Atheisme is ook een geloof [deel 2]

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 19:53 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik geloof niet in een god, ik geloof in alles wat was, is en zal zijn.

En tot zover de melodramatische uitspattingen van onze pas ge-unbande ONZ-vriend.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 20:01 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En tot zover de melodramatische uitspattingen van onze pas ge-unbande ONZ-vriend.

Een ex-bannerT?

Foei!

Via Pharyngula.

Ik voel me ook altijd zwaar beledigt als ze zeggen dat een mens iets ergs gedaan heeft!

Gelukkig heeft meestal niemand het gedaan!

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 14:13 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Nee, antitheisme is heel wat anders. Dat waren bijv. de communisten in Rusland.

Die hadden als hobby: postzegelverzamelaartje pesten

Je kunt de vraag "Bestaat God?" op meer dan 2 manieren beantwoorden.
"Ja."
"Nee."
Maar ook:
"Weet ik niet."

Leuke vraag, maar dan maak jij hem wetenschappelijk. Wetenschappelijk kan niemand ja of nee zeggen, maar alleen "Weet ik niet".

De vraag is niet "bestaat god?", maar "geloof je in god?".
Daarom kan niemand bij voorbaat alleen agnost zijn. Simpelweg omdat je op de vraag, "geloof je in god?", moeilijk kan zeggen dat je niet weet wat je gelooft.

quote:

De vraag is niet "bestaat god?", maar "geloof je in god?"

Is dat nou wel zo? Aan wie zou je de eerste vraag willen stellen? Aan een persoon? Dan zal die zeggen wat volgens zijn overtuiging het geval is, gebaseerd op de hem bekende evidentie en het gewicht dat hij daaraan toekent. Volgens sommigen slaat de wijzer noch in de ene noch in de andere richting voldoende ver door, ziedaar de agnosten. Links en rechts daarvan hebben we de atheïsten en de gelovigen.
De wetenschappelijk methode wordt nogal eens overschat: het is gewoon een manier om waarheid te vinden, die in de natuurwetenschap goed werkt maar daarbuiten in veel gevallen niet. Aangezien een god geacht worden boven de natuurwetten te staan, speelt de wetenschap niet bepaald een thuiswedstrijd...

quote:

Op zondag 3 juni 2007 17:15 schreef Invictus_ het volgende:
[afbeelding]

Via Pharyngula.

Een van de reakties bij de 2e:

Maybe the Danish cartoon actually depicted the invisible pink unicorn with a bomb on top of her head. You can't prove that it didn't.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 16:21 schreef Kolenboer het volgende:

[..]

Is dat nou wel zo? Aan wie zou je de eerste vraag willen stellen? Aan een persoon? Dan zal die zeggen wat volgens zijn overtuiging het geval is, gebaseerd op de hem bekende evidentie en het gewicht dat hij daaraan toekent. Volgens sommigen slaat de wijzer noch in de ene noch in de andere richting voldoende ver door, ziedaar de agnosten. Links en rechts daarvan hebben we de atheïsten en de gelovigen.
De wetenschappelijk methode wordt nogal eens overschat: het is gewoon een manier om waarheid te vinden, die in de natuurwetenschap goed werkt maar daarbuiten in veel gevallen niet. Aangezien een god geacht worden boven de natuurwetten te staan, speelt de wetenschap niet bepaald een thuiswedstrijd...

Dan ga je er van uit dat er buiten de natuur een wereld is die we niet kunnen meten. Maar als er iets is wat we niet kunnen meten, in hoeverre heeft die wereld dan invloed op ons? Als Atheïst zeg ik dan dat een niet-meetbare werkelijkheid net zo goed niet kan bestaan. Een niet aantoonbare God is net zo goed een niet bestaande God.

je zou kunnen stellen dat elke overtuiging met betrekking tot het metafyische een geloof is aangezien hierover niets te bewijzen valt (in de wetenschappelijk vorm van het woord).

quote:

Op maandag 4 juni 2007 20:05 schreef pmb_rug het volgende:
je zou kunnen stellen dat elke overtuiging met betrekking tot het metafyische een geloof is aangezien hierover niets te bewijzen valt (in de wetenschappelijk vorm van het woord).

Dat is typisch een stelling van een gelovige. Ik vind mezelf een niet-gelovige, of je dat nou goed vind of niet. Ik ik denk dat de term Atheïsme zo bedoeld is.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 20:05 schreef pmb_rug het volgende:
je zou kunnen stellen dat elke overtuiging met betrekking tot het metafyische een geloof is aangezien hierover niets te bewijzen valt (in de wetenschappelijk vorm van het woord).

Metafysisch is gewoon een ander woord voor "onzin" of "zomaar wat zooi die we verzonnen hebben".

quote:

Op maandag 4 juni 2007 20:46 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Metafysisch is gewoon een ander woord voor "onzin" of "zomaar wat zooi die we verzonnen hebben".

Help! Ik voel me raar, dus God bestaat

Ik heb regelmatig visioenen als ik drugs heb gebruikt

quote:

Ik heb regelmatig visioenen als ik drugs heb gebruikt

Er wordt wel veel gevraagd van het gevoel voor humor van de aanwezigen hier...
Naast de natuur is er natuurlijk nog wel meer.

quote:

Dan ga je er van uit dat er buiten de natuur een wereld is die we niet kunnen meten.

Natuurlijk is die er! Neem nou de geschiedenis. Die kun je niet meten en je kunt er geen experimenten mee doen. De wetenschappelijke methode werkt daar niet goed. Iets dergelijks geldt voor de menselijke geest en, in overtreffende trap, het functioneren van groepen van mensen. Je kunt er wel wat over zeggen, maar dat is meestal speculatief.

Kortom, de wetenschappelijke methode is prachtig, maar er zijn grenzen aan de toepasbaarheid. De natuurwetenschap bestudeert wetmatigheden in de natuur, zaken dus die morgen hetzelfde zijn als vandaag. Dat is een zeer beperkt deel van het menselijk leven en het zou wel zo eerlijk zijn dat gewoon te erkennen.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 20:05 schreef pmb_rug het volgende:
je zou kunnen stellen dat elke overtuiging met betrekking tot het metafyische een geloof is aangezien hierover niets te bewijzen valt (in de wetenschappelijk vorm van het woord).

Dan moet jij duizenden geloven hebben.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 16:11 schreef Kolenboer het volgende:

[..]

Er wordt wel veel gevraagd van het gevoel voor humor van de aanwezigen hier...
Naast de natuur is er natuurlijk nog wel meer.
[..]

Natuurlijk is die er! Neem nou de geschiedenis. Die kun je niet meten en je kunt er geen experimenten mee doen. De wetenschappelijke methode werkt daar niet goed. Iets dergelijks geldt voor de menselijke geest en, in overtreffende trap, het functioneren van groepen van mensen. Je kunt er wel wat over zeggen, maar dat is meestal speculatief.

Kortom, de wetenschappelijke methode is prachtig, maar er zijn grenzen aan de toepasbaarheid. De natuurwetenschap bestudeert wetmatigheden in de natuur, zaken dus die morgen hetzelfde zijn als vandaag. Dat is een zeer beperkt deel van het menselijk leven en het zou wel zo eerlijk zijn dat gewoon te erkennen.

Ik ben blij dat je mijn humor leuk vind

Voor zover geschiedenis goed word opgeslagen kan er wetenschappelijk onderzoek naar gedaan worden. E.e.a. is natuurlijk afhankelijk van de menselijk perceptie van de mensen die de geschiedenis vastleggen. Maar de ongrijpbaarheid van geschiedenis zit hem niet in de geschiedenis zelf. Alleen in de (on)bewuste aanpassing van de realiteit aan onze wensen.

Meer en meer blijkt dat de menselijke geest volgens simpele wetmatigheden functioneert. Er worden hede ten dage grote vraagtekens gesteld bij het idee van "vrije wil" (een onderdeel hierin is het medicaliseren van crimineel gedrag).
Ook groepen mensen functioneren veelal volgens een vast stramien. Hier word praktisch onderzoek naar gedaan in het kader van openbaar vervoer, het uitgaans leven en voetbal-rellen.

Dat we op dit moment over veel dingen nog niet veel weten wil niet zeggen dat het buiten het bereik van de wetenschap ligt.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 20:05 schreef pmb_rug het volgende:
je zou kunnen stellen dat elke overtuiging met betrekking tot het metafyische een geloof is aangezien hierover niets te bewijzen valt (in de wetenschappelijk vorm van het woord).

Of je ontkent het bestaan van het metafyische op basis van gebrek aan persoonlijke ervaringen met het metafysische. Tegelijk redeneer je dat de ervaringen van anderen met het metafysische een hardnekkige illusie is, het duidelijkst te analyseren, begrijpen en verwerpen in de vorm van religies.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 21:44 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Of je ontkent het bestaan van het metafyische op basis van gebrek aan persoonlijke ervaringen met het metafysische. Tegelijk redeneer je dat de ervaringen van anderen met het metafysische een hardnekkige illusie is, het duidelijkst te analyseren, begrijpen en verwerpen in de vorm van religies.

moet je tegen een mevrouw zeggen die na dertig jaar verlamming opstaat uit haar rolstoel: "mevrouw, ga maar weer zitten: het is maar een illusie!"

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 09:07 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

moet je tegen een mevrouw zeggen die na dertig jaar verlamming opstaat uit haar rolstoel: "mevrouw, ga maar weer zitten: het is maar een illusie!"

Ja, gelukkig laat God al die vuile heidenen in hun rolstoel zitten ...

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 09:07 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

moet je tegen een mevrouw zeggen die na dertig jaar verlamming opstaat uit haar rolstoel: "mevrouw, ga maar weer zitten: het is maar een illusie!"

Sterker nog, de rolstoel is een illusie. (maar dat valt meer onder filosofie geloof ik )

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 09:07 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

moet je tegen een mevrouw zeggen die na dertig jaar verlamming opstaat uit haar rolstoel: "mevrouw, ga maar weer zitten: het is maar een illusie!"

Dat lijkt me een voorbeeld van een fysische gebeurtenis aangezien de benen van de vrouw weer zijn gaan functioneren en dit een prima verifieerbaar feit is. Of je er een metafysische oorzaak aan wilt verbinden is een tweede. Dat we niet direct een rationele verklaring voor een dergelijke 'wonderbaarlijke genezing' kunnen geven betekent niet dat het metafysisch is.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 21:44 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Of je ontkent het bestaan van het metafyische op basis van gebrek aan persoonlijke ervaringen met het metafysische. Tegelijk redeneer je dat de ervaringen van anderen met het metafysische een hardnekkige illusie is, het duidelijkst te analyseren, begrijpen en verwerpen in de vorm van religies.

Je eerste zin klopt, maar wat je daarna beweert is precies datgene wat pmb_rug zegt: je beweert iets omtrent een zaak, waarover je niets weet en dus is dat een geloof. Waarom kon je niet volstaan met enkel je eerste zin?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 20:05 schreef pmb_rug het volgende:
je zou kunnen stellen dat elke overtuiging met betrekking tot het metafyische een geloof is aangezien hierover niets te bewijzen valt (in de wetenschappelijk vorm van het woord).

je vergeet dat het metafysische steeds kleiner word tov het fysische, en dat het juist een taak van de wetenschap is om dat metafysische ook kleiner te maken, maw om fysische verklaringen te geven voor wat we nu nog metafysisch noemen. Als blijkt dat de huidige fysica daar niet toe in staat blijkt, dan rekken we de fysica op om het metafysische te incorpereren, te beginnen met theorie, en dat breiden we dan uit naar experimenten etc.
Zo gaat het al eeuwen.

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 09:07 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

moet je tegen een mevrouw zeggen die na dertig jaar verlamming opstaat uit haar rolstoel: "mevrouw, ga maar weer zitten: het is maar een illusie!"

Moet je tegen een Aidswees in Afrika zeggen die op het punt staat te sterven van de honger: "De christelijke God laat wel zo nu en dan een westerling uit z'n rolstoel opstaan, maar jou laat-Ie verrekken".

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 09:07 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

moet je tegen een mevrouw zeggen die na dertig jaar verlamming opstaat uit haar rolstoel: "mevrouw, ga maar weer zitten: het is maar een illusie!"

Op welk niveau zal ik dit argument eens onderuithalen? Inhoudelijk, discussietechnisch of op logsich vlak?

Geef maar eerst even het linkje naar het verhaal waar jij het over hebt. Dan kan ik wat beter kiezen.