F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En hoe maakt dit gegeven dat jouw waarneming een correcte weergave van de realiteit was?quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:30 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het ging even om het idee dat ik iets waarneem dat niet met de huidige stand van wetenschap verklaard kan worden.
het ging eigenlijk om het metafysische dat steeds kleiner wordt onder invloed van de voortschreidende wetenschap. Omhoog vallende stenen vallen niet echt meer onder het domein van het metafysische, dus is het voorbeeld misschien niet zo gelukkig gekozenquote:Op woensdag 6 juni 2007 14:30 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het ging even om het idee dat ik iets waarneem dat niet met de huidige stand van wetenschap verklaard kan worden.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Het metafysische wordt niet kleiner onder invloed van de wetenschap. Slechts dat wat verklaard kan worden maar nog niet verklaard is, wordt steeds minder. Dat iets niet verklaard is, maakt het nog niet metafysisch.quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:47 schreef slaveloos het volgende:
[..]
het ging eigenlijk om het metafysische dat steeds kleiner wordt onder invloed van de voortschreidende wetenschap. Omhoog vallende stenen vallen niet echt meer onder het domein van het metafysische, dus is het voorbeeld misschien niet zo gelukkig gekozen
Wie bepaald wat wel en niet verklaard kan worden? En dat nu iets niet verklaard kan worden betekend niet dat dat in de toekomst niet kan.quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:52 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Het metafysische wordt niet kleiner onder invloed van de wetenschap. Slechts dat wat verklaard kan worden maar nog niet verklaard is, wordt steeds minder. Dat iets niet verklaard is, maakt het nog niet metafysisch.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
klopt, dank voor de semantische billenkoek.quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:52 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Het metafysische wordt niet kleiner onder invloed van de wetenschap. Slechts dat wat verklaard kan worden maar nog niet verklaard is, wordt steeds minder. Dat iets niet verklaard is, maakt het nog niet metafysisch.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Een veelgemaakte fout inderdaad. Eerder benoemde iemand een 'wonderbaarlijke genezing' al als een metafysische gebeurtenis. Dat is gewoon een fysische gebeurtenis. Bovennatuurlijke oorzaken die mensen aanwijzen zijn metafysisch, niet de gebeurtenis zelf.quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:47 schreef slaveloos het volgende:
[..]
het ging eigenlijk om het metafysische dat steeds kleiner wordt onder invloed van de voortschreidende wetenschap. Omhoog vallende stenen vallen niet echt meer onder het domein van het metafysische, dus is het voorbeeld misschien niet zo gelukkig gekozen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
slechts een semantische fout. We bedoelen precies hetzelfde. Verschijnselen die bij het rijk van de metafysica werden ingedeekd blijken daar niet toe te behoren. Voor een gelover in metafysica is daarmee het rijk der metafysica afgenomen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een veelgemaakte fout inderdaad. Eerder benoemde iemand een 'wonderbaarlijke genezing' al als een metafysische gebeurtenis. Dat is gewoon een fysische gebeurtenis. Bovennatuurlijke oorzaken die mensen aanwijzen zijn metafysisch, niet de gebeurtenis zelf.
Voor een niet gelover was het verschijnsel al niet metafysisch in the first place.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Logica bepaalt dat denk ik. Maar die vraag moet je eigenlijk stellen aan een filosoof. Want wie kan beter weten wat verklaard kan worden dan de bedenker van de wereld waar onze natuurwetten niet gelden?quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wie bepaald wat wel en niet verklaard kan worden?
Het ging mij helemaal niet om het metafysische aspect van het voorbeeld. Ik wilde alleen duidelijk maken dat bepaalde gebeurtenissen niet wetenschappelijk beschreven kunnen worden. De wetenschap is mooi, maar niet overal voor geschikt.quote:Op woensdag 6 juni 2007 14:47 schreef slaveloos het volgende:
[..]
het ging eigenlijk om het metafysische dat steeds kleiner wordt onder invloed van de voortschreidende wetenschap. Omhoog vallende stenen vallen niet echt meer onder het domein van het metafysische, dus is het voorbeeld misschien niet zo gelukkig gekozen
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nee, ook voor die gelovige was het niet metafysisch. Hij misbruikte dat alleen om het klootjesvolk te doen geloven dat zijn onzin waar was.quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:11 schreef slaveloos het volgende:
Voor een niet gelover was het verschijnsel al niet metafysisch in the first place.
Welke gebeurtenissen zijn moeilijk te beschrijven?quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:13 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het ging mij helemaal niet om het metafysische aspect van het voorbeeld. Ik wilde alleen duidelijk maken dat bepaalde gebeurtenissen niet wetenschappelijk beschreven kunnen worden. De wetenschap is mooi, maar niet overal voor geschikt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is niet waar en slechts een poging om ruimte te maken voor een god. Alles kan wetenschappelijk beschreven worden of is metafysisch en zonder invloed op de fysische wereld.quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:13 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het ging mij helemaal niet om het metafysische aspect van het voorbeeld. Ik wilde alleen duidelijk maken dat bepaalde gebeurtenissen niet wetenschappelijk beschreven kunnen worden. De wetenschap is mooi, maar niet overal voor geschikt.
Zeldzamequote:Op woensdag 6 juni 2007 15:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welke gebeurtenissen zijn moeilijk te beschrijven?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dus als je lang genoeg wacht, komen die zeldzame gebeurtenissen vaak genoeg voor om ze goed te beschrijven en er een wetenschappelijke theorie over op te stellen.quote:
Heb je ook een voorbeeld van een potentieel metafysisch iets waarvan jij denkt dat het niet wetenschappelijk te benaderen is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is niet waar. Wetenschap leunt nou eenmaal op bepaalde ideeen. Daar kom je niet onderuit. Hoe wil je de zeldzame gebeurtenissen gaan beschrijven? Die steen bijvoorbeeld? Roepen dat iemand zit te fantaseren is natuurlijk niet heel overtuigend.quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:17 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat is niet waar en slechts een poging om ruimte te maken voor een god. Alles kan wetenschappelijk beschreven worden of is metafysisch en zonder invloed op de fysische wereld.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat iets niet makkelijk is, wil niet zeggen dat het niet kan.quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:25 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Wetenschap leunt nou eenmaal op bepaalde ideeen. Daar kom je niet onderuit. Hoe wil je de zeldzame gebeurtenissen gaan beschrijven? Die steen bijvoorbeeld? Roepen dat iemand zit te fantaseren is natuurlijk niet heel overtuigend.
Roepen dat je 1 keer een steen hebt zien zweven maar dat het nooit meer voorkomt en dat je het niet kan bewijzen komt ook niet erg overtuigend over.quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:25 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Wetenschap leunt nou eenmaal op bepaalde ideeen. Daar kom je niet onderuit. Hoe wil je de zeldzame gebeurtenissen gaan beschrijven? Die steen bijvoorbeeld? Roepen dat iemand zit te fantaseren is natuurlijk niet heel overtuigend.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap je punt niet. Zeldzame gebeurtenissen zijn als het goed is niet moeilijk te beschrijven. Zoals nu de spullen op mijn bureau liggen zal niet erg vaak weer voorkomen. Niet zo. Zoals m'n haar zit, zo zal het waarschijnlijk niet snel precies weer zitten. Allemaal heel zeldzaam, doch in principe goed verklaarbaar.quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:25 schreef Dwerfion het volgende:
Dat is niet waar. Wetenschap leunt nou eenmaal op bepaalde ideeen. Daar kom je niet onderuit. Hoe wil je de zeldzame gebeurtenissen gaan beschrijven? Die steen bijvoorbeeld? Roepen dat iemand zit te fantaseren is natuurlijk niet heel overtuigend.
De steen die omhoogvalt, dat zal niet vaak voorkomen. Maar bij een explosie vliegen er vaak genoeg stenen omhoog. Als iemand tegen een steen trapt, dan valt die ook omhoog, er zijn genoeg momenten waarop een steen zich tegen de richting van de zwaartekracht inbeweegt.
Dat het zeldzaam of raar is hoeft geenszins te betekenen dat natuurwetten overtreedt. Wat wil jij nou zeggen? Dat als je consistent doch zeldzaam natuurwetten kunt 'schenden' dat we dan die wetten niet aanpassen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat had ik ook al aangekaart, maar bleek niet relevant te zijn.quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik snap je punt niet. Zeldzame gebeurtenissen zijn als het goed is niet moeilijk te beschrijven. Zoals nu de spullen op mijn bureau liggen zal niet erg vaak weer voorkomen. Niet zo. Zoals m'n haar zit, zo zal het waarschijnlijk niet snel precies weer zitten. Allemaal heel zeldzaam, doch in principe goed verklaarbaar.
De steen die omhoogvalt, dat zal niet vaak voorkomen. Maar bij een explosie vliegen er vaak genoeg stenen omhoog. Als iemand tegen een steen trapt, dan valt die ook omhoog, er zijn genoeg momenten waarop een steen zich tegen de richting van de zwaartekracht inbeweegt.
Volgens mij gaat het hem juist om een waargenomen gebeurtenis die 100% zeker een wet of theorie schendt, maar in één enkel geval in plaats van consistent doch zeldzaam.quote:Dat het zeldzaam of raar is hoeft geenszins te betekenen dat natuurwetten overtreedt. Wat wil jij nou zeggen? Dat als je consistent doch zeldzaam natuurwetten kunt 'schenden' dat we dan die wetten niet aanpassen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mensen kunnen weldegelijk vertellen wat ze hebben ervaren, alleen de precieze ervaring kan niet worden herhaald. Na analyse van de ervaring kan je een behoorlijk aantal logische redenen geven vanuit de materialistische wereld; de aanname door eigen bewijsvoering stelt dan dat fysische redenen boven (niet-bestaande) metafysische redenen worden gestelt. Je hebt dus tevens de mogelijkheid andermans ervaringen te negeren. De belangrijkste reden dat men het metafysische opzoekt is de hardnekkigheid en het fluwelen bedje van het idee god.quote:Op woensdag 6 juni 2007 09:53 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Je eerste zin klopt, maar wat je daarna beweert is precies datgene wat pmb_rug zegt: je beweert iets omtrent een zaak, waarover je niets weet en dus is dat een geloof. Waarom kon je niet volstaan met enkel je eerste zin?
Wat is de illussie dan? Is het feitelijk onmogelijk om na een verlamming weer te kunnen lopen? Heeft het niet een complexe oorzaak? Ik begrijp de analogie niet.quote:Op woensdag 6 juni 2007 09:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
moet je tegen een mevrouw zeggen die na dertig jaar verlamming opstaat uit haar rolstoel: "mevrouw, ga maar weer zitten: het is maar een illusie!"
Zyggie.
Dank uquote:Op woensdag 6 juni 2007 15:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat had ik ook al aangekaart, maar bleek niet relevant te zijn.
[..]
Volgens mij gaat het hem juist om een waargenomen gebeurtenis die 100% zeker een wet of theorie schendt, maar in één enkel geval in plaats van consistent doch zeldzaam.
Nog een zeldzame gebeurtenis die niet per se een theorie schendt:
Buitenaardse UFO's. Stel dat ze bestaan en maar zeer sporadisch even komen kijken wat de mensheid hier op aarde uitvoert. Hoe zou je dat wetenschappelijk moeten vaststellen? Elke stukje hemel non-stop in de gaten houden zou een (weinig reeele) optie zijn, maar afgezien daarvan moet je er in berusten dat niet alles valt uit te sluiten.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Unieke gebeurtenissen dus. Daar kunnen we inderdaad heel weinig mee, (alhoewel elke gebeurtenis natuurlijk op een bepaalde manier uniek is omdat deze de omgeving beïnvloedt en op een bepaald moment in de tijd plaats heeft). Het is dus een gebeurtenis die zich aan experimenteren onttrekt, omdat ze uniek is, en niet herhaalbaar en verifieerbaar.quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:58 schreef Monolith het volgende:
Volgens mij gaat het hem juist om een waargenomen gebeurtenis die 100% zeker een wet of theorie schendt, maar in één enkel geval in plaats van consistent doch zeldzaam.
Dan is het überhaupt vreemd dat je kunt zeggen dat die gebeurtenis de natuurwetten schendt, aangezien je er niet mee kunt experimenteren. Het kenmerk van deze gebeurtenissen is namelijk doorgaans ook dat ze niet goed waargenomen kunnen worden. Om daar dan direct een bovennatuurlijke verklaring aan te hangen vind ik vergezocht. Het bevreemdt me dan ook dat iemand überhaupt meent er iets over te kunnen zeggen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Inderdaad, dat is de wetenschappelijke methode. De methode van een gelovige in buitenaardse schotels is zeker weten dat het een vliegende schotel was, dat ze hem willen ontvoeren en hij geeft ook nog eens een hele beschrijving van de aliens (kleine groene mannetjes met voelsprieten).quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:13 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dank u
Nog een zeldzame gebeurtenis die niet per se een theorie schendt:
Buitenaardse UFO's. Stel dat ze bestaan en maar zeer sporadisch even komen kijken wat de mensheid hier op aarde uitvoert. Hoe zou je dat wetenschappelijk moeten vaststellen? Elke stukje hemel non-stop in de gaten houden zou een (weinig reeele) optie zijn, maar afgezien daarvan moet je er in berusten dat niet alles valt uit te sluiten.
Vooralsnog is er geen gegronde reden om de gelovige (die al deze kennis claimt te hebben) te volgen. Waarschijnlijk neem jij hetzelfde standpunt als de atheïst een standpunt neemt over god (en dat maakt jou geen gelovige in het niet-bestaan van kleine groene mannetjes met voelsprieten): "Extraordinary claims require extraordinary evidence", aldus Carl Sagan.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 06-06-2007 16:23:37 ]
Het lijkt me in dit soort gevallen dus zeer de vraag of zulk buitengewoon bewijs uberhaupt mogelijk is. Het lijkt me zelfs van niet, tenzij er toevallig net een goede camera aanstaat die het meet.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:17 schreef Autodidact het volgende:
[..]
"Extraordinary claims require extraordinary evidence", aldus Carl Sagan.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Maar dat het praktisch niet (goed) mogelijk is om te bewijzen, maakt niet dat het een bovennatuurlijk verschijnsel is. Het brengt die god dus ook geen stap dichterbij.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:25 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het lijkt me in dit soort gevallen dus zeer de vraag of zulk buitengewoon bewijs uberhaupt mogelijk is. Het lijkt me zelfs van niet, tenzij er toevallig net een goede camera aanstaat die het meet.
Wel, big surprise....er staan constant camera's op de aarde gericht. We noemen ze satellieten. En we hebben SETI.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:25 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het lijkt me in dit soort gevallen dus zeer de vraag of zulk buitengewoon bewijs uberhaupt mogelijk is. Het lijkt me zelfs van niet, tenzij er toevallig net een goede camera aanstaat die het meet.
De vraag is ook in hoeverre zo'n gebeurtenis relevant is voor een model als deze niet consistent is. Dan zit er namelijk geen enkele voorspellende waarde aan het opnemen van deze gebeurtenis in een model, omdat deze niet vaker voorkomt.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
Unieke gebeurtenissen dus. Daar kunnen we inderdaad heel weinig mee, (alhoewel elke gebeurtenis natuurlijk op een bepaalde manier uniek is omdat deze de omgeving beïnvloedt en op een bepaald moment in de tijd plaats heeft). Het is dus een gebeurtenis die zich aan experimenteren onttrekt, omdat ze uniek is, en niet herhaalbaar en verifieerbaar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat vind ik een mooi voorbeeld. De kans dat er ergens anders in het heelal leven is is vrij groot. Het heelal is groot genoeg, en leven op zich is mogelijk, daar zijn we zelf bewijs van.quote:Op woensdag 6 juni 2007 16:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wel, big surprise....er staan constant camera's op de aarde gericht. We noemen ze satellieten. En we hebben SETI.
Dat dat leven er is betekend nog niet dat we het kunnen waarnemen, want ze wonen te ver weg of ze bezoeken ons heel stiekum.
1. Aliens betstaan wel maar we kunnen ze niet aantonen
2. Aliens bestaan wel en we kunnen ze in de toekomst pas aantonen.
3. Aliens bestaan en ze bezoeken ons maar ze (of een regering) houd dat verborgen
4. Aliens bestaan niet
Wil hier iemand religieus of wetenschappelijk op reageren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ja, de huidige stand van de wetenschap is dat het onwaarschijnlijk lijkt dat aarde de enige plaats is waar leven (ooit) is ontstaan, maar er is geen bewijs voor het bestaan ervan. Geen van de vier stellingen doen recht aan de onzekerheid die we hierover hebben.
Je ben je emoticon vergetenquote:Op donderdag 7 juni 2007 08:22 schreef bigore het volgende:
Atheisme is echt geen geloof, kom op zeg, das gewoon een feit!
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Hij drukt zich wat knullig uit, maar dat er geen god bestaat is nu wel duidelijk.quote:Op donderdag 7 juni 2007 08:50 schreef Dwerfion het volgende:
Je ben je emoticon vergeten
ach ja, zolang je maar gelukkig bent toch
Grappig. Het wordt mij steeds duidelijker dat God echt bestaat.quote:Op donderdag 7 juni 2007 09:04 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Hij drukt zich wat knullig uit, maar dat er geen god bestaat is nu wel duidelijk.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
En dan wil ik daar nu eindelijk wel eens een fatsoenlijke onderbouwing voor zien.quote:Op donderdag 7 juni 2007 09:25 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Grappig. Het wordt mij steeds duidelijker dat God echt bestaat.
Misschien moet je eens filosofie studeren.quote:Op donderdag 7 juni 2007 09:25 schreef Dwerfion het volgende:
Grappig. Het wordt mij steeds duidelijker dat God echt bestaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik volg nog wel eens wat filosofie colleges voor de lol. Misschien dat deeltijd studeren wat is. Maar waarom adviseer je dat?quote:Op donderdag 7 juni 2007 09:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Misschien moet je eens filosofie studeren.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Religie is aardig uitgestorven in de filosofische wereld.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zou wat tiepen maar ik ben het toch eens na het lezen, ik dacht dat er stond "geloof is aardig uitgestorven" maar geloof is juist de mens eigen beleving. (religie is een sprookje van de kerk gebouwd op oude waarheden, maar uit context getrokken en deels vernietigd waardoor er eigenlijk al geen echte context meer bestond, gelukkig zijn er wel mensen die de context hebben weten inschatten, maar word veelal verworpen door de reguliere wetenschap, refererend naar de theorie van een vorig ras op aarde, zogezegd buitenaards)quote:Op donderdag 7 juni 2007 09:50 schreef speknek het volgende:
Religie is aardig uitgestorven in de filosofische wereld.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Maw: De Stargate theorie?quote:Op donderdag 7 juni 2007 09:57 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik zou wat tiepen maar ik ben het toch eens na het lezen, ik dacht dat er stond "geloof is aardig uitgestorven" maar geloof is juist de mens eigen beleving. (religie is een sprookje van de kerk gebouwd op oude waarheden, maar uit context getrokken en deels vernietigd waardoor er eigenlijk al geen echte context meer bestond, gelukkig zijn er wel mensen die de context hebben weten inschatten, maar word veelal verworpen door de reguliere wetenschap, refererend naar de theorie van een vorig ras op aarde, zogezegd buitenaards)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je suggereert dat er een causaal verband is tussen 'niet-religieus zijn' en 'filosofie studeren', dan vewacht ik dat die causaliteit eerder zo zal zijn:quote:Op donderdag 7 juni 2007 09:50 schreef speknek het volgende:
Religie is aardig uitgestorven in de filosofische wereld.
1.Niet-religieus zijn
2. Filosofie studeren,
dan andersom.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik heb nog nooit van m'n leven ook maar 1 seconde reden gehad aan te nemen dat God bestaat.quote:Op donderdag 7 juni 2007 09:25 schreef Dwerfion het volgende:
Grappig. Het wordt mij steeds duidelijker dat God echt bestaat.
Wel grappig dat mensen tot zulke compleet uiteenlopende conclusies kunnen komen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja dat lijkt me ook. Maar dat is niet altijd zo geweest, de heersende filosofische opinie is er ook een die uitgaat van het niet bestaan van god, en dat begon al voordat de meeste mensen ongelovig waren.quote:Op donderdag 7 juni 2007 18:06 schreef Dwerfion het volgende:
Als je suggereert dat er een causaal verband is tussen 'niet-religieus zijn' en 'filosofie studeren', dan vewacht ik dat die causaliteit eerder zo zal zijn:
1.Niet-religieus zijn
2. Filosofie studeren,
dan andersom.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Alsof iedere atheïst de evolutietheorie aanmoedigt. Ik geloof in de micro-evolutie, de macro interesseert me geen barst. Ik geloof niet dat een klein visje uiteindelijk een mens is geworden!
x -- me Gustas tú
Als je dat niet geloofd, dan ben ik bang dat je mag gaan bidden, want er is geen andere optie.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 07:50 schreef sweetMisery het volgende:
Alsof iedere atheïst de evolutietheorie aanmoedigt. Ik geloof in de micro-evolutie, de macro interesseert me geen barst. Ik geloof niet dat een klein visje uiteindelijk een mens is geworden!
De evolutietheorie claimt dan ook niet dat een visje een mens is geworden. Lees je eerst even in.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 07:50 schreef sweetMisery het volgende:
Alsof iedere atheïst de evolutietheorie aanmoedigt. Ik geloof in de micro-evolutie, de macro interesseert me geen barst. Ik geloof niet dat een klein visje uiteindelijk een mens is geworden!
Er zijn aparte topics voor discussie over de evolutie theorie (en creationisme/intelligent design). Het gaat hier om de vraag of Atheïsme een geloof is (of juist de afwezigheid van geloof)quote:Op vrijdag 8 juni 2007 07:50 schreef sweetMisery het volgende:
Alsof iedere atheïst de evolutietheorie aanmoedigt. Ik geloof in de micro-evolutie, de macro interesseert me geen barst. Ik geloof niet dat een klein visje uiteindelijk een mens is geworden!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onder welke theorie valt dat wel dan?quote:Op vrijdag 8 juni 2007 10:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De evolutietheorie claimt dan ook niet dat een visje een mens is geworden. Lees je eerst even in.
Geen idee.quote:
Mensen en vissen hebben wel een gezamenlijke voorouder die in het water leefde....of het een vis was weet ik niet.
maar offtopic .
