WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
In Nederland? Volgens mij niet direct. Wel wat extremer alle kanten op.quote:Op woensdag 11 juli 2007 08:35 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
eh... de zomers zouden juist véél droger worden onder invloed van opwarming van het klimaat.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Van de week ergens gelezen, weet niet meer waarquote:Op woensdag 11 juli 2007 09:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
In Nederland? Volgens mij niet direct. Wel wat extremer alle kanten op.
Er stond zoeits als dat Juni erg nat was geweest, en dat we door de opwarming meer heftige regenbuien kunnen verwachten, maar dat over het geheel de zomers droger worden.
Oh dat kan best inderdaad meer regen in kortere tijd. Wat extremer alle kanten op dus. Grotere buien maar ook langere droge perioden.quote:Op woensdag 11 juli 2007 09:36 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Van de week ergens gelezen, weet niet meer waar
Er stond zoeits als dat Juni erg nat was geweest, en dat we door de opwarming meer heftige regenbuien kunnen verwachten, maar dat over het geheel de zomers droger worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vanavond om 20:25 op NL 3: The Great Global Warming Swindle.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Hete Zomer: Broeikas effect Broeikas effect
Natte Zomer: Broeikas effect Broeikas effect
Milde winter: Broeikas effect Broeikas effect
Record Winter met bergen sneeuw: Broeikas effect Broeikas effect
Natte Zomer: Broeikas effect Broeikas effect
Milde winter: Broeikas effect Broeikas effect
Record Winter met bergen sneeuw: Broeikas effect Broeikas effect
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
NL 3 Nu, the great global warming swindle
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die overigens allang al met de grond gelijk gemaakt is, zie onder andere: De Grote Globale Opwarming Zwendel
http://www.space.com/scienceastronomy/pluto_warming_021009.html Pluto heeft ook last van global warming, doen wij dat ook?
http://www.livescience.co(...)olarsys_warming.html Sun Blamed for Warming of Earth and Other Worlds
http://www.space.com/scienceastronomy/mars_ice-age_031208.html Mars is ook aan het opwarmen op het moment.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread221608/pg1 Hier ook een bronnetje
Tja, als de andere planeten nu ook aan het opwarmen zijn mogen we ons best eens achter de oren krabben of wij dit nou wel op ons geweten hebben eigenlijk. Of dat het het nieuwste staaltje bangmakerij is.
Google search
http://www.livescience.co(...)olarsys_warming.html Sun Blamed for Warming of Earth and Other Worlds
http://www.space.com/scienceastronomy/mars_ice-age_031208.html Mars is ook aan het opwarmen op het moment.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread221608/pg1 Hier ook een bronnetje
Tja, als de andere planeten nu ook aan het opwarmen zijn mogen we ons best eens achter de oren krabben of wij dit nou wel op ons geweten hebben eigenlijk. Of dat het het nieuwste staaltje bangmakerij is.
Google search
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Net als de Hockeystick van Kyoto bedoel je?quote:Op donderdag 12 juli 2007 20:30 schreef Monidique het volgende:
Die overigens allang al met de grond gelijk gemaakt is, zie onder andere: De Grote Globale Opwarming Zwendel
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, hoor, Piet, de Hockeystick van Kyoto... Klinkt als Duitse softporno.quote:Op donderdag 12 juli 2007 20:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Net als de Hockeystick van Kyoto bedoel je?
Op internet vind je onderbouwingen voor elke mening die je maar wilt. Hierover discussiëren heeft eigenlijk geen zin
lege ton
Ondanks dat een dergelijk topic niet uitsluitend over Al Gore hoeft te gaan, is het wel makkelijk om in te haken op een door hem naar voren gebracht argument, namelijk dat er wetenschappelijke consensus over de broeikastheorie zou bestaan. Het onderzoek dat hij als bron hiervoor heeft gebruikt blijkt meervoudig gefalsificeerd (zie o.a. De Groene Amsterdammer, 06-10-2006) te zijn, en daarmee lijkt het hele argiument aan validiteit te verliezen. Uiteraard valt het als stelling te poneren, en er zijn goede argumenten voor te vinden, maar van de vermeende consensus blijkt uiteindelijk amper iets over te blijven (ik meen zelfs dat slechts een fractie van de wetenschappelijke artikelen over de broeikastheorie er zeker over is).
Peiser?quote:Op donderdag 12 juli 2007 21:08 schreef Reya het volgende:
Het onderzoek dat hij als bron hiervoor heeft gebruikt blijkt meervoudig gefalsificeerd (zie o.a. De Groene Amsterdammer, 06-10-2006)
http://en.wikipedia.org/wiki/Benny_Peiserquote:Dr. Peiser examined the essay by Naomi Oreskes published in the science and society section of Science which reported the lack of dissenting opinions in a sample of 928 peer-reviewed scientific journal articles on global warming. The articles in Oreskes's survey were drawn from the ISI database using the search terms "global climate change," though she originally claimed to have used the broader terms "climate change."
He purported to do a similar survey with different results. His letters [4] were rejected by the editors of Science. A crucial subset of his survey's results was posted and analyzed [5] by blogger Tim Lambert, and Dr. Peiser later conceded [6] that his survey contained some errors, though he maintains that the substance of his criticism of Oreskes's essay remains valid.
Dr. Peiser has recently conceded in a letter to the Australian Media Watch that he no longer maintains one of his criticisms, and that he no longer doubts that "an overwhelming majority of climatologists is agreed that the current warming period is mostly due to human impact. However, this majority consensus is far from unanimous."
Zeg op school heeft nu iedereen die film gezien en moeten leren dat het broeikaseffect komt door co2 enz ...
Komt er dan ook een landelijke actie om deze theorie te ontkrachten ?
Komt er dan ook een landelijke actie om deze theorie te ontkrachten ?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
KETTER!!quote:Op donderdag 12 juli 2007 21:13 schreef MouzurX het volgende:
Zeg op school heeft nu iedereen die film gezien en moeten leren dat het broeikaseffect komt door co2 enz ...
Komt er dan ook een landelijke actie om deze theorie te ontkrachten ?
Ter DOOD!!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een deel van de kritiek blijft echter staan, namelijk die op de methode waarmee Oreskes artikelen indeelt op het al dan niet ondersteunen van de gangbare broeikastheorie. Dat de stelling van Peiser dat 34 artikelen die theorie expliciet verwerpen niet blijft staan verwondert me niet echt, maar dat maakt niet meteen zijn gehele kritiek illegitiem.quote:Op donderdag 12 juli 2007 21:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Peiser?
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Benny_Peiser
Mogelijk. Wat is er fout aan haar methode?quote:Op donderdag 12 juli 2007 21:22 schreef Reya het volgende:
[..]
Een deel van de kritiek blijft echter staan, namelijk die op de methode waarmee Oreskes artikelen indeelt op het al dan niet ondersteunen van de gangbare broeikastheorie.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686quote:The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.
Ik snap, het is misschien wat breed en evaluation of impacts zou samen met rejection of the consensus position kunnen zijn. Op zich. Peiser heeft er in ieder geval geen gevonden. Oreskes niet. Wie wel en hoeveel dan? Uit een steekproef.
Wel zijn aanvankelijke conclusie.quote:Dat de stelling van Peiser dat 34 artikelen die theorie expliciet verwerpen niet blijft staan verwondert me niet echt, maar dat maakt niet meteen zijn gehele kritiek illegitiem.
Niet echt... Vooral dat Pluto argument is lachwekkend. Overigens is Pluto geen planeet meer.quote:Op donderdag 12 juli 2007 20:34 schreef jogy het volgende:
Tja, als de andere planeten nu ook aan het opwarmen zijn mogen we ons best eens achter de oren krabben of wij dit nou wel op ons geweten hebben eigenlijk.
Wat Mars betreft: http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/34100515/
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Denken dat 1 abnormaal seizoen direct gelinked kan worden aan wat voor klimaatverandering is sowieso fout natuurlijk....quote:Op donderdag 12 juli 2007 20:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Hete Zomer: Broeikas effect Broeikas effect
Natte Zomer: Broeikas effect Broeikas effect
Milde winter: Broeikas effect Broeikas effect
Record Winter met bergen sneeuw: Broeikas effect Broeikas effect
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En dat het om dezelfde tijd onstaat op meerdere hemellichamen tegelijk mogen we beschouwen als stom toeval, dat pluto geen planeet meer is volgens ons is natuurlijk ook missing the point, het heeft een atmosfeer en warmt op. Zou het dan toch door de zon kunnen komen? Misschien dat de co2 wel een beetje helpt maar het is niet de hoofdoorzaak. Dat de wereld nu in plaats van 3 graden 3.2 graden opwarmt oid. Naja, lekker boeiend.quote:Op donderdag 12 juli 2007 21:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Niet echt... Vooral dat Pluto argument is lachwekkend. Overigens is Pluto geen planeet meer.
Wat Mars betreft: http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/34100515/
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Uhh pluto die opwarmd gek he als pluto een ellipsachtige baan om de zon heeft nu komt hij dichterbij de zon en dan wordt het warmer
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Maar hoelang duurt die baan om de zon dan? Oh wacht, laat ik zelf even lezen . 248 jaar en zijn dichtbijzijndste punt was in 1989 . Got it, hij raakt nu dus weer langzaam verder verwijderd van de zon .quote:Op donderdag 12 juli 2007 22:44 schreef MouzurX het volgende:
Uhh pluto die opwarmd gek he als pluto een ellipsachtige baan om de zon heeft nu komt hij dichterbij de zon en dan wordt het warmer
. 248 jaar en zijn dichtbijzijndste punt was in 1989 . Got it, hij raakt nu dus weer langzaam verder verwijderd van de zon 
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Ja ga mijn theorie nou niet afkrakenquote:Op donderdag 12 juli 2007 22:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar hoelang duurt die baan om de zon dan? Oh wacht, laat ik zelf even lezen . 248 jaar en zijn dichtbijzijndste punt was in 1989 . Got it, hij raakt nu dus weer langzaam verder verwijderd van de zon .
Hoe kan het dan warmer worden op pluto ... eerder minder snel koud ....
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dus als iets een atmosfeer heeft en op dit moment opwarmt is dat bewijs dat de mens niet bijdraagt aan het broeikaseffect of welke kromme conclusie moet ik hier uit trekken.quote:Op donderdag 12 juli 2007 22:43 schreef jogy het volgende:
[..]
En dat het om dezelfde tijd onstaat op meerdere hemellichamen tegelijk mogen we beschouwen als stom toeval, dat pluto geen planeet meer is volgens ons is natuurlijk ook missing the point, het heeft een atmosfeer en warmt op.
Je bent je ervan bewust dat de hoeveelheid zonnestraling al minstens een kleine 30 jaar grofweg gelijk is? Je kan je verhaal beter omdraaien trouwens: het is namelijk CO2 dat de hoofdoorzaak is en de zon die voor hoogstens 0,2 graden verantwoordelijk is. Dat zijn de wetenschappelijke inzichten van het moment.quote:Zou het dan toch door de zon kunnen komen? Misschien dat de co2 wel een beetje helpt maar het is niet de hoofdoorzaak. Dat de wereld nu in plaats van 3 graden 3.2 graden opwarmt oid. Naja, lekker boeiend.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wat is dit voor een topic? "De broeikastheorie". Nog nooit van gehoord... Wel het broeikaseffect. En dat is geen theorie.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ik heb toch andere dingen gehoord, bijv dat er nu steeds vaker van die "explosies" op de zon gaan komen, waardoor het veel warmer wordt ?quote:Op donderdag 12 juli 2007 22:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dus als iets een atmosfeer heeft en op dit moment opwarmt is dat bewijs dat de mens niet bijdraagt aan het broeikaseffect of welke kromme conclusie moet ik hier uit trekken.
[..]
Je bent je ervan bewust dat de hoeveelheid zonnestraling al minstens een kleine 30 jaar grofweg gelijk is? Je kan je verhaal beter omdraaien trouwens: het is namelijk CO2 dat de hoofdoorzaak is en de zon die voor hoogstens 0,2 graden verantwoordelijk is. Dat zijn de wetenschappelijke inzichten van het moment.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Het enige wat ik wil zeggen is dat als meerdere planeten of andere hemellichamen met een atmosfeer in een zonnestelsel tegelijkertijd opwarmen er eventueel ook iets anders aan de hand zou kunnen zijn dan onze co2. Al is het hoe dan ook een goede zaak om een beetje voorzichtig te doen met onze planeet, dat mag wel duidelijk zijn.quote:Op donderdag 12 juli 2007 22:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dus als iets een atmosfeer heeft en op dit moment opwarmt is dat bewijs dat de mens niet bijdraagt aan het broeikaseffect of welke kromme conclusie moet ik hier uit trekken.
Die ook weer overal betwist worden, die inzichten dus . Zoveel meningen en zoveel resultaten die weer ergens anders naar wijzen als oorzaak. Ik heb ook weer ergens gelezen maarja, de bron weet ik dus niet meer, dat venus op het moment ook weer met een percentage of 20% is opgewarmd de laatste jaren. Ik zal nog eens in google duiken of dat ergens terug te vinden is .quote:[..]
Je bent je ervan bewust dat de hoeveelheid zonnestraling al minstens een kleine 30 jaar grofweg gelijk is? Je kan je verhaal beter omdraaien trouwens: het is namelijk CO2 dat de hoofdoorzaak is en de zon die voor hoogstens 0,2 graden verantwoordelijk is. Dat zijn de wetenschappelijke inzichten van het moment.
Het is dus op zijn minst opvallend te noemen dat andere planeten en hemellichamen in ons zonnestelsel tegelijkertijd aan het opwarmen zijn, wat daar de oorzaak van is zou ik niet kunnen zeggen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Dan heb je het over de toekomst, ik heb het over (minstens) de afgelopen 30 jaar... De hoeveelheid warmte die onze aardkloot bereikt van de zon is in die tijd ongeveer gelijk gebleven, over het geheel zelfs iets afgenomen met 2006 als dieptepunt.quote:Op donderdag 12 juli 2007 23:03 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ik heb toch andere dingen gehoord, bijv dat er nu steeds vaker van die "explosies" op de zon gaan komen, waardoor het veel warmer wordt ?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Er is altijd wel "iets anders" aan de hand, dat wil niet zeggen dat CO2 niet de dominante factor is in de huidige opwarming van de aarde.quote:Op donderdag 12 juli 2007 23:08 schreef jogy het volgende:
[..]
Het enige wat ik wil zeggen is dat als meerdere planeten of andere hemellichamen met een atmosfeer in een zonnestelsel tegelijkertijd opwarmen er eventueel ook iets anders aan de hand zou kunnen zijn dan onze co2.
[..]
Betwist maar eens dat de hoeveelheid infraroodstraling van de zon al minstens een kleine 30 jaar gelijk is. Dat zijn directe waarnemingen, daar komt verder geen inzicht aan te pas.quote:Die ook weer overal betwist worden, die inzichten dus . Zoveel meningen en zoveel resultaten die weer ergens anders naar wijzen als oorzaak. Ik heb ook weer ergens gelezen maarja, de bron weet ik dus niet meer, dat venus op het moment ook weer met een percentage of 20% is opgewarmd de laatste jaren. Ik zal nog eens in google duiken of dat ergens terug te vinden is .
Voor Mars heb ik al een verklaring gegeven en voor Pluto staat er nota bene in jouw eigen link een verklaring voor het verschijnsel. Verder wil ik er nog even op wijzen dat we op Venus, Pluto en Mars erg weinig meetstations hebben ( ) en we niet eens direct vast kunnen stellen óf ze wel opwarmen.quote:Het is dus op zijn minst opvallend te noemen dat andere planeten en hemellichamen in ons zonnestelsel tegelijkertijd aan het opwarmen zijn, wat daar de oorzaak van is zou ik niet kunnen zeggen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Met infrarood kan je tegenwoordig aardig wat hoor, wat betreft de warmte van planeten dus . En mars heeft al eeuwen dezelfde soort atmosfeer maar toevalligerwijs zorgt dat nu pas voor een opwarming? Er zijn daar geen mensen die het de zooi aan het verkloten zijn hoor dus dan vind ik dat wel vreemd ja.quote:Op donderdag 12 juli 2007 23:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Er is altijd wel "iets anders" aan de hand, dat wil niet zeggen dat CO2 niet de dominante factor is in de huidige opwarming van de aarde.
[..]
[..]
Betwist maar eens dat de hoeveelheid infraroodstraling van de zon al minstens een kleine 30 jaar gelijk is. Dat zijn directe waarnemingen, daar komt verder geen inzicht aan te pas.
[afbeelding]
[..]
Voor Mars heb ik al een verklaring gegeven en voor Pluto staat er nota bene in jouw eigen link een verklaring voor het verschijnsel. Verder wil ik er nog even op wijzen dat we op Venus, Pluto en Mars erg weinig meetstations hebben ( ) en we niet eens direct vast kunnen stellen óf ze wel opwarmen.
Er zijn daar geen mensen die het de zooi aan het verkloten zijn hoor dus dan vind ik dat wel vreemd ja.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Léés de link eens die ik over Mars gaf. Overigens vraag ik mij af waar jij de wijsheid vandaan haalt dat de samenstelling van de Mars-atmosfeer al eeuwen hetzelfde is. How the hell kunnen wij dat weten? Zijn we al zo ver in ons Mars onderzoek?quote:Op donderdag 12 juli 2007 23:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Met infrarood kan je tegenwoordig aardig wat hoor, wat betreft de warmte van planeten dus . En mars heeft al eeuwen dezelfde soort atmosfeer maar toevalligerwijs zorgt dat nu pas voor een opwarming? Er zijn daar geen mensen die het de zooi aan het verkloten zijn hoor dus dan vind ik dat wel vreemd ja.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En als ze voor elke losse planeet een verklaring bedenken dan is het nog steeds toeval?quote:Op donderdag 12 juli 2007 23:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Léés de link eens die ik over Mars gaf. Overigens vraag ik mij af waar jij de wijsheid vandaan haalt dat de samenstelling van de Mars-atmosfeer al eeuwen hetzelfde is. How the hell kunnen wij dat weten? Zijn we al zo ver in ons Mars onderzoek?
The solar constant isn't constant. The sun is a variable star. Hier trouwens ook een leuke link voor
Mars Melt Hints at Solar, Not Human, Cause for Warming, Scientist Says
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Zo goed he dan willen ze mensen geloven dat we precies mars en pluto kunen monitoren. Het gedrag van onze zon perfect kunnen voorspellen. Maar dat er iets van een versterkt broeikas effect wordt gemeten waar we zo dicht met onze neus op zitten dat kunnen willen ze dan niet geloven.quote:Op donderdag 12 juli 2007 23:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Léés de link eens die ik over Mars gaf. Overigens vraag ik mij af waar jij de wijsheid vandaan haalt dat de samenstelling van de Mars-atmosfeer al eeuwen hetzelfde is. How the hell kunnen wij dat weten? Zijn we al zo ver in ons Mars onderzoek?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Nee, bij complexe zaken als variaties van klimaten klakkeloos uitgaan van één enkele oorzaak: Onze CO2 uitstoot. Dat is natuurlijk heeeel geloofwaardig.quote:Op donderdag 12 juli 2007 23:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zo goed he dan willen ze mensen geloven dat we precies mars en pluto kunen monitoren. Het gedrag van onze zon perfect kunnen voorspellen. Maar dat er iets van een versterkt broeikas effect wordt gemeten waar we zo dicht met onze neus op zitten dat kunnen willen ze dan niet geloven.
Kennen we het doomscenario van het gat in de ozonlaag nog? Kom op, even diep graven in dat lange-termijn geheugen. Ook al weer zoiets wat zogenaamd één oorzaak had: CFK's. Nu is de productie van CFK's nagenoeg nul, de uitstoot er van daalt en daalt, en hé? Het gat in de ozonlaag wordt maar groter en groter .
Alleen al het feit dat iemand claimt dat bij dit soort complexe systemen aan een verandering één oorzaak ten grondslag ligt zou toch al een reden moeten zijn om de validiteit ernstig in twijfel te trekken. En dat die 'oorzaak' nou eens makkelijk om te zetten is in een sjiek hendige manier om maar weer extra belastingen en heffingen in te voeren spreekt alleen maar tegen zijn validiteit.
Maar goed, huppel lekker achter Gore aan, hij zal de verlichting brengen. Kijk maar naar zijn energie-rekening.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat komt omdat de ozonlaag sterk vertraagd reageert. De CFKs in de lucht kunnen zo'n vijftig jaar blijven hangen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 00:22 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Kennen we het doomscenario van het gat in de ozonlaag nog? Kom op, even diep graven in dat lange-termijn geheugen. Ook al weer zoiets wat zogenaamd één oorzaak had: CFK's. Nu is de productie van CFK's nagenoeg nul, de uitstoot er van daalt en daalt, en hé? Het gat in de ozonlaag wordt maar groter en groter .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Niet om lullig te doen maar wat snap je hier niet aan?quote:Op donderdag 12 juli 2007 23:39 schreef jogy het volgende:
[..]
En als ze voor elke losse planeet een verklaring bedenken dan is het nog steeds toeval?
The solar constant isn't constant. The sun is a variable star. Hier trouwens ook een leuke link voor
Mars Melt Hints at Solar, Not Human, Cause for Warming, Scientist Says
Zoals al eerder gezegd, dit zijn directe waarnemingen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ehm, vergeef mij, het is nog vroeg en ben nog niet helemaal wakker, maar kun je uitleggen wat je hiermee probeert te beogen?quote:Op vrijdag 13 juli 2007 06:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Niet om lullig te doen maar wat snap je hier niet aan?
[afbeelding]
Zoals al eerder gezegd, dit zijn directe waarnemingen.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Misschien is het net zoals bij CFK's vertraagd. De zon heeft de laatste eeuwen de aarde warmer gemaakt. Dat hij (zij?) nu wat meer constant is, wil niet zeggen dat de aarde niet lekker door bakt. We weten dat over 800 jaar de co2 ook weer toe gaat nemen, ook vertraagd. Ik zou je hele theorie niet op 1 zo'n grafiekje baseren...quote:Op vrijdag 13 juli 2007 06:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Niet om lullig te doen maar wat snap je hier niet aan?
[afbeelding]
Zoals al eerder gezegd, dit zijn directe waarnemingen.
Ja, maar niet door een direct mechanisme (lees warmtestraling), maar door verandering in magnetisch veld van de zon en daarmee de kosmische straling die vervolgens invloed heeft op het klimaat van de aarde.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 07:17 schreef proteus het volgende:
[..]
Misschien is het net zoals bij CFK's vertraagd. De zon heeft de laatste eeuwen de aarde warmer gemaakt. Dat hij (zij?) nu wat meer constant is, wil niet zeggen dat de aarde niet lekker door bakt. We weten dat over 800 jaar de co2 ook weer toe gaat nemen, ook vertraagd. Ik zou je hele theorie niet op 1 zo'n grafiekje baseren...
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Volgens mij zie ik in dat grafiekje een niet stijgende lijn van de zonnekracht staan sinds 1980. Dus hiermee geeft hij aan dat de theorie die men zegt te hebben dat de aarde opwarmd door een warmere zon niet echt te verklaren is met grafiekjes die niet stijgen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 06:55 schreef Demophon het volgende:
[..]
Ehm, vergeef mij, het is nog vroeg en ben nog niet helemaal wakker, maar kun je uitleggen wat je hiermee probeert te beogen?
-
[ Bericht 50% gewijzigd door Demophon op 13-07-2007 09:34:25 ]
[ Bericht 50% gewijzigd door Demophon op 13-07-2007 09:34:25 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Leuk, en dan is het gewoon toeval dat er minstens 3 planeten en ook nog een hemellischaam aan het opwarmen is om dezelfde tijd, is goed.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 06:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Niet om lullig te doen maar wat snap je hier niet aan?
[afbeelding]
Zoals al eerder gezegd, dit zijn directe waarnemingen.
Deze grafiek heeft een andere uitleg.
Deze grafiek heeft een andere uitleg.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
http://solarscience.audit(...)-the-last-400-years/quote:We study the solar impact on 400 years of a global
surface temperature record since 1600. This period includes
the pre-industrial era (roughly 1600–1800 or 1600–1900),
when negligible amount of anthropogenic-added climate
forcing was present and the sun realistically was the
only climate force affecting climate on a secular scale, and
the industrial era (roughly since 1800–1900), when
anthropogenic-added climate forcing has been present
in some degree. We use a recent secular Northern
Hemisphere temperature reconstruction (Moberg et al.,
2005), three alternative total solar irradiance (TSI) proxy
reconstructions (Lean et al., 1995; Lean, 2000; Wang et al.,
2005) and a scale-by-scale transfer climate sensitivity model
to solar changes (Scafetta and West, 2005, 2006). The
phenomenological approach we propose is an alternative to
the more traditional computer-based climate model approach,
and yields results proven to be almost independent on the
secular TSI proxy reconstruction used. We find good
correspondence between global temperature and solar
induced temperature curves during the pre-industrial period
such as the cooling periods occurring during the Maunder
Minimum (1645–1715) and the Dalton Minimum (1795–
1825). The sun might have contributed approximately 50%
of the observed global warming since 1900 (Scafetta and
West, 2006). We briefly discuss the global cooling that
occurred from the medieval maximum (1000–1100 AD)
to the 17th century minimum.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Als er maar 3 planeten aan het opwarmen zijn blijven er nog 5 andere over in ons zonnestelsel. Wat doen die?quote:Op vrijdag 13 juli 2007 13:55 schreef jogy het volgende:
[..]
Leuk, en dan is het gewoon toeval dat er minstens 3 planeten en ook nog een hemellischaam aan het opwarmen is om dezelfde tijd, is goed.
[afbeelding] Deze grafiek heeft een andere uitleg.
Maar zoals ik hierboven ook al zei mensen die wel gelovendat we voorspellingen kunnen doen over indirecte metingen over tempreturen van planeten die we pas 2 tot 3 decennia minimaal kunnen monitoren. Maar niet met hun verstand erbij willen dat we veel meer meten van en op onze eigen planeet en hierdoor dus beter modellen kunne opstellen.
Verder mis ik de laatste 107 jaar van onze geschiedenis in je grafiekje. Waarschijnlijk omdat die laatste 100 jaar die gepresenteerde theorie verkracht wordt door onze co2 uitstoot.
Wat geloof of snap je er niet aan?!?!? De zonnestraling is minstens de afgelopen 30 jaar min of meer gelijk gebleven, dat blijkt uit directe metingen door satelieten die recht boven je hoofd hangen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 13:55 schreef jogy het volgende:
[..]
Leuk, en dan is het gewoon toeval dat er minstens 3 planeten en ook nog een hemellischaam aan het opwarmen is om dezelfde tijd, is goed.
Je grafiek mist de laatste 107 jaar wat het vrij beroerd vergelijkingsmateriaal maakt tov gegevens over de laatste 30 jaar.quote:[afbeelding] Deze grafiek heeft een andere uitleg.
Verder bestaat dat ding uit reconstructies en niet uit directe waarnemingen. De onzekerheid is dus veel groter.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Klopt, maar de oceaan is intussen niet meer zo koud als tijden de klein ijstijd, die eerst de opwarming bufferde doordat er warmte geabsorbeerd werd. Nu is de oceaan niet meer zo koud en stijgt de temperatuur verder met ongeveer gelijk blijvende zonneinstraling.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 14:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wat geloof of snap je er niet aan?!?!? De zonnestraling is minstens de afgelopen 30 jaar min of meer gelijk gebleven, dat blijkt uit directe metingen door satelieten die recht boven je hoofd hangen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ow dus het ligt aan het naijl effect van de oceanen die in eerste instantie een gedeelte van de warmte hebben opgeslagen. Dan moeten we nog even wachten dan krijgen we nog een grotere stijging van CO2 er bovenop, want de oplosbaarheid van co2 neemt af nagelang de temperatuur van het zeewater toeneemt.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 15:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Klopt, maar de oceaan is intussen niet meer zo koud als tijden de klein ijstijd, die eerst de opwarming bufferde doordat er warmte geabsorbeerd werd. Nu is de oceaan niet meer zo koud en stijgt de temperatuur verder met ongeveer gelijk blijvende zonneinstraling.
Dat effect is er waarschijnlijk inderdaad alleen niet in die orde van grootte. Uit reconstructies blijkt dat we waarschijnlijk al vanaf 1950 op dit (hoge) niveau van directe IR-straling zitten, dat tikt al tegen de 60 jaar aan, dan moet je een zeer groot gedeelte (zoniet praktisch alles) van de "lag" al gehad hebben. Dat de temperatuur juist de afgelopen 30 jaar erg hard gestegen is wijst op andere invloeden dan de hoeveelheid IR-straling.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 15:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopt, maar de oceaan is intussen niet meer zo koud als tijden de klein ijstijd, die eerst de opwarming bufferde doordat er warmte geabsorbeerd werd. Nu is de oceaan niet meer zo koud en stijgt de temperatuur verder met ongeveer gelijk blijvende zonneinstraling.
Verder heeft Mars bij mijn weten geen oceanen, Pluto en Venus ook niet, dus daar zou je een ander vertragingsmechanisme voor moeten bedenken (en aannemelijk maken) om vol te kunnen houden dat de vermeende opwarming van diverse planeten dezelfde oorzaak heeft en dat die oorzaak ligt in toenemende warmtestraling van de zon.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Mars heeft ijs onder de noord en zuidpool....quote:Op vrijdag 13 juli 2007 15:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat effect is er waarschijnlijk inderdaad alleen niet in die orde van grootte. Uit reconstructies blijkt dat we waarschijnlijk al vanaf 1950 op dit (hoge) niveau van directe IR-straling zitten, dat tikt al tegen de 60 jaar aan, dan moet je een zeer groot gedeelte (zoniet praktisch alles) van de "lag" al gehad hebben. Dat de temperatuur juist de afgelopen 30 jaar erg hard gestegen is wijst op andere invloeden dan de hoeveelheid IR-straling.
Verder heeft Mars bij mijn weten geen oceanen, Pluto en Venus ook niet, dus daar zou je een ander vertragingsmechanisme voor moeten bedenken (en aannemelijk maken) om vol te kunnen houden dat de vermeende opwarming van diverse planeten dezelfde oorzaak heeft en dat die oorzaak ligt in toenemende warmtestraling van de zon.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Anyway, ik ben wel blij dat men wat bewuster is van de wereld om ons heen dat is altijd een goede zaak, alleen jammer dat het weer op een 'we gaan er allemaal aan!!! !' manier moet. .
Dit is wel een leuk boek Een thriller die ook nog daadwerkelijke feiten naar voren haalt voor zijn boek en het gaat een beetje over de 'goede doelen maffia' zullen we maar zeggen, alleen wel een beetje doorgetrokken voor extra effect . Iedereen wordt nu doodgegooid met groene stroom, eco-verantwoordelijke bedrijven, co2-neutraal rijden en weet ik het allemaal nog meer en dar word ik een beetje iebelig van dus. Doe gewoon je lichtje uit en pak wat vaker de fiets, klaar.
!' manier moet. Dit is wel een leuk boek Een thriller die ook nog daadwerkelijke feiten naar voren haalt voor zijn boek en het gaat een beetje over de 'goede doelen maffia' zullen we maar zeggen, alleen wel een beetje doorgetrokken voor extra effect . Iedereen wordt nu doodgegooid met groene stroom, eco-verantwoordelijke bedrijven, co2-neutraal rijden en weet ik het allemaal nog meer en dar word ik een beetje iebelig van dus. Doe gewoon je lichtje uit en pak wat vaker de fiets, klaar.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Heiden! We gaan er allemaal aan hoor! Je MOET iets doen! Echt!quote:Op vrijdag 13 juli 2007 21:27 schreef jogy het volgende:
Anyway, ik ben wel blij dat men wat bewuster is van de wereld om ons heen dat is altijd een goede zaak, alleen jammer dat het weer op een 'we gaan er allemaal aan!!! !' manier moet. .
En als je dat niet doet, komt Gore persoonlijk met z'n vliegtuig langs om uit te leggen dat je TV van standby af moet!
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Naja, dat dus ja. Lik mijn klamme ballen mijnheer Gore. Nu is het helemaal hip enzo, Elke vervuiler doet er sponsoring voor en iedereen is weer helemaal klaargehyped voor de strijd om zieltjes. Give me a freakin' break.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 22:11 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Heiden! We gaan er allemaal aan hoor! Je MOET iets doen! Echt!
En als je dat niet doet, komt Gore persoonlijk met z'n vliegtuig langs om uit te leggen dat je TV van standby af moet!
Hongernegertjes zijn er nog steeds, zure regen bestaat ook nog, het gat in de ozonlaag is ook niet dichtgegroeid maarja we hebben de collectieve aandachtsspanne van een garnaal dus moet er weer wat anders verzonnen worden om achteraan te rallyen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Ik ken het boek, en natuurlijk is het een roman, maar ik vraag me af of het wel zover doorgetrokken is. Vergeet niet dat verschillende milieuorganisaties ondertussen multinationals zijn, met een enorme omzet en een CEO die voor een ideële branche een behoorlijk inkomen opstrijkt...quote:Op vrijdag 13 juli 2007 21:27 schreef jogy het volgende:
het gaat een beetje over de 'goede doelen maffia' zullen we maar zeggen, alleen wel een beetje doorgetrokken voor extra effect .
Zoals de wereldleiders een wereldomvattende dreiging moeten hebben om de kiezers aan zich te binden, zo hebben milieu organisaties potentiele wereldomvattende rampen nodig om donaties binnen te krijgen.
Dus "Oe, de russen komen!!!" wordt "Oe, de islamieten komen!!!" en "Oe, het bos wordt kaal van de zure regen!!!" wordt "Oe, we gaan allemaal verzuipen door global warming!!!!" via "Oe, we krijgen allemaal kanker van het gat in de ozon laag!!"
Jup, goed te zien ook met die bloeddonoren die nu in opstand komen voor een heel ander soort goed doel die wel misbruikt wordt voor mooie lonen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 22:42 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik ken het boek, en natuurlijk is het een roman, maar ik vraag me af of het wel zover doorgetrokken is. Vergeet niet dat verschillende milieuorganisaties ondertussen multinationals zijn, met een enorme omzet en een CEO die voor een ideële branche een behoorlijk inkomen opstrijkt...
Fear sells, alleen heb ik wel het idee dat er steeds minder mensen intrappen, goede zaak.quote:Zoals de wereldleiders een wereldomvattende dreiging moeten hebben om de kiezers aan zich te binden, zo hebben milieu organisaties potentiele wereldomvattende rampen nodig om donaties binnen te krijgen.
Dus "Oe, de russen komen!!!" wordt "Oe, de islamieten komen!!!" en "Oe, het bos wordt kaal van de zure regen!!!" wordt "Oe, we gaan allemaal verzuipen door global warming!!!!" via "Oe, we krijgen allemaal kanker van het gat in de ozon laag!!"
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Dan moeten we wel allemaal dichter bij ons werk gaan wonen of werk dichterbij huis zoeken, vooral dan kunnen we vaker de fiets pakken.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 21:27 schreef jogy het volgende:
Doe gewoon je lichtje uit en pak wat vaker de fiets, klaar.
Werk dicht bij huis is hoe dan ook goed, werktijdsgewijs. Doe wat past in je levensstijl en verder hoeven we ons niet zo druk te maken.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 23:16 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dan moeten we wel allemaal dichter bij ons werk gaan wonen of werk dichterbij huis zoeken, vooral dan kunnen we vaker de fiets pakken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Weet je ik begin de media eigenlijk steeds meer te "haten"......
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
De enige die zegt dat het op zo'n manier moet, ben jij. En JMG en Swetsenegger. Niemand zegt 'OMFG, snel! Anders gaan we er allemaal aan'. En de wetenschap al helemaal niet. Maar ja...quote:Op vrijdag 13 juli 2007 21:27 schreef jogy het volgende:
Anyway, ik ben wel blij dat men wat bewuster is van de wereld om ons heen dat is altijd een goede zaak, alleen jammer dat het weer op een 'we gaan er allemaal aan!!! !' manier moet. .
Och... Al Gore verspreid toch wel een paniekerig verhaal.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:05 schreef Monidique het volgende:
[..]
De enige die zegt dat het op zo'n manier moet, ben jij. En JMG en Swetsenegger. Niemand zegt 'OMFG, snel! Anders gaan we er allemaal aan'. En de wetenschap al helemaal niet. Maar ja...
En de rest van de gemiddelde media is ook niet echt genuanceerd. Fucking Piet Paulusma weet bij elke heftig weertype incidentje (aanhoudende droogte, zware regen, hagel in Juli, etc) te melden dat dat komt door het broeikas effect
Beetje wel, geen 'we gaan er allemaal aan' en sowieso wetenschappelijk onderbouwd.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:05 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Och... Al Gore verspreid toch wel een paniekerig verhaal.
Goh. De NOS wist dan weer te melden dat niet elk pietluttig weerincidentje toe te schrijven is aan het broeikaseffect. Maar ja, dat is dan weer geen gemiddeld medium.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:06 schreef Swetsenegger het volgende:
En de rest van de gemiddelde media is ook niet echt genuanceerd. Fucking Piet Paulusma weet bij elke heftig weertype incidentje (aanhoudende droogte, zware regen, hagel in Juli, etc) te melden dat dat komt door het broeikas effect
Nog steeds geen 'we gaan er allemaal aan!!!:o!' overigens.
Het is niet het odnerwerp van dit topic, in dit topic wachten we nog steeds op het ontkrachten van de broeikastheorie, maar goed, laat eens enkele voorbeelden zien van die ''we gaan er allemaal aan!!!:o!'-manier en toon eens aan hoe het representatief is.
De broekastheorie bestaat helemaal niet helder licht.
Er is het broekaseffect, wat deze planeet al miljoenen jaren leefbaar maakt. Dus het is nog steeds onduidelijk wat nu de bedoeling is van dit topic.
Er is het broekaseffect, wat deze planeet al miljoenen jaren leefbaar maakt. Dus het is nog steeds onduidelijk wat nu de bedoeling is van dit topic.
Dat je uberhaupt durft te ontkennen dat er bovenmatige aandacht aan global warming wordt besteed maakt je trouwens wel erg ongeloofwaardig.
Dat staat in de OP. Het is niet moeilijk. Jammer dat je dit topic probeert te verneuken.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:14 schreef Swetsenegger het volgende:
De broekastheorie bestaat helemaal niet helder licht.
Er is het broekaseffect, wat deze planeet al miljoenen jaren leefbaar maakt. Dus het is nog steeds onduidelijk wat nu de bedoeling is van dit topic.
. Dit slaat nergens op. Waar ontken ik dat er bovenmatige aandacht aan global warming wordt besteed?quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:15 schreef Swetsenegger het volgende:
Dat je uberhaupt durft te ontkennen dat er bovenmatige aandacht aan global warming wordt besteed maakt je trouwens wel erg ongeloofwaardig.
Je hele OP klopt dus al niet. Maak in ieder geval nu eens goed duidelijk wat je wil. Sowieso is er geen enkel weldenkend mens dat de opwarming van de aarde ontkent. Ook DAT heb ik al eerder gezegd in dit topic.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat staat in de OP. Het is niet moeilijk. Jammer dat je dit topic probeert te verneuken.
En topic verneuken? Wie begint er een aantal posts terug specifiek op de man te spelen door 3 users specifiek bij naam te nomeen die zich niet vereenzelvigen met jouw standpunt? Met welke reden heb je DAN dit topic geopend???
In ieder geval herken je de stijlfiguren niet die dat fenomeen beschrijven. Dan neem je "Ow we gaan er allemaal aan" misschien iets te letterlijk.quote:. Dit slaat nergens op. Waar ontken ik dat er bovenmatige aandacht aan global warming wordt besteed?
Joh, het staat in de OP. Wat klopt er niet aan 'Ik ben heel benieuwd naar de argumenten en bewijzen en onderbouwingen waarmee eindelijk eens aangetoond kan worden dat de broeikastheorie niet klopt. Die theorie, uhm, luidt, denk ik, dat broeikasgassen de straling van de zon vasthouden, zodoende de aarde opwarmen en, in de uitgebreide versie, de mens zorgt ervoor, door het uitstoten van broeikasgassen, dat die aarde aan het opwarmen is.'?quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:19 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je hele OP klopt dus al niet. Maak in ieder geval nu eens goed duidelijk wat je wil. Sowieso is er geen enkel weldenkend mens dat de opwarming van de aarde ontkent. Ook DAT heb ik al eerder gezegd in dit topic.
In plaats van dit soort rare dingetjes, maak eens duidelijk wat er niet aan klopt. Het IPCC-standpunt, het wetenschappelijk standpunt, de theorie dat de mensheid verantwoordelijk is voor de meeste recente opwarming, wat klopt er niet aan?
Och, dat is niet op de man spelen, maar oké, het zal wel. Nogmaals, laat al dat persoonlijke dan maar weer, wat klopt er niet aan de theorie?quote:En topic verneuken? Wie begint er een aantal posts terug specifiek op de man te spelen door 3 users specifiek bij naam te nomeen die zich niet vereenzelvigen met jouw standpunt?
Je springt van de hak op de tak.quote:In ieder geval herken je de stijlfiguren niet die dat fenomeen beschrijven. Dan neem je "Ow we gaan er allemaal aan" misschien iets te letterlijk.
Iets ontkrachten wat er niet is, is duivels bewijs.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:08 schreef Monidique het volgende:
in dit topic wachten we nog steeds op het ontkrachten van de broeikastheorie
Ga maar eens ontkrachten dat ik gisteren een roze olifant in mijn tuin zag. Zelfs dat lukt jou niet sluitend. Maar het is mooi bedacht door de MMGW-aanhangers. We gaan niet bewijzen, we vragen om het ontkrachten van de theorie. Dat is nl. altijd makkelijk.
Er is maar één manier waarop de MMGW theorie definitief kan worden ontkracht. Als het warmer worden ineens weer een langere periode over gaat in kouder worden. We moeten afwachten dus. Bij reporter werd gezegd dat vanaf 2012 dat wel eens zou kunnen gebeuren. Ik ben benieuwd.
Vooralsnog is één ding zeker en dat is dat vwb het klimaat vrijwel niets zeker is. Het kan vriezen en het kan dooien, waarvan akte!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, nee. Er is een theorie. Co2 heeft zoveel effect in de atmosfeer, is zo sterk, etcetera, en wordt in de lucht gepompt. De theorie is, daardoor warmt de aarde op. Wat klopt er niet aan?quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Iets ontkrachten wat er niet is, is duivels bewijs.
MMGW-aanhangers, of gewoon de wetenschappelijk wereld accepteren, natuurlijk, maar och, maak er maar iets politieks van. Hier je in ieder geval je 'we gaan niet bewijzen, we vragen om het ontkrachten van de theorie.': http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.htmlquote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:25 schreef DS4 het volgende:
Maar het is mooi bedacht door de MMGW-aanhangers. We gaan niet bewijzen, we vragen om het ontkrachten van de theorie.
Zoals je het hier stelt alles. Het begint al met de conclusie dat CO2 een heel sterk broeikasgas is. Dat is de eindconclusie vastleggen in de vooronderstelling. Ja DAN komt onder de streep er wel die eindconclusie uit.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:26 schreef Monidique het volgende:
Nee, nee. Er is een theorie. Co2 heeft zoveel effect in de atmosfeer, is zo sterk, etcetera, en wordt in de lucht gepompt. De theorie is, daardoor warmt de aarde op. Wat klopt er niet aan?
IPCC heeft nog niet MMGW-theorie bewezen, dus wat lul je?quote:MMGW-aanhangers, of gewoon de wetenschappelijk wereld accepteren, natuurlijk, maar och, maak er maar iets politieks van. Hier je in ieder geval je 'we gaan niet bewijzen, we vragen om het ontkrachten van de theorie.': http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Que? Dat CO2 een sterk broeikasgas is, is gebaseerd op tweehonderd jaar wetenschappelijk onderzoek. Is het geen broeikasgas dan? Is het niet zo sterk als beweerd wordt?quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:32 schreef DS4 het volgende:
Zoals je het hier stelt alles. Het begint al met de conclusie dat CO2 een heel sterk broeikasgas is. Dat is de eindconclusie vastleggen in de vooronderstelling. Ja DAN komt onder de streep er wel die eindconclusie uit.
Ik lul dat het helemaal niet is zoals jij zegt, maar dat er weldegelijk met bewijzen en argumenten gekomen wordt. Niet zomaar van 'hé, we hebben dit bedacht, zeg maar wat er niet aan klopt'. Dus, hier heb je bewijzen. Misschien klopt er niets van. Wat niet?quote:IPCC heeft nog niet MMGW-theorie bewezen, dus wat lul je?
Je TT klopt niet.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Joh, het staat in de OP. Wat klopt er niet aan 'Ik ben heel benieuwd naar de argumenten en bewijzen en onderbouwingen waarmee eindelijk eens aangetoond kan worden dat de broeikastheorie niet klopt. Die theorie, uhm, luidt, denk ik, dat broeikasgassen de straling van de zon vasthouden, zodoende de aarde opwarmen en, in de uitgebreide versie, de mens zorgt ervoor, door het uitstoten van broeikasgassen, dat die aarde aan het opwarmen is.'?
De theorie zou best kloppen. Alleen geloof ik en diverse andere mensen hem nietquote:In plaats van dit soort rare dingetjes, maak eens duidelijk wat er niet aan klopt. Het IPCC-standpunt, het wetenschappelijk standpunt, de theorie dat de mensheid verantwoordelijk is voor de meeste recente opwarming, wat klopt er niet aan?
De theorie zal best kloppen. Alleen is het een theorie. Er zijn ook andere theorieen. Jogy heeft er 1 genoemd. Beide theorieën zijn overeind te houden afhankelijk van welke aannames je maakt. Want beide zijn niet meer dan dat... theorieën, zonder onomstotelijk bewijs.quote:Och, dat is niet op de man spelen, maar oké, het zal wel. Nogmaals, laat al dat persoonlijke dan maar weer, wat klopt er niet aan de theorie?
DAT is een makkelijk antwoord als je het niet meer weetquote:Je springt van de hak op de tak.
Effect in de atmosfeer had er ook bij moeten staan, want anders is het sowieso geen sluitende redenering. CO2 is niet sterk in de zin van sterker dan de andere gassen. Waterdamp is ook een sterk broeikasgas, methaan al helemaal. Het gaat om het netto-effect dat de totale concentratie heeft.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:36 schreef Monidique het volgende:
Que? Dat CO2 een sterk broeikasgas is, is gebaseerd op tweehonderd jaar wetenschappelijk onderzoek. Is het geen broeikasgas dan? Is het niet zo sterk als beweerd wordt?
Dat je voor MMGW geen bewijs hebt, alleen maar aanwijzingen. En toevallig ook aanwijzingen bestaan die een andere kant op wijzen.quote:Misschien klopt er niets van. Wat niet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou ja, dat is natuurlijk wel de manier waarop wetenschap werkt; er bestaat een (dominante) theorie over een bepaald verschijnsel, en deze vormt de leidraad totdat deze theorie (deels) gefalsificeerd wordt. In dit geval valt te zeggen dat de broeikastheorie bepaaldelijk niet uit de lucht is gegrepen, en net zoals iets nooit honderd procent te ontkrachten is, is iets ook nooit honderd procent te bewijzen. Omkering van de bewijslast zou zijn dat iemand een willekeurige stelling poneert, en anderen dan vraagt deze te ontkrachten. Daar is in dit geval geen sptrake van; bovendien is deze thorie uitermate goed falsificeerbaar.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Iets ontkrachten wat er niet is, is duivels bewijs.
Ga maar eens ontkrachten dat ik gisteren een roze olifant in mijn tuin zag. Zelfs dat lukt jou niet sluitend. Maar het is mooi bedacht door de MMGW-aanhangers. We gaan niet bewijzen, we vragen om het ontkrachten van de theorie. Dat is nl. altijd makkelijk.
Niet helemaal. Je poneert een stelling, onderbouwt die en dan gaat men er op schieten. Hoe sterker de onderbouwing van de stelling, hoe sterker de tegenargumenten moeten zijn.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:55 schreef Reya het volgende:
Nou ja, dat is natuurlijk wel de manier waarop wetenschap werkt; er bestaat een (dominante) theorie over een bepaald verschijnsel, en deze vormt de leidraad totdat deze theorie (deels) gefalsificeerd wordt.
De onderbouwing van de MMGW theorie is zeker niet volledig en daar waar deze wel fundering heeft worden er ook grote gaten in geschoten.
Wat de TT suggereert is dat je de theorie als geheel moet ontkrachten. Nou, dat gaat niet lukken, behalve dan als blijkt in de praktijk dat voorspellingen op basis van de theorie langdurig niet uitkomen. Helaas is het wel zo dat de theorie door sommigen al tot voorspellingen in de trant van "het wordt warmer, maar daardoor kan het kouder worden" wordt gebracht. Waarmee ontkrachten op die wijze geblokkeerd wordt. Maar ook al kun je iets niet ontkrachten, daarmee wordt het niet waar...
Ik verwijs gaarne naar die roze olifant.
Je mag het zeggen. Maar ik ben het er niet mee eens. Er zijn aanwijzingen voor en tegen. Punt.quote:In dit geval valt te zeggen dat de broeikastheorie bepaaldelijk niet uit de lucht is gegrepen
O? Vertel.quote:bovendien is deze thorie uitermate goed falsificeerbaar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, het valt me vooral op dat Oreskes de artikelen uiteindelijk in twee categorieen verdeel: artikelen die de broeikastheorie min of eer ondersteunen, en artikelen die 'neutraal' zijn. Dat laat geen ruimte voor nuances en afwijkingen; zo kan een artikel de broeikastheorie grotendeels ondersteunen, maar wel enkele kritiekpunten aandragen. Zoals al wel eerder in de wetenschapsgeschiedenis is gebleken, kunnen kleine kritiekpunten leiden tot het instorten van een hele theorie, of zelfs een stelsel van theorieen. Dergelijke issues blijven in het artikel van Oreskes geheel onbesproken.quote:Op donderdag 12 juli 2007 21:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
Mogelijk. Wat is er fout aan haar methode?
[..]
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
Ik snap, het is misschien wat breed en evaluation of impacts zou samen met rejection of the consensus position kunnen zijn. Op zich. Peiser heeft er in ieder geval geen gevonden. Oreskes niet. Wie wel en hoeveel dan? Uit een steekproef.
Nou, de theorie is zo opgebouwd dat er empirisch onderzoek naar valt te verrichten. Er valt geen empirisch onderzoek te verrichten naar of er roze olifanten op de zon leven; dat zou een stelling zijn die niet falsificeerbaar is. Maar tegen de broeikastheorie valt potentieel uitstekend bewijs aan te leveren.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:04 schreef DS4 het volgende:
O? Vertel.
Enlighten us .quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:52 schreef DS4 het volgende:
En toevallig ook aanwijzingen bestaan die een andere kant op wijzen.
Bespaar me aub de "CO2 levels lag behind temperature" verhaaltjes overigens... Dat is geen aanwijzing voor het niet bestaan van MMGW.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat zou dus (potentieel) een (deelse) ontkrachting van de theorie kunnen vormen.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet helemaal. Je poneert een stelling, onderbouwt die en dan gaat men er op schieten. Hoe sterker de onderbouwing van de stelling, hoe sterker de tegenargumenten moeten zijn.
De onderbouwing van de MMGW theorie is zeker niet volledig en daar waar deze wel fundering heeft worden er ook grote gaten in geschoten.
Dat zou ook als argument tegen de theorie kunnen worden ingebracht; namelijk dat hij ambigu is, en op die manier lastig te falsificeren.quote:Wat de TT suggereert is dat je de theorie als geheel moet ontkrachten. Nou, dat gaat niet lukken, behalve dan als blijkt in de praktijk dat voorspellingen op basis van de theorie langdurig niet uitkomen. Helaas is het wel zo dat de theorie door sommigen al tot voorspellingen in de trant van "het wordt warmer, maar daardoor kan het kouder worden" wordt gebracht. Waarmee ontkrachten op die wijze geblokkeerd wordt. Maar ook al kun je iets niet ontkrachten, daarmee wordt het niet waar...
Dit vind ik wel een goede opmerking. Ik denk niet het het onderzoek waardeloos maakt, want de vraag was of de vermeende consensuspositie inderdaad overheerst, wat dus wel zo is, ondanks mogelijke nuances en die mogelijke ineen doen stortende kleine kritiekpunten worden natuurlijk niet weggepoetst uit het wetenschappelijk verleden. Als ze er zijn, dan blijven ze er zijn, ook al heeft deze Oreskes duizend samenvattingen gelezen.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:07 schreef Reya het volgende:
[..]
Nee, het valt me vooral op dat Oreskes de artikelen uiteindelijk in twee categorieen verdeel: artikelen die de broeikastheorie min of eer ondersteunen, en artikelen die 'neutraal' zijn. Dat laat geen ruimte voor nuances en afwijkingen; zo kan een artikel de broeikastheorie grotendeels ondersteunen, maar wel enkele kritiekpunten aandragen. Zoals al wel eerder in de wetenschapsgeschiedenis is gebleken, kunnen kleine kritiekpunten leiden tot het instorten van een hele theorie, of zelfs een stelsel van theorieen. Dergelijke issues blijven in het artikel van Oreskes geheel onbesproken.
En dat heeft verhoudingsgewijs dezelfde warmtecapaciteit als de oceanen op aarde wil je beweren?quote:Op vrijdag 13 juli 2007 19:28 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Mars heeft ijs onder de noord en zuidpool....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar wel een aanwijzing die een andere kant op wijst. Maar je bewijst mijn punt. Er worden vele hogere eisen gesteld aan de "sceptici" dan aan de "believers" en dat is de omgekeerde wereld.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dat is geen aanwijzing voor het niet bestaan van MMGW.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gelet op de complexiteit is juist die roze olifant beter te falsificeren...quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:09 schreef Reya het volgende:
Maar tegen de broeikastheorie valt potentieel uitstekend bewijs aan te leveren.
Klimaat is zeer complex en warmer worden en ook kouder worden kan aan heel veel factoren liggen. Indien het vanaf 2012 tien jaar lang kouder wordt, dan moet ik nog zien dat de MMGW theorie dan wordt verworpen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die theorie is niet zo ontzettend complex. Broeikasgassen warmen de aarde op, wij stoten broeikasgassen uit en zo verwarmen wij de aarde. Niet erg complex. Nu zijn er natuurlijk altijd weer gevolgen die leiden tot andere gevolgen. Bijvoorbeeld het nieuws laatst dat smeltijd ijs zorgt voor meer algen die kooldioxide opnemen en meenemen naar de bodem als ze sterven, dat soort dingen, maar de algemene theorie is niet complex: Broeikasgassen warmen de aarde op, wij stoten broeikasgassen uit en zo verwarmen wij de aarde. Wat klopt er niet aan?quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:27 schreef DS4 het volgende:
Gelet op de complexiteit is juist die roze olifant beter te falsificeren...
Ja.quote:Klimaat is zeer complex en warmer worden en ook kouder worden kan aan heel veel factoren liggen.
Nu, zie je! Daar heb je al je argument tegen de opwarming. Kennelijk wordt het vanaf 2012 kouder. Waarom? Hoe? Hoe toont dat aan dat de door ons uitgestoten broeikasgassen de aarde niet opwarming? Zo kun je duidelijk maken waarom de theorie niet zou kloppen of uiterst dubieus is.quote:Indien het vanaf 2012 tien jaar lang kouder wordt, dan moet ik nog zien dat de MMGW theorie dan wordt verworpen.
Onzin, de verdere temperatuurstijgingen ná het stijgen van CO2 levels wijzen juist de kant op dat CO2 een zeer belangrijke factor is in het klimaat.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar wel een aanwijzing die een andere kant op wijst.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik had het over het klimaat. Het klimaat is complex. Dat ben je hoop ik met mij eens...quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:35 schreef Monidique het volgende:
Die theorie is niet zo ontzettend complex.
Nee. Extreem simplistisch zelfs. Bij een zo complex geheel als het klimaat is dat dus een beetje vreemd.quote:Broeikasgassen warmen de aarde op, wij stoten broeikasgassen uit en zo verwarmen wij de aarde. Niet erg complex.
Goed, nu noem jij een versterker. Maar net zo goed bestaan er remmers, of tegengestelde bewegingen. En de grap is dat je die toch wel goed in beeld moet hebben voordat je een conclusie kan trekken. En veel hebben we niet in beeld.quote:Nu zijn er natuurlijk altijd weer gevolgen die leiden tot andere gevolgen. Bijvoorbeeld het nieuws laatst dat smeltijd ijs zorgt voor meer algen die kooldioxide opnemen en meenemen naar de bodem als ze sterven, dat soort dingen, maar de algemene theorie is niet complex: Broeikasgassen warmen de aarde op, wij stoten broeikasgassen uit en zo verwarmen wij de aarde.
Het simplisme bijvoorbeeld. Het wegschuiven van alle andere factoren. En ja, die worden ook wel benoemd, maar zeker niet allemaal, al was het maar omdat we heel veel domweg niet weten.quote:Wat klopt er niet aan?
Niet mijn argument. Ik weet niet of jij naar reporter hebt gekeken, maar als je dat had gedaan (kan nog steeds: uitzending gemist) dan had je geweten dat daar werd gesuggereerd dat de zonneactiviteit zou afnemen vanaf 2012, hetgeen in de theorie van "Sun MGW" zou inhouden dat het kouder moet gaan worden.quote:Nu, zie je! Daar heb je al je argument tegen de opwarming. Kennelijk wordt het vanaf 2012 kouder. Waarom? Hoe?
Niet. Dat is de grap. Net zo goed als stijgende temperaturen MMGW niet bewijzen, doen dalende temperaturen het niet ontkrachten.quote:Hoe toont dat aan dat de door ons uitgestoten broeikasgassen de aarde niet opwarming?
Nee dus, want het klimaat is veel te complex. Alleen met langjarige gemiddelden kun je min of meer wat aantonen. Bij het klimaat moet je dan al snel denken aan 100-en of 1000-en jaren. Nou, dat is even vervelend om nog zo lang te wachten...quote:Zo kun je duidelijk maken waarom de theorie niet zou kloppen of uiterst dubieus is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is nu pas onzin. De temperatuur is aan het stijgen zeg 2.000 jaar. Na 800 jaar gaat de CO2 ook stijgen. En dan is ineens CO2 de oorzaak?quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
de verdere temperatuurstijgingen ná het stijgen van CO2 levels wijzen juist de kant op dat CO2 een zeer belangrijke factor is in het klimaat.
Dat is toch gelul van de bovenste plank?
Ik wil best meegaan dat de "lag" niet bewijst dat MMGW onzin is, maar het is hoe dan ook een aanwijzing dat CO2 niet een temperatuuropdrijver is in de zin van MMGW.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, in zo'n geval niet de initiële oorzaak, maar wel een belangrijke factor in verdere opwarming vanaf dat punt.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is nu pas onzin. De temperatuur is aan het stijgen zeg 2.000 jaar. Na 800 jaar gaat de CO2 ook stijgen. En dan is ineens CO2 de oorzaak?
Als je de boel verdraait zoals jij doet wel.quote:Dat is toch gelul van de bovenste plank?
Nee, het zegt helemaal niks over de eigenschappen van CO2 en zijn effect op het klimaat. Het wijst er alleen op dat CO2 niet de enige factor is die het klimaat beïnvloedt. Wat ook overal onderkend wordt, al vinden "sceptici" het altijd heel leuk om het neer te zetten alsof dat niet zo is.quote:Ik wil best meegaan dat de "lag" niet bewijst dat MMGW onzin is, maar het is hoe dan ook een aanwijzing dat CO2 niet een temperatuuropdrijver is in de zin van MMGW.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Aldus de onbewezen theorie...quote:Op zaterdag 14 juli 2007 14:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Nee, in zo'n geval niet de initiële oorzaak, maar wel een belangrijke factor in verdere opwarming vanaf dat punt.
Wat verdraai ik nou? Leg eens uit.quote:Als je de boel verdraait zoals jij doet wel.
Kijk, dat is nu precies zoals een "believer" het altijd weer draait. Onder de streep kun je altijd zeggen dat het niets bewijst. Nee, niets is bewezen op dit punt. Maar de theorie kan kennelijk alleen met bewijs worden ontkracht, maar zelf dan bewijs produceren is niet nodig...quote:Nee, het zegt helemaal niks over de eigenschappen van CO2 en zijn effect op het klimaat. Het wijst er alleen op dat CO2 niet de enige factor is die het klimaat beïnvloedt. Wat ook overal onderkend wordt, al vinden "sceptici" het altijd heel leuk om het neer te zetten alsof dat niet zo is.
Uiteindelijk is de theorie niet meer dan een theorie. Er zijn ik weet niet hoeveel andere mogelijke gevolgen. CO2 is niet het enige broeikasgas welke toeneemt in concentratie momenteel. Methaan neemt ook fiks toe. Waarmee ik niet wil zeggen dat de klimaatverandering van vandaag de dag aan methaan ligt, integendeel, maar wel dat de broeikastheorie zonder meer kan worden vervangen door een andere theorie die net zo gemakkelijk waar als niet-waar kan zijn. Misschien (waarschijnlijk) draagt CO2 wel bij, maar dat kan natuurlijk ook net zo goed voor 1% zijn of nog minder.
Het blijft staan dat er gewoon nog veel moet worden onderzocht en al die flauwekul over dat MMGW bewezen is of zo goed als is precies dat: flauwekul.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopt:quote:Op zaterdag 14 juli 2007 15:23 schreef DS4 het volgende:
CO2 is niet het enige broeikasgas welke toeneemt in concentratie momenteel. Methaan neemt ook fiks toe.
Draagt methaan als broeikasgas trouwens niet sterker bij aan opwarming dan co2? Dacht ik ergens gelezen te hebben.
Methaan is als broeikasgas wel twintig keer zo krachtig, ja, zoiets.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 16:06 schreef Swetsenegger het volgende:
Draagt methaan als broeikasgas trouwens niet sterker bij aan opwarming dan co2? Dacht ik ergens gelezen te hebben.
Waarom wordt er dan zo hoog ingezet op beperking van CO2 en niet op methaan? Toevallig is er nu een obscuur berichtje in DE over koeien die op methaan beperkend gras dieet moeten, maar verder hoor je er eigenlijk weinig over.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 16:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Methaan is als broeikasgas wel twintig keer zo krachtig, ja, zoiets.
Omdat het merendeel van de opwarming te wijten is aan CO2 en niet methaan. Overigens, als er gesproken wordt over het beperken van CO2-uitstoot, dan gaat het meestal over broeikasgassen in CO2-equivalent.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 16:09 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Waarom wordt er dan zo hoog ingezet op beperking van CO2 en niet op methaan? Toevallig is er nu een obscuur berichtje in DE over koeien die op methaan beperkend gras dieet moeten, maar verder hoor je er eigenlijk weinig over.
Of:
http://en.wikipedia.org/wiki/Methanequote:Methane is a relatively potent greenhouse gas with a high global warming potential (i.e., warming effect compared to carbon dioxide).[1] When averaged over 100 years each kg of CH4 warms the Earth 25[2] times as much as the same mass of CO2. The total warming effect of CH4 is smaller than that of CO2, since there is approximately 220 times as much CO2 in the Earth's atmosphere as methane.[3]
En: http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_equivalent
Wat vreemd. Methaan is een 'krachtiger' broeikasgas EN neemt ook sterk toe. Waarom zou de opwarming dan aan CO2 te wijten zijn en niet aan methaan?quote:Op zaterdag 14 juli 2007 16:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
Omdat het merendeel van de opwarming te wijten is aan CO2 en niet methaan.
en mbt je edit. Het gaat toch niet om de totaal aantallen in de atmosfeer. Ook toen er nog géén sprake was van een versterkte opwarming was het aandeel CO2 groter dan methaan. Het gaat dus om de procentuele verhoging.
Omdat er meer CO2 wordt uitgestoten dan methaan. Heel simpel.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 16:12 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Wat vreemd. Methaan is een 'krachtiger' broeikasgas EN neemt ook sterk toe. Waarom zou de opwarming dan aan CO2 te wijten zijn en niet aan methaan?
