In Nederland? Volgens mij niet direct. Wel wat extremer alle kanten op.quote:Op woensdag 11 juli 2007 08:35 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
eh... de zomers zouden juist véél droger worden onder invloed van opwarming van het klimaat.
Van de week ergens gelezen, weet niet meer waarquote:Op woensdag 11 juli 2007 09:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
In Nederland? Volgens mij niet direct. Wel wat extremer alle kanten op.
Oh dat kan best inderdaad meer regen in kortere tijd. Wat extremer alle kanten op dus. Grotere buien maar ook langere droge perioden.quote:Op woensdag 11 juli 2007 09:36 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Van de week ergens gelezen, weet niet meer waar
Er stond zoeits als dat Juni erg nat was geweest, en dat we door de opwarming meer heftige regenbuien kunnen verwachten, maar dat over het geheel de zomers droger worden.
Net als de Hockeystick van Kyoto bedoel je?quote:Op donderdag 12 juli 2007 20:30 schreef Monidique het volgende:
Die overigens allang al met de grond gelijk gemaakt is, zie onder andere: De Grote Globale Opwarming Zwendel
Ja, hoor, Piet, de Hockeystick van Kyoto... Klinkt als Duitse softporno.quote:Op donderdag 12 juli 2007 20:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Net als de Hockeystick van Kyoto bedoel je?
Peiser?quote:Op donderdag 12 juli 2007 21:08 schreef Reya het volgende:
Het onderzoek dat hij als bron hiervoor heeft gebruikt blijkt meervoudig gefalsificeerd (zie o.a. De Groene Amsterdammer, 06-10-2006)
http://en.wikipedia.org/wiki/Benny_Peiserquote:Dr. Peiser examined the essay by Naomi Oreskes published in the science and society section of Science which reported the lack of dissenting opinions in a sample of 928 peer-reviewed scientific journal articles on global warming. The articles in Oreskes's survey were drawn from the ISI database using the search terms "global climate change," though she originally claimed to have used the broader terms "climate change."
He purported to do a similar survey with different results. His letters [4] were rejected by the editors of Science. A crucial subset of his survey's results was posted and analyzed [5] by blogger Tim Lambert, and Dr. Peiser later conceded [6] that his survey contained some errors, though he maintains that the substance of his criticism of Oreskes's essay remains valid.
Dr. Peiser has recently conceded in a letter to the Australian Media Watch that he no longer maintains one of his criticisms, and that he no longer doubts that "an overwhelming majority of climatologists is agreed that the current warming period is mostly due to human impact. However, this majority consensus is far from unanimous."
KETTER!!quote:Op donderdag 12 juli 2007 21:13 schreef MouzurX het volgende:
Zeg op school heeft nu iedereen die film gezien en moeten leren dat het broeikaseffect komt door co2 enz ...
Komt er dan ook een landelijke actie om deze theorie te ontkrachten ?
Een deel van de kritiek blijft echter staan, namelijk die op de methode waarmee Oreskes artikelen indeelt op het al dan niet ondersteunen van de gangbare broeikastheorie. Dat de stelling van Peiser dat 34 artikelen die theorie expliciet verwerpen niet blijft staan verwondert me niet echt, maar dat maakt niet meteen zijn gehele kritiek illegitiem.quote:Op donderdag 12 juli 2007 21:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Peiser?
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Benny_Peiser
Mogelijk. Wat is er fout aan haar methode?quote:Op donderdag 12 juli 2007 21:22 schreef Reya het volgende:
[..]
Een deel van de kritiek blijft echter staan, namelijk die op de methode waarmee Oreskes artikelen indeelt op het al dan niet ondersteunen van de gangbare broeikastheorie.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686quote:The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.
Wel zijn aanvankelijke conclusie.quote:Dat de stelling van Peiser dat 34 artikelen die theorie expliciet verwerpen niet blijft staan verwondert me niet echt, maar dat maakt niet meteen zijn gehele kritiek illegitiem.
Niet echt... Vooral dat Pluto argument is lachwekkend. Overigens is Pluto geen planeet meer.quote:Op donderdag 12 juli 2007 20:34 schreef jogy het volgende:
Tja, als de andere planeten nu ook aan het opwarmen zijn mogen we ons best eens achter de oren krabben of wij dit nou wel op ons geweten hebben eigenlijk.
Denken dat 1 abnormaal seizoen direct gelinked kan worden aan wat voor klimaatverandering is sowieso fout natuurlijk....quote:Op donderdag 12 juli 2007 20:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Hete Zomer: Broeikas effect Broeikas effect
Natte Zomer: Broeikas effect Broeikas effect
Milde winter: Broeikas effect Broeikas effect
Record Winter met bergen sneeuw: Broeikas effect Broeikas effect
En dat het om dezelfde tijd onstaat op meerdere hemellichamen tegelijk mogen we beschouwen als stom toeval, dat pluto geen planeet meer is volgens ons is natuurlijk ook missing the point, het heeft een atmosfeer en warmt op. Zou het dan toch door de zon kunnen komen? Misschien dat de co2 wel een beetje helpt maar het is niet de hoofdoorzaak. Dat de wereld nu in plaats van 3 graden 3.2 graden opwarmt oid. Naja, lekker boeiend.quote:Op donderdag 12 juli 2007 21:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Niet echt... Vooral dat Pluto argument is lachwekkend. Overigens is Pluto geen planeet meer.
Wat Mars betreft: http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/34100515/
Maar hoelang duurt die baan om de zon dan? Oh wacht, laat ik zelf even lezen . 248 jaar en zijn dichtbijzijndste punt was in 1989 . Got it, hij raakt nu dus weer langzaam verder verwijderd van de zon .quote:Op donderdag 12 juli 2007 22:44 schreef MouzurX het volgende:
Uhh pluto die opwarmd gek he als pluto een ellipsachtige baan om de zon heeft nu komt hij dichterbij de zon en dan wordt het warmer
Ja ga mijn theorie nou niet afkrakenquote:Op donderdag 12 juli 2007 22:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar hoelang duurt die baan om de zon dan? Oh wacht, laat ik zelf even lezen . 248 jaar en zijn dichtbijzijndste punt was in 1989 . Got it, hij raakt nu dus weer langzaam verder verwijderd van de zon .
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |