Dus als iets een atmosfeer heeft en op dit moment opwarmt is dat bewijs dat de mens niet bijdraagt aan het broeikaseffect of welke kromme conclusie moet ik hier uit trekken.quote:Op donderdag 12 juli 2007 22:43 schreef jogy het volgende:
[..]
En dat het om dezelfde tijd onstaat op meerdere hemellichamen tegelijk mogen we beschouwen als stom toeval, dat pluto geen planeet meer is volgens ons is natuurlijk ook missing the point, het heeft een atmosfeer en warmt op.
Je bent je ervan bewust dat de hoeveelheid zonnestraling al minstens een kleine 30 jaar grofweg gelijk is? Je kan je verhaal beter omdraaien trouwens: het is namelijk CO2 dat de hoofdoorzaak is en de zon die voor hoogstens 0,2 graden verantwoordelijk is. Dat zijn de wetenschappelijke inzichten van het moment.quote:Zou het dan toch door de zon kunnen komen? Misschien dat de co2 wel een beetje helpt maar het is niet de hoofdoorzaak. Dat de wereld nu in plaats van 3 graden 3.2 graden opwarmt oid. Naja, lekker boeiend.
Ik heb toch andere dingen gehoord, bijv dat er nu steeds vaker van die "explosies" op de zon gaan komen, waardoor het veel warmer wordt ?quote:Op donderdag 12 juli 2007 22:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dus als iets een atmosfeer heeft en op dit moment opwarmt is dat bewijs dat de mens niet bijdraagt aan het broeikaseffect of welke kromme conclusie moet ik hier uit trekken.
[..]
Je bent je ervan bewust dat de hoeveelheid zonnestraling al minstens een kleine 30 jaar grofweg gelijk is? Je kan je verhaal beter omdraaien trouwens: het is namelijk CO2 dat de hoofdoorzaak is en de zon die voor hoogstens 0,2 graden verantwoordelijk is. Dat zijn de wetenschappelijke inzichten van het moment.
Het enige wat ik wil zeggen is dat als meerdere planeten of andere hemellichamen met een atmosfeer in een zonnestelsel tegelijkertijd opwarmen er eventueel ook iets anders aan de hand zou kunnen zijn dan onze co2. Al is het hoe dan ook een goede zaak om een beetje voorzichtig te doen met onze planeet, dat mag wel duidelijk zijn.quote:Op donderdag 12 juli 2007 22:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dus als iets een atmosfeer heeft en op dit moment opwarmt is dat bewijs dat de mens niet bijdraagt aan het broeikaseffect of welke kromme conclusie moet ik hier uit trekken.
Die ook weer overal betwist worden, die inzichten dus . Zoveel meningen en zoveel resultaten die weer ergens anders naar wijzen als oorzaak. Ik heb ook weer ergens gelezen maarja, de bron weet ik dus niet meer, dat venus op het moment ook weer met een percentage of 20% is opgewarmd de laatste jaren. Ik zal nog eens in google duiken of dat ergens terug te vinden is .quote:[..]
Je bent je ervan bewust dat de hoeveelheid zonnestraling al minstens een kleine 30 jaar grofweg gelijk is? Je kan je verhaal beter omdraaien trouwens: het is namelijk CO2 dat de hoofdoorzaak is en de zon die voor hoogstens 0,2 graden verantwoordelijk is. Dat zijn de wetenschappelijke inzichten van het moment.
Dan heb je het over de toekomst, ik heb het over (minstens) de afgelopen 30 jaar... De hoeveelheid warmte die onze aardkloot bereikt van de zon is in die tijd ongeveer gelijk gebleven, over het geheel zelfs iets afgenomen met 2006 als dieptepunt.quote:Op donderdag 12 juli 2007 23:03 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ik heb toch andere dingen gehoord, bijv dat er nu steeds vaker van die "explosies" op de zon gaan komen, waardoor het veel warmer wordt ?
Er is altijd wel "iets anders" aan de hand, dat wil niet zeggen dat CO2 niet de dominante factor is in de huidige opwarming van de aarde.quote:Op donderdag 12 juli 2007 23:08 schreef jogy het volgende:
[..]
Het enige wat ik wil zeggen is dat als meerdere planeten of andere hemellichamen met een atmosfeer in een zonnestelsel tegelijkertijd opwarmen er eventueel ook iets anders aan de hand zou kunnen zijn dan onze co2.
Betwist maar eens dat de hoeveelheid infraroodstraling van de zon al minstens een kleine 30 jaar gelijk is. Dat zijn directe waarnemingen, daar komt verder geen inzicht aan te pas.quote:Die ook weer overal betwist worden, die inzichten dus . Zoveel meningen en zoveel resultaten die weer ergens anders naar wijzen als oorzaak. Ik heb ook weer ergens gelezen maarja, de bron weet ik dus niet meer, dat venus op het moment ook weer met een percentage of 20% is opgewarmd de laatste jaren. Ik zal nog eens in google duiken of dat ergens terug te vinden is .
Voor Mars heb ik al een verklaring gegeven en voor Pluto staat er nota bene in jouw eigen link een verklaring voor het verschijnsel. Verder wil ik er nog even op wijzen dat we op Venus, Pluto en Mars erg weinig meetstations hebben ( ) en we niet eens direct vast kunnen stellen óf ze wel opwarmen.quote:Het is dus op zijn minst opvallend te noemen dat andere planeten en hemellichamen in ons zonnestelsel tegelijkertijd aan het opwarmen zijn, wat daar de oorzaak van is zou ik niet kunnen zeggen.
Met infrarood kan je tegenwoordig aardig wat hoor, wat betreft de warmte van planeten dus . En mars heeft al eeuwen dezelfde soort atmosfeer maar toevalligerwijs zorgt dat nu pas voor een opwarming? Er zijn daar geen mensen die het de zooi aan het verkloten zijn hoor dus dan vind ik dat wel vreemd ja.quote:Op donderdag 12 juli 2007 23:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Er is altijd wel "iets anders" aan de hand, dat wil niet zeggen dat CO2 niet de dominante factor is in de huidige opwarming van de aarde.
[..]
[..]
Betwist maar eens dat de hoeveelheid infraroodstraling van de zon al minstens een kleine 30 jaar gelijk is. Dat zijn directe waarnemingen, daar komt verder geen inzicht aan te pas.
[afbeelding]
[..]
Voor Mars heb ik al een verklaring gegeven en voor Pluto staat er nota bene in jouw eigen link een verklaring voor het verschijnsel. Verder wil ik er nog even op wijzen dat we op Venus, Pluto en Mars erg weinig meetstations hebben ( ) en we niet eens direct vast kunnen stellen óf ze wel opwarmen.
Léés de link eens die ik over Mars gaf. Overigens vraag ik mij af waar jij de wijsheid vandaan haalt dat de samenstelling van de Mars-atmosfeer al eeuwen hetzelfde is. How the hell kunnen wij dat weten? Zijn we al zo ver in ons Mars onderzoek?quote:Op donderdag 12 juli 2007 23:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Met infrarood kan je tegenwoordig aardig wat hoor, wat betreft de warmte van planeten dus . En mars heeft al eeuwen dezelfde soort atmosfeer maar toevalligerwijs zorgt dat nu pas voor een opwarming? Er zijn daar geen mensen die het de zooi aan het verkloten zijn hoor dus dan vind ik dat wel vreemd ja.
En als ze voor elke losse planeet een verklaring bedenken dan is het nog steeds toeval?quote:Op donderdag 12 juli 2007 23:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Léés de link eens die ik over Mars gaf. Overigens vraag ik mij af waar jij de wijsheid vandaan haalt dat de samenstelling van de Mars-atmosfeer al eeuwen hetzelfde is. How the hell kunnen wij dat weten? Zijn we al zo ver in ons Mars onderzoek?
Zo goed he dan willen ze mensen geloven dat we precies mars en pluto kunen monitoren. Het gedrag van onze zon perfect kunnen voorspellen. Maar dat er iets van een versterkt broeikas effect wordt gemeten waar we zo dicht met onze neus op zitten dat kunnen willen ze dan niet geloven.quote:Op donderdag 12 juli 2007 23:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Léés de link eens die ik over Mars gaf. Overigens vraag ik mij af waar jij de wijsheid vandaan haalt dat de samenstelling van de Mars-atmosfeer al eeuwen hetzelfde is. How the hell kunnen wij dat weten? Zijn we al zo ver in ons Mars onderzoek?
Nee, bij complexe zaken als variaties van klimaten klakkeloos uitgaan van één enkele oorzaak: Onze CO2 uitstoot. Dat is natuurlijk heeeel geloofwaardig.quote:Op donderdag 12 juli 2007 23:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zo goed he dan willen ze mensen geloven dat we precies mars en pluto kunen monitoren. Het gedrag van onze zon perfect kunnen voorspellen. Maar dat er iets van een versterkt broeikas effect wordt gemeten waar we zo dicht met onze neus op zitten dat kunnen willen ze dan niet geloven.
Dat komt omdat de ozonlaag sterk vertraagd reageert. De CFKs in de lucht kunnen zo'n vijftig jaar blijven hangen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 00:22 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Kennen we het doomscenario van het gat in de ozonlaag nog? Kom op, even diep graven in dat lange-termijn geheugen. Ook al weer zoiets wat zogenaamd één oorzaak had: CFK's. Nu is de productie van CFK's nagenoeg nul, de uitstoot er van daalt en daalt, en hé? Het gat in de ozonlaag wordt maar groter en groter .
Niet om lullig te doen maar wat snap je hier niet aan?quote:Op donderdag 12 juli 2007 23:39 schreef jogy het volgende:
[..]
En als ze voor elke losse planeet een verklaring bedenken dan is het nog steeds toeval?
The solar constant isn't constant. The sun is a variable star. Hier trouwens ook een leuke link voor
Mars Melt Hints at Solar, Not Human, Cause for Warming, Scientist Says
Ehm, vergeef mij, het is nog vroeg en ben nog niet helemaal wakker, maar kun je uitleggen wat je hiermee probeert te beogen?quote:Op vrijdag 13 juli 2007 06:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Niet om lullig te doen maar wat snap je hier niet aan?
[afbeelding]
Zoals al eerder gezegd, dit zijn directe waarnemingen.
Misschien is het net zoals bij CFK's vertraagd. De zon heeft de laatste eeuwen de aarde warmer gemaakt. Dat hij (zij?) nu wat meer constant is, wil niet zeggen dat de aarde niet lekker door bakt. We weten dat over 800 jaar de co2 ook weer toe gaat nemen, ook vertraagd. Ik zou je hele theorie niet op 1 zo'n grafiekje baseren...quote:Op vrijdag 13 juli 2007 06:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Niet om lullig te doen maar wat snap je hier niet aan?
[afbeelding]
Zoals al eerder gezegd, dit zijn directe waarnemingen.
Ja, maar niet door een direct mechanisme (lees warmtestraling), maar door verandering in magnetisch veld van de zon en daarmee de kosmische straling die vervolgens invloed heeft op het klimaat van de aarde.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 07:17 schreef proteus het volgende:
[..]
Misschien is het net zoals bij CFK's vertraagd. De zon heeft de laatste eeuwen de aarde warmer gemaakt. Dat hij (zij?) nu wat meer constant is, wil niet zeggen dat de aarde niet lekker door bakt. We weten dat over 800 jaar de co2 ook weer toe gaat nemen, ook vertraagd. Ik zou je hele theorie niet op 1 zo'n grafiekje baseren...
Volgens mij zie ik in dat grafiekje een niet stijgende lijn van de zonnekracht staan sinds 1980. Dus hiermee geeft hij aan dat de theorie die men zegt te hebben dat de aarde opwarmd door een warmere zon niet echt te verklaren is met grafiekjes die niet stijgen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 06:55 schreef Demophon het volgende:
[..]
Ehm, vergeef mij, het is nog vroeg en ben nog niet helemaal wakker, maar kun je uitleggen wat je hiermee probeert te beogen?
Leuk, en dan is het gewoon toeval dat er minstens 3 planeten en ook nog een hemellischaam aan het opwarmen is om dezelfde tijd, is goed.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 06:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Niet om lullig te doen maar wat snap je hier niet aan?
[afbeelding]
Zoals al eerder gezegd, dit zijn directe waarnemingen.
http://solarscience.audit(...)-the-last-400-years/quote:We study the solar impact on 400 years of a global
surface temperature record since 1600. This period includes
the pre-industrial era (roughly 1600–1800 or 1600–1900),
when negligible amount of anthropogenic-added climate
forcing was present and the sun realistically was the
only climate force affecting climate on a secular scale, and
the industrial era (roughly since 1800–1900), when
anthropogenic-added climate forcing has been present
in some degree. We use a recent secular Northern
Hemisphere temperature reconstruction (Moberg et al.,
2005), three alternative total solar irradiance (TSI) proxy
reconstructions (Lean et al., 1995; Lean, 2000; Wang et al.,
2005) and a scale-by-scale transfer climate sensitivity model
to solar changes (Scafetta and West, 2005, 2006). The
phenomenological approach we propose is an alternative to
the more traditional computer-based climate model approach,
and yields results proven to be almost independent on the
secular TSI proxy reconstruction used. We find good
correspondence between global temperature and solar
induced temperature curves during the pre-industrial period
such as the cooling periods occurring during the Maunder
Minimum (1645–1715) and the Dalton Minimum (1795–
1825). The sun might have contributed approximately 50%
of the observed global warming since 1900 (Scafetta and
West, 2006). We briefly discuss the global cooling that
occurred from the medieval maximum (1000–1100 AD)
to the 17th century minimum.
Als er maar 3 planeten aan het opwarmen zijn blijven er nog 5 andere over in ons zonnestelsel. Wat doen die?quote:Op vrijdag 13 juli 2007 13:55 schreef jogy het volgende:
[..]
Leuk, en dan is het gewoon toeval dat er minstens 3 planeten en ook nog een hemellischaam aan het opwarmen is om dezelfde tijd, is goed.
[afbeelding] Deze grafiek heeft een andere uitleg.
Wat geloof of snap je er niet aan?!?!? De zonnestraling is minstens de afgelopen 30 jaar min of meer gelijk gebleven, dat blijkt uit directe metingen door satelieten die recht boven je hoofd hangen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 13:55 schreef jogy het volgende:
[..]
Leuk, en dan is het gewoon toeval dat er minstens 3 planeten en ook nog een hemellischaam aan het opwarmen is om dezelfde tijd, is goed.
Je grafiek mist de laatste 107 jaar wat het vrij beroerd vergelijkingsmateriaal maakt tov gegevens over de laatste 30 jaar.quote:[afbeelding] Deze grafiek heeft een andere uitleg.
Klopt, maar de oceaan is intussen niet meer zo koud als tijden de klein ijstijd, die eerst de opwarming bufferde doordat er warmte geabsorbeerd werd. Nu is de oceaan niet meer zo koud en stijgt de temperatuur verder met ongeveer gelijk blijvende zonneinstraling.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 14:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wat geloof of snap je er niet aan?!?!? De zonnestraling is minstens de afgelopen 30 jaar min of meer gelijk gebleven, dat blijkt uit directe metingen door satelieten die recht boven je hoofd hangen.
Ow dus het ligt aan het naijl effect van de oceanen die in eerste instantie een gedeelte van de warmte hebben opgeslagen. Dan moeten we nog even wachten dan krijgen we nog een grotere stijging van CO2 er bovenop, want de oplosbaarheid van co2 neemt af nagelang de temperatuur van het zeewater toeneemt.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 15:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Klopt, maar de oceaan is intussen niet meer zo koud als tijden de klein ijstijd, die eerst de opwarming bufferde doordat er warmte geabsorbeerd werd. Nu is de oceaan niet meer zo koud en stijgt de temperatuur verder met ongeveer gelijk blijvende zonneinstraling.
Dat effect is er waarschijnlijk inderdaad alleen niet in die orde van grootte. Uit reconstructies blijkt dat we waarschijnlijk al vanaf 1950 op dit (hoge) niveau van directe IR-straling zitten, dat tikt al tegen de 60 jaar aan, dan moet je een zeer groot gedeelte (zoniet praktisch alles) van de "lag" al gehad hebben. Dat de temperatuur juist de afgelopen 30 jaar erg hard gestegen is wijst op andere invloeden dan de hoeveelheid IR-straling.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 15:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopt, maar de oceaan is intussen niet meer zo koud als tijden de klein ijstijd, die eerst de opwarming bufferde doordat er warmte geabsorbeerd werd. Nu is de oceaan niet meer zo koud en stijgt de temperatuur verder met ongeveer gelijk blijvende zonneinstraling.
Mars heeft ijs onder de noord en zuidpool....quote:Op vrijdag 13 juli 2007 15:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat effect is er waarschijnlijk inderdaad alleen niet in die orde van grootte. Uit reconstructies blijkt dat we waarschijnlijk al vanaf 1950 op dit (hoge) niveau van directe IR-straling zitten, dat tikt al tegen de 60 jaar aan, dan moet je een zeer groot gedeelte (zoniet praktisch alles) van de "lag" al gehad hebben. Dat de temperatuur juist de afgelopen 30 jaar erg hard gestegen is wijst op andere invloeden dan de hoeveelheid IR-straling.
Verder heeft Mars bij mijn weten geen oceanen, Pluto en Venus ook niet, dus daar zou je een ander vertragingsmechanisme voor moeten bedenken (en aannemelijk maken) om vol te kunnen houden dat de vermeende opwarming van diverse planeten dezelfde oorzaak heeft en dat die oorzaak ligt in toenemende warmtestraling van de zon.
Heiden! We gaan er allemaal aan hoor! Je MOET iets doen! Echt!quote:Op vrijdag 13 juli 2007 21:27 schreef jogy het volgende:
Anyway, ik ben wel blij dat men wat bewuster is van de wereld om ons heen dat is altijd een goede zaak, alleen jammer dat het weer op een 'we gaan er allemaal aan!!! !' manier moet. .
Naja, dat dus ja. Lik mijn klamme ballen mijnheer Gore. Nu is het helemaal hip enzo, Elke vervuiler doet er sponsoring voor en iedereen is weer helemaal klaargehyped voor de strijd om zieltjes. Give me a freakin' break.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 22:11 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Heiden! We gaan er allemaal aan hoor! Je MOET iets doen! Echt!
En als je dat niet doet, komt Gore persoonlijk met z'n vliegtuig langs om uit te leggen dat je TV van standby af moet!
Ik ken het boek, en natuurlijk is het een roman, maar ik vraag me af of het wel zover doorgetrokken is. Vergeet niet dat verschillende milieuorganisaties ondertussen multinationals zijn, met een enorme omzet en een CEO die voor een ideële branche een behoorlijk inkomen opstrijkt...quote:Op vrijdag 13 juli 2007 21:27 schreef jogy het volgende:
het gaat een beetje over de 'goede doelen maffia' zullen we maar zeggen, alleen wel een beetje doorgetrokken voor extra effect .
Jup, goed te zien ook met die bloeddonoren die nu in opstand komen voor een heel ander soort goed doel die wel misbruikt wordt voor mooie lonen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 22:42 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik ken het boek, en natuurlijk is het een roman, maar ik vraag me af of het wel zover doorgetrokken is. Vergeet niet dat verschillende milieuorganisaties ondertussen multinationals zijn, met een enorme omzet en een CEO die voor een ideële branche een behoorlijk inkomen opstrijkt...
Fear sells, alleen heb ik wel het idee dat er steeds minder mensen intrappen, goede zaak.quote:Zoals de wereldleiders een wereldomvattende dreiging moeten hebben om de kiezers aan zich te binden, zo hebben milieu organisaties potentiele wereldomvattende rampen nodig om donaties binnen te krijgen.
Dus "Oe, de russen komen!!!" wordt "Oe, de islamieten komen!!!" en "Oe, het bos wordt kaal van de zure regen!!!" wordt "Oe, we gaan allemaal verzuipen door global warming!!!!" via "Oe, we krijgen allemaal kanker van het gat in de ozon laag!!"
Dan moeten we wel allemaal dichter bij ons werk gaan wonen of werk dichterbij huis zoeken, vooral dan kunnen we vaker de fiets pakken.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 21:27 schreef jogy het volgende:
Doe gewoon je lichtje uit en pak wat vaker de fiets, klaar.
Werk dicht bij huis is hoe dan ook goed, werktijdsgewijs. Doe wat past in je levensstijl en verder hoeven we ons niet zo druk te maken.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 23:16 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dan moeten we wel allemaal dichter bij ons werk gaan wonen of werk dichterbij huis zoeken, vooral dan kunnen we vaker de fiets pakken.
De enige die zegt dat het op zo'n manier moet, ben jij. En JMG en Swetsenegger. Niemand zegt 'OMFG, snel! Anders gaan we er allemaal aan'. En de wetenschap al helemaal niet. Maar ja...quote:Op vrijdag 13 juli 2007 21:27 schreef jogy het volgende:
Anyway, ik ben wel blij dat men wat bewuster is van de wereld om ons heen dat is altijd een goede zaak, alleen jammer dat het weer op een 'we gaan er allemaal aan!!! !' manier moet. .
Och... Al Gore verspreid toch wel een paniekerig verhaal.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:05 schreef Monidique het volgende:
[..]
De enige die zegt dat het op zo'n manier moet, ben jij. En JMG en Swetsenegger. Niemand zegt 'OMFG, snel! Anders gaan we er allemaal aan'. En de wetenschap al helemaal niet. Maar ja...
Beetje wel, geen 'we gaan er allemaal aan' en sowieso wetenschappelijk onderbouwd.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:05 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Och... Al Gore verspreid toch wel een paniekerig verhaal.
Goh. De NOS wist dan weer te melden dat niet elk pietluttig weerincidentje toe te schrijven is aan het broeikaseffect. Maar ja, dat is dan weer geen gemiddeld medium.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:06 schreef Swetsenegger het volgende:
En de rest van de gemiddelde media is ook niet echt genuanceerd. Fucking Piet Paulusma weet bij elke heftig weertype incidentje (aanhoudende droogte, zware regen, hagel in Juli, etc) te melden dat dat komt door het broeikas effect
Dat staat in de OP. Het is niet moeilijk. Jammer dat je dit topic probeert te verneuken.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:14 schreef Swetsenegger het volgende:
De broekastheorie bestaat helemaal niet helder licht.
Er is het broekaseffect, wat deze planeet al miljoenen jaren leefbaar maakt. Dus het is nog steeds onduidelijk wat nu de bedoeling is van dit topic.
. Dit slaat nergens op. Waar ontken ik dat er bovenmatige aandacht aan global warming wordt besteed?quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:15 schreef Swetsenegger het volgende:
Dat je uberhaupt durft te ontkennen dat er bovenmatige aandacht aan global warming wordt besteed maakt je trouwens wel erg ongeloofwaardig.
Je hele OP klopt dus al niet. Maak in ieder geval nu eens goed duidelijk wat je wil. Sowieso is er geen enkel weldenkend mens dat de opwarming van de aarde ontkent. Ook DAT heb ik al eerder gezegd in dit topic.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat staat in de OP. Het is niet moeilijk. Jammer dat je dit topic probeert te verneuken.
In ieder geval herken je de stijlfiguren niet die dat fenomeen beschrijven. Dan neem je "Ow we gaan er allemaal aan" misschien iets te letterlijk.quote:. Dit slaat nergens op. Waar ontken ik dat er bovenmatige aandacht aan global warming wordt besteed?
Joh, het staat in de OP. Wat klopt er niet aan 'Ik ben heel benieuwd naar de argumenten en bewijzen en onderbouwingen waarmee eindelijk eens aangetoond kan worden dat de broeikastheorie niet klopt. Die theorie, uhm, luidt, denk ik, dat broeikasgassen de straling van de zon vasthouden, zodoende de aarde opwarmen en, in de uitgebreide versie, de mens zorgt ervoor, door het uitstoten van broeikasgassen, dat die aarde aan het opwarmen is.'?quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:19 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je hele OP klopt dus al niet. Maak in ieder geval nu eens goed duidelijk wat je wil. Sowieso is er geen enkel weldenkend mens dat de opwarming van de aarde ontkent. Ook DAT heb ik al eerder gezegd in dit topic.
Och, dat is niet op de man spelen, maar oké, het zal wel. Nogmaals, laat al dat persoonlijke dan maar weer, wat klopt er niet aan de theorie?quote:En topic verneuken? Wie begint er een aantal posts terug specifiek op de man te spelen door 3 users specifiek bij naam te nomeen die zich niet vereenzelvigen met jouw standpunt?
Je springt van de hak op de tak.quote:In ieder geval herken je de stijlfiguren niet die dat fenomeen beschrijven. Dan neem je "Ow we gaan er allemaal aan" misschien iets te letterlijk.
Iets ontkrachten wat er niet is, is duivels bewijs.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:08 schreef Monidique het volgende:
in dit topic wachten we nog steeds op het ontkrachten van de broeikastheorie
Nee, nee. Er is een theorie. Co2 heeft zoveel effect in de atmosfeer, is zo sterk, etcetera, en wordt in de lucht gepompt. De theorie is, daardoor warmt de aarde op. Wat klopt er niet aan?quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Iets ontkrachten wat er niet is, is duivels bewijs.
MMGW-aanhangers, of gewoon de wetenschappelijk wereld accepteren, natuurlijk, maar och, maak er maar iets politieks van. Hier je in ieder geval je 'we gaan niet bewijzen, we vragen om het ontkrachten van de theorie.': http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.htmlquote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:25 schreef DS4 het volgende:
Maar het is mooi bedacht door de MMGW-aanhangers. We gaan niet bewijzen, we vragen om het ontkrachten van de theorie.
Zoals je het hier stelt alles. Het begint al met de conclusie dat CO2 een heel sterk broeikasgas is. Dat is de eindconclusie vastleggen in de vooronderstelling. Ja DAN komt onder de streep er wel die eindconclusie uit.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:26 schreef Monidique het volgende:
Nee, nee. Er is een theorie. Co2 heeft zoveel effect in de atmosfeer, is zo sterk, etcetera, en wordt in de lucht gepompt. De theorie is, daardoor warmt de aarde op. Wat klopt er niet aan?
IPCC heeft nog niet MMGW-theorie bewezen, dus wat lul je?quote:MMGW-aanhangers, of gewoon de wetenschappelijk wereld accepteren, natuurlijk, maar och, maak er maar iets politieks van. Hier je in ieder geval je 'we gaan niet bewijzen, we vragen om het ontkrachten van de theorie.': http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html
Que? Dat CO2 een sterk broeikasgas is, is gebaseerd op tweehonderd jaar wetenschappelijk onderzoek. Is het geen broeikasgas dan? Is het niet zo sterk als beweerd wordt?quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:32 schreef DS4 het volgende:
Zoals je het hier stelt alles. Het begint al met de conclusie dat CO2 een heel sterk broeikasgas is. Dat is de eindconclusie vastleggen in de vooronderstelling. Ja DAN komt onder de streep er wel die eindconclusie uit.
Ik lul dat het helemaal niet is zoals jij zegt, maar dat er weldegelijk met bewijzen en argumenten gekomen wordt. Niet zomaar van 'hé, we hebben dit bedacht, zeg maar wat er niet aan klopt'. Dus, hier heb je bewijzen. Misschien klopt er niets van. Wat niet?quote:IPCC heeft nog niet MMGW-theorie bewezen, dus wat lul je?
Je TT klopt niet.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Joh, het staat in de OP. Wat klopt er niet aan 'Ik ben heel benieuwd naar de argumenten en bewijzen en onderbouwingen waarmee eindelijk eens aangetoond kan worden dat de broeikastheorie niet klopt. Die theorie, uhm, luidt, denk ik, dat broeikasgassen de straling van de zon vasthouden, zodoende de aarde opwarmen en, in de uitgebreide versie, de mens zorgt ervoor, door het uitstoten van broeikasgassen, dat die aarde aan het opwarmen is.'?
De theorie zou best kloppen. Alleen geloof ik en diverse andere mensen hem nietquote:In plaats van dit soort rare dingetjes, maak eens duidelijk wat er niet aan klopt. Het IPCC-standpunt, het wetenschappelijk standpunt, de theorie dat de mensheid verantwoordelijk is voor de meeste recente opwarming, wat klopt er niet aan?
De theorie zal best kloppen. Alleen is het een theorie. Er zijn ook andere theorieen. Jogy heeft er 1 genoemd. Beide theorieën zijn overeind te houden afhankelijk van welke aannames je maakt. Want beide zijn niet meer dan dat... theorieën, zonder onomstotelijk bewijs.quote:Och, dat is niet op de man spelen, maar oké, het zal wel. Nogmaals, laat al dat persoonlijke dan maar weer, wat klopt er niet aan de theorie?
DAT is een makkelijk antwoord als je het niet meer weetquote:Je springt van de hak op de tak.
Effect in de atmosfeer had er ook bij moeten staan, want anders is het sowieso geen sluitende redenering. CO2 is niet sterk in de zin van sterker dan de andere gassen. Waterdamp is ook een sterk broeikasgas, methaan al helemaal. Het gaat om het netto-effect dat de totale concentratie heeft.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:36 schreef Monidique het volgende:
Que? Dat CO2 een sterk broeikasgas is, is gebaseerd op tweehonderd jaar wetenschappelijk onderzoek. Is het geen broeikasgas dan? Is het niet zo sterk als beweerd wordt?
Dat je voor MMGW geen bewijs hebt, alleen maar aanwijzingen. En toevallig ook aanwijzingen bestaan die een andere kant op wijzen.quote:Misschien klopt er niets van. Wat niet?
Nou ja, dat is natuurlijk wel de manier waarop wetenschap werkt; er bestaat een (dominante) theorie over een bepaald verschijnsel, en deze vormt de leidraad totdat deze theorie (deels) gefalsificeerd wordt. In dit geval valt te zeggen dat de broeikastheorie bepaaldelijk niet uit de lucht is gegrepen, en net zoals iets nooit honderd procent te ontkrachten is, is iets ook nooit honderd procent te bewijzen. Omkering van de bewijslast zou zijn dat iemand een willekeurige stelling poneert, en anderen dan vraagt deze te ontkrachten. Daar is in dit geval geen sptrake van; bovendien is deze thorie uitermate goed falsificeerbaar.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Iets ontkrachten wat er niet is, is duivels bewijs.
Ga maar eens ontkrachten dat ik gisteren een roze olifant in mijn tuin zag. Zelfs dat lukt jou niet sluitend. Maar het is mooi bedacht door de MMGW-aanhangers. We gaan niet bewijzen, we vragen om het ontkrachten van de theorie. Dat is nl. altijd makkelijk.
Niet helemaal. Je poneert een stelling, onderbouwt die en dan gaat men er op schieten. Hoe sterker de onderbouwing van de stelling, hoe sterker de tegenargumenten moeten zijn.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:55 schreef Reya het volgende:
Nou ja, dat is natuurlijk wel de manier waarop wetenschap werkt; er bestaat een (dominante) theorie over een bepaald verschijnsel, en deze vormt de leidraad totdat deze theorie (deels) gefalsificeerd wordt.
Je mag het zeggen. Maar ik ben het er niet mee eens. Er zijn aanwijzingen voor en tegen. Punt.quote:In dit geval valt te zeggen dat de broeikastheorie bepaaldelijk niet uit de lucht is gegrepen
O? Vertel.quote:bovendien is deze thorie uitermate goed falsificeerbaar.
Nee, het valt me vooral op dat Oreskes de artikelen uiteindelijk in twee categorieen verdeel: artikelen die de broeikastheorie min of eer ondersteunen, en artikelen die 'neutraal' zijn. Dat laat geen ruimte voor nuances en afwijkingen; zo kan een artikel de broeikastheorie grotendeels ondersteunen, maar wel enkele kritiekpunten aandragen. Zoals al wel eerder in de wetenschapsgeschiedenis is gebleken, kunnen kleine kritiekpunten leiden tot het instorten van een hele theorie, of zelfs een stelsel van theorieen. Dergelijke issues blijven in het artikel van Oreskes geheel onbesproken.quote:Op donderdag 12 juli 2007 21:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
Mogelijk. Wat is er fout aan haar methode?
[..]
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
Ik snap, het is misschien wat breed en evaluation of impacts zou samen met rejection of the consensus position kunnen zijn. Op zich. Peiser heeft er in ieder geval geen gevonden. Oreskes niet. Wie wel en hoeveel dan? Uit een steekproef.
Nou, de theorie is zo opgebouwd dat er empirisch onderzoek naar valt te verrichten. Er valt geen empirisch onderzoek te verrichten naar of er roze olifanten op de zon leven; dat zou een stelling zijn die niet falsificeerbaar is. Maar tegen de broeikastheorie valt potentieel uitstekend bewijs aan te leveren.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:04 schreef DS4 het volgende:
O? Vertel.
Enlighten us .quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:52 schreef DS4 het volgende:
En toevallig ook aanwijzingen bestaan die een andere kant op wijzen.
Dat zou dus (potentieel) een (deelse) ontkrachting van de theorie kunnen vormen.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet helemaal. Je poneert een stelling, onderbouwt die en dan gaat men er op schieten. Hoe sterker de onderbouwing van de stelling, hoe sterker de tegenargumenten moeten zijn.
De onderbouwing van de MMGW theorie is zeker niet volledig en daar waar deze wel fundering heeft worden er ook grote gaten in geschoten.
Dat zou ook als argument tegen de theorie kunnen worden ingebracht; namelijk dat hij ambigu is, en op die manier lastig te falsificeren.quote:Wat de TT suggereert is dat je de theorie als geheel moet ontkrachten. Nou, dat gaat niet lukken, behalve dan als blijkt in de praktijk dat voorspellingen op basis van de theorie langdurig niet uitkomen. Helaas is het wel zo dat de theorie door sommigen al tot voorspellingen in de trant van "het wordt warmer, maar daardoor kan het kouder worden" wordt gebracht. Waarmee ontkrachten op die wijze geblokkeerd wordt. Maar ook al kun je iets niet ontkrachten, daarmee wordt het niet waar...
Dit vind ik wel een goede opmerking. Ik denk niet het het onderzoek waardeloos maakt, want de vraag was of de vermeende consensuspositie inderdaad overheerst, wat dus wel zo is, ondanks mogelijke nuances en die mogelijke ineen doen stortende kleine kritiekpunten worden natuurlijk niet weggepoetst uit het wetenschappelijk verleden. Als ze er zijn, dan blijven ze er zijn, ook al heeft deze Oreskes duizend samenvattingen gelezen.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:07 schreef Reya het volgende:
[..]
Nee, het valt me vooral op dat Oreskes de artikelen uiteindelijk in twee categorieen verdeel: artikelen die de broeikastheorie min of eer ondersteunen, en artikelen die 'neutraal' zijn. Dat laat geen ruimte voor nuances en afwijkingen; zo kan een artikel de broeikastheorie grotendeels ondersteunen, maar wel enkele kritiekpunten aandragen. Zoals al wel eerder in de wetenschapsgeschiedenis is gebleken, kunnen kleine kritiekpunten leiden tot het instorten van een hele theorie, of zelfs een stelsel van theorieen. Dergelijke issues blijven in het artikel van Oreskes geheel onbesproken.
En dat heeft verhoudingsgewijs dezelfde warmtecapaciteit als de oceanen op aarde wil je beweren?quote:Op vrijdag 13 juli 2007 19:28 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Mars heeft ijs onder de noord en zuidpool....
Maar wel een aanwijzing die een andere kant op wijst. Maar je bewijst mijn punt. Er worden vele hogere eisen gesteld aan de "sceptici" dan aan de "believers" en dat is de omgekeerde wereld.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dat is geen aanwijzing voor het niet bestaan van MMGW.
Gelet op de complexiteit is juist die roze olifant beter te falsificeren...quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:09 schreef Reya het volgende:
Maar tegen de broeikastheorie valt potentieel uitstekend bewijs aan te leveren.
Die theorie is niet zo ontzettend complex. Broeikasgassen warmen de aarde op, wij stoten broeikasgassen uit en zo verwarmen wij de aarde. Niet erg complex. Nu zijn er natuurlijk altijd weer gevolgen die leiden tot andere gevolgen. Bijvoorbeeld het nieuws laatst dat smeltijd ijs zorgt voor meer algen die kooldioxide opnemen en meenemen naar de bodem als ze sterven, dat soort dingen, maar de algemene theorie is niet complex: Broeikasgassen warmen de aarde op, wij stoten broeikasgassen uit en zo verwarmen wij de aarde. Wat klopt er niet aan?quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:27 schreef DS4 het volgende:
Gelet op de complexiteit is juist die roze olifant beter te falsificeren...
Ja.quote:Klimaat is zeer complex en warmer worden en ook kouder worden kan aan heel veel factoren liggen.
Nu, zie je! Daar heb je al je argument tegen de opwarming. Kennelijk wordt het vanaf 2012 kouder. Waarom? Hoe? Hoe toont dat aan dat de door ons uitgestoten broeikasgassen de aarde niet opwarming? Zo kun je duidelijk maken waarom de theorie niet zou kloppen of uiterst dubieus is.quote:Indien het vanaf 2012 tien jaar lang kouder wordt, dan moet ik nog zien dat de MMGW theorie dan wordt verworpen.
Onzin, de verdere temperatuurstijgingen ná het stijgen van CO2 levels wijzen juist de kant op dat CO2 een zeer belangrijke factor is in het klimaat.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar wel een aanwijzing die een andere kant op wijst.
Ik had het over het klimaat. Het klimaat is complex. Dat ben je hoop ik met mij eens...quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:35 schreef Monidique het volgende:
Die theorie is niet zo ontzettend complex.
Nee. Extreem simplistisch zelfs. Bij een zo complex geheel als het klimaat is dat dus een beetje vreemd.quote:Broeikasgassen warmen de aarde op, wij stoten broeikasgassen uit en zo verwarmen wij de aarde. Niet erg complex.
Goed, nu noem jij een versterker. Maar net zo goed bestaan er remmers, of tegengestelde bewegingen. En de grap is dat je die toch wel goed in beeld moet hebben voordat je een conclusie kan trekken. En veel hebben we niet in beeld.quote:Nu zijn er natuurlijk altijd weer gevolgen die leiden tot andere gevolgen. Bijvoorbeeld het nieuws laatst dat smeltijd ijs zorgt voor meer algen die kooldioxide opnemen en meenemen naar de bodem als ze sterven, dat soort dingen, maar de algemene theorie is niet complex: Broeikasgassen warmen de aarde op, wij stoten broeikasgassen uit en zo verwarmen wij de aarde.
Het simplisme bijvoorbeeld. Het wegschuiven van alle andere factoren. En ja, die worden ook wel benoemd, maar zeker niet allemaal, al was het maar omdat we heel veel domweg niet weten.quote:Wat klopt er niet aan?
Niet mijn argument. Ik weet niet of jij naar reporter hebt gekeken, maar als je dat had gedaan (kan nog steeds: uitzending gemist) dan had je geweten dat daar werd gesuggereerd dat de zonneactiviteit zou afnemen vanaf 2012, hetgeen in de theorie van "Sun MGW" zou inhouden dat het kouder moet gaan worden.quote:Nu, zie je! Daar heb je al je argument tegen de opwarming. Kennelijk wordt het vanaf 2012 kouder. Waarom? Hoe?
Niet. Dat is de grap. Net zo goed als stijgende temperaturen MMGW niet bewijzen, doen dalende temperaturen het niet ontkrachten.quote:Hoe toont dat aan dat de door ons uitgestoten broeikasgassen de aarde niet opwarming?
Nee dus, want het klimaat is veel te complex. Alleen met langjarige gemiddelden kun je min of meer wat aantonen. Bij het klimaat moet je dan al snel denken aan 100-en of 1000-en jaren. Nou, dat is even vervelend om nog zo lang te wachten...quote:Zo kun je duidelijk maken waarom de theorie niet zou kloppen of uiterst dubieus is.
Dat is nu pas onzin. De temperatuur is aan het stijgen zeg 2.000 jaar. Na 800 jaar gaat de CO2 ook stijgen. En dan is ineens CO2 de oorzaak?quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
de verdere temperatuurstijgingen ná het stijgen van CO2 levels wijzen juist de kant op dat CO2 een zeer belangrijke factor is in het klimaat.
Nee, in zo'n geval niet de initiële oorzaak, maar wel een belangrijke factor in verdere opwarming vanaf dat punt.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is nu pas onzin. De temperatuur is aan het stijgen zeg 2.000 jaar. Na 800 jaar gaat de CO2 ook stijgen. En dan is ineens CO2 de oorzaak?
Als je de boel verdraait zoals jij doet wel.quote:Dat is toch gelul van de bovenste plank?
Nee, het zegt helemaal niks over de eigenschappen van CO2 en zijn effect op het klimaat. Het wijst er alleen op dat CO2 niet de enige factor is die het klimaat beïnvloedt. Wat ook overal onderkend wordt, al vinden "sceptici" het altijd heel leuk om het neer te zetten alsof dat niet zo is.quote:Ik wil best meegaan dat de "lag" niet bewijst dat MMGW onzin is, maar het is hoe dan ook een aanwijzing dat CO2 niet een temperatuuropdrijver is in de zin van MMGW.
Aldus de onbewezen theorie...quote:Op zaterdag 14 juli 2007 14:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Nee, in zo'n geval niet de initiële oorzaak, maar wel een belangrijke factor in verdere opwarming vanaf dat punt.
Wat verdraai ik nou? Leg eens uit.quote:Als je de boel verdraait zoals jij doet wel.
Kijk, dat is nu precies zoals een "believer" het altijd weer draait. Onder de streep kun je altijd zeggen dat het niets bewijst. Nee, niets is bewezen op dit punt. Maar de theorie kan kennelijk alleen met bewijs worden ontkracht, maar zelf dan bewijs produceren is niet nodig...quote:Nee, het zegt helemaal niks over de eigenschappen van CO2 en zijn effect op het klimaat. Het wijst er alleen op dat CO2 niet de enige factor is die het klimaat beïnvloedt. Wat ook overal onderkend wordt, al vinden "sceptici" het altijd heel leuk om het neer te zetten alsof dat niet zo is.
Klopt:quote:Op zaterdag 14 juli 2007 15:23 schreef DS4 het volgende:
CO2 is niet het enige broeikasgas welke toeneemt in concentratie momenteel. Methaan neemt ook fiks toe.
Methaan is als broeikasgas wel twintig keer zo krachtig, ja, zoiets.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 16:06 schreef Swetsenegger het volgende:
Draagt methaan als broeikasgas trouwens niet sterker bij aan opwarming dan co2? Dacht ik ergens gelezen te hebben.
Waarom wordt er dan zo hoog ingezet op beperking van CO2 en niet op methaan? Toevallig is er nu een obscuur berichtje in DE over koeien die op methaan beperkend gras dieet moeten, maar verder hoor je er eigenlijk weinig over.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 16:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Methaan is als broeikasgas wel twintig keer zo krachtig, ja, zoiets.
Omdat het merendeel van de opwarming te wijten is aan CO2 en niet methaan. Overigens, als er gesproken wordt over het beperken van CO2-uitstoot, dan gaat het meestal over broeikasgassen in CO2-equivalent.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 16:09 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Waarom wordt er dan zo hoog ingezet op beperking van CO2 en niet op methaan? Toevallig is er nu een obscuur berichtje in DE over koeien die op methaan beperkend gras dieet moeten, maar verder hoor je er eigenlijk weinig over.
http://en.wikipedia.org/wiki/Methanequote:Methane is a relatively potent greenhouse gas with a high global warming potential (i.e., warming effect compared to carbon dioxide).[1] When averaged over 100 years each kg of CH4 warms the Earth 25[2] times as much as the same mass of CO2. The total warming effect of CH4 is smaller than that of CO2, since there is approximately 220 times as much CO2 in the Earth's atmosphere as methane.[3]
Wat vreemd. Methaan is een 'krachtiger' broeikasgas EN neemt ook sterk toe. Waarom zou de opwarming dan aan CO2 te wijten zijn en niet aan methaan?quote:Op zaterdag 14 juli 2007 16:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
Omdat het merendeel van de opwarming te wijten is aan CO2 en niet methaan.
Omdat er meer CO2 wordt uitgestoten dan methaan. Heel simpel.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 16:12 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Wat vreemd. Methaan is een 'krachtiger' broeikasgas EN neemt ook sterk toe. Waarom zou de opwarming dan aan CO2 te wijten zijn en niet aan methaan?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |