FOK!forum / Planes, Trains & Automobiles / Wat is er zo leuk/goed aan een VW Golf?
DiGuruvrijdag 4 mei 2007 @ 20:17
Ik bedoel, ze rijden maar matig, en voor dezelfde prijs heb je ook iets veel beters. Of twee vergelijkbare auto's van een ander merk.
Daffodil31LEvrijdag 4 mei 2007 @ 20:21
Dat weet geen mens. Hoewel een Golf het ideale petjesvolk-karretje is.
Tommy_Kuklinskivrijdag 4 mei 2007 @ 20:24
Een golf is mooi, zuinig, snel, degelijk en ze rijden fantastisch.
ThaFreakvrijdag 4 mei 2007 @ 20:26
der is niet beter dan een golf of VW

kwaliteit, nieuwe technologieen, goed rijgedrag, hoge restwaarde, net uiterlijk zonder al teveel poespas
obsvrijdag 4 mei 2007 @ 20:28
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 20:17 schreef DiGuru het volgende:
Ik bedoel, ze rijden maar matig, en voor dezelfde prijs heb je ook iets veel beters. Of twee vergelijkbare auto's van een ander merk.
Voorbeelden? thnx
DS4vrijdag 4 mei 2007 @ 20:35
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 20:17 schreef DiGuru het volgende:
Ik bedoel, ze rijden maar matig, en voor dezelfde prijs heb je ook iets veel beters. Of twee vergelijkbare auto's van een ander merk.
Rijden matig? Dat zou ik niet willen zeggen.

De Golf is een prima auto. Volgens het laatste Dekra rapport is de Golf V veruit de meest betrouwbare auto (er zijn rapporten waar andere auto's beter uitkomen, maar toch), het is geen lelijk, maar ook geen mooie auto. Het is een auto die prima rijdt, zij het niet sportief (wat de meerderheid wil). Het is in z'n klasse en ruime auto. Het is een prima afgewerkte auto. Het is een doordachte auto. Enz.

Het is gewoon een auto die een flink deel van de automobilisten geeft wat ze willen. Jij hoeft er geen donder aan te vinden natuurlijk.

Toevallig heeft mijn moeder sinds kort een Golf (GTI met DSG en alle opties aangekruisd alsof het niks kost, hetgeen in de praktijk dus niet zo is, je schrikt als je weet wat je voor een Golfje kwijt kan zijn). Ze is er geweldig tevreden mee. Ze heeft altijd sportief gereden en omdat ze nu 65+er is leek een automaat haar wel wat. Ik kan zo snel voor haar geen betere auto bedenken... en zij zelf dus ook niet.

Ikzelf vind de auto niet sportief genoeg. Maar het is voor dagelijks rijden een prima auto. Doet niets verkeerd. En tsja, dat is voor veel mensen precies wat ze willen.
vosssvrijdag 4 mei 2007 @ 20:38
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 20:35 schreef DS4 het volgende:
En tsja, dat is voor veel mensen precies wat ze willen.
En vandaar ook dat het merk VW heet. Een auto voor het volk
Daffodil31LEvrijdag 4 mei 2007 @ 20:40
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 20:28 schreef obs het volgende:

[..]

Voorbeelden? thnx
Dacia Logan.

Rijd ook prima en is stukken goedkoper dan een Golf.

Bovendien heeft een Golf geen kofferbak.
obsvrijdag 4 mei 2007 @ 20:44
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 20:40 schreef Daffodil31LE het volgende:

[..]

Dacia Logan.

Rijd ook prima en is stukken goedkoper dan een Golf.

Bovendien heeft een Golf geen kofferbak.
Ok ik moest opstaan

Maar dat is dus het "model". Dus als je een kofferbak wilt neem je een jetta/bora

Dacia
Fugievrijdag 4 mei 2007 @ 20:44
Zelfde rede waarom opel al tijden de hoogste verkoopcijfers heeft. Het zijn degelijke, relatief leuk uitziende en complete wagens. Dus ideaal voor jan met de pet die weinig eisen aan zijn voiture stelt.
XpectorNLvrijdag 4 mei 2007 @ 20:46
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 20:26 schreef ThaFreak het volgende:
der is niet beter dan een golf of VW

kwaliteit, nieuwe technologieen, goed rijgedrag, hoge restwaarde, net uiterlijk zonder al teveel poespas


Kwaliteit - Als je kwaliteit wil neem je een Toyota ofzo, zeker geen VW.
nieuwe technologieen - Welke? De franse hebben meer vernieuwende ideeën, zeker Citroën.
Goed rijgedrag - Misschien, maar er zijn genoeg auto's die stukken beter, comfortabeler en stiller rijden.
Hoge restwaarde - Sterk overrated als je het mij vraagt, zelf nieuwe onderdelen zijn origineel duurder dan anderen.
Net uiterlijk zonder al te veel poespas - Een net uiterlijk als in net niet? Echt vernieuwend en origineel zijn ze niet.

Tja, zo als je ziet, ik heb echt niks met VW. Zowiezo niet met Duitse auto's, vindt alles wel best zolang het maar geen VAG wagen is...
DS4vrijdag 4 mei 2007 @ 20:47
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 20:40 schreef Daffodil31LE het volgende:

Dacia Logan.

Rijd ook prima en is stukken goedkoper dan een Golf.
De Dacia is voor het geld natuurlijk veel auto. Maar wel stukken minder dan een Golf. Er ontbreekt wel het e.e.a. zeg maar (en niet alleen de -t...).

Als jij liever een Dacia rijdt dan een VW Golf, ga je gang. Ik betwijfel toch echt of er iemand is die de Dacia kiest boven de Golf als het voor hetzelfde geld kan...
quote:
Bovendien heeft een Golf geen kofferbak.
Vrij ruime auto die Golf. Heb je er wel eens goed naar gekeken?
Melanvrijdag 4 mei 2007 @ 20:48
Mijn moeder heeft een hele mooie rooie golf en die is heel goed enzo want die gaat nooit kapot
ThaNetRunnervrijdag 4 mei 2007 @ 20:48
Hij is sterk en er zijn er veel van :|
DS4vrijdag 4 mei 2007 @ 20:48
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 20:44 schreef Fugie het volgende:
Zelfde rede waarom opel al tijden de hoogste verkoopcijfers heeft. Het zijn degelijke, relatief leuk uitziende en complete wagens. Dus ideaal voor jan met de pet die weinig eisen aan zijn voiture stelt.
Opel en VW vergelijken is not done... Opels zien er om te beginnen al niet leuk uit, ook niet relatief. Zelfs als men mag boetseren vanaf een Lotus.

Niet dat VW producten geweldig mooi zijn, maar naast een Opel stralen ze!
DiGuruvrijdag 4 mei 2007 @ 20:49
Voor dezelfde prijs als een Golf GT (dus geen GTI), heb je ook een Impreza WRX. Ik bedoel maar.
Daffodil31LEvrijdag 4 mei 2007 @ 20:50
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 20:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

De Dacia is voor het geld natuurlijk veel auto. Maar wel stukken minder dan een Golf. Er ontbreekt wel het e.e.a. zeg maar (en niet alleen de -t...).

Als jij liever een Dacia rijdt dan een VW Golf, ga je gang. Ik betwijfel toch echt of er iemand is die de Dacia kiest boven de Golf als het voor hetzelfde geld kan...
[..]

Vrij ruime auto die Golf. Heb je er wel eens goed naar gekeken?
Wat ontbreekt er volgens jou aan een Logan ten opzichte van de Golf? En dan niet aankomen met nutteloze dingens zoals al die elektronische "hulp"middelen...

Natuurlijk is een Golf ruim. Maar een kofferbak heeft het ding niet.
obsvrijdag 4 mei 2007 @ 20:52
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 20:46 schreef XpectorNL het volgende:

[..]



Kwaliteit - Als je kwaliteit wil neem je een Toyota ofzo, zeker geen VW.
nieuwe technologieen - Welke? De franse hebben meer vernieuwende ideeën, zeker Citroën.
Goed rijgedrag - Misschien, maar er zijn genoeg auto's die stukken beter, comfortabeler en stiller rijden.
Hoge restwaarde - Sterk overrated als je het mij vraagt, zelf nieuwe onderdelen zijn origineel duurder dan anderen.
Net uiterlijk zonder al te veel poespas - Een net uiterlijk als in net niet? Echt vernieuwend en origineel zijn ze niet.

Tja, zo als je ziet, ik heb echt niks met VW. Zowiezo niet met Duitse auto's, vindt alles wel best zolang het maar geen VAG wagen is...
Ja leuk die Fransen met hun technologie... Alleen in de F1 blijven ze heel!

Mn schoonouders met hun laguna station alles erop en dr aan. Niets werkt.
- Electrische benzine meter werkt nauwlijks
- Plafondlampje schijnt ontvlambaar te zijn... nieuw plafond bedekking werd dat.
- Achteruit knap om niets (geen vreemde weersomstandigeheden of wat dan ook)
- Scheur in cilinderkop met net 100.000 erop
- etc.

Niet dat ik hier VW of de Golf de hemel in wil prijzen. Maar het zijn zeker degelijke auto's.
DS4vrijdag 4 mei 2007 @ 20:54
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 20:46 schreef XpectorNL het volgende:

Kwaliteit - Als je kwaliteit wil neem je een Toyota ofzo, zeker geen VW.
Aldus Dekra: Golf V meest betrouwbare auto. Toyota is niet eens de beste Jap. Naast het feit dat een Toyota lelijk is en zelfs af fabriek tegenwoordig met puist op de neus wordt geleverd...
quote:
nieuwe technologieen - Welke? De franse hebben meer vernieuwende ideeën, zeker Citroën.
Eerste C-klasse auto met diesel, eerste C-klasse auto met 6-cilinder, FSI, DSG, de GTI, enz.
quote:
Goed rijgedrag - Misschien, maar er zijn genoeg auto's die stukken beter, comfortabeler en stiller rijden.
Maar nooit alles tegelijkertijd. De Golf is juist goed op het punt alles voldoende...
quote:
Hoge restwaarde - Sterk overrated als je het mij vraagt, zelf nieuwe onderdelen zijn origineel duurder dan anderen.
Dan moet je eens bij een Jap op de prijslijst kijken...
quote:
Net uiterlijk zonder al te veel poespas - Een net uiterlijk als in net niet? Echt vernieuwend en origineel zijn ze niet.
Maar niemand die zich er echt aan stoort. Geen supermodel, maar een buurmeisje zeg maar...
quote:
Tja, zo als je ziet, ik heb echt niks met VW.
Het was niemand ontgaan denk ik en je hebt natuurlijk groot gelijk: iedereen wil iets anders.
quote:
Zowiezo niet met Duitse auto's, vindt alles wel best zolang het maar geen VAG wagen is...
Als je geen enkele Duitse auto kan waarderen dan is dat meer dwangmatig denk ik. Er zijn toch genoeg smaken aldaar...
DS4vrijdag 4 mei 2007 @ 20:59
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 20:49 schreef DiGuru het volgende:
Voor dezelfde prijs als een Golf GT (dus geen GTI), heb je ook een Impreza WRX. Ik bedoel maar.
Die Subaru is om te beginnen spuuglelijk (wat dan wel past bij de meeste eigenaren). Als het gaat om kilometerkostprijs (veel belangrijker dan aanschafprijs), dan is de Subaru een stuk prijziger.

Het rijdt bovendien natuurlijk totaal anders en als je voor een Golf GT gaat, dan zal de WRX niets voor jou zijn en v.v.

(en de GTI is vwb aanschafprijs veel meer gelijk aan de WRX, want 600 euro duurder waar de GT 3.300 euro goedkoper is)
DS4vrijdag 4 mei 2007 @ 21:02
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 20:50 schreef Daffodil31LE het volgende:

Wat ontbreekt er volgens jou aan een Logan ten opzichte van de Golf? En dan niet aankomen met nutteloze dingens zoals al die elektronische "hulp"middelen...
Zeg, ben jij nu teveel beïnvloed door de Belgen ofzo? Als je niet ziet dat de Dacia van een totaal andere klasse is dan de Golf dan houdt het snel op. Andere prijsklasse, ander product. Simpel.
quote:
Natuurlijk is een Golf ruim. Maar een kofferbak heeft het ding niet.
Wat is volgens jou het voordeel van zo'n lelijke uitstulping (die alleen staat bij grotere modellen).
yupvrijdag 4 mei 2007 @ 21:03
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 20:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Opel en VW vergelijken is not done... Opels zien er om te beginnen al niet leuk uit, ook niet relatief. Zelfs als men mag boetseren vanaf een Lotus.

Niet dat VW producten geweldig mooi zijn, maar naast een Opel stralen ze!
Right wise guy, de Golf 5 is een mislukte opgeblazen Golf 4 terwijl de nieuwe Astra GTC gewoon een dijk van een wagen is qua styling...

Niet dat Opel de beste merk is of whatever, maar minder dan VW vind ik het zeer zeker niet :/
DS4vrijdag 4 mei 2007 @ 21:06
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 21:03 schreef yup het volgende:
Right wise guy, de Golf 5 is een mislukte opgeblazen Golf 4
Het is geen mooie auto, maar hij ziet er gewoon prima uit. En je zou kunnen weten dat ik het niet zo'n bezwaar vind als een autotype in de loop der jaren niet wezenlijk van uiterlijk verandert.
quote:
terwijl de nieuwe Astra GTC gewoon een dijk van een wagen is qua styling...
Ik vind het dus echt een lelijk ding. Om maar niet te beginnen over de gemiddelde Opelrijder, want... brrr...
quote:
Niet dat Opel de beste merk is of whatever, maar minder dan VW vind ik het zeer zeker niet :/
Het is zeker vwb imago een minder merk.
DiGuruvrijdag 4 mei 2007 @ 21:07
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 20:59 schreef DS4 het volgende:

[..]

Die Subaru is om te beginnen spuuglelijk (wat dan wel past bij de meeste eigenaren). Als het gaat om kilometerkostprijs (veel belangrijker dan aanschafprijs), dan is de Subaru een stuk prijziger.

Het rijdt bovendien natuurlijk totaal anders en als je voor een Golf GT gaat, dan zal de WRX niets voor jou zijn en v.v.

(en de GTI is vwb aanschafprijs veel meer gelijk aan de WRX, want 600 euro duurder waar de GT 3.300 euro goedkoper is)
Het uiterlijk van een Impreza is net zo subjectief als dat van de Golf.

Qua uitrusting, inruilwaarde en degelijkheid doet de Subaru echt niet onder voor de golf. Kijk alleen maar eens naar de stoelen en het stuur. En zo'n beetje alles is standaard.

Ook wat betreft kilometerkostprijs en duurzaamheid doet hij het niet slecht: het verbruik zal iets hoger liggen, maar (naast af en toe het oliepeil kontroleren), hoef je alleen maar iedere 45000 kilometer een keer langs de garage voor een beurt. Ook als je daar vijf jaar over doet.
DiGuruvrijdag 4 mei 2007 @ 21:09
Tussen haakjes: wie van jullie betaalt voornamelijk voor het uiterlijk en de reputatie?
XpectorNLvrijdag 4 mei 2007 @ 21:09
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 20:52 schreef obs het volgende:

[..]

Ja leuk die Fransen met hun technologie... Alleen in de F1 blijven ze heel!

Mn schoonouders met hun laguna station alles erop en dr aan. Niets werkt.
- Electrische benzine meter werkt nauwlijks
- Plafondlampje schijnt ontvlambaar te zijn... nieuw plafond bedekking werd dat.
- Achteruit knap om niets (geen vreemde weersomstandigeheden of wat dan ook)
- Scheur in cilinderkop met net 100.000 erop
- etc.

Niet dat ik hier VW of de Golf de hemel in wil prijzen. Maar het zijn zeker degelijke auto's.
Mag ik raden, bouwjaar van voor 2003? Deze serie is idd technisch helemaal niet in orde. Maar om nou te zeggen dat VW beter is... Een kennis van mij heeft voor meer dan de helft van de nieuwprijs van zijn Passat onderdelen zitten te wisselen, simpelweg omdat de ene ding na de ander stuk ging. Elk automerk heeft wel een model die niet goed is, ook de Fransen en ook de Duitsers.

En ff voor de duidelijk, de VAG groep is Volkswagen - Audi - Seat - Skoda en die zijn om te
Tuurlijk er zijn ook wel Duitse wagens waar ik wel in gezien wil worden, maar niet in een Volkswagen of een Opel.


Owja, duik eens in het verleden van Citroën en tel alle vernieuwende technologiën eens op. Wedden dat het meer is dan VW ooit heeft gedaan? (En het is toch een beetje Neerlands trots )
DiGuruvrijdag 4 mei 2007 @ 21:36
Wat vinden jullie van Audi? Die huren heel dure transponders op de meeste satellieten, zodat alle schotelbezitters 24 uur per dag Audi reklame kunnen bekijken. Veel status! En daar betaal je ook voor.

Of Mercedes? Vreselijk veel status, maar ze hebben de afgelopen paar jaar meer dan 40% bezuinigd op de produktiekosten van nieuwe auto's. Een Mercedes die het eerste jaar al zichtbaar roest is dus helemaal niet zo vreemd.

Qua prijs/prestatie ben je beter af met een Skoda Oktavia: kwalitatief net zo goed (en gebouwd op hetzelfde platform en met dezelfde onderdelen) als een Golf, maar veel groter, meer luxe, en net zo duur. Maar natuurlijk nog steeds duurder dan een vergelijkbare Jap.
DS4vrijdag 4 mei 2007 @ 21:37
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 21:07 schreef DiGuru het volgende:
Het uiterlijk van een Impreza is net zo subjectief als dat van de Golf.
Het is een petjesauto en de bestuurders hebben vrij vaak een minderwaardigheidscomplex (ik moet altijd lachen als ik er weer een zie met een menneke achterop die over het porsche-logo heen staat te zeiken).
quote:
Qua uitrusting, inruilwaarde en degelijkheid doet de Subaru echt niet onder voor de golf. Kijk alleen maar eens naar de stoelen en het stuur. En zo'n beetje alles is standaard.
Je bent het toch hoop ik wel met mij eens dat Jan Doorsnee niet de WRX zal kopen?
quote:
Ook wat betreft kilometerkostprijs en duurzaamheid doet hij het niet slecht: het verbruik zal iets hoger liggen, maar (naast af en toe het oliepeil kontroleren), hoef je alleen maar iedere 45000 kilometer een keer langs de garage voor een beurt. Ook als je daar vijf jaar over doet.
Olie die 5 jaar goed blijft smeren... Leuk voor de eerste eigenaar die onderhoudsintervallen, maar 30.000 km is al de zaak een beetje oprekken.

Hoe dan ook, de Golf V GTI kost per kilometer ongeveer evenveel als de Impreza 2.0R... Cijfers van de WRX heb ik niet, maar het laat zich raden.
DS4vrijdag 4 mei 2007 @ 21:42
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 21:36 schreef DiGuru het volgende:

Qua prijs/prestatie ben je beter af met een Skoda Oktavia: kwalitatief net zo goed (en gebouwd op hetzelfde platform) als een Golf, maar veel groter, meer luxe, en net zo duur. Maar natuurlijk nog steeds duurder dan een vergelijkbare Jap.
Jij hebt eigenlijk helemaal geen verstand van auto's, is het wel?

Voor het geld per kilometer dat je kwijt bent voor een Toyota Corolla Verso 1.8 rij je een A4 2.0 of een 320i. Goh, lastige keuze... Voor iets minder heb je een Skoda Octavia 2.0. De Nix-an Primera 1.8 is weer enkele centen per kilometer duurder.

Maar goed, feiten...
DiGuruvrijdag 4 mei 2007 @ 21:52
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 21:37 schreef DS4 het volgende:
Het is een petjesauto en de bestuurders hebben vrij vaak een minderwaardigheidscomplex (ik moet altijd lachen als ik er weer een zie met een menneke achterop die over het porsche-logo heen staat te zeiken).
Ja, daar zit wat in. Alhoewel ik het qua techniek en aankoopbeslissing wel met ze eens kan zijn: waarom zou je vier keer zoveel betalen voor een auto die vergelijkbaar presteert, als je van rijden houd? En Porsche is wel een dijk van een merk, maar qua kilometerkosten en betrouwbaarheid kun je toch beter wat anders kopen.
quote:
Je bent het toch hoop ik wel met mij eens dat Jan Doorsnee niet de WRX zal kopen?
Absoluut. Ik begrijp alleen niet waarom ze al dat geld uitgeven voor een Golf.
quote:
Olie die 5 jaar goed blijft smeren... Leuk voor de eerste eigenaar die onderhoudsintervallen, maar 30.000 km is al de zaak een beetje oprekken.
Dat hangt van de kwaliteit van de olie en de tolerantie van de mechanische onderdelen af. Je moet er zeker geen goedkope Halfords olie ingooien.
quote:
Hoe dan ook, de Golf V GTI kost per kilometer ongeveer evenveel als de Impreza 2.0R... Cijfers van de WRX heb ik niet, maar het laat zich raden.
Als je alleen naar de brandstofprijs kijkt wel. Maar als je de kosten van de beurten meerekent, dan is het ongeveer gelijk.
DiGuruvrijdag 4 mei 2007 @ 21:53
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 21:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij hebt eigenlijk helemaal geen verstand van auto's, is het wel?

Voor het geld per kilometer dat je kwijt bent voor een Toyota Corolla Verso 1.8 rij je een A4 2.0 of een 320i. Goh, lastige keuze... Voor iets minder heb je een Skoda Octavia 2.0. De Nix-an Primera 1.8 is weer enkele centen per kilometer duurder.

Maar goed, feiten...
Ik ben een techneut. Ik weet net een heleboel van wat er allemaal achter het uiterlijk schuilgaat.
Cybjevrijdag 4 mei 2007 @ 22:04
Als ik iets vervelend vind rijden, dan is het wel een VW Golf. Naast dat ik de auto lelijk vind, vind ik het gewoon een speelgoedauto'tje. Ik kan niet serieus rijden in dat ding en serieus keuzes maken in het verkeer, wat ik prima in elke andere auto kan. Het is net alsof je niet meer hoeft te remmen voor een rood stoplicht, want je rijdt toch maar rond in je speelgoedauto in een grote speeltuin.

Een VW Golf is saai en doet erg goedkoop aan voor wat je ervoor betaalt. Het heeft een veel te sportief onderstel en stuurt veel te zwaar. Dat is leuk in een sportauto, maar doordat de VW Golf totaal niet vooruit te branden is, heb je er geen ene zak aan. Iets meer comfort mag wel ... zet er dan tenminste comfortabele stoelen in.

Maar goed, ik snap wel dat mensen erin rijden. Als stadsauto'tje is het ding heel erg praktisch, als je geen Smart wilt kopen.
Tommy_Kuklinskivrijdag 4 mei 2007 @ 22:40
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 21:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

Voor het geld per kilometer dat je kwijt bent voor een Toyota Corolla Verso 1.8 rij je een A4 2.0 of een 320i.
bron?
Spamblikvrijdag 4 mei 2007 @ 22:46
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 22:04 schreef Cybje het volgende:
Het heeft een veel te sportief onderstel en stuurt veel te zwaar. Dat is leuk in een sportauto, maar doordat de VW Golf totaal niet vooruit te branden is, heb je er geen ene zak aan. Iets meer comfort mag wel ... zet er dan tenminste comfortabele stoelen in.
Die stoelen zijn idd. bagger, maar dat de wegligging van een (standaard)golfje sportief te noemen
Owja, en de stuurbekrachtiging is te sterk waardoor 'ie inderdaad als een speelgoedauto voelt.
DS4vrijdag 4 mei 2007 @ 22:47
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 21:52 schreef DiGuru het volgende:
Alhoewel ik het qua techniek en aankoopbeslissing wel met ze eens kan zijn: waarom zou je vier keer zoveel betalen voor een auto die vergelijkbaar presteert, als je van rijden houd?
Ik constateer dat jij ofwel in één van beiden nooit hebt gereden, danwel in beiden nooit hebt gereden. Onvergelijkbaar.
quote:
En Porsche is wel een dijk van een merk, maar qua kilometerkosten en betrouwbaarheid kun je toch beter wat anders kopen.
Porsche is al sinds jaar en dag een van de (zo niet de) betrouwbaarste auto (op de enkele misser na dan). Kilometerkosten zijn natuurlijk wel hoger, maar goed, totaal onvergelijkbare auto's. You get what you pay for.
quote:
Absoluut. Ik begrijp alleen niet waarom ze al dat geld uitgeven voor een Golf.
Ik begrijp het dus wel. Ook al zou het niet mijn keuze zijn.
quote:
Dat hangt van de kwaliteit van de olie en de tolerantie van de mechanische onderdelen af. Je moet er zeker geen goedkope Halfords olie ingooien.
Olie wordt niet beter met de jaren. Die lange onderhoudsintervallen komen van de marketingafdeling en veel techneuten zijn het er niet mee eens. Zeker als je de WRX echt op z'n flikker geeft (waar de auto toe uitnodigt) is het zeer verstandig om vaker te wisselen. Het kost natuurlijk geen drol een beetje olie...
quote:
Als je alleen naar de brandstofprijs kijkt wel. Maar als je de kosten van de beurten meerekent, dan is het ongeveer gelijk.
Ik ga uit van een lijst waarbij echt alle kosten zijn meegenomen en e.e.a. is berekend en bekeken door mensen die er verstand van hebben... Ik schat de waarde van die lijst hoger in dan jouw mening, no offence.
DS4vrijdag 4 mei 2007 @ 22:50
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 21:53 schreef DiGuru het volgende:

Ik ben een techneut. Ik weet net een heleboel van wat er allemaal achter het uiterlijk schuilgaat.
Kennelijk een techneut die niet kan rekenen (of het gewoon nooit echt heeft uitgerekend). Ik ben overigens geen techneut en ik weet ook hoe een autootje werkt, dus om er nu heel trots op te zijn... overdreven als je het mij vraagt.
M5vrijdag 4 mei 2007 @ 22:51
Wat er leuk is aan een Golf.. tsja.. smaken verschillen. Maar als ik de kans krijg om een Golf 4 V6/R36/ 150 pk TDI te bezitten zal ik het zeker niet na laten . Of een Golf V 1.4 TSI / 2.0 FSI/ R32 / 2.0 TDI.
DS4vrijdag 4 mei 2007 @ 22:58
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 22:04 schreef Cybje het volgende:
Als ik iets vervelend vind rijden, dan is het wel een VW Golf. Naast dat ik de auto lelijk vind, vind ik het gewoon een speelgoedauto'tje. Ik kan niet serieus rijden in dat ding en serieus keuzes maken in het verkeer, wat ik prima in elke andere auto kan. Het is net alsof je niet meer hoeft te remmen voor een rood stoplicht, want je rijdt toch maar rond in je speelgoedauto in een grote speeltuin.

Een VW Golf is saai en doet erg goedkoop aan voor wat je ervoor betaalt. Het heeft een veel te sportief onderstel en stuurt veel te zwaar. Dat is leuk in een sportauto, maar doordat de VW Golf totaal niet vooruit te branden is, heb je er geen ene zak aan. Iets meer comfort mag wel ... zet er dan tenminste comfortabele stoelen in.

Maar goed, ik snap wel dat mensen erin rijden. Als stadsauto'tje is het ding heel erg praktisch, als je geen Smart wilt kopen.
Kijk, je hoeft een Golf niet mooi te vinden of leuk, of... maar niet vooruit te branden? Ik ben bang dat mijn moeder met haar GTI die 86-er Corvette van jou met jou erin te snel af is... Speelgoedautootje? Kennelijk niet mee gereden. Stuurt te zwaar? Nooit gemerkt...

Kortom, je loopt een beetje te zeveren.
DS4vrijdag 4 mei 2007 @ 23:01
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 22:40 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:

bron?
ADAC/Statistischem Bundesambt veröffentlichte Autokosten-index.

Voordat je er over begint: ja, niet NL, maar in NL zijn deze cijfers alleen maar van een paar modellen bekend en dan komt het beeld gewoon overeen met deze lijst.
DiGuruvrijdag 4 mei 2007 @ 23:05
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 22:47 schreef DS4 het volgende:
Ik constateer dat jij ofwel in één van beiden nooit hebt gereden, danwel in beiden nooit hebt gereden.
Dat klopt dus niet. Ik heb in beide gereden. En ik hou erg van het betere bochtenwerk en onverharde weggetjes.
quote:
Onvergelijkbaar.
Als het regent, vriest of op een onverharde weg wil je inderdaad niet in een Porsche rijden. Verder maakt het niet zoveel uit, alhoewel die Porsche het op een circuit wat beter doet.

Het is maar waar je naar kijkt.
quote:
Porsche is al sinds jaar en dag een van de (zo niet de) betrouwbaarste auto (op de enkele misser na dan). Kilometerkosten zijn natuurlijk wel hoger, maar goed, totaal onvergelijkbare auto's. You get what you pay for.
Bron?
quote:
Ik begrijp het dus wel. Ook al zou het niet mijn keuze zijn.
Ik dus niet. Daar is dit topic voor.
quote:
Olie wordt niet beter met de jaren. Die lange onderhoudsintervallen komen van de marketingafdeling en veel techneuten zijn het er niet mee eens. Zeker als je de WRX echt op z'n flikker geeft (waar de auto toe uitnodigt) is het zeer verstandig om vaker te wisselen. Het kost natuurlijk geen drol een beetje olie...
Het staat je natuurlijk vrij om de olie zo vaak te wisselen als je maar wilt.
quote:
Ik ga uit van een lijst waarbij echt alle kosten zijn meegenomen en e.e.a. is berekend en bekeken door mensen die er verstand van hebben... Ik schat de waarde van die lijst hoger in dan jouw mening, no offence.
None taken.

Hoe recent is die lijst, en welke types worden er vergeleken? De 2.0R is veel ruimer afgesteld (om er zoveel mogelijk vermogen uit te halen) dan de 2.5 turbo (die vergelijkbaar presteert als de 2.0 turbo). Die laatste is namelijk gemaakt om te voldoen aan de strengste millieu eisen. Dus het verbruik is maar weinig hoger.
DiGuruvrijdag 4 mei 2007 @ 23:08
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 22:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Kijk, je hoeft een Golf niet mooi te vinden of leuk, of... maar niet vooruit te branden? Ik ben bang dat mijn moeder met haar GTI die 86-er Corvette van jou met jou erin te snel af is...
Kuch, kuch. En jij had verstand van auto's? Zeker nog nooit in zo'n Corvette gereden?
Cybjevrijdag 4 mei 2007 @ 23:10
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 22:46 schreef Spamblik het volgende:

[..]

Die stoelen zijn idd. bagger, maar dat de wegligging van een (standaard)golfje sportief te noemen
Owja, en de stuurbekrachtiging is te sterk waardoor 'ie inderdaad als een speelgoedauto voelt.
Ik weet niet of ik in standaard Golfjes heb gereden, maar ik vond de vering erg stug. De wegligging was op zich niet heel fantastisch, dus voor echt sportief rijden niet heel handig. Maar op drempels en dergelijken, had je echt het idee dat je bovenop die drempel knalde. Bij veel auto's gaat dat wat rustiger.
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 22:58 schreef DS4 het volgende:
Kijk, je hoeft een Golf niet mooi te vinden of leuk, of... maar niet vooruit te branden? Ik ben bang dat mijn moeder met haar GTI die 86-er Corvette van jou met jou erin te snel af is... Speelgoedautootje? Kennelijk niet mee gereden. Stuurt te zwaar? Nooit gemerkt...

Kortom, je loopt een beetje te zeveren.
Ik loop niet te zeveren, ik geef gewoon mijn mening.

En waarom betrek jij ineens mijn Corvette erbij? Die staat totaal los van mijn mening over een Golf. Ik weet ook wel dat die Corvette niet supersnel is. Het ding heeft standaard maar 235 PK, wat tegenwoordig niet echt veel is. Sterker nog, ik heb een korte tijd een Calibra gehad uit 97 die een hogere topsnelheid heeft dan de Corvette die ik nu heb. Maar ik vind de Corvette gewoon een veel fijnere rij-ervaring hebben.

Op acceleratie wint die Corvette het trouwens wel.

Edit: goed, de top van een Golf GTI stelt dus ook geen ruk voor: http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos=&id=34008&cache=no
Ik dacht dat die dingen wel wat harder zouden gaan, maar die Corvette gaat ongeveer 240 - 250 standaard. En die Calibra ging zelfs nog 250.
rashudovrijdag 4 mei 2007 @ 23:14
In VAG auto's krijg ik altijd een heel solide gevoel van zo'n auto, alsof je in een tank zit, van groot naar klein, van lupo naar passat, ze hebben het allemaal en dat voelt lekker.

Maar ik zou liever een Seat Leon willen, al het positieve van een Golf met wat extra flair.
Tommy_Kuklinskivrijdag 4 mei 2007 @ 23:16
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 23:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

ADAC/Statistischem Bundesambt veröffentlichte Autokosten-index.
Statistischem Bundesambt?

Ik zal dat eens bestuderen.
gatewayvrijdag 4 mei 2007 @ 23:20
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 20:26 schreef ThaFreak het volgende:
der is niet beter dan een golf of VW

kwaliteit, nieuwe technologieen, goed rijgedrag, hoge restwaarde, net uiterlijk zonder al teveel poespas
helemaal mee eens!

en die oude golfjes zijn zowat niet kapot te krijgen!
DS4vrijdag 4 mei 2007 @ 23:27
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 23:05 schreef DiGuru het volgende:

Dat klopt dus niet. Ik heb in beide gereden. En ik hou erg van het betere bochtenwerk en onverharde weggetjes.
Nou, dan kun je niet rijden als jij niet hebt gemerkt dat er een wereld van verschil zit in een Porsche en in een WRX. En dan nog. Het is echt een heel andere auto. Wereld van verschil. Dat merk je eigenlijk al als je met 30 km/u door een woonwijk sukkelt...
quote:
Als het regent, vriest of op een onverharde weg wil je inderdaad niet in een Porsche rijden. Verder maakt het niet zoveel uit, alhoewel die Porsche het op een circuit wat beter doet.
Ik neem naar de wintersport de 911 mee. Ik heb die auto perfect onder controle in de sneeuw. Dat is meer dan dat ik b.v. van een Touareg rijder kan zeggen waarvoor ik de afgelopen vakantie voor in de ankers moest en zelfs nog 10 meter achteruit om een aanvaring te voorkomen... maar dat even terzijde.

In een 911 alles eruit halen is inderdaad wel een heel stuk lastiger dan bij de WRX. Dat maakt de auto ook leuker en maakt het een echte sportauto. Wat de WRX natuurlijk niet is.

Maar verder hou je er een erg stereotype mening op na ten aanzien van de Porsche. Daar zijn enkele oorzaken voor te bedenken. De meest voor de hand liggende is dat je bij nader inzien toch niet echt hebt kunnen sturen in een Porsche. Niet zo gek, want ik laat niemand zo maar even mijn auto uitproberen. Daar hebben meer eigenaren last van.
quote:
Bron?
Het is een feit van algemene bekendheid. Ik ga toch ook niet vragen om bronvermeldingen van het feit dat Jappen vaak bovengemiddeld betrouwbaar zijn...
quote:
Ik dus niet.
Dan heb je misschien moeite om jezelf in te leven in wat een ander zou willen. Kan.
quote:
Het staat je natuurlijk vrij om de olie zo vaak te wisselen als je maar wilt.
Gelukkig wel. Maar waarom een nietszeggende opmerking?
quote:
Hoe recent is die lijst, en welke types worden er vergeleken? De 2.0R is veel ruimer afgesteld (om er zoveel mogelijk vermogen uit te halen) dan de 2.5 turbo (die vergelijkbaar presteert als de 2.0 turbo). Die laatste is namelijk gemaakt om te voldoen aan de strengste millieu eisen. Dus het verbruik is maar weinig hoger.
De lijst wordt ieder jaar opnieuw gemaakt. En ik had de laatste erbij genomen. Ik ga niet overtypen welke auto's er allemaal vergeleken worden, het zijn er veel. Inschatting: ong. 300. Varierend van de Smart (goedkoopste) tot en met de 911 turbo (duurste).

En een turbo zal in de standaardverbruiksronde wel vergelijkbaar presteren, als je een turbo flink laat werken, dan is het snel stukken onzuiniger. En ik zie de meeste WRX-en niet bovengemiddeld braafjes rijden...
DS4vrijdag 4 mei 2007 @ 23:29
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 23:08 schreef DiGuru het volgende:

Kuch, kuch. En jij had verstand van auto's? Zeker nog nooit in zo'n Corvette gereden?
Anders lees je even wat de eigenaar van de C4 er over zegt. De Corvette is tegenwoordig bloedsnel. Maar in 1986 niet.
Cybjevrijdag 4 mei 2007 @ 23:32
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 23:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Anders lees je even wat de eigenaar van de C4 er over zegt. De Corvette is tegenwoordig bloedsnel. Maar in 1986 niet.
Ach, het voelt alsnog wel erg snel, omdat de auto erg snel op de 100 zit. Maar boven de 200 accelereert het toch niet heel veel meer. Die 86'er heeft 230 PK of 235 PK standaard, wat ook niet erg veel is.

Die nieuwe modellen zijn leuk ja. Maar ze trekken mij toch iets minder dan de C4, behalve dat ik ze domweg niet kan betalen. Ik vind het ook meer een lekkere cruise-auto, met dakje eraf
DiGuruvrijdag 4 mei 2007 @ 23:37
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 23:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Anders lees je even wat de eigenaar van de C4 er over zegt. De Corvette is tegenwoordig bloedsnel. Maar in 1986 niet.
Maar wel sneller dan een Golf GTI.

En een WRX wint het natuurlijk op zijn slofjes van beide.
DS4vrijdag 4 mei 2007 @ 23:44
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 23:10 schreef Cybje het volgende:

Ik weet niet of ik in standaard Golfjes heb gereden, maar ik vond de vering erg stug. De wegligging was op zich niet heel fantastisch, dus voor echt sportief rijden niet heel handig. Maar op drempels en dergelijken, had je echt het idee dat je bovenop die drempel knalde. Bij veel auto's gaat dat wat rustiger.
Het probleem van veel Golfjes is dat de vering te slap is en de demping te straf. Maar veel klanten vinden het kennelijk wel prettig...
quote:
Ik loop niet te zeveren, ik geef gewoon mijn mening.
Nee, je overdrijft enorm. Dat maakt dat je aan het zeveren bent.
quote:
En waarom betrek jij ineens mijn Corvette erbij? Die staat totaal los van mijn mening over een Golf. Ik weet ook wel dat die Corvette niet supersnel is. Het ding heeft standaard maar 235 PK, wat tegenwoordig niet echt veel is. Sterker nog, ik heb een korte tijd een Calibra gehad uit 97 die een hogere topsnelheid heeft dan de Corvette die ik nu heb. Maar ik vind de Corvette gewoon een veel fijnere rij-ervaring hebben.
Dat mag jij vinden, maar het is een beetje lachwekkend om te zeggen dat een Golf per definitie niet vooruit te branden is, terwijl jijzelf een sportauto hebt (waarbij je die tekst ongetwijfeld niet zal gebruiken) die het in de praktijk zonder meer af zal leggen tegen de GTI. Niet gek, het is een veel modernere auto, maar de tekst is gewoonweg belachelijk.
quote:
Op acceleratie wint die Corvette het trouwens wel.
Ik twijfel daaraan. Maar goed, bij de eerste de beste bocht...
quote:
Edit: goed, de top van een Golf GTI stelt dus ook geen ruk voor: http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos=&id=34008&cache=no
Ik dacht dat die dingen wel wat harder zouden gaan, maar die Corvette gaat ongeveer 240 - 250 standaard. En die Calibra ging zelfs nog 250.
Op de teller ja... Ik heb een test erbij gepakt waarin de Corvette slechts 224 km/u ging en 0-100 7.0 sec. duurde. Nog een tweede test gevonden en daar is het zelfs 222 km/u en 7,2 sec. De Golf loopt in de tests zonder meer 235 en 0-100 met DSG bak kost gemiddeld 6,6 sec.

De snelste Calibra liep 245 km/u (de turbo) en de 2.5 V6 slechts 235. Ik weet niet welke jij had, maar een 250 km/u snelle Calibra bestaat niet, althans niet vanaf de productielijn.
Tommy_Kuklinskivrijdag 4 mei 2007 @ 23:46
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 23:44 schreef DS4 het volgende:

De snelste Calibra liep 245 km/u (de turbo) en de 2.5 V6 slechts 235. Ik weet niet welke jij had, maar een 250 km/u snelle Calibra bestaat niet, althans niet vanaf de productielijn.
Waarschijnlijk de tellerafwijking, die is bij Opels zo'n 20%
DS4vrijdag 4 mei 2007 @ 23:50
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 23:37 schreef DiGuru het volgende:

Maar wel sneller dan een Golf GTI.
Volgens de praktijktests dus niet eens in rechte lijn. En ik vind rechte lijn prestaties zo bijzonder oninteressant...
quote:
En een WRX wint het natuurlijk op zijn slofjes van beide.
Een WRX heeft het nog lastig zat tegen een GTI als het droog is. Maar in zijn algemeenheid is de WRX net wat sneller. Maar het is dan ook een totaal andere auto. De GTI is een comfortabele auto die relatief hard kan. Begrijp mij goed, ik zal iedere sportauto boven een GTI kiezen, puur omdat ik meer van sportauto's houd. Maar voor veel mensen is de GTI verreweg de betere keuze. Of de TDI, de gewone 1.6, enz.
Cybjevrijdag 4 mei 2007 @ 23:50
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 23:44 schreef DS4 het volgende:
Op de teller ja... Ik heb een test erbij gepakt waarin de Corvette slechts 224 km/u ging en 0-100 7.0 sec. duurde. Nog een tweede test gevonden en daar is het zelfs 222 km/u en 7,2 sec. De Golf loopt in de tests zonder meer 235 en 0-100 met DSG bak kost gemiddeld 6,6 sec.

De snelste Calibra liep 245 km/u (de turbo) en de 2.5 V6 slechts 235. Ik weet niet welke jij had, maar een 250 km/u snelle Calibra bestaat niet, althans niet vanaf de productielijn.
Die Corvette C4 haalt de 0-100 wel een eind onder de 7 seconden. Welke Corvette was dat? Want er zijn er ook met 170 PK van andere jaren.

Die Calibra was een 2,5 liter V6. Standaard lopen ze idd niet zo hard. Waarom dit ding het wel deed weet ik niet, zal de vorige eigenaar wel voor elkaar hebben gekregen. Ik heb er in die korte tijd alleen nieuwe bougies in gehangen, nieuwe bougiekabels en nieuwe banden eronder gezet.
DiGuruvrijdag 4 mei 2007 @ 23:52
Mijn 2.0R Impreza is maar een hele simpele en trage auto daarmee vergeleken. Hij heeft maar 160 PK en trekt maar 95% van de andere auto's er uit.

Maar goed, bij de eerste de beste bocht, of als het nat/koud/onverhard is...
DS4vrijdag 4 mei 2007 @ 23:53
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 23:50 schreef Cybje het volgende:

Die Corvette C4 haalt de 0-100 wel een eind onder de 7 seconden. Welke Corvette was dat? Want er zijn er ook met 170 PK van andere jaren.
Het spijt me voor je, het is niet de 170 pk versie, maar die van jou. Wendt u zich verder tot de bladen Road&Track en Fast Lane, die hebben deze tijden gemeten.
quote:
Die Calibra was een 2,5 liter V6. Standaard lopen ze idd niet zo hard. Waarom dit ding het wel deed weet ik niet, zal de vorige eigenaar wel voor elkaar hebben gekregen. Ik heb er in die korte tijd alleen nieuwe bougies in gehangen, nieuwe bougiekabels en nieuwe banden eronder gezet.
Opels staan bekend om hun snelheidsmeterafwijking. Ooit een Kadett GSI 16v in de AutoVisie die ruim 250 km/u reed op de digitale teller, terwijl deze toch echt ong. 220 km/u reed.
DS4vrijdag 4 mei 2007 @ 23:54
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 23:52 schreef DiGuru het volgende:

Maar goed, bij de eerste de beste bocht, of als het nat/koud/onverhard is...
Ik heb ook 4wd... dusse, mij heb je niet.
HPoivrijdag 4 mei 2007 @ 23:55
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 20:40 schreef Daffodil31LE het volgende:

[..]

Dacia Logan.

Rijd ook prima en is stukken goedkoper dan een Golf.
Cybjevrijdag 4 mei 2007 @ 23:59
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 23:53 schreef DS4 het volgende:
Het spijt me voor je, het is niet de 170 pk versie, maar die van jou. Wendt u zich verder tot de bladen Road&Track en Fast Lane, die hebben deze tijden gemeten.
Ik vind overal tijden van een eind onder de 6 seconden. Veel sites geven 5.8 seconden op. Bijvoorbeeld Wikipedia geeft 5.2 seconden op:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chevrolet_Corvette#C4
The L98 is capable of doing 0-60 in 5.3 Seconds, and a quarter mile time of 13.8-14.4 at 99-101 mph.
Tommy_Kuklinskivrijdag 4 mei 2007 @ 23:59
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 23:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik heb ook 4wd... dusse, mij heb je niet.
Dat is dan ook het enige wat echt superieur is aan een 911 in mijn ogen.
Tommy_Kuklinskizaterdag 5 mei 2007 @ 00:00
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 23:59 schreef Cybje het volgende:

[..]

Ik vind overal tijden van een eind onder de 6 seconden. Veel sites geven 5.8 seconden op. Bijvoorbeeld Wikipedia geeft 5.2 seconden op:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chevrolet_Corvette#C4
The L98 is capable of doing 0-60 in 5.3 Seconds, and a quarter mile time of 13.8-14.4 at 99-101 mph.
Fabriekscijfers.
Testen van autobladen e.d. zeggen mij meer.
Cybjezaterdag 5 mei 2007 @ 00:04
quote:
Op zaterdag 5 mei 2007 00:00 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:

[..]

Fabriekscijfers.
Testen van autobladen e.d. zeggen mij meer.
Hier staan cijfers van tests van autobladen, die dus 6 seconden opgeven:
http://www.web-cars.com/corvette/performance.php
Tommy_Kuklinskizaterdag 5 mei 2007 @ 00:08
quote:
Op zaterdag 5 mei 2007 00:04 schreef Cybje het volgende:

[..]

Hier staan cijfers van tests van autobladen, die dus 6 seconden opgeven:
http://www.web-cars.com/corvette/performance.php
Heb je eigenlijk zo'n maffe 4 + 3 overdrives bak of niet?
Cybjezaterdag 5 mei 2007 @ 00:10
quote:
Op zaterdag 5 mei 2007 00:08 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:

[..]

Heb je eigenlijk zo'n maffe 4 + 3 overdrives bak of niet?
Ik heb de automaat versie, die is ook 4+3 geloof ik, maar dan voelt het niet zo maf aan. Bij de handgeschakelde 4+3 lijkt het me vrij weird schakelen.
DiGuruzaterdag 5 mei 2007 @ 00:12
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 23:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik heb ook 4wd... dusse, mij heb je niet.
Voorwielaandrijving is waardeloos.

Wat voor banden heb je er onder liggen? Van die hele brede en gladde sloffen, die er leuk uitzien en het goed doen als het droog is? Of wat smallere met flink wat profiel, waardoor je geen 90 hoeft te rijden op de snelweg als het flink regent?
yupzaterdag 5 mei 2007 @ 00:57
quote:
Op zaterdag 5 mei 2007 00:12 schreef DiGuru het volgende:

[..]

Voorwielaandrijving is waardeloos.

Wat voor banden heb je er onder liggen? Van die hele brede en gladde sloffen, die er leuk uitzien en het goed doen als het droog is? Of wat smallere met flink wat profiel, waardoor je geen 90 hoeft te rijden op de snelweg als het flink regent?
Je hebt ook sportbanden die het perfect doen in regen, weliswaar minder dan "echte" dunne regenbanden, maar ze doen het nog steeds goed.
PNGzaterdag 5 mei 2007 @ 01:02
Finaal kletsverhaal ook. DiGuru moet ze ff bij F1 uitleggen dat ze 200 breed moeten gebruiken in de regen. Gaaaap.
DS4zaterdag 5 mei 2007 @ 10:02
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 23:59 schreef Cybje het volgende:

Ik vind overal tijden van een eind onder de 6 seconden.
Met dat gewicht, dat vermogen en een automaat: onmogelijk. Zelfs de LT1 met 300 pk heeft 6.0 seconden nodig om de 100 km/u te bereiken.

Exemplarisch geloof ik best in 6,5. Maar onder de 6? Nee.
j0rritzaterdag 5 mei 2007 @ 10:51
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 21:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij hebt eigenlijk helemaal geen verstand van auto's, is het wel?

Voor het geld per kilometer dat je kwijt bent voor een Toyota Corolla Verso 1.8 rij je een A4 2.0 of een 320i. Goh, lastige keuze... Voor iets minder heb je een Skoda Octavia 2.0. De Nix-an Primera 1.8 is weer enkele centen per kilometer duurder.

Maar goed, feiten...
Waar haal je dat vandaan? De A4 1.6 begint bij ¤30.590,- en de 318i begint bij ¤34.200,-

Dit terwijl de Octavia 1.4 begint bij ¤19.030,- en je een uiterst luxe 2.0TDI of FSI hebt voor onder de ¤30.000,-. En deze Octavia zal veel meer luxe aan boord hebben vergeleken met de uiterst karig uitgeruste Audi's en BMW's qua standaardmodellen.

En dan reken je per kilometer, maar als particulier zal je toch eerst de aankoopprijs op moeten hoesten. Daarnaast zijn dergelijke garages ook duurder in onderhoud, iets wat je privé eerder merkt in je portemonnee.
Cybjezaterdag 5 mei 2007 @ 11:05
quote:
Op zaterdag 5 mei 2007 10:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Met dat gewicht, dat vermogen en een automaat: onmogelijk. Zelfs de LT1 met 300 pk heeft 6.0 seconden nodig om de 100 km/u te bereiken.

Exemplarisch geloof ik best in 6,5. Maar onder de 6? Nee.
De LT1 mag dan misschien wel meer PK's hebben, maar de L98 heeft meer koppel. Op de 0-100 doet de L98 echt niet ver onder voor een LT1.

Zelfs al zou het 6,5 seconden zijn, dan is het altijd nog sneller dan een Golf GTI.
D.zaterdag 5 mei 2007 @ 11:09
oeh, een Corvette-chat
DS4zaterdag 5 mei 2007 @ 15:39
quote:
Op zaterdag 5 mei 2007 10:51 schreef j0rrit het volgende:

Waar haal je dat vandaan?
Het antwoord staat er al. Beetje zoeken kan geen kwaad...
DS4zaterdag 5 mei 2007 @ 15:41
quote:
Op zaterdag 5 mei 2007 11:05 schreef Cybje het volgende:

Zelfs al zou het 6,5 seconden zijn, dan is het altijd nog sneller dan een Golf GTI.
Nee, dan is het, mits de GTI DSG heeft ongeveer gelijk.

Voor de volledigheid: ik spreek niet alleen over rechte lijn prestaties. Daarnaast zijn het verder onvergelijkbare auto's, dus is de discussie welke sneller is onzinnig, het ging mij erom dat een Golf niet per definitie niet vooruit te branden is. Er zijn sowieso nog twee modellen boven de GTI... de GTI edition 30 en de R32.
Bartholomeuszaterdag 5 mei 2007 @ 18:04
quote:
Op zaterdag 5 mei 2007 10:51 schreef j0rrit het volgende:

[..]

Waar haal je dat vandaan? De A4 1.6 begint bij ¤30.590,- en de 318i begint bij ¤34.200,-

Dit terwijl de Octavia 1.4 begint bij ¤19.030,- en je een uiterst luxe 2.0TDI of FSI hebt voor onder de ¤30.000,-. En deze Octavia zal veel meer luxe aan boord hebben vergeleken met de uiterst karig uitgeruste Audi's en BMW's qua standaardmodellen.

En dan reken je per kilometer, maar als particulier zal je toch eerst de aankoopprijs op moeten hoesten. Daarnaast zijn dergelijke garages ook duurder in onderhoud, iets wat je privé eerder merkt in je portemonnee.
Dat is nou precies de denkfout die de gemiddelde jan met de pet maakt inderdaad. Een in aanschaf goedkopere auto kopen, want dan houden ze zogenaamd meer geld over voor andere dingen.

Op dat moment misschien wel ja, maar feit is dat jan met de pet de auto wel even iets langer houd dan 4 jaar. Want een nieuwe kopen is duur. Dus hij zal 'm ook een hele poos moeten onderhouden. En wat dat over 4+ jaar kost, is blijkbaar niet interessant.

Kortom: júist voor de particulier is de KM-kostprijs interessant, júist omdat je als particulier alles in je eigen portemonnee voelt. Dat noemen ze lange-termijn denken en met geld om kunnen gaan.

DS4: heb je een linkje naar die lijst? Ben wel benieuwd eigenlijk

Edit: als je er voor gaat zitten is het trouwens redelijk eenvoudig te berekenen wat een KM kost hoor, zolang je weet hoeveel KM je in een jaar rijdt. Ok, onderhoud is gokwerk, maar je zou ook gewoon mee kunnen rekenen wat er redelijkerwijs kapot zou kunnen gaan, en voor een beetje beurt is ook wel een leuke prijs te verzinnen. Onderhoudsinterval er bij, en klaar is kees
DS4zaterdag 5 mei 2007 @ 21:00
quote:
Op zaterdag 5 mei 2007 18:04 schreef Bartholomeus het volgende:

DS4: heb je een linkje naar die lijst? Ben wel benieuwd eigenlijk
Ik heb slechts een papieren versie.
Jaluzondag 6 mei 2007 @ 18:36
quote:
Op zaterdag 5 mei 2007 18:04 schreef Bartholomeus het volgende:

[..]

Dat is nou precies de denkfout die de gemiddelde jan met de pet maakt inderdaad. Een in aanschaf goedkopere auto kopen, want dan houden ze zogenaamd meer geld over voor andere dingen.

Op dat moment misschien wel ja, maar feit is dat jan met de pet de auto wel even iets langer houd dan 4 jaar. Want een nieuwe kopen is duur. Dus hij zal 'm ook een hele poos moeten onderhouden. En wat dat over 4+ jaar kost, is blijkbaar niet interessant.

Kortom: júist voor de particulier is de KM-kostprijs interessant, júist omdat je als particulier alles in je eigen portemonnee voelt. Dat noemen ze lange-termijn denken en met geld om kunnen gaan.

DS4: heb je een linkje naar die lijst? Ben wel benieuwd eigenlijk

Edit: als je er voor gaat zitten is het trouwens redelijk eenvoudig te berekenen wat een KM kost hoor, zolang je weet hoeveel KM je in een jaar rijdt. Ok, onderhoud is gokwerk, maar je zou ook gewoon mee kunnen rekenen wat er redelijkerwijs kapot zou kunnen gaan, en voor een beetje beurt is ook wel een leuke prijs te verzinnen. Onderhoudsinterval er bij, en klaar is kees
Maar een A4 of een Octavia zijn technisch zo goed als identiek, beide zijn vermomde Volkswagens; dus wat is het punt hier?
M5zondag 6 mei 2007 @ 22:12
quote:
Op zondag 6 mei 2007 18:36 schreef Jalu het volgende:

[..]

Maar een A4 of een Octavia zijn technisch zo goed als identiek, beide zijn vermomde Volkswagens; dus wat is het punt hier?
Een A4 of een Octavia verschillen anders behoorlijk qua techniek.. ze delen wel een aantal motoren (in de basis dan, ook die zijn niet 1 op 1 uitwisselbaar) maar dat is het wel zo'n beetje.
Bartholomeuszondag 6 mei 2007 @ 23:58
quote:
Op zondag 6 mei 2007 22:12 schreef M5 het volgende:

[..]

Een A4 of een Octavia verschillen anders behoorlijk qua techniek.. ze delen wel een aantal motoren (in de basis dan, ook die zijn niet 1 op 1 uitwisselbaar) maar dat is het wel zo'n beetje.
Afgezien daarvan, prijzen van onderdelen en uurtarieven verschillen ook. Misschien zelfs de onderhoudsinterval ook wel, ik zou er in ieder geval niet op durven gokken dat ze gelijk zijn.
LaZZ_NLmaandag 7 mei 2007 @ 09:23
Hmm ik heb ook een Golf maar ga wel op zoek naar een andere auto.. Niet omdat de Golf (4, uit 2001, automaat, 130pk TDI) niet goed rijd, maar omdat er al zooooooooveel rond rijden. Niet zonder reden natuurlijk want opzich rijd de auto prima. De automaat is een beetje nerveus en schakelt soms op momenten dat het van mij niet hoeft maar dat went opzich wel...

Wel heb ik vaak problemen met de airco, bij mijn vorige golf (zelfde versie) had ik dit ook al.. Weet niet of het een algemeen probleem is..

Ben nu aan het kijken naar een wat sportievere auto.. M3 ofzo..
DS4maandag 7 mei 2007 @ 09:50
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 23:37 schreef DiGuru het volgende:

En een WRX wint het natuurlijk op zijn slofjes van beide.
Ik kon vrijdag de test niet vinden, maar inmiddels wel gevonden. AutoVisie heeft in juni 2006 een test gepubliceerd waarin ze keken in hoeverre op de openbare weg een sportauto het wint van een snelle versie van een huis-tuin-en-keuken auto.

De deelnemers: Lotus Exige S, Corvette Z06, Porsche Cayman S, de Subaru WRX STI en de Golf GTI (DSG).

Op een traject van 8 kilometer openbare weg, koud, net drooggewaaid asfalt was de ranglijst als volgt:

1. Z06 3.28
2. Cayman S 3.32
3. Exige S 3.40
4. WRX STI 3.41
5. GTI 3.43

Met de vermelding dat de GTI op nat sneller was dan de Z06... (de WRX natuurlijk nog sneller vanwege 4wd).

De conclusie dat de WRX het op zijn slofjes wint van de GTI is daarmee gewoon onzin. Zelfs de STI heeft bijzonder veel moeite om de GTI te verslaan. In de dagelijkse praktijk is derhalve de bestuurder vaak de doorslaggevende factor.

Wat mij dan weer doet denken aan een oude wet: als je sneller wil zijn op het circuit dan levert een euro geïnvesteerd in de bestuurder vaak meer op dan een euro geïnvesteerd in de auto.
Snuitebolletjemaandag 7 mei 2007 @ 10:26
Er is niets goed en leuk aan een golf.. Rijden er veel te veel in, kost veel te veel voor wat je krijgt, ziet er uber suf uit, geen greintje inspiratie. Als jouw leven geen zin meer heeft, alles te donker voor je ogen wordt, neem een golf. Dan ziet iedereen dat jouw lust om te leven voorbij is..

of dat je een petjesdrager ala DS4 bent
DS4maandag 7 mei 2007 @ 10:48
quote:
Op maandag 7 mei 2007 10:26 schreef Snuitebolletje het volgende:

of dat je een petjesdrager ala DS4 bent
Als je een beetje had opgelet, dan had je kunnen lezen dat ik helegaar geen golf heb. Ik heb ook geen pet, zelfs geen vleespet...
matthendriksmaandag 7 mei 2007 @ 12:31
Beetje verwende mensen hier: Geen volkswagen rijden omdat er al zoveel rondrijden...

Ik kies een auto gewoon op degelijkheid en rijgedrag... Mocht een Skoda Octavia op een gegeven moment gewoon veel 'lekkerder' rijden, dan bijvoorbeeld een Audi A4; Dan ga ik niet huilen en de Octavia onder een groot zeil verstoppen, alleen maar zodat de buurman het niet hoeft te zien?

M.b.t. Volkswagen: Maken gewoon hele sterke auto's, met ontzettend veel keuze in uitrusting / onderdelen.

En als je de golf te vaak tegenkomt, neem je toch een Jetta? (Golf met kofferbak)
Bartholomeusmaandag 7 mei 2007 @ 17:01
quote:
Op maandag 7 mei 2007 12:31 schreef matthendriks het volgende:
Beetje verwende mensen hier: Geen volkswagen rijden omdat er al zoveel rondrijden...

Ik kies een auto gewoon op degelijkheid en rijgedrag... Mocht een Skoda Octavia op een gegeven moment gewoon veel 'lekkerder' rijden, dan bijvoorbeeld een Audi A4; Dan ga ik niet huilen en de Octavia onder een groot zeil verstoppen, alleen maar zodat de buurman het niet hoeft te zien?

M.b.t. Volkswagen: Maken gewoon hele sterke auto's, met ontzettend veel keuze in uitrusting / onderdelen.

En als je de golf te vaak tegenkomt, neem je toch een Jetta? (Golf met kofferbak)
Precies, ik heb ook gewoon een golfje, en ik heb er een hele betrouwbare prettige comfortabele betaalbare en tot nog toe probleemloze auto aan En dat de helft van nederland golf rijdt, zal mij aan m'n weledelgestrenge derrière oxideren. Die zullen er ook vast een hele betrouwbare prettige comfortabele betaalbare auto aan hebben

Overigens is een auto ook maar wat je er van maakt. De mijne is zwart met lichte bekleding, en op lichtmetalen velgen (ik geloof dat het het RS4 model is, maar whatever) na verder standaard. Dat geeft een hele andere uitstraling als een rode, met donkere bekleding, verlaagd, uitgebouwd, etc, etc. Kortom, je kunt 'm zo triest maken als je zelf wil, en zelfs de term triest is in die zin vooral afhankelijk van de perceptie van de beoordelende persoon
j0rritmaandag 7 mei 2007 @ 17:24
quote:
Op maandag 7 mei 2007 17:01 schreef Bartholomeus het volgende:

...aan m'n weledelgestrenge derrière oxideren.
Doet dat geen pijn?
Bartholomeusmaandag 7 mei 2007 @ 19:12
quote:
Op maandag 7 mei 2007 17:24 schreef j0rrit het volgende:

[..]

Doet dat geen pijn?
Pijn is fijn
yupmaandag 7 mei 2007 @ 19:22
quote:
Op maandag 7 mei 2007 19:12 schreef Bartholomeus het volgende:

[..]

Pijn is fijn
In jouw geval is het roet is goed :-)
Bartholomeusmaandag 7 mei 2007 @ 19:32
quote:
Op maandag 7 mei 2007 19:22 schreef yup het volgende:

[..]

In jouw geval is het roet is goed :-)
SilentRimmermaandag 7 mei 2007 @ 19:54
Vraag: In welk niet duits rapport (dat is wel zo objectief) komt de bijna mythische VW kwaliteit naar boven?

Als je het mij vraagt teert VW nog steeds op de kwaliteitstatus die ze ooit hadden. NIemand ziet onder ogen dat ze inmiddels allang zijn bijgehaald en (in geval van een batterij Jappen) al ver gepasseerd zijn. Hun laatste troef in de tot mythe verheven sound van de dichtslaande deur.
DS4maandag 7 mei 2007 @ 20:10
quote:
Op maandag 7 mei 2007 19:54 schreef SilentRimmer het volgende:
Vraag: In welk niet duits rapport (dat is wel zo objectief) komt de bijna mythische VW kwaliteit naar boven?
Zoals we allemaal weten zijn Duitse rapporten onbetrouwbaar en alle anderen betrouwbaar...
quote:
Als je het mij vraagt teert VW nog steeds op de kwaliteitstatus die ze ooit hadden.
VW heeft jarenlang erg slecht gescoord in de Duitse rapporten. Reden: ze hadden de topinkoper van Opel binnen gehaald. Die kocht heel goedkoop in, maar zoals het gezegde luidt: "if you pay peanuts, you get monkeys". Die man heeft eerst Opel onderuit gekregen en toen VW. VW is wel sneller hersteld... en dat zie je nu terug.
quote:
NIemand ziet onder ogen dat ze inmiddels allang zijn bijgehaald en (in geval van een batterij Jappen) al ver gepasseerd zijn. Hun laatste troef in de tot mythe verheven sound van de dichtslaande deur.
Als je zou weten waarover je het hebt, dan had je geweten dat de wet van de remmende voorsprong thans de Jappen lastig valt. Daar waar Japan aan het eind van de vorige eeuw top was is het meer en meer aan het inkakken. Niet in het minst omdat Japan diverse modellen laat produceren in de EU in fabrieken waar kwaliteit bijzaak is (VK!).

En ik kan het niet vaak genoeg zeggen: als je een auto koopt omdat deze betrouwbaar is dan ben je een sufkut. Dus waar hebben we het over?
SilentRimmermaandag 7 mei 2007 @ 20:23
quote:
Op maandag 7 mei 2007 20:10 schreef DS4 het volgende:
Zoals we allemaal weten zijn Duitse rapporten onbetrouwbaar en alle anderen betrouwbaar...
Lezen best vriend: Ik schrijf er extra neer: "dat is wel zo objectief". Als een frans onderzoek uitwjst dat Renault het meest betrouwbaar is heb ik daar ook vraagteken bij. Idem voor een japanner.
quote:
VW heeft jarenlang erg slecht gescoord in de Duitse rapporten. Reden: ze hadden de topinkoper van Opel binnen gehaald. Die kocht heel goedkoop in, maar zoals het gezegde luidt: "if you pay peanuts, you get monkeys". Die man heeft eerst Opel onderuit gekregen en toen VW. VW is wel sneller hersteld... en dat zie je nu terug.
En daarmee is alle afgeleverde bagger met terugwerkende kracht aangepast?
quote:
Als je zou weten waarover je het hebt, dan had je geweten dat de wet van de remmende voorsprong thans de Jappen lastig valt. Daar waar Japan aan het eind van de vorige eeuw top was is het meer en meer aan het inkakken. Niet in het minst omdat Japan diverse modellen laat produceren in de EU in fabrieken waar kwaliteit bijzaak is (VK!).
Verschil van tijdspan. Daar waar jij praat over een jaartje of 10 zat ik meer te denken aan een jaartje of 35.
quote:
En ik kan het niet vaak genoeg zeggen: als je een auto koopt omdat deze betrouwbaar is dan ben je een sufkut. Dus waar hebben we het over?
Kneus.
MrSASOmaandag 7 mei 2007 @ 20:25
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 20:40 schreef Daffodil31LE het volgende:

[..]

Dacia Logan.

Rijd ook prima en is stukken goedkoper dan een Golf.

Bovendien heeft een Golf geen kofferbak.
Rijdt vast en zeker even lekker als een Golf.
DS4maandag 7 mei 2007 @ 21:50
quote:
Op maandag 7 mei 2007 20:23 schreef SilentRimmer het volgende:

Kneus.
Sufkut... kneus... het is een beetje hetzelfde. Maar gelukkig ben je het er mee eens.
yupmaandag 7 mei 2007 @ 21:54
Ik vraag me serieus af hoe VW het voor elkaar krijgt om zulke krachtige remmen in die krengen te stoppen

Als je bij een Passat/Golf de rem al aantikt vlieg je bijna door de voorruit... Vind ik echt een pluspunt, ik hou wel van een auto die keihard afremt...
DiGurumaandag 7 mei 2007 @ 22:29
quote:
Op maandag 7 mei 2007 20:10 schreef DS4 het volgende:
En ik kan het niet vaak genoeg zeggen: als je een auto koopt omdat deze betrouwbaar is dan ben je een sufkut. Dus waar hebben we het over?
Eh, ik wil graag dat mijn auto altijd rijd, en niet regelmating in de garage staat. Kost ook aardig wat geld. Maakt dat mij een sufkut?
Mattytrixmaandag 7 mei 2007 @ 22:43
Sommige mensen hebben er ook totaal geen verstand van, meesten hebben nog maar in 1 merk gereden, neem bijv. VW en dan zitten mensen met hun "stoere" VW mensen in bijv. Opel af te kraken terwijl ze niet eens weten hoe een opel rijd of hoe betrouwbaar een opel wel niet is.

Ik zal je vertellen dat de versnellingsbakken van een VW echt niet geweldig zijn hoor, in de garage in een maand tijd al meer dan 4 vervangen, en dan ook nog nieuwere types ook.

Over de problemen nog niet eens gesproken trouwens, de meest rare onzin wat je je kan voorstellen.

Ik zeg dit niet om Opel de hemel in te prijzen, ik heb zelf ook wel eens wat met mijn eigen Calibra namelijk, maar dat mensen een merk de grond in trappen terwijl ze er geen kloten vanaf weten vind ik tot daar aan toe.

Ik zou zeggen, rij er eerst eens een keer in, kijk hoe betrouwbaar een auto is en beslis dan.

En dan nog even over een V6 Opel Calibra, heeft standard 206PK had toen ookal een 6 bak ja. is ook nog eens 4 wiel aangedreven ook, voor zo'n zware bak trekt hij gewoon lekker hard op en als je kijkt met wat voor opties die auto's al geleverd werden dan mag je andere automerken nog eens een keer goed bekijken, ohja en de 245kmp/u is een fabrieksopgave, vaak lopen ze nog harder ook.

En kom nou niet met VR6 want die blokken hebben namelijk erg vaak last van gescheurde koppen, hoe weet ik dat?, omdat veel mensen die ik ken ook een VR6 hebben en er allemaal dezelfde problemen mee hebben gehad.

En G40 en G60 heb ik het ook mee gehad, ik weet niet wie van plan is om zijn G-lader al te vervangen na 20.000 km, maar ik zou niet zo gek zijn.

En wie heeft bedacht dat opel zoveel afwijking heeft?, mag je mij dat eens even goed uitleggen.


EDIT : Ach en elk merk heeft zo zijn problemen en goeie punten, het is gewoon net waar JIJ voor kiest
DiGurumaandag 7 mei 2007 @ 22:44
quote:
Op maandag 7 mei 2007 09:50 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik kon vrijdag de test niet vinden, maar inmiddels wel gevonden. AutoVisie heeft in juni 2006 een test gepubliceerd waarin ze keken in hoeverre op de openbare weg een sportauto het wint van een snelle versie van een huis-tuin-en-keuken auto.

De deelnemers: Lotus Exige S, Corvette Z06, Porsche Cayman S, de Subaru WRX STI en de Golf GTI (DSG).

Op een traject van 8 kilometer openbare weg, koud, net drooggewaaid asfalt was de ranglijst als volgt:

1. Z06 3.28
2. Cayman S 3.32
3. Exige S 3.40
4. WRX STI 3.41
5. GTI 3.43

Met de vermelding dat de GTI op nat sneller was dan de Z06... (de WRX natuurlijk nog sneller vanwege 4wd).

De conclusie dat de WRX het op zijn slofjes wint van de GTI is daarmee gewoon onzin. Zelfs de STI heeft bijzonder veel moeite om de GTI te verslaan. In de dagelijkse praktijk is derhalve de bestuurder vaak de doorslaggevende factor.

Wat mij dan weer doet denken aan een oude wet: als je sneller wil zijn op het circuit dan levert een euro geïnvesteerd in de bestuurder vaak meer op dan een euro geïnvesteerd in de auto.
Dat geloof ik graag. Als je op de openbare weg rijd en je aan alle verkeersregels moet houden, is iedere auto ongeveer even snel. Die paar seconden die je wint/verliest met optrekken en bochtenwerk zie je nauwelijks terug in het totaal.

Natuurlijk is het heel leuk als je bijna alle andere auto's er uittrekt bij het stoplicht, en de meeste bochten kunt nemen zonder af te remmen, maar dat kan ik ook met mijn relatief trage Impreza. Het is dan hoogstens nog een kwestie van 1 auto op de honderd meer of minder die je bijhoud.

Ik ben het er wel helemaal mee eens, dat de bestuurder meestal het meeste verschil maakt.
yupmaandag 7 mei 2007 @ 23:02
quote:
Op maandag 7 mei 2007 22:43 schreef Mattytrix het volgende:
Sommige mensen hebben er ook totaal geen verstand van, meesten hebben nog maar in 1 merk gereden, neem bijv. VW en dan zitten mensen met hun "stoere" VW mensen in bijv. Opel af te kraken terwijl ze niet eens weten hoe een opel rijd of hoe betrouwbaar een opel wel niet is.

Ik zal je vertellen dat de versnellingsbakken van een VW echt niet geweldig zijn hoor, in de garage in een maand tijd al meer dan 4 vervangen, en dan ook nog nieuwere types ook.

Over de problemen nog niet eens gesproken trouwens, de meest rare onzin wat je je kan voorstellen.

Ik zeg dit niet om Opel de hemel in te prijzen, ik heb zelf ook wel eens wat met mijn eigen Calibra namelijk, maar dat mensen een merk de grond in trappen terwijl ze er geen kloten vanaf weten vind ik tot daar aan toe.

Ik zou zeggen, rij er eerst eens een keer in, kijk hoe betrouwbaar een auto is en beslis dan.

En dan nog even over een V6 Opel Calibra, heeft standard 206PK had toen ookal een 6 bak ja. is ook nog eens 4 wiel aangedreven ook, voor zo'n zware bak trekt hij gewoon lekker hard op en als je kijkt met wat voor opties die auto's al geleverd werden dan mag je andere automerken nog eens een keer goed bekijken, ohja en de 245kmp/u is een fabrieksopgave, vaak lopen ze nog harder ook.

En kom nou niet met VR6 want die blokken hebben namelijk erg vaak last van gescheurde koppen, hoe weet ik dat?, omdat veel mensen die ik ken ook een VR6 hebben en er allemaal dezelfde problemen mee hebben gehad.

En G40 en G60 heb ik het ook mee gehad, ik weet niet wie van plan is om zijn G-lader al te vervangen na 20.000 km, maar ik zou niet zo gek zijn.

En wie heeft bedacht dat opel zoveel afwijking heeft?, mag je mij dat eens even goed uitleggen.


EDIT : Ach en elk merk heeft zo zijn problemen en goeie punten, het is gewoon net waar JIJ voor kiest
Een Calibra V6 heeft een 2.5i 24v met 170 pk en geen 206 pk, hoe je aan dat getal komt is mij een raadsel.

Een Calibra 4x4 2.0i 16v DOHC turbo heeft 204 pk en 280 nm.

En VR6 is gewoon regelrechte troep, vaak na 150-200k gewoon dikke motorrevisie nodig. Leuk dat je een 2.8 liter in je flut golf hebt maar als dat ding niet eens lang mee gaat heb je der weinig aan.

En een Kadett/Astra GSi 16v houdt een VR6 gewoon met gemak bij, met 2 cylinders, 800cc minder
DiGurumaandag 7 mei 2007 @ 23:14
quote:
Op maandag 7 mei 2007 22:43 schreef Mattytrix het volgende:
Sommige mensen hebben er ook totaal geen verstand van, meesten hebben nog maar in 1 merk gereden, neem bijv. VW en dan zitten mensen met hun "stoere" VW mensen in bijv. Opel af te kraken terwijl ze niet eens weten hoe een opel rijd of hoe betrouwbaar een opel wel niet is.
Helemaal mee eens.

Ik kreeg laatst een Golf TDI als leenauto, toen ze een nieuw spatbord op mijn auto aan het zetten waren (hekje). Dat rijd dus echt voor geen meter, als je wat beters gewend bent.

Als je een simpele Opel/Ford gewend bent, rijd een VW (of Audi, of Skoda) ineens heel lekker. Een Renault is dan heel fijn. Zelfs een Hyundai rijd dan beter. Een Citroen met aktieve vering is dan geweldig. Maar stap je daarna in een Mercedes, dan rijd dat nog veel beter. Stap je daarna in een BMW, dan is dat nog leuker, als je van rijden houd en het droog is. Of als je van driften houd en het glad is. Om maar een paar van de meest gangbare modellen te noemen.

Maar als je daarna in een echt sportieve auto stapt, dan gaat er een nieuwe wereld voor je open. En dan begin je je af te vragen wat je nu het leukste vind: altijd als eerste weg zijn bij het stoplicht, gelanceerd worden als je het gaspedaal indrukt, binnen een paar seconden een andere auto inhalen, bochten nemen zonder te remmen, heel hard over drempels en onverharde wegen kunnen scheuren, je weinig aan hoeven te trekken van nat en glad weer, of whatever.

Hard rijden is vooral een kwestie van een mooie weg opzoeken waar dat kan en mag (Duitsland/circuit), en vol gas blijven geven. De rest is wat lastiger.

En voor de meeste van die andere dingen wil je absoluut vierwielaandrijving en een lage auto met aardig wat vermogen. Dan ben je bijna altijd ook als eerste weg bij het stoplicht (geen wielspin).

[ Bericht 0% gewijzigd door DiGuru op 07-05-2007 23:20:58 ]
DS4dinsdag 8 mei 2007 @ 09:38
quote:
Op maandag 7 mei 2007 22:29 schreef DiGuru het volgende:

Eh, ik wil graag dat mijn auto altijd rijd, en niet regelmating in de garage staat. Kost ook aardig wat geld. Maakt dat mij een sufkut?
Welke moderne auto kapt er dan geregeld mee? Ik moet zeggen dat het voor mij echt heel lang geleden is dat ik stil kwam te staan en dat was meer omdat de ellende 's nachts begon (dynamo stuk) en ik nog 100 km naar huis moest rijden (en dat had ik op 10 km na gered). Maar verder? Tsja, twee keer een lekke band, maar dat lijkt mij niet gelegen hebben aan de auto waar ze op zaten...

Let wel, ik rij niet gloednieuw, maar bewust een ruim 15 jaar oude auto.

De meeste dingen kunnen gewoon met regulier onderhoud mee en ach, die paar keer dat ik extra langs moet voor iets... het zal mij jeuken. Ik heb tenminste een auto waar ik echt van geniet. Ik heb meermaals met een Jap gereden (vele modellen) en serieus, ik wordt er doodongelukkig van. En de laatste Jap die ik onder mijn reet had moest ik ook meermaals mee naar de garage (let wel: een huurauto voor drie weken en dan meermaals naar de garage).

De verschillen zijn klein. Dat je renault links laat liggen kan ik mij voorstellen. Maar op basis van statistische gegevens een auto kopen? Nee, dat is sufkut werk. Al was het maar omdat net als met snelheid, de persoon achter het stuur de bepalende factor is ten aanzien van betrouwbaarheid. Als je een auto goed behandelt en netjes onderhoudt dan zal deze je zelden tot nooit in de steek laten. Rag je een auto af... ja, dan wel. Ook al heb je de meest betrouwbare auto die er is.
DS4dinsdag 8 mei 2007 @ 09:53
quote:
Op maandag 7 mei 2007 22:43 schreef Mattytrix het volgende:
Sommige mensen hebben er ook totaal geen verstand van, meesten hebben nog maar in 1 merk gereden, neem bijv. VW en dan zitten mensen met hun "stoere" VW mensen in bijv. Opel af te kraken terwijl ze niet eens weten hoe een opel rijd of hoe betrouwbaar een opel wel niet is.
Het is je misschien ontgaan, maar dit draadje is meer om tegen VW aan te schoppen... Dus waarom jij hier verongelijkt komt doen ten aanzien van Opel?

En for the record: Opel is een van de meest onbetrouwbare auto's in de statistieken. Niet niveau renault, maar zeg: italiaans...
quote:
Ik zal je vertellen dat de versnellingsbakken van een VW echt niet geweldig zijn hoor, in de garage in een maand tijd al meer dan 4 vervangen, en dan ook nog nieuwere types ook.
En gek genoeg lees je er nooit wat van. Als het echt zo'n zwak punt was (zoals bij VW de achterverlichting dat wel is), dan moest je toch over dit soort berichten struikelen...
quote:
Ik zeg dit niet om Opel de hemel in te prijzen, ik heb zelf ook wel eens wat met mijn eigen Calibra namelijk, maar dat mensen een merk de grond in trappen terwijl ze er geen kloten vanaf weten vind ik tot daar aan toe.
Jij vindt dit niet kunnen, maar toch kom je in een (beetje) anti-VW draadje even melden hoe slecht een VW is? Weet je dat ik dat een beetje lachwekkend vind? Of eigenlijk: een beetje triest?
quote:
Ik zou zeggen, rij er eerst eens een keer in, kijk hoe betrouwbaar een auto is en beslis dan.
Hoe kan ik de betrouwbaarheid testen door er één keer in te rijden? Ik bedoel: ik vind het doodnormaal dat een auto een enkele rit zonder problemen haalt. Als jij dat wel een prestatie vindt, dan begrijp ik dat jij Opel zeer betrouwbaar acht. Maar dan vraag ik mij af: heb JIJ wel eens wat anders gereden dan Opel?
quote:
En dan nog even over een V6 Opel Calibra, heeft standard 206PK had toen ookal een 6 bak ja. is ook nog eens 4 wiel aangedreven ook, voor zo'n zware bak trekt hij gewoon lekker hard op en als je kijkt met wat voor opties die auto's al geleverd werden dan mag je andere automerken nog eens een keer goed bekijken, ohja en de 245kmp/u is een fabrieksopgave, vaak lopen ze nog harder ook.
Je weet (als calibra rijder!) niet eens het verschil tussen de turbo calibra en de V6 en moet ons even gaan vertellen hoe het zit? Het moet niet gekker worden. En de autojournalisten die de calibra's getest hebben kwamen niet tot de conclusie dat opel terughoudend was ten aanzien van de prestaties. Dat geeft niet, het is zeldzaam indien een merk terughoudend is daarmee, maar toch. Op de teller zal zo'n opel vast harder lopen. Maar ja, tellers wijken iha een beetje af en bij opel al helemaal.
quote:
En kom nou niet met VR6 want die blokken hebben namelijk erg vaak last van gescheurde koppen, hoe weet ik dat?, omdat veel mensen die ik ken ook een VR6 hebben en er allemaal dezelfde problemen mee hebben gehad.
Ik ken genoeg mensen die probleemloos met de VR6 hebben gereden. Alleen: de VR6 is door zijn bouw erg gevoelig voor trappen als de motor koud is. M.a.w. de eigenaren van die auto hebben de auto mishandeld. Mijn oude VR6 (1992-er) is nog steeds eigendom van de man die hem van mij kocht en inmiddels heeft deze meer dan 500.000 km gereden. Alleen de koppakking is ooit vervangen geweest (+ toen meteen geleiders distibutieketting) omdat ik langdurig topsnelheid had gereden terwijl er een lekkage in het koelvloeistofcircuit zat.
quote:
En G40 en G60 heb ik het ook mee gehad, ik weet niet wie van plan is om zijn G-lader al te vervangen na 20.000 km, maar ik zou niet zo gek zijn.
Wederom: kwestie van mishandling. Hoewel, eerlijk is eerlijk, de G-lader een zwak punt was. Maar om de 20K: mishandeling.
quote:
En wie heeft bedacht dat opel zoveel afwijking heeft?, mag je mij dat eens even goed uitleggen.
Zulks blijkt uit tests. Niet voor niets zijn er meerderen in een draad die dit onafhankelijk van elkaar roepen. Gewoon: feit van algemene bekendheid.
quote:
EDIT : Ach en elk merk heeft zo zijn problemen en goeie punten, het is gewoon net waar JIJ voor kiest
Had je het niet bij deze zin kunnen laten ipv eerst melden hoe onbetrouwbaar VW wel niet is (om vervolgens met opsommingen te komen van problemen die stuk voor stuk lijken te horen bij het afraggen van de snelle modellen en daarmee eigenlijk onder de noemer "petjesproblemen" passen)?
DS4dinsdag 8 mei 2007 @ 10:00
quote:
Op maandag 7 mei 2007 22:44 schreef DiGuru het volgende:

Dat geloof ik graag. Als je op de openbare weg rijd en je aan alle verkeersregels moet houden, is iedere auto ongeveer even snel. Die paar seconden die je wint/verliest met optrekken en bochtenwerk zie je nauwelijks terug in het totaal.
Jij gelooft toch niet serieus dat AutoVisie in normaal verkeer dit heeft getest? Nee, gewoon in Wales, op een stuk weg waar zelden een andere auto rijdt en men nauwgezet in de gaten kon houden of er een ander aan kwam (op welk moment de run zonder meer zou zijn afgebroken).

Het verschil met het circuit: andere ondergrond, afwisselende ondergrond, niet altijd even goed uitzicht over wat er gaat komen, minder brede wegen, enz.
quote:
Natuurlijk is het heel leuk als je bijna alle andere auto's er uittrekt bij het stoplicht,
Ik doe alleen stoplichtspurtjes tegen motoren. Tegen andere auto's vind ik laf...
quote:
en de meeste bochten kunt nemen zonder af te remmen,
Dan kom je niet hard genoeg aan...
quote:
maar dat kan ik ook met mijn relatief trage Impreza. Het is dan hoogstens nog een kwestie van 1 auto op de honderd meer of minder die je bijhoud.
Van mij mag de rest van de wereld sneller zijn. Het gaat mij niet om het snelste zijn, maar om het rijplezier. Dat heb ik ook als ik gewoon 120 km/u meetokkel met de rest van het verkeer.
quote:
Ik ben het er wel helemaal mee eens, dat de bestuurder meestal het meeste verschil maakt.
Dat is belangrijk inzicht. Niet in het minst omdat bestuurders van auto's die een beetje vermogen hebben er altijd goed aan doen om in zichzelf te investeren middels een cursus. Al is het maar een gewone slipcursus.
DS4dinsdag 8 mei 2007 @ 10:07
quote:
Op maandag 7 mei 2007 23:02 schreef yup het volgende:

En VR6 is gewoon regelrechte troep, vaak na 150-200k gewoon dikke motorrevisie nodig. Leuk dat je een 2.8 liter in je flut golf hebt maar als dat ding niet eens lang mee gaat heb je der weinig aan.
Als je een VR6 goed warm rijdt en netjes onderhoudt dan gaat deze weldegelijk lang mee. Alleen zit daar een probleem. Als ik een VR6 zie rijden dan schieten de tranen meestal in mijn ogen. Ooit (toen ik er een had) was het een enorm chique auto. Heerlijk als je grote afstanden reed. Snel ook. Maar tegenwoordig is het een sjonnenbak. Het is gewoon de Mercedes onder de c-klasse modellen.
quote:
En een Kadett/Astra GSi 16v houdt een VR6 gewoon met gemak bij, met 2 cylinders, 800cc minder
De VR6 is echt nog wel een stukkie sneller (mits in goede staat, ik sluit niet uit dat die walmende op 5 mm van het asfalt hangende sjonnevr6jes tegenwoordig niet meer dan 125 pk eruit persen (met moeite), maar een goede is zeker sneller). Alleen de vuile 16v (160pk) kan aan de staart blijven hangen. De VR6 rijdt echter wel stukken fijner (zeker voor alledag) en is ook veel meer auto. Beetje onvergelijkbaar een hitsige 16 klepper tegen een rustige 6-cilinder.
_Drake_dinsdag 8 mei 2007 @ 10:23
Een astra gsi 16v is sneller maar de vr6 rijd een heel stuk prettiger en plus "you get the noise"
dazzle123dinsdag 8 mei 2007 @ 10:36
Leuk toch altijd dat een topic begint over de golf en vergelijkbare modellen en dat het vervolgens verzand in een topic met patsertjes van in de 20 die beginnen te ouwehoeren over corvettes en porsches van 20 jaar oud.

Voor de meeste mensen is een auto een gebruiksvoorwerp die ze nodig hebben voor hun werk. En nee dan ga je niet in een "sportieve" corvette of porsche rond rijden van 15 jaar of ouder. Dan koop je gewoon een goede degelijke auto die doet waar je hem voor nodig hebt in plaats van een oldtimer waarmee je het risico loopt iedere week de anwb te moeten bellen.

En dat gezeur over opel/vw of ford. Hou toch eens op met die onzin. Als je een nieuwe auto van ford of van VW of van Opel koopt dan heb je gewoon een prima auto waar je jaren probleemloos mee kan rijden.

Zou ik zelf een Golf kopen? Nee want het is mijn smaak niet. Ik heb er wel in gereden en het is gewoon een hele goede auto. Rijd goed is goed afgewerkt etc etc.
DS4dinsdag 8 mei 2007 @ 10:48
quote:
Op dinsdag 8 mei 2007 10:23 schreef _Drake_ het volgende:
Een astra gsi 16v is sneller maar de vr6 rijd een heel stuk prettiger en plus "you get the noise"
Astra GSI 16v heeft een seconde meer nodig om naar de 100 te komen en loopt 10 km/u minder snel op top. Dus waar jij dit vandaan haalt?
_Drake_dinsdag 8 mei 2007 @ 10:51
vr6
topsnelheid 224 km/h
acceleratie 0-100 km/h 7,8 s
gsi
topsnelheid 220 km/h
acceleratie 0-100 km/h 8,0 s

Seconde?

in de praktijk bijkt de gsi vaak sneller te zijn ondanks de fabriekswaardes.

hoewel ik bijde auto's nooit zou willen hebben.
DS4dinsdag 8 mei 2007 @ 11:00
quote:
Op dinsdag 8 mei 2007 10:36 schreef dazzle123 het volgende:
Leuk toch altijd dat een topic begint over de golf en vergelijkbare modellen en dat het vervolgens verzand in een topic met patsertjes van in de 20 die beginnen te ouwehoeren over corvettes en porsches van 20 jaar oud.
Nee, als je een leuke auto hebt, dan ben je onmiddellijk een patser... wat een gelul. Daarnaast ben ik toch echt de 30 gepasseerd. De discussie corvette vs. Porsche heb ik in dit draadje overigens gemist. Ik was kennelijk te druk met on-topic geneuzel.
quote:
Voor de meeste mensen is een auto een gebruiksvoorwerp die ze nodig hebben voor hun werk. En nee dan ga je niet in een "sportieve" corvette of porsche rond rijden van 15 jaar of ouder. Dan koop je gewoon een goede degelijke auto die doet waar je hem voor nodig hebt in plaats van een oldtimer waarmee je het risico loopt iedere week de anwb te moeten bellen.
Niet gehinderd door enige kennis van zaken... Ik rij 50K per jaar en mijn auto heeft mij nog nooit in de steek gelaten. Er zijn mensen met nieuwe auto's die dat niet kunnen zeggen. En ik gebruik mijn auto dus wel voor mijn werk, sterker nog: het is "de auto van de zaak", reden waarom deze ruim 15 jaar oud moet zijn (lage bijtelling), naast natuurlijk het feit dat het m.i. de mooiste 911 is. En ik ken meerderen die zakelijk een 15 jaar oude elfer rijden. Eveneens zonder probleem.
dazzle123dinsdag 8 mei 2007 @ 11:10
quote:
Op dinsdag 8 mei 2007 11:00 schreef DS4 het volgende:


Niet gehinderd door enige kennis van zaken... Ik rij 50K per jaar en mijn auto heeft mij nog nooit in de steek gelaten. Er zijn mensen met nieuwe auto's die dat niet kunnen zeggen. En ik gebruik mijn auto dus wel voor mijn werk, sterker nog: het is "de auto van de zaak", reden waarom deze ruim 15 jaar oud moet zijn (lage bijtelling), naast natuurlijk het feit dat het m.i. de mooiste 911 is. En ik ken meerderen die zakelijk een 15 jaar oude elfer rijden. Eveneens zonder probleem.
Het is misschien leuk als je zelf je auto kan repareren. Maar je moet toch met me eens zijn dat het voor de meeste mensen geen optie is. Verder heb ik niks tegen mensen die van oude auto's houden.

Het valt mij alleen altijd op dat topics zo verzanden in "deze auto is veel sneller dan deze". Het topic gaat over een golf en vergelijkbare auto's. En daar vallen Corvettes en Porsches dus niet onder.
DS4dinsdag 8 mei 2007 @ 11:15
quote:
Op dinsdag 8 mei 2007 10:51 schreef _Drake_ het volgende:
vr6
topsnelheid 224 km/h
acceleratie 0-100 km/h 7,8 s
gsi
topsnelheid 220 km/h
acceleratie 0-100 km/h 8,0 s

Seconde?
Als je verkeerde cijfers post...

Officieel: 225 om 7,6 bij de VR6 en 217 om 8 bij de GSI (je zal wel bij autoweek hebben gekeken, die zijn met oudere cijfers niet altijd even betrouwbaar). Bron: AutoVisie Jaarboeken.

In tests blijkt de VR6 gewoonweg in net iets meer dan 7 seconde naar de 100 km/u te kunnen, waar de Astra GSI meestal meer dan 8 seconden nodig heeft. De VR6 blijkt in de praktijk vaak ruim 225 te lopen, waar de Astra er vaak bij 215 km/u de brui aan geeft (maar dan wel 235/240 km/u aangeeft).
quote:
in de praktijk bijkt de gsi vaak sneller te zijn ondanks de fabriekswaardes.
Gelet op de tests die iets anders laten zien: over welke praktijk heb jij het? De auto's wegen ongeveer hetzelfde en de VR6 heeft EN meer vermogen EN meer trekkracht EN een (veel) breder toerengebied waar de auto maximaal presteert. Hoe kan de GSI dan sneller zijn?
quote:
hoewel ik bijde auto's nooit zou willen hebben.
Ik inmiddels ook niet meer. Destijds (we spreken dan over halverwege de 90-er jaren) vond ik de VR6 wel een prettige auto. Ik ben er alleen snel van afgestapt vanwege de bijzonder slechte service van de VW dealers in Utrecht.
DS4dinsdag 8 mei 2007 @ 11:23
quote:
Op dinsdag 8 mei 2007 11:10 schreef dazzle123 het volgende:

Het is misschien leuk als je zelf je auto kan repareren.
Niet om het een of het ander, maar ik heb echt de tijd niet om veel aan de auto te knutselen, nog afgezien van het feit dat zonder fatsoenlijke werkplaats een moderne Porsche niet iets is om aan te sleutelen. De auto gaat gewoon zelden stuk. En als er iets stuk gaat is het zelden iets ernstigs.
quote:
Maar je moet toch met me eens zijn dat het voor de meeste mensen geen optie is.
Klopt. Maar ik heb het ook niet als optie geponeerd.
quote:
Verder heb ik niks tegen mensen die van oude auto's houden.
Waarom gebruik je dan het woord "patser"? De term "autoliefhebber" ligt meer voor de hand...
quote:
Het valt mij alleen altijd op dat topics zo verzanden in "deze auto is veel sneller dan deze". Het topic gaat over een golf en vergelijkbare auto's. En daar vallen Corvettes en Porsches dus niet onder.
Als je goed leest wat ik hier heb geschreven dan zie je dat ik niets anders heb beweerd. Maar zoals in iedere discussie kom je wel eens op zijwegen.
Metro2005dinsdag 8 mei 2007 @ 12:42
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 20:24 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:
Een golf is mooi, zuinig, snel, degelijk en ze rijden fantastisch.
mooi = persoonlijk, ik vind alles boven de golf 2 aarslelijk
zuinig = niet zuiniger of onzuiniger dan elk ander automerk
snel = een golf GTI rij ik er zelfs met mijn boodschappenkar nog uit
degelijk = dat geloof ik best, schijnen best goed in elkaar te zitten en je ziet ook nog veel oude golfjes rijden
rijden fantastisch = geen idee, heb er nooit in gereden maar zal net als alles van vw gewoon gemiddeld zijn.

Ik zou er zelf niet zo snel een kopen.
Metro2005dinsdag 8 mei 2007 @ 12:47
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 20:52 schreef obs het volgende:

[..]

Ja leuk die Fransen met hun technologie... Alleen in de F1 blijven ze heel!

Mn schoonouders met hun laguna station alles erop en dr aan. Niets werkt.
- Electrische benzine meter werkt nauwlijks
- Plafondlampje schijnt ontvlambaar te zijn... nieuw plafond bedekking werd dat.
- Achteruit knap om niets (geen vreemde weersomstandigeheden of wat dan ook)
- Scheur in cilinderkop met net 100.000 erop
- etc.

Niet dat ik hier VW of de Golf de hemel in wil prijzen. Maar het zijn zeker degelijke auto's.
je kiest nou ook wel net een auto uit die er om bekend staat heeeeeeeeel veel problemen te kennen.
Ik heb zelf 5 citroens gehad en echt heel erg weinig problemen ermee gehad. En dat rijdt wel héél erg comfortabel, denk niet dat een golf zo goed rijdt.
Bovendien durven franse merken nog een beetje smoel aan hun auto's te geven (of je het nou mooi vindt of niet). VW bakt alleen auto's die in geen enkel opzicht shoqueren of afwijken van de 'standaard' (lees: het vorige model golf)

Echt een standaard auto voor de standaard mens die niks boeiends wil aan een auto en gewoon een goede auto voor een veel te hoge prijs en dan het liefst nog 1 waarin ze vooral niet opvallen.

Zelfde geldt voor opel

Prima voor de meeste mensen maar ik zou er zelf niet snel in gaan rijden.
DS4dinsdag 8 mei 2007 @ 12:51
quote:
Op dinsdag 8 mei 2007 12:42 schreef Metro2005 het volgende:

snel = een golf GTI rij ik er zelfs met mijn boodschappenkar nog uit
Met welke boodschappenauto meen jij een auto er uit te kunnen rijden die een Subaru WRX STI en een Lotus Exige S vele kilomters lang op de hielen kan zitten? Ik ben razend benieuwd.
MikeyMandinsdag 8 mei 2007 @ 13:01
quote:
Op dinsdag 8 mei 2007 12:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Met welke boodschappenauto meen jij een auto er uit te kunnen rijden die een Subaru WRX STI en een Lotus Exige S vele kilomters lang op de hielen kan zitten? Ik ben razend benieuwd.
Nouja, zolang we het niet over een nieuwe GTi hebben, kom ik -met m'n ouwelullenbak- ook een heel eind mee
Metro2005dinsdag 8 mei 2007 @ 13:05
quote:
Op dinsdag 8 mei 2007 12:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Met welke boodschappenauto meen jij een auto er uit te kunnen rijden die een Subaru WRX STI en een Lotus Exige S vele kilomters lang op de hielen kan zitten? Ik ben razend benieuwd.
Kijk maar eens wat de golf 2 en 3 gti doen aan snelheid, bijna 11 seconden naar de 100
dat hou ik zelfs met mijn 68pk swift nog bij.

die nieuwere golf GTI's zijn inderdaad wel snel maar ook nog best leuk bij te houden met een swift GTI die in 8,6 seconden naar de 100 gaat.
DS4dinsdag 8 mei 2007 @ 13:11
quote:
Op dinsdag 8 mei 2007 13:01 schreef MikeyMan het volgende:

Nouja, zolang we het niet over een nieuwe GTi hebben, kom ik -met m'n ouwelullenbak- ook een heel eind mee
De 1.8 turbo van de vorige generatie kon ook nog aardig mee. De Golf III GTI 8-klepper was wel een teleurstellende auto vwb prestaties, maar de GTI 16v was zeker in die tijd niet sloom. De Golf II GTI 8v breekt misschien nu ook geen records meer, maar doet de 205 GTI 1.6 dat wel? En dat was indertijd een van de leukste GTI's (totdat grote zus 1.9 GTI ten tonele kwam).

Hoe dan ook, we hebben het niet over meekomen, maar over sneller zijn. En ik blijf benieuwd met welke boodschappenauto dat dan moet gebeuren.
MikeyMandinsdag 8 mei 2007 @ 13:13
quote:
Op dinsdag 8 mei 2007 13:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

De 1.8 turbo van de vorige generatie kon ook nog aardig mee. De Golf III GTI 8-klepper was wel een teleurstellende auto vwb prestaties, maar de GTI 16v was zeker in die tijd niet sloom. De Golf II GTI 8v breekt misschien nu ook geen records meer, maar doet de 205 GTI 1.6 dat wel? En dat was indertijd een van de leukste GTI's (totdat grote zus 1.9 GTI ten tonele kwam).

Hoe dan ook, we hebben het niet over meekomen, maar over sneller zijn. En ik blijf benieuwd met welke boodschappenauto dat dan moet gebeuren.
Nouja, een III 16v is geen reet sneller dan mijn normale middenklasser... Dus tsjah, snel kun je dat al nieteens noemen... En die zijn dan nog uit dezelfde periode ook... Dus persoonlijk blijf ik erbij dat tussen de I en de V het allemaal niet zo heel geweldig meer was...
DS4dinsdag 8 mei 2007 @ 13:23
quote:
Op dinsdag 8 mei 2007 13:05 schreef Metro2005 het volgende:

Kijk maar eens wat de golf 2 en 3 gti doen aan snelheid, bijna 11 seconden naar de 100
In de 80-er jaren lagen de verhoudingen wat anders dan nu. De Suzuki Swift GTI claimde weliswara een 8,6 seconde voor het bekende spurtje nodig te hebben, AutoVisie had er 9,8 seconden voor nodig, op de kop af hetzelfde als de Golf II GTI in de test bij AutoVisie scoorde.
quote:
dat hou ik zelfs met mijn 68pk swift nog bij.
Bijhouden is iets anders dan eruit rijden...
quote:
die nieuwere golf GTI's zijn inderdaad wel snel maar ook nog best leuk bij te houden met een swift GTI die in 8,6 seconden naar de 100 gaat.
Praktijk: 9,8 om ong. 6,5. Wereld van verschil. Logisch ook. Om maar niet te spreken over 100-160, of veel belangrijkere spurt op de binnenwegen: 60-120.

Hoe dan ook, met die 68 pk suzuki swift heb je geen schijn van kans om een GTI, eender welke, eruit te rijden. Er zijn modellen die je kan volgen indien de bestuurder niet het maximale eruit haalt.
DS4dinsdag 8 mei 2007 @ 13:29
quote:
Op dinsdag 8 mei 2007 13:13 schreef MikeyMan het volgende:

Nouja, een III 16v is geen reet sneller dan mijn normale middenklasser...
Een Carina II als ik mij goed herinner... Mag ik even de exacte gegevens, eens kijken of ik er een mooie test van heb.

Nog afgezien van het feit dat je een auto niet teveel moet beoordelen op 0-100 en top. Een AMG Mercedes is loeisnel in rechte lijn. Maar sportief? Dat valt wel tegen (de een is wel beter dan de ander).
quote:
Dus tsjah, snel kun je dat al nieteens noemen... En die zijn dan nog uit dezelfde periode ook... Dus persoonlijk blijf ik erbij dat tussen de I en de V het allemaal niet zo heel geweldig meer was...
Ach, als je nu kijkt naar de laatste 1.9 GTI, een grootheid destijds, dan ben je niet onder de indruk. 8,5 sec. om 205 km/u. Dat kan tegenwoordig een beetje diesel al. Toch biedt een 1.9 GTI (de zeldzame GTI die nog in goede staat is) ook vandaag nog veel meer lol dan 90% van de auto's die rondrijdt.

De Golf III was vwb de GTI een misser. Maar bij de IV werd het aardig opgepakt, zeker met de 180 pk GTI. En de II stond indertijd niet echt ter discussie. Dat kwam later pas. En het is nu zo blijven hangen dat iedereen het ook wenst te geloven. Toch was de 205 GTI indertijd meer het goedkopere alternatief dan het betere alternatief. Ook al vond en vind ik de 205 de leukere auto.
Metro2005dinsdag 8 mei 2007 @ 13:31
quote:
Op dinsdag 8 mei 2007 13:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

In de 80-er jaren lagen de verhoudingen wat anders dan nu. De Suzuki Swift GTI claimde weliswara een 8,6 seconde voor het bekende spurtje nodig te hebben, AutoVisie had er 9,8 seconden voor nodig, op de kop af hetzelfde als de Golf II GTI in de test bij AutoVisie scoorde.
[..]

Bijhouden is iets anders dan eruit rijden...
[..]

Praktijk: 9,8 om ong. 6,5. Wereld van verschil. Logisch ook. Om maar niet te spreken over 100-160, of veel belangrijkere spurt op de binnenwegen: 60-120.

Hoe dan ook, met die 68 pk suzuki swift heb je geen schijn van kans om een GTI, eender welke, eruit te rijden. Er zijn modellen die je kan volgen indien de bestuurder niet het maximale eruit haalt.
Een golf 1 en 2 GTI eruit rijden is echt geen probleem met die swift hoor
Sterker nog, ik heb nog nooit een auto gehad die een golf 1 of 2 gti er niet uit kon rijden.

En zo bijzonder zijn die prestaties niet, ook niet in de jaren 80. Als je ziet wat een peugot 205 1.9GTI bv doet (8,5 sec naar de 100) of een citroen CX 2,5 GTI turbo (8 seconden naar de 100)

en als je bv ziet dat een standaard toyota corolla al slechts 10 seconden nodig heeft naar de 100 dan is het allemaal zo heel spectaculair niet.

Een swift GTI doet het trouwens echt wel wat sneller dan 9,8 seconden hoor, en ja heb vaak zat in die dingen gereden.


Niets tegen VW maar er wordt altijd zo stoer gedaan dat de GTI het summum van snelheid is maar in de praktijk valt dat gewoon tegen.
MikeyMandinsdag 8 mei 2007 @ 13:31
quote:
Op dinsdag 8 mei 2007 13:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Een Carina II als ik mij goed herinner... Mag ik even de exacte gegevens, eens kijken of ik er een mooie test van heb.

Nog afgezien van het feit dat je een auto niet teveel moet beoordelen op 0-100 en top. Een AMG Mercedes is loeisnel in rechte lijn. Maar sportief? Dat valt wel tegen (de een is wel beter dan de ander).
[..]

Ach, als je nu kijkt naar de laatste 1.9 GTI, een grootheid destijds, dan ben je niet onder de indruk. 8,5 sec. om 205 km/u. Dat kan tegenwoordig een beetje diesel al. Toch biedt een 1.9 GTI (de zeldzame GTI die nog in goede staat is) ook vandaag nog veel meer lol dan 90% van de auto's die rondrijdt.

De Golf III was vwb de GTI een misser. Maar bij de IV werd het aardig opgepakt, zeker met de 180 pk GTI. En de II stond indertijd niet echt ter discussie. Dat kwam later pas. En het is nu zo blijven hangen dat iedereen het ook wenst te geloven. Toch was de 205 GTI indertijd meer het goedkopere alternatief dan het betere alternatief. Ook al vond en vind ik de 205 de leukere auto.
Tis een Carina E 2.0... Denk dat ie het standaard in de bochten inderdaad wel aflegt ja, maar daar was dan ook een GTi voor, die die golf helemaal het snot voor de ogen rijdt...
DS4dinsdag 8 mei 2007 @ 13:38
quote:
Op dinsdag 8 mei 2007 13:31 schreef Metro2005 het volgende:

Een golf 1 en 2 GTI eruit rijden is echt geen probleem met die swift hoor
Natuurlijk, met 68 pk op 720 kg (10,6 kg/pk) rij je een auto met 110 pk op 830 kg (7,5 kg/pk) eruit... Fantaverhalen werken bij mij niet.
quote:
Een swift GTI doet het trouwens echt wel wat sneller dan 9,8 seconden hoor, en ja heb vaak zat in die dingen gereden.
Jij hebt betere meetapparatuur dan AutoVisie?
Metro2005dinsdag 8 mei 2007 @ 13:40
quote:
Op dinsdag 8 mei 2007 13:38 schreef DS4 het volgende:

[..]

Natuurlijk, met 68 pk op 720 kg (10,6 kg/pk) rij je een auto met 110 pk op 830 kg (7,5 kg/pk) eruit... Fantaverhalen werken bij mij niet.
[..]

Jij hebt betere meetapparatuur dan AutoVisie?
gewoon een stopwatch

Voor een sprint is het niet alleen maar pk's wat de klok slaat, pk's gaan pas tellen met hogere snelheden.
en een golf GTI met 110pk zal inderdaad een hogere top hebben dan mijn swiftje dat lijkt me logisch.
DS4dinsdag 8 mei 2007 @ 15:26
quote:
Op dinsdag 8 mei 2007 13:40 schreef Metro2005 het volgende:

gewoon een stopwatch
Met andere woorden: zo onnauwkeurig als maar kan. Immers bij de start heb je zo een halve seconde afwijking, bij het eind en 100 km/u op de teller is zelden 100 km/u in het echt. Jouw 8,5 sec. kan dus goed 10 sec. zijn geweest.
quote:
Voor een sprint is het niet alleen maar pk's wat de klok slaat, pk's gaan pas tellen met hogere snelheden.
Dit is onjuist. Vermogen heb je nodig om te accelereren en om een hoge topsnelheid te halen.

Het grote verschil zit in het gewicht en luchtweerstand. Daar waar vermogen tov gewicht bij acceleratie zeer belangrijk is, is vermogen tov luchtweerstand bij topsnelheid weer de meest dooslaggevende factor. Maar vermogen is altijd van belang. Logisch ook, want anders zou een Golfje 1.4 net zo hard naar de 100 lopen als een 3.2. En dat is niet zo, toch?
Metro2005dinsdag 8 mei 2007 @ 16:44
quote:
Op dinsdag 8 mei 2007 15:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Met andere woorden: zo onnauwkeurig als maar kan. Immers bij de start heb je zo een halve seconde afwijking, bij het eind en 100 km/u op de teller is zelden 100 km/u in het echt. Jouw 8,5 sec. kan dus goed 10 sec. zijn geweest.
[..]

Dit is onjuist. Vermogen heb je nodig om te accelereren en om een hoge topsnelheid te halen.

Het grote verschil zit in het gewicht en luchtweerstand. Daar waar vermogen tov gewicht bij acceleratie zeer belangrijk is, is vermogen tov luchtweerstand bij topsnelheid weer de meest dooslaggevende factor. Maar vermogen is altijd van belang. Logisch ook, want anders zou een Golfje 1.4 net zo hard naar de 100 lopen als een 3.2. En dat is niet zo, toch?
Versnellingsbakverhoudingen, bij welk toerental het maximum koppel vrijkomt en gewicht spelen juist bij acceleratie een hele grote rol en vermogen in verhouding veel minder (natuurlijk speelt het wel degelijk mee).
Maar doe eens een stoplichtsprintje met een suzuki alto tegen een GTI.
Durf te wedden dat de alto het nog redelijk kan winnen tot zeg een km of 40-50 per uur puur omdat het lichter is en eerder van zijn plek afkomt.

DS4dinsdag 8 mei 2007 @ 16:57
quote:
Op dinsdag 8 mei 2007 16:44 schreef Metro2005 het volgende:

Versnellingsbakverhoudingen en gewicht spelen juist bij acceleratie een hele grote rol en vermogen in verhouding veel minder (natuurlijk speelt het wel degelijk mee).
Bakverhoudingen spelen een rol, maar echt niet minder dan vermogen (sterker nog, eigenlijk hebben die zaken heel veel met elkaar te maken). Maar nu beide auto's een redelijk vergelijkbare topsnelheid hebben zal daar het verschil niet in zitten...
quote:
Maar doe eens een stoplichtsprintje met een suzuki alto tegen een GTI.
Durf te wedden dat de alto het nog redelijk kan winnen tot zeg een km of 40-50 per uur puur omdat het lichter is en eerder van zijn plek afkomt.
Wederom een diep onbegrip van hoe het werkt. Tot een kilometer of 40-50 is juist enorm van belang hoeveel vermogen je op de weg krijgt (immers, tot die snelheid zijn er weinig auto's die hun volle vermogen kunnen aanwenden voor acceleratie). Die GTI heeft meer gewicht, maar daarmee ook meer gewicht op de aangedreven wielen. Zeker als de uitgaande demping harder is (wat ik verwacht). Daarnaast breder en waarschijnlijk ook beter rubber. Als de Alto al een voordeel zal hebben, dan is dat omdat de verhouding vermogen op de weg / gewicht beter is dan bij de GTI. Ik geloof er echter geen donder van.

Stoplichtsprintjes zijn trouwens heel oninteressant. Hoe vaak sta je vooraan?
sanniwoensdag 9 mei 2007 @ 01:28
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 20:17 schreef DiGuru het volgende:
Ik bedoel, ze rijden maar matig, en voor dezelfde prijs heb je ook iets veel beters. Of twee vergelijkbare auto's van een ander merk.
Als zomer-auto met open dak een best sportieve/kleinewagen en redelijk betaalbaar. Ik heb er nooit een gehad omdat ik in mijn beginjaren als student een 2de hands Jap had,die ik weer leuker vond. Alhoewel ik de kever ook wel wat vond hebben.
punkiiezondag 13 mei 2007 @ 21:30
Ik heb in een golf gelest en zie er het geld er niet aan af. Vind het maar een stugge auto. En veel lawaai.
HPoizondag 13 mei 2007 @ 21:31
*zucht* Dat stugge hoort juist zo bij VW, Skoda en Seat. En als je dat niet prettig vind neem je maar een Citroen.
Jaludinsdag 15 mei 2007 @ 21:05
quote:
Op zondag 13 mei 2007 21:31 schreef HPoi het volgende:
*zucht* Dat stugge hoort juist zo bij VW, Skoda en Seat. En als je dat niet prettig vind neem je maar een Citroen.
Hm, ik had vroeger een Golf I cabriolet, een gewone 1.6 GL, en die was helemaal niet stug, integendeel zelfs. Denk er nog steeds met weemoed aan terug, de fijnste VW waar ik ooit in heb gereden, de stoelen zaten ook fantastisch in tegenstelling tot moderne VW's waarin men een plank geschroefd heeft en dat stoel noemt...

Overigens; over Citroën gesproken in het kader van de discussie over snelheid, PK's en gewichten: er circuleert een Finse vergelijkingstest op het Internet waarin een Golf V6 4 Motion een wedstrijd doet op een circuit tegen een Citroën Xantia V6 Activa. Alle vooroordelen zouden zeggen dat de Golf, met 4WD en meer vermogen sneller zou moeten zijn dan de Xantia. De praktijk leerde dat de Xantia dankzij het Activa veersysteem compleet gehakt maakte van de Golf, 6 (zes!) seconden sneller op een circuitje van 2,5 km lengte... Ofwel, droge cijfers zeggen soms niet alles.
tvdleurdinsdag 15 mei 2007 @ 21:19
mn moeder had last van dr rug, golf met sportstoelen en weet ik veel. Mijn ouders zijn helemaal van de VW. Ik had een lupo, leuk, maar saai. Heb ik ingeruild voor een fiat barchetta van 11 jaar oud. Mijn ouders, en denk ik veel merkgebonden mensen, zweren bij HUN merk.
In mijn moeders geval, met haar rug, was geen autostoel beter dan VW (citroen, renault, BMW, mercedes, etc geprobeerd, alleen maar last). Ze wil nu elk moment mijn barchetta ruilen voor die golf. Nou schiet mij maar lek, maar aan de andere kant snap ik haar wel. Italianen hebben als geen ander door hoe een sportstoel, hoe standaard maar ook, in elkaar behoord te zitten. En die petjes... sja... die weten niet beter dus die laat ik buiten beschouwing

Ow, een een 11 jaar oude barchetta rijdt elke type golf GTI eruit Is een bijkomend voor- of nadeel voor Wéénàg
MrSASOdinsdag 15 mei 2007 @ 23:09
quote:
Op dinsdag 15 mei 2007 21:19 schreef tvdleur het volgende:
mn moeder had last van dr rug, golf met sportstoelen en weet ik veel. Mijn ouders zijn helemaal van de VW. Ik had een lupo, leuk, maar saai. Heb ik ingeruild voor een fiat barchetta van 11 jaar oud. Mijn ouders, en denk ik veel merkgebonden mensen, zweren bij HUN merk.
In mijn moeders geval, met haar rug, was geen autostoel beter dan VW (citroen, renault, BMW, mercedes, etc geprobeerd, alleen maar last). Ze wil nu elk moment mijn barchetta ruilen voor die golf. Nou schiet mij maar lek, maar aan de andere kant snap ik haar wel. Italianen hebben als geen ander door hoe een sportstoel, hoe standaard maar ook, in elkaar behoord te zitten. En die petjes... sja... die weten niet beter dus die laat ik buiten beschouwing

Ow, een een 11 jaar oude barchetta rijdt elke type golf GTI eruit Is een bijkomend voor- of nadeel voor Wéénàg
Ook de G60 gti?
DS4woensdag 16 mei 2007 @ 00:35
quote:
Op dinsdag 15 mei 2007 21:19 schreef tvdleur het volgende:

Ow, een een 11 jaar oude barchetta rijdt elke type golf GTI eruit
O? Met een gewicht/pk verhouding van 8,2 kg/pk wil de Barchetta de V GTI eruit rijden die 6,5 kg/pk heeft? Dat is wat al te kras.

AutoWeek haalde met de 11 jaar oude Barchetta een 0-100 in 9,6 seconden. Dat is niet echt om over naar huis te schrijven. Zelfs de 150 pk Golf IV GTI (waar boven nog een 180 en 210 versie zit) doet dat klusje een seconde sneller. Niet vreemd aangezien ook de IV een betere gewicht/pk verhouding heeft dan de Barchetta.

De Barchetta gaat wel sneller, maar dan stuk/roesten.
MikeyManwoensdag 16 mei 2007 @ 00:37
quote:
Op dinsdag 15 mei 2007 21:19 schreef tvdleur het volgende:
Ow, een een 11 jaar oude barchetta rijdt elke type golf GTI eruit Is een bijkomend voor- of nadeel voor Wéénàg
tvdleurwoensdag 16 mei 2007 @ 00:49
quote:
Op woensdag 16 mei 2007 00:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

O? Met een gewicht/pk verhouding van 8,2 kg/pk wil de Barchetta de V GTI eruit rijden die 6,5 kg/pk heeft? Dat is wat al te kras.

AutoWeek haalde met de 11 jaar oude Barchetta een 0-100 in 9,6 seconden. Dat is niet echt om over naar huis te schrijven. Zelfs de 150 pk Golf IV GTI (waar boven nog een 180 en 210 versie zit) doet dat klusje een seconde sneller. Niet vreemd aangezien ook de IV een betere gewicht/pk verhouding heeft dan de Barchetta.

De Barchetta gaat wel sneller, maar dan stuk/roesten.
950 kg op 135 pk haalt 8,2 sc tot 100. ik weet niet welke autoweek jij leest maar ik heb de cijfers die jij neerzet niet gezien van de barchetta, 135pk, 950kg, 1.8i 16v, 8,2 sec. Ach, het hoeft niet 11 jaar oud te zijn, de barchetta en het motorblok is tot het eind 2005 ongewijzigd. Naar mijn weten doet een beetje golf IV GTI 2.0 5V het nog steeds volgens specs in 8.5... en die zijn dan ook nog een stuk nieuwer...
quote:
Op woensdag 16 mei 2007 00:37 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

das precies wat ik al een paar x heb gehad in mn cabrio tegen een petje met een GTI (waar ik heel vaak mn vraagtekens bij zet of het wel een GTi is, of het kreng is zo afgeragt dat hij niet meer wil? ). Jij begrijpt mij tenminste, ongeveer... niet...

[ Bericht 13% gewijzigd door tvdleur op 16-05-2007 01:03:03 ]
DS4woensdag 16 mei 2007 @ 08:49
quote:
Op woensdag 16 mei 2007 00:49 schreef tvdleur het volgende:

950 kg op 135 pk haalt 8,2 sc tot 100.
Ik weet niet waar jij jouw onzin gegevens vandaan haalt, maar Fiat denkt zelf dat de barchetta 100 kg meer weegt en slechts 130 pk voort brengt en geeft voor 0-100 8,7 sec. op.
quote:
ik weet niet welke autoweek jij leest
Ik weet niet hoeveel autoweken jij denkt dat er zijn... Lees en huiver.

http://www.autoweek.nl/autotest.php?id=22
quote:
maar ik heb de cijfers die jij neerzet niet gezien van de barchetta, 135pk, 950kg, 1.8i 16v, 8,2 sec.
Onbekende cijfers hoor. AutoWeek wil er wel eens naast zitten, dus even AutoVisie jaarboek gecontroleerd. Daar weegt de barchetta nog steeds 1060 kg, heeft de barchetta nog steeds 130 pk en is de 0-100 fabrieksopgaaf zelfs een toefje langzamer (8,9 sec.).
quote:
Naar mijn weten doet een beetje golf IV GTI 2.0 5V het nog steeds volgens specs in 8.5...
De 150 pk ja... En dat is sneller dan wat fiat zelf denkt dat de barchetta kan en zeker sneller dan wat autoweek heeft geklokt. De 180pk en 210pk versie zijn sneller. De V GTI is sneller. De V GTI Edition 30 is sneller, enz. Let wel, jij claimde dat de barchetta sneller was dan eender welke Golf GTI.
quote:
en die zijn dan ook nog een stuk nieuwer...
Als we de testcijfers van autoweek erbij nemen, dan is zelfs de allereerste GTI (30 jaar oud) sneller uit de startblokken... Maar het ging daar natuurlijk niet om. Als je claimt sneller te zijn en dat blijkt niet zo te zijn, dan is ouderdom geen excuus. Je krijgt geen bonusseconden of zo...
bami666donderdag 17 mei 2007 @ 09:29
quote:
Op maandag 7 mei 2007 10:26 schreef Snuitebolletje het volgende:
Er is niets goed en leuk aan een golf.. Rijden er veel te veel in, kost veel te veel voor wat je krijgt, ziet er uber suf uit, geen greintje inspiratie. Als jouw leven geen zin meer heeft, alles te donker voor je ogen wordt, neem een golf. Dan ziet iedereen dat jouw lust om te leven voorbij is..

of dat je een petjesdrager ala DS4 bent
juistem

en ik kan toevoegen dat een standaard golf IV rijdt alsof je op een skippybal zit. Stuur gaat veel te licht. Vering veel te slap. Demping idioot stug voor zulke slappe veren. Ze zijn ook vergeten stabilisatorstangen te monteren. Versnellingsbak is zeldzaam gevoelloos en de achteruit zit stom. Belachelijk mini rechterbuitenspiegeltje. Alles is lelijk binnenin. De lampen gaan super snel kapot. 1.9 TDI motor is grof en heeft een mega turbo gat. Bij een vierdeurs zitten de gordels voor m'n shouder. Stationair loopt ie als een tractor. 1:16 bij 120 als je heel voorzichtig doet :S.

Zo

Alleen hoe kan het dan dat een Seat Altea een heerlijk karretje is (2.0 TDI met sportpakket)??? Terwijl iedereen roept dat het dezelfde onderdelen zijn...
SilentRimmerdonderdag 17 mei 2007 @ 09:55
Het interieur is inderdaad oersaai en dat is voor alle modellen zo geweest. Helaas schijnt niemand hier moeite mee te hebben zolang en VW op de neus pronkt. Ik durf best te stellen dat er genoeg mensen ook bereid zijn een hoop stront te kopen zolang er maar een VW badge op zit.

Het enige wat ik wil zeggen is dat de golf een auto is die vaak op niet objectieve basis gekocht wordt. Waarom? Ik heb werkelijk geen idee, maar naar mijn gevoel is de Golf een soort mythische auto geworden. De oerdegelijke allemansvriend met prima restwaarde. De objectieve autokoper weet dat er vele betere keuzes op de markt zijn die veel meer auto voor hun geld bieden. Alleen of de daarmee status afdwingt.....
bami666donderdag 17 mei 2007 @ 09:58
omg wat een nick... lol... SilentRimmer (maar ik geef je gelijk, Golf is een toverwoord, meer niet)
SilentRimmerdonderdag 17 mei 2007 @ 10:04
Zie hieronder een lijstje met feiten. De vergelijking betreft een Toyota Corolla 1.6 anniversary versus de iets duurdere Golf 1.6 trendline.

+ cruise control
+ airconditioning
+ sportstoelen
+ met leer bekleed stuur
+ middenarmsteun voor
+ boardcomputer
+ audioinstallatie
+ stuurbediening audio
+ lichtmetalen velgen
+ mistlampen voor
+ nieuwprijs ¤ 525 lager
+ brandstofverbruik 0,2 l/100km lager
+ topsnelheid 6 km/h hoger
+ acceleratie 0-100 km/h 1,2 s korter
+ aanhangermassa geremd 100 kg hoger
- hoofdairbags voor
- hoofdairbags achter
- diepteverstelling stuur
- regelbare dashboardverlichting

En ja de Corolla is suf, evenals de Golf. Dus de vergelijking is bewust tussen 2 suffe auto's
MikeyMandonderdag 17 mei 2007 @ 10:15
Dus, dat zijn de pluspunten van de toyota?
DS4donderdag 17 mei 2007 @ 11:32
quote:
Op donderdag 17 mei 2007 10:04 schreef SilentRimmer het volgende:
En ja de Corolla is suf, evenals de Golf. Dus de vergelijking is bewust tussen 2 suffe auto's
De corolla is veel suffer dan een normale golf en een leuke golf is niet suf (GTI/R32). Je moet voor de grap eens kijken wat een josti's in een corolla rijden. Niet dat de gemiddelde golf rijder een feestvarken is, maar een corolla rijder...

Ps. als een jap claimt dat deze sneller/zuiniger is, dan wil dat nog niet zeggen dat deze dat ook is. Denk b.v. aan honda.
DS4donderdag 17 mei 2007 @ 11:34
quote:
Op donderdag 17 mei 2007 09:29 schreef bami666 het volgende:

en ik kan toevoegen dat een standaard golf IV rijdt alsof je op een skippybal zit. Stuur gaat veel te licht. Vering veel te slap. Demping idioot stug voor zulke slappe veren. Ze zijn ook vergeten stabilisatorstangen te monteren. Versnellingsbak is zeldzaam gevoelloos en de achteruit zit stom. Belachelijk mini rechterbuitenspiegeltje. Alles is lelijk binnenin. De lampen gaan super snel kapot. 1.9 TDI motor is grof en heeft een mega turbo gat. Bij een vierdeurs zitten de gordels voor m'n shouder. Stationair loopt ie als een tractor. 1:16 bij 120 als je heel voorzichtig doet :S.
Laat me raden: je hebt in een IV 1.9 TDI gereden en meent dat je deze ervaring over de gehele lijn kan uitsmeren?
quote:
Alleen hoe kan het dan dat een Seat Altea een heerlijk karretje is (2.0 TDI met sportpakket)??? Terwijl iedereen roept dat het dezelfde onderdelen zijn...
Volgens mij is de Altea op basis van de V.
TheFreshPrincedonderdag 17 mei 2007 @ 11:36
"Wat is er zo leuk/goed aan een VW Golf?"

- je ziet ze niet vaak rijden; je hebt een unieke auto
- het zijn de betrouwbaarste auto's die er zijn
- het model is onovertroffen
- het zijn de zuinigste auto's
- het zijn de snelste auto's
- ze hebben de beste wegligging
- het zijn de veiligste auto's
- klein onderhoud is eenvoudig zelf te doen
- ze roesten niet
- alle knopjes doen het na 10 jaar nog
- we zijn gek op het land waar ze gemaakt worden
- het zijn auto's met status
Tommy_Kuklinskidonderdag 17 mei 2007 @ 11:58
quote:
Op donderdag 17 mei 2007 11:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

De corolla is veel suffer dan een normale golf en een leuke golf is niet suf (GTI/R32). Je moet voor de grap eens kijken wat een josti's in een corolla rijden. Niet dat de gemiddelde golf rijder een feestvarken is, maar een corolla rijder...

Ps. als een jap claimt dat deze sneller/zuiniger is, dan wil dat nog niet zeggen dat deze dat ook is. Denk b.v. aan honda.
Dat een Corolla E10 b.v. redelijk snel is voor zo'n gebakje en de cijfers kloppen kan je in elke test wel lezen...
De auto is b.v. compleet afgebrand om z'n uiterlijk maar de standaard "dull" edition ging wel sneller van 0 naar 100 dan de Golf GTI, wat ze bij TopGear dus ook wel grappig vonden.

maar goed, dat zal wel allemaal weer niet waar zijn natuurlijk

Overigens vind ik het wel erg typerend dat je altijd dezelfde generaliserende opmerking over bestuurders van bepaalde auto's moet maken.
bami666donderdag 17 mei 2007 @ 12:11
quote:
[..]

Laat me raden: je hebt in een IV 1.9 TDI gereden en meent dat je deze ervaring over de gehele lijn kan uitsmeren?
Totaal niet. Ik zeg gewoon dat een normale Golf diep triest rijdt. En dat is na vele honderden kilometers en ik rij veel verschillende auto's. Meestal heb ik met een flinke lompe bestelbus meer rijplezier. Enige twee wagens die me bijstaan als nog ellendiger zijn een Hyundai Ponny en een Corolla 1.5D. Of wacht, elke automaat sucks ook bigtime

Trouwens, als jij een WRX geen sportwagen noemt kun je een 911 net zo goed voor een platgeslagen Kever laten doorgaan (wat ook zo is , daar gaat m'n redenering).
SilentRimmerdonderdag 17 mei 2007 @ 15:59
quote:
Op donderdag 17 mei 2007 11:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

De corolla is veel suffer dan een normale golf en een leuke golf is niet suf (GTI/R32). Je moet voor de grap eens kijken wat een josti's in een corolla rijden. Niet dat de gemiddelde golf rijder een feestvarken is, maar een corolla rijder...

Ps. als een jap claimt dat deze sneller/zuiniger is, dan wil dat nog niet zeggen dat deze dat ook is. Denk b.v. aan honda.
Je bent nog steeds niet objectief en steekt weer simpel je hoofd in het zand. Dat is nu precies waarom die dingen blijven verkopen.
SilentRimmerdonderdag 17 mei 2007 @ 16:02
quote:
Op donderdag 17 mei 2007 11:58 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:

Overigens vind ik het wel erg typerend dat je altijd dezelfde generaliserende opmerking over bestuurders van bepaalde auto's moet maken.
Dat is slechts een zwaktebod, aangezien hij anders geen poot heeft om op te staan.
tvdleurdonderdag 17 mei 2007 @ 17:43
quote:
Op woensdag 16 mei 2007 08:49 schreef DS4 het volgende:

[quote]

Ik weet niet waar jij jouw onzin gegevens vandaan haalt, maar Fiat denkt zelf dat de barchetta 100 kg meer weegt en slechts 130 pk voort brengt en geeft voor 0-100 8,7 sec. op.
Zelf denkt inderdaad. Er is een serie motorblokken die 135+ pk heeft. Die van mij heeft er 1 erin hangen en dat hebben ze bij fiat nooit officieel toegegeven
quote:
Ik weet niet hoeveel autoweken jij denkt dat er zijn... Lees en huiver.

http://www.autoweek.nl/autotest.php?id=22
[..]

Zoals onderstaande post van jou al aangeeft moet je die cijfers met een korrel zout nemen

[quote]
Onbekende cijfers hoor. AutoWeek wil er wel eens naast zitten, dus even AutoVisie jaarboek gecontroleerd. Daar weegt de barchetta nog steeds 1060 kg, heeft de barchetta nog steeds 130 pk en is de 0-100 fabrieksopgaaf zelfs een toefje langzamer (8,9 sec.).
Mijn B heeft laatst nog op de brug gestaan is is gewogen: 980 Kg (precies 989 kg, maar dat ligt er ook aan hoeveel nog in de tank zit en wat je on de kofferbak hebt liggen natuurlijk. Aangezien ik nog ongeveer 15 liter brandstof had kom ik dus op ongeveer 980 uit)
quote:
De 150 pk ja... En dat is sneller dan wat fiat zelf denkt dat de barchetta kan en zeker sneller dan wat autoweek heeft geklokt. De 180pk en 210pk versie zijn sneller. De V GTI is sneller. De V GTI Edition 30 is sneller, enz. Let wel, jij claimde dat de barchetta sneller was dan eender welke Golf GTI.
Sneller, sneller, er zit ook een berijder in. Je bent wel geobsedeerd door een golf geloof ik. Ik ben niet zon stoplicht sprinter, maar ben wel in voor een geintje. Dus ergo: jij beweerd dat de meeste golf (GTI) rijders slechte rijders zijn nu in mijn ogen (daar was ik zelf al achter, maar bedankt voor de bevestiging).
quote:
Als we de testcijfers van autoweek erbij nemen, dan is zelfs de allereerste GTI (30 jaar oud) sneller uit de startblokken... Maar het ging daar natuurlijk niet om. Als je claimt sneller te zijn en dat blijkt niet zo te zijn, dan is ouderdom geen excuus. Je krijgt geen bonusseconden of zo...
Mwah, van begin tot eind is de B ongewijzigd. of hij nu 3 jaar of 11 jaar oud is maakt niet uit, op die blok serie na. jij zit op fabriekscijfers te rammen, ik heb ook in genoeg VWs gereden en VW is altijd wel erg positief met zijn fabrieksopgave valt me op. Italianen zijn daar meer relaxed in "ongeveer zoveel sec" . En daarnaast ter info, alleen met een gewijzigd luchtfilter en uitlaat is een barchetta al 10 pk rijker. Ik heb tegen dezelfde als ik heb een dragrace gedaan, ik hield hem niet helemaal bij en was een seconde later bij de eindstreep (500 meter)
Er is ook een brandstof inspuitsysteem die een barchetta 100 pk tijdelijk meer geeft, beetje nitrous achtig, maar met benzine inspuiting in de luchtaanvoer. Maar dat heeft men bedacht omdat hetzelfde blok ook in bepaalde lancia's hangt

[ Bericht 1% gewijzigd door tvdleur op 17-05-2007 17:57:25 ]
tvdleurdonderdag 17 mei 2007 @ 17:52
oeps
DS4donderdag 17 mei 2007 @ 17:55
quote:
Op donderdag 17 mei 2007 11:58 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:

De auto is b.v. compleet afgebrand om z'n uiterlijk maar de standaard "dull" edition ging wel sneller van 0 naar 100 dan de Golf GTI, wat ze bij TopGear dus ook wel grappig vonden.
Ja, we weten nu wel dat de Golf III GTI 8v erg traag was. Maar de snelste golf was toen de VR6, die een fikse klap sneller was dan de snelste corolla e10 en ook de GTI 16v was flink sneller. Beetje vreemd om de snelste van de een te vergelijken met de op twee na snelste van de ander.

En dan nog: zo'n GTSi rijdt echt kut. Dat vind ik, maar het was toevallig de toyota waar mijn vriendin in reed toen ze zweerde nooit een toyota te kopen.
quote:
maar goed, dat zal wel allemaal weer niet waar zijn natuurlijk
Met alle respect, maar als ik claim dat iets onzin is, dan bewijs ik het normaliter ook, dus je flauwe opmerkingen mag je voor je houden.
quote:
Overigens vind ik het wel erg typerend dat je altijd dezelfde generaliserende opmerking over bestuurders van bepaalde auto's moet maken.
Ik heb een mening. Toch vreemd dat in een golf bash topic de bal terug kaatsen als "typerend" wordt gezien. Als je zonodig de Golf weg wil zetten als een 3x niks auto, dan moet je niet aankomen met de japanse evenknie... Dat is echt lachwekkend.
DS4donderdag 17 mei 2007 @ 18:00
quote:
Op donderdag 17 mei 2007 15:59 schreef SilentRimmer het volgende:

Je bent nog steeds niet objectief
Auto's en objectief? Bespaar me. Ik wil helemaal niet objectief zijn ten aanzien van auto's en het kan ook niet. De meeste zaken zijn smaak. Er zijn mensen die een Amerikaan lekker vinden rijden, mensen die japanse auto's mooi vinden, enz.
quote:
en steekt weer simpel je hoofd in het zand. Dat is nu precies waarom die dingen blijven verkopen.
Ik rij helegaar geen golf.
DS4donderdag 17 mei 2007 @ 18:21
quote:
Op donderdag 17 mei 2007 17:43 schreef tvdleur het volgende:

Zelf denkt inderdaad. Er is een serie motorblokken die 135+ pk heeft. Die van mij heeft er 1 erin hangen en dat hebben ze bij fiat nooit officieel toegegeven
Mijn god. Dit soort verhalen... Hoe weet jij dat jij een speciaal motorblok hebt als fiat het bestaan er niet van toegeeft? Heb je de motor eruit gehaald om aan het vliegwiel te meten? En denk je dat die paar pk's een wereld van verschil gaan maken?

Kom op zeg... En dan nog: je moet ruim 2 seconden (en 3 onder de door AutoWeek gemeten!) onder de opgegeven tijd gaan zitten om de V GTI Edition 30 te verslaan. Zullen we gewoon het er maar op houden dat de barchetta het aflegt tegen de snelste GTI en daarmee dus zeker niet sneller is dan eender welke GTI en je daarmee dus onzin uit deed kramen?
quote:
Mijn B heeft laatst nog op de brug gestaan is is gewogen: 980 Kg (precies 989 kg, maar dat ligt er ook aan hoeveel nog in de tank zit en wat je on de kofferbak hebt liggen natuurlijk. Aangezien ik nog ongeveer 15 liter brandstof had kom ik dus op ongeveer 980 uit)
De RDW weegt die dingen vrij zorgvuldig en volgens een bepaalde norm. Ik begrijp dat jij dat beter kan. Ook goed. Ik heb een 205 GTI gehad die met 860 kg en 130 pk net onder de 8 seconden nodig had om naar de honderd te geraken. Waarom zou de barchetta zoveel sneller zijn?
quote:
Sneller, sneller, er zit ook een berijder in. Je bent wel geobsedeerd door een golf geloof ik. Ik ben niet zon stoplicht sprinter, maar ben wel in voor een geintje. Dus ergo: jij beweerd dat de meeste golf (GTI) rijders slechte rijders zijn nu in mijn ogen (daar was ik zelf al achter, maar bedankt voor de bevestiging).
Ik geobsedeerd? Nee, ik heb niet eens een golf. Ik wijs alleen een aantal personen er graag op dat ze niet zo moeten zeuren. Met alle respect, je rijdt een fiat... Moet je dan echt gaan afgeven op golfjes?

En dat jij wel eens een spurtje hebt gewonnen van een GTI zal mij jeuken. Mijn moeder (65+) maakt bij het stoplicht gehakt van je met haar gewone GTI. Niet in het minst omdat ze de DSG alleen maar in S hoeft te zetten en haar voet naar beneden hoeft te trappen. Keer op keer onder de 7 seconden. Nu kan mijn moeder vrij aardig sturen, maar iedere idioot kan dat kunstje. Moet ik onder de indruk raken van een snel stoplichtsprintje? Hopelijk niet, het is een vrij eenvoudig karwei, zelfs als je handbak hebt.
quote:
jij zit op fabriekscijfers te rammen,
Testcijfers van AutoWeek kan ik moeilijk fabriekscijfers noemen...
quote:
ik heb ook in genoeg VWs gereden en VW is altijd wel erg positief met zijn fabrieksopgave valt me op.
Mij niet en ik lees behoorlijk veel. De V GTI presteert in de meeste tests juist beter dan opgegeven.
quote:
Italianen zijn daar meer relaxed in "ongeveer zoveel sec" .
Maar niet bij de barchetta, zo lezen we in de AutoWeek. Verder is het ook onzin om te zeggen dat italianen allemaal heel terughoudend zijn. Vrijwel geen enkele autoproducent is keer op keer terughoudend. Er is maar één uitzondering die er echt om bekend staat en dat is geen italiaan.
quote:
En daarnaast ter info, alleen met een gewijzigd luchtfilter en uitlaat is een barchetta al 10 pk rijker.
Petjespraat.
quote:
Ik heb tegen dezelfde als ik heb een dragrace gedaan, ik hield hem niet helemaal bij en was een seconde later bij de eindstreep (500 meter)
Dus zo goed kan je helemaal niet rijden... Een seconde verlies op de halve kilometer met dezelfde auto... AUW!
quote:
Er is ook een brandstof inspuitsysteem die een barchetta 100 pk tijdelijk meer geeft, beetje nitrous achtig, maar met benzine inspuiting in de luchtaanvoer. Maar dat heeft men bedacht omdat hetzelfde blok ook in bepaalde lancia's hangt
Ik moest lachen... Ik weet dat er Golfjes rondrijden met ruim 500 pk. Onzinnige auto's. Kan er niet warm van worden. Meer respect voor diegenen die een II GTI 8v lichter maken en beter laten sturen en zo op de Ring sportauto's lastig vallen. Iedere auto kan je tunen. En de barchetta is allesbehalve een goed startpunt.
bietelboerdonderdag 17 mei 2007 @ 18:30
quote:
Op donderdag 17 mei 2007 11:36 schreef MaGNeT het volgende:
"Wat is er zo leuk/goed aan een VW Golf?"

- je ziet ze niet vaak rijden; je hebt een unieke auto
- het zijn de betrouwbaarste auto's die er zijn
- het model is onovertroffen
- het zijn de zuinigste auto's
- het zijn de snelste auto's
- ze hebben de beste wegligging
- het zijn de veiligste auto's
- klein onderhoud is eenvoudig zelf te doen
- ze roesten niet
- alle knopjes doen het na 10 jaar nog
- we zijn gek op het land waar ze gemaakt worden
- het zijn auto's met status
Dude kruip alsjeblieft weer onder de steen waar je onder vandaan komt

Of was het sarcasties?
Turquaz52donderdag 17 mei 2007 @ 20:24
quote:
Op donderdag 17 mei 2007 18:30 schreef bietelboer het volgende:

[..]

Dude kruip alsjeblieft weer onder de steen waar je onder vandaan komt

Of was het sarcasties?
Ik denk dat hij de een en ander wel meent, maar eej.. Kom op zeg.. UNIEK?
TheFreshPrincedonderdag 17 mei 2007 @ 20:42
quote:
Op donderdag 17 mei 2007 20:24 schreef Turquaz52 het volgende:

[..]

Ik denk dat hij de een en ander wel meent, maar eej.. Kom op zeg.. UNIEK?
Ik meende niet één puntje

En ook mijn favoriete merk, Volvo, heeft nadelen.

Maarja; een auto kopen is een deel verstand en een deel emotie.
Tommy_Kuklinskidonderdag 17 mei 2007 @ 23:57
quote:
Op donderdag 17 mei 2007 17:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ja, we weten nu wel dat de Golf III GTI 8v erg traag was. Maar de snelste golf was toen de VR6, die een fikse klap sneller was dan de snelste corolla e10 en ook de GTI 16v was flink sneller. Beetje vreemd om de snelste van de een te vergelijken met de op twee na snelste van de ander.
Het gaat erom dat een standaard Corolla sneller is dan een Golf waarvan VW zegt dat het een GTI is. Ik gaf dat voorbeeld overigens om aan te geven dat er dus jappen zijn waarvan de cijfertjes wel kloppen..

Als je een VR6, 2 liter 16V of wat dan ook vergelijkt kijk dan ook naar de snelste Corolla E10 zoals je zelf al aangeeft, dat deze niet geleverd is in NL omdat de importeur daar niets van wil weten is een ander verhaal.
Eerlijk is eerlijk toch?
quote:
Op donderdag 17 mei 2007 17:55 schreef DS4 het volgende:
En dan nog: zo'n GTSi rijdt echt kut. Dat vind ik, maar het was toevallig de toyota waar mijn vriendin in reed toen ze zweerde nooit een toyota te kopen.
Een GTSI is gewoon een luxe pakketje op een standaard Corolla, technisch precies dezelfde auto's er is dus geen echte GTI zoals VW dat heeft aangeboden in NL.
Ik vind overigens een Golf III niet beter rijden dan een Corolla, maar goed dat zijn meningen..
quote:
Op donderdag 17 mei 2007 17:55 schreef DS4 het volgende:
Ik heb een mening. Toch vreemd dat in een golf bash topic de bal terug kaatsen als "typerend" wordt gezien. Als je zonodig de Golf weg wil zetten als een 3x niks auto, dan moet je niet aankomen met de japanse evenknie... Dat is echt lachwekkend.
Je "hokjes denken" mening is ondertussen wel bekend en het is inderdaad typerend dat je dat in werkelijk elk topic doet.
quote:
Op donderdag 17 mei 2007 12:11 schreef bami666 het volgende:
Corolla 1.5D
Die bestaat niet.
SilentRimmervrijdag 18 mei 2007 @ 00:14
quote:
Op donderdag 17 mei 2007 17:55 schreef DS4 het volgende:

[..]
Beetje vreemd om de snelste van de een te vergelijken met de op twee na snelste van de ander.
Wat een domme praat toch weer..... Vergelijken doe je doorgaans met twee auto's uit dezelfde prijsklasse en doelgroep en niet de twee 'snelste' modellen. Of wil je nu serieus een auto van 16.000 vergelijken met een auto van 27.000 euro?

Kortom de tegenhanger van de Golf 2.0 GTI (19.800 euro) was de Corolla 1.6 GTSi (15.782 euro). En dan nog moet de golf met zijn grotere motorinhoud en aanschafprijs in het stof bijten. Het heeft niks te maken met Golf bashen, maar enkel kijken naar feiten ipv te leven op de golf mythe....
PNGvrijdag 18 mei 2007 @ 00:28
Hoho.

Corolla 1.6 GTSi is 1 naar 100 in 10 seconden auto. Totaal ontzettend niet snel. Nooit geweest ook.
En totaal geen fanbase ook. En ook niet iets waar je op echte meetings mee gaat staan.
En partij vleugels bij 90% erop heden ten dage.
Elke TDI rijdt ze zoek.

Dat is nou niet echt iets wat de imagination pakt ofzo. Dus dat was geen vet voorbeeld.
1299vrijdag 18 mei 2007 @ 00:59
Mijn pappa werkt bij de macdonalds

Ik wou wel even melden dat autoweek ook totaal geen betrouwbare metingen doet met auto's. Ze meten met een stopwatch.

Metingen die ik met mijn g-tech pro doe zijn zondermeer betrouwbaarder. Moet trouwens zeggen dat van 0-100 een VR6 langzamer is dan mijn colt GTi toen die nog standaard was. Boven de 100 kon ik hem wel uitzwaaien though..
MikeyManvrijdag 18 mei 2007 @ 01:26
quote:
Op vrijdag 18 mei 2007 00:59 schreef 1299 het volgende:
Mijn pappa werkt bij de macdonalds

Ik wou wel even melden dat autoweek ook totaal geen betrouwbare metingen doet met auto's. Ze meten met een stopwatch.

Metingen die ik met mijn g-tech pro doe zijn zondermeer betrouwbaarder. Moet trouwens zeggen dat van 0-100 een VR6 langzamer is dan mijn colt GTi toen die nog standaard was. Boven de 100 kon ik hem wel uitzwaaien though..
offtopic; is je as al gefixt?
SilentRimmervrijdag 18 mei 2007 @ 09:11
quote:
Op vrijdag 18 mei 2007 00:28 schreef PNG het volgende:
Hoho.

Corolla 1.6 GTSi is 1 naar 100 in 10 seconden auto. Totaal ontzettend niet snel. Nooit geweest ook.
En totaal geen fanbase ook. En ook niet iets waar je op echte meetings mee gaat staan.
En partij vleugels bij 90% erop heden ten dage.
Elke TDI rijdt ze zoek.

Dat is nou niet echt iets wat de imagination pakt ofzo. Dus dat was geen vet voorbeeld.
Het gaat hier niet over kindermeetings voor tupperware auto's. En het ging ook juist net niet over een fanbase. Een golf III 2.0 GTi is een 1 naar 10.4 seconden auto en die zie je genoeg op jouw kindermeetings. En voor het gemak neem je een diesel mee in de vergelijking? Ik wil nog wel even de TDI acceleratie tijden erbij nemen hoor

10.0 s corolla e10 1.6 GTSi (of iedere andere corolla 1.6)
10.4 s golf III 2.0 Gti
10.8 s golf III 1.9 TDi 110 pk
12.8 s golf III 1.9 TDi 90 pk

Kortom, ik heb geen flauw idee wat je probeert te zeggen PNG? Probeer het nog eens....

En ja de metingen van autoweek zullen vast 'onbetrouwbaar' zijn. Dat geldt voor alle auto's en helaas is dat de beste data die hebben anders dan het uitvechten op de dragstrip. En natuurlijk claimt iedere GTi rijder snelller te zijn, evenals iedere GTSi rijder...

[ Bericht 0% gewijzigd door SilentRimmer op 18-05-2007 13:07:24 ]
Tommy_Kuklinskivrijdag 18 mei 2007 @ 12:27
quote:
Op vrijdag 18 mei 2007 09:11 schreef SilentRimmer het volgende:

[..]

Het gaat hier niet over kindermeetings voor tupperware auto's. En het ging ook juist net niet over een fanbase. Een golf III 2.0 GTi is een 1 naar 10.4 seconden auto en die zie je genoeg op jouw kindermeetings. En voor het gemak neem je een diesel mee in de vergelijking? Ik wil nog wel even de TDI acceleratie tijden erbij nemen hoor

10.0 s corolla e10 1.6 GTSi (of iedere andere corolla 1.6)
10.4 s golf III 2.0 Gti
10.8 s golf III 1.9 TDi 110 pk
12.8 s golf III 1.9 TDi 90 pk

Kortom, ik heb geen flauw idee wat je probeert te zeggen PNG? Probeer het nog eens....

En ja de meetingen van autoweek zullen vast 'onbetrouwbaar' zijn. Dat geldt voor alle auto's en helaas is dat de beste data die hebben anders dan het uitvechten op de dragstrip. En natuurlijk claimt iedere GTi rijder snelller te zijn evenals iedere GTSi rijden.
Je zou die Corolla 1.6 eigenlijk moeten vergelijken met een Golf 1.6 en een Astra 1.6...
en de Golf GTI 16V en Astra GSI met een Corolla GT-R of GT-Z dat is wat eerlijker
SilentRimmervrijdag 18 mei 2007 @ 13:19
Volgens mij is de corolla in japan inderdaad geleverd geweest met de 4-AGZE motor welke 170pk produceert. Met de prestaties ben ik overigens niet bekend.

Ik heb overigens geen specifieke voorkeur voor een merk auto, maar ik heb er een schurfthekel aan als jongetjes de meute volgen en vervolgens al het andere afkeuren. Er wordt helemaal niet verder gekeken dan hun neus lang is. Alle feiten die hun droombeeld tegenspreken worden bestempeld als onwaar of onbetrouwbaar. Als dat niet mogelijk blijkt worden zaken opgevoerd als: De bestuurders van die auto zijn sukkels... Nou hup dan! Omdat de Golf GTi zo'n coole bestuurders heeft vindt ik de Golf GTi ook cool! Ik zet mijn petje op en blaat met de massa mee !

PS. Ik rijd zelf een rover..... ga je me nu nog steeds vertellen dat emotieloos auto's kopen onmogelijk is
DS4vrijdag 18 mei 2007 @ 15:45
quote:
Op donderdag 17 mei 2007 23:57 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:

Als je een VR6, 2 liter 16V of wat dan ook vergelijkt kijk dan ook naar de snelste Corolla E10 zoals je zelf al aangeeft, dat deze niet geleverd is in NL omdat de importeur daar niets van wil weten is een ander verhaal.
Eerlijk is eerlijk toch?
Ik ga niet alle wereldauto's meenemen. Totaal niet interessant. We hebben het over hier. In sommige landen was de Golf II GTI de VR6, om maar eens wat te noemen...
quote:
Een GTSI is gewoon een luxe pakketje op een standaard Corolla, technisch precies dezelfde auto's er is dus geen echte GTI zoals VW dat heeft aangeboden in NL.
Net zo goed als dat bij de Golf III 8v de letters GTI niet meer dan een plakplaatje was... Een vreemd verwijt vind ik dit. Met GTSi suggereer je ook snel.
quote:
Je "hokjes denken" mening is ondertussen wel bekend en het is inderdaad typerend dat je dat in werkelijk elk topic doet.
In elk topic? Zo! Dat vind ik eigenlijk wel knap van mijzelf. Ik vind het ook knap dat jij de moeite hebt genomen om het te checken. Teveel eer voor mij hoor...
DS4vrijdag 18 mei 2007 @ 15:50
quote:
Op vrijdag 18 mei 2007 00:14 schreef SilentRimmer het volgende:

Wat een domme praat toch weer..... Vergelijken doe je doorgaans met twee auto's uit dezelfde prijsklasse en doelgroep en niet de twee 'snelste' modellen. Of wil je nu serieus een auto van 16.000 vergelijken met een auto van 27.000 euro?
Het zal jou misschien zijn ontgaan, maar we praten hier over de Golf in het algemeen. Ik zet er geen corolla tegenover, dat doen anderen.

[quote
Kortom de tegenhanger van de Golf 2.0 GTI (19.800 euro) was de Corolla 1.6 GTSi (15.782 euro). En dan nog moet de golf met zijn grotere motorinhoud en aanschafprijs in het stof bijten. Het heeft niks te maken met Golf bashen, maar enkel kijken naar feiten ipv te leven op de golf mythe....
[/quote]

Hoezo moet die in het stof bijten? Vwb snelheid zit er weinig verschil in. De GTI had wel een soepeler motor. Persoonlijk zou ik liever mijn dagen in een III GTI slijten dan in een corolla. Als je nu wil claimen dat de corolla objectief bezien de beste auto is, dan is er maar één hier die dom zit te praten.
DS4vrijdag 18 mei 2007 @ 16:07
quote:
Op vrijdag 18 mei 2007 00:59 schreef 1299 het volgende:
Ik wou wel even melden dat autoweek ook totaal geen betrouwbare metingen doet met auto's. Ze meten met een stopwatch.

Ik kan het mij bijna niet voorstellen dat ze dat altijd doen, hoewel ik de tijden van de AutoWeek niet erg hoog heb zitten (het zal dus best wel eens voorkomen).

[quote]
Metingen die ik met mijn g-tech pro doe zijn zondermeer betrouwbaarder.
Dan een stopwatch? Zeker. Maar goed, waarom zou AutoWeek alleen maar een stopwatch hebben, terwijl ik meerderen ken die voor de hobby wel fatsoenlijke meetapparatuur in bezit hebben (waaronder ikzelf)?
quote:
Moet trouwens zeggen dat van 0-100 een VR6 langzamer is dan mijn colt GTi toen die nog standaard was. Boven de 100 kon ik hem wel uitzwaaien though..
Wat er interessant is aan een 0-100 zal mij altijd blijven ontgaan. De colt kan wel eens profiteren van een kortere eindoverbrenging, aangezien de colt een stuk minder hard liep. Dat gezegd hebbende, de VR6 haalde volgens AMS (met betere apparatuur dan een G-tech) echt 7,5 seconden. AutoWeek haalde dat absoluut niet met de colt. Ik kan niet zo snel andere metingen halen, wel heeft de VR6 een betere vermogens/gewicht verhouding, dus al met al zal dit de snellere auto moeten zijn.
Tomatenboervrijdag 18 mei 2007 @ 16:14
Wat een gezwets in dit topic over welke auto sneller is

Wat boeit dat nou, alsof je bij elk stoplicht een sprintje gaat houden, komop zeg, grow up

Natuurlijk is een vlotte auto af en toe leuk om mee te spelen, maar om nou een pagina's lange discussie te houden over wellicht een paar tienden van een seconde verschil.

Laten we het erop houden dat Volkswagen in ieder geval altijd een (veel) grotere motorinhoud nodig heeft om vergelijkbare prestaties te bereiken als de Japanse concurrentie, of misschien dat zo'n Golf 2.0 Gti wel iets sneller is dan een Gtsi, maar dat is niet zo gek gezien het verschil in motorinhoud (2.0 tov. 1.6).

Dit topic gaat over de verbazing dat zoveel mensen een Golf kopen, en dat zijn meestal de 1.6jes en de 1.9 tdi-tjes met gemiddelde prestaties.

Ik verbaas mij hier ook over, want de Volkswagen Golf is écht niets meer en minder dan een dure gemiddelde auto die echt nergens in uitblinkt.

Voor het geld van een redelijke basis-Golf koop je meestal een veel luxer uitgevoerde middenklasser van een ander merk.

Veel mensen kopen zo'n Golf op basis van de reputatie die Volkswagen heeft opgebouwd van betrouwbaar en degelijk merk. Natuurlijk ziet zo'n Golf er onverwoestbaar uit, en lijkt alles gebouwd om wel 10 wereldoorlogen te overleven.

Maar talloze kwaliteits-, en tevredenheidsonderzoeken (Jd power, TopGear Survey, Autoweek etc.) bewijzen de laatste jaren het tegendeel. Sinds 2000 eindigt Volkswagen steevast bij de onderste 10 autofabrikanten in dergelijke onderzoeken. Ik denk dat Ds4 dit wel zal bestrijden, maar als hij wilt kan ik hier later nog wel wat linkjes posten.

Dan kun je zeggen dat een deel van die onderzoeken geen kwaliteit onderzoeken maar tevredenheid, en dat de ene koper wellicht kritischer is dan de andere, maar toch valt niet te ontkennen dat veel Volkswagens dan niet aan de (te hoog gespannen?) verwachtingen voldoen.

Ik weet ook nog een aantal onderzoeken van Adac te vinden waarin Volkswagen ook niet bijster goed naar voren komt.

Ik vindt het dan ook frappant dat Ds4 consequent net dat ene onderzoek van Adac aanvoert als bewijs dat wél aantoont dat Volkswagens betrouwbaar zijn, hoe goed heb je daar voor moeten zoeken Ds4?

Mijn conclusie: een Volkswagen Golf is een erg slechte keuze, slechts gemaakt op een reputatie van kwaliteit en imago. Ook het veelgehoorde argument dat ze zo waardevast zijn is bullshit, want je betaald er ook al snel een paar duizend euro meer voor, dan is het niet zo raar dat je op het eind ook een paar duizend euro meer terugkrijgt.

Er zijn talloze concurrenten beschikbaar die luxer zijn uitgevoerd maar minder geld kosten, betrouwbaarder zijn, betere prestaties leveren uit een minder grote motorinhoud, en nog origineler zijn vormgegeven ook.

De Golf rijdt wel prima op zich, maar ik vindt de Corolla hier niet voor onder doen. In beide auto's heb ik gereden (Golf III en IV en een Corolla uit 2003). Beiden rijden erg gemiddeld, wel goed maar gemiddeld. Qua rij-eigenschappen is er dus ook een betere keuze denkbaar dan een Golf, bijvoorbeeld een Alfa Romeo of een Bmw, die tegenwoordig qua prijs ook niet veel hoger meer zit dan Volkswagen.

Kortom: een Volkswagen Golf is zonde van het geld

[ Bericht 3% gewijzigd door Tomatenboer op 18-05-2007 16:21:48 ]
Tommy_Kuklinskivrijdag 18 mei 2007 @ 16:20
quote:
Op vrijdag 18 mei 2007 15:45 schreef DS4 het volgende:
In elk topic? Zo! Dat vind ik eigenlijk wel knap van mijzelf. Ik vind het ook knap dat jij de moeite hebt genomen om het te checken. Teveel eer voor mij hoor...
Mwah, ik "ken" je al langer natuurlijk, ook van buiten FOK!..
vandaar dat ik die reactie wel durf te plaatsen.

[ Bericht 25% gewijzigd door Tommy_Kuklinski op 18-05-2007 16:32:36 ]
1299vrijdag 18 mei 2007 @ 16:59
quote:
Op vrijdag 18 mei 2007 16:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dan een stopwatch? Zeker. Maar goed, waarom zou AutoWeek alleen maar een stopwatch hebben, terwijl ik meerderen ken die voor de hobby wel fatsoenlijke meetapparatuur in bezit hebben (waaronder ikzelf)?
[..]

Wat er interessant is aan een 0-100 zal mij altijd blijven ontgaan. De colt kan wel eens profiteren van een kortere eindoverbrenging, aangezien de colt een stuk minder hard liep. Dat gezegd hebbende, de VR6 haalde volgens AMS (met betere apparatuur dan een G-tech) echt 7,5 seconden. AutoWeek haalde dat absoluut niet met de colt. Ik kan niet zo snel andere metingen halen, wel heeft de VR6 een betere vermogens/gewicht verhouding, dus al met al zal dit de snellere auto moeten zijn.
Autoweek heeft in bepaalde testen in het verleden (heb abbo op dat blad) zelf gezegd dat ze meten met een stopwatch. Dat is nogal onbetrouwbaar gezien de kilometerafwijking in de afwijking van de persoon die de stopwatch bedient.

0-100 is niet een alles zeggende meting, maar wel een algmeen goed gedocumenteerd prestatiegegeven van de meeste auto's.

Het enige blad dat een test heeft gedaan met de colt gti is idd de autoweek, maar volgens mij klopt daar echt geen ene zak van. Met mijn gtech apperatuur had ik geen moeite om onder de 8 seconden te duiken. Zelfs nog onder de fabriekstijd, maar dat kan ook aan het feit hebben gelegen dat ik hier en daar een paar kilootjes bespaard heb.

Maar een kennis van mij heeft dus een VR6 2.8. En daarvoor reed hij dus ook een colt gti, ook bij moest beamen dat uit de startblokken de GTi eerst sneller liep maar daarna uiteraard niet meer.

Dat zal ongetwijfeld aan de overbrengsverhoudingen / bandtype / bodyroll enz komen. Dat de colt op top minder hard liep is ook nogal logisch daar ontbeerd hij het vermogen voor Ook was de laatste eindoverbrenging redelijk kort waardoor je op de snelweg constant in de toeren zit te janken

Maargoed lekker boeiend allemaal, ik heb er nu een 1.8 turboblok in hangen dat gaat nog veel harder af.
DS4vrijdag 18 mei 2007 @ 17:54
quote:
Op vrijdag 18 mei 2007 16:14 schreef Tomatenboer het volgende:

Laten we het erop houden dat Volkswagen in ieder geval altijd een (veel) grotere motorinhoud nodig heeft om vergelijkbare prestaties te bereiken als de Japanse concurrentie,
Amerikanen hebben daar nog meer last van. Maar vergis je niet: voor de gemiddelde golf/corolla/whatever-rijder is topvermogen helemaal niet zo belangrijk. Die hebben meer aan wat een auto kan tussen zeg 2-4K tpm. En ten aanzien van dat aspect geldt de wet dat er geen vervanging is voor cilinderinhoud... (even afgezien van geblazen motoren, de wet is niet zo rotsvast, maar je begrijpt hoop ik wat ik bedoel.
quote:
Ik verbaas mij hier ook over, want de Volkswagen Golf is écht niets meer en minder dan een dure gemiddelde auto die echt nergens in uitblinkt.
De golf is vooral een auto die nergens echt een min scoort. Dat is de kracht. Daarom ook een behoudende styling, behoudend rijgedrag (voor de doorsnee versies...), enz.
quote:
Voor het geld van een redelijke basis-Golf koop je meestal een veel luxer uitgevoerde middenklasser van een ander merk.
Zelfs in Duitsland hoef je tegenwoordig niet meer alles als optie te nemen. Die tijd is al lang voorbij. En dat geldt ook voor VW.
quote:
Veel mensen kopen zo'n Golf op basis van de reputatie die Volkswagen heeft opgebouwd van betrouwbaar en degelijk merk. Natuurlijk ziet zo'n Golf er onverwoestbaar uit, en lijkt alles gebouwd om wel 10 wereldoorlogen te overleven.
Heb je daar onderzoek naar gedaan of denk je dat alleen maar? Ik hoor nooit een VW eigenaar roepen dat zijn auto zo betrouwbaar is en dat hij de auto daarom kocht. Dat hoor je bij toyota eigenaren wel altijd. VW heeft ook niet echt de marketing erop gericht. Die gaan echt gewoon voor doorsnee. Niets aan de hand, doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg. Dat is de strategie.
quote:
Maar talloze kwaliteits-, en tevredenheidsonderzoeken (Jd power, TopGear Survey, Autoweek etc.) bewijzen de laatste jaren het tegendeel. Sinds 2000 eindigt Volkswagen steevast bij de onderste 10 autofabrikanten in dergelijke onderzoeken. Ik denk dat Ds4 dit wel zal bestrijden, maar als hij wilt kan ik hier later nog wel wat linkjes posten.

Dan kun je zeggen dat een deel van die onderzoeken geen kwaliteit onderzoeken maar tevredenheid, en dat de ene koper wellicht kritischer is dan de andere, maar toch valt niet te ontkennen dat veel Volkswagens dan niet aan de (te hoog gespannen?) verwachtingen voldoen.
Consumententests zeggen weinig. Men heeft slechts één auto om te vergelijken. De een is kritischer dan de ander. Niet om het een of het ander, maar hoeveel mensen claimen wel niet dat MP3 een net zo mooi geluid geeft als CD of zelfs als SACD (zelfs in surround mode hoorde ik ooit "ik hoor geen verschil" en ik heb aardige componenten thuis staan)? Onbetrouwbaar.
quote:
Ik weet ook nog een aantal onderzoeken van Adac te vinden waarin Volkswagen ook niet bijster goed naar voren komt.
Als geheel komt VW van een slechte positie. Begin jaren 90 is het heel slecht gegaan en men is daar van aan het herstellen. De Golf V presteert op dat gebied dan ook goed.
quote:
Ik vindt het dan ook frappant dat Ds4 consequent net dat ene onderzoek van Adac aanvoert als bewijs dat wél aantoont dat Volkswagens betrouwbaar zijn, hoe goed heb je daar voor moeten zoeken Ds4?
Ik pakte het eerste onderzoek erbij. Het was overigens niet van ADAC...
quote:
Mijn conclusie: een Volkswagen Golf is een erg slechte keuze,
Altijd? Ik lees veel lovende woorden over de golf en zeker over de huidige GTI. Een benchmark op dit moment. Ook de TSI motor won weer engine of the year (net als de TFSI 2.0). De DSG bak wordt geroemd. De nieuwe 2.0 TDI motor schijnt ook alleraardigst te zijn. Om maar eens wat te noemen.

Het zal best voor jou een slechte keuze zijn. Maar de afgelopen twee jaar was de golf kennelijk voor de meeste nederlanders die nieuw kochten de beste keuze.
quote:
Er zijn talloze concurrenten beschikbaar die luxer zijn uitgevoerd maar minder geld kosten,
Ook per kilometer?
quote:
betrouwbaarder zijn,
Dan de meest betrouwbare?
quote:
betere prestaties leveren uit een minder grote motorinhoud,
Welke auto's doen allemaal met een 1.4 er meer dan 170 pk uit hoesten? Ik verwacht natuurlijk een lange lijst...
quote:
en nog origineler zijn vormgegeven ook.
Zonder meer, maar de kwaliteit van de golf is juist om niet origineel te zijn vormgegeven...
quote:
De Golf rijdt wel prima op zich, maar ik vindt de Corolla hier niet voor onder doen.
Het is je gegund.
quote:
of een Bmw, die tegenwoordig qua prijs ook niet veel hoger meer zit dan Volkswagen.
Maar ook vwb kwaliteitsgevoel niet meer veel hoger zit...
DS4vrijdag 18 mei 2007 @ 18:03
quote:
Op vrijdag 18 mei 2007 16:59 schreef 1299 het volgende:

Autoweek heeft in bepaalde testen in het verleden (heb abbo op dat blad) zelf gezegd dat ze meten met een stopwatch. Dat is nogal onbetrouwbaar gezien de kilometerafwijking in de afwijking van de persoon die de stopwatch bedient.
Mee eens, zie een stukkie terug in deze draad.
quote:
Met mijn gtech apperatuur had ik geen moeite om onder de 8 seconden te duiken. Zelfs nog onder de fabriekstijd, maar dat kan ook aan het feit hebben gelegen dat ik hier en daar een paar kilootjes bespaard heb.
Hoeveel kilo dan? Paar honderd? Want onder de 8 seconden met slechts 140 pk, dan zou je maximaal iets van 900 kg mogen hebben. Tenzij je de overbrenging hebt gewijzigd, maar daar ga ik even niet vanuit.
quote:
Maar een kennis van mij heeft dus een VR6 2.8. En daarvoor reed hij dus ook een colt gti, ook bij moest beamen dat uit de startblokken de GTi eerst sneller liep maar daarna uiteraard niet meer.
Misschien te lomp? De VR6 heeft tractiecontrole, hetgeen misschien een probleem vormde... Hoe dan ook, de VR6 die ik ooit had kwam prima van zijn plaats.
quote:
Dat de colt op top minder hard liep is ook nogal logisch daar ontbeerd hij het vermogen voor
Het was geen verwijt, maar het is een feit dat als je twee auto's hebt waarvan de een 210 moet lopen en de ander 225 (de VR6 liep zelfs pas bij 250 km/u tegen de begrenzer), dan zal bij gelijke spatiëring en alle andere zaken gelijk de auto met de laagste top het snelst accelereren. Reden ook waarom de meeste rallywagens nauwelijks harder rijden dan 200 km/u. Ook al hebben ze 500 pk.
DS4vrijdag 18 mei 2007 @ 18:12
quote:
Op vrijdag 18 mei 2007 16:14 schreef Tomatenboer het volgende:

Ik vindt het dan ook frappant dat Ds4 consequent net dat ene onderzoek van Adac aanvoert als bewijs dat wél aantoont dat Volkswagens betrouwbaar zijn, hoe goed heb je daar voor moeten zoeken Ds4?
P.s. net even de ADAC pannenstatistik 2006 erbij genomen en daar staat de golf 4e, dus waarom je zou denk dat ik daar aan zou refereren ontgaat mij.

BTW: top 5 in die klasse:

BMW 1
Mazda 3
Audi A3
VW Golf
VW New Beetle

Tot zover dat het beste uit japan komt. Mazda zit er natuurlijk wel bij, maar dat is zeker de laatste jaren de enige jap die het echt waar maakt.
Jimmievrijdag 18 mei 2007 @ 18:24
Een Golf is gewoon voor mensen die alleen van A naar B willen gaan, in een degelijke auto.
Voor hen maakt het allemaal niet uit dat het saai, sober, emotieloos en duur is.

Je ziet er ook zo ontzettend veel rijden omdat bedrijven contracten hebben om alleen VAG auto's in de lease te gebruiken. Soort van marktwering, in ruil voor een zooi korting op je wagenpark.
SilentRimmervrijdag 18 mei 2007 @ 19:30
quote:
Op vrijdag 18 mei 2007 18:24 schreef Jimmeh het volgende:
Een Golf is gewoon voor mensen die alleen van A naar B willen gaan, in een degelijke auto.
Voor hen maakt het allemaal niet uit dat het saai, sober, emotieloos en duur is.
En dat is nou het frapante... Veel jappen voldoen aan de criteria saai, sober en emotieloos. Als je dat dan toch zoekt, waarom dan niet de goedkopere en meer betrouwbare optie oftewel een japanner? Die golf die zit gewoon tussen de oren... het kan gewoon niet anders.
yupvrijdag 18 mei 2007 @ 20:15
quote:
Op vrijdag 18 mei 2007 18:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mee eens, zie een stukkie terug in deze draad.
[..]

Hoeveel kilo dan? Paar honderd? Want onder de 8 seconden met slechts 140 pk, dan zou je maximaal iets van 900 kg mogen hebben. Tenzij je de overbrenging hebt gewijzigd, maar daar ga ik even niet vanuit.
[..]

Misschien te lomp? De VR6 heeft tractiecontrole, hetgeen misschien een probleem vormde... Hoe dan ook, de VR6 die ik ooit had kwam prima van zijn plaats.
[..]

Het was geen verwijt, maar het is een feit dat als je twee auto's hebt waarvan de een 210 moet lopen en de ander 225 (de VR6 liep zelfs pas bij 250 km/u tegen de begrenzer), dan zal bij gelijke spatiëring en alle andere zaken gelijk de auto met de laagste top het snelst accelereren. Reden ook waarom de meeste rallywagens nauwelijks harder rijden dan 200 km/u. Ook al hebben ze 500 pk.
Japanse auto's zijn qua acceleratie altijd superrap. Komt gewoon door de levendige motoren icm korte bakverhoudingen. Wie er ook in rijd het reactie is hetzelfde: wat trekt zo een ding hard op (Space Wagon van ons)... Komt door de korte bakverhoudingen.

Duitse auto's blinken dan weer uit in andere dingen, bijv. zeer hoge kruissnelheden: je kan gewoon lange tijd 180 rijden zonder doof te worden van het motorlawaai... Daar zijn ze ook op gebouwd, want Duitsland is het land van het knallen.
DS4vrijdag 18 mei 2007 @ 20:28
quote:
Op vrijdag 18 mei 2007 19:30 schreef SilentRimmer het volgende:

Veel jappen voldoen aan de criteria saai, sober en emotieloos.
Een golf is niet emotieloos.
quote:
Als je dat dan toch zoekt, waarom dan niet de goedkopere en meer betrouwbare optie oftewel een japanner?
In aanschaf goedkoper. Per kilometer duurder... En zeker niet onomstotelijk meer betrouwbaar (google maar eens op "pannenstatistik ADAC", waar eerder door een ander naar werd verwezen).
quote:
Die golf die zit gewoon tussen de oren... het kan gewoon niet anders.
Zelfs al zou het zo zijn, dan nog... Maar bovendien: er zijn genoeg golfjes die wel op emotie spelen.
DS4vrijdag 18 mei 2007 @ 20:30
quote:
Op vrijdag 18 mei 2007 20:15 schreef yup het volgende:

Japanse auto's zijn qua acceleratie altijd superrap. Komt gewoon door de levendige motoren icm korte bakverhoudingen. Wie er ook in rijd het reactie is hetzelfde: wat trekt zo een ding hard op (Space Wagon van ons)... Komt door de korte bakverhoudingen.
Dat geldt toch zeker niet voor iedere jap, want ik heb wel andere ervaringen. En korte bakverhoudingen hebben ook hun nadelen...
quote:
Duitse auto's blinken dan weer uit in andere dingen, bijv. zeer hoge kruissnelheden: je kan gewoon lange tijd 180 rijden zonder doof te worden van het motorlawaai... Daar zijn ze ook op gebouwd, want Duitsland is het land van het knallen.
Ook bij 130 km/u kan een auto met korte bakverhoudingen sommigen irriteren. Mij op zich niet, maar er zijn best mensen die rustig snorren echt op prijs stellen.
yupvrijdag 18 mei 2007 @ 20:35
quote:
Op vrijdag 18 mei 2007 20:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat geldt toch zeker niet voor iedere jap, want ik heb wel andere ervaringen. En korte bakverhoudingen hebben ook hun nadelen...
[..]

Ook bij 130 km/u kan een auto met korte bakverhoudingen sommigen irriteren. Mij op zich niet, maar er zijn best mensen die rustig snorren echt op prijs stellen.
Of ze plakken er een 6 op. Bak mag kort zijn maar dan moeten ze toch een 6 erop pleuren. Ik irriteer me er echt serieus aan want Space Wagon heeft een motorlawaai van een sportwagen (serieus). Dat zuigt.

Voor de rest ideaal bij stoplicht dragraces, kan je menig modern krachtig uber TDi het lastig maken :-), zitten ze echt van op te kijken trouwens :-)
Tommy_Kuklinskivrijdag 18 mei 2007 @ 23:53
quote:
Op vrijdag 18 mei 2007 20:28 schreef DS4 het volgende:

Een golf is niet emotieloos.
Dat is nogal subjectief vind je ook niet?
quote:
Op vrijdag 18 mei 2007 20:28 schreef DS4 het volgende:
In aanschaf goedkoper. Per kilometer duurder... En zeker niet onomstotelijk meer betrouwbaar (google maar eens op "pannenstatistik ADAC", waar eerder door een ander naar werd verwezen).
Dat hangt natuurlijk ook van het type en bouwjaar af.

Maar inderdaad, tegenwoordig zijn Jappen (Toyota's) niet meer onomstotelijk betrouwbaarder dan sommige europese auto's.
SilentRimmerzaterdag 19 mei 2007 @ 00:41
quote:
Op vrijdag 18 mei 2007 20:28 schreef DS4 het volgende:
In aanschaf goedkoper. Per kilometer duurder...
En waarom? Juist! Omdat er altijd mensen zijn zoals jij die er nog steeds in geloven dat die auto superieur is en daarom meer geld voor willen neerleggen. Je schrijft het zelf en nog steeds snap je het niet. Die auto schrijft zo weinig af omdat de kopers zelf de mythe in stand houden.

En hou eens op met je pannenstatistik van de ADAC. En zijn 50 onderzoeken waarvan er 49 minder rooskleuring zijn (en laat die enen nou net een duitse zijn..... ) maar over die andere 49 horen we je niet voorbeeld.


SilentRimmerzaterdag 19 mei 2007 @ 00:53
quote:
Op vrijdag 18 mei 2007 20:28 schreef DS4 het volgende:
Een golf is niet emotieloos.
Niet? De VAG groep market daar toch specifiek op met zijn VW tak? Voor emotie verwijzen ze je door naar hun Seat tak (Waar overigens wel degelijk mooie bolides tussen zitten) . Daar gaan ze zelfs zo prat op dat de slogan hiervan is omgedoopt tot 'auto emocion''
DS4zaterdag 19 mei 2007 @ 08:38
quote:
Op vrijdag 18 mei 2007 23:53 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:

Dat is nogal subjectief vind je ook niet?
Ik weet niet hoe vaak ik moet herhalen dat vrijwel alles aan auto's subjectief is... Vreemd overigens dat je de stelling niet aanvalt op subjectiviteit en de ontkenning wel.
quote:
Dat hangt natuurlijk ook van het type en bouwjaar af.

Maar inderdaad, tegenwoordig zijn Jappen (Toyota's) niet meer onomstotelijk betrouwbaarder dan sommige europese auto's.
Ik ben nooit zo van de betrouwbaarheidslijstjes geweest. Maar als je ze op een hoop veegt dan is iig duidelijk dat daar waar Duitsland in de 90-er jaren last kreeg van de wet op de remmende voorsprong, nu Japan daar last van heeft. Indertijd onttrok Porsche zich aan de malaise (maar ook dat zou nu wel eens afgelopen kunnen zijn) en thans lijkt mazda zich aan de malaise te onttrekken.

Hoe dan ook: claimen dat de huidige golf veel tegenstrevers kent die voor minder geld een betrouwbaarder en luxer alternatief bieden is op zijn minst een aanvechtbare stelling.
DS4zaterdag 19 mei 2007 @ 08:53
quote:
Op zaterdag 19 mei 2007 00:41 schreef SilentRimmer het volgende:

En waarom? Juist! Omdat er altijd mensen zijn zoals jij die er nog steeds in geloven dat die auto superieur is en daarom meer geld voor willen neerleggen. Je schrijft het zelf en nog steeds snap je het niet.
Waarom blijft lezen voor jou zo moeilijk? Ik heb geen golf. Ik wil helegaar geen golf. De golf is niet mijn auto. Ik vind dat er best aardige modellen tussen zitten. Ik vind dat de huidige golf goed in elkaar steekt en niet of nauwelijks onder doet voor een BMW 1 (die ik makkelijk kan vergelijken omdat mijn vriendin een 1 heeft) en dan echt op alle punten (het grootste voordeel zit in de aandrijving achter en de (bekritiseerde) I-drive bediening (die ik dus wel vind werken), maar daar staat minder ruimte achterin tegenover. Het scheelt misschien dat ik een full-option 120d tegen een full-option GTI vergelijk, maar van de andere kant, de GTI heeft meer luxe aandoende zaken standaard dan de 1-serie (b.v. airco, waar je bij de 1 echt voor moet bijbetalen, zelfs al neem je de topdiesel).
quote:
Die auto schrijft zo weinig af omdat de kopers zelf de mythe in stand houden.
Zelfs al is het gebaseerd op een mythe... wat dan nog? De aanschafprijs van een auto is niet interessant, een lage kilometerkostprijs wel. En daar zijn meer factoren bij dan alleen maar afschrijving.
quote:
En hou eens op met je pannenstatistik van de ADAC. En zijn 50 onderzoeken waarvan er 49 minder rooskleuring zijn
Ik kwam niet met de ADAC aanzetten. Ik kwam met een ander onderzoek. Een van die "minder rooskleurige" 49 waar de Golf de absolute nr. 1 is...
quote:
(en laat die enen nou net een duitse zijn..... )
Gründlich dus. Altijd die flauwekul over de herkomst. In alle landen is er wel een vorm van bias. Jij serveert onderzoeken af die jou niet uitkomen. Beetje idioot.
quote:
maar over die andere 49 horen we je niet voorbeeld.
Dit is een consumentenonderzoek. Zo onbetrouwbaar als de pest.
DS4zaterdag 19 mei 2007 @ 08:54
quote:
Op zaterdag 19 mei 2007 00:53 schreef SilentRimmer het volgende:

De VAG groep market daar toch specifiek op met zijn VW tak?
Nee hoor.
quote:
Voor emotie verwijzen ze je door naar hun Seat tak (Waar overigens wel degelijk mooie bolides tussen zitten) . Daar gaan ze zelfs zo prat op dat de slogan hiervan is omgedoopt tot 'auto emocion''
Het is niet of zwart, of wit...
Hyperdudezaterdag 19 mei 2007 @ 08:54
Als ik met mijn BMW pech krijg, en ik wordt geholpen door de BMW-service; telt de ADAC dat dan ook mee in hun statistieken? (Maar dan dus voor Duitse auto's/bestuurders natuurlijk)

a.: Ik heb nog nooit MET PECH langs de weg gestaan in 250000 kms BMW
b.: De ADAC heeft toch geen inzicht in hoe vaak de BMW Servicewagen uitrukt?

NB IK vind een Golf een saaie, dure wagen, die gemiddeld presteert (ook wel logisch als je ziet hoeveel er rondrijden). Oude exemplaren worden slecht bestuurd door petjes. Nieuwe exemplaren worden matig bestuurd door lease-frusten.

NB Bedankt Magneet voor de "verbeteringen"
TheFreshPrincezaterdag 19 mei 2007 @ 08:57
quote:
Op zaterdag 19 mei 2007 08:54 schreef Hyperdude het volgende:
Als ik met mijn BMW pech krijg, en ik wordt geholpen door de BMW-service; telt de ADAC dat dan ook mee in hun statistieken?

a.: Ik heb nog nooit langs de weg gestaan in 250000 kms BMW
b.: De ADAC heeft toch geen inzicht in hoe vaak de BMW Servicewagen uitrukt?

NB IK vind een Golf een saaie, dure wagen, die gemiddeld presteert (ook wel logisch als je ziet hoeveel er rondrijden). Oude exemplaren worden slecht bestuurd door petjes. Nieuwe exemplaren worden matig bestuurd door lease-frusten.
Is dat niet vreselijk duur om altijd maar door te blijven rijden?
Hyperdudezaterdag 19 mei 2007 @ 08:58
quote:
Op zaterdag 19 mei 2007 08:57 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Is dat niet vreselijk duur om altijd maar door te blijven rijden?
Niet in een BMW
DS4zaterdag 19 mei 2007 @ 09:42
quote:
Op zaterdag 19 mei 2007 08:54 schreef Hyperdude het volgende:
Als ik met mijn BMW pech krijg, en ik wordt geholpen door de BMW-service; telt de ADAC dat dan ook mee in hun statistieken?
Ik zou zeggen van wel, anders zou een 2006 BMW op 0,0 moeten staan... Misschien handelen ze het ook wel af voor BMW, want de meeste merken schakelen een derde in om de service te verlenen.
wouter37zaterdag 19 mei 2007 @ 10:09
quote:
Op vrijdag 18 mei 2007 13:19 schreef SilentRimmer het volgende:
Volgens mij is de corolla in japan inderdaad geleverd geweest met de 4-AGZE motor welke 170pk produceert. Met de prestaties ben ik overigens niet bekend.

PS. Ik rijd zelf een rover..... ga je me nu nog steeds vertellen dat emotieloos auto's kopen onmogelijk is
idd in Japan wordt de corolla ook als GTi geleverd met een 4AGE motor waarvan de 20v versie ong 160 pk produceert. Deze motor komt ook in mijn kitcar te liggen

[ Bericht 1% gewijzigd door wouter37 op 19-05-2007 10:29:45 ]
SilentRimmerzaterdag 19 mei 2007 @ 10:20
quote:
Op zaterdag 19 mei 2007 09:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik zou zeggen van wel, anders zou een 2006 BMW op 0,0 moeten staan... Misschien handelen ze het ook wel af voor BMW, want de meeste merken schakelen een derde in om de service te verlenen.
Dus eigenlijk weet je ook niet de details van het rapport waar je zo trots mee loopt te zwaaien? Kom dan help ik je...

ADAC:
quote:
Inwieweit verfälschen Liegenbleiber, die von Hersteller eigenen Hilfsdiensten betreut werden, die Ergebnisse? Nachdem mittlerweile alle Hersteller solche Mobilitätsgarantien anbieten, herrscht in diesem Punkt statistische Chancengleichheit.
En dat klopt niet aan gezien de looptijden van de pech services onderling enorm verschillen. Waarbij Volkswagen het slim doet:

VW website (geldt ook voor de duitse website)
quote:
De Mobiliteitsgarantie geldt in ieder geval tot de eerste grote onderhoudsbeurt die volgens fabrieksvoorschrift moet plaatsvinden. Wilt u ook in de daaropvolgende jaren een beroep doen op de Mobiliteitsgarantie, dan hoeft u slechts aan een simpele voorwaarde te voldoen: u laat de grote beurt en alle geadviseerde onderhouds- en reparatiewerkzaamheden altijd door een officiële Volkswagendealer uitvoeren.
Slimme zet van ze! Ze motiveren ze mensen om hun de auto te laten onderhouden en komen beter voor de dag in het in de duitsland gevreesde pannenstatistiek.

Andere merken hanteren vele kortere service termijnen zoals Opel met 2 jaar, Toyota met 3 jaar enz....
DS4zaterdag 19 mei 2007 @ 10:39
quote:
Op zaterdag 19 mei 2007 10:20 schreef SilentRimmer het volgende:

Dus eigenlijk weet je ook niet de details van het rapport waar je zo trots mee loopt te zwaaien?
Doe jij nu alsof, of kun je echt niet lezen? Of erger: kies je ervoor om mijn woorden te verdraaien zodat jij oppositie kan geven? Ik kom niet aan met het ADAC rapport en dat had ik je al eerder gemeld (naast het feit dat je het gewoon had kunnen zien). Toen een ander er over begon heb ik er even een blik op geworpen. Je klachten kun je bij de tomatenboer kwijt...
quote:
En dat klopt niet aan gezien de looptijden van de pech services onderling enorm verschillen. Waarbij Volkswagen het slim doet:

VW website (geldt ook voor de duitse website)
[..]

Slimme zet van ze! Ze motiveren ze mensen om hun de auto te laten onderhouden en komen beter voor de dag in het in de duitsland gevreesde pannenstatistiek.

Andere merken hanteren vele kortere service termijnen zoals Opel met 2 jaar, Toyota met 3 jaar enz....
Alles leuk en aardig, maar de test waar ik mee zwaai wordt in het geheel niet beïnvloed hierdoor en daar scoort de golf gewoon beter. Nogmaals: nr 1 overall.

En dan te bedenken dat dat een van de 49 onderzoeken is die "minder rooskleurig" is, zoals jij het zo mooi stelde...

Dit alles voor zover van belang, betrouwbaarheid is voor het overgrote deel de bestuurder, zeker nu vrijwel alle auto's kwalitatief gewoon goed zijn.
wouter37zaterdag 19 mei 2007 @ 10:40
quote:
Op zaterdag 19 mei 2007 10:20 schreef SilentRimmer het volgende:

[..]

Dus eigenlijk weet je ook niet de details van het rapport waar je zo trots mee loopt te zwaaien? Kom dan help ik je...

ADAC:
[..]

En dat klopt niet aan gezien de looptijden van de pech services onderling enorm verschillen. Waarbij Volkswagen het slim doet:

VW website (geldt ook voor de duitse website)
[..]

Slimme zet van ze! Ze motiveren ze mensen om hun de auto te laten onderhouden en komen beter voor de dag in het in de duitsland gevreesde pannenstatistiek.

Andere merken hanteren vele kortere service termijnen zoals Opel met 2 jaar, Toyota met 3 jaar enz....
idd een hele slime zet ! mercedes heeft de zelfde voorwaarden
Tommy_Kuklinskizaterdag 19 mei 2007 @ 11:38
quote:
Op zaterdag 19 mei 2007 08:38 schreef DS4 het volgende:

Ik ben nooit zo van de betrouwbaarheidslijstjes geweest. Maar als je ze op een hoop veegt dan is iig duidelijk dat daar waar Duitsland in de 90-er jaren last kreeg van de wet op de remmende voorsprong, nu Japan daar last van heeft. Indertijd onttrok Porsche zich aan de malaise (maar ook dat zou nu wel eens afgelopen kunnen zijn) en thans lijkt mazda zich aan de malaise te onttrekken.
Bij Toyota is het "fout" gegaan toen ze auto's in de EU gingen vervaardigen.
Ik heb destijds ook van dichtbij mogen meemaken wat voor problemen er daardoor ontstonden.

Bij de facelift van de Carina E bijvoorbeeld, in elke Carina E die bij de dealer kwam zat een doosje met japanse onderdelen, die mochten bij de nul-beurt even geinstalleerd worden. In de fabriek kon dat niet want dan voldeed de auto niet aan de eisen om een "Europeaan" te zijn

Op dit moment worden de Toyota's (Avensis b.v.) zelfs in Europa ontworpen (Parijs) en in Europa gemaakt (Engeland, Turkije). Toch heb ik het vermoeden dat ze van hun fouten geleerd hebben en de Auris weer wat beter is dan de Avensis, de tijd zal het leren.

Een "echte" reden mag het voor de duidelijkheid natuurlijk niet zijn, Mazda maakt bijvoorbeeld ook auto's in de EU en die zijn beter.
Het is meer om aan te geven waar het in mijn ogen fout gegaan is bij dit merk.
Toewanzaterdag 19 mei 2007 @ 15:25
Geheel niet in de discussie over Toyota en VW maar wat is er leuk / goed aan een VW Golf?

Technisch zijn het goede auto's, redelijk eenvoudige techniek, qua model vind ik de Golf 2 nog steeds een leuke auto om te zien, veel goedkope onderdelen voor te krijgen, goedkoop qua onderhoud, goedkoop qua wegenbelasting, goedkoop in verzekering (wanneer de letters GTI ontbreken).... Moet ik nog even doorgaan? Mijn 1.3i is nog best zuinig met gemiddeld 1:13 - 1:14, trekt de straatstenen niet uit de grond maar kan wel meekomen.

Toch wel frappant dat de VW Golf 2 samen met de Kadett de best verkopende auto was in de jaren 80 en begin 90. Waar zijn de Kadettjes gebleven, je ziet er steeds minder terwijl de Golf 2 vrolijk rond blijft rijden.
Tomatenboerzaterdag 19 mei 2007 @ 15:30
quote:
Op zaterdag 19 mei 2007 15:25 schreef Toewan het volgende:
Geheel niet in de discussie over Toyota en VW maar wat is er leuk / goed aan een VW Golf?

Technisch zijn het goede auto's, redelijk eenvoudige techniek, qua model vind ik de Golf 2 nog steeds een leuke auto om te zien, veel goedkope onderdelen voor te krijgen, goedkoop qua onderhoud, goedkoop qua wegenbelasting, goedkoop in verzekering (wanneer de letters GTI ontbreken).... Moet ik nog even doorgaan? Mijn 1.3i is nog best zuinig met gemiddeld 1:13 - 1:14, trekt de straatstenen niet uit de grond maar kan wel meekomen.

Toch wel frappant dat de VW Golf 2 samen met de Kadett de best verkopende auto was in de jaren 80 en begin 90. Waar zijn de Kadettjes gebleven, je ziet er steeds minder terwijl de Golf 2 vrolijk rond blijft rijden.
Dat was idd. destijds bij de Golf 2 zo

Een Golf IV of V is in onderhoud een stuk duurder, de onderdelenprijzen bij Volkswagen zijn ook niet misselijk meer
en Volkswagens zijn ook niet meer zo onverwoestbaar als dat ze in de jaren 80 nog waren, al zien ze er wel zo uit.
MikeyManzondag 20 mei 2007 @ 13:25
quote:
Op zaterdag 19 mei 2007 11:38 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:

[..]

Bij de facelift van de Carina E bijvoorbeeld, in elke Carina E die bij de dealer kwam zat een doosje met japanse onderdelen, die mochten bij de nul-beurt even geinstalleerd worden. In de fabriek kon dat niet want dan voldeed de auto niet aan de eisen om een "Europeaan" te zijn
wat zat er in dat doosje dan?
TheFreshPrincezondag 20 mei 2007 @ 14:12
quote:
Op zondag 20 mei 2007 13:25 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

wat zat er in dat doosje dan?
Vermoedelijk onderdelen om alles waar "Bosch" op stond te vervangen door origineel Japans.
TheFreshPrincezondag 20 mei 2007 @ 14:13
quote:
Op zaterdag 19 mei 2007 15:25 schreef Toewan het volgende:

Toch wel frappant dat de VW Golf 2 samen met de Kadett de best verkopende auto was in de jaren 80 en begin 90. Waar zijn de Kadettjes gebleven, je ziet er steeds minder terwijl de Golf 2 vrolijk rond blijft rijden.
Één woord: roest
Tommy_Kuklinskizondag 20 mei 2007 @ 14:23
quote:
Op zondag 20 mei 2007 13:25 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

wat zat er in dat doosje dan?
bijvoorbeeld:
delen van de ophanging (rubbers)
remlichtschakelaar en nog wat electronische troep.

Plus nog meer onderdelen maar dat was vooral in het begin, na een aantal jaren en met de facelift was het allemaal op een andere manier geregeld

Bij de Leanburns werden overigens zelfs de Bosch ECU's vervangen voor Denso's, ik heb er thuis nog een aantal liggen
Dragantamaandag 21 mei 2007 @ 10:37
quote:
Op vrijdag 4 mei 2007 20:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Aldus Dekra: Golf V meest betrouwbare auto. Toyota is niet eens de beste Jap. Naast het feit dat een Toyota lelijk is en zelfs af fabriek tegenwoordig met puist op de neus wordt geleverd...
[..]

Eerste C-klasse auto met diesel, eerste C-klasse auto met 6-cilinder, FSI, DSG, de GTI, enz.
[..]

Maar nooit alles tegelijkertijd. De Golf is juist goed op het punt alles voldoende...
[..]

Dan moet je eens bij een Jap op de prijslijst kijken...
[..]

Maar niemand die zich er echt aan stoort. Geen supermodel, maar een buurmeisje zeg maar...
[..]

Het was niemand ontgaan denk ik en je hebt natuurlijk groot gelijk: iedereen wil iets anders.
[..]

Als je geen enkele Duitse auto kan waarderen dan is dat meer dwangmatig denk ik. Er zijn toch genoeg smaken aldaar...
Lol deze gast heeft blijkbaar geen verstand van auto's. Toyota's zijn swerelds beste auto's. Motorisch gezien. Het staat zelfs in veel encyclopedieen. En nee, ik rijd geen Toyota En lelijk? Damn VW is pas lelijk met die vieze zwarte grillen voor. Anno 2007 heeft bijna geen auto meer zo'n grote zwarte grille voren, behalve die lelijke VW's.
Gunnermaandag 21 mei 2007 @ 10:52
quote:
Op maandag 21 mei 2007 10:37 schreef Draganta het volgende:

[..]

Lol deze gast heeft blijkbaar geen verstand van auto's. Toyota's zijn swerelds beste auto's. Motorisch gezien. Het staat zelfs in veel encyclopedieen. En nee, ik rijd geen Toyota En lelijk? Damn VW is pas lelijk met die vieze zwarte grillen voor. Anno 2007 heeft bijna geen auto meer zo'n grote zwarte grille voren, behalve die lelijke VW's.
Deze 'gast' ventileert zijn mening en maakt en passant nog een goed punt ook . Dat is z'n goed recht. Jij bent op z'n minst net zo subjectief met je "damn vw is pas lelijk met die vieze zwarte grillen"
Metro2005maandag 21 mei 2007 @ 13:56
quote:
Op zaterdag 19 mei 2007 15:25 schreef Toewan het volgende:
Geheel niet in de discussie over Toyota en VW maar wat is er leuk / goed aan een VW Golf?

Technisch zijn het goede auto's, redelijk eenvoudige techniek, qua model vind ik de Golf 2 nog steeds een leuke auto om te zien, veel goedkope onderdelen voor te krijgen, goedkoop qua onderhoud, goedkoop qua wegenbelasting, goedkoop in verzekering (wanneer de letters GTI ontbreken).... Moet ik nog even doorgaan? Mijn 1.3i is nog best zuinig met gemiddeld 1:13 - 1:14, trekt de straatstenen niet uit de grond maar kan wel meekomen.

Toch wel frappant dat de VW Golf 2 samen met de Kadett de best verkopende auto was in de jaren 80 en begin 90. Waar zijn de Kadettjes gebleven, je ziet er steeds minder terwijl de Golf 2 vrolijk rond blijft rijden.
de kadetjes zijn allemaal veranderd in een hoopje bruin stof
die zijn allemaal weggeroest. Heel af en toe zie je nog een kadet GSI of cabrio rijden van een liefhebber maar dan heb je het wel gehad inderdaad.
De golf 1 en 2 zie je nog steeds en masse rijden dus kwalitatief zullen het best goede wagens zijn.
MikeyManmaandag 21 mei 2007 @ 14:04
quote:
Op maandag 21 mei 2007 10:52 schreef Gunner het volgende:

[..]

Deze 'gast' ventileert zijn mening en maakt en passant nog een goed punt ook . Dat is z'n goed recht. Jij bent op z'n minst net zo subjectief met je "damn vw is pas lelijk met die vieze zwarte grillen"
Daarnaast is het over het algemeen weloverwogen...
Ben het niet altijd met DS4 eens, maar hij heeft in iedergeval een faire manier van discussieren (vast ingegeven door z'n dagelijkse broodwinning )...
Wat je natuurlijk van bovenstaande kreten niet kan zeggen...
rivalmaandag 21 mei 2007 @ 14:08
quote:
Op maandag 21 mei 2007 10:37 schreef Draganta het volgende:

[..]

Lol deze gast heeft blijkbaar geen verstand van auto's. Toyota's zijn swerelds beste auto's. Motorisch gezien. Het staat zelfs in veel encyclopedieen. En nee, ik rijd geen Toyota En lelijk? Damn VW is pas lelijk met die vieze zwarte grillen voor. Anno 2007 heeft bijna geen auto meer zo'n grote zwarte grille voren, behalve die lelijke VW's.
ik ging er vanuit (ben volkswagen en kawasaki gek) dat honda (motor en auto) de beste, meest betrouwbare blokkies maakt! (al zie je mij geen honda rijden)
rivalmaandag 21 mei 2007 @ 14:09
quote:
Op maandag 21 mei 2007 13:56 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

de kadetjes zijn allemaal veranderd in een hoopje bruin stof
die zijn allemaal weggeroest. Heel af en toe zie je nog een kadet GSI of cabrio rijden van een liefhebber maar dan heb je het wel gehad inderdaad.
De golf 1 en 2 zie je nog steeds en masse rijden dus kwalitatief zullen het best goede wagens zijn.
helaas dat die kadetjes wegroesten ja. zat vorige week nog in een GSI... heerlijk.. auto van het jaar kruik maar ALLES electrisch
rivalmaandag 21 mei 2007 @ 14:14
heerlijk die duits/japanse discussie altijd!


ow ik hou van volkswagen? je VW is stukken beter dan toyota en suzuki enz!
ow ik hou van honda? ja die duitsers das allemaal bagger!

ze hebben allemaal goede en minder goede modellen op de markt gebracht! als er eentje tussen zat die echt waardeloze auto's maakte, dan waren ze failliet geweest!
don-diablomaandag 21 mei 2007 @ 14:28
Trotse VW Golf rijder

Ik weet niet, het leuke aan de Golf (met name de oudere) is dat je makkelijk iets kan veranderen en het zijn van die auto's die je wel heel veel ziet, maar daardoor zijn er ook vaak onderdelen makkelijk voor beschikbaar. Daarnaast is ie technisch wel oke en de highline uitvoering is Volgens mij verschilt het heel erg per persoon wat ie leuk vindt. Ik vind jappanners ook wel oke, aangezien we ook mazda's hebben gehad en die waren ook prima.
DS4maandag 21 mei 2007 @ 14:53
quote:
Op maandag 21 mei 2007 10:37 schreef Draganta het volgende:

Toyota's zijn swerelds beste auto's. Motorisch gezien. Het staat zelfs in veel encyclopedieen.
Dit intrigeert mij...

Vertel: welke encyclopedieën (gaarne met paginanummer en ISBN indien mogelijk)? Ben wel benieuwd welke encyclopedie een subjectief begrip als "beste auto" tot een feit wenst te verheffen.
MikeyManmaandag 21 mei 2007 @ 14:55
quote:
Op maandag 21 mei 2007 14:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dit intrigeert mij...

Vertel: welke encyclopedieën (gaarne met paginanummer en ISBN indien mogelijk)? Ben wel benieuwd welke encyclopedie een subjectief begrip als "beste auto" tot een feit wenst te verheffen.
Komop zeg... Weet je dat nou nog niet? Das toch algemeen bekend joh...

Heb je geen encyclopedie voor nodig
rivalmaandag 21 mei 2007 @ 14:57
haha heerlijk is dat. mensen die hun mening willen bevestigen met.. ja dat staat in de boekjes hoor! zonder bron ofzo
ThaFreakmaandag 21 mei 2007 @ 15:23
quote:
Op maandag 21 mei 2007 14:14 schreef rival het volgende:
ow ik hou van volkswagen? je VW is stukken beter dan toyota en suzuki enz!
ow ik hou van honda? ja die duitsers das allemaal bagger!
kernpunt van de hele kwestie
smaak bepaald de beste auto
rivalmaandag 21 mei 2007 @ 15:28
quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:23 schreef ThaFreak het volgende:

[..]

kernpunt van de hele kwestie
smaak bepaald de beste auto
behalve bij draganta, die heeft het uit boeken!
Tommy_Kuklinskimaandag 21 mei 2007 @ 17:04
quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:23 schreef ThaFreak het volgende:

[..]

kernpunt van de hele kwestie
smaak bepaald de beste auto
Dan heb jij wel een waardeloze smaak zeg..
maar goed in dat geval is een Peugeot 404 SL dus de beste auto
quote:
Op maandag 21 mei 2007 14:55 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Komop zeg... Weet je dat nou nog niet? Das toch algemeen bekend joh...

Heb je geen encyclopedie voor nodig
Tsja, het lijkt erop dat DS4 nogal "hardleers" is
Supra_Turbomaandag 21 mei 2007 @ 18:05
Een Golf met W12
http://www.autoweek.nl/newsdisp.php?ID=6533
Tommy_Kuklinskimaandag 21 mei 2007 @ 18:33
quote:
Op maandag 21 mei 2007 18:05 schreef Supra_Turbo het volgende:
Een Golf met W12
http://www.autoweek.nl/newsdisp.php?ID=6533
Emotieloos geval, Corolla 1.3 is vast sneller
rivalmaandag 21 mei 2007 @ 18:36
quote:
Op maandag 21 mei 2007 18:05 schreef Supra_Turbo het volgende:
Een Golf met W12
http://www.autoweek.nl/newsdisp.php?ID=6533
jah had hem gezien vanmorgen! das nog eens een echte golf
Gunnermaandag 21 mei 2007 @ 18:49
quote:
Op maandag 21 mei 2007 18:33 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:

[..]

Emotieloos geval, Corolla 1.3 is vast sneller
Toewanmaandag 21 mei 2007 @ 22:31
quote:
Op maandag 21 mei 2007 13:56 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

de kadetjes zijn allemaal veranderd in een hoopje bruin stof
die zijn allemaal weggeroest. Heel af en toe zie je nog een kadet GSI of cabrio rijden van een liefhebber maar dan heb je het wel gehad inderdaad.
De golf 1 en 2 zie je nog steeds en masse rijden dus kwalitatief zullen het best goede wagens zijn.
Alleen wanneer ik dit filmpje zie hoop ik nooit een flinke aanrijding te krijgen met m'n Golf 2. Zie hoe de Golf wordt opgevouwen, niet normaal. Dat vind ik dan wel weer een nadeel van een Golf 2, daar schrik je toch wel van.
http://www.youtube.com/watch?v=ZXO0PHucfCo

Met een zuchtje wind waaien de deuren dicht, ze lijken wel van papier in vergelijking met Golf 4.
quote:
Op maandag 21 mei 2007 14:09 schreef rival het volgende:

[..]

helaas dat die kadetjes wegroesten ja. zat vorige week nog in een GSI... heerlijk.. auto van het jaar kruik maar ALLES electrisch
Gisteren zag ik ook nog een mooie antraciete GSI 16V rijden, dat vond ik wel een mooie Kadett in tegenstelling tot de witte 1.3'jes en de Frisco modellen. Een standaard Golf 2 ziet er imho veel mooier uit dan een standaard Kadett, maar een GSI ziet er erg mooi uit.
Dragantadinsdag 22 mei 2007 @ 09:22
quote:
Op maandag 21 mei 2007 14:57 schreef rival het volgende:
haha heerlijk is dat. mensen die hun mening willen bevestigen met.. ja dat staat in de boekjes hoor! zonder bron ofzo
Oke dan zal ik je eens even gaan naaien door het straks thuis uit te zoeken! Het staat BTW ook op Wikipedia maar we gaan er van uit dat we die niet 100% vertrouwen. Het klopt wel .

Mara komop zeg iedereen weet dat toch,dat Toyota motorblokjes onvernietigbaar zijn. Laatst een Celica gezien op de keuring die al 400.000 had gelopen BENZINE! Deed het perfect. Mn pa's vorige auto (Corolla uit 1996) had ook 290.000 gelopen en startte echt in minder als een seconde, hij reed er meer als 40.000 per jaar mee, nooit een olielek of verbruik gehad. Motorisch altijd een kei geweest. Hij is weg omdat de lak naar de klote ging (rode auto's he).
Metro2005dinsdag 22 mei 2007 @ 10:20
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 09:22 schreef Draganta het volgende:

[..]

Oke dan zal ik je eens even gaan naaien door het straks thuis uit te zoeken! Het staat BTW ook op Wikipedia maar we gaan er van uit dat we die niet 100% vertrouwen. Het klopt wel .

Mara komop zeg iedereen weet dat toch,dat Toyota motorblokjes onvernietigbaar zijn. Laatst een Celica gezien op de keuring die al 400.000 had gelopen BENZINE! Deed het perfect. Mn pa's vorige auto (Corolla uit 1996) had ook 290.000 gelopen en startte echt in minder als een seconde, hij reed er meer als 40.000 per jaar mee, nooit een olielek of verbruik gehad. Motorisch altijd een kei geweest. Hij is weg omdat de lak naar de klote ging (rode auto's he).
Wauw, 4 ton, nou petje af hoor
een beetje fransoos haalt dat ook op zijn sloffen. En een volvo (een echte, niet zo'n ford aftreksel ) is bij 4 ton net ingereden
rivaldinsdag 22 mei 2007 @ 10:29
edit
Dragantadinsdag 22 mei 2007 @ 10:32
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 10:29 schreef rival het volgende:

[..]

vreemd, want ik ben toch van mening dat honda blokken beter zijn!
Kan toch dat Honda beter is. Ik zeg alleen dat die van Toyota goed zijn. Maar waarom zijn die civicjes uit 1992 dan altijd in een zeer slechte staat, vergeleken met celica's en corolla's uit die tijd?
Dragantadinsdag 22 mei 2007 @ 10:33
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 10:20 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Wauw, 4 ton, nou petje af hoor
een beetje fransoos haalt dat ook op zijn sloffen. En een volvo (een echte, niet zo'n ford aftreksel ) is bij 4 ton net ingereden
LOL hou al helemaal op over franse auto's en die nedcar volvo's want dat is echt niks. Renault uitgezonderd.

Citroen damn wat hebben wij er problemen mee gehad. Mn pa heeft Citroen vanaf toen helemaal afgezworen. Hij is nu helemaal into Jappen/Koreanen. Sinds toen is het ook afgelopen met de problemen
rivaldinsdag 22 mei 2007 @ 10:33
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 10:32 schreef Draganta het volgende:

[..]

Kan toch dat Honda beter is. Ik zeg alleen dat die van Toyota goed zijn. Maar waarom zijn die civicjes uit 1992 dan altijd in een zeer slechte staat, vergeleken met celica's en corolla's uit die tijd?
dat zeg jij.
Metro2005dinsdag 22 mei 2007 @ 10:33
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 10:32 schreef Draganta het volgende:

[..]

Kan toch dat Honda beter is. Ik zeg alleen dat die van Toyota goed zijn. Maar waarom zijn die civicjes uit 1992 dan altijd in een zeer slechte staat, vergeleken met celica's en corolla's uit die tijd?
Wel eens gekeken naar het volk wat er in civicjes rijdt van 1992 ? (jonge medelanders) en het volk wat in toyota's rondrijdt (opa en oma)

denk dat dat wel eea verklaard en dan vind ik het juist extra knap van die honda blokjes
Dragantadinsdag 22 mei 2007 @ 10:37
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 10:33 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Wel eens gekeken naar het volk wat er in civicjes rijdt van 1992 ? (jonge medelanders) en het volk wat in toyota's rondrijdt (opa en oma)

denk dat dat wel eea verklaard en dan vind ik het juist extra knap van die honda blokjes
Ik zou mn opa wel in een Celica willen zien rijden . Maar wat boeit het of Honda of Toyota beter is, fijn iedereen mag denken watie wilt. Behalve als je denkt dat franse auto's goed zijn, want dat is HELEMAAL verkeerd!
Dragantadinsdag 22 mei 2007 @ 10:39
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 10:33 schreef rival het volgende:

[..]

dat zeg jij.
Ik heb een tijdje voor een Civic hatchback gekeken, die uit 1992-1993. Er was op marktplaats geen die goed was. Bij de een tikte de motor, bij de ander startte de motor soms niet, die zoop weer meer olie als benzine etc etc. Ik heb ook flink wat Celica's uit 1986 gezien met meer als 300.000 erop, ben ook gaan kijken. Ik vond ze en stuk beter. Maar dat kan ook dat het net die auto's waren, maar wel toevallig dan.
Metro2005dinsdag 22 mei 2007 @ 10:44
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 10:37 schreef Draganta het volgende:

[..]

Ik zou mn opa wel in een Celica willen zien rijden . Maar wat boeit het of Honda of Toyota beter is, fijn iedereen mag denken watie wilt. Behalve als je denkt dat franse auto's goed zijn, want dat is HELEMAAL verkeerd!
Zeg je dat nou om mij uit de tent te lokken?

Een franse auto gaat MINSTENS net zo lang mee als een toyota. Punt uit, geen discussie mogelijk.
Enige is dat een franse auto wat kieskeuriger is met zijn onderhoudsbeurten. Een toyota kun je bij wijze van spreken een jaar of 5 rond laten rijden zonder een beurtje te laten geven en een franse auto geeft dan wel eens problemen. Zeker bij gecompliceerde systemen als hydraulische vering van bv citroen is het noodzakelijk dat er op tijd olie vervest wordt ed.

Motorisch ed gaat het allemaal echt net zo lang mee, tis alleen misschien wat minder hufterproof


Ach iedereen moet gewoon rijden waar hij of zij prettig in rijdt. De een kiest voor de betrouwbare naam van toyota, de ander valt voor de soberheid van een duitser, de ander gaat voor het comfort van een fransoos.
Dragantadinsdag 22 mei 2007 @ 10:48
quote:
Zeg je dat nou om mij uit de tent te lokken?
Ja
DS4dinsdag 22 mei 2007 @ 11:43
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 09:22 schreef Draganta het volgende:

Laatst een Celica gezien op de keuring die al 400.000 had gelopen BENZINE! Deed het perfect.
Tsjonge. Nee, nu is duidelijk dat JIJ veel verstand hebt van auto's... Hiermee is onomstotelijk bewezen dat Toyota de beste auto is.
rivaldinsdag 22 mei 2007 @ 11:44
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 11:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Tsjonge. Nee, nu is duidelijk dat JIJ veel verstand hebt van auto's... Hiermee is onomstotelijk bewezen dat Toyota de beste auto is.
inderdaad, zoiets dacht ik ook al toen ik et las!
DS4dinsdag 22 mei 2007 @ 11:48
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 10:44 schreef Metro2005 het volgende:

Motorisch ed gaat het allemaal echt net zo lang mee, tis alleen misschien wat minder hufterproof
Franse auto's zijn motorisch zelfs redelijk hufterproof. Wat er meestal stuk gaat is hetgeen rondom de motor zit (en met name indien het electrisch is...).

Mijn vriendin reed als student een BX. Bij verkoop had die auto er tegen de 350.000 km op zitten en er ging niet vaak iets stuk. Niet alleen omdat er niet zoveel op zat dat stuk kon gaan, maar ook omdat ze er normaal mee reed. De motor verbruikte ook 0,0 olie! Misschien wel omdat het blok zo vervuild was geraakt dat de olie daar niet doorheen kwam...

De auto snort tegenwoordig nog steeds rond (verkocht aan Pools uitzendbureau) en heeft tegenwoordig ruim 400.000 km gelopen. Een BX. Ruim 15 jaar oud. Thans blootstaand aan dagelijkse Poolse mishandeling.
1299dinsdag 22 mei 2007 @ 11:56
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 10:44 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Zeg je dat nou om mij uit de tent te lokken?

Een franse auto gaat MINSTENS net zo lang mee als een toyota. Punt uit, geen discussie mogelijk.
Als je het zo zegt ben ik idd overtuigd
Tommy_Kuklinskidinsdag 22 mei 2007 @ 13:10
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 11:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Franse auto's zijn motorisch zelfs redelijk hufterproof. Wat er meestal stuk gaat is hetgeen rondom de motor zit (en met name indien het electrisch is...).
Dat is de spijker op z'n kop.
Ik denk dat er weinig auto's zijn waar motoren echt problemen geven. Alles wat er omheen hangt geeft bij b.v. Italianen en Franse auto's over het algemeen eerder problemen dan bij b.v. een Jap of Duitser.
Dragantadinsdag 22 mei 2007 @ 13:32
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 11:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Tsjonge. Nee, nu is duidelijk dat JIJ veel verstand hebt van auto's... Hiermee is onomstotelijk bewezen dat Toyota de beste auto is.
Zei ik dat het bewijs was? Nope. Voorbeeld? Jaaaaaa.

Sukkel Tegenwoordig echt veel vroege schoolverlaters zeg!
rivaldinsdag 22 mei 2007 @ 13:35
quote:
Op maandag 21 mei 2007 10:37 schreef Draganta het volgende:

[..]

Lol deze gast heeft blijkbaar geen verstand van auto's. Toyota's zijn swerelds beste auto's. Motorisch gezien. Het staat zelfs in veel encyclopedieen. En nee, ik rijd geen Toyota En lelijk? Damn VW is pas lelijk met die vieze zwarte grillen voor. Anno 2007 heeft bijna geen auto meer zo'n grote zwarte grille voren, behalve die lelijke VW's.
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 13:32 schreef Draganta het volgende:

[..]

Zei ik dat het bewijs was? Nope. Voorbeeld? Jaaaaaa.

Sukkel Tegenwoordig echt veel vroege schoolverlaters zeg!
we wachten nog steeds op bewijs!
DS4dinsdag 22 mei 2007 @ 13:51
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 13:32 schreef Draganta het volgende:

Zei ik dat het bewijs was? Nope. Voorbeeld? Jaaaaaa.
Ook als voorbeeld dient het nergens toe.
quote:
Sukkel Tegenwoordig echt veel vroege schoolverlaters zeg!
Zo lang dit jouw niveau van discussie voeren is, mag jij de schoenveters van een vroege schoolverlater nog niet strikken.
SPOILER
En geloof me, ik heb een net iets hogere opleiding dan MBO (...), waar jij gelet op jouw profiel bent blijven steken, dus een toontje lager zingen zou je ook daarom passen.
Dragantadinsdag 22 mei 2007 @ 13:59
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 13:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ook als voorbeeld dient het nergens toe.
[..]

Zo lang dit jouw niveau van discussie voeren is, mag jij de schoenveters van een vroege schoolverlater nog niet strikken.
SPOILER
En geloof me, ik heb een net iets hogere opleiding dan MBO (...), waar jij gelet op jouw profiel bent blijven steken, dus een toontje lager zingen zou je ook daarom passen.
Hoe vaak moet ik dat nou nog zeggen. Basisschool is geen opleiding .
Dragantadinsdag 22 mei 2007 @ 14:02
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toyota

En begin niet te blaten dat iedereen dat kan veranderen want als je er onzin in zet wissen ze het. Zet maar eens bij Citroen zoiets erin is het zo gewist.

Meer bewijs komt straks als ik thuis zin heb om in encyclopedieen te kijken .

PS. Oh ja DS4 je bent een raar mannetje .

[ Bericht 14% gewijzigd door Draganta op 22-05-2007 14:03:26 (DS4 afkrake) ]
rivaldinsdag 22 mei 2007 @ 14:06
ik heb het hele verhaal voor je gelezen draganta, echter, ik kon niks vinden over jouw mening dat toyota de beste motorblokken produceerd!
DS4dinsdag 22 mei 2007 @ 14:07
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 13:59 schreef Draganta het volgende:

Hoe vaak moet ik dat nou nog zeggen. Basisschool is geen opleiding .
MBO stelt ook geen donder voor. Dus nog steeds past het jou om een minder grote mond te hebben.
MikeyMandinsdag 22 mei 2007 @ 14:08
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 13:59 schreef Draganta het volgende:

[..]

Hoe vaak moet ik dat nou nog zeggen. Basisschool is geen opleiding .
Hahaha...

Hoe oud ben je eigenlijk? 8?
Dragantadinsdag 22 mei 2007 @ 14:11
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:08 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Hahaha...

Hoe oud ben je eigenlijk? 8?
Hahahahaha Nee jij anders wel?

De link sloeg op mijn vorige reacties dat Toyota's de beste auto's waren dat dat veel wordt gezegd en dat staat daar volgens mij ook hoor .
1299dinsdag 22 mei 2007 @ 14:11
quote:
Anno 2006 kent Toyota nog steeds de minste mankementen per geproduceerde auto
Maar ik mis wel enige brondvermelding..
Dragantadinsdag 22 mei 2007 @ 14:12
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

MBO stelt ook geen donder voor. Dus nog steeds past het jou om een minder grote mond te hebben.
Ik heb geen grote mond, dit is maar een forum . En MBO stelt ook geen donder voor daarom ga ik volgend jaar ook verder met HBO.
Dragantadinsdag 22 mei 2007 @ 14:13
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:11 schreef 1299 het volgende:

[..]

Maar ik mis wel enige brondvermelding..
Bel ANWB eens op en vraag eens om statistieken. Ik weet niet zeker of dit klopt (kan dat hij maar wat lult) maar iemand van de ANWB zei tegen mij dat Toyota's heel zelden geholpen moesten worden.
rivaldinsdag 22 mei 2007 @ 14:13
draganta we wachten nog op bewijs hoor!
DS4dinsdag 22 mei 2007 @ 14:13
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:02 schreef Draganta het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toyota

En begin niet te blaten dat iedereen dat kan veranderen want als je er onzin in zet wissen ze het. Zet maar eens bij Citroen zoiets erin is het zo gewist.
Wikipedia is niet 100% betrouwbaar. Dat toyota de minste gebreken heeft per geproduceerde auto is een zeer discutabele bewering. Er zal best ergens een onderzoek zijn waar dat uit "blijkt". Net zo goed als dat er een onderzoek is waaruit "blijkt" dat momenteel de Golf de meest betrouwbare auto is.

Laat ik het zo zeggen: ik ken meerdere toyota eigenaren die allerminst te spreken zijn over het product, met name de in de EU geproduceerde modellen.
quote:
Meer bewijs komt straks als ik thuis zin heb om in encyclopedieen te kijken .
Dat was idd. gevraagd.
quote:
PS. Oh ja DS4 je bent een raar mannetje .
Zo lang ik dat in jouw belevingswereld ben zal het met mij best goed komen.
rivaldinsdag 22 mei 2007 @ 14:15
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:11 schreef 1299 het volgende:

[..]

Maar ik mis wel enige brondvermelding..
joh, en zie je daar iets staan over de kwaliteit van hun motorblokken? ik zie dat ze per auto de minste mankementen hebben! misschien hebben ze maar 1 mankement per auto en zit dat net in het blok?


tsjah, de mercedes E klasse van 2000 ofzo heeft de meeste mankementen van alle auto's die bestaan...


maar over dat motorblok denk ik niet dat ik iemand hoor klagen
rivaldinsdag 22 mei 2007 @ 14:16
we willen gewoon echte bewijzen zien! en tot die tijd heeft hier niemand gelijk
DS4dinsdag 22 mei 2007 @ 14:16
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:12 schreef Draganta het volgende:
En MBO stelt ook geen donder voor daarom ga ik volgend jaar ook verder met HBO.
Nog steeds ben ik niet onder de indruk. En al zou ik dat van het HBO moeten zijn, dan nog: eerst waarmaken en dan pas blaten. Of liever: niet blaten.
Dragantadinsdag 22 mei 2007 @ 14:18
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:16 schreef rival het volgende:
we willen gewoon echte bewijzen zien! en tot die tijd heeft hier niemand gelijk
Jij wel toch?

PS. Fijn dan ben je niet onder de indruk ik probeer je ook niet onder de indruk te krijgen heb normaal wel wat beters te doen maar vandaag is stage extra saai.

En hopelijk is de opleiding logopedie op de HBO een stuk uitdagender want wat ik nu doe stelt inderdaad niks voor dat kan jij nog makkelijk halen volgens mij!

Maar ik zag net de topic titel...
DS4dinsdag 22 mei 2007 @ 14:19
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:13 schreef Draganta het volgende:
Bel ANWB eens op en vraag eens om statistieken. Ik weet niet zeker of dit klopt (kan dat hij maar wat lult) maar iemand van de ANWB zei tegen mij dat Toyota's heel zelden geholpen moesten worden.
Niemand hier betwist dat toyota bekend staat als betrouwbaar. Niemand hier zegt dat toyota slecht is. Iedereen is het er wel over eens dat toyota betrouwbare auto's maakt.

Het ging alleen om jou wel discutabele stelling dat toyota duidelijk "de beste" is. Nu je e.e.a. moet bewijzen ga je afzwakken, hetgeen er op duidt dat je kennelijk zelf ook wel in ziet dat die stelling moeilijk vol te houden is.
Dragantadinsdag 22 mei 2007 @ 14:21
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niemand hier betwist dat toyota bekend staat als betrouwbaar. Niemand hier zegt dat toyota slecht is. Iedereen is het er wel over eens dat toyota betrouwbare auto's maakt.

Het ging alleen om jou wel discutabele stelling dat toyota duidelijk "de beste" is. Nu je e.e.a. moet bewijzen ga je afzwakken, hetgeen er op duidt dat je kennelijk zelf ook wel in ziet dat die stelling moeilijk vol te houden is.
Ben ik af aan het zwakken? Sorry was niet de bedoeling:

TOYOTA IS DE BESTE ER IS GEEN AUTOMERK DAT BETER IS (behalve Lexus, maar dat is ook Toyota)

Duidelijk?
rivaldinsdag 22 mei 2007 @ 14:21
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:18 schreef Draganta het volgende:

[..]

Jij wel toch?
ik wel. want ik zeg simpel....


iedereen die van jappen houd, basht VW e.d.
andersom precies etzelfde!

nou ik kan je vertellen, heb auto's uit alle landen gereden. allemaal hebben ze hun goede en slechte modellen en kanten en trekjes.


iemand die hier beweert dat "zijn" merk beter is dan de rest mag dat dus eerst gaan bewijzen voordat zijn mening een feit wordt!
DS4dinsdag 22 mei 2007 @ 14:22
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:18 schreef Draganta het volgende:

En hopelijk is de opleiding logopedie op de HBO een stuk uitdagender want wat ik nu doe stelt inderdaad niks voor dat kan jij nog makkelijk halen volgens mij!
Wat probeer jij nu eigenlijk te bewijzen?
rivaldinsdag 22 mei 2007 @ 14:22
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:21 schreef Draganta het volgende:

[..]

Ben ik af aan het zwakken? Sorry was niet de bedoeling:

TOYOTA IS DE BESTE ER IS GEEN AUTOMERK DAT BETER IS (behalve Lexus, maar dat is ook Toyota)

Duidelijk?
stop nou gewoon met typen, je hebt thuis toch bewijs liggen? dan zou je eigenlijk lekker achterover kunnen gaan zitten lachen tot je thuis komt om het bewijs hier te posten?
Dragantadinsdag 22 mei 2007 @ 14:24
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:22 schreef rival het volgende:

[..]

stop nou gewoon met typen, je hebt thuis toch bewijs liggen? dan zou je eigenlijk lekker achterover kunnen gaan zitten lachen tot je thuis komt om het bewijs hier te posten?
Ja en ik zou ook graag met een Toyota langs willen komen maar jullie wonen te ver weg waarschijnlijk

Maar als er straks een scan komt uit een encyclopedie niet gaan zeuren dat het bewerkt is ofzo want dat doe ik echt niet .
Dragantadinsdag 22 mei 2007 @ 14:24
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat probeer jij nu eigenlijk te bewijzen?
Wat?
MikeyMandinsdag 22 mei 2007 @ 14:24
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:18 schreef Draganta het volgende:

[..]
En hopelijk is de opleiding logopedie op de HBO een stuk uitdagender want wat ik nu doe stelt inderdaad niks voor dat kan jij nog makkelijk halen volgens mij!

Maar ik zag net de topic titel...
Zolang er bij mij op de universiteit lui zijn die hun veters nieteens zelfstandig vastkrijgen zou ik hier ook niet echt een harde lat van krijgen...
DS4dinsdag 22 mei 2007 @ 14:25
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:21 schreef Draganta het volgende:

Ben ik af aan het zwakken? Sorry was niet de bedoeling:

TOYOTA IS DE BESTE ER IS GEEN AUTOMERK DAT BETER IS (behalve Lexus, maar dat is ook Toyota)

Duidelijk?
Het is mij vooral duidelijk geworden waar jouw ondertitel op slaat.
Dragantadinsdag 22 mei 2007 @ 14:26
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is mij vooral duidelijk geworden waar jouw ondertitel op slaat.
Met curry is echt heerlijk
DS4dinsdag 22 mei 2007 @ 14:27
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:24 schreef Draganta het volgende:

Ja en ik zou ook graag met een Toyota langs willen komen maar jullie wonen te ver weg waarschijnlijk
We wonen binnen Nederland, maar jij bent bang dat die toyota (waar jij niet in reed, toch?) het niet haalt? Volgens mij is er toch iets goed mis met de betrouwbaarheid van toyota...
DS4dinsdag 22 mei 2007 @ 14:28
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:24 schreef Draganta het volgende:

Wat?
Ja.
Dragantadinsdag 22 mei 2007 @ 14:28
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:27 schreef DS4 het volgende:

[..]

We wonen binnen Nederland, maar jij bent bang dat die toyota (waar jij niet in reed, toch?) het niet haalt? Volgens mij is er toch iets goed mis met de betrouwbaarheid van toyota...
Ik denk eerder dat het met zin te maken heeft. Mijn pa is met die Toyota (die ik niet heb, maar heb mogen lenen van mn pa totdat ik een eigen auto had) 2000 km heen en terug gereden vorig jaar en het jaar daar voor dus die paar metertjes in NL maken niet veel uit denk ik maar over kinderachtig gesproken hoor wie het zegt .
Dragantadinsdag 22 mei 2007 @ 14:30
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ja.
Damn wat zou ik jou toch eens in het echt willen ontmoeten was echt dikke pret geweest .

Maar BTW Hij is te koop voor 1950 mag hij weg. Uit 1996 , hatchback, 2000cc rood van kleur, moet weg wegens aankoop nieuwe auto.
DS4dinsdag 22 mei 2007 @ 14:32
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:30 schreef Draganta het volgende:

Damn wat zou ik jou toch eens in het echt willen ontmoeten was echt dikke pret geweest .
Hoezo? Ben jij dan WEL te genieten?
quote:
Maar BTW Hij is te koop voor 1950 mag hij weg. Uit 1996 , hatchback, 2000cc rood van kleur, moet weg wegens aankoop nieuwe auto.
Ik heb al een auto. Een hele echte coupé...
Dragantadinsdag 22 mei 2007 @ 14:34
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoezo? Ben jij dan WEL te genieten?
[..]

Ik heb al een auto. Een hele echte coupé...
Heb je een auto of een citroen, indien dat laatste maak ik wel een mooi prijsje voor je .
rivaldinsdag 22 mei 2007 @ 14:51
edit
DS4dinsdag 22 mei 2007 @ 14:58
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:34 schreef Draganta het volgende:

Heb je een auto of een citroen, indien dat laatste maak ik wel een mooi prijsje voor je .
Een auto. Een Duitse auto zelfs. Maar geen VW.
MikeyMandinsdag 22 mei 2007 @ 15:06
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Een auto. Een Duitse auto zelfs. Maar geen VW.
Ga ik door voor de koelkast als ik het raad?
Dragantadinsdag 22 mei 2007 @ 15:09
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Een auto. Een Duitse auto zelfs. Maar geen VW.
Wow 1 ding wat we gemeen hebben hoe is dat mogelijk!
1299dinsdag 22 mei 2007 @ 15:16
Het niveau stijgt hier gestaag per minuut..

Wat is er zo leuk aan een golf? Geen idee, is nogal subjectief.. wat is er zo goed aan? IMO is hij overprised voor wat je er voor krijgt. Je betaald net als bij sommige merkkleding extra voor de naamsverbondenheid die er aanhangt.

Tijdje terug een offerte laten maken voor een Polo.. moest je zelfs voor een bekerhouder bijbetalen.. sorry hoor maar dat is echt diep bedroevend. Bij een Jap zitten de meeste opties er standaard op.
Alexxxxxdinsdag 22 mei 2007 @ 15:18
Wat een geneuzel hier

Doe es lief tegen elkaar

Wat er zo leukis aan een Golf? Een Golf I is leuk omdat het VW van de ondergang heeft gered. De Golf II is leukomdat ie zo lelijk is en omdat er een terreinversie van is. En de Golf V is leuk omdat ik mn rijbewijs heb gehaald in zo'n ding. De III en IV zijn niet leuk

En bok alsjeblieft eens op in elk topic die schrale Japanse auto's er aan de haren bij te slepen Een Gofl is een Golf en een Civic een Civic. Klaar.
Gunnerdinsdag 22 mei 2007 @ 15:31
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 15:18 schreef Alexxxxx het volgende:
De III en IV zijn niet leuk
Wat is er niet leuk aan een Mk4?

Ik rij momenteel zowel in een 4 (privé) en een 5 (zakelijk) en ze rijden allebei net zo fijn. Hey misschien die 4 nog wel fijner omdat m'n 5 mij te sportief geveerd is. Z'n 6 versnellingen maken weer een hoop goed

MK4

Maar goed, smaken verschillen. Jammer dat m'n volgende auto geen 4 is, want alle model jaren heb ik nu wel zo'n beetje gehad.
DS4dinsdag 22 mei 2007 @ 15:41
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 15:06 schreef MikeyMan het volgende:

Ga ik door voor de koelkast als ik het raad?
Het gebruiken van voorkennis ter zelfverrijking is strafbaar...
DS4dinsdag 22 mei 2007 @ 15:53
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 15:09 schreef Draganta het volgende:

Wow 1 ding wat we gemeen hebben hoe is dat mogelijk!
Ik zie het probleem. Ik ga vandaag nog een VW halen!
Alexxxxxdinsdag 22 mei 2007 @ 16:00
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 15:31 schreef Gunner het volgende:

[..]

Wat is er niet leuk aan een Mk4?
Nog nooit in gereden, maar hij is me te saai en anoniem.
Dragantadinsdag 22 mei 2007 @ 16:06
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 15:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik zie het probleem. Ik ga vandaag nog een VW halen!
Mag ik je huidige hebben?
Supra_Turbodinsdag 22 mei 2007 @ 16:13
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 09:22 schreef Draganta het volgende:Mara komop zeg iedereen weet dat toch,dat Toyota motorblokjes onvernietigbaar zijn.
Zeker nog nooit een 7M-GE of 7M-GTE gehad...
MikeyMandinsdag 22 mei 2007 @ 16:20
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 16:13 schreef Supra_Turbo het volgende:

[..]

Zeker nog nooit een 7M-GE of 7M-GTE gehad...
In de basis ook best een betrouwbaar blok...

Met een minor-flaw...
MikeyMandinsdag 22 mei 2007 @ 16:23
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 15:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het gebruiken van voorkennis ter zelfverrijking is strafbaar...


Zo zou natuurlijk nooit iemand een quiz kunnen winnen
Alexxxxxdinsdag 22 mei 2007 @ 16:26
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 16:13 schreef Supra_Turbo het volgende:

[..]

Zeker nog nooit een 7M-GE of 7M-GTE gehad...
ja, hoi, Golfjes!
Alexxxxxdinsdag 22 mei 2007 @ 17:23
ff zwaaien naar de posts die hier stonden
Tommy_Kuklinskidinsdag 22 mei 2007 @ 17:23
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 17:23 schreef Alexxxxx het volgende:
ff zwaaien naar de posts die hier stonden
jij hebt het vandaag druk hè?
Alexxxxxdinsdag 22 mei 2007 @ 17:25
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 17:23 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:

[..]

jij hebt het vandaag druk hè?
Ja, dus kappen met baggeren graag, ik heb betere dingen te doen
Tommy_Kuklinskidinsdag 22 mei 2007 @ 17:29
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 17:25 schreef Alexxxxx het volgende:

[..]

Ja, dus kappen met baggeren graag, ik heb betere dingen te doen
Neen, zolang niet iedereen in dit topic accepteerd dat een Peugeot 404 de beste auto ter wereld is, een VW Golf emotieloos en traag is en een Corolla 1.6 alles en iedereen zoek rijdt, stop ik niet met "baggeren".
DS4dinsdag 22 mei 2007 @ 17:52
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 17:29 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:

Neen, zolang niet iedereen in dit topic accepteerd dat een Peugeot 404 de beste auto ter wereld is, een VW Golf emotieloos en traag is en een Corolla 1.6 alles en iedereen zoek rijdt, stop ik niet met "baggeren".
Met een -d wil ik het wel accepteren. Maar zodra het met een -t is...
Alexxxxxdinsdag 22 mei 2007 @ 17:53
nou, vooruit, bagger m maar vol dan, maar er komt geen deel 2
Tommy_Kuklinskidinsdag 22 mei 2007 @ 17:57
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 17:52 schreef DS4 het volgende:

[..]

Met een -d wil ik het wel accepteren. Maar zodra het met een -t is...
ai, pijnlijk dit
Toewandinsdag 22 mei 2007 @ 18:26
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 15:18 schreef Alexxxxx het volgende:
Wat er zo leukis aan een Golf? Een Golf I is leuk omdat het VW van de ondergang heeft gered. De Golf II is leukomdat ie zo lelijk is en omdat er een terreinversie van is. En de Golf V is leuk omdat ik mn rijbewijs heb gehaald in zo'n ding. De III en IV zijn niet leuk
Ey, een Golf 2 is echt niet lelijk!!
Tommy_Kuklinskidinsdag 22 mei 2007 @ 18:28
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 18:26 schreef Toewan het volgende:

[..]

Ey, een Golf 2 is echt niet lelijk!!
Afschuwelijk zelfs, bovendien enorm emotieloos moet ik zeggen.
Tommy_Kuklinskidinsdag 22 mei 2007 @ 18:38
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 17:52 schreef DS4 het volgende:

[..]

Met een -d wil ik het wel accepteren. Maar zodra het met een -t is...
Uiteindelijk ben je het wel met mij eens toch?
DS4dinsdag 22 mei 2007 @ 19:09
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 18:38 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:

Uiteindelijk ben je het wel met mij eens toch?
Als je nou eens om te beginnen van de 404 een 504 Coupé maakt, dan wil ik met je mee gaan denken. Ok?
MrSASOdinsdag 22 mei 2007 @ 19:11
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 18:28 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:

[..]

Afschuwelijk zelfs, bovendien enorm emotieloos moet ik zeggen.
Golf type 2 is King of the Road.
Golf Type 2 GTD FTW!!!!!
1299dinsdag 22 mei 2007 @ 19:16
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 19:11 schreef MrSASO het volgende:

[..]

Golf type 2 is King of the Road.
Golf Type 2 GTD FTW!!!!!
Ding trekt nog geen worst van tafel
Nnelisdinsdag 22 mei 2007 @ 19:26
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 19:16 schreef 1299 het volgende:

[..]

Ding trekt nog geen worst van tafel
Super droog. Maar ontopic, een golf is best een degelijke auto, maar blinkt nergens in uit. Het is een compromis van alle andere auto's, wat hem emotieloos maakt...
Tomatenboerdinsdag 22 mei 2007 @ 19:33
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 19:26 schreef Nnelis het volgende:

[..]

Super droog. Maar ontopic, een golf is best een degelijke auto, maar blinkt nergens in uit. Het is een compromis van alle andere auto's, wat hem emotieloos maakt...
Precies, nergens het beste in, een echte compromissen-, poldermodel-auto.
Tommy_Kuklinskidinsdag 22 mei 2007 @ 19:36
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 19:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als je nou eens om te beginnen van de 404 een 504 Coupé maakt, dan wil ik met je mee gaan denken. Ok?
Herken ik daar nou gevoel voor smaak en stijl?

De 504 coupe is inderdaad erg mooi maar de 404 "heeft het allemaal";
De karakteristieke achtervinnen, de grote grille, de versnellingspook aan het stuur, de prachtige lederen zetels waar je als een vorst inzit, het comfort, een uiterst goede wegligging en natuurlijk is de 404 onverwoestbaar .
Alexxxxxdinsdag 22 mei 2007 @ 19:37
kuttopic, slotje