Wat is er zo leuk/goed aan een VW Golf?

Dat weet geen mens. Hoewel een Golf het ideale petjesvolk-karretje is.

Een golf is mooi, zuinig, snel, degelijk en ze rijden fantastisch.

der is niet beter dan een golf of VW

kwaliteit, nieuwe technologieen, goed rijgedrag, hoge restwaarde, net uiterlijk zonder al teveel poespas

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 20:17 schreef DiGuru het volgende:
Ik bedoel, ze rijden maar matig, en voor dezelfde prijs heb je ook iets veel beters. Of twee vergelijkbare auto's van een ander merk.

Voorbeelden? thnx

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 20:17 schreef DiGuru het volgende:
Ik bedoel, ze rijden maar matig, en voor dezelfde prijs heb je ook iets veel beters. Of twee vergelijkbare auto's van een ander merk.

Rijden matig? Dat zou ik niet willen zeggen.

De Golf is een prima auto. Volgens het laatste Dekra rapport is de Golf V veruit de meest betrouwbare auto (er zijn rapporten waar andere auto's beter uitkomen, maar toch), het is geen lelijk, maar ook geen mooie auto. Het is een auto die prima rijdt, zij het niet sportief (wat de meerderheid wil). Het is in z'n klasse en ruime auto. Het is een prima afgewerkte auto. Het is een doordachte auto. Enz.

Het is gewoon een auto die een flink deel van de automobilisten geeft wat ze willen. Jij hoeft er geen donder aan te vinden natuurlijk.

Toevallig heeft mijn moeder sinds kort een Golf (GTI met DSG en alle opties aangekruisd alsof het niks kost, hetgeen in de praktijk dus niet zo is, je schrikt als je weet wat je voor een Golfje kwijt kan zijn). Ze is er geweldig tevreden mee. Ze heeft altijd sportief gereden en omdat ze nu 65+er is leek een automaat haar wel wat. Ik kan zo snel voor haar geen betere auto bedenken... en zij zelf dus ook niet.

Ikzelf vind de auto niet sportief genoeg. Maar het is voor dagelijks rijden een prima auto. Doet niets verkeerd. En tsja, dat is voor veel mensen precies wat ze willen.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 20:35 schreef DS4 het volgende:
En tsja, dat is voor veel mensen precies wat ze willen.

En vandaar ook dat het merk VW heet. Een auto voor het volk

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 20:28 schreef obs het volgende:

[..]

Voorbeelden? thnx

Dacia Logan.

Rijd ook prima en is stukken goedkoper dan een Golf.

Bovendien heeft een Golf geen kofferbak.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 20:40 schreef Daffodil31LE het volgende:

[..]

Dacia Logan.

Rijd ook prima en is stukken goedkoper dan een Golf.

Bovendien heeft een Golf geen kofferbak.

Ok ik moest opstaan

Maar dat is dus het "model". Dus als je een kofferbak wilt neem je een jetta/bora

Dacia

Zelfde rede waarom opel al tijden de hoogste verkoopcijfers heeft. Het zijn degelijke, relatief leuk uitziende en complete wagens. Dus ideaal voor jan met de pet die weinig eisen aan zijn voiture stelt.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 20:26 schreef ThaFreak het volgende:
der is niet beter dan een golf of VW

kwaliteit, nieuwe technologieen, goed rijgedrag, hoge restwaarde, net uiterlijk zonder al teveel poespas

Kwaliteit - Als je kwaliteit wil neem je een Toyota ofzo, zeker geen VW.
nieuwe technologieen - Welke? De franse hebben meer vernieuwende ideeën, zeker Citroën.
Goed rijgedrag - Misschien, maar er zijn genoeg auto's die stukken beter, comfortabeler en stiller rijden.
Hoge restwaarde - Sterk overrated als je het mij vraagt, zelf nieuwe onderdelen zijn origineel duurder dan anderen.
Net uiterlijk zonder al te veel poespas - Een net uiterlijk als in net niet? Echt vernieuwend en origineel zijn ze niet.

Tja, zo als je ziet, ik heb echt niks met VW. Zowiezo niet met Duitse auto's, vindt alles wel best zolang het maar geen VAG wagen is...

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 20:40 schreef Daffodil31LE het volgende:

Dacia Logan.

Rijd ook prima en is stukken goedkoper dan een Golf.

De Dacia is voor het geld natuurlijk veel auto. Maar wel stukken minder dan een Golf. Er ontbreekt wel het e.e.a. zeg maar (en niet alleen de -t...).

Als jij liever een Dacia rijdt dan een VW Golf, ga je gang. Ik betwijfel toch echt of er iemand is die de Dacia kiest boven de Golf als het voor hetzelfde geld kan...

quote:

Bovendien heeft een Golf geen kofferbak.

Vrij ruime auto die Golf. Heb je er wel eens goed naar gekeken?

Mijn moeder heeft een hele mooie rooie golf en die is heel goed enzo want die gaat nooit kapot

Hij is sterk en er zijn er veel van :|

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 20:44 schreef Fugie het volgende:
Zelfde rede waarom opel al tijden de hoogste verkoopcijfers heeft. Het zijn degelijke, relatief leuk uitziende en complete wagens. Dus ideaal voor jan met de pet die weinig eisen aan zijn voiture stelt.

Opel en VW vergelijken is not done... Opels zien er om te beginnen al niet leuk uit, ook niet relatief. Zelfs als men mag boetseren vanaf een Lotus.

Niet dat VW producten geweldig mooi zijn, maar naast een Opel stralen ze!

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 20:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

De Dacia is voor het geld natuurlijk veel auto. Maar wel stukken minder dan een Golf. Er ontbreekt wel het e.e.a. zeg maar (en niet alleen de -t...).

Als jij liever een Dacia rijdt dan een VW Golf, ga je gang. Ik betwijfel toch echt of er iemand is die de Dacia kiest boven de Golf als het voor hetzelfde geld kan...
[..]

Vrij ruime auto die Golf. Heb je er wel eens goed naar gekeken?

Wat ontbreekt er volgens jou aan een Logan ten opzichte van de Golf? En dan niet aankomen met nutteloze dingens zoals al die elektronische "hulp"middelen...

Natuurlijk is een Golf ruim. Maar een kofferbak heeft het ding niet.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 20:46 schreef XpectorNL het volgende:

[..]



Kwaliteit - Als je kwaliteit wil neem je een Toyota ofzo, zeker geen VW.
nieuwe technologieen - Welke? De franse hebben meer vernieuwende ideeën, zeker Citroën.
Goed rijgedrag - Misschien, maar er zijn genoeg auto's die stukken beter, comfortabeler en stiller rijden.
Hoge restwaarde - Sterk overrated als je het mij vraagt, zelf nieuwe onderdelen zijn origineel duurder dan anderen.
Net uiterlijk zonder al te veel poespas - Een net uiterlijk als in net niet? Echt vernieuwend en origineel zijn ze niet.

Tja, zo als je ziet, ik heb echt niks met VW. Zowiezo niet met Duitse auto's, vindt alles wel best zolang het maar geen VAG wagen is...

Ja leuk die Fransen met hun technologie... Alleen in de F1 blijven ze heel!

Mn schoonouders met hun laguna station alles erop en dr aan. Niets werkt.
- Electrische benzine meter werkt nauwlijks
- Plafondlampje schijnt ontvlambaar te zijn... nieuw plafond bedekking werd dat.
- Achteruit knap om niets (geen vreemde weersomstandigeheden of wat dan ook)
- Scheur in cilinderkop met net 100.000 erop
- etc.

Niet dat ik hier VW of de Golf de hemel in wil prijzen. Maar het zijn zeker degelijke auto's.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 20:46 schreef XpectorNL het volgende:

Kwaliteit - Als je kwaliteit wil neem je een Toyota ofzo, zeker geen VW.

Aldus Dekra: Golf V meest betrouwbare auto. Toyota is niet eens de beste Jap. Naast het feit dat een Toyota lelijk is en zelfs af fabriek tegenwoordig met puist op de neus wordt geleverd...

quote:

nieuwe technologieen - Welke? De franse hebben meer vernieuwende ideeën, zeker Citroën.

Eerste C-klasse auto met diesel, eerste C-klasse auto met 6-cilinder, FSI, DSG, de GTI, enz.

quote:

Goed rijgedrag - Misschien, maar er zijn genoeg auto's die stukken beter, comfortabeler en stiller rijden.

Maar nooit alles tegelijkertijd. De Golf is juist goed op het punt alles voldoende...

quote:

Hoge restwaarde - Sterk overrated als je het mij vraagt, zelf nieuwe onderdelen zijn origineel duurder dan anderen.

Dan moet je eens bij een Jap op de prijslijst kijken...

quote:

Net uiterlijk zonder al te veel poespas - Een net uiterlijk als in net niet? Echt vernieuwend en origineel zijn ze niet.

Maar niemand die zich er echt aan stoort. Geen supermodel, maar een buurmeisje zeg maar...

quote:

Tja, zo als je ziet, ik heb echt niks met VW.

Het was niemand ontgaan denk ik en je hebt natuurlijk groot gelijk: iedereen wil iets anders.

quote:

Zowiezo niet met Duitse auto's, vindt alles wel best zolang het maar geen VAG wagen is...

Als je geen enkele Duitse auto kan waarderen dan is dat meer dwangmatig denk ik. Er zijn toch genoeg smaken aldaar...

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 20:49 schreef DiGuru het volgende:
Voor dezelfde prijs als een Golf GT (dus geen GTI), heb je ook een Impreza WRX. Ik bedoel maar.

Die Subaru is om te beginnen spuuglelijk (wat dan wel past bij de meeste eigenaren). Als het gaat om kilometerkostprijs (veel belangrijker dan aanschafprijs), dan is de Subaru een stuk prijziger.

Het rijdt bovendien natuurlijk totaal anders en als je voor een Golf GT gaat, dan zal de WRX niets voor jou zijn en v.v.

(en de GTI is vwb aanschafprijs veel meer gelijk aan de WRX, want 600 euro duurder waar de GT 3.300 euro goedkoper is)

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 20:50 schreef Daffodil31LE het volgende:

Wat ontbreekt er volgens jou aan een Logan ten opzichte van de Golf? En dan niet aankomen met nutteloze dingens zoals al die elektronische "hulp"middelen...

Zeg, ben jij nu teveel beïnvloed door de Belgen ofzo? Als je niet ziet dat de Dacia van een totaal andere klasse is dan de Golf dan houdt het snel op. Andere prijsklasse, ander product. Simpel.

quote:

Natuurlijk is een Golf ruim. Maar een kofferbak heeft het ding niet.

Wat is volgens jou het voordeel van zo'n lelijke uitstulping (die alleen staat bij grotere modellen).

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 20:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Opel en VW vergelijken is not done... Opels zien er om te beginnen al niet leuk uit, ook niet relatief. Zelfs als men mag boetseren vanaf een Lotus.

Niet dat VW producten geweldig mooi zijn, maar naast een Opel stralen ze!

Right wise guy, de Golf 5 is een mislukte opgeblazen Golf 4 terwijl de nieuwe Astra GTC gewoon een dijk van een wagen is qua styling...

Niet dat Opel de beste merk is of whatever, maar minder dan VW vind ik het zeer zeker niet :/

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 21:03 schreef yup het volgende:
Right wise guy, de Golf 5 is een mislukte opgeblazen Golf 4

Het is geen mooie auto, maar hij ziet er gewoon prima uit. En je zou kunnen weten dat ik het niet zo'n bezwaar vind als een autotype in de loop der jaren niet wezenlijk van uiterlijk verandert.

quote:

terwijl de nieuwe Astra GTC gewoon een dijk van een wagen is qua styling...

Ik vind het dus echt een lelijk ding. Om maar niet te beginnen over de gemiddelde Opelrijder, want... brrr...

quote:

Niet dat Opel de beste merk is of whatever, maar minder dan VW vind ik het zeer zeker niet :/

Het is zeker vwb imago een minder merk.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 20:52 schreef obs het volgende:

[..]

Ja leuk die Fransen met hun technologie... Alleen in de F1 blijven ze heel!

Mn schoonouders met hun laguna station alles erop en dr aan. Niets werkt.
- Electrische benzine meter werkt nauwlijks
- Plafondlampje schijnt ontvlambaar te zijn... nieuw plafond bedekking werd dat.
- Achteruit knap om niets (geen vreemde weersomstandigeheden of wat dan ook)
- Scheur in cilinderkop met net 100.000 erop
- etc.

Niet dat ik hier VW of de Golf de hemel in wil prijzen. Maar het zijn zeker degelijke auto's.

Mag ik raden, bouwjaar van voor 2003? Deze serie is idd technisch helemaal niet in orde. Maar om nou te zeggen dat VW beter is... Een kennis van mij heeft voor meer dan de helft van de nieuwprijs van zijn Passat onderdelen zitten te wisselen, simpelweg omdat de ene ding na de ander stuk ging. Elk automerk heeft wel een model die niet goed is, ook de Fransen en ook de Duitsers.

En ff voor de duidelijk, de VAG groep is Volkswagen - Audi - Seat - Skoda en die zijn om te
Tuurlijk er zijn ook wel Duitse wagens waar ik wel in gezien wil worden, maar niet in een Volkswagen of een Opel.


Owja, duik eens in het verleden van Citroën en tel alle vernieuwende technologiën eens op. Wedden dat het meer is dan VW ooit heeft gedaan? (En het is toch een beetje Neerlands trots )

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 21:07 schreef DiGuru het volgende:
Het uiterlijk van een Impreza is net zo subjectief als dat van de Golf.

Het is een petjesauto en de bestuurders hebben vrij vaak een minderwaardigheidscomplex (ik moet altijd lachen als ik er weer een zie met een menneke achterop die over het porsche-logo heen staat te zeiken).

quote:

Qua uitrusting, inruilwaarde en degelijkheid doet de Subaru echt niet onder voor de golf. Kijk alleen maar eens naar de stoelen en het stuur. En zo'n beetje alles is standaard.

Je bent het toch hoop ik wel met mij eens dat Jan Doorsnee niet de WRX zal kopen?

quote:

Ook wat betreft kilometerkostprijs en duurzaamheid doet hij het niet slecht: het verbruik zal iets hoger liggen, maar (naast af en toe het oliepeil kontroleren), hoef je alleen maar iedere 45000 kilometer een keer langs de garage voor een beurt. Ook als je daar vijf jaar over doet.

Olie die 5 jaar goed blijft smeren... Leuk voor de eerste eigenaar die onderhoudsintervallen, maar 30.000 km is al de zaak een beetje oprekken.

Hoe dan ook, de Golf V GTI kost per kilometer ongeveer evenveel als de Impreza 2.0R... Cijfers van de WRX heb ik niet, maar het laat zich raden.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 21:36 schreef DiGuru het volgende:

Qua prijs/prestatie ben je beter af met een Skoda Oktavia: kwalitatief net zo goed (en gebouwd op hetzelfde platform) als een Golf, maar veel groter, meer luxe, en net zo duur. Maar natuurlijk nog steeds duurder dan een vergelijkbare Jap.

Jij hebt eigenlijk helemaal geen verstand van auto's, is het wel?

Voor het geld per kilometer dat je kwijt bent voor een Toyota Corolla Verso 1.8 rij je een A4 2.0 of een 320i. Goh, lastige keuze... Voor iets minder heb je een Skoda Octavia 2.0. De Nix-an Primera 1.8 is weer enkele centen per kilometer duurder.

Maar goed, feiten...

Als ik iets vervelend vind rijden, dan is het wel een VW Golf. Naast dat ik de auto lelijk vind, vind ik het gewoon een speelgoedauto'tje. Ik kan niet serieus rijden in dat ding en serieus keuzes maken in het verkeer, wat ik prima in elke andere auto kan. Het is net alsof je niet meer hoeft te remmen voor een rood stoplicht, want je rijdt toch maar rond in je speelgoedauto in een grote speeltuin.

Een VW Golf is saai en doet erg goedkoop aan voor wat je ervoor betaalt. Het heeft een veel te sportief onderstel en stuurt veel te zwaar. Dat is leuk in een sportauto, maar doordat de VW Golf totaal niet vooruit te branden is, heb je er geen ene zak aan. Iets meer comfort mag wel ... zet er dan tenminste comfortabele stoelen in.

Maar goed, ik snap wel dat mensen erin rijden. Als stadsauto'tje is het ding heel erg praktisch, als je geen Smart wilt kopen.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 21:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

Voor het geld per kilometer dat je kwijt bent voor een Toyota Corolla Verso 1.8 rij je een A4 2.0 of een 320i.

bron?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 22:04 schreef Cybje het volgende:
Het heeft een veel te sportief onderstel en stuurt veel te zwaar. Dat is leuk in een sportauto, maar doordat de VW Golf totaal niet vooruit te branden is, heb je er geen ene zak aan. Iets meer comfort mag wel ... zet er dan tenminste comfortabele stoelen in.

Die stoelen zijn idd. bagger, maar dat de wegligging van een (standaard)golfje sportief te noemen
Owja, en de stuurbekrachtiging is te sterk waardoor 'ie inderdaad als een speelgoedauto voelt.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 21:52 schreef DiGuru het volgende:
Alhoewel ik het qua techniek en aankoopbeslissing wel met ze eens kan zijn: waarom zou je vier keer zoveel betalen voor een auto die vergelijkbaar presteert, als je van rijden houd?

Ik constateer dat jij ofwel in één van beiden nooit hebt gereden, danwel in beiden nooit hebt gereden. Onvergelijkbaar.

quote:

En Porsche is wel een dijk van een merk, maar qua kilometerkosten en betrouwbaarheid kun je toch beter wat anders kopen.

Porsche is al sinds jaar en dag een van de (zo niet de) betrouwbaarste auto (op de enkele misser na dan). Kilometerkosten zijn natuurlijk wel hoger, maar goed, totaal onvergelijkbare auto's. You get what you pay for.

quote:

Absoluut. Ik begrijp alleen niet waarom ze al dat geld uitgeven voor een Golf.

Ik begrijp het dus wel. Ook al zou het niet mijn keuze zijn.

quote:

Dat hangt van de kwaliteit van de olie en de tolerantie van de mechanische onderdelen af. Je moet er zeker geen goedkope Halfords olie ingooien.

Olie wordt niet beter met de jaren. Die lange onderhoudsintervallen komen van de marketingafdeling en veel techneuten zijn het er niet mee eens. Zeker als je de WRX echt op z'n flikker geeft (waar de auto toe uitnodigt) is het zeer verstandig om vaker te wisselen. Het kost natuurlijk geen drol een beetje olie...

quote:

Als je alleen naar de brandstofprijs kijkt wel. Maar als je de kosten van de beurten meerekent, dan is het ongeveer gelijk.

Ik ga uit van een lijst waarbij echt alle kosten zijn meegenomen en e.e.a. is berekend en bekeken door mensen die er verstand van hebben... Ik schat de waarde van die lijst hoger in dan jouw mening, no offence.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 21:53 schreef DiGuru het volgende:

Ik ben een techneut. Ik weet net een heleboel van wat er allemaal achter het uiterlijk schuilgaat.

Kennelijk een techneut die niet kan rekenen (of het gewoon nooit echt heeft uitgerekend). Ik ben overigens geen techneut en ik weet ook hoe een autootje werkt, dus om er nu heel trots op te zijn... overdreven als je het mij vraagt.

Wat er leuk is aan een Golf.. tsja.. smaken verschillen. Maar als ik de kans krijg om een Golf 4 V6/R36/ 150 pk TDI te bezitten zal ik het zeker niet na laten . Of een Golf V 1.4 TSI / 2.0 FSI/ R32 / 2.0 TDI.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 22:04 schreef Cybje het volgende:
Als ik iets vervelend vind rijden, dan is het wel een VW Golf. Naast dat ik de auto lelijk vind, vind ik het gewoon een speelgoedauto'tje. Ik kan niet serieus rijden in dat ding en serieus keuzes maken in het verkeer, wat ik prima in elke andere auto kan. Het is net alsof je niet meer hoeft te remmen voor een rood stoplicht, want je rijdt toch maar rond in je speelgoedauto in een grote speeltuin.

Een VW Golf is saai en doet erg goedkoop aan voor wat je ervoor betaalt. Het heeft een veel te sportief onderstel en stuurt veel te zwaar. Dat is leuk in een sportauto, maar doordat de VW Golf totaal niet vooruit te branden is, heb je er geen ene zak aan. Iets meer comfort mag wel ... zet er dan tenminste comfortabele stoelen in.

Maar goed, ik snap wel dat mensen erin rijden. Als stadsauto'tje is het ding heel erg praktisch, als je geen Smart wilt kopen.

Kijk, je hoeft een Golf niet mooi te vinden of leuk, of... maar niet vooruit te branden? Ik ben bang dat mijn moeder met haar GTI die 86-er Corvette van jou met jou erin te snel af is... Speelgoedautootje? Kennelijk niet mee gereden. Stuurt te zwaar? Nooit gemerkt...

Kortom, je loopt een beetje te zeveren.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 22:40 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:

bron?

ADAC/Statistischem Bundesambt veröffentlichte Autokosten-index.

Voordat je er over begint: ja, niet NL, maar in NL zijn deze cijfers alleen maar van een paar modellen bekend en dan komt het beeld gewoon overeen met deze lijst.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 22:46 schreef Spamblik het volgende:

[..]

Die stoelen zijn idd. bagger, maar dat de wegligging van een (standaard)golfje sportief te noemen
Owja, en de stuurbekrachtiging is te sterk waardoor 'ie inderdaad als een speelgoedauto voelt.

Ik weet niet of ik in standaard Golfjes heb gereden, maar ik vond de vering erg stug. De wegligging was op zich niet heel fantastisch, dus voor echt sportief rijden niet heel handig. Maar op drempels en dergelijken, had je echt het idee dat je bovenop die drempel knalde. Bij veel auto's gaat dat wat rustiger.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 22:58 schreef DS4 het volgende:
Kijk, je hoeft een Golf niet mooi te vinden of leuk, of... maar niet vooruit te branden? Ik ben bang dat mijn moeder met haar GTI die 86-er Corvette van jou met jou erin te snel af is... Speelgoedautootje? Kennelijk niet mee gereden. Stuurt te zwaar? Nooit gemerkt...

Kortom, je loopt een beetje te zeveren.

Ik loop niet te zeveren, ik geef gewoon mijn mening.

En waarom betrek jij ineens mijn Corvette erbij? Die staat totaal los van mijn mening over een Golf. Ik weet ook wel dat die Corvette niet supersnel is. Het ding heeft standaard maar 235 PK, wat tegenwoordig niet echt veel is. Sterker nog, ik heb een korte tijd een Calibra gehad uit 97 die een hogere topsnelheid heeft dan de Corvette die ik nu heb. Maar ik vind de Corvette gewoon een veel fijnere rij-ervaring hebben.

Op acceleratie wint die Corvette het trouwens wel.

Edit: goed, de top van een Golf GTI stelt dus ook geen ruk voor: http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos=&id=34008&cache=no
Ik dacht dat die dingen wel wat harder zouden gaan, maar die Corvette gaat ongeveer 240 - 250 standaard. En die Calibra ging zelfs nog 250.

In VAG auto's krijg ik altijd een heel solide gevoel van zo'n auto, alsof je in een tank zit, van groot naar klein, van lupo naar passat, ze hebben het allemaal en dat voelt lekker.

Maar ik zou liever een Seat Leon willen, al het positieve van een Golf met wat extra flair.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 23:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

ADAC/Statistischem Bundesambt veröffentlichte Autokosten-index.

Statistischem Bundesambt?

Ik zal dat eens bestuderen.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 20:26 schreef ThaFreak het volgende:
der is niet beter dan een golf of VW

kwaliteit, nieuwe technologieen, goed rijgedrag, hoge restwaarde, net uiterlijk zonder al teveel poespas

helemaal mee eens!

en die oude golfjes zijn zowat niet kapot te krijgen!

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 23:05 schreef DiGuru het volgende:

Dat klopt dus niet. Ik heb in beide gereden. En ik hou erg van het betere bochtenwerk en onverharde weggetjes.

Nou, dan kun je niet rijden als jij niet hebt gemerkt dat er een wereld van verschil zit in een Porsche en in een WRX. En dan nog. Het is echt een heel andere auto. Wereld van verschil. Dat merk je eigenlijk al als je met 30 km/u door een woonwijk sukkelt...

quote:

Als het regent, vriest of op een onverharde weg wil je inderdaad niet in een Porsche rijden. Verder maakt het niet zoveel uit, alhoewel die Porsche het op een circuit wat beter doet.

Ik neem naar de wintersport de 911 mee. Ik heb die auto perfect onder controle in de sneeuw. Dat is meer dan dat ik b.v. van een Touareg rijder kan zeggen waarvoor ik de afgelopen vakantie voor in de ankers moest en zelfs nog 10 meter achteruit om een aanvaring te voorkomen... maar dat even terzijde.

In een 911 alles eruit halen is inderdaad wel een heel stuk lastiger dan bij de WRX. Dat maakt de auto ook leuker en maakt het een echte sportauto. Wat de WRX natuurlijk niet is.

Maar verder hou je er een erg stereotype mening op na ten aanzien van de Porsche. Daar zijn enkele oorzaken voor te bedenken. De meest voor de hand liggende is dat je bij nader inzien toch niet echt hebt kunnen sturen in een Porsche. Niet zo gek, want ik laat niemand zo maar even mijn auto uitproberen. Daar hebben meer eigenaren last van.

quote:

Bron?

Het is een feit van algemene bekendheid. Ik ga toch ook niet vragen om bronvermeldingen van het feit dat Jappen vaak bovengemiddeld betrouwbaar zijn...

quote:

Ik dus niet.

Dan heb je misschien moeite om jezelf in te leven in wat een ander zou willen. Kan.

quote:

Het staat je natuurlijk vrij om de olie zo vaak te wisselen als je maar wilt.

Gelukkig wel. Maar waarom een nietszeggende opmerking?

quote:

Hoe recent is die lijst, en welke types worden er vergeleken? De 2.0R is veel ruimer afgesteld (om er zoveel mogelijk vermogen uit te halen) dan de 2.5 turbo (die vergelijkbaar presteert als de 2.0 turbo). Die laatste is namelijk gemaakt om te voldoen aan de strengste millieu eisen. Dus het verbruik is maar weinig hoger.

De lijst wordt ieder jaar opnieuw gemaakt. En ik had de laatste erbij genomen. Ik ga niet overtypen welke auto's er allemaal vergeleken worden, het zijn er veel. Inschatting: ong. 300. Varierend van de Smart (goedkoopste) tot en met de 911 turbo (duurste).

En een turbo zal in de standaardverbruiksronde wel vergelijkbaar presteren, als je een turbo flink laat werken, dan is het snel stukken onzuiniger. En ik zie de meeste WRX-en niet bovengemiddeld braafjes rijden...

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 23:08 schreef DiGuru het volgende:

Kuch, kuch. En jij had verstand van auto's? Zeker nog nooit in zo'n Corvette gereden?

Anders lees je even wat de eigenaar van de C4 er over zegt. De Corvette is tegenwoordig bloedsnel. Maar in 1986 niet.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 23:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Anders lees je even wat de eigenaar van de C4 er over zegt. De Corvette is tegenwoordig bloedsnel. Maar in 1986 niet.

Ach, het voelt alsnog wel erg snel, omdat de auto erg snel op de 100 zit. Maar boven de 200 accelereert het toch niet heel veel meer. Die 86'er heeft 230 PK of 235 PK standaard, wat ook niet erg veel is.

Die nieuwe modellen zijn leuk ja. Maar ze trekken mij toch iets minder dan de C4, behalve dat ik ze domweg niet kan betalen. Ik vind het ook meer een lekkere cruise-auto, met dakje eraf

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 23:10 schreef Cybje het volgende:

Ik weet niet of ik in standaard Golfjes heb gereden, maar ik vond de vering erg stug. De wegligging was op zich niet heel fantastisch, dus voor echt sportief rijden niet heel handig. Maar op drempels en dergelijken, had je echt het idee dat je bovenop die drempel knalde. Bij veel auto's gaat dat wat rustiger.

Het probleem van veel Golfjes is dat de vering te slap is en de demping te straf. Maar veel klanten vinden het kennelijk wel prettig...

quote:

Ik loop niet te zeveren, ik geef gewoon mijn mening.

Nee, je overdrijft enorm. Dat maakt dat je aan het zeveren bent.

quote:

En waarom betrek jij ineens mijn Corvette erbij? Die staat totaal los van mijn mening over een Golf. Ik weet ook wel dat die Corvette niet supersnel is. Het ding heeft standaard maar 235 PK, wat tegenwoordig niet echt veel is. Sterker nog, ik heb een korte tijd een Calibra gehad uit 97 die een hogere topsnelheid heeft dan de Corvette die ik nu heb. Maar ik vind de Corvette gewoon een veel fijnere rij-ervaring hebben.

Dat mag jij vinden, maar het is een beetje lachwekkend om te zeggen dat een Golf per definitie niet vooruit te branden is, terwijl jijzelf een sportauto hebt (waarbij je die tekst ongetwijfeld niet zal gebruiken) die het in de praktijk zonder meer af zal leggen tegen de GTI. Niet gek, het is een veel modernere auto, maar de tekst is gewoonweg belachelijk.

quote:

Op acceleratie wint die Corvette het trouwens wel.

Ik twijfel daaraan. Maar goed, bij de eerste de beste bocht...

quote:

Edit: goed, de top van een Golf GTI stelt dus ook geen ruk voor: http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos=&id=34008&cache=no
Ik dacht dat die dingen wel wat harder zouden gaan, maar die Corvette gaat ongeveer 240 - 250 standaard. En die Calibra ging zelfs nog 250.

Op de teller ja... Ik heb een test erbij gepakt waarin de Corvette slechts 224 km/u ging en 0-100 7.0 sec. duurde. Nog een tweede test gevonden en daar is het zelfs 222 km/u en 7,2 sec. De Golf loopt in de tests zonder meer 235 en 0-100 met DSG bak kost gemiddeld 6,6 sec.

De snelste Calibra liep 245 km/u (de turbo) en de 2.5 V6 slechts 235. Ik weet niet welke jij had, maar een 250 km/u snelle Calibra bestaat niet, althans niet vanaf de productielijn.