Volgens teenwolf heeft een piloot de beschikking over een hendel of een knop waarmee de piloot de chemtrails aan en uit kan zettenquote:Op maandag 16 april 2007 18:18 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Tot nu toe is ieder wannabe-argument van de "believers" door een handje vol mensen met enige kennis van luchtvaart, luchtvaarttechnologie en meteorologie, volledig onderuit gehaald.
Wat mij betreft is het dus meer een nietes-nietes discussie.
Jij had de stelling gepost dat Engeland en Duitsland het officiel toegegeven hebben. Resonancer had toen als bewijs de brief van mvr. Monica Griefahn gepost (dat gele ding). Daar ben ik dus tegenin gegaan. Duitsland heeft dus niets officiel (tenminste niet volgens het bewijs van Resonancer) toegegeven. Het engelse bewijs is hier nog niet gepost (tenminste niet in topic 28quote:Op maandag 16 april 2007 18:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee dat heeft england toegegeven gedaan te hebben. Niet in hoge frequentie. maar wel 100 keer van de jaren 70 tot mid jaren 90.
Dus tja ..
Klopt, die zit naast de flap lever.quote:Op maandag 16 april 2007 18:46 schreef haaahaha het volgende:
Vorig topic: Chemtrails deel 28 (echt waar!)
[..]
Volgens teenwolf heeft een piloot de beschikking over een hendel of een knop waarmee de piloot de chemtrails aan en uit kan zetten![]()
Ach, wat mensen posten alsof ze 13 zijn en die worden dan ook op zo'n manier verbaal de grond in gestampt.quote:Op maandag 16 april 2007 18:52 schreef Knarf het volgende:
Kunnen we mekaar in dit topic wat minder belachelijk gaan maken?
Nee, nee en nee.quote:Op maandag 16 april 2007 18:57 schreef Burner82 het volgende:
zou het zijn, omdat de heren "wetenschappers" niet voor gek verklaard willen worden, mogen ze het niet, of durven ze het niet?
aha, en waarom ist dan nog niet onderzocht?quote:
Omdat het onzin is.quote:Op maandag 16 april 2007 19:31 schreef Burner82 het volgende:
aha, en waarom ist dan nog niet onderzocht?
Waarom hebben ze kabouters nog niet onderzocht? Simpel, het is moeilijk dingen onderzoeken die niet bestaan.quote:Op maandag 16 april 2007 19:31 schreef Burner82 het volgende:
[..]
aha, en waarom ist dan nog niet onderzocht?
Alleen Boing natuurlijk. Jeweets, de CIA en de NSA besproeien ons met rattengif, onze bussenbouwer werkt daar natuurlijk niet aan meequote:
De 4 persoons Cessna waar ik een tijd geleden in heb gevlogen had em iig nietquote:
Omdat chemtrails niet bestaanquote:Op maandag 16 april 2007 18:57 schreef Burner82 het volgende:
waarom zijn de chemtrails nog nooit wetenschappelijk onderzocht? er worden zoveel nutteloze dingen onderzocht, maar dit niet?
zou het zijn, omdat de heren "wetenschappers" niet voor gek verklaard willen worden, mogen ze het niet, of durven ze het niet?
De LS4 waar ik geregeld in vlieg heeft wel een dump-hendeltje. Maar dan zul je er toch eerst zelf iets in moeten stoppen voor daar wat uit komtquote:Op maandag 16 april 2007 22:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De 4 persoons Cessna waar ik een tijd geleden in heb gevlogen had em iig niet
Die eerste zou ook een ja kunnen zijn. Ze onderzoeken het niet omdat ze niet voor gek verklaard willen worden, want dat gebeurt als ze onzin onderzoeken.quote:
Of je leest het topic ff doorquote:Op maandag 16 april 2007 23:22 schreef Cyclonis het volgende:
wat betreft die uitlaat aan het uiteinde van de vleugel, daar wordt kerosine uit gedumpt. het komt soms voor dat het vliegtuig eerder aankomt op de plaats van bestemming, en dat hij daardoor nog teveel kerosine aan boord heeft en dus zwaarder is dan maximaal is toegestaan om te landen. hiervoor heeft de piloot de optie om brandstof te dumpen om lichter te worden. dit wordt uitgestoten aan het uiteinde van de vleugel. voor zover ik weet gebeurt dit met een knop, maar het zou ook een hendeltje kunnen zijn.
Wat niet helemaal correct is. 50 tot 99% van de ijskristallen die je als wolk ziet zaten al als waterdamp (onderkoeld) in de lucht. De verstoring en extra waterdamp van straalkisten is slecht de trigger (katalysator) Dat verklaard ook gelijk waarom sommige contrails tot een dag kunnen blijven hangen en andere acuut weer oplossen.quote:Op maandag 16 april 2007 23:16 schreef Cyclonis het volgende:
ehm, mag ik even het hele probleem van chemtrails vragen aan iemand? wat is er zo vreemd aan? chemtrails zijn gewoon ijskristalletjes gevormd door het waterdamp dat uit de uitlaat van vliegtuigen komt op grote hoogtes. een component van de uitlaatgassen van verbrandingsmotoren is namelijk gewoon waterdamp, dit kristalisseert zichzelf razendsnel bij temperaturen van (~)-50 graden celsius (temperaturen die zich voordoen op kruishoogte) en wordt dus in feite gewoon een kleine Cirrus wolk.
yep, je hebt gelijk. ik heb ook maar 1 vak gasturbines gevolgd, dus ik zal me ervan weerhouden te doen alsof ik er veel van weetquote:Op maandag 16 april 2007 23:27 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Wat niet helemaal correct is. 50 tot 99% van de ijskristallen die je als wolk ziet zaten al als waterdamp (onderkoeld) in de lucht. De verstoring en extra waterdamp van straalkisten is slecht de trigger (katalysator) Dat verklaard ook gelijk waarom sommige contrails tot een dag kunnen blijven hangen en andere acuut weer oplossen.
tjek dit topic even:quote:Op maandag 16 april 2007 23:33 schreef Cyclonis het volgende:
@autoreply: ik heb zelf een aantal vlieglessen in een cessna gevolgd toen ik in California zat he, en ik vroeg mij af hoe het is om te zweefvliegen. ik zie in jouw signature dat je daar aan doet. ik ben op zich best wel nieuwsgierig om dat ook uit te proberen. momenteel heb ik het even superdruk met afstuderen, maar als het goed is ben ik na de zomer klaar. alleen wordt er in de herfst/winter niet echt meer gevlogen aangezien er dan nietzoveel thermiek meer is he?
quote:Op maandag 16 april 2007 23:38 schreef mcDavid het volgende:
[..]
tjek dit topic even:
Zweefvliegen #3 Het winteronderhoud is weer begonnen
oh en www.zcflevo.nl natuurlijk
Tot begin oktober is het thermisch nog prima, ook daarna kan je voor de opleiding nog prima doorvliegen. Zo half november is het meestal toch echt wel afgelopen. Waar woon je nu?God, nog zo'n duftquote:Op maandag 16 april 2007 23:33 schreef Cyclonis het volgende:
@autoreply: ik heb zelf een aantal vlieglessen in een cessna gevolgd toen ik in California zat he, en ik vroeg mij af hoe het is om te zweefvliegen. ik zie in jouw signature dat je daar aan doet. ik ben op zich best wel nieuwsgierig om dat ook uit te proberen. momenteel heb ik het even superdruk met afstuderen, maar als het goed is ben ik na de zomer klaar. alleen wordt er in de herfst/winter niet echt meer gevlogen aangezien er dan nietzoveel thermiek meer is he?
ZHVC is dichterbij en veeeeuuuuul meeer voor echte bikkelsquote:Op maandag 16 april 2007 23:38 schreef mcDavid het volgende:
[..]
tjek dit topic even:
Zweefvliegen #3 Het winteronderhoud is weer begonnen
oh en www.zcflevo.nl natuurlijk
Vandaar dat Ryanair voor zo weinig poen kan vliegen, ze verdienen meer aan sproeien, de mensen zijn gewoon ballast voor de W&Bquote:Op maandag 16 april 2007 22:19 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Alleen Boing natuurlijk. Jeweets, de CIA en de NSA besproeien ons met rattengif, onze bussenbouwer werkt daar natuurlijk niet aan mee![]()
ja ja, ik studeer ook LR in Delftquote:Op maandag 16 april 2007 23:56 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Tot begin oktober is het thermisch nog prima, ook daarna kan je voor de opleiding nog prima doorvliegen. Zo half november is het meestal toch echt wel afgelopen. Waar woon je nu?God, nog zo'n duft![]()
echte bikkels vliegen bij de DSA, jong!quote:Op dinsdag 17 april 2007 00:28 schreef cheukert het volgende:
[..]
ZHVC is dichterbij en veeeeuuuuul meeer voor echte bikkels![]()
ik weet niet, het DSA is van het Delftse Corps, dat zijn echt van die koorballen, weet niet als ik me daar tussen zou willen begevenquote:Op dinsdag 17 april 2007 00:42 schreef mcDavid het volgende:
[..]
echte bikkels vliegen bij de DSA, jong!
Los daarvan. Er gebeuren mij iets te veel ongelukken bij de DSA. M'n leven is me toch iets teveel waard daarvoorquote:Op dinsdag 17 april 2007 03:01 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik weet niet, het DSA is van het Delftse Corps, dat zijn echt van die koorballen, weet niet als ik me daar tussen zou willen begeven![]()
You're so right.quote:Op dinsdag 17 april 2007 08:52 schreef pfaf het volgende:
Dit gaat me te off-topic.
Wisten jullie dat de wingtip vortices ontdekt zijn door Lanchester in 1907?
Maar dan ben je wel een échte bikkel hoor!quote:Op dinsdag 17 april 2007 05:34 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Los daarvan. Er gebeuren mij iets te veel ongelukken bij de DSA. M'n leven is me toch iets teveel waard daarvoor![]()
check die chemtrailquote:Op dinsdag 17 april 2007 08:57 schreef Autoreply het volgende:
[..]
You're so right.![]()
Hij is idd een van de eersten die de wervelsterkte heeft omschreven.
[afbeelding]
Volgens mij is de discussie overigens wel over, ik geloof dat alle argumenten van de believers als sneeuw voor de zon zijn verdwenen![]()
het is een trail .... en .... .het is chemisch?quote:
Dude, je hebt toch hopelijk wel door dat het sarcastisch is?quote:Op dinsdag 17 april 2007 17:23 schreef Psychedelica het volgende:
chemtrails bestaan wel degelijk!!
de chemische stoffen worden vermengd met de kerosine
ik raad jullie aan om hier eens een kijkje te nemen:
http://www.airwork.nl/bulletinboard/showthread.php?t=6001&page=1
het gaat hier om een discussie op het forum van airwork.nl, een site voor piloten
in het begin ontkennen ze het bestaan van chemtrails, maar vanaf post #23 wordt het interessant...
op de 2e pagina toont een van de piloten zelfs een deel van het "operations manual" (handboek van vliegtuig) dat hierover handelt!!
Wat doet jouw spul?quote:Op dinsdag 17 april 2007 18:49 schreef Autoreply het volgende:
Mojava, houdt maar op, het staat al in de publiciteit.
[afbeelding]
Afgelopen zomer nog. Er kwam fors onweer aan en dat spul is chemisch bloedlink dus dat wil je geen nacht in je vleugels laten staan. Dus heb ik het maar gedumpt. Tis het waard om te vermelden dat op die plek nu geen grasprietje meer groeit. Overigens is het voor mij een bijbaan. Ze betalen goed die jongens![]()
quote:Wat pas makkelijk is > dat jullie mij niet gaan overtuigen. Ik ben namelijk allang overtuigd van het feit dat chemtrails werkelijkheid zijn. En er is niks dat jullie daar aan kunnen veranderen!
Van dat fok forum
Geeft wel de instelling weer van de gemiddelde chemtrail gelovige...
Da's geheim en mij ook nooit verteld. Ik weet alleen dat het chemisch zwaar reactief is, maar opgelost in water relatief ongevaarlijkquote:
Misschien komen enkele van de volgende vaak gebruikte middelen je wel bekend voor:quote:Op dinsdag 17 april 2007 19:27 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Da's geheim en mij ook nooit verteld. Ik weet alleen dat het chemisch zwaar reactief is, maar opgelost in water relatief ongevaarlijk![]()
Of was de bovenlucht misschien gewoon minder koud? Zomaar een suggestie hoor...quote:Op woensdag 18 april 2007 09:06 schreef squealmaster het volgende:
Inderdaad, vanmorgen stikt het weer van de "white stripes", raar, de afgelopen dagen toen het zo'n mooi weer was, heb ik niets of nauwelijks gezien.
Raar wereldje, daarboven, of had het vliegverkeer met het mooie weer een dagje vrij ?![]()
Inderdaad, zaterdag en zondag waren bijna volledig trail-vrij. Vanochtend was superbizar, één groot trail-web, kheb zowat 20foto's of zo kunnen maken, ook wat gefilmd, kzal het vanavond uploaden.quote:Op woensdag 18 april 2007 09:06 schreef squealmaster het volgende:
Inderdaad, vanmorgen stikt het weer van de "white stripes", raar, de afgelopen dagen toen het zo'n mooi weer was, heb ik niets of nauwelijks gezien.
Raar wereldje, daarboven, of had het vliegverkeer met het mooie weer een dagje vrij ?![]()
He bah doe niet zo logischquote:Op woensdag 18 april 2007 09:19 schreef Chemvo het volgende:
[..]
Of was de bovenlucht misschien gewoon minder koud? Zomaar een suggestie hoor...
quote:Op woensdag 18 april 2007 09:19 schreef Chemvo het volgende:
[..]
Of was de bovenlucht misschien gewoon minder koud? Zomaar een suggestie hoor...
Ja, Noord-west Europa is zo'n beetje het drukste luchtruim ter wereld.quote:Op woensdag 18 april 2007 09:28 schreef squealmaster het volgende:
[..]
[afbeelding]
Is het dan zo druk daarboven ?![]()
Vliegbewegingen op Schiphol:quote:Op woensdag 18 april 2007 09:28 schreef squealmaster het volgende:
[..]
[afbeelding]
Is het dan zo druk daarboven ?![]()
nee joh, die topman bij shell die als enige van het complot weet, heeft gewoon gezorgd dat de kerosine in de opslag op schiphol van de ene op de andere dag van samenstelling veranderd is.quote:Op woensdag 18 april 2007 09:19 schreef Chemvo het volgende:
[..]
Of was de bovenlucht misschien gewoon minder koud? Zomaar een suggestie hoor...
ja haahahaha lol lol grinnik grinnik leuk he?quote:Op woensdag 18 april 2007 10:20 schreef UncleScorp het volgende:
Lol , het is al ver gekomen ... hahahaa die foto's maakt om in een chemtrail topic te plaatsen![]()
och, wedden dat die chemtrail believers wel weer een reden vinden waarom die foto's hét bewijs voor het bestaan van chemtrails zijn?quote:Op woensdag 18 april 2007 10:44 schreef haaahaha het volgende:
[..]
ja haahahaha lol lol grinnik grinnik leuk he?
Je kunt met die foto's wel heel mooi zien hoe het dambord patroon ontstaat. Dus niet zoals bepaalde mensen denken.
http://hondenuitlaatservice.startkabel.nl/quote:Op woensdag 18 april 2007 10:54 schreef -skippybal- het volgende:
Ik moet met de hond lopen maar ik durg niet naar buiten omdat ik geen AIDS wil
Wat nu?
quote:. ABNORMAL PROCEDURES
3.1 CHEM DISP
- This alert is Illuminati when:
- IQ selector is set to less than 23.
- Pax o/b who are the result of a marriage between cousins.
http://www.airwork.nl/bulletinboard/showpost.php?p=107544&postcount=47
:lolquote:Op woensdag 18 april 2007 10:57 schreef -skippybal- het volgende:
Oh, ik herinner met net dat AIDS helemaal niet bestaat. Handig zo'n informatief forum!
Da's vreemd, want als ik die piloten van dat andere forum moet geloven is juist de uitwerking van wat ze uitstoten NIET bekend.quote:Op woensdag 18 april 2007 11:21 schreef Chemvo het volgende:
Vind het trouwens knap hoe die trails de grond weten te bereiken en dat de concentratie dan nog zo groot is dat het ook daadwerkelijk invloed heeft op mensen.
quote:
Er moet toch iemand zijn die dit weet, anders zou het wel erg nutteloos zijn chemicalien te sproeien, als je nieteens weet wat voor nut het heeftquote:Op woensdag 18 april 2007 11:31 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Da's vreemd, want als ik die piloten van dat andere forum moet geloven is juist de uitwerking van wat ze uitstoten NIET bekend.
wat probeer je duidelijk te maken?quote:Op woensdag 18 april 2007 12:12 schreef Max_Dark het volgende:
Haahaha ik begrijp niet helemaal wat je nou wilt met het feit dat de contrails afdrijven...de wind op deze vlieghoogtes loopt gemakkelijk tegen de 100, 150 km/uur aan en dan duw je zulke waterdruppeltjes inderdaad gemakkelijk een stukkie weg. En als de wind dan stabiel is dan schuift het hele apparaat op, inderdaad.
Hij gaat daarmee de argumenten te lijf dat de sporen in 'verdachte' patronen zouden ontstaan. Damborden etc.quote:Op woensdag 18 april 2007 12:12 schreef Max_Dark het volgende:
Haahaha ik begrijp niet helemaal wat je nou wilt met het feit dat de contrails afdrijven...de wind op deze vlieghoogtes loopt gemakkelijk tegen de 100, 150 km/uur aan en dan duw je zulke waterdruppeltjes inderdaad gemakkelijk een stukkie weg. En als de wind dan stabiel is dan schuift het hele apparaat op, inderdaad.
Ja, de 'opdrachtgevers' volgens dat topic.quote:Op woensdag 18 april 2007 11:49 schreef Chemvo het volgende:
[..]
Er moet toch iemand zijn die dit weet, anders zou het wel erg nutteloos zijn chemicalien te sproeien, als je nieteens weet wat voor nut het heeft
Eh, misschien begrijp je me verkeerd...quote:Op woensdag 18 april 2007 12:26 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja, de 'opdrachtgevers' volgens dat topic.
Als volgens dat topic de piloten die het spul uitsproeien al niet weten wat het spul is en wat voor uitwerking het heeft, waarom zou jij het dan wel weten?
Komt wel vaker voor, maar vaak let je er ook niet op.quote:Op woensdag 18 april 2007 12:51 schreef haaahaha het volgende:
Vreemd, op mijn foto's zie ik geen schaduwen. Vraag me af of die foto wel echt is of dat er aan geshopt is. Misschien een tip, maak zelf eens foto's van dergelijke waterdampstrepen en kijk of je dat verschijnsel tegenkomt.
Kan het niet zo zijn dat het licht vanaf de zijkant invalt hier, dus begin of eind van de dag. Dat die wolk dus eigenlijk op gelijke hoogte hangt... Anders wordt het inderdaad een beetje lastigquote:Op woensdag 18 april 2007 13:04 schreef Max_Dark het volgende:
Tenzij die foto vanuit de lucht naar beneden, tegen een oceaanachtergrond is gemaakt is ie een beetje onlogisch?
Lees dit maar voor uitleg.quote:Op woensdag 18 april 2007 13:04 schreef Max_Dark het volgende:
Tenzij die foto vanuit de lucht naar beneden, tegen een oceaanachtergrond is gemaakt is ie een beetje onlogisch?
Dat komt door het barium in de trail.quote:Op woensdag 18 april 2007 13:04 schreef Max_Dark het volgende:
Tenzij die foto vanuit de lucht naar beneden, tegen een oceaanachtergrond is gemaakt is ie een beetje onlogisch?
quote:Op woensdag 18 april 2007 13:10 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Lees dit maar voor uitleg.
Zeer apart, zoals zo veel dingen in de atmosfeer![]()
Zeg luie donder, post het relevante gedeelte van je bron dan 's ff. Met eigen commentaar. Of is dat niet "volwassen" genoegquote:Op woensdag 18 april 2007 14:00 schreef Anti-NWO het volgende:
Nou nou, dit lijkt wel een topic geworden speciaal voor kleutertjes zodat zij hun eigen plekje hebben. Wat een zielig volkje. Maar dat maakt niet uit, we gaan gewoon vrolijk door met goede informatie posten.
A New Kind of Chemtrail?
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Lees vooral ook even de tekst die hierbij hoort, van een meteoroloog:
http://www.weatherwars.info/index.php?news_id=72&start=0&category_id=4&parent_id=4&arcyear=&arcmonth=
Veel lees- en leerplezier, kinders.
Wat is het raadsel dan?quote:Op woensdag 18 april 2007 14:13 schreef Anti-NWO het volgende:
En dit raadsel sinds het chemtrails fenomeen bestaat is ook nog steeds niet opgelost:
[afbeelding]
[afbeelding]
Vind jij het normaal dat je zo een vage zwarte streep voor het toestel uit ziet? Vertel mij dan maar wat de oplossing is.quote:
Wellicht schaduw? Het ziet eruit als avond, een deel van de trail wordt dan dus wel en een deel niet belicht. Opgelost, slotje.quote:Op woensdag 18 april 2007 14:13 schreef Anti-NWO het volgende:
En dit raadsel sinds het chemtrails fenomeen bestaat is ook nog steeds niet opgelost:
[afbeelding]
[afbeelding]
Wel lekker makkelijk zoquote:Op woensdag 18 april 2007 14:14 schreef Anti-NWO het volgende:
P.S. op kleine kinderen van rond de 12 jaar reageer ik niet. Ik ga hier alleen nog maar informatie plaatsen. Blijkbaar vinden bepaalde mensen dat heel erg vervelend en hebben zij hier grote moeite mee. (Hoe zou dat toch komen, behoorlijk ongezond gedrag imo).
kinderen rond de 12 jaar? Over wie heb je het???quote:Op woensdag 18 april 2007 14:14 schreef Anti-NWO het volgende:
P.S. op kleine kinderen van rond de 12 jaar reageer ik niet. Ik ga hier alleen nog maar informatie plaatsen. Blijkbaar vinden bepaalde mensen dat heel erg vervelend en hebben zij hier grote moeite mee. (Hoe zou dat toch komen, behoorlijk ongezond gedrag imo).
Mwoah, de enige die dat gedrag vertoont (ik heb lekker puh toch gelijk, welles, welles, welles) ben jij. Argumenteren en argumenteren onderuit halen is volwassen gedrag, uw gezeur niet. En nou vraagstelling, bronvermelding en argumenten lullo!quote:Op woensdag 18 april 2007 14:14 schreef Anti-NWO het volgende:
P.S. op kleine kinderen van rond de 12 jaar reageer ik niet. Ik ga hier alleen nog maar informatie plaatsen. Blijkbaar vinden bepaalde mensen dat heel erg vervelend en hebben zij hier grote moeite mee. (Hoe zou dat toch komen, behoorlijk ongezond gedrag imo).
Voor het toestel uit??quote:Op woensdag 18 april 2007 14:15 schreef Anti-NWO het volgende:
Vind jij het normaal dat je zo een vage zwarte streep voor het toestel uit ziet? Vertel mij dan maar wat de oplossing is.
Dat begrijp ik, ik begreep alleen niet wat daar zo raadselachtig aan zou zijn.quote:Op woensdag 18 april 2007 14:15 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Ik ken de oplossing wel. Schaduwwerking enzo...
Het is schaduw. Het beste voorbeeld hiervan zijn de foto's waarbij de zon achter een wolk staat. Daar zie je de lichtstralen lopen en als je goed kijkt ook de schaduwen hiervan, geprojecteerd op het stof/waterdamp in de lucht.quote:Op woensdag 18 april 2007 14:15 schreef Rasing het volgende:
[..]
Wellicht schaduw? Het ziet eruit als avond, een deel van de trail wordt dan dus wel en een deel niet belicht. Opgelost, slotje.
Dat gaat z'n voorstellingsvermogen te boven gok ik zoquote:Op woensdag 18 april 2007 14:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat begrijp ik, ik begreep alleen niet wat daar zo raadselachtig aan zou zijn.
Het enige wat ik er van leer is dat mensen blijkbaar in paniek schieten van een enigszins bijzondere wolkvorm.quote:Op woensdag 18 april 2007 14:00 schreef Anti-NWO het volgende:
Nou nou, dit lijkt wel een topic geworden speciaal voor kleutertjes zodat zij hun eigen plekje hebben. Wat een zielig volkje. Maar dat maakt niet uit, we gaan gewoon vrolijk door met goede informatie posten.
A New Kind of Chemtrail?
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Lees vooral ook even de tekst die hierbij hoort, van een meteoroloog:
http://www.weatherwars.info/index.php?news_id=72&start=0&category_id=4&parent_id=4&arcyear=&arcmonth=
Veel lees- en leerplezier, kinders.
Blijkbaar heb je er zelf een theorie over, aangezien je het als argument vóór chemtrails aandraagt.quote:Op woensdag 18 april 2007 14:15 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Vind jij het normaal dat je zo een vage zwarte streep voor het toestel uit ziet? Vertel mij dan maar wat de oplossing is.
Moet ik je nou het coulisse-effect gaan uitleggen?quote:Op woensdag 18 april 2007 14:48 schreef TaLoN.NL het volgende:
[afbeelding]
Originele foto's en oudere foto's en zo zijn hier te vinden.
Misschien heb je "Aerosol Attack" gemist?quote:Op woensdag 18 april 2007 15:09 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Moet ik je nou het coulisse-effect gaan uitleggen?
de rest zijn allemaal pachtige plaatjes, met prachtige contrails, al dan niet met tegenlicht gefotografeerd om het wat spectaculairder te laten lijken. Maar wat is er precies verdacht aan?
Ja, dat weet iedereen. Maarrr, kun jij ze nog herinneren van toen je een klein manneke was? Ik niet, ik tuurde vaak naar de wolken als klein kind zijnde om er vormen in te herkennen en ik vond het vervelend dat wanneer er een vliegtuig over kwam, die trails altijd weer meteen verdwenen, da's nu wel anders. Veel mensen letten nooit op de lucht, toen niet en nu niet, aan hen en hele jonge mensen heb je minder op dit gebied, omdat zij de voor en na situatie in het luchtruim niet bewust mee hebben gemaakt.quote:Op woensdag 18 april 2007 15:10 schreef Rasing het volgende:
Voor vliegtuigstrepen hoef ik maar naar buiten te kijken. Ik weet hoe ze eruit zien.
Dat ze vroeger niet lang zouden blijven hangen is ook al meer dan 100 x weerlegt. Ook zou ik geen waarde hechten aan verklaringen van een klein kind, die hebben over het algemeen een attentiespanne van enkele minuten. Overigens kan ik uit mijn jeugd wel herinneren dat contrails uren konden blijven hangen.quote:Op woensdag 18 april 2007 15:41 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Ja, dat weet iedereen. Maarrr, kun jij ze nog herinneren van toen je een klein manneke was? Ik niet, ik tuurde vaak naar de wolken als klein kind zijnde om er vormen in te herkennen en ik vond het vervelend dat wanneer er een vliegtuig over kwam, die trails altijd weer meteen verdwenen, da's nu wel anders. Veel mensen letten nooit op de lucht, toen niet en nu niet, aan hen en hele jonge mensen heb je minder op dit gebied, omdat zij de voor en na situatie in het luchtruim niet bewust mee hebben gemaakt.
Waarom is dat verdacht?quote:Op woensdag 18 april 2007 15:34 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Misschien heb je "Aerosol Attack" gemist?
Ze bleven meer dan 2uur hangen, da's hartstikke verdacht.
Per 10 graden koudere lucht halveert de maximale hoeveelheid waterdamp grofweg. Per kilometer neemt de temperatuur tussen de 6 en 10 graden af. De minimale separatie is 1000 ft en meer gebruikelijk is 2000 ft. Dat is een verschil van dag en nacht tussen de kans op wolkvorming. Ergo, het zou juist verdacht zijn als twee kisten op verschillende hoogtes bijna identieke contrails produceerdenquote:Op woensdag 18 april 2007 15:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom is dat verdacht?
Ik heb trouwens wel even erg hard gelachen om die foto met die 2 vliegtuigen1 zogenaamd met en de ander zonder chemtrail. Je kan zien dat ze ongeveer haaks op elkaar vliegen. Dat betekend dat ze een (fors) andere vlieghoogte hebben en dat de omstandigheden anders zijn. Dan kan de 1 idd langer blijven hangen dan de ander. Opgelost, slotje.
Dus omdat er geen antwoord voor handen is is het een bewijs van een chemtrail. Dat is lekker makkelijk vind je ook niet?quote:Op woensdag 18 april 2007 14:15 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Vind jij het normaal dat je zo een vage zwarte streep voor het toestel uit ziet? Vertel mij dan maar wat de oplossing is.
Geen idee hoe oud je bent, maar ik bent 26 en als klein jongetje deed ik dat ook zeker. Al die strepen, vond het altijd schitterend. Ik las eerder in dit topic over trails van voor 1990, ik ben van 1980 en weet 100 % zeker dat ik als 6jarige altijd naar die vele mooie strepen keek. Uiteraard veel minder dan nu omdat er simpelweg veel meer vliegbewegingen zijn nu.quote:Op woensdag 18 april 2007 15:41 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Ja, dat weet iedereen. Maarrr, kun jij ze nog herinneren van toen je een klein manneke was? Ik niet, ik tuurde vaak naar de wolken als klein kind zijnde om er vormen in te herkennen en ik vond het vervelend dat wanneer er een vliegtuig over kwam, die trails altijd weer meteen verdwenen, da's nu wel anders. Veel mensen letten nooit op de lucht, toen niet en nu niet, aan hen en hele jonge mensen heb je minder op dit gebied, omdat zij de voor en na situatie in het luchtruim niet bewust mee hebben gemaakt.
Zoals al tig keer gemeldt: dat ze 2 uur of langer blijven hangen, of zelfs verwaaieren in cirrusbewolking, is niet verdacht, maar een simpel meteorologisch verschijnsel.quote:Op woensdag 18 april 2007 15:34 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Misschien heb je "Aerosol Attack" gemist?
Ze bleven meer dan 2uur hangen, da's hartstikke verdacht.
Een strak blauwe lucht zegt nog niks over het ontstaan of blijven hangen van contrails, vanochtend toen ik naar mijn werk reed was de lucht vol met contrails boven de veluwe.quote:Op woensdag 18 april 2007 16:24 schreef jogy het volgende:
Omslachtig geheel lijkt me. Ik woon onder de rook van schiphol dus ik zie die 'chemtrails' dagelijks, en alleen bij een bepaald soort weer. Nu ben ik een paar weken geleden in de Veluwe geweest voor 4 dagen en guess what, geen enkel 'chemtrail' te vinden terwijl het heerlijk blauw was.
True enough, maar als het bewolkt is zie je ze helemaal niet natuurlijkquote:Op woensdag 18 april 2007 16:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Een strak blauwe lucht zegt nog niks over het ontstaan of blijven hangen van contrails, vanochtend toen ik naar mijn werk reed was de lucht vol met contrails boven de veluwe.
Niet vanaf de grond, maar kom ze toch regelmatig "tegen" als ik eenmaal boven de wolken uitkom...quote:Op woensdag 18 april 2007 16:42 schreef jogy het volgende:
[..]
True enough, maar als het bewolkt is zie je ze helemaal niet natuurlijk.
Zal best wel ja, daar kom ik niet zo vaakquote:Op woensdag 18 april 2007 16:52 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Niet vanaf de grond, maar kom ze toch regelmatig "tegen" als ik eenmaal boven de wolken uitkom...
Als je op hebt gelet had je de wetenschappelijke artikelen langs zien komen over onderzoek naar contrails in 1960 (!) waar ze het hadden over meerdere uren blijven hangen. Geen 20 minuten dusquote:Op woensdag 18 april 2007 17:01 schreef TaLoN.NL het volgende:
"In ideale weersomstandigheden kan een contrail volgens Amerikaanse onderzoekers tot 20 minuten in de lucht blijven hangen. Chemtrails daarentegen kunnen wel 4 tot 8 uur lang blijven hangen in de lucht."
Nederlandse Wiki Cache, want hij is normaal nier bereikbaar.![]()
In de engelse wiki staat ook niet hoe lang Contrails kunnen blijven hangen,
en enkel de Chemtrail Pagina is niet bereikbaar, raar.
[afbeelding]
Gelukkig is er ook nog de cache-link op google. Volgens dit artikel blijven contrails ook maar heel kort hangen, en geeft ook aan dat in Amerika geprobeerd is Chemtrails illegaal te maken met de "House Bill HR 2977, the Space Preservation Act of 2001"
Stukje van die Bill:
(ii) Inflicting death or injury on, or damaging or destroying, a person (or the biological life, bodily health, mental health, or physical and economic well-being of a person)--
(I) through the use of any of the means described in clause (.i) or subparagraph (B);
(B) Such terms include exotic weapons systems such as--
(.i) electronic, psychotronic, or information weapons;
(ii) chemtrails;
(iii) high altitude ultra low frequency weapons systems;
(iv) plasma, electromagnetic, sonic, or ultrasonic weapons;
(v) laser weapons systems;
(vi) strategic, theater, tactical, or extraterrestrial weapons 0_o; and
(vii) chemical, biological, environmental, climate, or tectonic weapons.
---
Deze 2 foto's uit 1995 kwam ik in onderstaand BBC artikel tegen:
[afbeelding]
[afbeelding]
Ook al is het "onschuldig" of "onbedoeld", dan nog moeten ze een opslossing vinden en hier mee ophouden, anders "smoggen" we de hele planeet dicht en da's geen goeie zaak.
BBC Telescopes 'worthless' by 2050
Dat, en een wikipedia pagina over chemtrails vind ik nou niet echt een betrouwbare bron.quote:Op woensdag 18 april 2007 17:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je op hebt gelet had je de wetenschappelijke artikelen langs zien komen over onderzoek naar contrails in 1960 (!) waar ze het hadden over meerdere uren blijven hangen. Geen 20 minuten dus
Precies. Die 20 minuten is ooit een keer genoemd door iemand zonder inhoudelijke kennis en altijd blijven rondzoemen. Contrails kunnen uren tot dagen blijven hangen punt.quote:Op woensdag 18 april 2007 17:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je op hebt gelet had je de wetenschappelijke artikelen langs zien komen over onderzoek naar contrails in 1960 (!) waar ze het hadden over meerdere uren blijven hangen. Geen 20 minuten dus
Check anders *Out There TV Eps255 eens, daarin word vermeld dat chemtrail grids o.a. gebruikt zouden kunnen worden als antennes ten behoeve van mass mind control of als een electromagnetisch schild.quote:Op woensdag 18 april 2007 16:24 schreef jogy het volgende:
Wat mij een beetje verbaasd is het volgende; ...
quote:Op woensdag 18 april 2007 17:27 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Check anders *Out There TV Eps255 eens, daarin word vermeld dat chemtrail grids o.a. gebruikt zouden kunnen worden als antennes ten behoeve van mass mind control of als een electromagnetisch schild.
*info komt rond de 34ste minuut.
Een paar theorieën waar ik nog niet van gehoord had.
Deze "één of andere psychopaat" was een werknemer bij de Amerikaanse Overheid, zijn russische vader was spion bij de Amerikaanse overheid en omdat hij ook rus was konden ze hem ook wel gebruiken, hij trad in dienst op 14-jarige leeftijd. -_-quote:Op woensdag 18 april 2007 17:37 schreef mcDavid het volgende:
[..]Da's wel het mooiste! Alle golven in het electromagnetisch spectrum worden namelijk behoorlijk gehinderd door wolkvorming!
Bovendien is die gast aan woord daar één of andere psychopaat die overál mind-control achter zoekt!
Ik kan ze wel van vroeger herinnerenquote:Op woensdag 18 april 2007 15:41 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Ja, dat weet iedereen. Maarrr, kun jij ze nog herinneren van toen je een klein manneke was? Ik niet, ik tuurde vaak naar de wolken als klein kind zijnde om er vormen in te herkennen en ik vond het vervelend dat wanneer er een vliegtuig over kwam, die trails altijd weer meteen verdwenen, da's nu wel anders. Veel mensen letten nooit op de lucht, toen niet en nu niet, aan hen en hele jonge mensen heb je minder op dit gebied, omdat zij de voor en na situatie in het luchtruim niet bewust mee hebben gemaakt.
dan is het geheimzinnige hem blijkbaar naar zijn hoofd gestegenquote:Op woensdag 18 april 2007 17:42 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Deze "één of andere psychopaat" was een werknemer bij de Amerikaanse Overheid, zijn russische vader was spion bij de Amerikaanse overheid en omdat hij ook rus was konden ze hem ook wel gebruiken, hij trad in dienst op 14-jarige leeftijd. -_-
En wel blijven zeggen dat Clinton zich niet hield aan het echtelijk verbond.quote:Op woensdag 18 april 2007 18:25 schreef TaLoN.NL het volgende:
Hah, Bush wel inderdaad.![]()
[afbeelding]
Deze foto is niet eens gephotoshopped.![]()
hetzelfde verhaal met dat de smaakpappillen in je tong verdeeld zijn in sectoren is echt gewoon onzin maar staat wel in elk biologie boekquote:Op woensdag 18 april 2007 17:18 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Precies. Die 20 minuten is ooit een keer genoemd door iemand zonder inhoudelijke kennis en altijd blijven rondzoemen. Contrails kunnen uren tot dagen blijven hangen punt.
Een mooi voorbeeld is bijvoorbeeld het feit dat de Valkyrie (mach 3+ bommenwerper) het vliegtuig zou zijn met het grootste glijgetal ooit. Dat zie je in tientallen bronnen (inclusief Wikipedia en Nasa-reports) terug terwilj het de grootste onzin is, het geldt zelfs niet in vergelijking met andere supersonische vliegtuigen. Een keer iemand met die opmerking en weer een leugen de wereld in...
mwah dat klopt toch gedeeltelijk door de langere weg moet hij er sneller overheen dus onderdrukquote:Op woensdag 18 april 2007 19:35 schreef mcDavid het volgende:
En hoeveel mensen denken er wel niet dat een vleugel lift geeft omdat de lucht langs de bovenkant van de vleugel een "langere weg" af moet leggen?
water door een lange tuinslang stroomt toch ook niet sneller dan water door een korte tuinslang?quote:Op woensdag 18 april 2007 19:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
mwah dat klopt toch gedeeltelijk door de langere weg moet hij er sneller overheen dus onderdruk
Je bedoelt dat vliegtuig dat door ietwat turbulente lucht heenvliegt?quote:Op woensdag 18 april 2007 19:55 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=iIAWWL4HQDg
Hier verklaar deze chemtrailer maar op 2:15
Het is geen vraag meer of er gechemtrialed wordt. Dat worden we. De vraag is WAAROM?
Het effect ken ik.quote:Op woensdag 18 april 2007 19:59 schreef mcDavid het volgende:
[..]
water door een lange tuinslang stroomt toch ook niet sneller dan water door een korte tuinslang?
Bullshit dus.
De lucht gaat wel sneller, maar dit komt door het venturi-effect. En dat zoek je zelf maar een keer op.
Nope. Sterker nog, dat heeft er geen kut mee te makenquote:Op woensdag 18 april 2007 19:59 schreef mcDavid het volgende:
[..]
water door een lange tuinslang stroomt toch ook niet sneller dan water door een korte tuinslang?
Bullshit dus.
De lucht gaat wel sneller, maar dit komt door het venturi-effect. En dat zoek je zelf maar een keer op.
wel maar het zegt precies het zelfde wat ik al zegquote:Op woensdag 18 april 2007 20:18 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Nope. Sterker nog, dat heeft er geen kut mee te maken![]()
Google maar 's op "Kutta Joukowski theorem"![]()
Ben je er morgen trouwens bij?
Hmm nooit van gehoord idd, maar voor zover ik zosnel zie gaat het nog steeds over stroomlijnen die dichter op elkaar liggen.quote:Op woensdag 18 april 2007 20:18 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Nope. Sterker nog, dat heeft er geen kut mee te maken![]()
Google maar 's op "Kutta Joukowski theorem"![]()
Ben je er morgen trouwens bij?
wat het ook zijn mag, het heeft in ieder geval niets met een langere weg te maken.quote:Op woensdag 18 april 2007 20:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
wel maar het zegt precies het zelfde wat ik al zeg
Stroomlijnen die dicht op elkaar liggen geven een drukverhoging aan.quote:Op woensdag 18 april 2007 20:31 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Hmm nooit van gehoord idd, maar voor zover ik zosnel zie gaat het nog steeds over stroomlijnen die dichter op elkaar liggen.
oh en waarbij maar waarschijnlijk nee.
Klopt. Indien die langere weg wel zou uitmaken zouden bijvoorbeeld Fowler flaps nooit kunnen werken. Maar back OTquote:Op woensdag 18 april 2007 20:36 schreef mcDavid het volgende:
[..]
wat het ook zijn mag, het heeft in ieder geval niets met een langere weg te maken.
Neuh hoor, een gesloten curve, maar die kan je natuurlijk ook naar oneindig laten gaan zodat je wel degelijk tipwervels enzeauw kan beschrijvenquote:Op woensdag 18 april 2007 21:00 schreef pfaf het volgende:
[..]
Stroomlijnen die dicht op elkaar liggen geven een drukverhoging aan.
Overigens geldt Kutta-Joukowsky toch enkel voor 2d-potentiaal stroming?
Je proeft wel alles overal, maar daar zitten wel meer receptoren voor een bepaalde smaakeigenschap.quote:Op woensdag 18 april 2007 19:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
hetzelfde verhaal met dat de smaakpappillen in je tong verdeeld zijn in sectoren is echt gewoon onzin maar staat wel in elk biologie boek
uh hoe zit het met umami!?quote:Op woensdag 18 april 2007 21:09 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Je proeft wel alles overal, maar daar zitten wel meer receptoren voor een bepaalde smaakeigenschap.
Kun je een topic over openen en iedereen zijn bevindingen laten posten, benodigdheden: 1 snoepje
[afbeelding]
<offtopic> En een vliegtuig toch ook niet onderste boven kunnen vliegen?quote:Op woensdag 18 april 2007 21:02 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Klopt. Indien die langere weg wel zou uitmaken zouden bijvoorbeeld Fowler flaps nooit kunnen werken. Maar back OT![]()
Das een makkelijkequote:Op woensdag 18 april 2007 19:55 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=iIAWWL4HQDg
Hier verklaar deze chemtrailer maar op 2:15
Het is meer de vraag waarom er nog mensen in geloven maargoed...quote:Het is geen vraag meer of er gechemtrialed wordt. Dat worden we. De vraag is WAAROM?
Het is geen schaduw.quote:Op woensdag 18 april 2007 14:17 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Het is schaduw. Het beste voorbeeld hiervan zijn de foto's waarbij de zon achter een wolk staat. Daar zie je de lichtstralen lopen en als je goed kijkt ook de schaduwen hiervan, geprojecteerd op het stof/waterdamp in de lucht.
Begrijp ik nu goed dat er eerst de contrail is en daarachter het vliegtuig komt? Vind je het dan gek dat niemand je serieus neem?quote:Op donderdag 19 april 2007 08:57 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Het is geen schaduw.
Ongelooflijk, moet ik het verschil ook nog gaan uitleggen, maar vooruit dan maar: [/quote[
Ongelooflijk wat heb jij een plaat voor je kop
[quote]Schaduw:
[afbeelding]
Zwarte streep kaarsrecht voor het toestel uit zonder iets dat "schaduw" kan veroorzaken, sowieso uit te sluiten want alle keren dat dit te zien is loopt het ook echt kaars-helemaal-recht voor het toestel uit (onafhankelijk van de positite waar je staat) tot enkele honderden meters en vervaagt ook redelijk snel. Integenstelling tot wat wel schaduw is uit het eerste voorbeel. Nogmaals:
Vraagje, mischien liggen slapen bij biologie en natuurkunde? Alle foto's zijn duidelijke voorbeelden van schaduwwerking of ben je echt zo dom om te denken dat een schaduw alleen geprojecteerd kan worden in de lucht op een wolk?quote:[afbeelding]
[afbeelding]
Meteen meer belangrijke informatie :
Chemtrails - Barium
Identification
Further Confirmed
Greenhouse effect can be fixed by sulfur, says scientistquote:...
Some scientists suggest turning the earth's blue skies a yellowish grey by injecting sulphur dioxide into the atmosphere with a vast fleet of planes.
The sulphur dioxide would reflect warming sunlight back into space.
...
http://abcnews.go.com/Technology/GlobalWarming/story?id=2655729&page=1
Het luchtruim van Nederland is 1 van de drukste in de wereld en daarom zie je op sommige dagen van deze rasters. Aan die condenssporen kun je zien hoe de luchtcorridors lopen.quote:Op donderdag 19 april 2007 09:23 schreef RickySway het volgende:
Wat zijn deze dingen? In de ochtend zijn er geen wolken te bekennen, enkel streperige witte lijnen die elkaar kruisen en zo X vormen of rasters achterlaten.
ehm, nee een drukverláging. Maargoed, laten we het over vliegtuigstrepen hebbenquote:Op woensdag 18 april 2007 21:00 schreef pfaf het volgende:
[..]
Stroomlijnen die dicht op elkaar liggen geven een drukverhoging aan.
Overigens geldt Kutta-Joukowsky toch enkel voor 2d-potentiaal stroming?
In de ochtend is er nog vrijwel geen instraling van de zon. Dit betekent dat er vrijwel geen convectie optreed. Dus er ontstaan geen wolken, en de atmosfeer is stabiel.quote:Op donderdag 19 april 2007 09:23 schreef RickySway het volgende:
Ik weet niet of ik Chemtrails serieus moet nemen, maar wat me wel opvalt is dat zo onderhand elke dag door het hele land heen in de ochtend wel van die "boter-kaas-en-eieren" rasters te vinden zijn. Sterker nog, ze komen zoveel voor dat hij zelfs in de metro-krant voorkomt.
Wat zijn deze dingen? In de ochtend zijn er geen wolken te bekennen, enkel streperige witte lijnen die elkaar kruisen en zo X vormen of rasters achterlaten.
Ok, nogmaals: Als het Géén schaduw is. Wat is het dan wel, en waarom "bewijst" het dan het bestaan van chemtrails?quote:Op donderdag 19 april 2007 08:57 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Het is geen schaduw.
Zwarte streep kaarsrecht voor het toestel uit zonder iets dat "schaduw" kan veroorzaken, sowieso uit te sluiten want alle keren dat dit te zien is loopt het ook echt kaars-helemaal-recht voor het toestel uit (onafhankelijk van de positite waar je staat) tot enkele honderden meters en vervaagt ook redelijk snel. Integenstelling tot wat wel schaduw is uit het eerste voorbeel. Nogmaals:
quote:Op donderdag 19 april 2007 09:46 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.americanchroni(...).asp?articleID=21473
Hij heeft dus geen bewijs. Hij vertelt alleen maar wat hij denkt. Verder zie ik geen enkele aanwijzing dat Dr. McKay op welk relevant gebied dan ook deskundig is.quote:Dr. McKay believes there are four ongoing projects in our atmosphere
Hij ligt precies in het verlengde van de contrail, dus je ziet hem alleen bij een lage zon en een oost-west orientatie. Dan nog moet je precies zo staan dat hij recht lijkt. Gewoon een kwestie van leuke timing dusquote:Op donderdag 19 april 2007 10:02 schreef haaahaha het volgende:
En daarnaast, als ik in de lucht naar de strepen kijk, waarom zie ik nooit zo'n schaduw? Ook vanmorgen waren er weer flink wat strepen in de lucht, nergens een schaduw.
Want wat ik niet snap, als elke streep een chemtrail zou zijn, waarom komt dat schaduw verschijnsel dan alleen voor op foto's van dergelijke websites en nooit gewoon bij mij in de lucht?
Ook op de foto's die ik gisterochtend heb genomen zie ik de schaduw niet.
Sterker nog, ik wil wedden dat niemand van de chemtrail-gelovers een foto kan maken van een chemtrail met een dergelijke schaduw.
quote:Op donderdag 19 april 2007 09:38 schreef mcDavid het volgende:
[..]
ehm, nee een drukverláging. Maargoed, laten we het over vliegtuigstrepen hebben![]()
Als ik het zo aanhoor is het maar goed dat ik al een half jaar treuzel om een afspraak te makenquote:Op donderdag 19 april 2007 10:19 schreef pfaf het volgende:
[..]
Uiteraard, hogere snelheid, lagere druk.
Ik had m'n verstandskies gisteren niet moeten laten trekken.
dat blijkt dus helemaal niet zo te zijn dat heeft een dokter 100 jaar geelden beweerd en daarna is het klakkeloos overgenomen door iedereen pas sinds een jaar of 5 is er weer onderzoek naar gedaan en bleek er niets van te kloppenquote:Op woensdag 18 april 2007 21:09 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Je proeft wel alles overal, maar daar zitten wel meer receptoren voor een bepaalde smaakeigenschap.
Kun je een topic over openen en iedereen zijn bevindingen laten posten, benodigdheden: 1 snoepje
[afbeelding]
Ja en daarom zijn er zoveel chemtrails...quote:Op donderdag 19 april 2007 10:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat blijkt dus helemaal niet zo te zijn dat heeft een dokter 100 jaar geelden beweerd en daarna is het klakkeloos overgenomen door iedereen pas sinds een jaar of 5 is er weer onderzoek naar gedaan en bleek er niets van te kloppen
Toch weer die omgekeerde bewijslast he. Als er iets niet direct te verklaren is, dan zijn het dus chemtrails, lekker makkelijk %)quote:Op vrijdag 20 april 2007 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
Kijk eens aan !!
Vanmorgen in de Sp!ts een foto van vreemde condensstrepen boven Flevoland. Alleen Miep vraagt zich af wat het WEL is want contrails dat zijn het niet. Nou Miep dat zijn nu Chemtrails.
op http://www.spitsnet.nl/ kan je online door de krant bladeren op pagina 4 staat het.
Inhoudelijk gezien is het enige verschil tussen chemtrail en contrail (volgens jullie) de inhoud. De chemicalien zegmaar. Ga daar nou 's inhoudelijk op in? Hoe toon je die chemicalien aan? En het lange blijven hangen is dus geen argument. Eerder een tegenargument...quote:Op vrijdag 20 april 2007 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
Kijk eens aan !!
Vanmorgen in de Sp!ts een foto van vreemde condensstrepen boven Flevoland. Alleen Miep vraagt zich af wat het WEL is want contrails dat zijn het niet. Nou Miep dat zijn nu Chemtrails.
op http://www.spitsnet.nl/ kan je online door de krant bladeren op pagina 4 staat het.
Inderdaad, volgens die theorie zouden contrails juist langer moeten blijven hangen dan zogenaamde chemtrailsquote:Op vrijdag 20 april 2007 10:01 schreef Autoreply het volgende:
En het lange blijven hangen is dus geen argument. Eerder een tegenargument...
Ik heb die dag ook foto's gemaakt van de strepen. Op pagina 2 zie je een animated gif van 3 foto's achter elkaar genomen met een tussenpoze van 1 minuut. Je ziet daarop dat de strepen naar linksboven 'drijven', met als resultaat een dambordpatroon:quote:Op vrijdag 20 april 2007 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
Kijk eens aan !!
Vanmorgen in de Sp!ts een foto van vreemde condensstrepen boven Flevoland. Alleen Miep vraagt zich af wat het WEL is want contrails dat zijn het niet. Nou Miep dat zijn nu Chemtrails.
op http://www.spitsnet.nl/ kan je online door de krant bladeren op pagina 4 staat het.
quote:Het testen van carcinogenen boven Winnipeg, Manitoba
In 1953 vroeg de regering van de V.S. aan die van Canada of het een chemische stof kon testen boven de stad
Winnipeg. Het was een grote verafgelegen stad met 500.000 inwoners.
Het Amerikaanse leger sproeide dit carcinogene chemische middel in een 1/1000 % verdunde vorm, waarvan ze zeiden dat het zo verwatert dat niemand er erg ziek van zou worden. Echter, als mensen naar klinieken kwamen met een verkoudheid, een zere keel of oorsuizen, zouden de onderzoekers in staat zijn vast te stellen welk percentage kanker zou hebben ontwikkeld als het chemische middel op volle sterkte gebruikt zou worden.
We stelden vast dat de Amerikanen inderdaad dit carcinogene chemische middel (zink-cadmium sulfide)
hadden getest boven Winnipeg in 1953. We schreven de regering van Canada en legden uit dat we solide
bewijs hadden van het sproeien en vroegen om te worden geïnformeerd over op welk niveau het verzoek
bij de regering voor permissie om te sproeien was terecht gekomen. We hebben geen antwoord ontvangen.
Vrij kort hierna hield het Pentagon een persconferentie (14 mei 1997), waarin ze toegaven wat ze hadden
gedaan. Robert Russo, die schrijft voor de Toronto Star (11) vanuit Washington DC, rapporteerde de be-
vestiging van het Pentagon dat het in 1953 toestemming had gekregen van de Canadese regering om over
de stad Winnipeg te vliegen en deze chemische stof uit te sproeien.
Het kwam terecht op kinderen die naar school gingen, huisvrouwen die hun was buiten hingen en mensen die naar hun werk gingen.
Amerikaanse legervliegtuigen en trucks lieten het chemische middel 36 keer vrij tussen juli en augustus 1953. Het Pentagon kreeg z’n statistieken, met de indicatie dat als de chemische stof op volle sterkte was losgelaten, ongeveer eenderde van de bevolking van Winnipeg binnen vijf jaar kanker zou hebben ontwikkeld.
Een professor, Dr. Hugh Fudenberg (MD), twee maal genomineerd voor de Nobelprijs, schreef een artikel
in een tijdschrift waarin stond dat het Pentagon geen blaam trof omdat twee onderzoekers in Sudbury Ontario,
Don Scott en zijn zoon Bill Scott dit bekend hadden gemaakt aan het publiek. Hoewel, het voorwerk was
gedaan door andere onderzoekers.
Het Amerikaanse leger begon toen met een serie van gesimuleerde bacil-oorlogsvoering tests boven Winnipeg. Het Pentagon loog over deze tests tegenover de burgemeester. Ze zeiden dat ze een chemische mist
boven de stad aan het testen waren die Winnipeg zou kunnen beschermen in geval van een nucleaire aanval.
Een rapport dat uitgebracht werd door het Amerikaanse congres, voorgezeten door Dr. Rogene Henderson,
vermeldt 32 Amerikaanse steden en plaatsen die eveneens als testlocatie gebruikt waren.
Het kan soms raar gaanquote:Op vrijdag 20 april 2007 11:19 schreef Anti-NWO het volgende:
Haha wat grappig. Degenen die zeggen dat zij er niks van geloven die zijn hier het meest fanatiek bezig!
Ik mis even de connectie van dat stukje, of die website, met chemtrails.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:19 schreef Anti-NWO het volgende:
Haha wat grappig. Degenen die zeggen dat zij er niks van geloven die zijn hier het meest fanatiek bezig!
Hier, nog wat leerwerk:
http://users.pandora.be/multiple.sclerose/mycoplasma.html
Om maar een voorbeeldje te geven:
[..]
Dit is ook een goeie.quote:Op vrijdag 20 april 2007 10:01 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Inhoudelijk gezien is het enige verschil tussen chemtrail en contrail (volgens jullie) de inhoud. De chemicalien zegmaar. Ga daar nou 's inhoudelijk op in? Hoe toon je die chemicalien aan? En het lange blijven hangen is dus geen argument. Eerder een tegenargument...
Dat is een inkoppertje. Maar mijn vraag is meer hoe komt het dan dat contrails van de een op de andere dag wereldwijd (dus ongeacht welk land/warmte) uren blijven hangen ipv dat ze snel oplossen zoals 'vroeger'? Het antwoord van 'debunkers' is dan dat het vroeger ook voorkwam. Maar dat is een probleem. Want volgens mij is dat niet zo en anderen ook niet. Weer anderen beweren van wel. Ik ga uit van mijn eigen ervaringen. Omdat ik vroeger ook vaak naar boven keek en ze snel zag oplossen is het voor mij een duidelijke zaak (o.a. nog zoveel meer redenen). Ook anderen vertellen hetzelfde als ik. Dus dat wordt dan al een discussie zonder einde.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:58 schreef Knarf het volgende:
[..]
Dit is ook een goeie.
Welke process/stof zorgt ervoor dat 'chem'trails langer zichtbaar zijn dan contrails?
De 'debunkers' hebben hier al wel antwoord op gegeven, namelijk het licht aan de temperatuur, luchtdruk en vochtigheid op bepaalde hoogtes.
De 'believers' hebben hier nog geen antwoord op gegeven.
Kunnen de 'believers' misschien verklaren waarom sommige trails langer blijven hangen (waardoor het dus 'chem'trails zijn). Hoe komt dit, welk process/stof zorgt hiervoor?
Nou, kop m in dan! Ik weet het niet hoor.quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:35 schreef Anti-NWO het volgende:
Dat is een inkoppertje.
Laat dan eens een foto uit je eigen collectie zien van een 'gewone' contrail van voor 1990? Dat kun je niet, net zoals sceptici geen foto kunnen laten zien van een 'chemtrail'.quote:Maar mijn vraag is meer hoe komt het dan dat contrails van de een op de andere dag wereldwijd (dus ongeacht welk land/warmte) uren blijven hangen ipv dat ze snel oplossen zoals 'vroeger'? Het antwoord van 'debunkers' is dan dat het vroeger ook voorkwam. Maar dat is een probleem. Want volgens mij is dat niet zo en anderen ook niet. Weer anderen beweren van wel. Ik ga uit van mijn eigen ervaringen. Omdat ik vroeger ook vaak naar boven keek en ze snel zag oplossen is het voor mij een duidelijke zaak (o.a. nog zoveel meer redenen). Ook anderen vertellen hetzelfde als ik. Dus dat wordt dan al een discussie zonder einde.
Dat is het probleem in deze hele "discussie" elk goed argument om iets te weerleggen wordt gewoon niet op in gegaan. Ze zitten zo opgesloten in hun chemtrailwereldje dat ze de tegenargumenten nieteens meer lezen. Tunnelvisie heet dat.quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:40 schreef Rasing het volgende:
[..]
Nou, kop m in dan! Ik weet het niet hoor.
[..]
Je kopt m dus niet in? Je hebt zelf ook geen idee hoe het kan dat barium of wat dan ook ervoor zorgt dat trails langer zouden moeten blijven hangen?quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:13 schreef Anti-NWO het volgende:
Goed zo Teenwolf, weer goed bezig met informatie waarin ze zich zouden moeten verdiepen. Het verklaart denk ik wel e.e.a.
Veel gebruik van dure woorden maar het slaat nergens opquote:Op vrijdag 20 april 2007 11:19 schreef Anti-NWO het volgende:
Haha wat grappig. Degenen die zeggen dat zij er niks van geloven die zijn hier het meest fanatiek bezig!
Hier, nog wat leerwerk:
http://users.pandora.be/multiple.sclerose/mycoplasma.html
Om maar een voorbeeldje te geven:
[..]
En wat heeft dit met Chemtrails te maken? Overigens is iets soortgelijks ook al in de voormalige SU gedaan, meende om een concert van U2 droog te houden.quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:24 schreef DarkMinded het volgende:
Nee dan dit stukje: (ook van de spits site)
Paraplu boven Peking
vrijdag 20 april 2007 om 11:07
PEKING (ANP) - De organisatoren van de Olympische Spelen in Peking gaan alles in het werk stellen om te voorkomen dat het tijdens het evenement gaat regenen. Ze schromen daarbij niet het weer te manipuleren.
Vliegtuigen, raketten en kanonnen worden ingezet om regenwolken ver voor de hoofdstad van China leeg te laten lopen. Binnenkort wordt met het systeem geexperimenteerd. De Spelen worden gehouden in augustus. Normaal regent het dan om de drie dagen in Peking.
http://www.spitsnet.nl/ni(...)headlineAankeiler,29
... ahum
ik denk dat de veroorzaker, dhr Easlund op deze vraag het beste antwoord zou kunnen geven:quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:17 schreef Rasing het volgende:
[..]
Je kopt m dus niet in? Je hebt zelf ook geen idee hoe het kan dat barium of wat dan ook ervoor zorgt dat trails langer zouden moeten blijven hangen?
quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:41 schreef TeenWolf het volgende:
De uitvinder van HAARP, Bernard J. Easlund vraagt in zijn patent om het sproeien van Barium in de atmosfeer om het effect
van HAARP te verbeteren.
Een mengsel bariumstearaat en fijne ijzerdeeltjes werkt als een tijdelijke atmosferische antenne voor geleiding van radio en radar golven over de horizon.
Zie patent 468660 http://www.google.com/patents?vid=USPAT4686605&id=1aU4AAAAEBAJ&dq=4686605$
Deze patent refereert naar 4999637
Een methode om een wolk van kunstmatige ionisatie boven de aarde te vormen
door ongeveer aanvankelijk het ingezetene plasma bij een gewenste hoogte met
elektromagnetische straling te verwarmen die een frequentie heeft die dezelfde is als
dat van het omringende plasma.
Deze karakteristieke eigenschappen van radar stralen die reflecteren op fijne
aluminiumdeeltjes worden bevestigd door laboratorium testen in Espanola.
Het komt ook overeen met een patent, welke verstrekt was aan ‘Hughes Aircraft Corp.’ in 1994. Deze, praktisch een blauwdruk, beschreef het sproeien van reflecterende aluminiumdeeltjes in de aarde’s broeikas atmosfeer,
“Om globale opwarming te reduceren”.
Ik heb deze patent nog niet gevonden in google, hughes aircraft corp heeft veel patenten en ik weet de wetenschappelijke benaming er niet van.
En waarom blijft ie dan langer hangen?quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:35 schreef TeenWolf het volgende:
ik denk dat de veroorzaker, dhr Easlund op deze vraag het beste antwoord zou kunnen geven:
[..]
We beweren het niet alleen. We onderbouwen het met wetenschappelijke artikelen en foto's. Das meer dan ik van de andere kant kan zeggen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:35 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Dat is een inkoppertje. Maar mijn vraag is meer hoe komt het dan dat contrails van de een op de andere dag wereldwijd (dus ongeacht welk land/warmte) uren blijven hangen ipv dat ze snel oplossen zoals 'vroeger'? Het antwoord van 'debunkers' is dan dat het vroeger ook voorkwam. Maar dat is een probleem. Want volgens mij is dat niet zo en anderen ook niet. Weer anderen beweren van wel. Ik ga uit van mijn eigen ervaringen. Omdat ik vroeger ook vaak naar boven keek en ze snel zag oplossen is het voor mij een duidelijke zaak (o.a. nog zoveel meer redenen). Ook anderen vertellen hetzelfde als ik. Dus dat wordt dan al een discussie zonder einde.
waarom wordt er barium in de atmosfeer gesproeid?quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:36 schreef Rasing het volgende:
[..]
En waarom blijft ie dan langer hangen?
Om de geleiding van radiogolven beter te maken of iets dergelijks.quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:38 schreef TeenWolf het volgende:
waarom wordt er barium in de atmosfeer gesproeid?
Hij vermeldt alleen dat het is voorgesteld.quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:41 schreef TeenWolf het volgende:
De uitvinder van HAARP, Bernard J. Easlund vraagt in zijn patent om het sproeien van Barium in de atmosfeer om het effect
van HAARP te verbeteren.
Dus jij zegt dat 'chem'trails overal op de zelfde dag verschijnen. En dat op andere dagen, nergens ter wereld trails zijn te zien?quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:35 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Dat is een inkoppertje. Maar mijn vraag is meer hoe komt het dan dat contrails van de een op de andere dag wereldwijd (dus ongeacht welk land/warmte) uren blijven hangen ipv dat ze snel oplossen zoals 'vroeger'? Het antwoord van 'debunkers' is dan dat het vroeger ook voorkwam. Maar dat is een probleem. Want volgens mij is dat niet zo en anderen ook niet. Weer anderen beweren van wel. Ik ga uit van mijn eigen ervaringen. Omdat ik vroeger ook vaak naar boven keek en ze snel zag oplossen is het voor mij een duidelijke zaak (o.a. nog zoveel meer redenen). Ook anderen vertellen hetzelfde als ik. Dus dat wordt dan al een discussie zonder einde.
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat 'vroeger' contrails binnen enkele seconden, hooguit enkele minuten oplostte en tegenwoordig ze uren kunnen blijven hangen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:41 schreef Knarf het volgende:
[..]
Dus jij zegt dat 'chem'trails overal op de zelfde dag verschijnen. En dat op andere dagen, nergens ter wereld trails zijn te zien?
je mist een klein (reusachtig) detail. Er is namelijk verschil tussen een patent van een individu die iets heeft uitgevonden en een patent van de uitvinder van HAARP, Bernard J. Easlund die in zijn patent om het sproeien van Barium in de atmosfeer vraagt.quote:
Wat dus al meerdere malen onderuit gehaald is.quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:43 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat 'vroeger' contrails binnen enkele seconden, hooguit enkele minuten oplostte en tegenwoordig ze uren kunnen blijven hangen.
Euh, wat heeft dit dan NIET met chemtrails te maken? lees 'weermanipulatie' , vliegtuigen inzetten enzovoort.quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
En wat heeft dit met Chemtrails te maken? Overigens is iets soortgelijks ook al in de voormalige SU gedaan, meende om een concert van U2 droog te houden.
Dit heeft niks met chemtrails te maken, om wolken op te lossen zoals ze al in de SU deden heb je geen trails nodig.quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:46 schreef DarkMinded het volgende:
[..]
Euh, wat heeft dit dan NIET met chemtrails te maken? lees 'weermanipulatie' , vliegtuigen inzetten enzovoort.
Voor de duidelijkheid, de magnetosfeer begint bij de ionosfeer. Ruim boven de vlieg hoogte van vliegtuigen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:40 schreef proteus het volgende:
[..]
Hij vermeldt alleen dat het is voorgesteld.
http://www.freepatentsonline.com/4686605.html:
It has also been proposed to release large clouds of barium in the magnetosphere so that photoionization will increase the cold plasma density, thereby producing electron precipitation through enhanced whistler-mode interactions.
Oke. Mijn fout. Dat las ik dan verkeerd. Alleen is dit niet op de een/of andere dag gebeurd. Jij hebt al vaak gezegt dat dan in 1994 of 1990 gebeurd moet zijn. Maar dat is al een paar keer bewezen met foto's onwaar gebbleken.quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:43 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat 'vroeger' contrails binnen enkele seconden, hooguit enkele minuten oplostte en tegenwoordig ze uren kunnen blijven hangen.
je geeft het antwoord in principe al. radiogolven doen hun werk in de lucht....het is dus onzinnig om het in de lucht te sproeien als het toch snel zou afzakken.quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:40 schreef Rasing het volgende:
[..]
Om de geleiding van radiogolven beter te maken of iets dergelijks.
Hoe is het lang blijven hangen van trails een bewijs voor dat er barium of iets anders in zit?
Still waiting.....quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat dus al meerdere malen onderuit gehaald is.
Wil je de vraag waarom chemtrails langer blijven hangen terwijl dit natuurkundig onlogisch zou zijn nog even beantwoorden?
Ben je al de foto's van langdurige sporen van voor 1990 nu alweer vergeten?quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:43 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat 'vroeger' contrails binnen enkele seconden, hooguit enkele minuten oplostte en tegenwoordig ze uren kunnen blijven hangen.
Bovendien is er nergens bewezen dat contrails maar kort kunnen blijven hangen....quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ben je al de foto's van langdurige sporen van voor 1990 nu alweer vergeten?
Klinkt logischquote:Op vrijdag 20 april 2007 13:49 schreef TeenWolf het volgende:
je geeft het antwoord in principe al. radiogolven doen hun werk in de lucht....het is dus onzinnig om het in de lucht te sproeien als het toch snel zou afzakken.
Weersmodificatie of radiogolfgeleiding?quote:in mijn opinie gebruiken ze de barium voor weersmodificatie.
Dus barium zorgt er niet voor dat de trails blijven hangen? Wat dan wel? En waarom zou het barium dan in de trail blijven en niet verwaaien? Het is immers geen water, en kan onafhankelijk van dat water verwaaien.quote:ze zullen vast wel iets hebben waardoor het niet snel afzakt, anders zou je niets hebben aan het bariumsproeien zoals in het patent .
Toch gek dat ze onderzoek hebben gedaan naar cirrusvorming door vliegtuigstrepen. In 1960!quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:43 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat 'vroeger' contrails binnen enkele seconden, hooguit enkele minuten oplostte en tegenwoordig ze uren kunnen blijven hangen.
Bovendien reageert barium nogal heftig met zuurstof.quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:52 schreef Rasing het volgende:
[..]
Klinkt logisch
[..]
Weersmodificatie of radiogolfgeleiding?
[..]
Dus barium zorgt er niet voor dat de trails blijven hangen? Wat dan wel? En waarom zou het barium dan in de trail blijven en niet verwaaien? Het is immers geen water, en kan onafhankelijk van dat water verwaaien.
Gaaf, een brandende contrailquote:Op vrijdag 20 april 2007 13:57 schreef ATuin-hek het volgende:
Bovendien reageert barium nogal heftig met zuurstof.
Is niet onderuit gehaald. Meerdere mensen weten hetzelfde als ik. Mensen die vroeger net als mij ook vaak (toen nog) met plezier naar boven keken.quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat dus al meerdere malen onderuit gehaald is.
Wil je de vraag waarom chemtrails langer blijven hangen terwijl dit natuurkundig onlogisch zou zijn nog even beantwoorden?
Ok dit vind ik wel interessant. Weet je ook de bron voor me?quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:55 schreef Rasing het volgende:
[..]
Toch gek dat ze onderzoek hebben gedaan naar cirrusvorming door vliegtuigstrepen. In 1960!
# Georgi, J., 1960 (Presumed to be the first scientific report of a jet contrail expanding into cirrus): Zeitschrift Meteorologie, 14, p.102
# Peter M. Kuhn: "Airborne Observations of Contrail Effects on the Thermal Radiation Budget": "... One aspect of weather pollution in the atmosphere is the generation of contrails. The spreading out of jet contrails into extensive cirrus sheets is a familiar sight. Often, when persistent conditions exist from 25,000 to 40,000 ft, several long contrails increase in number and gradually merge into an almost solid interlaced sheet": Journ. of the Amospheric Sciences, 27, 937 1970.
uit het vorige topic, met dank aan the_stranger
Er is is het vorige topic duidelijk gemaakt dat ook in WOII al contrails waren. Dat deze uren bleven hangen. En met wat zoeken kan je ook nog wel "dambordpatronen" vinden, ook de prehistorie waaide het tenslotte al. Als je keihard "welles, welles, welles" wilt blijven roepen doe je dat maar bij je moeder, er is geen significant verschil met de tijd die ze blijven hangen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:35 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Dat is een inkoppertje. Maar mijn vraag is meer hoe komt het dan dat contrails van de een op de andere dag wereldwijd (dus ongeacht welk land/warmte) uren blijven hangen ipv dat ze snel oplossen zoals 'vroeger'? Het antwoord van 'debunkers' is dan dat het vroeger ook voorkwam. Maar dat is een probleem. Want volgens mij is dat niet zo en anderen ook niet. Weer anderen beweren van wel. Ik ga uit van mijn eigen ervaringen. Omdat ik vroeger ook vaak naar boven keek en ze snel zag oplossen is het voor mij een duidelijke zaak (o.a. nog zoveel meer redenen). Ook anderen vertellen hetzelfde als ik. Dus dat wordt dan al een discussie zonder einde.
Geef jij nu eens antwoord.quote:Op vrijdag 20 april 2007 14:33 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Is niet onderuit gehaald. Meerdere mensen weten hetzelfde als ik. Mensen die vroeger net als mij ook vaak (toen nog) met plezier naar boven keken.
Een geheugenopfrissertje dan maar?quote:Op vrijdag 20 april 2007 14:33 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Is niet onderuit gehaald. Meerdere mensen weten hetzelfde als ik. Mensen die vroeger net als mij ook vaak (toen nog) met plezier naar boven keken.
Je quote de bronnenquote:Op vrijdag 20 april 2007 14:34 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Ok dit vind ik wel interessant. Weet je ook de bron voor me?
het belangrijkste is dat er dus patenten zijn gemaakt door de oprichter van het HAARP om barium de lucht in te sproeien...als ze dat de lucht in willen sproeien hebben ze denk ik niet het doel dat het gelijk naar beneden afzakt. ze moeten dus iets hebben waardoor het blijft hangen en wat dat is wie weet.quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:52 schreef Rasing het volgende:
Dus barium zorgt er niet voor dat de trails blijven hangen? Wat dan wel? En waarom zou het barium dan in de trail blijven en niet verwaaien? Het is immers geen water, en kan onafhankelijk van dat water verwaaien.
Negeer je sommige dingen expres? Dat voorstel ging over de magnetosfeer. Die begint pas in de ionosfeer. Veel hoger dan waar vliegtuigen vliegen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 14:58 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
het belangrijkste is dat er dus patenten zijn gemaakt door de oprichter van het HAARP om barium de lucht in te sproeien...als ze dat de lucht in willen sproeien hebben ze denk ik niet het doel dat het gelijk naar beneden afzakt. ze moeten dus iets hebben waardoor het blijft hangen en wat dat is wie weet.
ahaa je weet toch dat het niet verstandig is als we opelkaar reageren? we hebben daar bans voor gehad , maar je kan het niet laten gozer?quote:Op vrijdag 20 april 2007 15:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Negeer je sommige dingen expres? Dat voorstel ging over de magnetosfeer. Die begint pas in de ionosfeer. Veel hoger dan waar vliegtuigen vliegen.
Je zou ook inhoudelijk kunnen reagerenquote:Op vrijdag 20 april 2007 15:04 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ahaa je weet toch dat het niet verstandig is als we opelkaar reageren? we hebben daar bans voor gehad , maar je kan het niet laten gozer?
doe maar niet, niet verstandig, want je weet dat ik ook door ga tot de ban.
Niet zo schelden joh. Das niet netjes.quote:
Dus puur de observatie van een paar mensen is een bewijs.quote:Op vrijdag 20 april 2007 14:33 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Is niet onderuit gehaald. Meerdere mensen weten hetzelfde als ik. Mensen die vroeger net als mij ook vaak (toen nog) met plezier naar boven keken.
Probeer het hier eens zou ik zeggen: http://scholar.google.nl/schhp?hl=nl&lr=quote:Op vrijdag 20 april 2007 14:34 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Ok dit vind ik wel interessant. Weet je ook de bron voor me?
Ja, jij mist ook een klein (reusachtig) detail, namelijk de rest van m'n post waar je zo handig omheen probeert te lullen en het negeert. Ik zie nergens (Firefox ook niet met Ctrl+F) een vermelding van barium staan, alleen van EEN stof die door SATELLIETEN verspreid wordt. En in patent #2 een electromagnetische straal die vanaf de GROND gestuurd wordt. Wederom, GEEN chemtrails. Dat jij dan in marsmannetjes en die dingen erbij geloofd mag je helemaal zelf weten (lekker feesten in 2013) maar daar gaat het nu niet om.quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:43 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je mist een klein (reusachtig) detail. Er is namelijk verschil tussen een patent van een individu die iets heeft uitgevonden en een patent van de uitvinder van HAARP, Bernard J. Easlund die in zijn patent om het sproeien van Barium in de atmosfeer vraagt.
Dan heb je blijkbaar in een heel ander land gezeten want ik ben ervan overtuigd dat het geen hallucinatie is dat ik voor midden jaren 90 heel regelmatig (vrijwel dagelijks) goed naar boven keek en ook goed op de contrails lette omdat ik het leuk vond om naar te kijken. Daarom vidn ik het heel verdacht als mensen beweren vroeger ook persistente trails te hebben gezien. Om maar meteen eerlijk te zijn denk ik dat je niet de waarheid spreekt maar zomaar wat zegt omdat je per se je gelijk wilt halen die je niet krijgt.quote:Op vrijdag 20 april 2007 15:27 schreef Chemvo het volgende:
[..]
Dus puur de observatie van een paar mensen is een bewijs.
Ik weet juist nog uit mijn jeugd dat ik naar al die mooie strepen aan het kijken was.... Waarom is mijn geheugen minder dan dat van jou?
Goed antwoord.quote:Op vrijdag 20 april 2007 16:16 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Verkeerd antwoord. Heb je de bronnen in je bezit of heb je het van een website geplukt?
Dus al de foto's ervan zijn fake's?quote:Op vrijdag 20 april 2007 16:14 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Dan heb je blijkbaar in een heel ander land gezeten want ik ben ervan overtuigd dat het geen hallucinatie is dat ik voor midden jaren 90 heel regelmatig (vrijwel dagelijks) goed naar boven keek en ook goed op de contrails lette omdat ik het leuk vond om naar te kijken. Daarom vidn ik het heel verdacht als mensen beweren vroeger ook persistente trails te hebben gezien. Om maar meteen eerlijk te zijn denk ik dat je niet de waarheid spreekt maar zomaar wat zegt omdat je per se je gelijk wilt halen die je niet krijgt.
Zegt meneer weatherwars.info. Heb jij het diploma van die kerel of pluk je die meuk van z'n website in het goede vertrouwen dat hij meteoroloog is?quote:Op vrijdag 20 april 2007 16:16 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Verkeerd antwoord. Heb je de bronnen in je bezit of heb je het van een website geplukt?
Meneer heeft helemaal geen diploma, is een paar maanden tweedejaars geweest, daarna voor een lokaal tv-station weermannetje gespeeld.quote:Op vrijdag 20 april 2007 16:25 schreef Max_Dark het volgende:
[..]
Zegt meneer weatherwars.info. Heb jij het diploma van die kerel of pluk je die meuk van z'n website in het goede vertrouwen dat hij meteoroloog is?
Dat is in ieder geval eerlijk. Wellicht basis voor verder onderzoek?quote:Op vrijdag 20 april 2007 14:58 schreef TeenWolf het volgende:
Het belangrijkste is dat er dus patenten zijn gemaakt door de oprichter van het HAARP om barium de lucht in te sproeien...als ze dat de lucht in willen sproeien hebben ze denk ik niet het doel dat het gelijk naar beneden afzakt. ze moeten dus iets hebben waardoor het blijft hangen en wat dat is wie weet.
Je doet net of dit iets nieuws is. Niets stiekem aan hoor.quote:Op vrijdag 20 april 2007 16:31 schreef TeenWolf het volgende:
oud nieuws
heb op de vwo wel natuurkunde en scheikunde gehad, maar dit zou ik niet weten.quote:Op vrijdag 20 april 2007 16:29 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dat is in ieder geval eerlijk. Wellicht basis voor verder onderzoek?
Niets eerlijk aan. Het ging over de MAGNETOSFEER (niet de lucht), en het was een voorstel van anderen, niet Eastlund's patent.quote:Op vrijdag 20 april 2007 16:29 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dat is in ieder geval eerlijk. Wellicht basis voor verder onderzoek?
maar het verklaart de chemtrails wel.quote:Op vrijdag 20 april 2007 16:34 schreef proteus het volgende:
[..]
Je doet net of dit iets nieuws is. Niets stiekem aan hoor.
Jij en VWO. Dan geloof ik nog eerder in chemtrails. (Bovendien verraad je jezelf, want wij zeggen 'het' vwo, voor jou is het 'de' mavo).quote:Op vrijdag 20 april 2007 16:34 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
heb op de vwo wel natuurkunde en scheikunde gehad, maar dit zou ik niet weten.
helaas, niet alle wetenschap waarover de hoge piefen beschikken komen in de schoolboeken.
als dit steuntje in de rug je naar de goede richting heeft verplaatst ben ik er blij mee.quote:Op vrijdag 20 april 2007 16:37 schreef proteus het volgende:
[..]
Jij en VWO. Dan geloof ik nog eerder in chemtrails.
Pff, welke foto's. Ik heb geen een foto gezien die hierop lijkt:quote:Op vrijdag 20 april 2007 16:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus al de foto's ervan zijn fake's?
De foto's waarop strepen te zien zijn die lang blijven hangen. Als je het nog niet weet, ik heb net nog een geheugenopfrissertje gepost.quote:Op vrijdag 20 april 2007 16:53 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Pff, welke foto's. Ik heb geen een foto gezien die hierop lijkt: [afbeelding]
quote:Op vrijdag 20 april 2007 14:35 schreef Autoreply het volgende:
Er is is het vorige topic duidelijk gemaakt dat ook in WOII al contrails waren. Dat deze uren bleven hangen. En met wat zoeken kan je ook nog wel "dambordpatronen" vinden, ook de prehistorie waaide het tenslotte al. Als je keihard "welles, welles, welles" wilt blijven roepen doe je dat maar bij je moeder, er is geen significant verschil met de tijd die ze blijven hangen.![]()
Goed, mijn vraag. Als er chemicalien inzitten, toon daar dan 's wat bewijs [i]of aanwijzingen voor/ van. En geen patenten van het strooien van barium. Er wordt tenslotte ook met (naar ik meen) zilverchloride gestrooid om regen op te wekken. Echter niet op grote schaal. De vraag is dus Laat 's wat bewijs zien dat er op grote schaal vreemde stoffen in vliegtuigen worden meegenomen en dat deze ook worden verspreidt in de lucht
Dat is ook het geval met de foto's waarnaar ik refereerde. Nu jij weer.quote:Op vrijdag 20 april 2007 17:01 schreef Anti-NWO het volgende:
Ja dus? Aan de door mij geplaatste foto is tenminste meteen te zien dat het er langer dan enkele minuten hangt. Nu jij weer.
Als je je gezond verstand gebruikt en bovendien wat in de wetenschappelijke literatuur zoekt zou je als het goed is op het idee kunnen komen dat er ook nog zoiets als een katalyst bestaatquote:Daarbij hoef je alleen maar je gezond verstand te gebruiken als het gaat om condenssporen. Hoe breder het wordt, hoe dunner het wordt. Dat betekend dat het hoe dan ook hoe breder uitwaait hoe minder zichtbaar zou moeten worden, dus het zou gewoon (zoals een echte contrail ook doet) moeten oplossen. Uren hangen en alsmaar breder en breder worden kan dan ook niet kloppen als het gaat om condens. Zaak opgelost, slotje.
Wow, snel met dit bewijs naar SBS toe! Nu kan niemand het meer ontkennen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 17:01 schreef Anti-NWO het volgende:
Ja dus? Aan de door mij geplaatste foto is tenminste meteen te zien dat het er langer dan enkele minuten hangt. Nu jij weer.
Daarbij hoef je alleen maar je gezond verstand te gebruiken als het gaat om condenssporen. Hoe breder het wordt, hoe dunner het wordt. Dat betekend dat het hoe dan ook hoe breder uitwaait hoe minder zichtbaar zou moeten worden, dus het zou gewoon (zoals een echte contrail ook doet) moeten oplossen na niet al te lange tijd. Uren hangen en alsmaar breder en breder worden kan dan ook niet kloppen als het gaat om condens. Zaak opgelost, slotje.
Dat kan dus wel en heb ik in het vorige topic ook uitgebreid uitgelegd. Het water uit een straalmotor dient vaak slechts als katalysator. Tevens verandert de temperatuur van de atmosfeer in de loop van de dag zodat dezelfde hoeveelheid waterdamp een veel grotere of kleinere wolk cq contrail op kan leverenquote:Op vrijdag 20 april 2007 17:01 schreef Anti-NWO het volgende:
Ja dus? Aan de door mij geplaatste foto is tenminste meteen te zien dat het er langer dan enkele minuten hangt. Nu jij weer.
Daarbij hoef je alleen maar je gezond verstand te gebruiken als het gaat om condenssporen. Hoe breder het wordt, hoe dunner het wordt. Dat betekend dat het hoe dan ook hoe breder uitwaait hoe minder zichtbaar zou moeten worden, dus het zou gewoon (zoals een echte contrail ook doet) moeten oplossen na niet al te lange tijd. Uren hangen en alsmaar breder en breder worden kan dan ook niet kloppen als het gaat om condens. Zaak opgelost, slotje.
Hoeveel wou je er hebben ?quote:Op vrijdag 20 april 2007 16:25 schreef Max_Dark het volgende:
En dit: http://home.wanadoo.nl/ae(...)0lijn%20fenomeen.htm
Ik neem aan dat jij de originele foto's bezit? Of ga je er klakkeloos vanuit dat dit geen photoshop is?
Wat is zo bijzonder aan een schaduw?quote:Op vrijdag 20 april 2007 17:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoeveel wou je er hebben ?
Kijk zelf ook 's omhoog, dit verschijnsel zie je bijna dagelijks.
En nog steeds geen enkele foto van voor 1990 gezien waar dit verschijnsel op voorkomt.
heb je satellietbeelden van de NOS van voor pakweg 1992?quote:Op vrijdag 20 april 2007 17:41 schreef Max_Dark het volgende:
[afbeelding]
Zoals door Autoreply in deeltje 28 gepost.
Edit: Voor de duidelijkheid, deze foto is uit WW2.
Het is uitgelegd. Ik zie ook niet dagelijks hartvormige wolkjes maar ze bestaan wel en je kan het verklaren ook. Dit is ook prima te verklaren. (Simpelweg de schaduw van een contrail die exact in het verlengde van de zonnestraling ligt. Als het al geen photoshop of overgang in de atmosfeer is)quote:Op vrijdag 20 april 2007 17:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoeveel wou je er hebben ?
Kijk zelf ook 's omhoog, dit verschijnsel zie je bijna dagelijks.
En nog steeds geen enkele foto van voor 1990 gezien waar dit verschijnsel op voorkomt.
Waarom vraag je dan niet om satellietbeelden van de tweede wereldoorlogquote:Op vrijdag 20 april 2007 17:44 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
heb je satellietbeelden van de NOS van voor pakweg 1992?
nee ik wil graag satellietbeelden van pakweg rond 1988-1993 , een foto van de 2e wo zegt me weinig, want je weet niet of ze wel lang hingen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 17:45 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Waarom vraag je dan niet om satellietbeelden van de tweede wereldoorlogVan Skylab zijn er al shots van dichtgepakte contrails boven Europa. Dat was begin jaren 80.
1988 ook goed:quote:Op vrijdag 20 april 2007 17:44 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
heb je satellietbeelden van de NOS van voor pakweg 1992?
En wat wil je daarmee bewijzen?quote:Op vrijdag 20 april 2007 17:56 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nee ik wil graag satellietbeelden van pakweg rond 1988-1993 , een foto van de 2e wo zegt me weinig, want je weet niet of ze wel lang hingen.
knarf, kom nou niet met Nasa, ik hoef geen pentagonplaatjes.quote:Op vrijdag 20 april 2007 18:00 schreef Knarf het volgende:
[..]
1988 ook goed:
[afbeelding]
bron:
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS027&roll=45&frame=27&UID=SSEOP&PWD=sseop
Ik zeg ook niet dat het niet te verklaren is, ik zeg alleen dat ik dit voor 1990 nooit zag, en ik zeg ook dat ik nog nooit 'n foto van voor 1990 gezien heb waarop dit verschijnsel te zien is.quote:Op vrijdag 20 april 2007 17:44 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Het is uitgelegd. Ik zie ook niet dagelijks hartvormige wolkjes maar ze bestaan wel en je kan het verklaren ook. Dit is ook prima te verklaren. (Simpelweg de schaduw van een contrail die exact in het verlengde van de zonnestraling ligt. Als het al geen photoshop of overgang in de atmosfeer is)
Volgende argument![]()
Denk je dat de NOS of RTL zelf satellieten hebben?quote:Op vrijdag 20 april 2007 18:04 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
knarf, kom nou niet met Nasa, ik hoef geen pentagonplaatjes.
ik wil satellietbeelden van NOS of RTL van voor 1993..
Wie denk je dat die foto's maakt?quote:Op vrijdag 20 april 2007 18:04 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
knarf, kom nou niet met Nasa, ik hoef geen pentagonplaatjes.
ik wil satellietbeelden van NOS of RTL van voor 1993..
Denk je dat het Pentagon de satellietbeelden van Metsat niet even voorbewerkt voor ze naar de NOS worden gezondenquote:Op vrijdag 20 april 2007 18:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Denk je dat de NOS of RTL zelf satellieten hebben?
Ik heb het überhaupt nog nooit gezien. Toch weet ik er acuut een logische verklaring voor. Die heb ik van jullie tot nog toe niet gezien, slecht de kreet "zie je wel, er is wat aan de hand". Wetenschappelijk voor de meest logische verklaring gaan lijkt mij verstandigerquote:Op vrijdag 20 april 2007 18:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het niet te verklaren is, ik zeg alleen dat ik dit voor 1990 nooit zag, en ik zeg ook dat ik nog nooit 'n foto van voor 1990 gezien heb waarop dit verschijnsel te zien is.
Maar zwaai maar lekker hoor..
ipv steeds eromheen te draaien kun je misschien ook satellietbeelden plaatsen waarop tv-kijkers getuige zijn geweest.quote:Op vrijdag 20 april 2007 18:13 schreef Knarf het volgende:
[..]
Wie denk je dat die foto's maakt?
Waar komen de NOS foto's vandaan.
Dus dit is gesoept volgen jou?
Dan neem ik maar aan dat alle foto's die door iedereen geplaatst zijn ook gesoept zijn. Zelfs de lucht waar ik nu naar kijk.
Waarom moeten ze per se op tv geweest zijn?quote:Op vrijdag 20 april 2007 18:18 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ipv steeds eromheen te draaien kun je misschien ook satellietbeelden plaatsen waarop tv-kijkers getuige zijn geweest.
mijn vraag is gewoon; heb je ook satellietbeelden van rtl of nos die op tv zijn geweest van voor 1993 over deze trails.
In plaats van steeds om mijn vraag heen te draaien: wat wil je met die satellietbeelden? Miljoenen mensen zijn getuigen geweest van de contrails in WOII; en da's echt niet verzonnen door 't pentagon...quote:Op vrijdag 20 april 2007 18:18 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ipv steeds eromheen te draaien kun je misschien ook satellietbeelden plaatsen waarop tv-kijkers getuige zijn geweest.
mijn vraag is gewoon; heb je ook satellietbeelden van rtl of nos die op tv zijn geweest van voor 1993 over deze trails.
Mischien handig om de voorgaande delen 's door te lezen voor je dit soort uitspraken doet.quote:Op vrijdag 20 april 2007 18:15 schreef Autoreply het volgende:
Ik heb het überhaupt nog nooit gezien. Toch weet ik er acuut een logische verklaring voor. Die heb ik van jullie tot nog toe niet gezien, slecht de kreet "zie je wel, er is wat aan de hand". Wetenschappelijk voor de meest logische verklaring gaan lijkt mij verstandiger![]()
geef nou eens gewoon antwoord op mijn vraag. ik wil satellietbeelden die op het nieuws zijn gekomen met getuigen die dat hebben gezien.quote:Op vrijdag 20 april 2007 18:21 schreef Autoreply het volgende:
Even op een rijtje:
Contrails blijven langer hangen als dat zij vroeger deden.
Onzin. UItgebreid aangetoond door foto's uit WOII en getuigenverslagen die noemen dat de contrails van bommenwerpers (qua brandstofverbruik en dus waterdampproductie is een compleet wing vergelijkbaar met een moderne straalkist) uren blijven hangen, een enkele getuigen heeft het zelfs over de volgende zonsopkomst. (De Amerikanen bombardeerden alleen overdag.
"Rare schaduwen" zijn bewijs voor chemtrails
Er zijn 2 varianten. Diegene waarbij de chemtrail onder een laag bewolking zit en de schaduw van een spot op de grond komt en een vooruitgeworpen schaduw, exact in het verlengde van de contrail. Het eerste geval is optisch bedrog zoals keurig uitgelegd in deeltje 28. Het tweede is simpelweg de vooruitgeworpen schaduw zoals vaak genoeg te zien is bij wolken.
Het feit dat contrails uitdijen en zich verplaatsen is bewijs
Nope, die dingen waaien met de wind mee en vliegtuigen vliegen over 't zelfde stukje grond. Door de tipwervels wordt de contrail groter.
Er is bewijs voor de toevoeging van chemische stoffen aan de atmosfeer
Nope, daar is nog niets van voorbij gekomen.
Nou jullie weer jongens en graag inhoudelijk, NASA-bashen doe je maar ergens anders met je lachwekkende argumenten...
In dat geval is er geen antwoord op je vraag.quote:Op vrijdag 20 april 2007 18:26 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
geef nou eens gewoon antwoord op mijn vraag. ik wil satellietbeelden die op het nieuws zijn gekomen met getuigen die dat hebben gezien.
een plaatje van de nasa-site met een datum erop is niet genoeg. de vs regering gebruikte zulke plaatjes ook al om aan te tonen dat Saddam chemische wapens fabriceerde, wat dus achteraf bleek gelogen te zijn.
komop, je ziet dat op www.contrails.nl de beelden voor 1995 er niet zijn, ik wil gewoon wat van dezelfde beelden zien, maar dan voor 1993, dat is mijn vraag.
De plaatjes waren echt. De conclusies klopten misschien niet.quote:Op vrijdag 20 april 2007 18:26 schreef TeenWolf het volgende:
een plaatje van de nasa-site met een datum erop is niet genoeg. de vs regering gebruikte zulke plaatjes ook al om aan te tonen dat Saddam chemische wapens fabriceerde, wat dus achteraf bleek gelogen te zijn.
In februari 2003 sprak minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell tot de Uno-Veiligheidsraad. Hij pakt uit met satellietfoto’s die industriële gebouwen en bunkers laten zien. Powell zegt dat hier chemische en biologische wapens gestockeerd worden. Hij laat ook satellietfoto’s van vrachtwagens zien waarmee, zo laat hij verstaan, die wapens vervoerd worden. Wapeninspecteurs hebben intussen de plaatsen die Powell aanduidde bezocht en onderzocht. Het hoofd van de VN-wapeninspecteurs Hans Blix zegt dat zijn ploeg geen spoor van massavernietigingswapens heeft gevonden, noch tekenen dat die er ooit waren. De Noorse wapeninspecteur Jorn Siljeholm zegt dat ze daarentegen wel de fameuze vrachtwagens gevonden hebben. Het bleken gewone brandweerwagens te zijn.quote:Op vrijdag 20 april 2007 18:41 schreef proteus het volgende:
[..]
De plaatjes waren echt. De conclusies klopten misschien niet.
Waarom vraag je het nog? Plaatjes van NASA accepteer je toch niet.quote:Op vrijdag 20 april 2007 18:47 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
In februari 2003 sprak minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell tot de Uno-Veiligheidsraad. Hij pakt uit met satellietfoto’s die industriële gebouwen en bunkers laten zien. Powell zegt dat hier chemische en biologische wapens gestockeerd worden. Hij laat ook satellietfoto’s van vrachtwagens zien waarmee, zo laat hij verstaan, die wapens vervoerd worden. Wapeninspecteurs hebben intussen de plaatsen die Powell aanduidde bezocht en onderzocht. Het hoofd van de VN-wapeninspecteurs Hans Blix zegt dat zijn ploeg geen spoor van massavernietigingswapens heeft gevonden, noch tekenen dat die er ooit waren. De Noorse wapeninspecteur Jorn Siljeholm zegt dat ze daarentegen wel de fameuze vrachtwagens gevonden hebben. Het bleken gewone brandweerwagens te zijn.
dat bedoel ik dus ook met de datum op dat plaatje die je laat zien.
Voor de rest doel ik op beelden van voor 1993 van NOS of RTL, omdat in 1993 het HAARP-project in de vs in het leven is geroepen.
als je goed gelezen had, had je gezien dat ik het jaar 1993 als extra item voor mijn vraag had bijgevoegd. dit om te laten zien dat het jaar 1993 niet zomaar uit de lucht was gegrepen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 18:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom vraag je het nog? Plaatjes van NASA accepteer je toch niet.
Ja en? Waarom maakt dit het plaatje van de NASA uit 1988 minder geloofwaardig?quote:Op vrijdag 20 april 2007 18:47 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
In februari 2003 sprak minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell tot de Uno-Veiligheidsraad. Hij pakt uit met satellietfoto’s die industriële gebouwen en bunkers laten zien. Powell zegt dat hier chemische en biologische wapens gestockeerd worden. Hij laat ook satellietfoto’s van vrachtwagens zien waarmee, zo laat hij verstaan, die wapens vervoerd worden. Wapeninspecteurs hebben intussen de plaatsen die Powell aanduidde bezocht en onderzocht. Het hoofd van de VN-wapeninspecteurs Hans Blix zegt dat zijn ploeg geen spoor van massavernietigingswapens heeft gevonden, noch tekenen dat die er ooit waren. De Noorse wapeninspecteur Jorn Siljeholm zegt dat ze daarentegen wel de fameuze vrachtwagens gevonden hebben. Het bleken gewone brandweerwagens te zijn.
antwoord was al gegeven:quote:Op vrijdag 20 april 2007 18:56 schreef proteus het volgende:
[..]
Ja en? Waarom maakt dit het plaatje van de NASA uit 1988 minder geloofwaardig?
quote:Op vrijdag 20 april 2007 18:26 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
geef nou eens gewoon antwoord op mijn vraag. ik wil satellietbeelden die op het nieuws zijn gekomen met getuigen die dat hebben gezien.
een plaatje van de nasa-site met een datum erop is niet genoeg. de vs regering gebruikte zulke plaatjes ook al om aan te tonen dat Saddam chemische wapens fabriceerde, wat dus achteraf bleek gelogen te zijn.
komop, je ziet dat op www.contrails.nl de beelden voor 1995 er niet zijn, ik wil gewoon wat van dezelfde beelden zien, maar dan voor 1993, dat is mijn vraag.
daar had ik ook al antwoord op gegeven.quote:Op vrijdag 20 april 2007 19:12 schreef proteus het volgende:
[..]
Jij denkt dus dat het NASA plaatje gephotoshopped is?
Het antwoord is dus ja. Niet alleen de datum, maar ook STS27 etc, allemaal fake zeker? De astronauten zijn getuigen. Ik snap ook niet helemaal hoe iemand getuige kan zijn van een satellietplaatje...quote:Op vrijdag 20 april 2007 19:18 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
daar had ik ook al antwoord op gegeven.
kijk de plaatjes van irak waren misschien echt, maar de info erbij was verzonnen/vals. daar verdenk ik dat ene plaatje ook van , niet gefotoshopped misschien, maar de datum. Dus liever een weerprogramma met satellietplaatjes en uitleg, waarbij mensen getuige ervan zijn geweest dan dat.
mensen hebben het toen op tv gezien ( www.contrails.nl ), weet jij wanneer dat plaatje dan op de website van nasa is toegevoegd, je was er in '88 niet bij en dat bedoel ik met getuigen van satellietbeelden.quote:Op vrijdag 20 april 2007 19:24 schreef proteus het volgende:
[..]
Het antwoord is dus ja. Niet alleen de datum, maar ook STS27 etc, allemaal fake zeker? De astronauten zijn getuigen. Ik snap ook niet helemaal hoe iemand getuige kan zijn van een satellietplaatje...
quote:je ziet dat op www.contrails.nl de beelden voor 1995 er niet zijn, ik wil gewoon wat van dezelfde beelden zien, maar dan voor 1993, dat is mijn vraag.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |