BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
In de tweede wereldoorlog trokken de bommenwerpers (die een stuk lager en dus in veel warmere en dus minder contrailgevoelige lucht vlogen) gigantische contrails. Daar zijn foto's zat van. Sterker nog, er zijn zelfs kleurenfoto's van. Beat thatquote:Op maandag 16 april 2007 11:01 schreef Knarf het volgende:
[..]
Die uitdaging ken ik.
De maker van de www.chemtrails.nl website heeft hier ook een tijd gepost.
Ik had hem gevraagt om een (volgens hem) normale contrail foto uit zijn eigen collectie van voor 1990. Die kon hij mij niet tonen, dus toen voelde ik mij niet geroepen om gehoor te geven aan zijn oproep.
nog een leuk stukje over contrails in de jaren '90:
Bronquote:The annual mean persistent contrail frequencies in unobscured skies dropped from 0.152 during 1993–94 to 0.124 in 1998–99 despite a rise in air traffic.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Contrails door de jaren heen. Er zijn zat kleurenfoto's van WOII met foto's van contrails. Uiteraard was vergiftigen van de verhongerende Nederlanders veel belangrijker als met zo veel mogelijk bommen Duitsland platgooien
Aldus je bron:
Aldus je bron:
http://www.goodsky.homestead.com/files/gallery.htmlquote:Mijn geheugen blijkt nog te werken, nergens is op een foto van voor het jaartal 1990 een vergelijkbare streep te vinden!
quote:More B-17 bombers over Germany during WWII, with fighter escorts overhead- all these pilots confirm that contrails "WOULD PERSIST FOR HOURS, EVEN DAYS"
Ze geeft het toe - als in de zin van ze heeft het zelf gedaan?quote:Op maandag 16 april 2007 11:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
onze eigen meteologe Helga geeft anders wel toe dat er chemische rotzooi gestrooid wordt. Alleen ziet ze er geen kwade bedoelingen erachter.
Hoe kan ze het anders toegeven?
Als meteoroloog kan ze hooguit "vermoeden" dat het gebeurt.
Aldus chemtrails.nl
Een paar begrippen zijn; vormingskernen, onderkoeld, verschillende luchtlagen, jetstream.
Ik heb inmiddels behoorlijk wat kennis van meteorologie en een hoop kennis over luchtvaart en dit is volstrekte, complete, ongefundeerde en lachwekkend stupide onzin. Mijn broertje zit in de tweede klas en ik heb ongeveer vijf minuten nodig om hem uit te leggen waarom wolken of contrails uren kunnen blijven hangen.quote:Nee, in ideale weersomstandigheden, in uitzonderlijke gevallen, kan een contrail hooguit 20 minuten zichtbaar blijven, niet uren. Wereldwijd is het chemtrailfenomeen op gaan vallen sinds eind november 1998 en is er een nieuw fenomeen geboren. Natuurlijk hoort u hier niets over in de reguliere media en zult u het moeten doen met het Internet als informatiebron.
Een paar begrippen zijn; vormingskernen, onderkoeld, verschillende luchtlagen, jetstream.
http://www.zapruder.nl/images/uploads/12042007276.mpg
Daar staat het stukje van Helga van Leur.
Het is een met een mobieltje opgenomen filmpje, waarin Helga vertelt dat er een complot bestaat over de vliegtuigstrepen, maar dat ze daar zelf totaal niet in gelooft. Iets toegeven of bevestigen doet ze zéker niet!
Daar staat het stukje van Helga van Leur.
Het is een met een mobieltje opgenomen filmpje, waarin Helga vertelt dat er een complot bestaat over de vliegtuigstrepen, maar dat ze daar zelf totaal niet in gelooft. Iets toegeven of bevestigen doet ze zéker niet!
Die foto's laten geen uitgewaaide vliegtuigstrepen zien. Helaas met pindakaas. Op bunkersites is te lezen dat er minimaal 8 kilomter hoogte nodig is. Waarom spreekt men zichzelf overal tegen? Waarom worden foto's uit oorlogsperiodes gebruikt, waarbij ze mogelijk altijd al chemische contrails hebben gebruikt voor e.e.a.? Zelfs op deze foto's zijn geen uitgewaaide "contrails" te zien. Het zit namelijk zo. Er zijn vroeger heel zelden wel eens vaker chemtrails gebruikt. In de periode 45-94. Maar dit is zo zeldzaam geweest dat het aantal keren per land in een jaar op 1 hand is te tellen. Daarom denk ik niet dat het mensen lukt om zelf foto's te vinden van langer terug met hierop een vergelijkbare uitgewaaide CONtrail. Ik weet uit ervaringen van andere en die van mijzelf dat ik de waarheid spreek. Als je heel lang al goed naar boven kijkt dan weet je dat het vroeger niet voorkwam >> het: kunstmatige bewolking gemaakt door een vliegtuigstreep. Klaar is keesje. Einde verhaal. Dat maakt al die pogingen van jullie behoorlijk kansloos. Snappie snappie?
Ik verwijs nogmaals naar mezelf:quote:Op maandag 16 april 2007 13:01 schreef Anti-NWO het volgende:
Die foto's laten geen uitgewaaide vliegtuigstrepen zien. Helaas met pindakaas. Op bunkersites is te lezen dat er minimaal 8 kilomter hoogte nodig is. Waarom spreekt men zichzelf overal tegen? Waarom worden foto's uit oorlogsperiodes gebruikt, waarbij ze mogelijk altijd al chemische contrails hebben gebruikt voor e.e.a.? Zelfs op deze foto's zijn geen uitgewaaide "contrails" te zien. Het zit namelijk zo. Er zijn vroeger heel zelden wel eens vaker chemtrails gebruikt. In de periode 45-94. Maar dit is zo zeldzaam geweest dat het aantal keren per land in een jaar op 1 hand is te tellen. Daarom denk ik niet dat het mensen lukt om zelf foto's te vinden van langer terug met hierop een vergelijkbare uitgewaaide CONtrail. Ik weet uit ervaringen van andere en die van mijzelf dat ik de waarheid spreek. Als je heel lang al goed naar boven kijkt dan weet je dat het vroeger niet voorkwam >> het: kunstmatige bewolking gemaakt door een vliegtuigstreep. Klaar is keesje. Einde verhaal. Dat maakt al die pogingen van jullie behoorlijk kansloos. Snappie snappie?
Chemtrails deel 28 (echt waar!)
Zonder uitwaaiende contrails geen onderzoek naar uitwaaiende contrails....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Doe ik het ook nog een keer:
quote:Op donderdag 12 april 2007 10:41 schreef mcDavid het volgende:
[..]
denk je niet dat als
a. er uberhaupt veel minder vliegtuigsporen zijn, en
b. fotografie voor de elite is,
c. de foto's die in die periode gemaakt werden slechts in zéér beperkte mate digitaal beschikbaar zijn
de kans op foto's van vliegtuigsporen veel kleiner is?
Zucht. Schrijf ik nu zo moeilijk?quote:Op maandag 16 april 2007 11:58 schreef Autoreply het volgende:
[..]
In de tweede wereldoorlog trokken de bommenwerpers (die een stuk lager en dus in veel warmere en dus minder contrailgevoelige lucht vlogen) gigantische contrails. Daar zijn foto's zat van. Sterker nog, er zijn zelfs kleurenfoto's van. Beat that
Zijn claim is dat er geen foto's zijn van voor 1990 met persistente "chem"trails, die door jezelf gemaakt zijn.
Mijn weder vraag is dat hij dan een zelfgemaakte foto moest laten zien van voor 1990, waar (volgens hem) een contrail op staat.
Dat kon hij niet.
Het probleem met zelfgemaakt foto's van voor 1990 is, dat ze niet digitaal zijn. En dat men in die tijd veel minder foto's maakten.
En de foto die jij post, is dus niet door jou gemaakt, dus werd het afgekeurd door hem.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Hij komt met keihard bewijs van het bestaan van uitwaaiende contrails in 1960.quote:Op maandag 16 april 2007 13:05 schreef Anti-NWO het volgende:
Dan verwijs ik ook graag naar mezelf. Lekker makkelijk zo.
Jouw énige argument, is het gebrek aan bewijs van het bestaan van uitwaaiende contrails in die tijd.
Ik begrijp dat je daarom een beetje pissig bent, maar misschien moet je gewoon eens krítisch naar alle informatie en argumenten kijken, en je conclusies opnieuw trekken.
Misschien lachen we je een keertje uit, maar dat doen we toch wel. Dus wees niet bang voor gezichtsverlies.
Dan verkondigen die sites bullshit en heb jij geen enkele kennis van meteorologie.quote:Op maandag 16 april 2007 13:01 schreef Anti-NWO het volgende:
Die foto's laten geen uitgewaaide vliegtuigstrepen zien. Helaas met pindakaas. Op bunkersites is te lezen dat er minimaal 8 kilomter hoogte nodig is.
Gast...quote:Waarom spreekt men zichzelf overal tegen? Waarom worden foto's uit oorlogsperiodes gebruikt, waarbij ze mogelijk altijd al chemische contrails hebben gebruikt voor e.e.a.?
Iig niet in Europa. Slecht waterinjectie en dat geeft logischerwijs contrails.quote:Zelfs op deze foto's zijn geen uitgewaaide "contrails" te zien. Het zit namelijk zo. Er zijn vroeger heel zelden wel eens vaker chemtrails gebruikt. In de periode 45-94.
Tuurlijk wel. Er zit alleen een verschil in de luchtverplaatsing die een kist veroorzaakt. Moderne straalkisten vliegen bij een grofweg twee keer zo hoge invalshoek als bommenwerpers waardoor de wervelsterkte (als functie van het gewicht) kwadratisch omhoog gaat. Dus een factor vier. Die bommenwerpers hier zijn grofweg een factor 10 lichter. Een factor 40. Ook vliegen ze een factor twee langzamer. Een factor 80 minder luchtverplaatsing dus. Logisch dus dat het minder uitspreidt, ook de motoren daarvan verbruiken maar een fractie van de brandstof van een 747 en produceren dus veel minder waterdamp.quote:Maar dit is zo zeldzaam geweest dat het aantal keren per land in een jaar op 1 hand is te tellen. Daarom denk ik niet dat het mensen lukt om zelf foto's te vinden van langer terug met hierop een vergelijkbare uitgewaaide CONtrail. Ik weet uit ervaringen van andere en die van mijzelf dat ik de waarheid spreek. Als je heel lang al goed naar boven kijkt dan weet je dat het vroeger niet voorkwam >> het: kunstmatige bewolking gemaakt door een vliegtuigstreep.
Ik snap iig dat jij geen idee hebt waar je het over hebtquote:Klaar is keesje. Einde verhaal. Dat maakt al die pogingen van jullie behoorlijk kansloos. Snappie snappie?
Ga er eens op in als je dat tenminste kan. JIJ daagt ons uit om informatie te geven over de vraag of contrails voor 1990 ook uitwaaiden, ik geef de titels van onderzoeken, welke makkelijk te vinden zijn op het net, maar dit negeer je....quote:Op maandag 16 april 2007 13:05 schreef Anti-NWO het volgende:
Dan verwijs ik ook graag naar mezelf. Lekker makkelijk zo.
DAT is pas makkelijk...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Wat pas makkelijk is > dat jullie mij niet gaan overtuigen. Ik ben namelijk allang overtuigd van het feit dat chemtrails werkelijkheid zijn. En er is niks dat jullie daar aan kunnen veranderen! Dat zal best frustrerend zijn, of niet? Dit is al deel 28? Dus wat denken jullie dat er gaat veranderen als we bij deel 280 zijn? Haha! Helemaal niks! Het enige wat is veranderd is dat er nog meer aluminium en barium de lucht in is gespoten en wie weet wat voor zooi nog meer om wat voor redenen dan ook. Tijd voor actie en snel een beetje. Verdiep je in het onderwerp, geloof je het niet, ok. Maar doe vooral geen moeite om mensen zoals mij proberen te overtuigen want dat is energie en tijdverspilling. Maar plaats gerust aanwijzingen en opmerkingen om misschien nog anderen mee te overtuigen. Succes.
Gefeliciteerd met uw oogkleppen. Hou oud ben je, je komt over als een puber? Anyway, je komt jezelf nog wel een keer tegen.quote:Op maandag 16 april 2007 13:31 schreef Anti-NWO het volgende:
Wat pas makkelijk is > dat jullie mij niet gaan overtuigen. Ik ben namelijk allang overtuigd van het feit dat chemtrails werkelijkheid zijn.
En er is niks dat jullie daar aan kunnen veranderen! Dat zal best frustrerend zijn, of niet?
Dit is dus een verzinsel (het is een verzinsel tot er aannemelijk bewijs voor is)quote:Dit is al deel 28? Dus wat denken jullie dat er gaat veranderen als we bij deel 280 zijn? Haha! Helemaal niks! Het enige wat is veranderd is dat er nog meer aluminium en barium de lucht in is gespoten en wie weet wat voor zooi nog meer om wat voor redenen dan ook.
Veel sterkte met die instelling. Je gaat jezelf persoonlijk of professioneel nog een keer héél hard tegenkomenquote:Tijd voor actie en snel een beetje. Verdiep je in het onderwerp, geloof je het niet, ok. Maar doe vooral geen moeite om mensen zoals mij proberen te overtuigen want dat is energie en tijdverspilling. Maar plaats gerust aanwijzingen en opmerkingen om misschien nog anderen mee te overtuigen. Succes.
Dus wat jij zegt is dat wat wij ook zeggen, met welk bewijs we ook aankomen, je per definitie niet van mening zult veranderen. Maar dan ook nooit...quote:Op maandag 16 april 2007 13:31 schreef Anti-NWO het volgende:
Wat pas makkelijk is > dat jullie mij niet gaan overtuigen. Ik ben namelijk allang overtuigd van het feit dat chemtrails werkelijkheid zijn. En er is niks dat jullie daar aan kunnen veranderen! Dat zal best frustrerend zijn, of niet? Dit is al deel 28? Dus wat denken jullie dat er gaat veranderen als we bij deel 280 zijn? Haha! Helemaal niks! Het enige wat is veranderd is dat er nog meer aluminium en barium de lucht in is gespoten en wie weet wat voor zooi nog meer om wat voor redenen dan ook. Tijd voor actie en snel een beetje. Verdiep je in het onderwerp, geloof je het niet, ok. Maar doe vooral geen moeite om mensen zoals mij proberen te overtuigen want dat is energie en tijdverspilling. Maar plaats gerust aanwijzingen en opmerkingen om misschien nog anderen mee te overtuigen. Succes.
Tsja, dat is wat men noemt eigenwijs en kortzichtig.
Frustrerend? Nee bij lange na niet, wel erg humoristisch en lichtelijk meeleiwekkend....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat gevoel is wederzijds. Maar door de beledigingen aan jullie kant (niet van jou) heb ik het idee dat het voor sommige van jullie wel redelijk frustrerend is.quote:Op maandag 16 april 2007 14:01 schreef The_stranger het volgende:
Frustrerend? Nee bij lange na niet, wel erg humoristisch en lichtelijk meeleiwekkend....
Even een vraag aan de experts hier: Wat is dit voor type toestel?
Beetje offtopic misschien maar aangezien hier zoveel experts aanwezig zijn kan ik het hier makkelijk vragen.
Beetje offtopic misschien maar aangezien hier zoveel experts aanwezig zijn kan ik het hier makkelijk vragen.
Op deze pagina staan trouwens ook genoeg bewijzen: http://www.weatherwars.info/index.php?news_id=75&start=0&category_id=9&parent_id=9&arcyear=&arcmonth=
Je hoeft alleen maar te kijken ernaar en je weet al genoeg:
Als je het dan nog niet snapt. Dan .... is dat hetzelfde als proberen iemand uit te leggen dat er bladeren aan een boom zit terwijl die persoon zegt de bladeren niet te zien.
Je hoeft alleen maar te kijken ernaar en je weet al genoeg:
Als je het dan nog niet snapt. Dan .... is dat hetzelfde als proberen iemand uit te leggen dat er bladeren aan een boom zit terwijl die persoon zegt de bladeren niet te zien.
Mooie optics En dit bewijst iets of wou je ons alleen mee laten genieten?quote:
En dit bewijst iets of wou je ons alleen mee laten genieten?
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Pssst, de regenboog wordt al beschreven in het scheppigsverhaal. Denk je dat er toen al mensen gif in de lucht aant verspreiden waren?quote:Op maandag 16 april 2007 14:07 schreef Anti-NWO het volgende:
Op deze pagina staan trouwens ook genoeg bewijzen: http://www.weatherwars.info/index.php?news_id=75&start=0&category_id=9&parent_id=9&arcyear=&arcmonth=
Je hoeft alleen maar te kijken ernaar en je weet al genoeg:
[afbeelding]
[afbeelding]
Als je het dan nog niet snapt. Dan .... is dat hetzelfde als proberen iemand uit te leggen dat er bladeren aan een boom zit terwijl die persoon zegt de bladeren niet te zien.
Ziet er prachtig bewerkt uit NWO, of denk je soms dat een vliegtuig normaliter zo prachtig verlicht is tegen een COMPLEET zwarte achtergrond?
!!
Het zou een Fokker 100 kunnen zijn, maar dat kun je beter aan een vliegtuigspotte:r vragen.quote:Op maandag 16 april 2007 14:05 schreef Anti-NWO het volgende:
Even een vraag aan de experts hier: Wat is dit voor type toestel?
[afbeelding]
Beetje offtopic misschien maar aangezien hier zoveel experts aanwezig zijn kan ik het hier makkelijk vragen.
Gaaf zo'n holding pattern.
Geen idee. Twee (of zelfs drie-) motorig en opvallend grote en ver naar voor geplaatste motoren. T-staart, dus een Gulfstream oid?quote:Op maandag 16 april 2007 14:05 schreef Anti-NWO het volgende:
Even een vraag aan de experts hier: Wat is dit voor type toestel?
[afbeelding]
Beetje offtopic misschien maar aangezien hier zoveel experts aanwezig zijn kan ik het hier makkelijk vragen.
Qua pics: het kan nog veel spectaculairder:
Dat bewijst alleen niets. Pure waterdamp en onderkoelde lucht. Lucht van -50 graden kan absurd weinig waterdamp bevatten en dat slaat dus direct neer als ijs en dat zie je. Da's een mechanisme dat al honderden jaren bekend. Ik mis even het "bewijs" wat van de plaatjes uitgaat.
Hier zie je een enorme wolkontwikkeling. Op de achtergrond zie je echter dat het al extreem vochtig is dus de lucht is al onderkoeld. Een kleine katalysator en er ontstaat een wolk. Goed gemixte en zeer turbulente waterdamp is een prima katalysator...
En hou oud ben je nou?
[ Bericht 4% gewijzigd door Autoreply op 16-04-2007 14:33:16 ]
Of misschien wel gewoon een Boeing 727-200.quote:Op maandag 16 april 2007 14:19 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Het zou een Fokker 100 kunnen zijn, maar dat kun je beter aan een vliegtuigspotte:r vragen.
Het is goed dat je dit plaatkje post.quote:Op maandag 16 april 2007 14:07 schreef Anti-NWO het volgende:
Op deze pagina staan trouwens ook genoeg bewijzen: http://www.weatherwars.info/index.php?news_id=75&start=0&category_id=9&parent_id=9&arcyear=&arcmonth=
Je hoeft alleen maar te kijken ernaar en je weet al genoeg:
[afbeelding]
[afbeelding]
Als je het dan nog niet snapt. Dan .... is dat hetzelfde als proberen iemand uit te leggen dat er bladeren aan een boom zit terwijl die persoon zegt de bladeren niet te zien.
Deze komen van Airliners.net af. Daar zitten alleen maar vliegtuigspotters op. Waarom valt het al deze spotters NIET op dat er wat raars met de contrails zou zijn? ZIj kijken dagelijks omhoog en maken dagelijks foto's. Waarom vinden zij dit wel normaal?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Aan de pijlstelling te zien is dat iid waarschijnlijker... Maar ik durf het niet met zekerheid te zeggen.quote:Op maandag 16 april 2007 14:36 schreef proteus het volgende:
[..]
Of misschien wel gewoon een Boeing 727-200.
Nog meer genoeg voorbeelden van weersmanipulatie:
http://www.weatherwars.info/index.php?news_id=48&start=0&category_id=11&parent_id=11&arcyear=&arcmonth=
Met 'mooie' plaatjes
http://www.weatherwars.info/index.php?news_id=48&start=0&category_id=11&parent_id=11&arcyear=&arcmonth=
Met 'mooie' plaatjes
photoshop niet zo te zienquote:
Even trouwens eenTV tip voor zowel de believers als de NON believers.
De bbc zendt elke zondag rond de klok van 2300 (dacht ik) physics behind the superstorm uit (gisteren was deel 1) en daar kwamen weer modificatie technieken uitgebreid aan bod (ook in de volgende delen).
conclusie van gisteren het is te onverspelbaar wat de stof doet wanneer je het in een hurricane spuit.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
quote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik zie onder andere distrails, hole punches, Kevin nogwat waves, pileus en normale contrails.quote:Op maandag 16 april 2007 15:28 schreef Anti-NWO het volgende:
Nog meer genoeg voorbeelden van weersmanipulatie:
http://www.weatherwars.info/index.php?news_id=48&start=0&category_id=11&parent_id=11&arcyear=&arcmonth=
Met 'mooie' plaatjes
Geen manipulatie dus...
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
dus het gaat om verontreinigingen in de kerosine je leest weer eens erg selectiefquote:Op zondag 15 april 2007 19:35 schreef Resonancer het volgende:
Het belangrijkste deel uit de brief.
“I share your concern over the use of aluminum or barium compounds which have a considerable toxic potential,” the parliamentarian went on to say, “however, so far as I am aware the extent of their use is so far minimal.”
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Prachtig. Een tipwervel in een wolk, of een lenticularis boven een cumulus wordt afgeschilderd als chemtrailquote:Op maandag 16 april 2007 15:28 schreef Anti-NWO het volgende:
Nog meer genoeg voorbeelden van weersmanipulatie:
http://www.weatherwars.info/index.php?news_id=48&start=0&category_id=11&parent_id=11&arcyear=&arcmonth=
Met 'mooie' plaatjes
lekker betrouwbaar
Heh bah.. de complotten zijn zo goed dat er net als met de 9/11 verhalen niets meer op zit dan een welles-nietes discussie..
ik ga er van uit dat het iets te maken heeft met wolkenvorming en de (toenemende??) warmte van de zon af te remmen.. maar het probleem zoals altijd is, dat er van alle kanten tig bewijzen te vinden zijn
Zal in deel 29 wel weer mee gaan lezen en evt. mee discussiëren.. maar op dit moment besef ik voor mijzelf dat ik het niet zo ver moet zoeken. De waarheid is nml simpel..
ik ga er van uit dat het iets te maken heeft met wolkenvorming en de (toenemende??) warmte van de zon af te remmen.. maar het probleem zoals altijd is, dat er van alle kanten tig bewijzen te vinden zijn
Zal in deel 29 wel weer mee gaan lezen en evt. mee discussiëren.. maar op dit moment besef ik voor mijzelf dat ik het niet zo ver moet zoeken. De waarheid is nml simpel..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ja inderdaad, mensen met 0 meteo kennis weten goed te vertellen wanneer iets aan een wolk normaal is en wanneer iets 'gemanipuleerd' is...quote:Op maandag 16 april 2007 15:48 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Prachtig. Een tipwervel in een wolk, of een lenticularis boven een cumulus wordt afgeschilderd als chemtrail
lekker betrouwbaar
FCT
Dus JIJ kunt hier aan zien watvoor stoffen er in de contrails zitten?quote:Op maandag 16 april 2007 14:07 schreef Anti-NWO het volgende:
Op deze pagina staan trouwens ook genoeg bewijzen: http://www.weatherwars.info/index.php?news_id=75&start=0&category_id=9&parent_id=9&arcyear=&arcmonth=
Je hoeft alleen maar te kijken ernaar en je weet al genoeg:
[afbeelding]
[afbeelding]
Als je het dan nog niet snapt. Dan .... is dat hetzelfde als proberen iemand uit te leggen dat er bladeren aan een boom zit terwijl die persoon zegt de bladeren niet te zien.
Gast... wat zul jij rijk zijn!
FCT
Tot nu toe is ieder wannabe-argument van de "believers" door een handje vol mensen met enige kennis van luchtvaart, luchtvaarttechnologie en meteorologie, volledig onderuit gehaald.quote:Op maandag 16 april 2007 17:57 schreef Boswachtertje het volgende:
Heh bah.. de complotten zijn zo goed dat er net als met de 9/11 verhalen niets meer op zit dan een welles-nietes discussie..
ik ga er van uit dat het iets te maken heeft met wolkenvorming en de (toenemende??) warmte van de zon af te remmen.. maar het probleem zoals altijd is, dat er van alle kanten tig bewijzen te vinden zijn
Zal in deel 29 wel weer mee gaan lezen en evt. mee discussiëren.. maar op dit moment besef ik voor mijzelf dat ik het niet zo ver moet zoeken. De waarheid is nml simpel..
Wat mij betreft is het dus meer een nietes-nietes discussie.
Dit is dus een foutive vertaling en zelfs een leugen.quote:Op zondag 15 april 2007 19:35 schreef Resonancer het volgende:
Het belangrijkste deel uit de brief.
“I share your concern over the use of aluminum or barium compounds which have a considerable toxic potential,” the parliamentarian went on to say, “however, so far as I am aware the extent of their use is so far minimal.”
Ze zegt niets over barium en het gaat over 4 mm grote aluminium bolletjes die ze gevuld met een gas (ws. helium of waterstof) in de stratosfeer willen verspreiden. Dit om het broeikaseffect te verminderen. Dit is een plan (proefballon ) van greenpeace uit 2004.
Waar geeft zij hierin toe dat chemtrails (zoals jullie die bedoelen) bestaan. En waarin geeft zij toe dat dit al op grote schaal langdurig aan de gang is?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Hehe ligt er aan vanuit welke hoek je kijkt, maar point takenquote:Op maandag 16 april 2007 18:18 schreef mcDavid het volgende:
Tot nu toe is ieder wannabe-argument van de "believers" door een handje vol mensen met enige kennis van luchtvaart, luchtvaarttechnologie en meteorologie, volledig onderuit gehaald.
Wat mij betreft is het dus meer een nietes-nietes discussie.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Nee dat heeft england toegegeven gedaan te hebben. Niet in hoge frequentie. maar wel 100 keer van de jaren 70 tot mid jaren 90.quote:Op maandag 16 april 2007 18:20 schreef Knarf het volgende:
[..]
Dit is dus een foutive vertaling en zelfs een leugen.
Ze zegt niets over barium en het gaat over 4 mm grote aluminium bolletjes die ze gevuld met een gas (ws. helium of waterstof) in de stratosfeer willen verspreiden. Dit om het broeikaseffect te verminderen. Dit is een plan (proefballon ) van greenpeace uit 2004.
Waar geeft zij hierin toe dat chemtrails (zoals jullie die bedoelen) bestaan. En waarin geeft zij toe dat dit al op grote schaal langdurig aan de gang is?
Dus tja ..
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij had de stelling gepost dat Engeland en Duitsland het officiel toegegeven hebben. Resonancer had toen als bewijs de brief van mvr. Monica Griefahn gepost (dat gele ding). Daar ben ik dus tegenin gegaan. Duitsland heeft dus niets officiel (tenminste niet volgens het bewijs van Resonancer) toegegeven. Het engelse bewijs is hier nog niet gepost (tenminste niet in topic 28 ).quote:Op maandag 16 april 2007 18:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee dat heeft england toegegeven gedaan te hebben. Niet in hoge frequentie. maar wel 100 keer van de jaren 70 tot mid jaren 90.
Dus tja ..
Ik weet wel waar je naar verwijst, en dat is ik zeker heel ernstig, maar heeft volgens mij niets te maken met de "chem"trails zoals we ze nu zien. En waar de 28 delige discussie tot nu toe over gaat.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
