Chemtrails deel 28 (echt waar!)

quote:

Op zondag 15 april 2007 15:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Adem jy maar lekker barium in

quote:

Op zondag 15 april 2007 16:32 schreef Rasing het volgende:

[..]

Als ik barium inadem, doen 'ze' dat toch ook? Lekker stom, barium over jezelf heen sproeien.

Je snapt toch wel dat 'ze' al behandeld zijn.

Ach wees gerust, mocht het uit de hand lopen dan komen de Space Invaders en die maken er zo een eind aan lieve vrienden!

quote:

Op zondag 15 april 2007 15:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Adem jy maar lekker barium in

Barium inademen is overigens onmogelijk (bij standaard omstandigheden)

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 12:53 schreef proteus het volgende:

[..]

Bewijs?

Vooruit dan maar WEER.

En dit:

quote:

Op zondag 15 april 2007 19:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Vooruit dan maar WEER.
[afbeelding]
[afbeelding]

Vertaling?

Soms verbranden ze het niet eens, maar dumpen ze het direct.

quote:

Vliegtuigen lozen regelmatig illegaal kerosine in het Nederlandse luchtruim. Piloten zouden dat doen om financiële redenen. Dat stelt de Milieufederatie Noord-Holland, die opheldering eist. De organisatie vindt dat burgers het recht hebben te weten wat erboven hun hoofden wordt geloosd. Kerosinelozingen door vliegtuigen zijn volgens de milieufederatie omgeven door een waas van geheimzinnigheid. Krachtens het luchtverkeersreglement mag het alleen in noodgevallen. Om die reden gebeurt het tussen de 20 en 25 keer per jaar. Tijdens deze legale lozingen komt er jaarlijks 800 ton vliegtuigbrandstof in de lucht, waarvan 30 procent de grond bereikt. Er zijn aanwijzingen dat piloten de brandstofkraan ook open draaien om een lager landingsgewicht te realiseren. Een lager landingsgewicht heeft financiële voordelen. Het betekent minder inspectie, en de vliegmaatschappij ontloopt heffingen wegens overgewicht."

http://www.stelling.nl/kleintje/422/ZMIN1175794440.html

Leuk Mojave, en zo geheel on topic.

Zal jouw vertellen wat ik van je vond ?
Ik kon niets anders zeggen dan...

quote:

Op zondag 15 april 2007 19:14 schreef Resonancer het volgende:

Sjonge, wat een bewijs. Voor zover zij weet wordt er niet veel uitgestoten. Vuurwerk zou veel erger zijn.

Nou jij weer.

Het belangrijkste deel uit de brief.

“I share your concern over the use of aluminum or barium compounds which have a considerable toxic potential,” the parliamentarian went on to say, “however, so far as I am aware the extent of their use is so far minimal.”

quote:

Op zondag 15 april 2007 19:29 schreef Resonancer het volgende:
Soms verbranden ze het niet eens, maar dumpen ze het direct.
[..]

http://www.stelling.nl/kleintje/422/ZMIN1175794440.html

Leuk Mojave, en zo geheel on topic.

Zal jouw vertellen wat ik van je vond ?
Ik kon niets anders zeggen dan...

Ahahahaha WAT EEN ONZINVERHAAL! Overwicht-heffingen? Hahahaha! Ja want kerosine is gratis en "overwichtheffingen" bestaan. Bovendien gaan inspecties om het aantal gemaakte uren van de motor, gecombineerd met een algemene kalenderdatum (Zodoende worden motoren gereviseerd bij een x aantal uur, of na een x aantal jaar) en niet op ehh...verbrande hoeveelheid brandstof(? Deze verandert niet als je fuel dumpt dus waarom zou je in godsnaam kostbare brandstof dumpen?). Bovendien moeten er weer duizend formuliertjes worden ingekrabbeld als jij voor de lol fuel gaat dumpen. Overwichtheffingen? Denk je echt dat na elke vlucht een vliegtuig op de weegschaal wordt gezet en vervolgens gewogen wordt? Dit gebeurd eens in de zoveel tijd om balansberekeningen actueel te houden, maar dit is in de orde van grootte van 3-6 maanden en niet 3-6 uur. Turnaround tijd voor een gemiddelde vlucht is iets van 30 mins, dan heb je dus geen tijd om een vliegtuig de hangar in te wielen.

Bovendien kost brandstof GELD.

Clowns with tinfoil haaaatttsssss! (Groeten, Airworkers!)

quote:

Op zondag 15 april 2007 19:54 schreef Max_Dark het volgende:

[..]

Ahahahaha WAT EEN ONZINVERHAAL! Overwicht-heffingen? Hahahaha! Ja want kerosine is gratis en "overwichtheffingen" bestaan. Bovendien gaan inspecties om het aantal gemaakte uren van de motor, gecombineerd met een algemene kalenderdatum (Zodoende worden motoren gereviseerd bij een x aantal uur, of na een x aantal jaar) en niet op ehh...verbrande hoeveelheid brandstof(? Deze verandert niet als je fuel dumpt dus waarom zou je in godsnaam kostbare brandstof dumpen?). Bovendien moeten er weer duizend formuliertjes worden ingekrabbeld als jij voor de lol fuel gaat dumpen. Overwichtheffingen? Denk je echt dat na elke vlucht een vliegtuig op de weegschaal wordt gezet en vervolgens gewogen wordt? Dit gebeurd eens in de zoveel tijd om balansberekeningen actueel te houden, maar dit is in de orde van grootte van 3-6 maanden en niet 3-6 uur. Turnaround tijd voor een gemiddelde vlucht is iets van 30 mins, dan heb je dus geen tijd om een vliegtuig de hangar in te wielen.

Bovendien kost brandstof GELD.

Clowns with tinfoil haaaatttsssss! (Groeten, Airworkers!)

Je kan het niet afschilderen als niet waar, fool!
Als je een beetje googled.

http://www.nieuwsbank.nl/inp/2005/10/04/R180.htm
http://noordholland.sp.nl/vragen106.shtml
http://www.vlieghinder.nl/reacties.php?id=A1361_0_1_0_C
http://www.platformlaarbruch.nl/keros.html

[ Bericht 17% gewijzigd door Lambiekje op 15-04-2007 20:11:39 ]

Best counterargument ever. Maargoed, dat is altijd zo met die tinfoil-hatters, kunnen ze het niet winnen dan spelen ze het of op de man, of ze proberen er overheen te lullen. Laat jij mij maar eens EEN (1) bonnetje zien van een vliegtuigmaatschappij die beboet is voor overgewicht, of een maintenance rapport omdat de motor te veel brandstof gezopen heeft, en dan mag je met mij mee voor een chemtrail vluchtje, deal knul?

quote:

Op zondag 15 april 2007 20:09 schreef Max_Dark het volgende:
Best counterargument ever. Maargoed, dat is altijd zo met die tinfoil-hatters, kunnen ze het niet winnen dan spelen ze het of op de man, of ze proberen er overheen te lullen. Laat jij mij maar eens EEN (1) bonnetje zien van een vliegtuigmaatschappij die beboet is voor overgewicht, of een maintenance rapport omdat de motor te veel brandstof gezopen heeft, en dan mag je met mij mee voor een chemtrail vluchtje, deal knul?

Denk je nu echt dat de meerdere van jouw alles vertellen.?!

http://www.vlieghinder.nl/reacties.php?id=3182_0_1_0_C

quote:

Op zondag 15 april 2007 20:15 schreef Lambiekje het volgende:
[afbeelding]

http://www.vlieghinder.nl/reacties.php?id=3182_0_1_0_C

Dat is dus vanwege noodgevallen, wat heeft dit in godsnaam met chemtrails te maken?

quote:

Op zondag 15 april 2007 20:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Denk je nu echt dat de meerdere van jouw alles vertellen.?!

Denk je nu echt dat jij dan WEL weet hoe de vork in de steel zit (. ?!) Bedankt overigens voor het berichtje dat je postte, het is inderdaad zo dat je fuel moet dumpen wanneer je vanwege een emergency direct weer moet landen ivm. het maximale landingsgewicht, en dus wordt dit boven de NOORDZEE gedaan (waar blijf je nou met je chemtrails boven Nederland dan? Dit is boven de zee!) en de maatschappijen zijn daar uiteraard niet al te blij mee. Of dacht je dat vliegtuigen expres opstegen, bandjes lieten springen om vervolgens brandstof te dumpen boven de Noordzee en dan weer op Schiphol te landen?

quote:

Op zondag 15 april 2007 20:15 schreef Lambiekje het volgende:
[afbeelding]

http://www.vlieghinder.nl/reacties.php?id=3182_0_1_0_C

Wat klopt hier niet aan als ik vragen mag?

Dat mensen dit uberhaupt in hun hoofd halen.
Dan moet je wel echt een saai leven hebben en steuntrekker zijn.

quote:

Op zondag 15 april 2007 19:29 schreef Resonancer het volgende:
Soms verbranden ze het niet eens, maar dumpen ze het direct.

Vliegtuigen lozen regelmatig illegaal kerosine in het Nederlandse luchtruim. Piloten zouden dat doen om financiële redenen. Dat stelt de Milieufederatie Noord-Holland, die opheldering eist. De organisatie vindt dat burgers het recht hebben te weten wat erboven hun hoofden wordt geloosd. Kerosinelozingen door vliegtuigen zijn volgens de milieufederatie omgeven door een waas van geheimzinnigheid. Krachtens het luchtverkeersreglement mag het alleen in noodgevallen. Om die reden gebeurt het tussen de 20 en 25 keer per jaar. Tijdens deze legale lozingen komt er jaarlijks 800 ton vliegtuigbrandstof in de lucht, waarvan 30 procent de grond bereikt. Er zijn aanwijzingen dat piloten de brandstofkraan ook open draaien om een lager landingsgewicht te realiseren. Een lager landingsgewicht heeft financiële voordelen. Het betekent minder inspectie, en de vliegmaatschappij ontloopt heffingen wegens overgewicht."

Landingsgewicht heeft totaal niets met meer of minder inspectie te maken.
Wat wel waar is, is dat vliegtuigen een maximaal landingsgewicht hebben.
Wanneer je dus opstijgt en om een of andere reden direct weer terug moet, heb je grote kans dat je nog boven je landingsgewicht zit.
Als je daarmee land kan het betekenen dat;
- Je door je wielen zakt, omdat die daar niet op berekend zijn
- Je remmen te heet worden, waarna brand bij de wielkassen uitbreekt
- Je te lange remweg nodig hebt, waardoor je de baan overschiet

En ja om die redenen gaat je kist dus kapot, en heb je uiteraard inspectie nodig voor hij weer kan vliegen.

Nou kom maar met het volgende argument!

quote:

Op zondag 15 april 2007 19:54 schreef Max_Dark het volgende:

[..]
Denk je echt dat na elke vlucht een vliegtuig op de weegschaal wordt gezet en vervolgens gewogen wordt? Dit gebeurd eens in de zoveel tijd om balansberekeningen actueel te houden, maar dit is in de orde van grootte van 3-6 maanden en niet 3-6 uur. Turnaround tijd voor een gemiddelde vlucht is iets van 30 mins, dan heb je dus geen tijd om een vliegtuig de hangar in te wielen.

Dit moet elke 48 maanden gedaan worden, en dan zonder brandstof in de tanks.

quote:

Op zondag 15 april 2007 20:57 schreef SnowBite het volgende:

[..]

Dit moet elke 48 maanden gedaan worden, en dan zonder brandstof in de tanks.

Ja was de precieze tijdsduur effe kwijt, moet ook in een afgesloten hangar en zonder galley-rotzooi e.d. gedaan worden, dus er gaat wat meer tijd dan die 30 mins turnaround in zitten

uit financieel oogpunt brandstof lozen... dat is wel het kromste wat ik ooit heb gehoord.

Ik ken trouwens iemand die reed weleens op niet-meer-luchtvaart-geschikte-kerosine of hoe je dat ook noemt, die zat ook even met z'n autootje chemtrails te trekken op de A2

quote:

Op zondag 15 april 2007 21:58 schreef cheukert het volgende:
Ik ken trouwens iemand die reed weleens op niet-meer-luchtvaart-geschikte-kerosine of hoe je dat ook noemt, die zat ook even met z'n autootje chemtrails te trekken op de A2

dat noemt men "diesel", naar de uitvinder van de motor waarin het verbrand wordt.

quote:

Op zondag 15 april 2007 19:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Vooruit dan maar WEER.
[afbeelding]
[afbeelding]

Sinds wanneer gaat dit over chemtrails (zoals we ze nu zien)?

Deze brief gaat hier over:

quote:

Plan: Millionen Aluminiumkügelchen von vier Millimetern Durchmesser werden in die obere Atmosphärenschicht, die Stratosphäre, geschossen. Dort schweben sie dank Wasserstoff-Füllung und reflektieren die Sonnenstrahlung.

Urheber: Wood und Teller, Lawrence Livermore National Laboratory (siehe Spiegel im All)

Aufwand: Die Alu-Bällchen lassen sich problemlos herstellen, befüllen und zum Beispiel von Flugzeugen ausstreuen. Da die Kugeln trotz Gasfüllung irgendwann herunterhageln, ist jedoch ein steter Nachschub unerlässlich.

Kosten: Laut den Urhebern 'eine Milliarde Dollar pro Jahr'

Nutzen: Die reflektierenden Kügelchen sollen die Sonnenstrahlung recht effektiv abblocken. So ließe sich angeblich auch eine extreme Treibhausgas-Zunahme ausgleichen.

Nachteile: Ein wolkenloser Himmel wäre nicht mehr blau, sondern milchig-weiß. Die Stratosphäre würde durch die Sunblocker deutlich kühler, was zur Zerstörung der Ozonschicht führen könnte. Bei geringerer UV-Strahlung bauen sich zudem die Treibhausgase in der Atmosphäre ab.

http://www.greenpeace-magazin.de/magazin/extra/alternativen.php
2e artikel: himmelkugeln

Sinds wanneer zijn chemtrails 4 mm grote aluminium kogels?
Dus het Duitse bewijs, lijkt mij niet zo sterk.

Maar dit was ook al eens in een oud chemtrail topic tersprakke gekomen.

Sterker nog, als je kerosine loost is het na 100 meter vallen al opgelost. Ik loos geregeld (om de vlucht) water. Da's na 30 meter vallen verdampt. De specifieke verdampingsenergie en de vluchtigheid van kerosine is vele malen groter als van water, ergo, kerosine is volstrekt verdampt, zelfs als je het op 500 meter boven een dorp loost. Zou dat niet zo zijn dan zou er af en toe een schip af moeten zinken omdat die de naar beneden vallende kerosine ontbrandt en dus in de fik vliegt en zinkt

quote:

Op zondag 15 april 2007 16:46 schreef Mojave het volgende:
Ach wees gerust, mocht het uit de hand lopen dan komen de Space Invaders en die maken er zo een eind aan lieve vrienden!

[afbeelding]

Je humor is apart, maar ik lag krom van 't lachen

quote:

Op zondag 15 april 2007 20:56 schreef SnowBite het volgende:
- Je te lange remweg nodig hebt, waardoor je de baan overschiet

* Proest

quote:

Op maandag 16 april 2007 02:01 schreef Autoreply het volgende:
Sterker nog, als je kerosine loost is het na 100 meter vallen al opgelost.

* Proest

quote:

Op maandag 16 april 2007 02:33 schreef SnowBite het volgende:

[..]

* Proest

Verdampt _{Iets met lange werkdagen enzo}

quote:

Op maandag 16 april 2007 02:01 schreef Autoreply het volgende:
Sterker nog, als je kerosine loost is het na 100 meter vallen al opgelost. Ik loos geregeld (om de vlucht) water. Da's na 30 meter vallen verdampt. De specifieke verdampingsenergie en de vluchtigheid van kerosine is vele malen groter als van water, ergo, kerosine is volstrekt verdampt, zelfs als je het op 500 meter boven een dorp loost. Zou dat niet zo zijn dan zou er af en toe een schip af moeten zinken omdat die de naar beneden vallende kerosine ontbrandt en dus in de fik vliegt en zinkt
[..]

Je humor is apart, maar ik lag krom van 't lachen
[..]

* Proest

En verdampte kerosine is niet slecht voor het milieu?

quote:

Op maandag 16 april 2007 06:54 schreef Knarf het volgende:

[..]

En verdampte kerosine is niet slecht voor het milieu?

Ik kan me niet voorstellen dat het intens veel slechter is als verbrande kerosine. We hebben het over 200 ton per jaar oid he, dat stookt een containerschip er in een dag doorheen

quote:

Op maandag 16 april 2007 07:01 schreef Autoreply het volgende:

[..]

Ik kan me niet voorstellen dat het intens veel slechter is als verbrande kerosine. We hebben het over 200 ton per jaar oid he, dat stookt een containerschip er in een dag doorheen

Er zit nogal een verschil in verbrande kerosine (H2O en CO2) en verdampte kerosine (Benzeen, tolueen, en al die andere honderden komponenten). En dan is 200 ton erg veel.
Ik weet ook wel dat het nodig is, anders kan het vliegtuig niet veilig landen, maar het is wel een grote aanslag op het milieu.

quote:

Op maandag 16 april 2007 07:11 schreef Knarf het volgende:

[..]

Er zit nogal een verschil in verbrande kerosine (H2O en CO2) en verdampte kerosine (Benzeen, tolueen, en al die andere honderden komponenten). En dan is 200 ton erg veel.

Da's niets. Toevallig zit m'n vader in de scheepvaart en de schatting is dat er wereldwijd zo'n 1,000 ton olie wordt geloosd/gedumpt per dag

quote:

Ik weet ook wel dat het nodig is, anders kan het vliegtuig niet veilig landen, maar het is wel een grote aanslag op het milieu.

Dat is het dus niet, ik denk dat er uit alle nederlandse auto's samen meer verdampt.

Genieten dit topic, even op een rijtje zetten wie er allemaal vanaf zou kunnen/moeten weten.

Chemtrails worden door de believers dus veroorzaakt door een stof die is toegevoegd aan de kerosine.
Dus de stof moet gemaakt worden ergens in een fabriek en gezien het aantal chemtrails ook nog met gigantische hoeveelheden, in die fabriek moeten allemaal onwetenden werken behalve het hoofd (net of die scheikundigen en andere technici zich niet af gaan vragen waar die stoffen voor dienen). Anyway, ook moet er ooit onderzoek zijn gedaan naar de werking van de stoffen, dieproeven en ander soortige labproeven, ook al die mensen wisten het hogere doel niet? Hmm ok, dan moeten die stoffen worden toegevoegd in een rafinaderij, waar wederom niemand weet en wilt weten waarom dat gebeurd behalve de het hoofd van de Raffinaderij (ook dat zijn er al duizenden ofzo). Daarnaast nog het politieke verhaal, de opdrachtgevers, de politici. En dan nog niet te spreken over de hoge tempraturen in de verbrandingsmotor waardoor meeste chemicalien gewoon verbranden of op zijn minst uit elkaar vallen.

Of was het nou een aparte sproeiinstallatie dan wordt het nog complexer, waarom heeft dan nooit een vliegtuigmonteur zich afgevraagd waar dat ene grote apparaat in zijn vliegtuig nou toch voor dient. Ow, dat ding kan ook best nog eens kapot gaan, dus alle servicemonteurs van die apparatuur die apparatuur weten ook eigenlijk niet waar dat ding voor dient.
Dan zijn er nog de betalingen, tenminste ik neem aan dat die bende betaald moet worden, nooit een mannetje op de administratie die zich afvraagd wat hij nou weer moet betalen.
Logistiek, huh weer een vrachtwagen van chemicalien x, waar hebben we dat toch elke keer voor nodig?

En niemand van al deze mensen gaat eens verder speuren? En niemand van alle mensen die het weten krijgt gewetensbezwaren? Toch wel apart eigenlijk, maarja ik denk dat ik heel naief ben.

Of zal het zo zijn dat iedereen die zijn mond open doet door een speciale eenheid van de overheden uit de weg wordt geruimd? Ook die mensen moeten zich dan wel weer helemaal stil houden, hmmmm.

Dan last but not least: WAAROM!!!???!!! en waarom dan verdorrie niet meer sproeien zodat alle criminelen zich ook eens rustig houden, als je het doet, doe het dan goed

quote:

Op zondag 15 april 2007 20:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je kan het niet afschilderen als niet waar, fool!
Als je een beetje googled.

http://www.nieuwsbank.nl/inp/2005/10/04/R180.htm
http://noordholland.sp.nl/vragen106.shtml
http://www.vlieghinder.nl/reacties.php?id=A1361_0_1_0_C
http://www.platformlaarbruch.nl/keros.html

Natuurlijk kan dat wel Er is immers geen rationele reden om aan te nemen dat ze bestaan.

nou nou, er mag hier wel eens een moderator kijken om een aantal mensen te waarschuwen.

quote:

Op maandag 16 april 2007 08:01 schreef Autoreply het volgende:

[..]

Da's niets. Toevallig zit m'n vader in de scheepvaart en de schatting is dat er wereldwijd zo'n 1,000 ton olie wordt geloosd/gedumpt per dag
[..]

200 ton (per jaar) is wel veel. Dat er ook nog 1000 ton (per dag) ergens anders gedumpt wordt, doet daar niets aanaf.

quote:

Dat is het dus niet, ik denk dat er uit alle nederlandse auto's samen meer verdampt.

Dat weet ik ook.
Ik zeg alleen dat het slecht voor het milieu is dat er gedumpt wordt. Bij benzine stations gaat ook erg veel verloren. Elke liter is er 1 teveel.
Er is ook geen oplossing voor, maar zonde is het wel.

Maar deze hele dumping heeft niets met "chem"trails te maken.

quote:

Op maandag 16 april 2007 09:56 schreef Knarf het volgende:
Er is ook geen oplossing voor, maar zonde is het wel.

Maar deze hele dumping heeft niets met "chem"trails te maken.

Nah, het werd aangevoerd met het idee dat kerosine lozen waanzinnig schadelijk is terwijl verbrandde kerosine opeens vrijwel onschadelijk zou zijn. Zowel in hoeveelheden als in schadelijkheid is het echter verwaarloosbaar?

quote:

Op maandag 16 april 2007 09:08 schreef Anti-NWO het volgende:
nou nou, er mag hier wel eens een moderator kijken om een aantal mensen te waarschuwen.

Sterf 's gauw
_{Waarvoor dan? Er wordt lekker gediscussierd en af en toe kromme redenaties toegepast. Ik heb nog geen doodsverwensingen of bedreigingen gezien eigenlijk. Iemand naief noemen lijkt mij m'n goed recht}

quote:

Op maandag 16 april 2007 10:00 schreef Autoreply het volgende:

[..]

Nah, het werd aangevoerd met het idee dat kerosine lozen waanzinnig schadelijk is terwijl verbrandde kerosine opeens vrijwel onschadelijk zou zijn. Zowel in hoeveelheden als in schadelijkheid is het echter verwaarloosbaar?
[..]

Sterf 's gauw
_{Waarvoor dan? Er wordt lekker gediscussierd en af en toe kromme redenaties toegepast. Ik heb nog geen doodsverwensingen of bedreigingen gezien eigenlijk. Iemand naief noemen lijkt mij m'n goed recht}

Ik kan genoeg voorbeelden vinden van dingen die echt niet kunnen, maar daar heb ik helemaal geen zin in. Op al die te gek gave grappen heb ik sowieso een heel duidelijk antwoord:
http://www.weahterwars.info
Een meteoroloog. Maar jullie weten het natuurlijk allemaal beter dan hem. Wijsneuzen. Dit is geen onderwerp om belachelijk te maken of lolllig over te doen. Daarvoor is het veels te belangrijk. Maar zo zie je maar hoe kinderachtig een hoop mensen nog reageren bij dit soort onderwerpen. ZIELIG. Wordt eens volwassen.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 13:30 schreef Max_Dark het volgende:
He stelletje genieen!

(I dunno, mensen hadden niks meer te doen dus gingen ze deze nonsens verkondigen denk ik)

Anyway, ik laat jullie weer alleen, make sure those tinfoil hats are fastened and secure!

En jij komt later klagen in dit topic over de manier waarop mensen reageren?

Leuke uitdaging:
http://www.chemtrails.nl/map2/De%20Uitdaging.htm

De tweede is ook goed. Bestaat er informatie ouder dan het jaar 1990 waarin staat dat het heel normaal is dat contrails zo lang kunnen blijven hangen? Dat zou wel iets zijn waar bunkertjes iets aan kunnen hebben maar daar gaan ze niet naar op zoek. Hoe zou dat toch komen>?

quote:

Op maandag 16 april 2007 10:55 schreef Anti-NWO het volgende:
Leuke uitdaging:
http://www.chemtrails.nl/map2/De%20Uitdaging.htm

De tweede is ook goed. Bestaat er informatie ouder dan het jaar 1990 waarin staat dat het heel normaal is dat contrails zo lang kunnen blijven hangen? Dat zou wel iets zijn waar bunkertjes iets aan kunnen hebben maar daar gaan ze niet naar op zoek. Hoe zou dat toch komen>?

Die uitdaging ken ik.

De maker van de www.chemtrails.nl website heeft hier ook een tijd gepost.
Ik had hem gevraagt om een (volgens hem) normale contrail foto uit zijn eigen collectie van voor 1990. Die kon hij mij niet tonen, dus toen voelde ik mij niet geroepen om gehoor te geven aan zijn oproep.

quote:

Op maandag 16 april 2007 10:49 schreef Anti-NWO het volgende:

[..]

Ik kan genoeg voorbeelden vinden van dingen die echt niet kunnen, maar daar heb ik helemaal geen zin in. Op al die te gek gave grappen heb ik sowieso een heel duidelijk antwoord:
http://www.weahterwars.info
Een meteoroloog. Maar jullie weten het natuurlijk allemaal beter dan hem. Wijsneuzen. Dit is geen onderwerp om belachelijk te maken of lolllig over te doen. Daarvoor is het veels te belangrijk. Maar zo zie je maar hoe kinderachtig een hoop mensen nog reageren bij dit soort onderwerpen. ZIELIG. Wordt eens volwassen.

Tering jantje, lekkere meteoroloog. Simpele optics worden toegeschreven aan Barium and Aluminum

quote:

Op maandag 16 april 2007 10:49 schreef Anti-NWO het volgende:

[..]

Ik kan genoeg voorbeelden vinden van dingen die echt niet kunnen, maar daar heb ik helemaal geen zin in. Op al die te gek gave grappen heb ik sowieso een heel duidelijk antwoord:
http://www.weahterwars.info
Een meteoroloog. Maar jullie weten het natuurlijk allemaal beter dan hem.

99.9% van alle andere 'echte' meteorologen weten het ook beter. Waarom geloof je net die ene college dropout die een baantje had bij een lokaal station?

quote:

Op maandag 16 april 2007 10:55 schreef Anti-NWO het volgende:
De tweede is ook goed. Bestaat er informatie ouder dan het jaar 1990 waarin staat dat het heel normaal is dat contrails zo lang kunnen blijven hangen? Dat zou wel iets zijn waar bunkertjes iets aan kunnen hebben maar daar gaan ze niet naar op zoek. Hoe zou dat toch komen>?

Ik quote mijzelf gewoon even, omdat je het zo makkelijk negeert, maar wel je vraag beantwoord:

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:19 schreef The_stranger het volgende:

Wat publicaties over contrails van voor 1994:

Appleman, H. 1953: "The formation of exhaust condensation trails by jet aircraft"

Georgi, J., 1960 (Presumed to be the first scientific report of a jet contrail expanding into cirrus): Zeitschrift Meteorologie, 14, p.102

Peter M. Kuhn: "Airborne Observations of Contrail Effects on the Thermal Radiation Budget": "... One aspect of weather pollution in the atmosphere is the generation of contrails. The spreading out of jet contrails into extensive cirrus sheets is a familiar sight. Often, when persistent conditions exist from 25,000 to 40,000 ft, several long contrails increase in number and gradually merge into an almost solid interlaced sheet": Journ. of the Amospheric Sciences, 27, 937 1970.

Changnon, S., 1981, "Midwestern Cloud, Sunshine and Temperature Trends since 1901: Possible Evidence of Jet Contrail Effects", Journal of Applied Meteorology, vol 20, p496.

Lecture Notes in Engineering: Air Traffic and The Environment, U.Schumann editor, Springer 1990, several papers on contrails.


Als er geen lange contrails zijn die blijven hangen, is er ook geen research naar te doen.. Het aanwezig zijn van deze research bewijst dus ook dat contrails ook in die tijd bleven hangen.. (en ook in cirrus verwaaiden, zoals het onderzoek van Peter M. Kuhn (zie boven) laat zien.

Om het je nog makkelijker te maken heb ik de twee belangrijkste stukken even underlined...

quote:

Op maandag 16 april 2007 11:03 schreef proteus het volgende:

[..]

99.9% van alle andere 'echte' meteorologen weten het ook beter. Waarom geloof je net die ene college dropout die een baantje had bij een lokaal station?

onze eigen meteologe Helga geeft anders wel toe dat er chemische rotzooi gestrooid wordt. Alleen ziet ze er geen kwade bedoelingen erachter.

quote:

Op maandag 16 april 2007 11:34 schreef Lambiekje het volgende:
onze eigen meteologe Helga geeft anders wel toe dat er chemische rotzooi gestrooid wordt. Alleen ziet ze er geen kwade bedoelingen erachter.

Hoe weet zij dat nou, en waar geeft ze dat toe?