quote:Nu 'geloof' je de media opeens wel???Op vrijdag 13 april 2007 20:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.standejong.nl/documents/NR440618Dossiervangogh.pdf
Voilá
quote:Nergens bewijs dat de overheid betrokken was bij de moord op Van Gogh.Op vrijdag 13 april 2007 20:35 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.standejong.nl/documents/NR440618Dossiervangogh.pdf
Voilá
Je ziet echt spoken, en als ze er niet zijn, dan zorg je er wel voor dat je ze ziet.
quote:Er is wel eens gezegd dat je niet meteen alles bullshit vindt van een medium. Zo zwart wit zie ik alles niet.Op vrijdag 13 april 2007 20:39 schreef haaahaha het volgende:
Vorig topic: [9/11] Meningen en argumenten #21
[..]
Nu 'geloof' je de media opeens wel???
Nu dat er weer een vingertje naar Politie en AIVD wordt gewezen omtrent moord van Gogh ben ik zeer zeker benieuwd. En dient ook uitgezocht te worden waarom Cohen/Politie gelogen hebben.
quote:Het ene moment is de media niet objectief en zet ons een verkeerd beeld neer, het andere moment gebruikt je de media om je punt aan te tonen.Op vrijdag 13 april 2007 20:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er is wel eens gezegd dat je niet meteen alles bullshit vindt van een medium. Zo zwart wit zie ik alles niet.
Nu dat er weer een vingertje naar Politie en AIVD wordt gewezen omtrent moord van Gogh ben ik zeer zeker benieuwd. En dient ook uitgezocht te worden waarom Cohen/Politie gelogen hebben.
Je bent zo selectief als de neten. Als het jou uitkomt ben je vriendjes met de media.
[ Bericht 6% gewijzigd door NorthernStar op 13-04-2007 20:55:11 (Strike 2) ]
quote:Overheid USA wist wel degelijk wat er ging gebeuren, en in min ogen zelf georkesteerd hebben. Alleen janenalleman wist het nog niet. Tenminste alleen de Alex Jones luisteraars wisten dat er wat op stapel stond of mensen die al voor 911 met NWO bezig waren.Op vrijdag 13 april 2007 20:30 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dude, daar gaat het in de reactie die je quote niet om
Voor de duidelijkheid, jij zegt dat wij in een schijnveiligheid leven en dat 'we' tegenwoordig van de kleinste koffers op een station in paniek raken. Vervolgens geef ik aan dat er in spanje een enorme bomaanslag is gepleegd en gisteren een bomaanslag is gepleegd, en dat het niet gek is dat men verhoogd alert reageert op dergelijke alleenstaande koffers (bijvoorbeeld).
Vervolgens roep jij dat die in het buitenland is, met andere woorden dat zoiets niet snel hier in alkmaar of in groningen zal gebeuren.
VERVOLGENS geef ik aan dat men voor 9/11 ook nooit had gedacht dat men met 2 vliegtuigen een aanslag konden plegen in hartje USA.
Dus met andere woorden, jij zegt dat wij met onze paniekerige reactie overdrijven omdat zoiets hier nooit zou gebeuren. Precies hetzelfde dacht men vroeger in de USA. Moet je nu kijken hoe het er daar voor staat.
Staat in deze reacties nu tussen jou en mij even totaal los van deze laatste opmerking die je nu maakt. Man, ik sta echt met verbazing te kijken dat je nu zoiets post, snap je dan geen hol van waar we het over hebben?
Ik vind het zo'n aperte onzin dat er zomaar aanslagen kunnen komen door Moslims.
London en Madrid is door eigen overheid geregeld. Niks moslim-extremisten, patsies.
quote:Als jij met duidelijke argumenten komt die je niet uit jouw eigen of iemand anders zijn grote duim haalt, dan zal ik daar wel op reageren.Op vrijdag 13 april 2007 20:36 schreef NorthernStar het volgende:
Alleen als jij daarna ook helder de commissie en het raport gaat verdedigen tegen de argumenten (lees beschuldigingen) die ik in ga brengen. Dus dat je er serieus op ingaat.
En ik verwacht eigenlijk ook wel een sluitend verhaal. Dus alternatieven voor hoe het dan wel gegaan is als je zegt dat het niet gegaan kan zijn zoals de overheid zegt.
quote:Nee jij voert meestal geen discussies met mij. Meestal negeer je opmerkingen van mij gewoon omdat je er geen antwoord op hebt.De discussie over wel of geen voorkennis van Bush heb je niet met mij gevoerd.
Er staan dus ook nog een aantal opmerkingen open die jij vakkundig vermeden hebt. Vanaf hier staan er wel een paar.
quote:Dus je ziet eigenlijk ook wel in dat deze discussie compleet nutteloos is?Als ik bewijs had beste calvobbes, dan zouden we er hier niet over discussieren.
quote:Ik ben gewoon netjes onder de douche geweest hoor vandaag.Op vrijdag 13 april 2007 20:45 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Het ene moment is de media niet objectief en zet ons een verkeerd beeld neer, het andere moment gebruikt je de media om je punt aan te tonen.
Je bent zo selectief als de neten. Als het jou uitkomt ben je vriendjes met de media. Je bent niet fris man
Geef ik bronnen waarom ik denk dat sommige zaken spelen. Is het weer niet goed.
Dus omdat ik .gov sites en mainstream media beschuldig van subjectiviteit. Mag ik dus geen van beide bronnen meer gebruik maken ?! En als ik dat wel doe ben ik niet fris.
quote:Mag wel, maar het maakt je wel hypocriet.Op vrijdag 13 april 2007 20:51 schreef Lambiekje het volgende:
Geef ik bronnen waarom ik denk dat sommige zaken spelen. Is het weer niet goed.
Dus omdat ik .gov sites en mainstream media beschuldig van subjectiviteit. Mag ik dus geen van beide bronnen meer gebruik maken ?!
De ene keer media als leugenaar afschilderen als ze een andere mening hebben dan jij, maar later als ze in de buurt komen van jou mening, de media wel op hun woord geloven én er zelf nog wat bij verzinnen....
quote:Nee, dat is niet de inzet. Jij stelde dat het 9/11 Rapport bewijs is voor de officiele theorie.Op vrijdag 13 april 2007 20:46 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als jij met duidelijke argumenten komt die je niet uit jouw eigen of iemand anders zijn grote duim haalt, dan zal ik daar wel op reageren.
En ik verwacht eigenlijk ook wel een sluitend verhaal. Dus alternatieven voor hoe het dan wel gegaan is als je zegt dat het niet gegaan kan zijn zoals de overheid zegt.
Ik zeg van niet en ga onderbouwen waarom ik dat vind.
Mits ik daarna een serieuze reactie krijg want ik anders is het mij de tijd en moeite niet waard.
quote:Klopt, wij waren niet in discussie.Nee jij voert meestal geen discussies met mij. Meestal negeer je opmerkingen van mij gewoon omdat je er geen antwoord op hebt.
Er staan dus ook nog een aantal opmerkingen open die jij vakkundig vermeden hebt. Vanaf hier staan er wel een paar.
quote:Wel als je het idee hebt dat de een de ander ergens van moet overtuigen ofzo. Dat is idd volstrekt nutteloos.Dus je ziet eigenlijk ook wel in dat deze discussie compleet nutteloos is?
quote:nee, jij draait zaken om. JIJ roept dat media geen goed beeld van de werkelijkheid neerzet, zaken niet objectief bekijkt en zelfs zaken voor ons weghoudt. En dat zeg je omdat de media niet de 9/11 complottheorie behandeld. Maar wanneer de media opeens iets behandeld wat in voordeel van 9/11 spreekt dan is de media opeens wel een te quoten bron. selectief als de neten.Op vrijdag 13 april 2007 20:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik ben gewoon netjes onder de douche geweest hoor vandaag.
Geef ik bronnen waarom ik denk dat sommige zaken spelen. Is het weer niet goed.
Dus omdat ik .gov sites en mainstream media beschuldig van subjectiviteit. Mag ik dus geen van beide bronnen meer gebruik maken ?! En als ik dat wel doe ben ik niet fris.
quote:Tjoh als ik stelling plaats hoef ik daar toch niet meteen 100% achter te staan.Op vrijdag 13 april 2007 20:45 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Het ene moment is de media niet objectief en zet ons een verkeerd beeld neer, het andere moment gebruikt je de media om je punt aan te tonen.
Je bent zo selectief als de neten. Als het jou uitkomt ben je vriendjes met de media.
Het is toch juist ook om ballonnetjes op te gooien en daarmee een discussie te starten.
[ Bericht 7% gewijzigd door NorthernStar op 13-04-2007 20:55:26 ]
quote:Zoals ik net al zei, daar ben ik benieuwd naar en daar zal ik zeker serieus naar kijken. Dus ik zou zeggen, maak maar een begin ipv telkens hetzelfde te zeggen.Op vrijdag 13 april 2007 20:53 schreef NorthernStar het volgende:
Nee, dat is niet de inzet. Jij stelde dat het 9/11 Rapport bewijs is voor de officiele theorie.
Ik zeg van niet en ga onderbouwen waarom ik dat vind.
quote:Ik moet net zo goed iemand overtuigen als jij, Lambiekje, Unclescorp etc.Wel als je het idee hebt dat de een de ander ergens van moet overtuigen ofzo. Dat is idd volstrekt nutteloos.
quote:Op vrijdag 13 april 2007 20:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tjoh als ik stelling plaats hoef ik daar toch niet meteen 100% achter te staan.
Het is toch juist ook om ballonnetjes op te gooien en daarmee een discussie te starten.
Wat voor discussie heb je als je per definitie roept dat de media niet objectief is wanneer het in je nadeel spreekt? quote:Prima. Verwacht het niet gelijk morgen.Op vrijdag 13 april 2007 20:55 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals ik net al zei, daar ben ik benieuwd naar en daar zal ik zeker serieus naar kijken. Dus ik zou zeggen, maak maar een begin ipv telkens hetzelfde te zeggen.
quote:Het lijkt er soms wel een beetje op.Ik moet net zo goed iemand overtuigen als jij, Lambiekje, Unclescorp etc.
Ben zeer benieuwd naar je stukje NorthernStar.
En bij voorbaat al groot respect voor de tijd en energie die je daarin steekt. Ik hoop ook dat er dan serieuse reacties komen want een goede onderbouwing kost zeer veel tijd.
PS: ben zelf bezig met een stukje voor [NWS] nu over geopolitiek en de war on terror, hopelijk ergens volgende week af.
[ Bericht 20% gewijzigd door OpenYourMind op 13-04-2007 21:22:18 ]
quote:Ja en ik had het nog niet druk genoeg.Op vrijdag 13 april 2007 21:03 schreef OpenYourMind het volgende:
Dikke TVP
Ben zeer benieuwd naar je stukje NorthernStar.
En bij voorbaat al groot respect voor de tijd en energie die je daarin steekt. Ik hoop ook dat er dan serieuse reacties komen want een goede onderbouwing kost zeer veel tijd.
Het zal grotendeels het werk van David Griffin worden waarschijnlijk. De 9/11 Commissie is eigenlijk al een gepasseerd station wmb, maar als het inmiddels al de status "bewijs" krijgt is het wel de moeite waard er nog eens in te duiken.
quote:*ook benieuwd is.PS: ben zelf bezig met een stukje voor [NWS] nu over geopolitiek en de war on terror, hopelijk ergens volgende week af.
quote:Die deense strips, dat waren vooral de moslimlanden en moslims die er over struikelden. Die landen waar geen vrije pers is dus, niet de westerse landen.Op vrijdag 13 april 2007 19:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En daarom moest Gogh en Fortuyn dood.? Hirshi vluchten.
Die Deense strips, de halve wereld struikeld er over. Die russische journalist Litvinenko met dat Polonium.
Als het te heet wordt voor onze haagse rakkers besluiten ze dat er geen irak-onderzoek hoeft te komen.
Kom op zeg. Vrijheid van meningsuiting is echt wel beperkend hoor.
Ik word hier door jullie constant beticht van mijn mening. Dus zo vrij is het allemaal niet?!
Als je anders denkt dat de mainstream. Ben je een freak, paranoïde
Geen Irak-onderzoek heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Je mag hier vrolijk zeggen dat je Balkenende een eikel vindt. Dat de kamer geen Irak-onderzoek nodig vindt is wat anders (daar ben ik het niet mee eens, maar da's democratie).
Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je ongestraft alles kunt zeggen, je moet er wel de gevolgen van dragen. En die gevolgen kunnen inderdaad zijn dat mensen je aankijken alsof je een idioot bent, maar je wordt er niet voor in de bak gegooid.
Jij kunt hier ook van alles roepen over Bush en Balkenende zonder dat je ervoor vervolgd wordt. Denk je dat je dat ook had kunnen roepen over Saddam Hussein in Irak, toen die nog aan de macht was?
In vergelijking met landen als Iran hebben we het hier enorm goed qua vrijheid van handelen. Ik ben het ook niet eens met alle maatregelen tegen terrorisme die hier getroffen worden, maar ik zou echt voor geen goud naar Iran verhuizen.
quote:Nee.Op vrijdag 13 april 2007 18:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Jammer. Want het gaf goed het verschil aan.
Het ene gaat over de persoon (jouw verhaaltjes) en het andere over een theorie die door de VS regering wordt gepropageerd. Als Lambiekje zegt dat het verhaal van de kapers ongeloofwaardig is, is dat niet hetzelfde als zeggen dat calvobbes zijn "verhaaltjes" ongeloofwaardig zijn.
Op het moment dat iemand zegt dat het 19 kapertjes verhaal ongelovelijk randdebiel is, zeg diegene in feite ook dat iemand die het gelooft een randdebiel is.
P. Wolfowitz niet meer houdbaar bij Wereldbank
Deze knakker is toch ook een spil in het 911 verhaal.
quote:En dus?Op vrijdag 13 april 2007 22:34 schreef Lambiekje het volgende:
mmm
P. Wolfowitz niet meer houdbaar bij Wereldbank
Deze knakker is toch ook een spil in het 911 verhaal.
Wil je hier nog iets mee zeggen of is het een zoveelste rookgordijn van je?
quote:Aangeven dat die mannetjes die JY zo geloofwaardig vind NIET geloofwaardig zijn.Op vrijdag 13 april 2007 22:56 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En dus?
Wil je hier nog iets mee zeggen of is het een zoveelste rookgordijn van je?
quote:Als er iets over een theorie wordt gezegd, de officiele of een van de alternatieve, welke dan ook, wordt dat over de theorie gezegd.Op vrijdag 13 april 2007 22:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee.
Op het moment dat iemand zegt dat het 19 kapertjes verhaal ongelovelijk randdebiel is, zeg diegene in feite ook dat iemand die het gelooft een randdebiel is.
Het posten van meningen over andere users, wat meestal een oordeel over iemands vaardigheden en/of "geestesgesteldheid" is, hoort hier eigenlijk helemaal niet thuis. Maar omdat het in meer of mindere mate altijd in discussies voorkomt en we (hopenlijk) ook niet helemaal van suiker zijn moet het tot op zeker hoogte kunnen. Dat eigen oordeel over andere users (!) dan als feiten presenteren gaat die grens voorbij.
quote:Ik heb nergens gezegd of Wolfowitz wel of niet geloofwaardig is.Op vrijdag 13 april 2007 23:17 schreef Lambiekje het volgende:
Aangeven dat die mannetjes die JY zo geloofwaardig vind NIET geloofwaardig zijn.
En aangezien het geen enkel bewijs is of 9/11 een complot is, is het dumpen van die links eigenlijk niks meer dan desinfo.
Als je nou eens net zo zoveel tijd aan echte bewijzen zou besteden dan aan al die desinfo van je, dan zou deze discussie snel voorbij zijn.
quote:Posten dat theorieën van andere users nergens op slaan moet dan weer wel kunnen. En dat is waar deze discussie mee begon.Op vrijdag 13 april 2007 23:18 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als er iets over een theorie wordt gezegd, de officiele of een van de alternatieve, welke dan ook, wordt dat over de theorie gezegd.
Het posten van meningen over andere users, wat meestal een oordeel over iemands vaardigheden en/of "geestesgesteldheid" is, hoort hier eigenlijk helemaal niet thuis. Maar omdat het in meer of mindere mate altijd in discussies voorkomt en we (hopenlijk) ook niet helemaal van suiker zijn moet het tot op zeker hoogte kunnen. Dat eigen oordeel over andere users (!) dan als feiten presenteren gaat die grens voorbij.
quote:Niet dat Lambiekje gek of ongeloofwaardig is, maar dat zijn verhalen dat zijn. Dus exact hetzelfde als wat Lambiekje zegt over de officiële theorie.Op vrijdag 13 april 2007 17:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik denk dat je lang kunt wachten. Want zoals je zelf ook wel kunt zien worden jouw verhalen steeds minder overtuigend en ongeloofwaardiger. Dus misschien moet je er eens een keer rekening mee gaan houden dat er niks uit de "school te klappen" is.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2007 08:45:43 ]
quote:Omdat jy vindt dat alles wat maar ook iets met het vingertje naar Bush en z'n vriendjes wijst dan is dat desinformatie?Op vrijdag 13 april 2007 23:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik heb nergens gezegd of Wolfowitz wel of niet geloofwaardig is.
En aangezien het geen enkel bewijs is of 9/11 een complot is, is het dumpen van die links eigenlijk niks meer dan desinfo.
Als je nou eens net zo zoveel tijd aan echte bewijzen zou besteden dan aan al die desinfo van je, dan zou deze discussie snel voorbij zijn.
quote:Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th; malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists, themselves, away from the guilty.
met deze uitspraak hang jy alles die dat tegenspreek als desinfo.
Blijf dan maar lekker oppervlakkig en eenzijdig bezig.
quote:Nee bijna wat geroepen wordt en niet onderbouwd wordt vind ik desinfo.Op zaterdag 14 april 2007 09:35 schreef Lambiekje het volgende:
Omdat jy vindt dat alles wat maar ook iets met het vingertje naar Bush en z'n vriendjes wijst dan is dat desinformatie?
quote:En dat zegt diegene die perse de overheid de schuld van alles wil gevenBlijf dan maar lekker oppervlakkig en eenzijdig bezig.
quote:Ik gooi ook maar balllonetjes op.?! Ik geloof niet 100% wat ik hier neer plemp.Op zaterdag 14 april 2007 08:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Posten dat theorieën van andere users nergens op slaan moet dan weer wel kunnen. En dat is waar deze discussie mee begon.
[..]
Niet dat Lambiekje gek of ongeloofwaardig is, maar dat zijn verhalen dat zijn. Dus exact hetzelfde als wat Lambiekje zegt over de officiële theorie.
Zo is er toch ook in het verleden hier geweest over de Stealth vliegtuigen, en van die mini-robot vliegtuigjes en weet ik veel allemaal. In mijn optiek is diegene dat hier geplaatst heeft ook gewoon bezig is om ballonetjes op te gooien. En niet 100% geloofd in wat er verkondigd wordt.
Waarom ben ik met verhalen niet 100%. Dat is ook overal en nergens van het internet gehaald. Misschien komt het soms wat zwart/wit over. Het officieel verhaal is net zo min geen 100% waarin jy geloofd. Ik kan niet geloven dat iemand 100% geloofd wat Bush&Co/NIST allemaal zeggen en beweren over 911.
quote:Ik geef de overheid de schuld tenzij men met een gedegen en eerlijk antwoorden komen. Tot die tijd beschuldig is ze van alles en nog wat. Politici zeggen heel veel maar eigenlijk zeggen ze niets en draaien om de issue heen.Op zaterdag 14 april 2007 09:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee bijna wat geroepen wordt en niet onderbouwd wordt vind ik desinfo.
[..]
En dat zegt diegene die perse de overheid de schuld van alles wil geven
Kijk als Bush zegt van ja sorry jongens, we hebben echt martelgevangenissen. Geloof ik dat , ook al vind ik Bush een groot leugenaar. Het zou wel heel erg triest zijn als hij ook over dit liegt. Tenminste, journalisten wereldweid hebben zo lopen klagen, dat er wel een boekje open gedaan moest worden, officieel.
Alles geloven wat de regering zegt, van zo is het. Geen Irakonderzoek. Chemtrails nooit van gehoord. Dan ben jy daar tevreden mee. ..
quote:We leven in een wereld waar je onschuldig bent totdat het tegendeel is bewezen.Op zaterdag 14 april 2007 09:51 schreef Lambiekje het volgende:
Ik geef de overheid de schuld tenzij men met een gedegen en eerlijk antwoorden komen. Tot die tijd beschuldig is ze van alles en nog wat.
Jij zou het toch ook niet accepteren als je in de cel wordt gegooid en dat jij dan maar moet bewijzen dat je onschuldig bent.
Maar jouw manier van "discusieren" haalt weinig uit. Je gooit vanalles in de discussie en rent dan weer hard weg om te zien wat het wordt. Als het niks oplevert, dan kom je wel weer met wat nieuws. En de laatste tijd blijken alle ballontjes die jij opgooit niks meer op te leveren. Wat dat betreft zou je zo in de politiek kunnen.
quote:En dat is gebeurd. Ze hebben toegegeven dat er mensen in Europa gevangen worden gehouden zodat ze niet meer onder het Amerikaans recht vallen....Kijk als Bush zegt van ja sorry jongens, we hebben echt martelgevangenissen. Geloof ik dat , ook al vind ik Bush een groot leugenaar. Het zou wel heel erg triest zijn als hij ook over dit liegt. Tenminste, journalisten wereldweid hebben zo lopen klagen, dat er wel een boekje open gedaan moest worden, officieel.
quote:Da's niet zozeer mijn punt in dit geval. Ik zeg alleen maar dat als Calvobbes zegt dat jouw theorieën ongeloofwaardig zijn, dat dat in feite hetzelfde is als jij zegt dat de 9/11 theorie ongeloofwaardig is. En het ene mag niet hier, en het andere wel.Op zaterdag 14 april 2007 09:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik gooi ook maar balllonetjes op.?! Ik geloof niet 100% wat ik hier neer plemp.
Zo is er toch ook in het verleden hier geweest over de Stealth vliegtuigen, en van die mini-robot vliegtuigjes en weet ik veel allemaal. In mijn optiek is diegene dat hier geplaatst heeft ook gewoon bezig is om ballonetjes op te gooien. En niet 100% geloofd in wat er verkondigd wordt.
Waarom ben ik met verhalen niet 100%. Dat is ook overal en nergens van het internet gehaald. Misschien komt het soms wat zwart/wit over. Het officieel verhaal is net zo min geen 100% waarin jy geloofd. Ik kan niet geloven dat iemand 100% geloofd wat Bush&Co/NIST allemaal zeggen en beweren over 911.
Als je trouwens proefballontjes opgooit is het misschien handig aan te geven dat het dat is, en niet in een post het te poneren alsof het een zekerheid is (want die indruk wekken je posts over het algemeen wel).
quote:Dus om een toren van enig kaliber neer te halen heb je echt niet zo veel nodig.The explosive charges used to bring down the Landmark Tower (380 ft tall, 30 stories) weighed only 364 pounds , consisting of 198 pounds of 60-percent nitroglycerine-based gel in 1 based gel in 1-1/4 inch sticks, and 166 pounds of RDX (C-4 derivative).
...
Scaling to the WTC Towers, only about 1300 pounds of similar explosives per Tower would be needed, at about that many linear shaped charges to break structural steel.
http://www.journalof911st(...)hysicsDepartment.pdf
216800 kg TNT of meer wat jy beweert.. je zet er een factor 367 naast !?
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 14-04-2007 14:09:21 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door TeenWolf op 14-04-2007 15:39:16 ]
[ Bericht 92% gewijzigd door NorthernStar op 14-04-2007 15:56:40 ]
quote:Waar ben je nou in godesnaam mee bezig?? Je snapt het verschil tussen toch wel tussen oordelen geven over een ander poster hier op Fok versus oordelen over een theorie?Op zaterdag 14 april 2007 10:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Da's niet zozeer mijn punt in dit geval. Ik zeg alleen maar dat als Calvobbes zegt dat jouw theorieën ongeloofwaardig zijn, dat dat in feite hetzelfde is als jij zegt dat de 9/11 theorie ongeloofwaardig is. En het ene mag niet hier, en het andere wel.
Kritiek op de theorie gelijkstellen als kritiek op mede users... Wil je er een religie van gaan maken ofzo?
Over elke theorie mag ieder hier zijn mening geven. Punt. Meningen over andere users is iets om terughoudend mee te zijn omdat het a. niet relevant is en b. tegen de grens van de policy aan zit. Simpel.
Hier wat leesvoer: The Emergence of a Global Infrastructure For Surveillance.
quote:Wat is er mis met de uitspraak van KSM? KSM was leider van de operationele tak van Al Quada, verantwoordelijk voor het plannen van diverse aanslagen. Wat is er zo raar aan dat KSM dan zegt verantwoordelijk te zijn voor die aanslagen, als operationele leider is hij dat toch? Bin Laden is de leider van Al Quada waarom kan hij dan niet zeggen ja Al Quada is verantwoordelijk voor de aanslagen?Op zaterdag 7 april 2007 20:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat is de uitsprak van KSM dan ?! Het maakt beide verhalen ongeloofwaardig.
Wat als Rumsfeld of Cheney zouden zeggen ja ik ben verantwoordelijk voor de 9/11 aanslagen mag Bush dan niet meer zeggen ja de regering en dus ook ik was verantwoordelijk? Al Quada is een organisatie en heeft dus diverse afdelingen met Bin Laden als leider. Zo moeilijk is dat toch niet om te begrijpen? Dat jij vindt dat dit de verhalen ongeloofwaardig maken toont alleen maar je eigen onwetendheid aan.
quote:Omdat de kappers van de vliegtuigen gelinked zijn aan Al Quada. Bin laden is wel gezocht voor 9/11 alleen is hij nooit officieel aangeklaagt voor de 9/11 aanslagen waardoor 9/11 ontbreekt op de lijst.Dit is natuurlijk wel heel apart en ben erg benieuwd wat de reactie van Bush zou zijn als hij hiermee geconfronteerd wordt. Valt me tegen dat de conspirancy aanhangers dit niet gebruiken in een media offensief ipv de BBC beelden van WTC7 waar men wel allemaal over viel. Het ontbreken van 9/11 op de lijst spreekt volgens mij veel meer mensen aan dan WTC7.Waarom geloof je dat!? .. terwijl OBL NOOIT gezocht wordt voor 911 daden?!!
quote:Nee helemaal niet frappant juist heel logisch want het was gelijk toen al duidelijk en in zo'n beetje ieder nieuwsprogramma besproken, beinvloeden van de verkiezingen was het doel van de videoboodschap. Waarom dacht je dat de aanslagen in Madrid vlak voor de verkiezingen in Spanje waren?Vind je het niet frappant dat het net vlak voor de verkiezingen uitkomt. ?! Rond dat soort evenmenten dien je helemaal het nieuws in de gaten te houden. Waarom precies dan ?
quote:Dat verbaast me niks want het is bewijs dat de video echt is en het de echte Bin Laden is en dat past niet in jouw plaatje dat de VS regering verantwoordelijk is voor alles. Vergeet niet dat dit stukje over de video van dezelfde mensen komt die de FBI geconfronteerd hebben met het ontbreken van 9/11 op de most wanted lijst van Bin Laden. Deze mensen zijn op zoek naar de echte waarheid ipv alles wat anti VS regering is gelijk als waarheid aan te nemen en in iedere discussie als feit te gebruiken.Om eerlijk te zijn ... dat uitrekken van de video vind ik verre van overtuigend.
quote:ah. jij bent er 1 van je bent eerst schuldig totdat je je onschuld kan bewijzen.Op zaterdag 14 april 2007 09:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik geef de overheid de schuld tenzij men met een gedegen en eerlijk antwoorden komen. Tot die tijd beschuldig is ze van alles en nog wat.
quote:KSM kan dat wel zeggen, en misschien heeft hij wel mee geplabd met 911. Alleen het is zo niet geloofwaardig meer dat hij ook aanslagen bekent wat hij nooit heeft kunnen doen. Of eigenlijk wat los en vast qua aanslagen.Op zaterdag 14 april 2007 20:02 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Wat is er mis met de uitspraak van KSM? KSM was leider van de operationele tak van Al Quada, verantwoordelijk voor het plannen van diverse aanslagen. Wat is er zo raar aan dat KSM dan zegt verantwoordelijk te zijn voor die aanslagen, als operationele leider is hij dat toch? Bin Laden is de leider van Al Quada waarom kan hij dan niet zeggen ja Al Quada is verantwoordelijk voor de aanslagen?
Bovendien kan je en mag je geen waarde hechten aan marteluitspraken en martelbekentenissen.
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/115077
Dat jij dit gelooft als zijnde waar toont alleen maar jouw onwetendheid aan.
quote:CIA is de leider van OBL. Dus tja wat is nu wat.Wat als Rumsfeld of Cheney zouden zeggen ja ik ben verantwoordelijk voor de 9/11 aanslagen mag Bush dan niet meer zeggen ja de regering en dus ook ik was verantwoordelijk? Al Quada is een organisatie en heeft dus diverse afdelingen met Bin Laden als leider. Zo moeilijk is dat toch niet om te begrijpen? Dat jij vindt dat dit de verhalen ongeloofwaardig maken toont alleen maar je eigen onwetendheid aan.
[..]
Ik begrijp er uit dat je EN OBL geloofd EN KSM (en elke aanslag die hij heeft bekend)?
quote:Nee het is niet frappant nee, zo werkt het propaganda mechanisme.Omdat de kappers van de vliegtuigen gelinked zijn aan Al Quada. Bin laden is wel gezocht voor 9/11 alleen is hij nooit officieel aangeklaagt voor de 9/11 aanslagen waardoor 9/11 ontbreekt op de lijst.Dit is natuurlijk wel heel apart en ben erg benieuwd wat de reactie van Bush zou zijn als hij hiermee geconfronteerd wordt. Valt me tegen dat de conspirancy aanhangers dit niet gebruiken in een media offensief ipv de BBC beelden van WTC7 waar men wel allemaal over viel. Het ontbreken van 9/11 op de lijst spreekt volgens mij veel meer mensen aan dan WTC7.
[..]
Nee helemaal niet frappant juist heel logisch want het was gelijk toen al duidelijk en in zo'n beetje ieder nieuwsprogramma besproken, beinvloeden van de verkiezingen was het doel van de videoboodschap. Waarom dacht je dat de aanslagen in Madrid vlak voor de verkiezingen in Spanje waren?
[..]
quote:Amerikanen weten toch wel hoe&wat met de juiste resolutie van een video. Het is wel erg sneu dan dat ze het verkeerde resolutie uitzenden, zodat het niet meer op OBL lijkt.Dat verbaast me niks want het is bewijs dat de video echt is en het de echte Bin Laden is en dat past niet in jouw plaatje dat de VS regering verantwoordelijk is voor alles. Vergeet niet dat dit stukje over de video van dezelfde mensen komt die de FBI geconfronteerd hebben met het ontbreken van 9/11 op de most wanted lijst van Bin Laden. Deze mensen zijn op zoek naar de echte waarheid ipv alles wat anti VS regering is gelijk als waarheid aan te nemen en in iedere discussie als feit te gebruiken.
quote:Als je door iemand beschuldigd wordt van Pedofilie dan ben je toch echt wel schuldig tot tegendeel. En vaak kan je je niet meer vertonen in je buurt ook al is het ongegrond ?! Je blijft besmet met de uitspraak.Op zaterdag 14 april 2007 20:12 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ah. jij bent er 1 van je bent eerst schuldig totdat je je onschuld kan bewijzen.
Als zijnde overheid vind ik dat ze zich moeten verantwoorden voor handelen.
quote:Ja, maar het is niet gezegd dat de persoon ook een pedo is. Dat je dat niet snapt man.Op zaterdag 14 april 2007 20:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je door iemand beschuldigd wordt van Pedofilie dan ben je toch echt wel schuldig tot tegendeel. En vaak kan je je niet meer vertonen in je buurt ook al is het ongegrond ?! Je blijft besmet met de uitspraak.
Als zijnde overheid vind ik dat ze zich moeten verantwoorden voor handelen.
quote:Dan ben je dus niet schuldig totdat het tegendeel is bewezen. Dat iemand het nagedragen wordt ook al is hij onschuldig komt door mensne als jij.Op zaterdag 14 april 2007 20:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je door iemand beschuldigd wordt van Pedofilie dan ben je toch echt wel schuldig tot tegendeel. En vaak kan je je niet meer vertonen in je buurt ook al is het ongegrond ?! Je blijft besmet met de uitspraak.
quote:en jij zou je moeten verantwoorden voor laster.Als zijnde overheid vind ik dat ze zich moeten verantwoorden voor handelen.
quote:In aansluiting hierop, de 9/11 reeks schiet kennelijk haar doel voorbij. In plaats van dat "losse topics" verschoond blijven van offtopic en de brede discussie, word er niks meer in die specifieke topics gepost maar gaat alles in de reeks.Op maandag 9 april 2007 12:25 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik heb even in mijn bookmarks gekeken en daar kwam ik deze nog open topics tegen die specifieke punten rondom 9/11 behandelen.
De reeks zelf is ook een eindeloze herhaling van zetten, en veel bekvechten, geworden en als er iets nieuws geplaatst wordt sneeuwt vaak direct onder.
In overleg is er besloten daarom de reeks te sluiten.
Voortaan weer gewoon topics over een specifiek onderwerp.
quote:Lijkt mij een goede beslissing.Op zaterdag 14 april 2007 21:47 schreef NorthernStar het volgende:
Hier ook maar even:
[..]
In aansluiting hierop, de 9/11 reeks schiet kennelijk haar doel voorbij. In plaats van dat "losse topics" verschoond blijven van offtopic en de brede discussie, word er niks meer in die specifieke topics gepost maar gaat alles in de reeks.
De reeks zelf is ook een eindeloze herhaling van zetten, en veel bekvechten, geworden en als er iets nieuws geplaatst wordt sneeuwt vaak direct onder.
In overleg is er besloten daarom de reeks te sluiten.
Voortaan weer gewoon topics over een specifiek onderwerp.
quote:Cyclonis beweerde niet dat er 216800 TNT nodig was om de boel op te blazen, maar dat het gebouw zoveel aan energie bezat. Da's heel wat anders.Op zaterdag 14 april 2007 13:54 schreef Lambiekje het volgende:
Cyclonis:
[..]
Dus om een toren van enig kaliber neer te halen heb je echt niet zo veel nodig.
216800 kg TNT of meer wat jy beweert.. je zet er een factor 367 naast !?
quote:Dat is al jaren zo.Op zaterdag 14 april 2007 21:47 schreef NorthernStar het volgende:
De reeks zelf is ook een eindeloze herhaling van zetten, en veel bekvechten, geworden en als er iets nieuws geplaatst wordt sneeuwt vaak direct onder.
Wat schetste mijn verbazing toen ik een documentaire over 9/11 keek (ik geloof van die fransen)? Ik zag dezelfde man door het puin heen rondrennen! Met bril en verbaasde blik en alles! Het was hem! Echt! Ik kan helaas niet bewijs zoeken omdat ik de documentaire niet meer heb... Misschien heeft iemand anders hem?
Wat ik denk is dat dezelfde man die in de film de boel in de fik heeft gestoken, ook de veroorzaker is van 9/11.
quote:Briljante filmOp zaterdag 14 april 2007 23:46 schreef Whizzkith het volgende:
Ik heb misschien wel een hele nieuwe twist aan het verhaal! Iedereen kent waarschijnlijk wel de film Office Space. Daar komt een bepaalde man in voor die aan het einde van de film de boel in de fik zet. Deze man:
[afbeelding]
Wat schetste mijn verbazing toen ik een documentaire over 9/11 keek (ik geloof van die fransen)? Ik zag dezelfde man door het puin heen rondrennen! Met bril en verbaasde blik en alles! Het was hem! Echt! Ik kan helaas niet bewijs zoeken omdat ik de documentaire niet meer heb... Misschien heeft iemand anders hem?
Wat ik denk is dat dezelfde man die in de film de boel in de fik heeft gestoken, ook de veroorzaker is van 9/11.
Misschien had Bush zijn nietmachine?
quote:Dat is precies wat ik zeg. Maar je bent wel schuldig bevonden. Want je wordt zonder enig bewijs opgepakt?!Op zaterdag 14 april 2007 21:04 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja, maar het is niet gezegd dat de persoon ook een pedo is. Dat je dat niet snapt man.
quote:Nee gebouw bevat 1011JOp zaterdag 14 april 2007 22:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Cyclonis beweerde niet dat er 216800 TNT nodig was om de boel op te blazen, maar dat het gebouw zoveel aan energie bezat. Da's heel wat anders.
quote:Ow god... Weer die pedo vergelijking....Op zondag 15 april 2007 01:32 schreef Lambiekje het volgende:
Dat is precies wat ik zeg. Maar je bent wel schuldig bevonden. Want je wordt zonder enig bewijs opgepakt?!
Kom nou eens met duidelijke verhalen waaruit blijkt dat 9/11 een complot is ipv dit nutteloos gezwam....
quote:hetgeen omgerekend gelijk staat aan de energiewaarde van 216.8 ton TNT
quote:Bij instorting kan je niet het gehele kracht omzetten naar de kracht van TNT.Op zondag 15 april 2007 02:12 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
hetgeen omgerekend gelijk staat aan de energiewaarde van 216.8 ton TNT
Oke. Maar volgens de berekeningen van Jones heb je zeg maar 600 kg (1300 pound) nodig om de boel te vernielen.
Dat is mijn punt.
quote:En dat geloof jij meteen?Op zondag 15 april 2007 10:53 schreef Lambiekje het volgende:
Oke. Maar volgens de berekeningen van Jones heb je zeg maar 600 kg (1300 pound) nodig om de boel te vernielen.
quote:Er moet inderdaad eerst aangifte gedaan worden, dan wordt de man inderdaad opgepakt. Maar wanneer jij roept dat je buurman je vrouw heeft vermoord terwijl je vrouw gewoon nog rondloopt dan is er geen agent op aarde die je buurman zal oppakken.Op zondag 15 april 2007 01:32 schreef Lambiekje het volgende:
Dat is precies wat ik zeg. Maar je bent wel schuldig bevonden. Want je wordt zonder enig bewijs opgepakt?!
quote:Je hebt laatst nog een linkje gekregen over potentiële energie. Ik stel voor dat je die eens door gaat lezen
quote:ten eerste, het gaat om energie, niet om kracht.Op zondag 15 april 2007 10:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bij instorting kan je niet het gehele kracht omzetten naar de kracht van TNT.
Oke. Maar volgens de berekeningen van Jones heb je zeg maar 600 kg (1300 pound) nodig om de boel te vernielen.
Dat is mijn punt.
ten tweede, het is een omrekeningsfactor. het is niet zo dat die energie is omgezet in TNT, maar alleen dat de energie die vrijkomt in de vorm van hitte/arbeid net zo groot is als wanneer 216.8 ton TNT detoneert
ten derde, dat bewijst precies mijn punt. als er maar 600kg nodig is om de boel te vernielen, hoe komen ze er dan bij dat de potentiele energie van het gebouw niet voldoende is? met andere woorden, 216.8 ton TNT equivalent is niet genoeg, maar 0.6 ton wel?
http://www.patriotsquestion911.com/
wel voldoende bewijs dat het 9-11 commision rapport absoluuut geen bewijs genoemd mag worden.
Wolfowitz.....ruimt het veld, wegwezen voordat de beerput echt opengaat.
Ik voorspel dat ze allemaal net als Libby voor kleine vergrijpen veroordeeld gaan worden en zo de stoel ontlopen.
quote:Toch wel raar he. Het is allemaal één groot complot, maar er worden wel mensen veroordeeldOp zondag 15 april 2007 19:47 schreef Resonancer het volgende:
Wolfowitz.....ruimt het veld, wegwezen voordat de beerput echt opengaat.
Ik voorspel dat ze allemaal net als Libby voor kleine vergrijpen veroordeeld gaan worden en zo de stoel ontlopen.
Als het allemaal georganiseerd is en Bush en/of Cheney schuldig zijn, maar na 5 jaar nog niet veroordeeld, waarom anderen dan wel?
Overigens zijn die twee niet aangepakt voor dingen die met 9/11 te maken hebben... Maar voor de complot gelovers is het natuurlijk wel weer leuk om te doen alsof het wel 9/11 gerelateerd is....
Maar in de verhalen die complotgelovers aandragen mogen allerlei onvolkomenheden, onlogische en onverklaarbare zaken zittten. Dan ineens hebben de complot gelovers genoeg aan een half woord en is het niet erg dat het niet helemaal duidelijk is.
quote:Bij het officeel verhaal pas geen enkel puzzelstukje in het geheel.Op zondag 15 april 2007 22:11 schreef calvobbes het volgende:
Het is toch wel raar.. In de 'officiele' verhalen mag geen enkel gat zitten en moet alles logisch en verklaarbaar zijn, anders wordt er meteen "complot" geroepen.
Maar in de verhalen die complotgelovers aandragen mogen allerlei onvolkomenheden, onlogische en onverklaarbare zaken zittten. Dan ineens hebben de complot gelovers genoeg aan een half woord en is het niet erg dat het niet helemaal duidelijk is.
Er mag wel een gat in zitten. Maar niet dat er duidelijk aanwijzingen van voorkennis, handelen uit eigen belang, feitverdraaingen, obstructie, alibies en tijdslijnen niet kloppen. En als er dingen gewezen wordt plotseling het verhaaltje beetje wordt aangepast .. Pancake theorie of het vrijlaten van een vaag videotje met 5 frames van Pentagon crash.
Doordat er bovenstaande aspecten zijn op getreden in het 911-verhaal gaan mensen eigen theorien verzinnen om de puzzelstukjes passend te krijgen Als onomstotelijk vast is te komen te staan van nieuwe feiten. Dus niet desinformeerende rotzooi van PM. Wordt op nieuw het complot bijgewerkt om het geheel weer passed te krijgen. Tenminste passend op het circumstantial evidence en bekende feiten.
quote:Ja zo ken ik ze ook wel. De complot verhalen zijn stukjes van allemaal verschillende puzzels...Op zondag 15 april 2007 22:28 schreef Lambiekje het volgende:
Bij het officeel verhaal pas geen enkel puzzelstukje in het geheel.
Wel grappig dat jij vol blijft houden dat er duidelijke aanwijzingen zijn, maar dat je NOOIT in staat bent die aanwijzingen te geven.
Maar je bent wel zo eerlijk om toe te geven dat de complot gelovers het verhaal zo aanpassen als ze willen. Dat is dan wel weer netjes.
quote:Tnx. Bij favorieten gezet. Ik heb de mijne een tijd terug allemaal weggedaan bij een herinstallatie. Niet dat ik er veel aan zou hebben gehad met tig honderd die niet erg netje georganiseerd waren.Op zondag 15 april 2007 19:47 schreef Resonancer het volgende:
tvp, klasse Northernstar, dat je er energie in steekt, voor mij persoonlijk zijn de uitspraken van de mensen in dit linkje
http://www.patriotsquestion911.com/
wel voldoende bewijs dat het 9-11 commision rapport absoluuut geen bewijs genoemd mag worden.
Wolfowitz.....ruimt het veld, wegwezen voordat de beerput echt opengaat.
Ik voorspel dat ze allemaal net als Libby voor kleine vergrijpen veroordeeld gaan worden en zo de stoel ontlopen.
@calvobbes
Waarom heb je geen moeite voor te stellen dat er in de "mainstream" voorstelling van de wereld verschillende facties bestaan, bijvoorbeeld verschillende politieke partijen, lobby en actiegroepen ed., maar is het opeens totaal onlogisch als het om de schaduwregering gaat?
Natuurlijk bestaan er verschillende facties, op welk niveau je ook kijkt. De menselijke interacties blijven gewoon gelijk, soms met tijdelijk verbonden en soms zijn ze in conflict. Dat Wolfowitz nu gewipt wordt voor een redelijk 'klein' vergrijp interpreteer ik ook dat er zo'n conflict bestaat.
En ik kan met Resonancer meegaan dat men oa. op deze manier probeert de neocon clique te neutralseren. Want het opengooien van 9/11 als een inside job zal geen van allen doen vanwege de veel te grote implicaties. Het is zoiets als het hebben van kernwapens maar ze niet kunnen inzetten vanwege het "mutual assured destruction" principe.
quote:uitleg wat mutual assured destruction nu precies isOp zondag 15 april 2007 22:32 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Tnx. Bij favorieten gezet. Ik heb de mijne een tijd terug allemaal weggedaan bij een herinstallatie. Niet dat ik er veel aan zou hebben gehad met tig honderd die niet erg netje georganiseerd waren.
@calvobbes
Waarom heb je geen moeite voor te stellen dat er in de "mainstream" voorstelling van de wereld verschillende facties bestaan, bijvoorbeeld verschillende politieke partijen, lobby en actiegroepen ed., maar is het opeens totaal onlogisch als het om de schaduwregering gaat?
Natuurlijk bestaan er verschillende facties, op welk niveau je ook kijkt. De menselijke interacties blijven gewoon gelijk, soms met tijdelijk verbonden en soms zijn ze in conflict. Dat Wolfowitz nu gewipt wordt voor een redelijk 'klein' vergrijp interpreteer ik ook dat er zo'n conflict bestaat.
En ik kan met Resonancer meegaan dat men oa. op deze manier probeert de neocon clique te neutralseren. Want het opengooien van 9/11 als een inside job zal geen van allen doen vanwege de veel te grote implicaties. Het is zoiets als het hebben van kernwapens maar ze niet kunnen inzetten vanwege het "mutual assured destruction" principe.
quote:Ik vind dat niet onlogisch.Op zondag 15 april 2007 22:32schreef NorthernStar het volgende:
Waarom heb je geen moeite voor te stellen dat er in de "mainstream" voorstelling van de wereld verschillende facties bestaan, bijvoorbeeld verschillende politieke partijen, lobby en actiegroepen ed., maar is het opeens totaal onlogisch als het om de schaduwregering gaat?
Het zal best kunnen dat zoiets bestaat. Maar ik denk alleen niet dat er een Amerikaanse schaduwregering is die de aanslagen van 9/11 heeft laten gebeuren.
quote:Dat is toch niet logisch?Natuurlijk bestaan er verschillende facties, op welk niveau je ook kijkt. De menselijke interacties blijven gewoon gelijk, soms met tijdelijk verbonden en soms zijn ze in conflict. Dat Wolfowitz nu gewipt wordt voor een redelijk 'klein' vergrijp interpreteer ik ook dat er zo'n conflict bestaat.
Waarom wordt die man dan gewipt? Als die jaren onopvallend werkt en vanalles kan doen, waarom wordt die nu dan ineens vol in de publiciteit aan de kant gezet
quote:Bij zoiets als dit moeten 100'den mensen zijn betrokken op allerlei verschillende niveau's. Zoals ik al eerder heb gezegd is er al vanalles uitgelekt de afgelopen jaren.En ik kan met Resonancer meegaan dat men oa. op deze manier probeert de neocon clique te neutralseren. Want het opengooien van 9/11 als een inside job zal geen van allen doen vanwege de veel te grote implicaties.
Clinton met zijn affaires. Powell die vals bewijs heeft gebruikt om Irak binnen te vallen. Libby die een CIA agent heeft verraden waardoor ook Cheney in de problemen kwam. En nu dus weer Wolfowitz.
Dat zijn allemaal minimieme schandalen vergeleken met 9/11. Niet alleen qua omvang maar ook het aantal mensen dat erbij zijn betrokken. Waarom komen die schandalen dan wel naar buiten (het lijkt me duidelijk dat Bush en Cheney verschillende zaken liever geheim hadden gehouden) en waarom komt het 9/11 complot niet in de publiciteit?
Als de media aan de hand lopen van Bush en Co. Waarom besteden ze dan WEL veel aandacht aan die verhalen?
quote:Dat is toch duidelijk als wat. Door zo openlijk publiek iemand laten "aftreden". Gaat de journalisitiek er niet verder op in.Op zondag 15 april 2007 22:44 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik vind dat niet onlogisch.
Het zal best kunnen dat zoiets bestaat. Maar ik denk alleen niet dat er een Amerikaanse schaduwregering is die de aanslagen van 9/11 heeft laten gebeuren.
[..]
Dat is toch niet logisch?
Waarom wordt die man dan gewipt? Als die jaren onopvallend werkt en vanalles kan doen, waarom wordt die nu dan ineens vol in de publiciteit aan de kant gezet
[..]
En de echte beerput gesloten blijft.
quote:Dat zijn dus nu echt rookgordijnenBij zoiets als dit moeten 100'den mensen zijn betrokken op allerlei verschillende niveau's. Zoals ik al eerder heb gezegd is er al vanalles uitgelekt de afgelopen jaren.
Clinton met zijn affaires. Powell die vals bewijs heeft gebruikt om Irak binnen te vallen. Libby die een CIA agent heeft verraden waardoor ook Cheney in de problemen kwam. En nu dus weer Wolfowitz.
Dat zijn allemaal minimieme schandalen vergeleken met 9/11. Niet alleen qua omvang maar ook het aantal mensen dat erbij zijn betrokken. Waarom komen die schandalen dan wel naar buiten (het lijkt me duidelijk dat Bush en Cheney verschillende zaken liever geheim hadden gehouden) en waarom komt het 9/11 complot niet in de publiciteit?
Als de media aan de hand lopen van Bush en Co. Waarom besteden ze dan WEL veel aandacht aan die verhalen?
quote:Waarom dan zoiets?Op zondag 15 april 2007 22:51 schreef Lambiekje het volgende:
Dat zijn dus nu echt rookgordijnen
Waarom dan eigen mensen met een schandaal opofferen?
Waarom niet weer een kleine of mislukte aanslag als rookgordijn?
quote:Hoe zie jy een aanslag voor Wolfowitz voor je. Het gaat nu dus om dat geldissue met die vriendin.Op zondag 15 april 2007 22:55 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom dan zoiets?
Waarom dan eigen mensen met een schandaal opofferen?
Waarom niet weer een kleine of mislukte aanslag als rookgordijn?
Dood willen de vriendjes (bush en cheney) hem niet hebben. Z'n man met dat kaliber kan zo weer ergens anders een baan krijgen. En bovendien z'n man is ook vermogend genoeg om nooit meer te hoeven werken.
Een aanslag zou toch veel meer vragen op weken. en gaan er weer allerlei onderzoekjes. Dan stuiten ze toch op rarieteiten 911. Dat willen ze nu juist verkomen. En dus pak je hem op voor een stom vergrijp. Hij is gepakt. Hij is afgetreden. En is de mainstream pers tevree. Klaa, geen (diepgaande) onderzoeken
quote:Als ze zoveel macht hebben om het complot rond de aanslagen van 9/11 buiten de pers te houden, waarom lukt het ze dan niet om deze en anderen zaken buiten de pers te houden?Op zondag 15 april 2007 22:58 schreef Lambiekje het volgende:
Hoe zie jy een aanslag voor Wolfowitz voor je. Het gaat nu dus om dat geldissue met die vriendin.
Dood willen de vriendjes (bush en cheney) hem niet hebben. Z'n man met dat kaliber kan zo weer ergens anders een baan krijgen. En bovendien z'n man is ook vermogend genoeg om nooit meer te hoeven werken.
En waarom zouden ze die man geen ongeluk kunnen laten overkomen? Als het zo makkelijk is om 3.000 mensen te vermoorden, waarom dan niet een spontaan auto-ongeluk met die man? Nu is er alleen maar media aandacht voor die zaak en staat Bush ook nog voor schut.
quote:Omdat waarschijnlijk het hele systeem dan in elkaar zou donderen. Helemaal met de staat waar de VS in verkeert zou je van alles kunnen verwachten. Nog los van de instabiele situatie in de hele wereld. Het is niet logisch te verwachten de men het open gaat gooien, ook al zijn het facties die in conflict zijn.Op zondag 15 april 2007 22:44 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat zijn allemaal minimieme schandalen vergeleken met 9/11. Niet alleen qua omvang maar ook het aantal mensen dat erbij zijn betrokken. Waarom komen die schandalen dan wel naar buiten (het lijkt me duidelijk dat Bush en Cheney verschillende zaken liever geheim hadden gehouden) en waarom komt het 9/11 complot niet in de publiciteit?
Het is te vergelijken met de koude oorlog waarin niemand het zich kon veroorloven kernwapens in te zetten.
En men is in koude oorlog sinds 9/11. Zoals ik het zie was het 9/11 een coup. Maar geen volledige en vanaf het begin zijn er pogingen geweest om de coupplegers te ondermijnen.
Als je er geinteresseerd in bent, David Griffen heeft er een lezing over gegeven:
September Eleventh; Should the truth be revealed or concealed?
quote:Ja zou kunnen. Maar als ze het 9/11 complot buiten de pers kunnen houden, waarom laten ze wel dan anderen schandalen uitgebreid in het openbaar uitvechten?Op zondag 15 april 2007 23:06 schreef NorthernStar het volgende:
Omdat waarschijnlijk het hele systeem dan in elkaar zou donderen.
quote:Kennelijk komen de loonlijsten ook in handen van mensen die NIET in het 911 complot zitten. En zien dat een bekende 'van" wel een erg hoog salarisverhoginkje heeft gehad....Op zondag 15 april 2007 23:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als ze zoveel macht hebben om het complot rond de aanslagen van 9/11 buiten de pers te houden, waarom lukt het ze dan niet om deze en anderen zaken buiten de pers te houden?
Kracht van 911complot is juist dat er helemaal niemand wat afweet alleen de allerhoogste top.
Complotmechanisme heb ik vorige week nog geplaatst?!? dus echt uitlekken van 911 is uitgesloten. Tenzij er hele harde bewijzen zijn naar Bush, Cheney of Rumsfeld. Zelf denk ik dat Bush ook lang niet alles weet (bijlange na niet). Volgens mij is het nog al een flapuit/verspreker. Zie dat meerder malig foutje van dat hij het eerste vliegtuig zag ...
Bovendien de pers is in handen van dezelfde figuren die 911 in touw hebben gezet. Feiten die voor een plaatselijk krant zo na te trekken zijn zoals de salarisstrookjes is te opzichtig om daar over te liegen of geheimzinnig te doen.
De mensen zelf binnen de bank wilden Wolfowitz weg hebben ...
quote:wat ik al zei .. rookgordijnen.Op zondag 15 april 2007 23:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja zou kunnen. Maar als ze het 9/11 complot buiten de pers kunnen houden, waarom laten ze wel dan anderen schandalen uitgebreid in het openbaar uitvechten?
quote:Koude oorlog??Op zondag 15 april 2007 23:06 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Omdat waarschijnlijk het hele systeem dan in elkaar zou donderen. Helemaal met de staat waar de VS in verkeert zou je van alles kunnen verwachten. Nog los van de instabiele situatie in de hele wereld. Het is niet logisch te verwachten de men het open gaat gooien, ook al zijn het facties die in conflict zijn.
Het is te vergelijken met de koude oorlog waarin niemand het zich kon veroorloven kernwapens in te zetten.
En men is in koude oorlog sinds 9/11. Zoals ik het zie was het 9/11 een coup. Maar geen volledige en vanaf het begin zijn er pogingen geweest om de coupplegers te ondermijnen.
Als je er geinteresseerd in bent, David Griffen heeft er een lezing over gegeven:
September Eleventh; Should the truth be revealed or concealed?
Ondertussen wordt wel eventjes beslist dat elke dier, van kip tot kat gelabeld moet worden en vervolgens de mens ook. 2008 mag je het nog vrijwillig laten gebeuren daarna is het rake boetes.
Onze privacy wordt mooi wel verkracht in deze koude oorlog. We horen weer lekker niets in onze kranten over VeriChip en RFID ongein.
Maar waarom, uit veiligheid ... in mijn ogen juist het tegenovergestelde.
quote:En waarom is dat niet bij 9/11 gebeurd dan? Daarbij zijn veel meer mensen betrokken.Op zondag 15 april 2007 23:11 schreef Lambiekje het volgende:
Kennelijk komen de loonlijsten ook in handen van mensen die NIET in het 911 complot zitten. En zien dat een bekende 'van" wel een erg hoog salarisverhoginkje heeft gehad....
quote:Achja... Een mega organisatie, en alleen de top weet ervan...Kracht van 911complot is juist dat er helemaal niemand wat afweet alleen de allerhoogste top.
3.000 mensen vermoorden én het geheim houden, en maar een paar mensen weten ervan...
quote:En waarom waren dat soort feiten dan niet na te trekken rond 9/11?Bovendien de pers is in handen van dezelfde figuren die 911 in touw hebben gezet. Feiten die voor een plaatselijk krant zo na te trekken zijn zoals de salarisstrookjes is te opzichtig om daar over te liegen of geheimzinnig te doen.
Wat een gedraai weer om 9/11 te verklaren. Het ene pleit voor een complot, terwijl eenzelfde situatie juist tegen een complot pleit...
quote:als je het Complotmechanisme echt hebt gelezene is dat niet persee noodzakelijk.Op zondag 15 april 2007 23:16 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En waarom is dat niet bij 9/11 gebeurd dan? Daarbij zijn veel meer mensen betrokken.
[..]
quote:wat al eerder naar voren is gekomen is dat het nog een wonder is dat er maar 3000 zijn voor die 2 torens. Het zou eer der op 20.000 moeten zitten.Achja... Een mega organisatie, en alleen de top weet ervan...
3.000 mensen vermoorden én het geheim houden, en maar een paar mensen weten ervan...
[..]
quote:WTC7 - de papierwinkel.En waarom waren dat soort feiten dan niet na te trekken rond 9/11?
quote:Tja rookgordijnen is juist om jouw, mainstream en ik voor de gek te houden.Wat een gedraai weer om 9/11 te verklaren. Het ene pleit voor een complot, terwijl eenzelfde situatie juist tegen een complot pleit...
quote:Zoals je net al zei, de complotgelovers draaien elk verhaal wel zo dat het logisch dat een klein schandaal WEL uitlekt, en een groot complot nietOp zondag 15 april 2007 23:20 schreef Lambiekje het volgende:
als je het Complotmechanisme echt hebt gelezene is dat niet persee noodzakelijk.
De gemiddelde complotgelover: "Als ons verhaal niet logisch is, dan maken we het wel logisch"
quote:Zie boven, als het verhaal niet klopt, dan maken jij en anderen het wel kloppendWTC7 - de papierwinkel.
En dan lopen klagen dat de overheid loopt te liegen
quote:Ja maar jij trapt er niet in he. Jij hebt aanwijzingen dat het allemaal een complot is, maar die aanwijzingen kun je met niemand delenTja rookgordijnen is juist om jouw, mainstream en ik voor de gek te houden.
quote:Het zijn proxy oorlogen. Net zoals men in de koude oorlog in Vietnam, Korea, Cuba, Afghanistan etc. met elkaar vocht maar een direct conflict tussen de VS en de Russen uitbleef.Op zondag 15 april 2007 23:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja zou kunnen. Maar als ze het 9/11 complot buiten de pers kunnen houden, waarom laten ze wel dan anderen schandalen uitgebreid in het openbaar uitvechten?
Het is niet zozeer dat "de Bush factie" om het zo maar te noemen het deksel erop houdt, het zijn alle facties gezamenlijk. Men kan het zich niet permiteren dat het allemaal uitkomt. Nu nog niet tenminste, misschien in de toekomst.
Maar op elkaars poppetjes schieten kan wel natuurlijk.
quote:Je geeft weer geen antwoord op mijn vraag.Op zondag 15 april 2007 23:28 schreef NorthernStar het volgende:
Het is niet zozeer dat "de Bush factie" om het zo maar te noemen het deksel erop houdt, het zijn alle facties gezamenlijk. Men kan het zich niet permiteren dat het allemaal uitkomt. Nu nog niet tenminste, misschien in de toekomst.
Nog maar eens dan.
Waarom komen kleine schandalen WEL in de pers en grote complotten niet?
quote:Ik gaf je antwoord.Op zondag 15 april 2007 23:30 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je geeft weer geen antwoord op mijn vraag.
Nog maar eens dan.
Waarom komen kleine schandalen WEL in de pers en grote complotten niet?
Omdat ze het er gezamenlijk uithouden.
quote:Waarom die schandalen dan niet?Op zondag 15 april 2007 23:31 schreef NorthernStar het volgende:
Omdat ze het er gezamenlijk uithouden.
Waarom komt de zaak Libby volop in de pers waardoor ook Cheney in een kwaad komt te staan?
Waarom komt de zaak rond Wolfowits volop in de media waardoor ook Bush voor schut staat?
Lijkt me duidelijk dat ze die verhalen niet buiten de pers hebben gehouden he.
quote:Ik heb het zo goed als ik kon proberen uit te leggen wat mijn visie is, je begrijpt het niet want anders had je dit niet gevraagd. Blijven herhalen schiet ook niks op.Op zondag 15 april 2007 23:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom die schandalen dan niet?
Waarom komt de zaak Libby volop in de pers waardoor ook Cheney in een kwaad komt te staan?
Waarom komt de zaak rond Wolfowits volop in de media waardoor ook Bush voor schut staat?
Lijkt me duidelijk dat ze die verhalen niet buiten de pers hebben gehouden he.
Ik wwas btw van plan om vanavond de reeks ter ruste te leggen dus als niemand nog iets zeggen wil, nu kan het nog.
quote:Als je van de Amerikaanse overheid complete duidelijkheid verschaft, is het wel zo netjes dat je dat zelf ook kunt verschaffen he.Op zondag 15 april 2007 23:43 schreef NorthernStar het volgende:
Ik heb het zo goed als ik kon proberen uit te leggen wat mijn visie is, je begrijpt het niet want anders had je dit niet gevraagd. Blijven herhalen schiet ook niks op.
Ow en gooi maar op slot. Met het gedraai van jou en Lambiekje en anderen schiet het toch niks op.....
quote:Als men zich focust op kleine schandalen en alle zendtijd, krantenartikeltjes daarop gericht zijn wordt er niet verder gekeken. In ieder geval, wanneer de grote persbureau's, kranten, etc.. gedirigeerd worden door deze elite, bepalen zij wat wel en niet in het nieuws komt en hoever men mag gaan.Op zondag 15 april 2007 23:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom die schandalen dan niet?
Waarom komt de zaak Libby volop in de pers waardoor ook Cheney in een kwaad komt te staan?
Waarom komt de zaak rond Wolfowits volop in de media waardoor ook Bush voor schut staat?
Lijkt me duidelijk dat ze die verhalen niet buiten de pers hebben gehouden he.
De zaak Wolfowitz draait om vanalles behalve de tactiek van de Bush regering waarom juist hij topman daar was. Zelfde als waarom John Bolton bij de UN, Cheney bij de National Energy Task Force, Rumsfeld's aftreden en het ontduiken van de verantwoording van Irak. Er zijn talloze mogelijkheden voor deze mensen om de verantwoording te ontlopen. De elite is niet accountable tenzij het een onderlinge struggle is of er van buitenaf teveel druk komt en dan loopt alles met een sisser af.
quote:Op zondag 15 april 2007 23:45 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je van de Amerikaanse overheid complete duidelijkheid verschaft, is het wel zo netjes dat je dat zelf ook kunt verschaffen he.
Ow en gooi maar op slot. Met het gedraai van jou en Lambiekje en anderen schiet het toch niks op.....
Je kunt een paard of kalf naar het water brengen maar je kunt hem niet laten drinken.
quote:Exact. En er is imo een onderlinge struggle maar die speelt men volgens de eigen regels.Op zondag 15 april 2007 23:49 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
De elite is niet accountable tenzij het een onderlinge struggle is of er van buitenaf teveel druk komt en dan loopt alles met een sisser af.
quote:Dus eigenlijk zou er de afgelopen 5 jaar constant een klein schandaal moeten zijn geweest?Op zondag 15 april 2007 23:49 schreef OpenYourMind het volgende:
Als men zich focust op kleine schandalen en alle zendtijd, krantenartikeltjes daarop gericht zijn wordt er niet verder gekeken. In ieder geval, wanneer de grote persbureau's, kranten, etc.. gedirigeerd worden door deze elite, bepalen zij wat wel en niet in het nieuws komt en hoever men mag gaan.
Nou dat was ook niet het geval he....
quote:Een sisser? Bush en Cheney die flink voor paal staan...De zaak Wolfowitz draait om vanalles behalve de tactiek van de Bush regering waarom juist hij topman daar was. Zelfde als waarom John Bolton bij de UN, Cheney bij de National Energy Task Force, Rumsfeld's aftreden en het ontduiken van de verantwoording van Irak. Er zijn talloze mogelijkheden voor deze mensen om de verantwoording te ontlopen. De elite is niet accountable tenzij het een onderlinge struggle is of er van buitenaf teveel druk komt en dan loopt alles met een sisser af.
Toch wel gek dat ze een aanslag op 3.000 mensen zomaar kunnen plegen, maar ze laten wel dergelijke schandalen over zich heen komen....
quote:Maar dat verwacht je WEL van de Amerikaanse overheidOp zondag 15 april 2007 23:50 schreef NorthernStar het volgende:
Je kunt een paard of kalf naar het water brengen maar je kunt hem niet laten drinken.
quote:Overheden horen voor de burgers te werken, niet andersom.Op zondag 15 april 2007 23:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Maar dat verwacht je WEL van de Amerikaanse overheid
quote:Achja... Als jij niet tevreden bent met een antwoord van de overheid mag je daarover zeuren totdat je een ons weegt en ze voor leugenaar uitmaken.Op zondag 15 april 2007 23:56 schreef NorthernStar het volgende:
Overheden horen voor de burgers te werken, niet andersom.
Maar de overheid moet wel accepeteren dat je zelf geen duidelijk verhaal kunt vertellen
Het wordt steeds meer een "wij complotgelovers moeten alles kunnen zeggen en iedereen kunnen beschuldigen zonder bewijs" zaak zo....
Als je dit artikel (de link dus) gelezen hebt snap je misschien een beetje hoe het werkt.
quote:Are we really talking about something unusual when a group of businessmen is accused of lobbying congress or government directly? Or if government officials have a conflict of interest? Is this really so spectacular? No, of course not. When someone investigates the globalist group he will soon realize that conflicts of interest are the norm, not the exception, and to say that these people are lobbying government officials is a bit of an understatement. The two merged a long time ago and most high level politicians move in and out of the private sector in between
government jobs.
[..]
Have you ever noticed that the political opposition (ignoring the smallest parties who always have a shortage of money and media exposure) in cases of war seldom point to conflicts of interest or that the real reason behind a war is strategic and economical gain (or continuity)? The reason behind that seems to be that all these parties are part of the same globalist aristocratic faction, just as the heads of the media. But the difference seems to be that the opposition has a different take on the conflict; They might be more strongly connected to other business (or other) interests that do not particularly benefit from the conflict at hand. Or they have the same interests, but do not agree with the method used, war in this case.
Today's Israeli-Iranian conflict might be a good example. Netanyahu of the Likud party is very supportive of a pre-emptive bombing campaign to Iran's nuclear reactors, while Sharon, now out of the picture because of a stroke, was much more interested in diplomacy. The latter probably includes attempts to internally destabilize Iran. Both Sharon and Netanyahu are closely connected to some of the most influential globalist insiders like George Shultz and Henry Kissinger, whom they both meet frequently.
Does this mean they are ordered to play a game of good cop, bad cop while at the same time they are meeting in some secret masonic lodge on the Moon to do secret handshakes, play poker, and get drunk? No, it doesn't. We really don't have to go there to explain why "everybody is in on it." It only means they had the desired basic mindset to be supported by a large enough portion of the international money group to make it to the top tiers of the elected government. Once there, once they have been carefully screened to make sure they are a reliable 'investment', these people can agree and disagree with other politicians as if this unofficial third party doesn't exist.
Even though the vast majority of these people haven't got the motivation, the means, or the knowledge to expose this network, they do have to abide to certain rules. One of these rules is that they always have to consider the overall opinion of the globalist group, because the lone politician will find that money starts flowing in his opponent's (or other nation's) pockets as soon as he starts making decisions a lot of people in this network don't like. Not to mention the pressure that will be put on this individual from all sides. Hugo Chavez of Venezuela is an example in which even the full range of the internal corporate media censored him, manipulated (rather shocking) news events, and ultimately played a major role in the failed April 2002 coup (68). The earlier mentioned Rockefeller associate Gustavo Cisneros played a major role in that event.
Another rule these overt leaders seem to abide by is that they do not allow any kind of attention to be focused on this organized international establishment, directly or indirectly. The direct exposure is obvious. The indirect ways this network might be exposed are numerous. Too many accusations of conflicts of interest or corruption will lead to continuous (potentially very costly and unhealthy) retaliations, but more importantly, to an increasingly skeptical and investigative public that might even start to accept the existence of certain conspiracies. In turn this will lead to a gradual exposure of the ruling elite, like it already has to some degree. No one in the this group is going to benefit now and even the world order might dramatically shift in the end because it loses its power to covertly defend its mineral interests around the world. Therefore it is obvious that unwritten rules exist to settle things among each other while as little as possible is shared with the public. This will not always be possible though and after certain exposures a policy of damage control is enacted. Especially since the present Bush administration it seems that damage control has become more or less a continuous thing even though the internet also has a whole lot to do with that. I myself would probably not be writing this article if 9/11 never happened or the internet wasn't available. So as you can see, one thing leads to the other. Conspiracy talk cannot be allowed, because it undermines the whole structure. Especially since the introduction of the internet.
The bottom line is that individual members of high society can basically express their minds the way they want to, simply because they already agree with the basic required philosophies of the existing network. As long as they recognize their limits, the bankers, CEOs, media bosses, their political foes, and some of the most senior justice officials (their peers), will keep them from being prosecuted on all too severe charges, simply to defend the 'greater good'. If however an individual seriously violates the simple unwritten rules, the globalist network will drop him like a hot potato. Say goodbye to the cashflow, the (positive) media exposure, many of the influential friends you had, and in the end, your career.
The above theory might be useful for someone who wants to explain how many upper level politicians and businessmen can be "in the know" while none of them is speaking out about this structure. It's impossible to do without the consent of the media and certainly not without ruining your career and/or the career of your relatives. Besides that, people who will not go along with this network will be filtered out well before they can ever reach the senior positions in government or most multinationals. If a person doesn't have the preferred mindset no money will flow in his direction in the first place. It's important to understand that "in the know," at least in this case, only refers to people in top positions who are aware (and are willing to go along with it) that the political power of the West, as with all civilizations, is based on the covert defense of its economic interest. It's called realpolitik and there's really nothing exotic about it. And since we are the good guys who bring enlightenment to this planet, the end justifies the means.
quote:Dat begrijp je weer verkeerd. Zoals wel meer dingen.Op maandag 16 april 2007 00:00 schreef NorthernStar het volgende:
Jij bent meer van voor een maatschappij waarin dat soort dingen verboden worden begrijp ik?
Ik ben voor een maatschappij waar mensen elkaar er niet van beschuldigen dat ze anderen vermoorden zonder daarvoor duidelijk bewijs te leveren.
quote:Hoe het werkt volgens een paar mensen jah... Ik kan ongetwijfeld ook wel een artikel vinden waar anderen zeggen dat het niet zo werkt.Op maandag 16 april 2007 00:02 schreef OpenYourMind het volgende:
Een stukje uit dit artikel.
Als je dit artikel (de link dus) gelezen hebt snap je misschien een beetje hoe het werkt.
[..]
Dat iemand iets op Internet plempt en zegt dat het zo werkt, wil nog niet zeggen dat het een feit is.
quote:Hangt ervan af. Ik vind inderdaad ook dat teveel mensen hier zomaar allerlei theorieen verspreiden zonder het ook maar enigzins goed na te checken of te onderbouwen. Aan de andere kant kunnen een aantal van ons wel degelijk heel wat onderbouwen, we zien alleen het nut er niet van in als de "discussie" hier zo hard gaat dat het nieteens gelezen wordt.Op zondag 15 april 2007 23:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Achja... Als jij niet tevreden bent met een antwoord van de overheid mag je daarover zeuren totdat je een ons weegt en ze voor leugenaar uitmaken.
Maar de overheid moet wel accepeteren dat je zelf geen duidelijk verhaal kunt vertellen
Het wordt steeds meer een "wij complotgelovers moeten alles kunnen zeggen en iedereen kunnen beschuldigen zonder bewijs" zaak zo....
Wat dat betreft vind ik het een goede beslissing om deze reeks te sluiten en alleen to the point discussies hierover open te houden. Nu maar hopen dat het daar dan ook ontopic blijft. (ik zou dan ook voorstellen om posts die niet direct over het onderwerp gaan te modden) Maar laat ik niet te voorbarig zijn en laten we eerst maar een zien hoe het gaat.
ps: niet vergeten dat artikel (of iig dat stukje) te lezen
quote:Zucht... dat artikel representeerd mijn mening en legt helder en uitgebreid uit hoe het werkt. Als jij toch eens net zo sceptisch was richting jouw autoriteiten...Op maandag 16 april 2007 00:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hoe het werkt volgens een paar mensen jah... Ik kan ongetwijfeld ook wel een artikel vinden waar anderen zeggen dat het niet zo werkt.
Dat iemand iets op Internet plempt en zegt dat het zo werkt, wil nog niet zeggen dat het een feit is.
quote:Ik kan van jou precies hetzelfde zeggen he....Op maandag 16 april 2007 00:10 schreef OpenYourMind het volgende:
Zucht... dat artikel representeerd mijn mening en legt helder en uitgebreid uit hoe het werkt. Als jij toch eens net zo sceptisch was richting jouw autoriteiten...
quote:Als er een duidelijk verhaal komt met controleerbare feiten, dan lees ik het wel.Op maandag 16 april 2007 00:08 schreef OpenYourMind het volgende:
Hangt ervan af. Ik vind inderdaad ook dat teveel mensen hier zomaar allerlei theorieen verspreiden zonder het ook maar enigzins goed na te checken of te onderbouwen. Aan de andere kant kunnen een aantal van ons wel degelijk heel wat onderbouwen, we zien alleen het nut er niet van in als de "discussie" hier zo hard gaat dat het nieteens gelezen wordt.
Als het weer een theorie is van iemand die zegt dat het zo en zo gebeurd kan zijn, dan verspil ik mijn tijd daar niet aan.
quote:Er komen op de valreep nog enkele pareltjes voorbijOp maandag 16 april 2007 00:02 schreef OpenYourMind het volgende:
Een stukje uit dit artikel.
Als je dit artikel (de link dus) gelezen hebt snap je misschien een beetje hoe het werkt.
[..]
quote:Als mensen al sex hebben in ruil voor een hamburger of een peuk. Dan zullen er ook mensen zijn die voor een paar tientjes iemand koud maken of misschien wel voor een bord spagetti. Waarom is er onlangs de kliklijn in het levengeroepen. Jouw beeld is totaal utopisch.Op maandag 16 april 2007 00:04 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat begrijp je weer verkeerd. Zoals wel meer dingen.
Ik ben voor een maatschappij waar mensen elkaar er niet van beschuldigen dat ze anderen vermoorden zonder daarvoor duidelijk bewijs te leveren.
Helaas is de mens toch echt zo fucked up. En voor zulke geintjes draait een overheid ook z'n hand niet om om z'n eigen haggie te redeen.
quote:Nee, dat kan je niet...Op maandag 16 april 2007 00:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik kan van jou precies hetzelfde zeggen he....
quote:Niet echt. In de Westerse landen wordt iemand pas schuldig bevonden als zijn schuld is bewezen. Tot die tijd is diegene onschuldig.Op maandag 16 april 2007 00:23 schreef Lambiekje het volgende:
Als mensen al sex hebben in ruil voor een hamburger of een peuk. Dan zullen er ook mensen zijn die voor een paar tientjes iemand koud maken. Waarom is er onlangs de kliklijn in het levengeroepen. Jouw beeld is totaal utopisch.
Jouw manier van denken past in een middeleeuws bokkiewokkie land met een brandstapel.
quote:Houd jij de complot theorien dan kritisch tegen het licht?Op maandag 16 april 2007 00:24 schreef OpenYourMind het volgende:
Nee, dat kan je niet...
Wat vind je van de verhalen dat Bush en Co WTC 7 in hebben laten storten?
Wat vind je van de verhalen dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen?
http://sopn.niburu.nl/modules/news/article.php?storyid=45960
quote:Ik probeer kritisch tegenover alles te staan...Op maandag 16 april 2007 00:27 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Houd jij de complot theorien dan kritisch tegen het licht?
Wat vind je van de verhalen dat Bush en Co WTC 7 in hebben laten storten?
Wat vind je van de verhalen dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen?
- WTC7 vind ik verdacht, maar aangezien er geen onomstotelijk bewijs is dat het is opgeblazen blijft het daarbij.
- De Pentagon complottheorieen zie ik als disinfo. Geldt hetzelfde voor als bij WTC7.
Voor als je het nog niet wist;
Als ik hier post dan betekend dat meestal dat wat ik post mijn mening representeerd en dat ik dat kan onderbouwen, tenzij anders aangegeven.
quote:Achja, noem jezelf "Soeverein Onafhankelijk Persbureau Nederland" en een aantal mensen geloven alles wat je zegtOp maandag 16 april 2007 00:29 schreef TeenWolf het volgende:
de rijksten zijn ook degenen die ook naast o.a. banken en olieindustrie de drugs- en wapenindustrie in handen hebben:
http://sopn.niburu.nl/modules/news/article.php?storyid=45960
quote:Op maandag 16 april 2007 00:34 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Achja, noem jezelf"Soeverein Onafhankelijk Persbureau Nederland"CNN/RTL-nieuws en een aantal mensen geloven alles wat je zegt
quote:Er zit een hoop bewezen feiten verwerkt in dat stukje tekst, alhoewel het niet echt overtuigend overkomt (springt van de hak op de tak) en het helaas een hele hoop verwijzingen naar bronnen mist. Heb ook even snel de website waarnaar gelinkt wordt onderaan het artikel gecheckt. Interessant stukje uit het parool over de CIA en Bilderberg. (later nog even nazoeken of dit daadwerkelijk klopt)Op maandag 16 april 2007 00:34 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Achja, noem jezelf "Soeverein Onafhankelijk Persbureau Nederland" en een aantal mensen geloven alles wat je zegt
quote:Ik probeer het niet alleen, ik sta kritisch tegenover allesOp maandag 16 april 2007 00:34 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik probeer kritisch tegenover alles te staan...
Maar jij beschouwd dus 2 belangrijke verhalen van de complotgelovers als niet waar...
Wat is volgens jou dan wel het complot?
quote:Even heel kort wat snel kan terugvinden wat ongeveer mijn opvattingen zijn...Op maandag 16 april 2007 00:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik probeer het niet alleen, ik sta kritisch tegenover alles
Maar jij beschouwd dus 2 belangrijke verhalen van de complotgelovers als niet waar...
Wat is volgens jou dan wel het complot?
Motief 9/11:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
Specifiek over de kaping:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Voorkennis aanslagen/connecties inlichtingendiensten:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
quote:Post als reactie op Cyclonis over de NWO:tweede argument; dat 9/11 prima door Al Qaeda uitgevoerd zou kunnen worden zonder dat de inlichtingendiensten dit zouden kunnen stoppen betwijfel ik ten zeerste. Het plot was vrij open en de daders waren al bij meerdere inlichtingendiensten bekend. Wat mij nog het meest achterdochtig maakt is hoe de daders vrij rond de wereld konden gaan en uiteindelijk de VS binnen konden komen terwijl van bijna alle daders de visa’s onvolledig en onbenullig waren ingevuld. Het enige wat dit mogelijk maakte was het speciale visum programma dat de VS had met Saudie Arabie. Dit wil niet zeggen dat de visa’s helemaal niet gecheckt zouden worden en dat iedereen zomaar vanuit Saudie Arabie de VS in kon komen. Daarbij komt nog dat een aantal kapers onder surveillance stond van de Mossad en enkelen bij een informant van de FBI verbleven.
Ook de vliegschool waar enkele kapers vlieglessen namen is verdacht. De vliegschool was eigenaar van Wally Hilliard en de uitvoerende daar was Rudy Deckers een Nederlander en tevens gezochte crimineel voor o.a. Fraude. De eigenaar van de vliegschool is betrapt met een grote lading drugs in een prive vliegtuig waarbij alleen een drugskoerier is opgepakt en de eigenaar uiteindelijk vrijuit ging. Met een beetje kennis van de geschiedenis van de CIA en drugssmokkel en de connecties van Wally Hilliard lijkt het erop dat het vliegveld onderdeel was van een covert-operation. (CIA & Drugs: Golden Triangle, Iran Contra, Mena, BCCI, etc zie boekenlijstje in de OP)
[9/11] Meningen en argumenten #21
Mijn nadruk ligt op het motief en de inlichtingendiensten.
Mijn mening: wanneer je wil bewijzen dat 9/11 een inside job was kan je niet om details heen, het probleem is dat de echte details ontbreken. Wel is er heel veel “circumstantial evidence”.
Ik heb mij eerst veel bezig gehouden met de details tot ik erachter kwam dat ik daarmee eigenlijk geen steek opschoot. Totdat er echt insiders opstaan, of er een wetenschappelijk of onderzoeksclubje gevormd wordt, of er echt onafhankelijk onderzoek gedaan wordt is 9/11 niets meer dan een van de zovele cover-ups dat weer een klein beetje inzicht geeft in de corruptie, de schaduwpolitiek en de betrokkenen. Precies weten wat er op 11 september 2001 gebeurd is zal wel niet lukken, hetzelfde wat betreft hoe de wereld werkt en wat de machtsverhoudingen zijn, maar een globaal overzicht krijgen en vanuit daar redelijke voorspellingen doen acht ik zeker mogelijk.
ps: zoiets als dit maar dan wat samenhangender enzo... ik ga slapen
"We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th; malicious lies that attempt to shift the blame away... away from the guilty."
G. W. Bush ~ November 10, 2001
Onward!
