[9/11] Meningen en argumenten #22

quote:

Op zondag 15 april 2007 23:20 schreef Lambiekje het volgende:

als je het Complotmechanisme echt hebt gelezene is dat niet persee noodzakelijk.

quote:

WTC7 - de papierwinkel.

quote:

Tja rookgordijnen is juist om jouw, mainstream en ik voor de gek te houden.

quote:

Op zondag 15 april 2007 23:10 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja zou kunnen. Maar als ze het 9/11 complot buiten de pers kunnen houden, waarom laten ze wel dan anderen schandalen uitgebreid in het openbaar uitvechten?

quote:

Op zondag 15 april 2007 23:28 schreef NorthernStar het volgende:

Het is niet zozeer dat "de Bush factie" om het zo maar te noemen het deksel erop houdt, het zijn alle facties gezamenlijk. Men kan het zich niet permiteren dat het allemaal uitkomt. Nu nog niet tenminste, misschien in de toekomst.

quote:

Op zondag 15 april 2007 23:30 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Je geeft weer geen antwoord op mijn vraag.

Nog maar eens dan.
Waarom komen kleine schandalen WEL in de pers en grote complotten niet?

quote:

Op zondag 15 april 2007 23:31 schreef NorthernStar het volgende:

Omdat ze het er gezamenlijk uithouden.

quote:

Op zondag 15 april 2007 23:37 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waarom die schandalen dan niet?
Waarom komt de zaak Libby volop in de pers waardoor ook Cheney in een kwaad komt te staan?
Waarom komt de zaak rond Wolfowits volop in de media waardoor ook Bush voor schut staat?

Lijkt me duidelijk dat ze die verhalen niet buiten de pers hebben gehouden he.

quote:

Op zondag 15 april 2007 23:43 schreef NorthernStar het volgende:

Ik heb het zo goed als ik kon proberen uit te leggen wat mijn visie is, je begrijpt het niet want anders had je dit niet gevraagd. Blijven herhalen schiet ook niks op.

quote:

Op zondag 15 april 2007 23:37 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waarom die schandalen dan niet?
Waarom komt de zaak Libby volop in de pers waardoor ook Cheney in een kwaad komt te staan?
Waarom komt de zaak rond Wolfowits volop in de media waardoor ook Bush voor schut staat?

Lijkt me duidelijk dat ze die verhalen niet buiten de pers hebben gehouden he.

quote:

Op zondag 15 april 2007 23:45 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als je van de Amerikaanse overheid complete duidelijkheid verschaft, is het wel zo netjes dat je dat zelf ook kunt verschaffen he.

Ow en gooi maar op slot. Met het gedraai van jou en Lambiekje en anderen schiet het toch niks op.....

quote:

Op zondag 15 april 2007 23:49 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

De elite is niet accountable tenzij het een onderlinge struggle is of er van buitenaf teveel druk komt en dan loopt alles met een sisser af.

quote:

Op zondag 15 april 2007 23:49 schreef OpenYourMind het volgende:

Als men zich focust op kleine schandalen en alle zendtijd, krantenartikeltjes daarop gericht zijn wordt er niet verder gekeken. In ieder geval, wanneer de grote persbureau's, kranten, etc.. gedirigeerd worden door deze elite, bepalen zij wat wel en niet in het nieuws komt en hoever men mag gaan.

quote:

De zaak Wolfowitz draait om vanalles behalve de tactiek van de Bush regering waarom juist hij topman daar was. Zelfde als waarom John Bolton bij de UN, Cheney bij de National Energy Task Force, Rumsfeld's aftreden en het ontduiken van de verantwoording van Irak. Er zijn talloze mogelijkheden voor deze mensen om de verantwoording te ontlopen. De elite is niet accountable tenzij het een onderlinge struggle is of er van buitenaf teveel druk komt en dan loopt alles met een sisser af.

quote:

Op zondag 15 april 2007 23:50 schreef NorthernStar het volgende:

Je kunt een paard _{of kalf} naar het water brengen maar je kunt hem niet laten drinken.

quote:

Op zondag 15 april 2007 23:53 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Maar dat verwacht je WEL van de Amerikaanse overheid

quote:

Op zondag 15 april 2007 23:56 schreef NorthernStar het volgende:

Overheden horen voor de burgers te werken, niet andersom.

quote:

Are we really talking about something unusual when a group of businessmen is accused of lobbying congress or government directly? Or if government officials have a conflict of interest? Is this really so spectacular? No, of course not. When someone investigates the globalist group he will soon realize that conflicts of interest are the norm, not the exception, and to say that these people are lobbying government officials is a bit of an understatement. The two merged a long time ago and most high level politicians move in and out of the private sector in between
government jobs.

[..]

Have you ever noticed that the political opposition (ignoring the smallest parties who always have a shortage of money and media exposure) in cases of war seldom point to conflicts of interest or that the real reason behind a war is strategic and economical gain (or continuity)? The reason behind that seems to be that all these parties are part of the same globalist aristocratic faction, just as the heads of the media. But the difference seems to be that the opposition has a different take on the conflict; They might be more strongly connected to other business (or other) interests that do not particularly benefit from the conflict at hand. Or they have the same interests, but do not agree with the method used, war in this case.

Today's Israeli-Iranian conflict might be a good example. Netanyahu of the Likud party is very supportive of a pre-emptive bombing campaign to Iran's nuclear reactors, while Sharon, now out of the picture because of a stroke, was much more interested in diplomacy. The latter probably includes attempts to internally destabilize Iran. Both Sharon and Netanyahu are closely connected to some of the most influential globalist insiders like George Shultz and Henry Kissinger, whom they both meet frequently.

Does this mean they are ordered to play a game of good cop, bad cop while at the same time they are meeting in some secret masonic lodge on the Moon to do secret handshakes, play poker, and get drunk? No, it doesn't. We really don't have to go there to explain why "everybody is in on it." It only means they had the desired basic mindset to be supported by a large enough portion of the international money group to make it to the top tiers of the elected government. Once there, once they have been carefully screened to make sure they are a reliable 'investment', these people can agree and disagree with other politicians as if this unofficial third party doesn't exist.

Even though the vast majority of these people haven't got the motivation, the means, or the knowledge to expose this network, they do have to abide to certain rules. One of these rules is that they always have to consider the overall opinion of the globalist group, because the lone politician will find that money starts flowing in his opponent's (or other nation's) pockets as soon as he starts making decisions a lot of people in this network don't like. Not to mention the pressure that will be put on this individual from all sides. Hugo Chavez of Venezuela is an example in which even the full range of the internal corporate media censored him, manipulated (rather shocking) news events, and ultimately played a major role in the failed April 2002 coup (68). The earlier mentioned Rockefeller associate Gustavo Cisneros played a major role in that event.

Another rule these overt leaders seem to abide by is that they do not allow any kind of attention to be focused on this organized international establishment, directly or indirectly. The direct exposure is obvious. The indirect ways this network might be exposed are numerous. Too many accusations of conflicts of interest or corruption will lead to continuous (potentially very costly and unhealthy) retaliations, but more importantly, to an increasingly skeptical and investigative public that might even start to accept the existence of certain conspiracies. In turn this will lead to a gradual exposure of the ruling elite, like it already has to some degree. No one in the this group is going to benefit now and even the world order might dramatically shift in the end because it loses its power to covertly defend its mineral interests around the world. Therefore it is obvious that unwritten rules exist to settle things among each other while as little as possible is shared with the public. This will not always be possible though and after certain exposures a policy of damage control is enacted. Especially since the present Bush administration it seems that damage control has become more or less a continuous thing even though the internet also has a whole lot to do with that. I myself would probably not be writing this article if 9/11 never happened or the internet wasn't available. So as you can see, one thing leads to the other. Conspiracy talk cannot be allowed, because it undermines the whole structure. Especially since the introduction of the internet.

The bottom line is that individual members of high society can basically express their minds the way they want to, simply because they already agree with the basic required philosophies of the existing network. As long as they recognize their limits, the bankers, CEOs, media bosses, their political foes, and some of the most senior justice officials (their peers), will keep them from being prosecuted on all too severe charges, simply to defend the 'greater good'. If however an individual seriously violates the simple unwritten rules, the globalist network will drop him like a hot potato. Say goodbye to the cashflow, the (positive) media exposure, many of the influential friends you had, and in the end, your career.

The above theory might be useful for someone who wants to explain how many upper level politicians and businessmen can be "in the know" while none of them is speaking out about this structure. It's impossible to do without the consent of the media and certainly not without ruining your career and/or the career of your relatives. Besides that, people who will not go along with this network will be filtered out well before they can ever reach the senior positions in government or most multinationals. If a person doesn't have the preferred mindset no money will flow in his direction in the first place. It's important to understand that "in the know," at least in this case, only refers to people in top positions who are aware (and are willing to go along with it) that the political power of the West, as with all civilizations, is based on the covert defense of its economic interest. It's called realpolitik and there's really nothing exotic about it. And since we are the good guys who bring enlightenment to this planet, the end justifies the means.

quote:

Op maandag 16 april 2007 00:00 schreef NorthernStar het volgende:
Jij bent meer van voor een maatschappij waarin dat soort dingen verboden worden begrijp ik?

quote:

Op maandag 16 april 2007 00:02 schreef OpenYourMind het volgende:
Een stukje uit dit artikel.

Als je dit artikel (de link dus) gelezen hebt snap je misschien een beetje hoe het werkt.
[..]

quote:

Op zondag 15 april 2007 23:58 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Achja... Als jij niet tevreden bent met een antwoord van de overheid mag je daarover zeuren totdat je een ons weegt en ze voor leugenaar uitmaken.
Maar de overheid moet wel accepeteren dat je zelf geen duidelijk verhaal kunt vertellen

Het wordt steeds meer een "wij complotgelovers moeten alles kunnen zeggen en iedereen kunnen beschuldigen zonder bewijs" zaak zo....

quote:

Op maandag 16 april 2007 00:05 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Hoe het werkt volgens een paar mensen jah... Ik kan ongetwijfeld ook wel een artikel vinden waar anderen zeggen dat het niet zo werkt.
Dat iemand iets op Internet plempt en zegt dat het zo werkt, wil nog niet zeggen dat het een feit is.

quote:

Op maandag 16 april 2007 00:10 schreef OpenYourMind het volgende:

Zucht... dat artikel representeerd mijn mening en legt helder en uitgebreid uit hoe het werkt. Als jij toch eens net zo sceptisch was richting jouw autoriteiten...

quote:

Op maandag 16 april 2007 00:08 schreef OpenYourMind het volgende:

Hangt ervan af. Ik vind inderdaad ook dat teveel mensen hier zomaar allerlei theorieen verspreiden zonder het ook maar enigzins goed na te checken of te onderbouwen. Aan de andere kant kunnen een aantal van ons wel degelijk heel wat onderbouwen, we zien alleen het nut er niet van in als de "discussie" hier zo hard gaat dat het nieteens gelezen wordt.

quote:

Op maandag 16 april 2007 00:02 schreef OpenYourMind het volgende:
Een stukje uit dit artikel.

Als je dit artikel (de link dus) gelezen hebt snap je misschien een beetje hoe het werkt.
[..]

quote:

Op maandag 16 april 2007 00:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat begrijp je weer verkeerd. Zoals wel meer dingen.

Ik ben voor een maatschappij waar mensen elkaar er niet van beschuldigen dat ze anderen vermoorden zonder daarvoor duidelijk bewijs te leveren.

quote:

Op maandag 16 april 2007 00:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik kan van jou precies hetzelfde zeggen he....