[9/11] Meningen en argumenten #22

quote:

Op zondag 15 april 2007 01:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee gebouw bevat 10¹¹J

hetgeen omgerekend gelijk staat aan de energiewaarde van 216.8 ton TNT

quote:

Op zondag 15 april 2007 02:12 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

hetgeen omgerekend gelijk staat aan de energiewaarde van 216.8 ton TNT

Bij instorting kan je niet het gehele kracht omzetten naar de kracht van TNT.

Oke. Maar volgens de berekeningen van Jones heb je zeg maar 600 kg (1300 pound) nodig om de boel te vernielen.
Dat is mijn punt.

quote:

Op zondag 15 april 2007 10:53 schreef Lambiekje het volgende:

Oke. Maar volgens de berekeningen van Jones heb je zeg maar 600 kg (1300 pound) nodig om de boel te vernielen.

En dat geloof jij meteen?

quote:

Op zondag 15 april 2007 01:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee gebouw bevat 10¹¹J

Je hebt laatst nog een linkje gekregen over potentiële energie. Ik stel voor dat je die eens door gaat lezen

quote:

Op zondag 15 april 2007 10:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Bij instorting kan je niet het gehele kracht omzetten naar de kracht van TNT.

Oke. Maar volgens de berekeningen van Jones heb je zeg maar 600 kg (1300 pound) nodig om de boel te vernielen.
Dat is mijn punt.

ten eerste, het gaat om energie, niet om kracht.

ten tweede, het is een omrekeningsfactor. het is niet zo dat die energie is omgezet in TNT, maar alleen dat de energie die vrijkomt in de vorm van hitte/arbeid net zo groot is als wanneer 216.8 ton TNT detoneert

ten derde, dat bewijst precies mijn punt. als er maar 600kg nodig is om de boel te vernielen, hoe komen ze er dan bij dat de potentiele energie van het gebouw niet voldoende is? met andere woorden, 216.8 ton TNT equivalent is niet genoeg, maar 0.6 ton wel?

tvp, klasse Northernstar, dat je er energie in steekt, voor mij persoonlijk zijn de uitspraken van de mensen in dit linkje
http://www.patriotsquestion911.com/
wel voldoende bewijs dat het 9-11 commision rapport absoluuut geen bewijs genoemd mag worden.

Wolfowitz.....ruimt het veld, wegwezen voordat de beerput echt opengaat.
Ik voorspel dat ze allemaal net als Libby voor kleine vergrijpen veroordeeld gaan worden en zo de stoel ontlopen.

quote:

Op zondag 15 april 2007 19:47 schreef Resonancer het volgende:

Wolfowitz.....ruimt het veld, wegwezen voordat de beerput echt opengaat.
Ik voorspel dat ze allemaal net als Libby voor kleine vergrijpen veroordeeld gaan worden en zo de stoel ontlopen.

Toch wel raar he. Het is allemaal één groot complot, maar er worden wel mensen veroordeeld

Als het allemaal georganiseerd is en Bush en/of Cheney schuldig zijn, maar na 5 jaar nog niet veroordeeld, waarom anderen dan wel?

Overigens zijn die twee niet aangepakt voor dingen die met 9/11 te maken hebben... Maar voor de complot gelovers is het natuurlijk wel weer leuk om te doen alsof het wel 9/11 gerelateerd is....

Het is toch wel raar.. In de 'officiele' verhalen mag geen enkel gat zitten en moet alles logisch en verklaarbaar zijn, anders wordt er meteen "complot" geroepen.
Maar in de verhalen die complotgelovers aandragen mogen allerlei onvolkomenheden, onlogische en onverklaarbare zaken zittten. Dan ineens hebben de complot gelovers genoeg aan een half woord en is het niet erg dat het niet helemaal duidelijk is.

quote:

Op zondag 15 april 2007 22:11 schreef calvobbes het volgende:
Het is toch wel raar.. In de 'officiele' verhalen mag geen enkel gat zitten en moet alles logisch en verklaarbaar zijn, anders wordt er meteen "complot" geroepen.
Maar in de verhalen die complotgelovers aandragen mogen allerlei onvolkomenheden, onlogische en onverklaarbare zaken zittten. Dan ineens hebben de complot gelovers genoeg aan een half woord en is het niet erg dat het niet helemaal duidelijk is.

Bij het officeel verhaal pas geen enkel puzzelstukje in het geheel.

Er mag wel een gat in zitten. Maar niet dat er duidelijk aanwijzingen van voorkennis, handelen uit eigen belang, feitverdraaingen, obstructie, alibies en tijdslijnen niet kloppen. En als er dingen gewezen wordt plotseling het verhaaltje beetje wordt aangepast .. Pancake theorie of het vrijlaten van een vaag videotje met 5 frames van Pentagon crash.

Doordat er bovenstaande aspecten zijn op getreden in het 911-verhaal gaan mensen eigen theorien verzinnen om de puzzelstukjes passend te krijgen Als onomstotelijk vast is te komen te staan van nieuwe feiten. Dus niet desinformeerende rotzooi van PM. Wordt op nieuw het complot bijgewerkt om het geheel weer passed te krijgen. Tenminste passend op het circumstantial evidence en bekende feiten.

quote:

Op zondag 15 april 2007 22:28 schreef Lambiekje het volgende:

Bij het officeel verhaal pas geen enkel puzzelstukje in het geheel.

Ja zo ken ik ze ook wel. De complot verhalen zijn stukjes van allemaal verschillende puzzels...

Wel grappig dat jij vol blijft houden dat er duidelijke aanwijzingen zijn, maar dat je NOOIT in staat bent die aanwijzingen te geven.

Maar je bent wel zo eerlijk om toe te geven dat de complot gelovers het verhaal zo aanpassen als ze willen. Dat is dan wel weer netjes.

quote:

Op zondag 15 april 2007 19:47 schreef Resonancer het volgende:
tvp, klasse Northernstar, dat je er energie in steekt, voor mij persoonlijk zijn de uitspraken van de mensen in dit linkje
http://www.patriotsquestion911.com/
wel voldoende bewijs dat het 9-11 commision rapport absoluuut geen bewijs genoemd mag worden.

Wolfowitz.....ruimt het veld, wegwezen voordat de beerput echt opengaat.
Ik voorspel dat ze allemaal net als Libby voor kleine vergrijpen veroordeeld gaan worden en zo de stoel ontlopen.

Tnx. Bij favorieten gezet. Ik heb de mijne een tijd terug allemaal weggedaan bij een herinstallatie. Niet dat ik er veel aan zou hebben gehad met tig honderd die niet erg netje georganiseerd waren.

@calvobbes

Waarom heb je geen moeite voor te stellen dat er in de "mainstream" voorstelling van de wereld verschillende facties bestaan, bijvoorbeeld verschillende politieke partijen, lobby en actiegroepen ed., maar is het opeens totaal onlogisch als het om de schaduwregering gaat?

Natuurlijk bestaan er verschillende facties, op welk niveau je ook kijkt. De menselijke interacties blijven gewoon gelijk, soms met tijdelijk verbonden en soms zijn ze in conflict. Dat Wolfowitz nu gewipt wordt voor een redelijk 'klein' vergrijp interpreteer ik ook dat er zo'n conflict bestaat.

En ik kan met Resonancer meegaan dat men oa. op deze manier probeert de neocon clique te neutralseren. Want het opengooien van 9/11 als een inside job zal geen van allen doen vanwege de veel te grote implicaties. Het is zoiets als het hebben van kernwapens maar ze niet kunnen inzetten vanwege het "mutual assured destruction" principe.

quote:

Op zondag 15 april 2007 22:32 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Tnx. Bij favorieten gezet. Ik heb de mijne een tijd terug allemaal weggedaan bij een herinstallatie. Niet dat ik er veel aan zou hebben gehad met tig honderd die niet erg netje georganiseerd waren.

@calvobbes

Waarom heb je geen moeite voor te stellen dat er in de "mainstream" voorstelling van de wereld verschillende facties bestaan, bijvoorbeeld verschillende politieke partijen, lobby en actiegroepen ed., maar is het opeens totaal onlogisch als het om de schaduwregering gaat?

Natuurlijk bestaan er verschillende facties, op welk niveau je ook kijkt. De menselijke interacties blijven gewoon gelijk, soms met tijdelijk verbonden en soms zijn ze in conflict. Dat Wolfowitz nu gewipt wordt voor een redelijk 'klein' vergrijp interpreteer ik ook dat er zo'n conflict bestaat.

En ik kan met Resonancer meegaan dat men oa. op deze manier probeert de neocon clique te neutralseren. Want het opengooien van 9/11 als een inside job zal geen van allen doen vanwege de veel te grote implicaties. Het is zoiets als het hebben van kernwapens maar ze niet kunnen inzetten vanwege het "mutual assured destruction" principe.

uitleg wat mutual assured destruction nu precies is

quote:

Op zondag 15 april 2007 22:32schreef NorthernStar het volgende:

Waarom heb je geen moeite voor te stellen dat er in de "mainstream" voorstelling van de wereld verschillende facties bestaan, bijvoorbeeld verschillende politieke partijen, lobby en actiegroepen ed., maar is het opeens totaal onlogisch als het om de schaduwregering gaat?

Ik vind dat niet onlogisch.
Het zal best kunnen dat zoiets bestaat. Maar ik denk alleen niet dat er een Amerikaanse schaduwregering is die de aanslagen van 9/11 heeft laten gebeuren.

quote:

Natuurlijk bestaan er verschillende facties, op welk niveau je ook kijkt. De menselijke interacties blijven gewoon gelijk, soms met tijdelijk verbonden en soms zijn ze in conflict. Dat Wolfowitz nu gewipt wordt voor een redelijk 'klein' vergrijp interpreteer ik ook dat er zo'n conflict bestaat.

Dat is toch niet logisch?
Waarom wordt die man dan gewipt? Als die jaren onopvallend werkt en vanalles kan doen, waarom wordt die nu dan ineens vol in de publiciteit aan de kant gezet

quote:

En ik kan met Resonancer meegaan dat men oa. op deze manier probeert de neocon clique te neutralseren. Want het opengooien van 9/11 als een inside job zal geen van allen doen vanwege de veel te grote implicaties.

Bij zoiets als dit moeten 100'den mensen zijn betrokken op allerlei verschillende niveau's. Zoals ik al eerder heb gezegd is er al vanalles uitgelekt de afgelopen jaren.
Clinton met zijn affaires. Powell die vals bewijs heeft gebruikt om Irak binnen te vallen. Libby die een CIA agent heeft verraden waardoor ook Cheney in de problemen kwam. En nu dus weer Wolfowitz.

Dat zijn allemaal minimieme schandalen vergeleken met 9/11. Niet alleen qua omvang maar ook het aantal mensen dat erbij zijn betrokken. Waarom komen die schandalen dan wel naar buiten (het lijkt me duidelijk dat Bush en Cheney verschillende zaken liever geheim hadden gehouden) en waarom komt het 9/11 complot niet in de publiciteit?

Als de media aan de hand lopen van Bush en Co. Waarom besteden ze dan WEL veel aandacht aan die verhalen?

quote:

Op zondag 15 april 2007 22:44 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik vind dat niet onlogisch.
Het zal best kunnen dat zoiets bestaat. Maar ik denk alleen niet dat er een Amerikaanse schaduwregering is die de aanslagen van 9/11 heeft laten gebeuren.
[..]

Dat is toch niet logisch?
Waarom wordt die man dan gewipt? Als die jaren onopvallend werkt en vanalles kan doen, waarom wordt die nu dan ineens vol in de publiciteit aan de kant gezet
[..]

Dat is toch duidelijk als wat. Door zo openlijk publiek iemand laten "aftreden". Gaat de journalisitiek er niet verder op in.
En de echte beerput gesloten blijft.

quote:

Bij zoiets als dit moeten 100'den mensen zijn betrokken op allerlei verschillende niveau's. Zoals ik al eerder heb gezegd is er al vanalles uitgelekt de afgelopen jaren.
Clinton met zijn affaires. Powell die vals bewijs heeft gebruikt om Irak binnen te vallen. Libby die een CIA agent heeft verraden waardoor ook Cheney in de problemen kwam. En nu dus weer Wolfowitz.

Dat zijn allemaal minimieme schandalen vergeleken met 9/11. Niet alleen qua omvang maar ook het aantal mensen dat erbij zijn betrokken. Waarom komen die schandalen dan wel naar buiten (het lijkt me duidelijk dat Bush en Cheney verschillende zaken liever geheim hadden gehouden) en waarom komt het 9/11 complot niet in de publiciteit?

Als de media aan de hand lopen van Bush en Co. Waarom besteden ze dan WEL veel aandacht aan die verhalen?

Dat zijn dus nu echt rookgordijnen

quote:

Op zondag 15 april 2007 22:51 schreef Lambiekje het volgende:

Dat zijn dus nu echt rookgordijnen

Waarom dan zoiets?
Waarom dan eigen mensen met een schandaal opofferen?

Waarom niet weer een kleine of mislukte aanslag als rookgordijn?

quote:

Op zondag 15 april 2007 22:55 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waarom dan zoiets?
Waarom dan eigen mensen met een schandaal opofferen?

Waarom niet weer een kleine of mislukte aanslag als rookgordijn?

Hoe zie jy een aanslag voor Wolfowitz voor je. Het gaat nu dus om dat geldissue met die vriendin.
Dood willen de vriendjes (bush en cheney) hem niet hebben. Z'n man met dat kaliber kan zo weer ergens anders een baan krijgen. En bovendien z'n man is ook vermogend genoeg om nooit meer te hoeven werken.
Een aanslag zou toch veel meer vragen op weken. en gaan er weer allerlei onderzoekjes. Dan stuiten ze toch op rarieteiten 911. Dat willen ze nu juist verkomen. En dus pak je hem op voor een stom vergrijp. Hij is gepakt. Hij is afgetreden. En is de mainstream pers tevree. Klaa, geen (diepgaande) onderzoeken

quote:

Op zondag 15 april 2007 22:58 schreef Lambiekje het volgende:

Hoe zie jy een aanslag voor Wolfowitz voor je. Het gaat nu dus om dat geldissue met die vriendin.
Dood willen de vriendjes (bush en cheney) hem niet hebben. Z'n man met dat kaliber kan zo weer ergens anders een baan krijgen. En bovendien z'n man is ook vermogend genoeg om nooit meer te hoeven werken.

Als ze zoveel macht hebben om het complot rond de aanslagen van 9/11 buiten de pers te houden, waarom lukt het ze dan niet om deze en anderen zaken buiten de pers te houden?

En waarom zouden ze die man geen ongeluk kunnen laten overkomen? Als het zo makkelijk is om 3.000 mensen te vermoorden, waarom dan niet een spontaan auto-ongeluk met die man? Nu is er alleen maar media aandacht voor die zaak en staat Bush ook nog voor schut.

quote:

Op zondag 15 april 2007 22:44 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat zijn allemaal minimieme schandalen vergeleken met 9/11. Niet alleen qua omvang maar ook het aantal mensen dat erbij zijn betrokken. Waarom komen die schandalen dan wel naar buiten (het lijkt me duidelijk dat Bush en Cheney verschillende zaken liever geheim hadden gehouden) en waarom komt het 9/11 complot niet in de publiciteit?

Omdat waarschijnlijk het hele systeem dan in elkaar zou donderen. Helemaal met de staat waar de VS in verkeert zou je van alles kunnen verwachten. Nog los van de instabiele situatie in de hele wereld. Het is niet logisch te verwachten de men het open gaat gooien, ook al zijn het facties die in conflict zijn.

Het is te vergelijken met de koude oorlog waarin niemand het zich kon veroorloven kernwapens in te zetten.

En men is in koude oorlog sinds 9/11. Zoals ik het zie was het 9/11 een coup. Maar geen volledige en vanaf het begin zijn er pogingen geweest om de coupplegers te ondermijnen.

Als je er geinteresseerd in bent, David Griffen heeft er een lezing over gegeven:

September Eleventh; Should the truth be revealed or concealed?

quote:

Op zondag 15 april 2007 23:06 schreef NorthernStar het volgende:

Omdat waarschijnlijk het hele systeem dan in elkaar zou donderen.

Ja zou kunnen. Maar als ze het 9/11 complot buiten de pers kunnen houden, waarom laten ze wel dan anderen schandalen uitgebreid in het openbaar uitvechten?

quote:

Op zondag 15 april 2007 23:01 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als ze zoveel macht hebben om het complot rond de aanslagen van 9/11 buiten de pers te houden, waarom lukt het ze dan niet om deze en anderen zaken buiten de pers te houden?

Kennelijk komen de loonlijsten ook in handen van mensen die NIET in het 911 complot zitten. En zien dat een bekende 'van" wel een erg hoog salarisverhoginkje heeft gehad....

Kracht van 911complot is juist dat er helemaal niemand wat afweet alleen de allerhoogste top.
Complotmechanisme heb ik vorige week nog geplaatst?!? dus echt uitlekken van 911 is uitgesloten. Tenzij er hele harde bewijzen zijn naar Bush, Cheney of Rumsfeld. Zelf denk ik dat Bush ook lang niet alles weet (bijlange na niet). Volgens mij is het nog al een flapuit/verspreker. Zie dat meerder malig foutje van dat hij het eerste vliegtuig zag ...

Bovendien de pers is in handen van dezelfde figuren die 911 in touw hebben gezet. Feiten die voor een plaatselijk krant zo na te trekken zijn zoals de salarisstrookjes is te opzichtig om daar over te liegen of geheimzinnig te doen.
De mensen zelf binnen de bank wilden Wolfowitz weg hebben ...

quote:

Op zondag 15 april 2007 23:10 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja zou kunnen. Maar als ze het 9/11 complot buiten de pers kunnen houden, waarom laten ze wel dan anderen schandalen uitgebreid in het openbaar uitvechten?

wat ik al zei .. rookgordijnen.

quote:

Op zondag 15 april 2007 23:06 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Omdat waarschijnlijk het hele systeem dan in elkaar zou donderen. Helemaal met de staat waar de VS in verkeert zou je van alles kunnen verwachten. Nog los van de instabiele situatie in de hele wereld. Het is niet logisch te verwachten de men het open gaat gooien, ook al zijn het facties die in conflict zijn.

Het is te vergelijken met de koude oorlog waarin niemand het zich kon veroorloven kernwapens in te zetten.

En men is in koude oorlog sinds 9/11. Zoals ik het zie was het 9/11 een coup. Maar geen volledige en vanaf het begin zijn er pogingen geweest om de coupplegers te ondermijnen.

Als je er geinteresseerd in bent, David Griffen heeft er een lezing over gegeven:

September Eleventh; Should the truth be revealed or concealed?

Koude oorlog??

Ondertussen wordt wel eventjes beslist dat elke dier, van kip tot kat gelabeld moet worden en vervolgens de mens ook. 2008 mag je het nog vrijwillig laten gebeuren daarna is het rake boetes.

Onze privacy wordt mooi wel verkracht in deze koude oorlog. We horen weer lekker niets in onze kranten over VeriChip en RFID ongein.

Maar waarom, uit veiligheid ... in mijn ogen juist het tegenovergestelde.

quote:

Op zondag 15 april 2007 23:11 schreef Lambiekje het volgende:

Kennelijk komen de loonlijsten ook in handen van mensen die NIET in het 911 complot zitten. En zien dat een bekende 'van" wel een erg hoog salarisverhoginkje heeft gehad....

En waarom is dat niet bij 9/11 gebeurd dan? Daarbij zijn veel meer mensen betrokken.

quote:

Kracht van 911complot is juist dat er helemaal niemand wat afweet alleen de allerhoogste top.

Achja... Een mega organisatie, en alleen de top weet ervan...
3.000 mensen vermoorden én het geheim houden, en maar een paar mensen weten ervan...

quote:

Bovendien de pers is in handen van dezelfde figuren die 911 in touw hebben gezet. Feiten die voor een plaatselijk krant zo na te trekken zijn zoals de salarisstrookjes is te opzichtig om daar over te liegen of geheimzinnig te doen.

En waarom waren dat soort feiten dan niet na te trekken rond 9/11?

Wat een gedraai weer om 9/11 te verklaren. Het ene pleit voor een complot, terwijl eenzelfde situatie juist tegen een complot pleit...

quote:

Op zondag 15 april 2007 23:16 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En waarom is dat niet bij 9/11 gebeurd dan? Daarbij zijn veel meer mensen betrokken.
[..]

als je het Complotmechanisme echt hebt gelezene is dat niet persee noodzakelijk.

quote:

Achja... Een mega organisatie, en alleen de top weet ervan...
3.000 mensen vermoorden én het geheim houden, en maar een paar mensen weten ervan...

[..]

wat al eerder naar voren is gekomen is dat het nog een wonder is dat er maar 3000 zijn voor die 2 torens. Het zou eer der op 20.000 moeten zitten.

quote:

En waarom waren dat soort feiten dan niet na te trekken rond 9/11?

WTC7 - de papierwinkel.

quote:

Wat een gedraai weer om 9/11 te verklaren. Het ene pleit voor een complot, terwijl eenzelfde situatie juist tegen een complot pleit...

Tja rookgordijnen is juist om jouw, mainstream en ik voor de gek te houden.