POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Moet je eens vragen aan die twee van Putten. Of aan die man die gezeten heeft voor de Schiedamse parkmoord. Of aan de Zwolse DJ die uitgeleverd is aan de VS. Of aan die voormalige commissaris van politie van Schiermonnikoog. Of aan die Marokkaanse jongen hier, die lag te slapen, maar tegelijkertijd "herkend" werd achter het stuur van een gestolen auto die zonder lichten in het donker reed. Geseponeerd, dus de beschuldiging blijft staan.quote:Op dinsdag 17 april 2007 11:20 schreef Xith het volgende:
vroegah was privacy nog een mensen recht - nu moet je alles laten zien "als je toch niets te verbergen hebt!" (die uitspraak is zo )
)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Inderdaad want gewoon geld vangen van anderen zonder dat er wat tegenoverstaat en controle op eventuele fraude, dat is natuurlijk de mensenrechten compleet negeren.quote:Op dinsdag 17 april 2007 11:20 schreef Xith het volgende:
vroegah was privacy nog een mensen recht - nu moet je alles laten zien "als je toch niets te verbergen hebt!" (die uitspraak is zo )
En kom op, waar gaat het hier over? Nog geen 3 ton per jaar, mijn schoonmaakster verdient meer
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je stapt met gemak over een paar dingen heen. Natuurlijk is er fraude en die moeten aangepakt worden, maar er wordt ook binnengestapt bij mensen die jaaaren netjes hun bijdrage hebben geleverd dmv. verplichte inhouding van een deel loon aan de staat. Die hebben een korte pauze tussen banen door allemaal zelf opgehoest. Die vangen dus hun eigen geld.quote:Op dinsdag 17 april 2007 23:55 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Inderdaad want gewoon geld vangen van anderen zonder dat er wat tegenoverstaat en controle op eventuele fraude, dat is natuurlijk de mensenrechten compleet negeren.
Er staan plichten tegenover het verkrijgen van een uitkering. Er zijn oude gevallen waar dat allemaal nog niet zo was, zoals die sufkut die werken maar stom vond en 28 jaar een uitkering had, maar zo makkelijk kom je er tegenwoordig niet meer mee weg.
Ik ben zelf even werkloos geweest door een reorganisatie en toen ik netjes aangaf dat ik een nieuw contract had getekend en over twee weken kon beginnen werd ik voor die twee weken meteen gekort, want ik had niet genoeg gesolliciteerd. Ze hebben hun eigen systeem zo gemaakt dat eerlijkheid je alleen maar kortingen op je eigen betaalde premies oplevert en met liegen je het volledige bedrag kan innen.
Ze hebben hun eigen systeem zo gemaakt dat eerlijkheid je alleen maar kortingen op je eigen betaalde premies oplevert en met liegen je het volledige bedrag kan innen.Het recht op een eigen plek waar de staat niet zomaar even doorheen komt banjeren is recht wat verdedigd moet worden ongeacht de situatie van de bewoner. Als er serieuze verdenking is en dat lijkt mij met een kleine investering in wat software zo te achterhalen en kan een rechter toestemming geven om eventueel geforceerd het huis binnen te gaan. Ze hebben ALLE gegevens om te achterhalen of iemand fraude pleegt, waarom moeten ze dan het huis binnen gaan om dat (en wat precies) te controleren?
Carpe Libertatem
op zich heb je een punt, echter in het geval van een uitkering ligt het anders vind ik. Tuurlijk is het vervelend voor de goede maar ja zolang er nog gefraudeed word bij het leven moet je wel controleren vind ik. Daarnaast betalen ze wel je rekeningen. Mijn baas betaald ook mijn rekeningen en daarvoor moet ik werken. Ik heb op de zaak ook minder privacy dan thuisquote:Op woensdag 11 april 2007 15:39 schreef MinderMutsig het volgende:
Het kan aan mij liggen maar ik vind het ook echt niet kunnen om inbreuk te maken op de privacy van zoveel mensen alleen omdat er een paar rotte appels tussen zitten.
Schuldig tot wij het tegendeel komen bewijzen?
Ik vind wel dat er controle moet zijn maar zomaar zonder aanleiding en aankondiging je huis binnen willen stormen gaat echt te ver. Dat mag de politie niet en dat mag de sociale dienst ook niet.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Top. Je vind het dus geen enkel probleem als je baas even je huis gaat doorspitten als jij gezellig op vakantie bent?quote:Op woensdag 18 april 2007 00:56 schreef GewoneMan het volgende:
op zich heb je een punt, echter in het geval van een uitkering ligt het anders vind ik. Tuurlijk is het vervelend voor de goede maar ja zolang er nog gefraudeed word bij het leven moet je wel controleren vind ik. Daarnaast betalen ze wel je rekeningen. Mijn baas betaald ook mijn rekeningen en daarvoor moet ik werken. Ik heb op de zaak ook minder privacy dan thuis
Carpe Libertatem
neen dat vind ik niet top, blijkbaar begrijp je mijn text niet. Geeft niks leg ik het nog even uit in jip en janneke taalquote:Op woensdag 18 april 2007 01:00 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Top. Je vind het dus geen enkel probleem als je baas even je huis gaat doorspitten als jij gezellig op vakantie bent?
meneer + uitkering mogen we op geen enkele wijze controleren want oeh stel je voor
meneer + baan op het werk is iets minder privacy (daar worden ook dingen gecontroleerd)
je kan meneer ook vervangen voor mevrouw
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ik zeg dus ook dat controle absoluut noodzakelijk is en volgens mij is iedereen in dit topic dat wel met elkaar eens. De vraag is waar de grens ligt. Ik vind dat die grens overschreden wordt op het moment dat controleurs zomaar je huis binnen mogen komen en je spullen mogen doorzoeken zonder dat hier gegronde reden voor is.quote:Op woensdag 18 april 2007 00:56 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
op zich heb je een punt, echter in het geval van een uitkering ligt het anders vind ik. Tuurlijk is het vervelend voor de goede maar ja zolang er nog gefraudeed word bij het leven moet je wel controleren vind ik. Daarnaast betalen ze wel je rekeningen. Mijn baas betaald ook mijn rekeningen en daarvoor moet ik werken. Ik heb op de zaak ook minder privacy dan thuis
We hebben in Nederland een rechtssysteem waarbij een rechter toestemming mag geven tot huiszoeking als er voldoende aanwijzingen zijn dat iemand de wet overtreed. Dit systeem is m.i. ook prima geschikt om uitkeringsfraude aan te pakken.
Iemand zijn rechten afnemen alleen maar omdat hij van een uitkering gebruik moet maken gaat echt te ver.
Dat zou, zoals Boze_Appel ook al zegt, neer komen op jouw baas die bij je thuis komt om te kijken wat je daar uitvreet. En je gaat mij niet wijsmaken dat je dat ook acceptabel zou vinden.
There is no love sincerer than the love of food.
Er wordt niet gefraudeerd bij het leven. Althans niet meer dan in het bedrijfsleven of bij de overheid.akweg 5 % van de mensen is frauduleus, zowel in de uitkeringenm als bij de werkenden of de bazen. Daar kun je toch geen regels en norman op gaan baseren? De belasting dient zich netjes aan bij een bedrijf, als ze gaat controleren. Zo zou de Sociale Dienst zich ook netjes moeten aandienen, als ze gaat controleren.quote:Op woensdag 18 april 2007 00:56 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
op zich heb je een punt, echter in het geval van een uitkering ligt het anders vind ik. Tuurlijk is het vervelend voor de goede maar ja zolang er nog gefraudeed word bij het leven moet je wel controleren vind ik. Daarnaast betalen ze wel je rekeningen. Mijn baas betaald ook mijn rekeningen en daarvoor moet ik werken. Ik heb op de zaak ook minder privacy dan thuis
Bij onverwachte controles, die ook door belasting e.d. gehouden worden, is er ofwel sprake van verdenking ofwel sprake van speciale toelatingen.
Niemand betaalt mijn rekeningen, die betaal ik zelf. Van het geld dat ik rechtmatig elke maand krijg.
En op mijn werk heb ik weinig privacy, want daar word ik geacht te werken. Uiteraard!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jip en Janneke hadden toch echt meer begrip van de realiteit!quote:Op woensdag 18 april 2007 01:08 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
neen dat vind ik niet top, blijkbaar begrijp je mijn text niet. Geeft niks leg ik het nog even uit in jip en janneke taal
meneer + uitkering mogen we op geen enkele wijze controleren want oeh stel je voor
meneer + baan op het werk is iets minder privacy (daar worden ook dingen gecontroleerd)
je kan meneer ook vervangen voor mevrouw
meneermevrouw + uitkering mag best gecontroleerd worden
meneermevrouw + baan mag best gecontroleerd worden
meneermevrouw hebben recht op ongestoord woongenot en eerbiediging van hun privacy en fatsoenlijke behandeling als normale menselijke wezens.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dan kom je niet in de bijstand maar in de WW.quote:Op woensdag 18 april 2007 00:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je stapt met gemak over een paar dingen heen. Natuurlijk is er fraude en die moeten aangepakt worden, maar er wordt ook binnengestapt bij mensen die jaaaren netjes hun bijdrage hebben geleverd dmv. verplichte inhouding van een deel loon aan de staat. Die hebben een korte pauze tussen banen door allemaal zelf opgehoest. Die vangen dus hun eigen geld.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Helemaal correct, maar Ahmed Aboutaleb had in tegenstelling tot de rest van de OP over uitkeringen.quote:Op woensdag 18 april 2007 07:02 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Dan kom je niet in de bijstand maar in de WW.
Laat de WW nou ook een uitkering zijn.quote:Fraude
Staatssecretaris van Sociale Zaken Ahmed Aboutaleb (PvdA) vindt de onaangekondigde huisbezoeken essentieel voor de bestrijding van fraude met uitkeringen. Eind maart zei hij in de Kamer de wet op dit gebied te willen aanpassen als de rechter de huiscontroles zou verbieden.
Carpe Libertatem
Hè wat? Mensen betalen volgens mij geen premie voor de bijstand hoor. Dat door je voor de WW, die je dan ook krijgt bij een "korte pauze" tussen banen.quote:Op woensdag 18 april 2007 00:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je stapt met gemak over een paar dingen heen. Natuurlijk is er fraude en die moeten aangepakt worden, maar er wordt ook binnengestapt bij mensen die jaaaren netjes hun bijdrage hebben geleverd dmv. verplichte inhouding van een deel loon aan de staat. Die hebben een korte pauze tussen banen door allemaal zelf opgehoest. Die vangen dus hun eigen geld.
Inderdaad, je krijgt dat geld, van de overheid. En daarom mag de overheid komen controleren of jij dat geld wel rechtmatig krijgt.quote:Op woensdag 18 april 2007 02:18 schreef Kees22 het volgende:
Niemand betaalt mijn rekeningen, die betaal ik zelf. Van het geld dat ik rechtmatig elke maand krijg.
En op mijn werk heb ik weinig privacy, want daar word ik geacht te werken. Uiteraard!
Dus volgens mij betaalt in de praktijk de overheid dan je rekeningen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Oké, waarquote:Op woensdag 18 april 2007 07:12 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Helemaal correct, maar Ahmed Aboutaleb had in tegenstelling tot de rest van de OP over uitkeringen.
Al is het topic wel gedraaid richting wwb natuurlijk.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik zou geen zin hebben om bijna 25 jaar mijn hand op te moeten houden.quote:Op dinsdag 17 april 2007 23:43 schreef Kees22 het volgende:
Hier wordt gescholden en verweten door mensen die veel geld (willen) verdienen, aan zichzelf denken, lak hebben aan regels en lopen te kankeren. Kijk, daar heb ik nou geen zin in.
Ik ben altijd een beetje allergisch voor mensen die zeggen "als je wilt werken is er altijd werk" want zo werkt het in de praktijk niet altijd en dan kun je best een paar jaar uit de roulatie zijn. Maar dat je in al die jaren nooit een baantje tegen gekomen bent dát kun je mij echt niet wijs maken. Dan heb je duideljk ook niet goed gezocht.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Dit klinkt bekend, héél bekend.quote:Op dinsdag 17 april 2007 23:43 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Mijn ervaring is, dat de mensen van de Sociale Dienst me kenden, in de tijd dat ik nog vaste contactpersonen had. de jaren '80 zeg maar.
Vanaf de tijd dat de overheid "speciale trajecten" begon uit te zetten, kende niemand mij meer. Ja, de receptioniste. Dan kreeg ik een uitnodiging voor een gesprek en een nieuwe contactpersoon. Ik zou dan nog horen van wat ze bedacht hadden voor me en of ik mee wilde werken. En vervolgens hoorde ik niks meer.
Dan weer eens een brief van een nieuwe contactpersoon etc. Tegenwoordig schijn ik twee (2 !) contactpersonen te hebben!
Dit ook trouwens .quote:En nou heb ik een baan van 20 uur, die ik leuk vind en goed kan en waar ik op prijs gesteld word, en dan vragen ze of de werkgever en ik nazorg nodig hebben! Nazorg! Ik heb een verzoek ingediend voor slachtofferhulp!
Overigens: ik ben wel al die tijd bezig geweest en heb veel geleerd. Als er wel een speciaal traject gerealiseerd werd, deed ik daar aan mee en had ik er vaak ook wel profijt van. Was er geen traject, dan deed ik vrijwilligerswerk en had daar weer profijt van. Ik heb geen hekel aan werken of actief zijn, maar zie de noodzaak van koppeling tussen arbeid en loon niet zo.
Ik kan rondkomen, probeer een beetje dienstbaar te zijn, houd me aan de regels en klaag niet. Wat is daar verkeerd aan?
Hier wordt gescholden en verweten door mensen die veel geld (willen) verdienen, aan zichzelf denken, lak hebben aan regels en lopen te kankeren. Kijk, daar heb ik nou geen zin in.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zo'n onaangekondigde controle is anders wel een van de betere manieren om in een minuut of 2 een redelijk beeld van het niveau van materiële welvaart te krijgen. Daar hoeven geen onderbroekjes voor omgespit of tandenborstels voor geteld te worden. In die zin valt de inbreuk op de privacy mee. Natuurlijk, leuk is anders, maar deze manier is dermate effectief dat het argument "het is niet zo leuk" nogal aan de zwakke kant is.
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is is leuk, maar in dit geval zijn er niet zo bijster veel mogelijkheden om na te gaan of iemand bijklust. Het is wel erg belangrijk dat dergelijke bezoekjes niet door dezelfde afdeling afgelegd worden die ook gericht op fraudeurs jagen. Als dat wel gebeurt krijg je hoe dan ook dat mensen als potentiële verdachten behandeld zullen worden.
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is is leuk, maar in dit geval zijn er niet zo bijster veel mogelijkheden om na te gaan of iemand bijklust. Het is wel erg belangrijk dat dergelijke bezoekjes niet door dezelfde afdeling afgelegd worden die ook gericht op fraudeurs jagen. Als dat wel gebeurt krijg je hoe dan ook dat mensen als potentiële verdachten behandeld zullen worden.
Vampire Romance O+
Ik heb overigens ooit, ongeveer een jaar, een bijstandsuitkering gehad, waarvan ik dat jaar de meeste tijd erbij heb gewerkt. Via uitzendbureaus, en in het begin verdiende ik wat minder dan de uitkering. Dan moet je dus steeds opgeven hoeveel je verdiend hebt. Dat klinkt heel eenvoudig, helaas weet de sociale dienst dat zó verschrikkelijk ingewikkeld te maken dat iedereen met minder dat VWO-niveau héél snel ophoudt met dat circus, door OF te stoppen met bijverdienen OF te stoppen met opgeven (meestal stoppen met werken, de meesten namelijk zijn bangelijk, zijn om die reden om te beginnen in de bijstand beland). Meestal maakt de soos fouten, die moet JIJ herstellen anders heb JIJ foutief bijverdiensten opgegeven. En denk maar niet dat de soos per gewone week of kalendermaand verrekend - dat doen ze per periode die de ambtenaar toevallig uitkwam - elke keer anders dus.
Maar goed - ik betaalde dus maandelijks het grootste deel van de uitkering terug aan de soos. Totdat die met een overboeking en een beschikking kwam dat ik nog f 2000,- nabetaling van ze kreeg. Dat is veel. Heel veel. En ik hield een goede boekhouding bij, dus ik wist dat het niet klopte, ik moest helemaal niks van de soos nabetaald krijgen.
Een telefoontje hielp niet: geld was overgemaakt. Bezwaar aangetekend (en geld apart gezet). Automatische brief terug: dat ze 6 weken tijd hebben voor bezwaar, en dat met nog 6 weken mogen verlengen, en alvast laten weten dat ze die verlenging gaan gebruiken.
3 maanden later (dat is dus iets na de termijn dat ze het bezwaar hadden moeten afhandelen) heb ik maar weer eens gebeld. Ze bleken het bezwaar een tikje kwijt - dus niet behandeld, maar dat leek ze geen punt want zorgvuldige afhandeling was immers in mijn voordeel ( ). Ik heb het hoofd juridische zaken alle hoeken laten zien - en de volgende dag had ik van die persoon een persoonlijk ondertekende brief - dat het een juiste beschikking was geweest, dat ik beslist dat geld mocht houden.
Ik had ondertussen allang geen uitkering meer en ging op vakantie. Kwam terug: brief van de sociale dienst; wet schuld en boete: ik had (waarschijnlijk frauduleus) 2000,- teveel ontvangen, direct terugbetalen anders rechtszaak, omgekeerde bewijslast.
Natuurlijk wist ik dat dat vroeg of laat moest komen en had ik dat geld natuurlijk nog steeds apart - maar DIT is dus de manier waarop de sociale dienst met mensen zonder geld (en vaak ook minder hersens) omgaat. Raar he, dat die in de problemen raken, bijverdiensten fout opgegeven blijken te hebben etc etc etc...
Maar goed - ik betaalde dus maandelijks het grootste deel van de uitkering terug aan de soos. Totdat die met een overboeking en een beschikking kwam dat ik nog f 2000,- nabetaling van ze kreeg. Dat is veel. Heel veel. En ik hield een goede boekhouding bij, dus ik wist dat het niet klopte, ik moest helemaal niks van de soos nabetaald krijgen.
Een telefoontje hielp niet: geld was overgemaakt. Bezwaar aangetekend (en geld apart gezet). Automatische brief terug: dat ze 6 weken tijd hebben voor bezwaar, en dat met nog 6 weken mogen verlengen, en alvast laten weten dat ze die verlenging gaan gebruiken.
3 maanden later (dat is dus iets na de termijn dat ze het bezwaar hadden moeten afhandelen) heb ik maar weer eens gebeld. Ze bleken het bezwaar een tikje kwijt - dus niet behandeld, maar dat leek ze geen punt want zorgvuldige afhandeling was immers in mijn voordeel ( ). Ik heb het hoofd juridische zaken alle hoeken laten zien - en de volgende dag had ik van die persoon een persoonlijk ondertekende brief - dat het een juiste beschikking was geweest, dat ik beslist dat geld mocht houden.
). Ik heb het hoofd juridische zaken alle hoeken laten zien - en de volgende dag had ik van die persoon een persoonlijk ondertekende brief - dat het een juiste beschikking was geweest, dat ik beslist dat geld mocht houden.Ik had ondertussen allang geen uitkering meer en ging op vakantie. Kwam terug: brief van de sociale dienst; wet schuld en boete: ik had (waarschijnlijk frauduleus) 2000,- teveel ontvangen, direct terugbetalen anders rechtszaak, omgekeerde bewijslast.
Natuurlijk wist ik dat dat vroeg of laat moest komen en had ik dat geld natuurlijk nog steeds apart - maar DIT is dus de manier waarop de sociale dienst met mensen zonder geld (en vaak ook minder hersens) omgaat. Raar he, dat die in de problemen raken, bijverdiensten fout opgegeven blijken te hebben etc etc etc...
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Precies. Ranzig logge organisatie.quote:Op woensdag 18 april 2007 08:03 schreef sigme het volgende:
knip
Vampire Romance O+
Maar dan nog, mag je niet zomaar zonder reden iemands huis binnen vallen.quote:Op woensdag 18 april 2007 08:15 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Precies. Ranzig logge organisatie.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Die reden hebben ze feitelijk wel, namelijk dat het hun enorm zou helpen hun werk te doen. Het middel zou zeker effectief zijn en is ook zo uit te voeren dat de overlast voor de gecontroleerden minimaal is.quote:Op woensdag 18 april 2007 11:07 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Maar dan nog, mag je niet zomaar zonder reden iemands huis binnen vallen.
Alleen vind ik het een eng idee om dat aan de huidige uitvoeringsinstanties toe te vertrouwen, want het is nogal een verantwoordelijkheid die je ze toevertrouwt. Ik ben bang dat het bij de uitvoering teveel richting "het doel heiligt de middelen en ons doel is hoe dan ook fraudeurs op te sporen - laten we het zekere voor het onzekere nemen" gaat.
Vampire Romance O+
Je had die brief toch nog van dat hoofd Juridische Zakenquote:Op woensdag 18 april 2007 08:03 schreef sigme het volgende:
Ik had ondertussen allang geen uitkering meer en ging op vakantie. Kwam terug: brief van de sociale dienst; wet schuld en boete: ik had (waarschijnlijk frauduleus) 2000,- teveel ontvangen, direct terugbetalen anders rechtszaak, omgekeerde bewijslast.
Natuurlijk wist ik dat dat vroeg of laat moest komen en had ik dat geld natuurlijk nog steeds apart - maar DIT is dus de manier waarop de sociale dienst met mensen zonder geld (en vaak ook minder hersens) omgaat. Raar he, dat die in de problemen raken, bijverdiensten fout opgegeven blijken te hebben etc etc etc...
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Dan JUIST mag je niet zonder reden binnenvallen.quote:Op woensdag 18 april 2007 11:07 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Maar dan nog, mag je niet zomaar zonder reden iemands huis binnen vallen.
@ sigme: Je had toch een brief dat je recht had op dat geld?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik heb mijn cliënten van vluchtelingenwerk ook regelmatig geadviseerd, om niet te gaan werken. Ze konden beter vrijwilligerswerk gaan doen. Ik zag het al helemaal voor me: kon ik elke maand een week lang voor iedereen allerlei onbegrijpelijke zaken weer recht gaan breien en uitleggen.
Was wel triest trouwens: wilden ze werken, zou het beter zijn voor de integratie en het zelfrespect, zou het depressie en huiselijke problemen helpen voorkomen, en dan wordt het zo moeilijk gemaakt.
Trowens: het is wel duidelijk waar de loyaliteit van Aboutaleb ligt!
Was wel triest trouwens: wilden ze werken, zou het beter zijn voor de integratie en het zelfrespect, zou het depressie en huiselijke problemen helpen voorkomen, en dan wordt het zo moeilijk gemaakt.
Trowens: het is wel duidelijk waar de loyaliteit van Aboutaleb ligt!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ook dat geeft geen recht hoor, op geld waarop je geen recht hebt .quote:Op woensdag 18 april 2007 21:54 schreef Kees22 het volgende:
[..]
@ sigme: Je had toch een brief dat je recht had op dat geld?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Bijna 25 jaar een uitkering gehad en dan zeggen dat je je eigen rekeningen betaalt.. ik kan er nog steeds niet over uit.quote:Op woensdag 18 april 2007 22:01 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb mijn cliënten van vluchtelingenwerk ook regelmatig geadviseerd, om niet te gaan werken. Ze konden beter vrijwilligerswerk gaan doen. Ik zag het al helemaal voor me: kon ik elke maand een week lang voor iedereen allerlei onbegrijpelijke zaken weer recht gaan breien en uitleggen.
Was wel triest trouwens: wilden ze werken, zou het beter zijn voor de integratie en het zelfrespect, zou het depressie en huiselijke problemen helpen voorkomen, en dan wordt het zo moeilijk gemaakt.
Trowens: het is wel duidelijk waar de loyaliteit van Aboutaleb ligt!
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Bron? Anders kun je ook gewoon het omgekeerde beweren.quote:Op woensdag 18 april 2007 02:18 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Er wordt niet gefraudeerd bij het leven. Althans niet meer dan in het bedrijfsleven of bij de overheid.akweg 5 % van de mensen is frauduleus, zowel in de uitkeringenm als bij de werkenden of de bazen.
Het is heel simpel. Indien je gebruikt maakt van bepaalde rechten (in dit geval een uitkering), staan daar plichten tegenover, zoals het toestaan van een huiscontrole. Zonder rechten, geen plichten en zonder plichten geen rechten. Een uitkering is nog steeds een keuze. En voor de mensen die gedwongen worden een uitkering te nemen (vanwege het gebrek aan geld), kennen de consequenties.quote:Daar kun je toch geen regels en norman op gaan baseren? De belasting dient zich netjes aan bij een bedrijf, als ze gaat controleren. Zo zou de Sociale Dienst zich ook netjes moeten aandienen, als ze gaat controleren.
Bij onverwachte controles, die ook door belasting e.d. gehouden worden, is er ofwel sprake van verdenking ofwel sprake van speciale toelatingen.
Niemand betaalt mijn rekeningen, die betaal ik zelf. Van het geld dat ik rechtmatig elke maand krijg.
En op mijn werk heb ik weinig privacy, want daar word ik geacht te werken. Uiteraard!
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Dus omdat het moeilijk wordt gemaakt, adviseer jij vrijwillegerswerk? Gelukkig heeft niet iedereen zo'n slappe instelling.quote:Op woensdag 18 april 2007 22:01 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb mijn cliënten van vluchtelingenwerk ook regelmatig geadviseerd, om niet te gaan werken. Ze konden beter vrijwilligerswerk gaan doen. Ik zag het al helemaal voor me: kon ik elke maand een week lang voor iedereen allerlei onbegrijpelijke zaken weer recht gaan breien en uitleggen.
Was wel triest trouwens: wilden ze werken, zou het beter zijn voor de integratie en het zelfrespect, zou het depressie en huiselijke problemen helpen voorkomen, en dan wordt het zo moeilijk gemaakt.
Trowens: het is wel duidelijk waar de loyaliteit van Aboutaleb ligt!
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
De procedures kunnen inderdaad velen malen beter, sneller en dus ook goedkoper. Maar de overheid moet natuurlijk wel de eigen werkgelegenheid op peil houden...quote:Op woensdag 18 april 2007 08:03 schreef sigme het volgende:
Ik heb overigens ooit, ongeveer een jaar, een bijstandsuitkering gehad, waarvan ik dat jaar de meeste tijd erbij heb gewerkt. Via uitzendbureaus, en in het begin verdiende ik wat minder dan de uitkering. Dan moet je dus steeds opgeven hoeveel je verdiend hebt. Dat klinkt heel eenvoudig, helaas weet de sociale dienst dat zó verschrikkelijk ingewikkeld te maken dat iedereen met minder dat VWO-niveau héél snel ophoudt met dat circus, door OF te stoppen met bijverdienen OF te stoppen met opgeven (meestal stoppen met werken, de meesten namelijk zijn bangelijk, zijn om die reden om te beginnen in de bijstand beland). Meestal maakt de soos fouten, die moet JIJ herstellen anders heb JIJ foutief bijverdiensten opgegeven. En denk maar niet dat de soos per gewone week of kalendermaand verrekend - dat doen ze per periode die de ambtenaar toevallig uitkwam - elke keer anders dus.
Maar goed - ik betaalde dus maandelijks het grootste deel van de uitkering terug aan de soos. Totdat die met een overboeking en een beschikking kwam dat ik nog f 2000,- nabetaling van ze kreeg. Dat is veel. Heel veel. En ik hield een goede boekhouding bij, dus ik wist dat het niet klopte, ik moest helemaal niks van de soos nabetaald krijgen.
Een telefoontje hielp niet: geld was overgemaakt. Bezwaar aangetekend (en geld apart gezet). Automatische brief terug: dat ze 6 weken tijd hebben voor bezwaar, en dat met nog 6 weken mogen verlengen, en alvast laten weten dat ze die verlenging gaan gebruiken.
3 maanden later (dat is dus iets na de termijn dat ze het bezwaar hadden moeten afhandelen) heb ik maar weer eens gebeld. Ze bleken het bezwaar een tikje kwijt - dus niet behandeld, maar dat leek ze geen punt want zorgvuldige afhandeling was immers in mijn voordeel ( ). Ik heb het hoofd juridische zaken alle hoeken laten zien - en de volgende dag had ik van die persoon een persoonlijk ondertekende brief - dat het een juiste beschikking was geweest, dat ik beslist dat geld mocht houden.
Ik had ondertussen allang geen uitkering meer en ging op vakantie. Kwam terug: brief van de sociale dienst; wet schuld en boete: ik had (waarschijnlijk frauduleus) 2000,- teveel ontvangen, direct terugbetalen anders rechtszaak, omgekeerde bewijslast.
Natuurlijk wist ik dat dat vroeg of laat moest komen en had ik dat geld natuurlijk nog steeds apart - maar DIT is dus de manier waarop de sociale dienst met mensen zonder geld (en vaak ook minder hersens) omgaat. Raar he, dat die in de problemen raken, bijverdiensten fout opgegeven blijken te hebben etc etc etc...
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
En jij hebt een loon. En dan vind je dat je zelf je rekeningen betaalt en niet je werkgever!quote:Op woensdag 18 april 2007 22:14 schreef Larissa het volgende:
[..]
Bijna 25 jaar een uitkering gehad en dan zeggen dat je je eigen rekeningen betaalt.. ik kan er nog steeds niet over uit.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je hebt gelijk, dat was een grove schatting/quote[quote:Op donderdag 19 april 2007 00:24 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Bron? Anders kun je ook gewoon het omgekeerde beweren.
Zonder plichten, geen rechten. Akkoord! Maar het toestaan van een huiscontrole hoort daar niet zonder meer bij.quote:Het is heel simpel. Indien je gebruikt maakt van bepaalde rechten (in dit geval een uitkering), staan daar plichten tegenover, zoals het toestaan van een huiscontrole. Zonder rechten, geen plichten en zonder plichten geen rechten. Een uitkering is nog steeds een keuze. En voor de mensen die gedwongen worden een uitkering te nemen (vanwege het gebrek aan geld), kennen de consequenties.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nederland is geen politiestaat, dat betekent dat iedereen recht heeft op privacy, en dat inbreuk daarop alleen na uitgebreide toetsing door een onafhankelijke rechter wordt toegestaan. Uitkeringstrekkers zijn óók Nederlanders, en voor hun geldt dus datzelfde, uiterst normale, recht.
Mensen die bepleiten dat het totaal normaal zou zijn dat lullige ambtenaartjes op eigen gezag je huis mogen binnensjouwen om de hoeveelheid onderbroeken te controleren zouden zich vast thuisvoelen akelige dictaturen, waar niemand iets te verbergen heeft.
Mensen die bepleiten dat het totaal normaal zou zijn dat lullige ambtenaartjes op eigen gezag je huis mogen binnensjouwen om de hoeveelheid onderbroeken te controleren zouden zich vast thuisvoelen akelige dictaturen, waar niemand iets te verbergen heeft.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja. Daar staat namelijk arbeid tegenover. Dat jij nu zo'n parasiet bent die op andermans zak teert en dan nog een grote bek erover heeft ook betekent alleen maar dat je totaal buiten de realiteit leeft. Ik mag hopen dat je binnenkort alles terug mag gaan betalen en lekker op straat in een doos beland.quote:Op donderdag 19 april 2007 02:18 schreef Kees22 het volgende:
[..]
En jij hebt een loon. En dan vind je dat je zelf je rekeningen betaalt en niet je werkgever!
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Nu verleg je het probleem naar de daadwerkelijke huisbezoeken. Het kan best zijn dat deze niet goed, zorgvuldig of netjes worden uitgevoerd, maar daar gaat het niet om. Uiteraard dienen die huisbezoeken netjes te verlopen.quote:Op donderdag 19 april 2007 07:30 schreef sigme het volgende:
Nederland is geen politiestaat, dat betekent dat iedereen recht heeft op privacy, en dat inbreuk daarop alleen na uitgebreide toetsing door een onafhankelijke rechter wordt toegestaan. Uitkeringstrekkers zijn óók Nederlanders, en voor hun geldt dus datzelfde, uiterst normale, recht.
Mensen die bepleiten dat het totaal normaal zou zijn dat lullige ambtenaartjes op eigen gezag je huis mogen binnensjouwen om de hoeveelheid onderbroeken te controleren zouden zich vast thuisvoelen akelige dictaturen, waar niemand iets te verbergen heeft.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Dit is wel een domme opmerking. Ruilen gebeurd al sinds mensen heugenis. In dit geval arbeid (tijd en energie) wordt geruild tegen geld. Na het ruilen is het geld gewoon van jezelf.quote:Op donderdag 19 april 2007 02:18 schreef Kees22 het volgende:
[..]
En jij hebt een loon. En dan vind je dat je zelf je rekeningen betaalt en niet je werkgever!
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Ja, want ik heb daarvoor gewerkt en wat heb jij ervoor gedaan??quote:Op donderdag 19 april 2007 02:18 schreef Kees22 het volgende:
En jij hebt een loon. En dan vind je dat je zelf je rekeningen betaalt en niet je werkgever!
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
De vraag is dan of je het dan ook in NL zou verwachten...quote:Op woensdag 11 april 2007 20:29 schreef sigme het volgende:
Zeg maar zoals je verwacht in een niet-politiestaat.
Ter zake: prima oplossing. Wel controleren, maar met waarborgen. Zoals het hoort.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik word toch zo moe van dat "Als je niets te verbergen hebt, heb je ook niets te vrezen" argument.quote:Op dinsdag 17 april 2007 23:55 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Inderdaad want gewoon geld vangen van anderen zonder dat er wat tegenoverstaat en controle op eventuele fraude, dat is natuurlijk de mensenrechten compleet negeren.
En kom op, waar gaat het hier over? Nog geen 3 ton per jaar, mijn schoonmaakster verdient meer
Is There a Good Response to the "Nothing to Hide" Argument?
- If I'm not doing anything wrong, then you have no cause to watch me.
- Because the government gets to define what's wrong, and they keep changing the definition.
- If you look hard enough at someone's life, in the words of playwright Friedrich Durrenmatt, "a crime can always be found."
En met name dat laatste punt is iets wat veel mensen zich niet realiseren.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Ben het volkomen met je eens, maar daar gaat het hier niet over.quote:Op donderdag 19 april 2007 22:39 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Ik word toch zo moe van dat "Als je niets te verbergen hebt, heb je ook niets te vrezen" argument.
Is There a Good Response to the "Nothing to Hide" Argument?
- If I'm not doing anything wrong, then you have no cause to watch me.
- Because the government gets to define what's wrong, and they keep changing the definition.
- If you look hard enough at someone's life, in the words of playwright Friedrich Durrenmatt, "a crime can always be found."
En met name dat laatste punt is iets wat veel mensen zich niet realiseren.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het probleem waarover men klaagde en waarover de rechter uitspraak deed, en waarover de OP gaat, zijn de daadwerkelijke huisbezoeken. Uiteraard moeten die netjes & zorgvuldig verlopen, dat was helegaar de vraag niet.quote:Op donderdag 19 april 2007 08:17 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Nu verleg je het probleem naar de daadwerkelijke huisbezoeken. Het kan best zijn dat deze niet goed, zorgvuldig of netjes worden uitgevoerd, maar daar gaat het niet om. Uiteraard dienen die huisbezoeken netjes te verlopen.
De vraag is: geeft het feit dat iemand naar oordeel van een ambtenaar misschien wel onterecht uitkering krijgt (die die persoon administratief op dat moment dus terecht krijgt) die ambtenaar het recht onaangekondigd langs te gaan, en de uitkering te verlagen / stopzetten al hij niet wordt binnengelaten.
Het antwoord daarop is nee: het recht op privacy weegt zwaarder. En zo raar is dat niet: het zou al te mal worden als de sociale dienst ruimere bevoegdheden heeft dan de politie. Het zou ook raar zijn als gebruik maken van het recht op een uitkering betekent dat je burgerrechten verliest.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hoe stel jij je dat dan voor eigenlijk?quote:Op vrijdag 20 april 2007 07:19 schreef sigme het volgende:
[..]
Het probleem waarover men klaagde en waarover de rechter uitspraak deed, en waarover de OP gaat, zijn de daadwerkelijke huisbezoeken. Uiteraard moeten die netjes & zorgvuldig verlopen, dat was helegaar de vraag niet.
De vraag is: geeft het feit dat iemand naar oordeel van een ambtenaar misschien wel onterecht uitkering krijgt (die die persoon administratief op dat moment dus terecht krijgt) die ambtenaar het recht onaangekondigd langs te gaan, en de uitkering te verlagen / stopzetten al hij niet wordt binnengelaten.
Het antwoord daarop is nee: het recht op privacy weegt zwaarder. En zo raar is dat niet: het zou al te mal worden als de sociale dienst ruimere bevoegdheden heeft dan de politie. Het zou ook raar zijn als gebruik maken van het recht op een uitkering betekent dat je burgerrechten verliest.
Het vermoeden dat de cliënt fraudeert bestaat, en deze persoon wordt uitgenodigd voor een gesprek? "Zeg, wij hoorden dat jij er bij beunt, is dat waar?"
"Zeg, wij hoorden dat jouw vriendje er gewoon 24/7 is bij jou in de woning, is dat waar?"
Ja, ik denk wel dat dat werkt.
Nogmaals, een huisbezoek is wat anders dan een inval van een swat-team. En een opsporingsambtenaar van de sociale dienst is ook heel iemand anders dan een tikgeit.
[ Bericht 0% gewijzigd door maedel op 20-04-2007 08:54:33 (typo) ]
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Niet om het een of ander - maar dit gaat precies zo op voor politie. En die moeten dan ook eerst hun vermoedens onderzoeken, om daarna eventueel na toestemming van een rechter in een huis te mogen koekeloeren. Ook al zijn ze geen tikgeit.quote:Op vrijdag 20 april 2007 07:50 schreef maedel het volgende:
[..]
Hoe stel jij je dat dan voor eigenlijk?
Het vermoeden dat de cliënt fraudeert bestaat, en deze persoon wordt uitgenodigd voor een gesprek? "Zeg, wij hoorden dat jij er bij beunt, is dat waar?"
"Zeg, wij hoorden dat jou vriendje er gewoon 24/7 is bij jou in de woning, is dat waar?"
Ja, ik denk wel dat dat werkt.
Nogmaals, een huisbezoek is wat anders dan een inval van een swat-team. En een opsporingsambtenaar van de sociale dienst is ook heel iemand anders dan een tikgeit.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat vroeg ik niet, ik vroeg hoe jij je dat dan voorgesteld had.quote:Op vrijdag 20 april 2007 08:39 schreef sigme het volgende:
[..]
Niet om het een of ander - maar dit gaat precies zo op voor politie. En die moeten dan ook eerst hun vermoedens onderzoeken, om daarna eventueel na toestemming van een rechter in een huis te mogen koekeloeren. Ook al zijn ze geen tikgeit.
Bovendien een huisbezoek is iets anders dan een huiszoeking. Valt ook onder een andere wet.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Hoe ik me onderzoek voorstel naar mogelijke fraude?quote:Op vrijdag 20 april 2007 08:53 schreef maedel het volgende:
[..]
Dat vroeg ik niet, ik vroeg hoe jij je dat dan voorgesteld had.
Ik zie niet wat een onaangekondigd kopje thee bij iemand thuis gaan drinken toevoegt aan: iemand op gesprek laten komen; financiele administratie controleren, aangekondigd thuis langsgaan, geheim posten.
Laat staan aan: in staat van beschuldiging stellen met omgekeerde bewijslast. Hmm?
Wat voegt het dan aan 'bewijs' toe aan het vermoeden dat iemand bijbeunt / samenwoont? Als je gewoon op de koffie komt vergaar je daarvoor geen bewijs - hooguit jaag je iemand angst aan. Dat zou ook wel eens precies de bedoeling kunnen zijn - en precies om die reden wordt die macht beperkt.quote:Bovendien een huisbezoek is iets anders dan een huiszoeking. Valt ook onder een andere wet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Of iemand die 20 jaar een uitkering trekt 8 flatscreentv's in z'n huis heeft staan zie je niet met een gesprekje. En geloof me, het gebeurt.
En nee, die kun je niet betalen van een bijstandsuitkering.
En nee, die kun je niet betalen van een bijstandsuitkering.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Die kan je best betalen van een uitkering .quote:Op vrijdag 20 april 2007 09:52 schreef maedel het volgende:
Of iemand die 20 jaar een uitkering trekt 8 flatscreentv's in z'n huis heeft staan zie je niet met een gesprekje. En geloof me, het gebeurt.
En nee, die kun je niet betalen van een bijstandsuitkering.
Maar eh - als de soos weer eens twintig jaar ernstig in gebreke is gebleven, dan moeten ze maar bij iedere uitkeringsgerechtigde onaangekondigd naar binnen mogen sjouwen - omdat er soms een fraudegeval is waarvoor de soos te lui is goed onderzoek te doen?
Jij vertaalt het nu naar het geval dát er gefraudeerd is; maar het recht onaangekondigd langs te komen én te dreigen met strafkorting bij niet binnenlaten - voor dergelijk zaken hoor je uit te gaan van mensen die zich niet ergens schuldig aan hebben gemaakt. Het punt is nu namelijk net dat die sociale rechercheur aan helemaal niemand eerst aannemelijk heeft hoeven maken dat er grond voor verdenking is. Dus die hoeft er helemaal niet te zijn.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Er is ook belastingfraude.quote:Op vrijdag 20 april 2007 09:52 schreef maedel het volgende:
Of iemand die 20 jaar een uitkering trekt 8 flatscreentv's in z'n huis heeft staan zie je niet met een gesprekje. En geloof me, het gebeurt.
En nee, die kun je niet betalen van een bijstandsuitkering.
Ook maar iedereen thuis controleren die belasting betaalt?
Stel nu dat hij 20 jaar lang wat geld opzij heeft gelegd en dat handig heeft belegd. In de aflopen 20 jaar zijn de aandelen koersen flink gestegen. Daarnaast heb je tegenwoordig hele kleine flatscreen tv's van 19" ofzo die maar 300 a 400 euro kosten. Dan heb je dus 20 jaar om 3200 euro te sparen. Dat moet wel lukken volgens mij.quote:Op vrijdag 20 april 2007 09:52 schreef maedel het volgende:
Of iemand die 20 jaar een uitkering trekt 8 flatscreentv's in z'n huis heeft staan zie je niet met een gesprekje. En geloof me, het gebeurt.
En nee, die kun je niet betalen van een bijstandsuitkering.
lege ton
Of hij is vaste klant bij Lenen.nlquote:Op vrijdag 20 april 2007 11:58 schreef nonzz het volgende:
[..]
Stel nu dat hij 20 jaar lang wat geld opzij heeft gelegd en dat handig heeft belegd. In de aflopen 20 jaar zijn de aandelen koersen flink gestegen. Daarnaast heb je tegenwoordig hele kleine flatscreen tv's van 19" ofzo die maar 300 a 400 euro kosten. Dan heb je dus 20 jaar om 3200 euro te sparen. Dat moet wel lukken volgens mij.
Ik stel voor om mensen die misbruik maken voor het leven te royeren van staatshulp.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
"Misbruik" is een ruim begrip.quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:07 schreef LENUS het volgende:
Ik stel voor om mensen die misbruik maken voor het leven te royeren van staatshulp.
Dan hebben niet veel mensen in Nederland nog recht op "staatshulp".
Ik heb, toen ik in 1997 een jaartje noodgedwongen in de bijstand zat tussen studie en werk, ook wel eens een beunklusje gedaan wat ik niet heb opgegeven (bijvoorbeeld even helpen met de computer bij mensen verderop in de straat; 25 gulden gevangen).
De echte misbruikers, zoals kampers durven ze niet aan te pakken. Nee, de gewone man die helemaal geen rare dingen doet en het vervelend vind om werkeloos te zijn, die pakken ze aan. Die korten ze. Is toch veel makkelijker, die gooien je je ruiten niet in en die slaan je niet in elkaar.
Beleggen in de bijstand?quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:58 schreef nonzz het volgende:
[..]
Stel nu dat hij 20 jaar lang wat geld opzij heeft gelegd en dat handig heeft belegd. In de aflopen 20 jaar zijn de aandelen koersen flink gestegen. Daarnaast heb je tegenwoordig hele kleine flatscreen tv's van 19" ofzo die maar 300 a 400 euro kosten. Dan heb je dus 20 jaar om 3200 euro te sparen. Dat moet wel lukken volgens mij.
Als je in de bijstand zit moet je echt wel je vermogen opgeven hoor.
Maar je snapt zelf ook wel dat je uitspraak geen stand houdt neem ik aan.
Dus, je ben bij iemand die al jaren in de bijstand zit in huis. Die heeft op elke kamer een dikke flatscreentv staan. Wat denk je dan?
"wow, die heeft zeker wel 20 jaar gespaard alleen hier voor".
"ok, die komen dus niet van dat stukje bijstandsgeld, die zijin óf zwart bijgebeund, óf gejat".
Oh, en die opmerking over lenen.nl, ook dán hebben die mensen een probleem en moeten ze geholpen worden.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Nou, tegenwoordig steeds meer hoor. Maar ik zal niet ontkennen dat er mensen zoals boven beschreven jaren op hun gemak in de bijstand hebben gezeten omdat ze gewoon heel goed kunnen intimideren.quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:16 schreef kriele het volgende:
De echte misbruikers, zoals kampers durven ze niet aan te pakken. Nee, de gewone man die helemaal geen rare dingen doet en het vervelend vind om werkeloos te zijn, die pakken ze aan. Die korten ze. Is toch veel makkelijker, die gooien je je ruiten niet in en die slaan je niet in elkaar.
Er wordt hier veel naar brave burgers gerefereerd, maar zelf denk ik meer aan die mensen waar men op huisbezoek gaat.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik vind overigens dat er nogal minachtend over bijstandsgerechtigden wordt gesproken door velen hier op Fok!
- iedereen kan werkloos raken en na WW in de bijstand terechtkomen
- veel bijstandsgerechtigden zijn mensen die uit de WAO weggekeurd zijn maar nog steeds even ziek zijn als voor de keuring
Ik zou niet voor de lol in de bijstand willen geraken.
Alles wat je hebt opgebouwd aan kapitaal moet je opeten tot een klein bedrag wat je mag houden.
Al je bankgeheimen moet je aan ze toevertrouwen.
Als ze een fout maken ben jij het bokje.
- iedereen kan werkloos raken en na WW in de bijstand terechtkomen
- veel bijstandsgerechtigden zijn mensen die uit de WAO weggekeurd zijn maar nog steeds even ziek zijn als voor de keuring
Ik zou niet voor de lol in de bijstand willen geraken.
Alles wat je hebt opgebouwd aan kapitaal moet je opeten tot een klein bedrag wat je mag houden.
Al je bankgeheimen moet je aan ze toevertrouwen.
Als ze een fout maken ben jij het bokje.
Kan. Maar je kunt ook gewoon aan het werk gaan. Werk zat.quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:30 schreef MaGNeT het volgende:
- iedereen kan werkloos raken en na WW in de bijstand terechtkomen
En veel bijstandgerechtigden zijn mensen die uit de WAO weggekeurd zijn en nog steeds niet echt ziek zijn. Die kunnen dus gewoon de handjes uit de mouwen steken.quote:- veel bijstandsgerechtigden zijn mensen die uit de WAO weggekeurd zijn maar nog steeds even ziek zijn als voor de keuring
Realiseer jij je wel dat je AOW ook geregeld is door de staat? En heb jij nooit een bekeuring gehad?quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:07 schreef LENUS het volgende:
Ik stel voor om mensen die misbruik maken voor het leven te royeren van staatshulp.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Verdiep je eens in hoe die herkeuringen gedaan worden.quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:48 schreef en_door_slecht het volgende:
En veel bijstandgerechtigden zijn mensen die uit de WAO weggekeurd zijn en nog steeds niet echt ziek zijn. Die kunnen dus gewoon de handjes uit de mouwen steken.
Die hebben namelijk helemaal niets te maken met of iemand wel of niet ziek of gehandicapt is maar zijn een puur economische aangelegenheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door MinderMutsig op 21-04-2007 01:38:29 ]
There is no love sincerer than the love of food.
Met je eens voor de slampampers die weigeren om te werken.quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:48 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Kan. Maar je kunt ook gewoon aan het werk gaan. Werk zat.
Let wel: zij die weigeren om te soliciteren of te weinig soliciteren worden al gekort of raken hun bijstand kwijt.
Die herkeuringen waren leuk voor mensen die in de jaren 80 en begin 90 in de WAO terecht zijn gekomen omdat dat voor bazen makkelijker was dan ontslaan. Helaas behoort niet iedereen tot die groep.quote:[..]
En veel bijstandgerechtigden zijn mensen die uit de WAO weggekeurd zijn en nog steeds niet echt ziek zijn. Die kunnen dus gewoon de handjes uit de mouwen steken.
M'n oom werd werkloos, kwam in de ww, vervolgens bijstand. Daar zat hij nog maar kort in en hij was druk bezig met soliciteren.
Op zich geen probleem; de economie trok weer aan.
Ware het niet dat hij nu MS heeft.
Geen WAO voor hem... En dat terwijl hij hooguit 1 of 2 "goede" dagen dagen in de week heeft.
Hij weet alleen vantevoren nooit welke dat zal zijn...
En dan is een baas ook niet zo happig om je aan te nemen...
Zo ken ik iemand die fulltime rondloopt met een zuurstofslangetje van 14 meter omdat hij zware astma heeft.
Zonder zuurstof stikt hij.
Zit ook in de bijstand... Maar kan niet werken... Na 5 meter lopen moet hij een uur bijkomen...
Zo ken ik iemand met zware suikerziekte in de bijstand.
Zijn ogen worden slecht, hartproblemen, ontstekingen. No way dat hij ooit nog aan het werk komt...
Maar geen recht op WAO...
En dat zijn zo 3 gevallen die ik zelf ken. Zo zal iedereen wel iemand kennen.
En zo stikt het van de (ex-)wao'ers in de bijstand...
En in de WAO hadden ze een leuk zakcentje extra gehad en meer bezittingen mogen hebben...
Veel herkeurde ex-WAO'ers zijn dan ook al uit hun koophuis verjaagd en hebben hun auto kunnen wegdoen.
En dat zijn juist de zekerheden die je hard nodig hebt als je ziek bent; een dak boven je hoofd en een vervoermiddel dat je ooit met hard werken hebt verdiend. Anders was je immers sowieso al niet in de WAO gekomen.
Officiëel zitten ze niet (meer) in de WAO en dat staat leuk voor de statistieken...
Eerlijk gezegd ken ik niemand die zoiets heeft. Ik ken 1 gehandicapte die zich suikerziekte met handicap tot gevolg gezopen heeft en daar blijft het eigenlijk wel bij.
Hmm, ja, dan heb je het ook zelf veroorzaakt.quote:Op zaterdag 21 april 2007 08:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Eerlijk gezegd ken ik niemand die zoiets heeft. Ik ken 1 gehandicapte die zich suikerziekte met handicap tot gevolg gezopen heeft en daar blijft het eigenlijk wel bij.
Bij hem had zijn moeder suikerziekte en zijn broer ook. Ik vermoed dan ook dat het erfelijk is.
Komt misschien ook omdat ik veel op de technische buitendienst zit bij een computerbedrijf.
Dan zie je iedere dag weer nieuwe mensen en je komt vaak juist bij mensen die zelf niet langs kunnen komen...
Ken ook nog iemand met Lyme. Officiëel genezen maar nooit meer de oude. Te laat ontdekt of AB sloeg niet aan? Hoe dan ook; na herkeuring nu ook in de bijstand... Maar haar kans op werk is er geen spat mee veranderd...
Als je éénmaal in de bijstand zit zie ik niet in waarom er verschillende uitkeringen voor wel- of niet-zieke mensen zouden moeten zijn. Omdat je 2 keer pech hebt, en een gewone bijstandsklant maar 1 keer pech heeft, nl. geen werk?quote:Op zaterdag 21 april 2007 08:28 schreef MaGNeT het volgende:
..
Zo ken ik iemand met zware suikerziekte in de bijstand.
Zijn ogen worden slecht, hartproblemen, ontstekingen. No way dat hij ooit nog aan het werk komt...
Maar geen recht op WAO...
...
Extra kosten eventueel veroorzaakt door ziekte (zouden moeten) worden vergoed door ziektekostenverzekering en/of bijzondere bijstand. Je zou iets aan de sollicitatieplicht kunnen doen, maar sollicitatieplicht stelt toch al niet veel voor.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Heel goed mogelijk. Jouw ervaring met veel van deze mensen zal denk ik dus niet representatief zijn, net als de mijne dat niet is.quote:Op zaterdag 21 april 2007 08:35 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Hmm, ja, dan heb je het ook zelf veroorzaakt.
Bij hem had zijn moeder suikerziekte en zijn broer ook. Ik vermoed dan ook dat het erfelijk is.
Komt misschien ook omdat ik veel op de technische buitendienst zit bij een computerbedrijf.
Dan zie je iedere dag weer nieuwe mensen en je komt vaak juist bij mensen die zelf niet langs kunnen komen...
Hoewel ik niet geloof dat 1 op de 10 mensen arbeidsongeschikt zou zijn, zullen er ongetwijfeld fouten gemaakt worden. Je kan niet van mij verwachten te reageren op individuele onbekende gevallen.quote:Op zaterdag 21 april 2007 08:35 schreef MaGNeT het volgende:
Ken ook nog iemand met Lyme. Officiëel genezen maar nooit meer de oude. Te laat ontdekt of AB sloeg niet aan? Hoe dan ook; na herkeuring nu ook in de bijstand... Maar haar kans op werk is er geen spat mee veranderd...
Het is niet voor niets dat nu onder het nieuwe kabinet een groot aantal herkeuringen opnieuw gedaan gaat worden.quote:Op zaterdag 21 april 2007 08:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Heel goed mogelijk. Jouw ervaring met veel van deze mensen zal denk ik dus niet representatief zijn, net als de mijne dat niet is.
[..]
Hoewel ik niet geloof dat 1 op de 10 mensen arbeidsongeschikt zou zijn, zullen er ongetwijfeld fouten gemaakt worden. Je kan niet van mij verwachten te reageren op individuele onbekende gevallen.
Misschien is het slechts signaalpolitiek. God knows.quote:Op zaterdag 21 april 2007 08:52 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Het is niet voor niets dat nu onder het nieuwe kabinet een groot aantal herkeuringen opnieuw gedaan gaat worden.
Nou, dat geldt niet altijd. Zo weet mijn buurman hier het voor elkaar te krijgen hooguit een week te werken en dan 'kan hij de verantwoordelijkheid niet meer aan'. Hij kan alles, maar ik geloof dat hij het verder wel best vindt. Of de Marokkaanse boven buurvrouw. Schat van een mens, maar wel de godgansedag thuis. Nu kon ik me dat nog voorstellen toen haar zoontje wat kleiner was, maar het jong is nu 11 en ze zit nog steeds thuis. Dat kan ook anders.quote:Op zaterdag 21 april 2007 08:28 schreef MaGNeT het volgende:
Met je eens voor de slampampers die weigeren om te werken.
Let wel: zij die weigeren om te soliciteren of te weinig soliciteren worden al gekort of raken hun bijstand kwijt.
Nee, maar veel mensen lopen te klagen over die herkeuringen, terwijl die in heel veel gevallen gewoon terecht zijn. Soms misschien ook niet, daarvoor zit ik er niet dicht genoeg op. Wat ik wel weet is dat mijn tante, die vanwege nekklachten (grove fout ziekenhuis) altijd hoofdpijn heeft, waarbij het de ene dag beter is dan de andere, opnieuw volledig is afgekeurd. Terwijl ik altijd heb gevonden dat ze helemaal geen uitkering zou moeten ontvangen, maar miljoenen van dat ziekenhuis kunnen claimen.quote:Die herkeuringen waren leuk voor mensen die in de jaren 80 en begin 90 in de WAO terecht zijn gekomen omdat dat voor bazen makkelijker was dan ontslaan. Helaas behoort niet iedereen tot die groep.
Elsevier .quote:Op woensdag 11 april 2007 15:37 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ach, ik zag dat er een nieuwe Elsevier uit is en naar goed gebruik dacht ik ook maar eens een paar topics te openen.
Volgens mij, maar ik heb mij niet verdiept in deze uitspraak, is het voldoende om aan te kondigen dat je gaat langskomen. Niet met datum en tijd, maar gewoon de melding. Als je dan langskomt mag de bewoner aangeven dat het niet uitkomt en moet je een andere keer langskomen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 07:50 schreef maedel het volgende:
Hoe stel jij je dat dan voor eigenlijk?
Het vermoeden dat de cliënt fraudeert bestaat, en deze persoon wordt uitgenodigd voor een gesprek? "Zeg, wij hoorden dat jij er bij beunt, is dat waar?"
"Zeg, wij hoorden dat jouw vriendje er gewoon 24/7 is bij jou in de woning, is dat waar?"
Ja, ik denk wel dat dat werkt.
Nogmaals, een huisbezoek is wat anders dan een inval van een swat-team. En een opsporingsambtenaar van de sociale dienst is ook heel iemand anders dan een tikgeit.
Zoiets dus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ach, ik ken vele gevallen die weer de andere kant op wijzen. Wat te denken van een oud-postbode die in de WAO zat vanwege zijn rug... Die man had op naam van zijn dochter meerdere folderwijken. En kon klussen rondom het huis doen die ik met mijn rug (niet in geweldige staat, maar zeker goed genoeg om brieven te bezorgen) absoluut niet zou kunnen doen.quote:Op zaterdag 21 april 2007 08:28 schreef MaGNeT het volgende:
En dat zijn zo 3 gevallen die ik zelf ken. Zo zal iedereen wel iemand kennen.
Dit zegt net zoveel over WAO-ers als jouw voorbeelden over de herkeuringen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat betekent dan wel, dat er hoe dan ook iets goed fout zit: veel onterechte afkeuringen en veel onterechte goedkeuringen.quote:Op zaterdag 21 april 2007 10:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ach, ik ken vele gevallen die weer de andere kant op wijzen. Wat te denken van een oud-postbode die in de WAO zat vanwege zijn rug... Die man had op naam van zijn dochter meerdere folderwijken. En kon klussen rondom het huis doen die ik met mijn rug (niet in geweldige staat, maar zeker goed genoeg om brieven te bezorgen) absoluut niet zou kunnen doen.
Dit zegt net zoveel over WAO-ers als jouw voorbeelden over de herkeuringen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
