Steuntrekker mag huiscontrole weigeren

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 07:19 schreef sigme het volgende:

[..]

Het probleem waarover men klaagde en waarover de rechter uitspraak deed, en waarover de OP gaat, zijn de daadwerkelijke huisbezoeken. Uiteraard moeten die netjes & zorgvuldig verlopen, dat was helegaar de vraag niet.

De vraag is: geeft het feit dat iemand naar oordeel van een ambtenaar misschien wel onterecht uitkering krijgt (die die persoon administratief op dat moment dus terecht krijgt) die ambtenaar het recht onaangekondigd langs te gaan, en de uitkering te verlagen / stopzetten al hij niet wordt binnengelaten.

Het antwoord daarop is nee: het recht op privacy weegt zwaarder. En zo raar is dat niet: het zou al te mal worden als de sociale dienst ruimere bevoegdheden heeft dan de politie. Het zou ook raar zijn als gebruik maken van het recht op een uitkering betekent dat je burgerrechten verliest.

Hoe stel jij je dat dan voor eigenlijk?
Het vermoeden dat de cliënt fraudeert bestaat, en deze persoon wordt uitgenodigd voor een gesprek? "Zeg, wij hoorden dat jij er bij beunt, is dat waar?"
"Zeg, wij hoorden dat jouw vriendje er gewoon 24/7 is bij jou in de woning, is dat waar?"
Ja, ik denk wel dat dat werkt.

Nogmaals, een huisbezoek is wat anders dan een inval van een swat-team. En een opsporingsambtenaar van de sociale dienst is ook heel iemand anders dan een tikgeit.

[ Bericht 0% gewijzigd door maedel op 20-04-2007 08:54:33 (typo) ]

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 07:50 schreef maedel het volgende:

[..]

Hoe stel jij je dat dan voor eigenlijk?
Het vermoeden dat de cliënt fraudeert bestaat, en deze persoon wordt uitgenodigd voor een gesprek? "Zeg, wij hoorden dat jij er bij beunt, is dat waar?"
"Zeg, wij hoorden dat jou vriendje er gewoon 24/7 is bij jou in de woning, is dat waar?"
Ja, ik denk wel dat dat werkt.

Nogmaals, een huisbezoek is wat anders dan een inval van een swat-team. En een opsporingsambtenaar van de sociale dienst is ook heel iemand anders dan een tikgeit.

Niet om het een of ander - maar dit gaat precies zo op voor politie. En die moeten dan ook eerst hun vermoedens onderzoeken, om daarna eventueel na toestemming van een rechter in een huis te mogen koekeloeren. Ook al zijn ze geen tikgeit.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 08:39 schreef sigme het volgende:

[..]

Niet om het een of ander - maar dit gaat precies zo op voor politie. En die moeten dan ook eerst hun vermoedens onderzoeken, om daarna eventueel na toestemming van een rechter in een huis te mogen koekeloeren. Ook al zijn ze geen tikgeit.

Dat vroeg ik niet, ik vroeg hoe jij je dat dan voorgesteld had.

Bovendien een huisbezoek is iets anders dan een huiszoeking. Valt ook onder een andere wet.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 08:53 schreef maedel het volgende:

[..]

Dat vroeg ik niet, ik vroeg hoe jij je dat dan voorgesteld had.

Hoe ik me onderzoek voorstel naar mogelijke fraude?
Ik zie niet wat een onaangekondigd kopje thee bij iemand thuis gaan drinken toevoegt aan: iemand op gesprek laten komen; financiele administratie controleren, aangekondigd thuis langsgaan, geheim posten.
Laat staan aan: in staat van beschuldiging stellen met omgekeerde bewijslast. Hmm?

quote:

Bovendien een huisbezoek is iets anders dan een huiszoeking. Valt ook onder een andere wet.

Wat voegt het dan aan 'bewijs' toe aan het vermoeden dat iemand bijbeunt / samenwoont? Als je gewoon op de koffie komt vergaar je daarvoor geen bewijs - hooguit jaag je iemand angst aan. Dat zou ook wel eens precies de bedoeling kunnen zijn - en precies om die reden wordt die macht beperkt.

Of iemand die 20 jaar een uitkering trekt 8 flatscreentv's in z'n huis heeft staan zie je niet met een gesprekje. En geloof me, het gebeurt.
En nee, die kun je niet betalen van een bijstandsuitkering.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 09:52 schreef maedel het volgende:
Of iemand die 20 jaar een uitkering trekt 8 flatscreentv's in z'n huis heeft staan zie je niet met een gesprekje. En geloof me, het gebeurt.
En nee, die kun je niet betalen van een bijstandsuitkering.

Die kan je best betalen van een uitkering .

Maar eh - als de soos weer eens twintig jaar ernstig in gebreke is gebleven, dan moeten ze maar bij iedere uitkeringsgerechtigde onaangekondigd naar binnen mogen sjouwen - omdat er soms een fraudegeval is waarvoor de soos te lui is goed onderzoek te doen?

Jij vertaalt het nu naar het geval dát er gefraudeerd is; maar het recht onaangekondigd langs te komen én te dreigen met strafkorting bij niet binnenlaten - voor dergelijk zaken hoor je uit te gaan van mensen die zich niet ergens schuldig aan hebben gemaakt. Het punt is nu namelijk net dat die sociale rechercheur aan helemaal niemand eerst aannemelijk heeft hoeven maken dat er grond voor verdenking is. Dus die hoeft er helemaal niet te zijn.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 09:52 schreef maedel het volgende:
Of iemand die 20 jaar een uitkering trekt 8 flatscreentv's in z'n huis heeft staan zie je niet met een gesprekje. En geloof me, het gebeurt.
En nee, die kun je niet betalen van een bijstandsuitkering.

Er is ook belastingfraude.
Ook maar iedereen thuis controleren die belasting betaalt?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 09:52 schreef maedel het volgende:
Of iemand die 20 jaar een uitkering trekt 8 flatscreentv's in z'n huis heeft staan zie je niet met een gesprekje. En geloof me, het gebeurt.
En nee, die kun je niet betalen van een bijstandsuitkering.

Stel nu dat hij 20 jaar lang wat geld opzij heeft gelegd en dat handig heeft belegd. In de aflopen 20 jaar zijn de aandelen koersen flink gestegen. Daarnaast heb je tegenwoordig hele kleine flatscreen tv's van 19" ofzo die maar 300 a 400 euro kosten. Dan heb je dus 20 jaar om 3200 euro te sparen. Dat moet wel lukken volgens mij.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 11:58 schreef nonzz het volgende:

[..]

Stel nu dat hij 20 jaar lang wat geld opzij heeft gelegd en dat handig heeft belegd. In de aflopen 20 jaar zijn de aandelen koersen flink gestegen. Daarnaast heb je tegenwoordig hele kleine flatscreen tv's van 19" ofzo die maar 300 a 400 euro kosten. Dan heb je dus 20 jaar om 3200 euro te sparen. Dat moet wel lukken volgens mij.

Of hij is vaste klant bij Lenen.nl

Ik stel voor om mensen die misbruik maken voor het leven te royeren van staatshulp.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 12:07 schreef LENUS het volgende:
Ik stel voor om mensen die misbruik maken voor het leven te royeren van staatshulp.

"Misbruik" is een ruim begrip.
Dan hebben niet veel mensen in Nederland nog recht op "staatshulp".

Ik heb, toen ik in 1997 een jaartje noodgedwongen in de bijstand zat tussen studie en werk, ook wel eens een beunklusje gedaan wat ik niet heb opgegeven (bijvoorbeeld even helpen met de computer bij mensen verderop in de straat; 25 gulden gevangen).

De echte misbruikers, zoals kampers durven ze niet aan te pakken. Nee, de gewone man die helemaal geen rare dingen doet en het vervelend vind om werkeloos te zijn, die pakken ze aan. Die korten ze. Is toch veel makkelijker, die gooien je je ruiten niet in en die slaan je niet in elkaar.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 11:58 schreef nonzz het volgende:

[..]

Stel nu dat hij 20 jaar lang wat geld opzij heeft gelegd en dat handig heeft belegd. In de aflopen 20 jaar zijn de aandelen koersen flink gestegen. Daarnaast heb je tegenwoordig hele kleine flatscreen tv's van 19" ofzo die maar 300 a 400 euro kosten. Dan heb je dus 20 jaar om 3200 euro te sparen. Dat moet wel lukken volgens mij.

Beleggen in de bijstand?
Als je in de bijstand zit moet je echt wel je vermogen opgeven hoor.
Maar je snapt zelf ook wel dat je uitspraak geen stand houdt neem ik aan.

Dus, je ben bij iemand die al jaren in de bijstand zit in huis. Die heeft op elke kamer een dikke flatscreentv staan. Wat denk je dan?
"wow, die heeft zeker wel 20 jaar gespaard alleen hier voor".
"ok, die komen dus niet van dat stukje bijstandsgeld, die zijin óf zwart bijgebeund, óf gejat".

Oh, en die opmerking over lenen.nl, ook dán hebben die mensen een probleem en moeten ze geholpen worden.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 12:16 schreef kriele het volgende:
De echte misbruikers, zoals kampers durven ze niet aan te pakken. Nee, de gewone man die helemaal geen rare dingen doet en het vervelend vind om werkeloos te zijn, die pakken ze aan. Die korten ze. Is toch veel makkelijker, die gooien je je ruiten niet in en die slaan je niet in elkaar.

Nou, tegenwoordig steeds meer hoor. Maar ik zal niet ontkennen dat er mensen zoals boven beschreven jaren op hun gemak in de bijstand hebben gezeten omdat ze gewoon heel goed kunnen intimideren.
Er wordt hier veel naar brave burgers gerefereerd, maar zelf denk ik meer aan die mensen waar men op huisbezoek gaat.

Ik vind overigens dat er nogal minachtend over bijstandsgerechtigden wordt gesproken door velen hier op Fok!

- iedereen kan werkloos raken en na WW in de bijstand terechtkomen
- veel bijstandsgerechtigden zijn mensen die uit de WAO weggekeurd zijn maar nog steeds even ziek zijn als voor de keuring

Ik zou niet voor de lol in de bijstand willen geraken.
Alles wat je hebt opgebouwd aan kapitaal moet je opeten tot een klein bedrag wat je mag houden.
Al je bankgeheimen moet je aan ze toevertrouwen.
Als ze een fout maken ben jij het bokje.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 12:30 schreef MaGNeT het volgende:
- iedereen kan werkloos raken en na WW in de bijstand terechtkomen

Kan. Maar je kunt ook gewoon aan het werk gaan. Werk zat.

quote:

- veel bijstandsgerechtigden zijn mensen die uit de WAO weggekeurd zijn maar nog steeds even ziek zijn als voor de keuring

En veel bijstandgerechtigden zijn mensen die uit de WAO weggekeurd zijn en nog steeds niet echt ziek zijn. Die kunnen dus gewoon de handjes uit de mouwen steken.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 12:07 schreef LENUS het volgende:
Ik stel voor om mensen die misbruik maken voor het leven te royeren van staatshulp.

Realiseer jij je wel dat je AOW ook geregeld is door de staat? En heb jij nooit een bekeuring gehad?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 12:48 schreef en_door_slecht het volgende:
En veel bijstandgerechtigden zijn mensen die uit de WAO weggekeurd zijn en nog steeds niet echt ziek zijn. Die kunnen dus gewoon de handjes uit de mouwen steken.

Verdiep je eens in hoe die herkeuringen gedaan worden.
Die hebben namelijk helemaal niets te maken met of iemand wel of niet ziek of gehandicapt is maar zijn een puur economische aangelegenheid.

[ Bericht 1% gewijzigd door MinderMutsig op 21-04-2007 01:38:29 ]

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 12:48 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Kan. Maar je kunt ook gewoon aan het werk gaan. Werk zat.

Met je eens voor de slampampers die weigeren om te werken.

Let wel: zij die weigeren om te soliciteren of te weinig soliciteren worden al gekort of raken hun bijstand kwijt.

quote:

[..]

En veel bijstandgerechtigden zijn mensen die uit de WAO weggekeurd zijn en nog steeds niet echt ziek zijn. Die kunnen dus gewoon de handjes uit de mouwen steken.

Die herkeuringen waren leuk voor mensen die in de jaren 80 en begin 90 in de WAO terecht zijn gekomen omdat dat voor bazen makkelijker was dan ontslaan. Helaas behoort niet iedereen tot die groep.

M'n oom werd werkloos, kwam in de ww, vervolgens bijstand. Daar zat hij nog maar kort in en hij was druk bezig met soliciteren.
Op zich geen probleem; de economie trok weer aan.
Ware het niet dat hij nu MS heeft.
Geen WAO voor hem... En dat terwijl hij hooguit 1 of 2 "goede" dagen dagen in de week heeft.
Hij weet alleen vantevoren nooit welke dat zal zijn...
En dan is een baas ook niet zo happig om je aan te nemen...

Zo ken ik iemand die fulltime rondloopt met een zuurstofslangetje van 14 meter omdat hij zware astma heeft.
Zonder zuurstof stikt hij.
Zit ook in de bijstand... Maar kan niet werken... Na 5 meter lopen moet hij een uur bijkomen...

Zo ken ik iemand met zware suikerziekte in de bijstand.
Zijn ogen worden slecht, hartproblemen, ontstekingen. No way dat hij ooit nog aan het werk komt...
Maar geen recht op WAO...

En dat zijn zo 3 gevallen die ik zelf ken. Zo zal iedereen wel iemand kennen.

En zo stikt het van de (ex-)wao'ers in de bijstand...

En in de WAO hadden ze een leuk zakcentje extra gehad en meer bezittingen mogen hebben...
Veel herkeurde ex-WAO'ers zijn dan ook al uit hun koophuis verjaagd en hebben hun auto kunnen wegdoen.
En dat zijn juist de zekerheden die je hard nodig hebt als je ziek bent; een dak boven je hoofd en een vervoermiddel dat je ooit met hard werken hebt verdiend. Anders was je immers sowieso al niet in de WAO gekomen.

Officiëel zitten ze niet (meer) in de WAO en dat staat leuk voor de statistieken...

Eerlijk gezegd ken ik niemand die zoiets heeft. Ik ken 1 gehandicapte die zich suikerziekte met handicap tot gevolg gezopen heeft en daar blijft het eigenlijk wel bij.