Steuntrekker mag huiscontrole weigeren

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 11:20 schreef Xith het volgende:
vroegah was privacy nog een mensen recht - nu moet je alles laten zien "als je toch niets te verbergen hebt!" (die uitspraak is zo )

Moet je eens vragen aan die twee van Putten. Of aan die man die gezeten heeft voor de Schiedamse parkmoord. Of aan de Zwolse DJ die uitgeleverd is aan de VS. Of aan die voormalige commissaris van politie van Schiermonnikoog. Of aan die Marokkaanse jongen hier, die lag te slapen, maar tegelijkertijd "herkend" werd achter het stuur van een gestolen auto die zonder lichten in het donker reed. Geseponeerd, dus de beschuldiging blijft staan.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 11:20 schreef Xith het volgende:
vroegah was privacy nog een mensen recht - nu moet je alles laten zien "als je toch niets te verbergen hebt!" (die uitspraak is zo )

Inderdaad want gewoon geld vangen van anderen zonder dat er wat tegenoverstaat en controle op eventuele fraude, dat is natuurlijk de mensenrechten compleet negeren.

En kom op, waar gaat het hier over? Nog geen 3 ton per jaar, mijn schoonmaakster verdient meer

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 23:55 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Inderdaad want gewoon geld vangen van anderen zonder dat er wat tegenoverstaat en controle op eventuele fraude, dat is natuurlijk de mensenrechten compleet negeren.

Je stapt met gemak over een paar dingen heen. Natuurlijk is er fraude en die moeten aangepakt worden, maar er wordt ook binnengestapt bij mensen die jaaaren netjes hun bijdrage hebben geleverd dmv. verplichte inhouding van een deel loon aan de staat. Die hebben een korte pauze tussen banen door allemaal zelf opgehoest. Die vangen dus hun eigen geld.

Er staan plichten tegenover het verkrijgen van een uitkering. Er zijn oude gevallen waar dat allemaal nog niet zo was, zoals die sufkut die werken maar stom vond en 28 jaar een uitkering had, maar zo makkelijk kom je er tegenwoordig niet meer mee weg.

Ik ben zelf even werkloos geweest door een reorganisatie en toen ik netjes aangaf dat ik een nieuw contract had getekend en over twee weken kon beginnen werd ik voor die twee weken meteen gekort, want ik had niet genoeg gesolliciteerd. Ze hebben hun eigen systeem zo gemaakt dat eerlijkheid je alleen maar kortingen op je eigen betaalde premies oplevert en met liegen je het volledige bedrag kan innen.

Het recht op een eigen plek waar de staat niet zomaar even doorheen komt banjeren is recht wat verdedigd moet worden ongeacht de situatie van de bewoner. Als er serieuze verdenking is en dat lijkt mij met een kleine investering in wat software zo te achterhalen en kan een rechter toestemming geven om eventueel geforceerd het huis binnen te gaan. Ze hebben ALLE gegevens om te achterhalen of iemand fraude pleegt, waarom moeten ze dan het huis binnen gaan om dat (en wat precies) te controleren?

quote:

Op woensdag 18 april 2007 00:31 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Exact.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 15:39 schreef MinderMutsig het volgende:
Het kan aan mij liggen maar ik vind het ook echt niet kunnen om inbreuk te maken op de privacy van zoveel mensen alleen omdat er een paar rotte appels tussen zitten.
Schuldig tot wij het tegendeel komen bewijzen?

Ik vind wel dat er controle moet zijn maar zomaar zonder aanleiding en aankondiging je huis binnen willen stormen gaat echt te ver. Dat mag de politie niet en dat mag de sociale dienst ook niet.

op zich heb je een punt, echter in het geval van een uitkering ligt het anders vind ik. Tuurlijk is het vervelend voor de goede maar ja zolang er nog gefraudeed word bij het leven moet je wel controleren vind ik. Daarnaast betalen ze wel je rekeningen. Mijn baas betaald ook mijn rekeningen en daarvoor moet ik werken. Ik heb op de zaak ook minder privacy dan thuis

quote:

Op woensdag 18 april 2007 00:56 schreef GewoneMan het volgende:
op zich heb je een punt, echter in het geval van een uitkering ligt het anders vind ik. Tuurlijk is het vervelend voor de goede maar ja zolang er nog gefraudeed word bij het leven moet je wel controleren vind ik. Daarnaast betalen ze wel je rekeningen. Mijn baas betaald ook mijn rekeningen en daarvoor moet ik werken. Ik heb op de zaak ook minder privacy dan thuis

Top. Je vind het dus geen enkel probleem als je baas even je huis gaat doorspitten als jij gezellig op vakantie bent?

quote:

Op woensdag 18 april 2007 01:00 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Top. Je vind het dus geen enkel probleem als je baas even je huis gaat doorspitten als jij gezellig op vakantie bent?

neen dat vind ik niet top, blijkbaar begrijp je mijn text niet. Geeft niks leg ik het nog even uit in jip en janneke taal

meneer + uitkering mogen we op geen enkele wijze controleren want oeh stel je voor

meneer + baan op het werk is iets minder privacy (daar worden ook dingen gecontroleerd)

je kan meneer ook vervangen voor mevrouw

quote:

Op woensdag 18 april 2007 00:56 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

op zich heb je een punt, echter in het geval van een uitkering ligt het anders vind ik. Tuurlijk is het vervelend voor de goede maar ja zolang er nog gefraudeed word bij het leven moet je wel controleren vind ik. Daarnaast betalen ze wel je rekeningen. Mijn baas betaald ook mijn rekeningen en daarvoor moet ik werken. Ik heb op de zaak ook minder privacy dan thuis

Ik zeg dus ook dat controle absoluut noodzakelijk is en volgens mij is iedereen in dit topic dat wel met elkaar eens. De vraag is waar de grens ligt. Ik vind dat die grens overschreden wordt op het moment dat controleurs zomaar je huis binnen mogen komen en je spullen mogen doorzoeken zonder dat hier gegronde reden voor is.
We hebben in Nederland een rechtssysteem waarbij een rechter toestemming mag geven tot huiszoeking als er voldoende aanwijzingen zijn dat iemand de wet overtreed. Dit systeem is m.i. ook prima geschikt om uitkeringsfraude aan te pakken.
Iemand zijn rechten afnemen alleen maar omdat hij van een uitkering gebruik moet maken gaat echt te ver.

Dat zou, zoals Boze_Appel ook al zegt, neer komen op jouw baas die bij je thuis komt om te kijken wat je daar uitvreet. En je gaat mij niet wijsmaken dat je dat ook acceptabel zou vinden.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 00:56 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

op zich heb je een punt, echter in het geval van een uitkering ligt het anders vind ik. Tuurlijk is het vervelend voor de goede maar ja zolang er nog gefraudeed word bij het leven moet je wel controleren vind ik. Daarnaast betalen ze wel je rekeningen. Mijn baas betaald ook mijn rekeningen en daarvoor moet ik werken. Ik heb op de zaak ook minder privacy dan thuis

Er wordt niet gefraudeerd bij het leven. Althans niet meer dan in het bedrijfsleven of bij de overheid.akweg 5 % van de mensen is frauduleus, zowel in de uitkeringenm als bij de werkenden of de bazen. Daar kun je toch geen regels en norman op gaan baseren? De belasting dient zich netjes aan bij een bedrijf, als ze gaat controleren. Zo zou de Sociale Dienst zich ook netjes moeten aandienen, als ze gaat controleren.
Bij onverwachte controles, die ook door belasting e.d. gehouden worden, is er ofwel sprake van verdenking ofwel sprake van speciale toelatingen.
Niemand betaalt mijn rekeningen, die betaal ik zelf. Van het geld dat ik rechtmatig elke maand krijg.
En op mijn werk heb ik weinig privacy, want daar word ik geacht te werken. Uiteraard!

quote:

Op woensdag 18 april 2007 01:08 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

neen dat vind ik niet top, blijkbaar begrijp je mijn text niet. Geeft niks leg ik het nog even uit in jip en janneke taal

meneer + uitkering mogen we op geen enkele wijze controleren want oeh stel je voor

meneer + baan op het werk is iets minder privacy (daar worden ook dingen gecontroleerd)

je kan meneer ook vervangen voor mevrouw

Jip en Janneke hadden toch echt meer begrip van de realiteit!
meneermevrouw + uitkering mag best gecontroleerd worden
meneermevrouw + baan mag best gecontroleerd worden

meneermevrouw hebben recht op ongestoord woongenot en eerbiediging van hun privacy en fatsoenlijke behandeling als normale menselijke wezens.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 00:31 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Je stapt met gemak over een paar dingen heen. Natuurlijk is er fraude en die moeten aangepakt worden, maar er wordt ook binnengestapt bij mensen die jaaaren netjes hun bijdrage hebben geleverd dmv. verplichte inhouding van een deel loon aan de staat. Die hebben een korte pauze tussen banen door allemaal zelf opgehoest. Die vangen dus hun eigen geld.

Dan kom je niet in de bijstand maar in de WW.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 07:02 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Dan kom je niet in de bijstand maar in de WW.

Helemaal correct, maar Ahmed Aboutaleb had in tegenstelling tot de rest van de OP over uitkeringen.

quote:

Fraude
Staatssecretaris van Sociale Zaken Ahmed Aboutaleb (PvdA) vindt de onaangekondigde huisbezoeken essentieel voor de bestrijding van fraude met uitkeringen. Eind maart zei hij in de Kamer de wet op dit gebied te willen aanpassen als de rechter de huiscontroles zou verbieden.

Laat de WW nou ook een uitkering zijn.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 00:31 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Je stapt met gemak over een paar dingen heen. Natuurlijk is er fraude en die moeten aangepakt worden, maar er wordt ook binnengestapt bij mensen die jaaaren netjes hun bijdrage hebben geleverd dmv. verplichte inhouding van een deel loon aan de staat. Die hebben een korte pauze tussen banen door allemaal zelf opgehoest. Die vangen dus hun eigen geld.

Hè wat? Mensen betalen volgens mij geen premie voor de bijstand hoor. Dat door je voor de WW, die je dan ook krijgt bij een "korte pauze" tussen banen.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 02:18 schreef Kees22 het volgende:
Niemand betaalt mijn rekeningen, die betaal ik zelf. Van het geld dat ik rechtmatig elke maand krijg.
En op mijn werk heb ik weinig privacy, want daar word ik geacht te werken. Uiteraard!

Inderdaad, je krijgt dat geld, van de overheid. En daarom mag de overheid komen controleren of jij dat geld wel rechtmatig krijgt.
Dus volgens mij betaalt in de praktijk de overheid dan je rekeningen.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 07:12 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Helemaal correct, maar Ahmed Aboutaleb had in tegenstelling tot de rest van de OP over uitkeringen.

Oké, waar
Al is het topic wel gedraaid richting wwb natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 23:43 schreef Kees22 het volgende:

Hier wordt gescholden en verweten door mensen die veel geld (willen) verdienen, aan zichzelf denken, lak hebben aan regels en lopen te kankeren. Kijk, daar heb ik nou geen zin in.

Ik zou geen zin hebben om bijna 25 jaar mijn hand op te moeten houden.
Ik ben altijd een beetje allergisch voor mensen die zeggen "als je wilt werken is er altijd werk" want zo werkt het in de praktijk niet altijd en dan kun je best een paar jaar uit de roulatie zijn. Maar dat je in al die jaren nooit een baantje tegen gekomen bent dát kun je mij echt niet wijs maken. Dan heb je duideljk ook niet goed gezocht.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 23:43 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Mijn ervaring is, dat de mensen van de Sociale Dienst me kenden, in de tijd dat ik nog vaste contactpersonen had. de jaren '80 zeg maar.
Vanaf de tijd dat de overheid "speciale trajecten" begon uit te zetten, kende niemand mij meer. Ja, de receptioniste. Dan kreeg ik een uitnodiging voor een gesprek en een nieuwe contactpersoon. Ik zou dan nog horen van wat ze bedacht hadden voor me en of ik mee wilde werken. En vervolgens hoorde ik niks meer.
Dan weer eens een brief van een nieuwe contactpersoon etc. Tegenwoordig schijn ik twee (2 !) contactpersonen te hebben!

Dit klinkt bekend, héél bekend.

quote:

En nou heb ik een baan van 20 uur, die ik leuk vind en goed kan en waar ik op prijs gesteld word, en dan vragen ze of de werkgever en ik nazorg nodig hebben! Nazorg! Ik heb een verzoek ingediend voor slachtofferhulp!

Overigens: ik ben wel al die tijd bezig geweest en heb veel geleerd. Als er wel een speciaal traject gerealiseerd werd, deed ik daar aan mee en had ik er vaak ook wel profijt van. Was er geen traject, dan deed ik vrijwilligerswerk en had daar weer profijt van. Ik heb geen hekel aan werken of actief zijn, maar zie de noodzaak van koppeling tussen arbeid en loon niet zo.
Ik kan rondkomen, probeer een beetje dienstbaar te zijn, houd me aan de regels en klaag niet. Wat is daar verkeerd aan?
Hier wordt gescholden en verweten door mensen die veel geld (willen) verdienen, aan zichzelf denken, lak hebben aan regels en lopen te kankeren. Kijk, daar heb ik nou geen zin in.

Dit ook trouwens .

Zo'n onaangekondigde controle is anders wel een van de betere manieren om in een minuut of 2 een redelijk beeld van het niveau van materiële welvaart te krijgen. Daar hoeven geen onderbroekjes voor omgespit of tandenborstels voor geteld te worden. In die zin valt de inbreuk op de privacy mee. Natuurlijk, leuk is anders, maar deze manier is dermate effectief dat het argument "het is niet zo leuk" nogal aan de zwakke kant is.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is is leuk, maar in dit geval zijn er niet zo bijster veel mogelijkheden om na te gaan of iemand bijklust. Het is wel erg belangrijk dat dergelijke bezoekjes niet door dezelfde afdeling afgelegd worden die ook gericht op fraudeurs jagen. Als dat wel gebeurt krijg je hoe dan ook dat mensen als potentiële verdachten behandeld zullen worden.

Ik heb overigens ooit, ongeveer een jaar, een bijstandsuitkering gehad, waarvan ik dat jaar de meeste tijd erbij heb gewerkt. Via uitzendbureaus, en in het begin verdiende ik wat minder dan de uitkering. Dan moet je dus steeds opgeven hoeveel je verdiend hebt. Dat klinkt heel eenvoudig, helaas weet de sociale dienst dat zó verschrikkelijk ingewikkeld te maken dat iedereen met minder dat VWO-niveau héél snel ophoudt met dat circus, door OF te stoppen met bijverdienen OF te stoppen met opgeven (meestal stoppen met werken, de meesten namelijk zijn bangelijk, zijn om die reden om te beginnen in de bijstand beland). Meestal maakt de soos fouten, die moet JIJ herstellen anders heb JIJ foutief bijverdiensten opgegeven. En denk maar niet dat de soos per gewone week of kalendermaand verrekend - dat doen ze per periode die de ambtenaar toevallig uitkwam - elke keer anders dus.

Maar goed - ik betaalde dus maandelijks het grootste deel van de uitkering terug aan de soos. Totdat die met een overboeking en een beschikking kwam dat ik nog f 2000,- nabetaling van ze kreeg. Dat is veel. Heel veel. En ik hield een goede boekhouding bij, dus ik wist dat het niet klopte, ik moest helemaal niks van de soos nabetaald krijgen.
Een telefoontje hielp niet: geld was overgemaakt. Bezwaar aangetekend (en geld apart gezet). Automatische brief terug: dat ze 6 weken tijd hebben voor bezwaar, en dat met nog 6 weken mogen verlengen, en alvast laten weten dat ze die verlenging gaan gebruiken.

3 maanden later (dat is dus iets na de termijn dat ze het bezwaar hadden moeten afhandelen) heb ik maar weer eens gebeld. Ze bleken het bezwaar een tikje kwijt - dus niet behandeld, maar dat leek ze geen punt want zorgvuldige afhandeling was immers in mijn voordeel ( ). Ik heb het hoofd juridische zaken alle hoeken laten zien - en de volgende dag had ik van die persoon een persoonlijk ondertekende brief - dat het een juiste beschikking was geweest, dat ik beslist dat geld mocht houden.

Ik had ondertussen allang geen uitkering meer en ging op vakantie. Kwam terug: brief van de sociale dienst; wet schuld en boete: ik had (waarschijnlijk frauduleus) 2000,- teveel ontvangen, direct terugbetalen anders rechtszaak, omgekeerde bewijslast.

Natuurlijk wist ik dat dat vroeg of laat moest komen en had ik dat geld natuurlijk nog steeds apart - maar DIT is dus de manier waarop de sociale dienst met mensen zonder geld (en vaak ook minder hersens) omgaat. Raar he, dat die in de problemen raken, bijverdiensten fout opgegeven blijken te hebben etc etc etc...

quote:

Op woensdag 18 april 2007 08:03 schreef sigme het volgende:
knip

Precies. Ranzig logge organisatie.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 08:15 schreef MouseOver het volgende:

[..]

Precies. Ranzig logge organisatie.

Maar dan nog, mag je niet zomaar zonder reden iemands huis binnen vallen.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 11:07 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Maar dan nog, mag je niet zomaar zonder reden iemands huis binnen vallen.

Die reden hebben ze feitelijk wel, namelijk dat het hun enorm zou helpen hun werk te doen. Het middel zou zeker effectief zijn en is ook zo uit te voeren dat de overlast voor de gecontroleerden minimaal is.

Alleen vind ik het een eng idee om dat aan de huidige uitvoeringsinstanties toe te vertrouwen, want het is nogal een verantwoordelijkheid die je ze toevertrouwt. Ik ben bang dat het bij de uitvoering teveel richting "het doel heiligt de middelen en ons doel is hoe dan ook fraudeurs op te sporen - laten we het zekere voor het onzekere nemen" gaat.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 08:03 schreef sigme het volgende:
Ik had ondertussen allang geen uitkering meer en ging op vakantie. Kwam terug: brief van de sociale dienst; wet schuld en boete: ik had (waarschijnlijk frauduleus) 2000,- teveel ontvangen, direct terugbetalen anders rechtszaak, omgekeerde bewijslast.

Natuurlijk wist ik dat dat vroeg of laat moest komen en had ik dat geld natuurlijk nog steeds apart - maar DIT is dus de manier waarop de sociale dienst met mensen zonder geld (en vaak ook minder hersens) omgaat. Raar he, dat die in de problemen raken, bijverdiensten fout opgegeven blijken te hebben etc etc etc...

Je had die brief toch nog van dat hoofd Juridische Zaken

quote:

Op woensdag 18 april 2007 11:07 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Maar dan nog, mag je niet zomaar zonder reden iemands huis binnen vallen.

Dan JUIST mag je niet zonder reden binnenvallen.
@ sigme: Je had toch een brief dat je recht had op dat geld?

Ik heb mijn cliënten van vluchtelingenwerk ook regelmatig geadviseerd, om niet te gaan werken. Ze konden beter vrijwilligerswerk gaan doen. Ik zag het al helemaal voor me: kon ik elke maand een week lang voor iedereen allerlei onbegrijpelijke zaken weer recht gaan breien en uitleggen.
Was wel triest trouwens: wilden ze werken, zou het beter zijn voor de integratie en het zelfrespect, zou het depressie en huiselijke problemen helpen voorkomen, en dan wordt het zo moeilijk gemaakt.

Trowens: het is wel duidelijk waar de loyaliteit van Aboutaleb ligt!

quote:

Op woensdag 18 april 2007 21:54 schreef Kees22 het volgende:

[..]

@ sigme: Je had toch een brief dat je recht had op dat geld?

Ook dat geeft geen recht hoor, op geld waarop je geen recht hebt .

quote:

Op woensdag 18 april 2007 22:01 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb mijn cliënten van vluchtelingenwerk ook regelmatig geadviseerd, om niet te gaan werken. Ze konden beter vrijwilligerswerk gaan doen. Ik zag het al helemaal voor me: kon ik elke maand een week lang voor iedereen allerlei onbegrijpelijke zaken weer recht gaan breien en uitleggen.
Was wel triest trouwens: wilden ze werken, zou het beter zijn voor de integratie en het zelfrespect, zou het depressie en huiselijke problemen helpen voorkomen, en dan wordt het zo moeilijk gemaakt.

Trowens: het is wel duidelijk waar de loyaliteit van Aboutaleb ligt!

Bijna 25 jaar een uitkering gehad en dan zeggen dat je je eigen rekeningen betaalt.. ik kan er nog steeds niet over uit.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 02:18 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Er wordt niet gefraudeerd bij het leven. Althans niet meer dan in het bedrijfsleven of bij de overheid.akweg 5 % van de mensen is frauduleus, zowel in de uitkeringenm als bij de werkenden of de bazen.

Bron? Anders kun je ook gewoon het omgekeerde beweren.

quote:

Daar kun je toch geen regels en norman op gaan baseren? De belasting dient zich netjes aan bij een bedrijf, als ze gaat controleren. Zo zou de Sociale Dienst zich ook netjes moeten aandienen, als ze gaat controleren.
Bij onverwachte controles, die ook door belasting e.d. gehouden worden, is er ofwel sprake van verdenking ofwel sprake van speciale toelatingen.
Niemand betaalt mijn rekeningen, die betaal ik zelf. Van het geld dat ik rechtmatig elke maand krijg.
En op mijn werk heb ik weinig privacy, want daar word ik geacht te werken. Uiteraard!

Het is heel simpel. Indien je gebruikt maakt van bepaalde rechten (in dit geval een uitkering), staan daar plichten tegenover, zoals het toestaan van een huiscontrole. Zonder rechten, geen plichten en zonder plichten geen rechten. Een uitkering is nog steeds een keuze. En voor de mensen die gedwongen worden een uitkering te nemen (vanwege het gebrek aan geld), kennen de consequenties.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 22:01 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb mijn cliënten van vluchtelingenwerk ook regelmatig geadviseerd, om niet te gaan werken. Ze konden beter vrijwilligerswerk gaan doen. Ik zag het al helemaal voor me: kon ik elke maand een week lang voor iedereen allerlei onbegrijpelijke zaken weer recht gaan breien en uitleggen.
Was wel triest trouwens: wilden ze werken, zou het beter zijn voor de integratie en het zelfrespect, zou het depressie en huiselijke problemen helpen voorkomen, en dan wordt het zo moeilijk gemaakt.

Trowens: het is wel duidelijk waar de loyaliteit van Aboutaleb ligt!

Dus omdat het moeilijk wordt gemaakt, adviseer jij vrijwillegerswerk? Gelukkig heeft niet iedereen zo'n slappe instelling.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 08:03 schreef sigme het volgende:
Ik heb overigens ooit, ongeveer een jaar, een bijstandsuitkering gehad, waarvan ik dat jaar de meeste tijd erbij heb gewerkt. Via uitzendbureaus, en in het begin verdiende ik wat minder dan de uitkering. Dan moet je dus steeds opgeven hoeveel je verdiend hebt. Dat klinkt heel eenvoudig, helaas weet de sociale dienst dat zó verschrikkelijk ingewikkeld te maken dat iedereen met minder dat VWO-niveau héél snel ophoudt met dat circus, door OF te stoppen met bijverdienen OF te stoppen met opgeven (meestal stoppen met werken, de meesten namelijk zijn bangelijk, zijn om die reden om te beginnen in de bijstand beland). Meestal maakt de soos fouten, die moet JIJ herstellen anders heb JIJ foutief bijverdiensten opgegeven. En denk maar niet dat de soos per gewone week of kalendermaand verrekend - dat doen ze per periode die de ambtenaar toevallig uitkwam - elke keer anders dus.

Maar goed - ik betaalde dus maandelijks het grootste deel van de uitkering terug aan de soos. Totdat die met een overboeking en een beschikking kwam dat ik nog f 2000,- nabetaling van ze kreeg. Dat is veel. Heel veel. En ik hield een goede boekhouding bij, dus ik wist dat het niet klopte, ik moest helemaal niks van de soos nabetaald krijgen.
Een telefoontje hielp niet: geld was overgemaakt. Bezwaar aangetekend (en geld apart gezet). Automatische brief terug: dat ze 6 weken tijd hebben voor bezwaar, en dat met nog 6 weken mogen verlengen, en alvast laten weten dat ze die verlenging gaan gebruiken.

3 maanden later (dat is dus iets na de termijn dat ze het bezwaar hadden moeten afhandelen) heb ik maar weer eens gebeld. Ze bleken het bezwaar een tikje kwijt - dus niet behandeld, maar dat leek ze geen punt want zorgvuldige afhandeling was immers in mijn voordeel ( ). Ik heb het hoofd juridische zaken alle hoeken laten zien - en de volgende dag had ik van die persoon een persoonlijk ondertekende brief - dat het een juiste beschikking was geweest, dat ik beslist dat geld mocht houden.

Ik had ondertussen allang geen uitkering meer en ging op vakantie. Kwam terug: brief van de sociale dienst; wet schuld en boete: ik had (waarschijnlijk frauduleus) 2000,- teveel ontvangen, direct terugbetalen anders rechtszaak, omgekeerde bewijslast.

Natuurlijk wist ik dat dat vroeg of laat moest komen en had ik dat geld natuurlijk nog steeds apart - maar DIT is dus de manier waarop de sociale dienst met mensen zonder geld (en vaak ook minder hersens) omgaat. Raar he, dat die in de problemen raken, bijverdiensten fout opgegeven blijken te hebben etc etc etc...

De procedures kunnen inderdaad velen malen beter, sneller en dus ook goedkoper. Maar de overheid moet natuurlijk wel de eigen werkgelegenheid op peil houden...

quote:

Op woensdag 18 april 2007 22:14 schreef Larissa het volgende:

[..]

Bijna 25 jaar een uitkering gehad en dan zeggen dat je je eigen rekeningen betaalt.. ik kan er nog steeds niet over uit.

En jij hebt een loon. En dan vind je dat je zelf je rekeningen betaalt en niet je werkgever!

quote:

Op donderdag 19 april 2007 00:24 schreef mr.vulcano het volgende:

[..]

Bron? Anders kun je ook gewoon het omgekeerde beweren.

Je hebt gelijk, dat was een grove schatting/quote[

quote:

Het is heel simpel. Indien je gebruikt maakt van bepaalde rechten (in dit geval een uitkering), staan daar plichten tegenover, zoals het toestaan van een huiscontrole. Zonder rechten, geen plichten en zonder plichten geen rechten. Een uitkering is nog steeds een keuze. En voor de mensen die gedwongen worden een uitkering te nemen (vanwege het gebrek aan geld), kennen de consequenties.

Zonder plichten, geen rechten. Akkoord! Maar het toestaan van een huiscontrole hoort daar niet zonder meer bij.

Nederland is geen politiestaat, dat betekent dat iedereen recht heeft op privacy, en dat inbreuk daarop alleen na uitgebreide toetsing door een onafhankelijke rechter wordt toegestaan. Uitkeringstrekkers zijn óók Nederlanders, en voor hun geldt dus datzelfde, uiterst normale, recht.

Mensen die bepleiten dat het totaal normaal zou zijn dat lullige ambtenaartjes op eigen gezag je huis mogen binnensjouwen om de hoeveelheid onderbroeken te controleren zouden zich vast thuisvoelen akelige dictaturen, waar niemand iets te verbergen heeft.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 02:18 schreef Kees22 het volgende:

[..]

En jij hebt een loon. En dan vind je dat je zelf je rekeningen betaalt en niet je werkgever!

Ja. Daar staat namelijk arbeid tegenover. Dat jij nu zo'n parasiet bent die op andermans zak teert en dan nog een grote bek erover heeft ook betekent alleen maar dat je totaal buiten de realiteit leeft. Ik mag hopen dat je binnenkort alles terug mag gaan betalen en lekker op straat in een doos beland.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 07:30 schreef sigme het volgende:
Nederland is geen politiestaat, dat betekent dat iedereen recht heeft op privacy, en dat inbreuk daarop alleen na uitgebreide toetsing door een onafhankelijke rechter wordt toegestaan. Uitkeringstrekkers zijn óók Nederlanders, en voor hun geldt dus datzelfde, uiterst normale, recht.

Mensen die bepleiten dat het totaal normaal zou zijn dat lullige ambtenaartjes op eigen gezag je huis mogen binnensjouwen om de hoeveelheid onderbroeken te controleren zouden zich vast thuisvoelen akelige dictaturen, waar niemand iets te verbergen heeft.

Nu verleg je het probleem naar de daadwerkelijke huisbezoeken. Het kan best zijn dat deze niet goed, zorgvuldig of netjes worden uitgevoerd, maar daar gaat het niet om. Uiteraard dienen die huisbezoeken netjes te verlopen.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 02:18 schreef Kees22 het volgende:

[..]

En jij hebt een loon. En dan vind je dat je zelf je rekeningen betaalt en niet je werkgever!

Dit is wel een domme opmerking. Ruilen gebeurd al sinds mensen heugenis. In dit geval arbeid (tijd en energie) wordt geruild tegen geld. Na het ruilen is het geld gewoon van jezelf.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 02:18 schreef Kees22 het volgende:


En jij hebt een loon. En dan vind je dat je zelf je rekeningen betaalt en niet je werkgever!

Ja, want ik heb daarvoor gewerkt en wat heb jij ervoor gedaan??

quote:

Op woensdag 11 april 2007 20:29 schreef sigme het volgende:
Zeg maar zoals je verwacht in een niet-politiestaat.

De vraag is dan of je het dan ook in NL zou verwachten...

Ter zake: prima oplossing. Wel controleren, maar met waarborgen. Zoals het hoort.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 23:55 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Inderdaad want gewoon geld vangen van anderen zonder dat er wat tegenoverstaat en controle op eventuele fraude, dat is natuurlijk de mensenrechten compleet negeren.

En kom op, waar gaat het hier over? Nog geen 3 ton per jaar, mijn schoonmaakster verdient meer

Ik word toch zo moe van dat "Als je niets te verbergen hebt, heb je ook niets te vrezen" argument.

Is There a Good Response to the "Nothing to Hide" Argument?
- If I'm not doing anything wrong, then you have no cause to watch me.
- Because the government gets to define what's wrong, and they keep changing the definition.
- If you look hard enough at someone's life, in the words of playwright Friedrich Durrenmatt, "a crime can always be found."

En met name dat laatste punt is iets wat veel mensen zich niet realiseren.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 22:39 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Ik word toch zo moe van dat "Als je niets te verbergen hebt, heb je ook niets te vrezen" argument.

Is There a Good Response to the "Nothing to Hide" Argument?
- If I'm not doing anything wrong, then you have no cause to watch me.
- Because the government gets to define what's wrong, and they keep changing the definition.
- If you look hard enough at someone's life, in the words of playwright Friedrich Durrenmatt, "a crime can always be found."

En met name dat laatste punt is iets wat veel mensen zich niet realiseren.

Ben het volkomen met je eens, maar daar gaat het hier niet over.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 08:17 schreef mr.vulcano het volgende:

[..]

Nu verleg je het probleem naar de daadwerkelijke huisbezoeken. Het kan best zijn dat deze niet goed, zorgvuldig of netjes worden uitgevoerd, maar daar gaat het niet om. Uiteraard dienen die huisbezoeken netjes te verlopen.

Het probleem waarover men klaagde en waarover de rechter uitspraak deed, en waarover de OP gaat, zijn de daadwerkelijke huisbezoeken. Uiteraard moeten die netjes & zorgvuldig verlopen, dat was helegaar de vraag niet.

De vraag is: geeft het feit dat iemand naar oordeel van een ambtenaar misschien wel onterecht uitkering krijgt (die die persoon administratief op dat moment dus terecht krijgt) die ambtenaar het recht onaangekondigd langs te gaan, en de uitkering te verlagen / stopzetten al hij niet wordt binnengelaten.

Het antwoord daarop is nee: het recht op privacy weegt zwaarder. En zo raar is dat niet: het zou al te mal worden als de sociale dienst ruimere bevoegdheden heeft dan de politie. Het zou ook raar zijn als gebruik maken van het recht op een uitkering betekent dat je burgerrechten verliest.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 07:19 schreef sigme het volgende:

[..]

Het probleem waarover men klaagde en waarover de rechter uitspraak deed, en waarover de OP gaat, zijn de daadwerkelijke huisbezoeken. Uiteraard moeten die netjes & zorgvuldig verlopen, dat was helegaar de vraag niet.

De vraag is: geeft het feit dat iemand naar oordeel van een ambtenaar misschien wel onterecht uitkering krijgt (die die persoon administratief op dat moment dus terecht krijgt) die ambtenaar het recht onaangekondigd langs te gaan, en de uitkering te verlagen / stopzetten al hij niet wordt binnengelaten.

Het antwoord daarop is nee: het recht op privacy weegt zwaarder. En zo raar is dat niet: het zou al te mal worden als de sociale dienst ruimere bevoegdheden heeft dan de politie. Het zou ook raar zijn als gebruik maken van het recht op een uitkering betekent dat je burgerrechten verliest.

Hoe stel jij je dat dan voor eigenlijk?
Het vermoeden dat de cliënt fraudeert bestaat, en deze persoon wordt uitgenodigd voor een gesprek? "Zeg, wij hoorden dat jij er bij beunt, is dat waar?"
"Zeg, wij hoorden dat jouw vriendje er gewoon 24/7 is bij jou in de woning, is dat waar?"
Ja, ik denk wel dat dat werkt.

Nogmaals, een huisbezoek is wat anders dan een inval van een swat-team. En een opsporingsambtenaar van de sociale dienst is ook heel iemand anders dan een tikgeit.

[ Bericht 0% gewijzigd door maedel op 20-04-2007 08:54:33 (typo) ]

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 07:50 schreef maedel het volgende:

[..]

Hoe stel jij je dat dan voor eigenlijk?
Het vermoeden dat de cliënt fraudeert bestaat, en deze persoon wordt uitgenodigd voor een gesprek? "Zeg, wij hoorden dat jij er bij beunt, is dat waar?"
"Zeg, wij hoorden dat jou vriendje er gewoon 24/7 is bij jou in de woning, is dat waar?"
Ja, ik denk wel dat dat werkt.

Nogmaals, een huisbezoek is wat anders dan een inval van een swat-team. En een opsporingsambtenaar van de sociale dienst is ook heel iemand anders dan een tikgeit.

Niet om het een of ander - maar dit gaat precies zo op voor politie. En die moeten dan ook eerst hun vermoedens onderzoeken, om daarna eventueel na toestemming van een rechter in een huis te mogen koekeloeren. Ook al zijn ze geen tikgeit.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 08:39 schreef sigme het volgende:

[..]

Niet om het een of ander - maar dit gaat precies zo op voor politie. En die moeten dan ook eerst hun vermoedens onderzoeken, om daarna eventueel na toestemming van een rechter in een huis te mogen koekeloeren. Ook al zijn ze geen tikgeit.

Dat vroeg ik niet, ik vroeg hoe jij je dat dan voorgesteld had.

Bovendien een huisbezoek is iets anders dan een huiszoeking. Valt ook onder een andere wet.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 08:53 schreef maedel het volgende:

[..]

Dat vroeg ik niet, ik vroeg hoe jij je dat dan voorgesteld had.

Hoe ik me onderzoek voorstel naar mogelijke fraude?
Ik zie niet wat een onaangekondigd kopje thee bij iemand thuis gaan drinken toevoegt aan: iemand op gesprek laten komen; financiele administratie controleren, aangekondigd thuis langsgaan, geheim posten.
Laat staan aan: in staat van beschuldiging stellen met omgekeerde bewijslast. Hmm?

quote:

Bovendien een huisbezoek is iets anders dan een huiszoeking. Valt ook onder een andere wet.

Wat voegt het dan aan 'bewijs' toe aan het vermoeden dat iemand bijbeunt / samenwoont? Als je gewoon op de koffie komt vergaar je daarvoor geen bewijs - hooguit jaag je iemand angst aan. Dat zou ook wel eens precies de bedoeling kunnen zijn - en precies om die reden wordt die macht beperkt.

Of iemand die 20 jaar een uitkering trekt 8 flatscreentv's in z'n huis heeft staan zie je niet met een gesprekje. En geloof me, het gebeurt.
En nee, die kun je niet betalen van een bijstandsuitkering.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 09:52 schreef maedel het volgende:
Of iemand die 20 jaar een uitkering trekt 8 flatscreentv's in z'n huis heeft staan zie je niet met een gesprekje. En geloof me, het gebeurt.
En nee, die kun je niet betalen van een bijstandsuitkering.

Die kan je best betalen van een uitkering .

Maar eh - als de soos weer eens twintig jaar ernstig in gebreke is gebleven, dan moeten ze maar bij iedere uitkeringsgerechtigde onaangekondigd naar binnen mogen sjouwen - omdat er soms een fraudegeval is waarvoor de soos te lui is goed onderzoek te doen?

Jij vertaalt het nu naar het geval dát er gefraudeerd is; maar het recht onaangekondigd langs te komen én te dreigen met strafkorting bij niet binnenlaten - voor dergelijk zaken hoor je uit te gaan van mensen die zich niet ergens schuldig aan hebben gemaakt. Het punt is nu namelijk net dat die sociale rechercheur aan helemaal niemand eerst aannemelijk heeft hoeven maken dat er grond voor verdenking is. Dus die hoeft er helemaal niet te zijn.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 09:52 schreef maedel het volgende:
Of iemand die 20 jaar een uitkering trekt 8 flatscreentv's in z'n huis heeft staan zie je niet met een gesprekje. En geloof me, het gebeurt.
En nee, die kun je niet betalen van een bijstandsuitkering.

Er is ook belastingfraude.
Ook maar iedereen thuis controleren die belasting betaalt?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 09:52 schreef maedel het volgende:
Of iemand die 20 jaar een uitkering trekt 8 flatscreentv's in z'n huis heeft staan zie je niet met een gesprekje. En geloof me, het gebeurt.
En nee, die kun je niet betalen van een bijstandsuitkering.

Stel nu dat hij 20 jaar lang wat geld opzij heeft gelegd en dat handig heeft belegd. In de aflopen 20 jaar zijn de aandelen koersen flink gestegen. Daarnaast heb je tegenwoordig hele kleine flatscreen tv's van 19" ofzo die maar 300 a 400 euro kosten. Dan heb je dus 20 jaar om 3200 euro te sparen. Dat moet wel lukken volgens mij.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 11:58 schreef nonzz het volgende:

[..]

Stel nu dat hij 20 jaar lang wat geld opzij heeft gelegd en dat handig heeft belegd. In de aflopen 20 jaar zijn de aandelen koersen flink gestegen. Daarnaast heb je tegenwoordig hele kleine flatscreen tv's van 19" ofzo die maar 300 a 400 euro kosten. Dan heb je dus 20 jaar om 3200 euro te sparen. Dat moet wel lukken volgens mij.

Of hij is vaste klant bij Lenen.nl

Ik stel voor om mensen die misbruik maken voor het leven te royeren van staatshulp.