Steuntrekker mag huiscontrole weigeren

quote:

Op woensdag 11 april 2007 23:43 schreef Kees22 het volgende:
Uitkeringen hebben een wettelijke basis. Is dat ook goed?

Nee, dat is juist het probleem.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 01:10 schreef CrazyTaxi het volgende:

[..]

Licht toe.

Er zitten mensen in de bijstand die om uiteenlopende redenen niet of niet volledig kunnen werken maar niet in aanmerking komen voor een WAO / WIA uitkering. O.a. een deel van de mensen die uit de WAO gegooid zijn, het grootste deel zal terecht zijn, dat wil ik best aannemen, maar er zit ook een redelijk grote groep bij die lichamelijk of psychisch een (volledige) baan gewoon niet aankunnen.
Die mensen moeten ook eten en aangezien ze geen uitkering en geen werk meer krijgen in jouw voorstel kom je dan uit bij liefdadigheid zoals van de voedselbank.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 01:06 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die bezwaar hebben tegen huisbezoeken. Dat er controle moet zijn is duidelijk ook al is dat niet prettig voor degene die het moet ondergaan.
Het gaat er alleen om hoe, wanneer, waarom en op welke gronden dit gebeurd.

Zeker niet van te voren aangekondigd.
Als een meter opnemer aan de deur komt dan laat ik hem ook binnen om de meter op te nemen.
Dan zeg ik ook niet kom morgen maar terug en ondertussen de meter terug draaien.

Als mensen dat niet eens beseffen dat het dus zo werkt dan zijn ze compleet van de pot gerukt.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 01:38 schreef typtypo het volgende:

[..]

Zeker niet van te voren aangekondigd.
Als een meter opnemer aan de deur komt dan laat ik hem ook binnen om de meter op te nemen.
Dan zeg ik ook niet kom morgen maar terug en ondertussen de meter terug draaien.

Als mensen dat niet eens beseffen dat het dus zo werkt dan zijn ze compleet van de pot gerukt.

De meteropnemer kijt naar je meter, en verder niet. De sociale controle kijkt naar je onderbroeken en tandpasta en snuffelt in je bed.
Ik vind dat zelf wel een verschil.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 01:38 schreef typtypo het volgende:

[..]

Zeker niet van te voren aangekondigd.
Als een meter opnemer aan de deur komt dan laat ik hem ook binnen om de meter op te nemen.
Dan zeg ik ook niet kom morgen maar terug en ondertussen de meter terug draaien.

Als mensen dat niet eens beseffen dat het dus zo werkt dan zijn ze compleet van de pot gerukt.

Mja OK, onaangekondigd is inderdaad niet zo'n probleem. Maar dan vind ik wel dat er een goede reden moet zijn om die controle uit te voeren.
Een auto voor de deur terwijl die niet opgegeven is, aanwijzingen dat iemand zwart werkt, uitgaven die niet verklaard kunnen worden, dat soort dingen.
Willekeurig bij een bijstandklant binnenvallen gewoon om 'even te controleren' vind ik niet kunnen. Het is dus goed dat er nu duidelijkheid is over wat wel en wat niet binnen die grenzen valt.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 01:44 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Mja OK, onaangekondigd is inderdaad niet zo'n probleem. Maar dan vind ik wel dat er een goede reden moet zijn om die controle uit te voeren.
Een auto voor de deur terwijl die niet opgegeven is, aanwijzingen dat iemand zwart werkt, uitgaven die niet verklaard kunnen worden, dat soort dingen.
Willekeurig bij een bijstandklant binnenvallen gewoon om 'even te controleren' vind ik niet kunnen. Het is dus goed dat er nu duidelijkheid is over wat wel en wat niet binnen die grenzen valt.

En dat is precies wat in de openingspost staat.
Als er goede aanwijzingen zijn, kan er gerechercheerd worden. Maar zomaar binnevallen, kan dus niet meer.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 01:50 schreef Kees22 het volgende:

[..]

En dat is precies wat in de openingspost staat.
Als er goede aanwijzingen zijn, kan er gerechercheerd worden. Maar zomaar binnevallen, kan dus niet meer.

Dat is wat in de bron van de OP staat. TS (en een aantal andere users in het topic) vind(en) schijnbaar dat er wel zonder aanleiding gecontroleerd mag worden en daar ageer ik tegen.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 01:33 schreef typtypo het volgende:

[..]

Men hoeft toch geen bijstand aan te vragen.
Met bijstand is men afhankelijk van de staat dus waarom vind jij dat zo vreemd?
Men kan ook borden gaan wassen zonder alle "vernederende voorwaarden".

Met móet belasting betalen. Ga jij maar vertellen aan diegene die belasting komt innen ook 'borden kan wassen voor het geld'.

Als je dan recht hebt op een deel van de vrucht van de arbeid die je eerder hebt afgedragen, waarom moet je dan ineens kruipen voor diegene aan wie je het moest afstaan? Om daar vervolgens allerlei nodeloze, onkundige, ongekwalificeerde, ongemachtigde mensen je huis binnen te moeten laten vind ik vrij vernederend ja.

Jij zit mij dus gewoon te vertellen dat iemand die bijvoorbeeld 30 jaar werkt, daarbij van de verdiensten van zijn arbeid belasting af moet dragen aan de staat, deze persoon gewoon even allerlei ongekwalificeerde lui zijn huis binnen moet laten, mocht hij gewoon recht hebben op een teruggave van wat hij heeft afgedragen. Ik vind dat ronduit vernederend ja. Dat je stelt dat hij ook borden kan gaan wassen gaat voorbij aan het hele principe van bijstand. Daarnaast zou deze persoon ook nog eens even, als hij deze ridicule voorwaarden niet accepteert, simpelweg gekort moeten worden op zijn bijstand.
Dat is geen bijstand, dat is moderne mensenhandel, slavernij.

Dat de bijstandsgerechtigde al gedevalueerd wordt tot steuntrekker zegt trouwens ook al 'genoeg'.

[ Bericht 2% gewijzigd door Yildiz op 12-04-2007 08:24:38 ]

quote:

Op woensdag 11 april 2007 15:45 schreef weerdo het volgende:

[..]

Iets wat voor de 'gewone burger' allang en breed realiteit is: De wet Mulder werkt precies zo en daarmee heeft elke burger te maken.. Die wet waardoor overtredingen administratief afgehandeld worden en het flitsbeleid mogelijk is gemaakt.

Ook voor de Fiscus geldt: jij zal het tegendeel moeten bewijzen, tot die tijd ben je voor de fiscus 'schuldig ' (en moet je het geclaimde betalen)

En denk maar niet dat de fiscus een bezoekje van te voren aangkondigd wat je mag weigeren hoor.
Maar ja, werkende mensen die zijn slecht en niet zielig en zo.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 07:52 schreef Yildiz het volgende:
Dat is geen bijstand, dat is moderne mensenhandel, slavernij.

Toen ik dit las, schoot ik echt in keihard in de lach.

Ja, het is echt vd gekke dat om te controleren of je wel terecht ANDERMANS geld opmaakt men een..... rommel... controle mag doen. Slavernij! Mensenhandel!

En iemand die 30 jaar heeft gewerkt die valt niet gelijk in de bijstand!

quote:

Op donderdag 12 april 2007 08:33 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

En denk maar niet dat de fiscus een bezoekje van te voren aangkondigd wat je mag weigeren hoor.
Maar ja, werkende mensen die zijn slecht en niet zielig en zo.

Mag je niet weigeren - maar de FIOD moet wel toestemming van de rechter hebben. En dus een grond van verdenking.

Zoals ook geldt bij bijstandsgerechtigden - die hebben ook normale rechten. Er kan uiteraard gecontroleerd worden, ook onaangekondigd, maar NIET als er geen verdenking is.

Misschien zou het iets zijn om over na te denken - blijkbaar waren er mensen die zonder verdenking andermans huis binnenvielen. Lijkt me niet normaal.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 08:37 schreef sigme het volgende:


Zoals ook geldt bij bijstandsgerechtigden - die hebben ook normale rechten. Er kan uiteraard gecontroleerd worden, ook onaangekondigd, maar NIET als er geen verdenking is.

Dat is niet wat er staat:

quote:

Mensen met een bijstandsuitkering mogen daarop niet worden gekort als ze inspecteurs bij onaangekondigde huisbezoeken de toegang weigeren.

Die uitspraak deed de Centrale Raad voor Beroep woensdag naar aanleiding van klachten van een aantal bijstandsontvangers. Voor de onaangekondigde huisbezoeken moet toestemming worden gegeven door de bijstandsgerechtigde. Als die weigert, mag er geen korting op de uitkering of andere sanctie volgen.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 15:43 schreef GreatWhiteSilence het volgende:

[..]

Zeg je dat ook als de politie voor je deur staat om te kijken of je geen illegale dingen doet?

Ja, en ze krijgen zelfs nog een kop koffie ook .

quote:

Op woensdag 11 april 2007 15:33 schreef Dagonet het volgende:

bron

Het zal wel weer onder het tapijt terecht komen en steuntrekkers kunnen rustig doorgaan met uit de staatsruif vreten terwijl ze zwart werken.

Precies mijn gedachten. Met dit Kabinet wordt het weer 4 jaar heerlijk knuffelen en zaken onder het tapijt schuiven en na afloop van niets weten. Tis van de gekke dat gemeenschapsgeid dat uitkeringsgerechtigden elke maand krijgen,herhaal krijgen! niet gecontroleerd mag worden als daar aanleiding toe is.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 08:52 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Dat is niet wat er staat:
[..]

D'r kan nog steeds gecontroleerd worden, ook onaangekondigd - alleen heeft het weigeren van toegang niet direct consequenties. Dát is wat er staat.

En verder is het nogal een tegenstrijdige uitspraak die in het artikel staat - er mogen geen sancties volgen; maar na een paar maal weigeren + wat andere verdenkingen mag dat toch weer wel.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 20:35 schreef sigme het volgende:

[..]

D'r kan nog steeds gecontroleerd worden, ook onaangekondigd - alleen heeft het weigeren van toegang niet direct consequenties. Dát is wat er staat.

En wat betekent dat in de praktijk? Juist: geen controles.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 15:42 schreef ub40_bboy het volgende:
Moeten ze maar niet frauderen als ze niet frauderen hebben ze ook niets te verschuilen.

OMG, wat een cirkelredenering. Is dit nou de rechts-liberale droom. Geen betutteling maar staats controle?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 08:37 schreef sigme het volgende:

[..]

Mag je niet weigeren - maar de FIOD moet wel toestemming van de rechter hebben. En dus een grond van verdenking.

Zoals ook geldt bij bijstandsgerechtigden - die hebben ook normale rechten. Er kan uiteraard gecontroleerd worden, ook onaangekondigd, maar NIET als er geen verdenking is.

Misschien zou het iets zijn om over na te denken - blijkbaar waren er mensen die zonder verdenking andermans huis binnenvielen. Lijkt me niet normaal.

Precies. Hoe komt het toch dat mensen er geen enkele problemen mee hebben om het huis van een ander binnen te vallen, zonder dat er reden tot verdenking is. Dat zijn die types die terrorismewetten prima vinden omdat "als je toch geen bom hebt je geen problemen krijgt". Want "misschien zijn er wel geen aanslagen door die wet".

quote:

Op donderdag 12 april 2007 08:34 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Toen ik dit las, schoot ik echt in keihard in de lach.

Ja, het is echt vd gekke dat om te controleren of je wel terecht ANDERMANS geld opmaakt men een..... rommel... controle mag doen. Slavernij! Mensenhandel!

En iemand die 30 jaar heeft gewerkt die valt niet gelijk in de bijstand!

Dat wordt vaak aangehaald. ANDERMANS geld. Grote BS, want of je het nou leuk vindt of niet het geld wordt als belasting geind en is nu van de overheid. DIE bepaalt wat er mee gebeurt, bevalt dat niet richt dan een politieke partij op. Libertariers zitten wat mij betreft te janken over "hun" geld dat onterecht naar anderen gaat. Ik denk dat net die grijpstuivers die JIJ levert geinvesteerd zijn in de missie in Uruzgan. Jij ook blij.

[ Bericht 5% gewijzigd door Tup op 14-04-2007 09:32:46 ]

Weet je waarom het goed is dat een bijstandsgerechtigde controles kan weigeren bij de voordeur?

De grootste misdadigers van Nederland zijn beschermd tegen huisvredebreuk en voor een huiscontrole zal altijd een huiszoekingsbevel nodig zijn en een gegronde reden om die aan te vragen.

Maar op het moment dat men je er van verdenkt dat je een 2e tandenborstel in huis hebt omdat je buren (waar je niet mee overweg kan) gebeld hebben dat je een vriend hebt dan zou je zonder slag of stoot een controleur in je privé leven moeten laten rondneuzen?

Laat ze eerst maar een huiszoekingsbevel aanvragen.
Dan komen alleen de echte gevallen aan de beurt en is het geen willekeur meer.

Ik heb, in een ver verleden, ook een jaar bijstandsuitkering ontvangen en geloof me: ik zou me héél erg aangetast voelen in mijn privacy als ze door mijn huis gingen neuzen.

En het verhaal “als je niets te verbergen hebt…” gaat niet op.
Dan zou je ook kunnen stellen dat je bij iedere geringste verdenking je de politie ieder moment van de dag binnen zou moeten laten om je huis ondersteboven te laten keren.

Ik ben overigens fel tegen bijstandsfraude maar ik vind ook dat je sterke aanwijzingen moet hebben voordat je in iemands privé-leven gaat wroeten.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 09:25 schreef MaGNeT het volgende:
Weet je waarom het goed is dat een bijstandsgerechtigde controles kan weigeren bij de voordeur?

De grootste misdadigers van Nederland zijn beschermd tegen huisvredebreuk en voor een huiscontrole zal altijd een huiszoekingsbevel nodig zijn en een gegronde reden om die aan te vragen.

Maar op het moment dat men je er van verdenkt dat je een 2e tandenborstel in huis hebt omdat je buren (waar je niet mee overweg kan) gebeld hebben dat je een vriend hebt dan zou je zonder slag of stoot een controleur in je privé leven moeten laten rondneuzen?

Laat ze eerst maar een huiszoekingsbevel aanvragen.
Dan komen alleen de echte gevallen aan de beurt en is het geen willekeur meer.

Ik heb, in een ver verleden, ook een jaar bijstandsuitkering ontvangen en geloof me: ik zou me héél erg aangetast voelen in mijn privacy als ze door mijn huis gingen neuzen.

En het verhaal “als je niets te verbergen hebt…” gaat niet op.
Dan zou je ook kunnen stellen dat je bij iedere geringste verdenking je de politie ieder moment van de dag binnen zou moeten laten om je huis ondersteboven te laten keren.

Ik ben overigens fel tegen bijstandsfraude maar ik vind ook dat je sterke aanwijzingen moet hebben voordat je in iemands privé-leven gaat wroeten.

Dat wroeten is als het goed is al gedaan vóór je die hele bijstandsuitkering krijgt. Bovendien tekent iemand er voor dat hij/zij in ruil voor die uitkering o.a. openheid van zaken geeft. D.w.z. dat er inzage is in bankrekeningen en dat iemand indien er wijzigingen komen in de situatie, dat doorgeeft aan de soos.

Dus, een vrouw krijgt bijvoorbeeld een uitkering voor alleenstaand ouder. Ze ís ook alleenstaand op het moment dat ze de aanvraag doet, want ze is bijvoorbeeld net van haar (inmiddels ex-) man af.
Niks aan de hand, die vrouw heeft dat nodig op dat moment, verder alles in orde en ze krijgt die uitkering.

Een jaar later zit die vrouw nog steeds in de wwb, en ze ontmoet een leuke vent. Nog steeds niks aan de hand. 3 maanden later woont die vrouw in de praktijk eigenlijk samen. Ze hebben nog wel beiden een woning, maar in de praktijk woont die man bij die vrouw, en in de woning van de man woont zolang een "neef" die net effe ruimte nodig had. Die man, die heeft fijn een baan. Die vrouw is "vergeten" haar uitkering op te zeggen, na 10 jaar deze situatie is deze vrouw gewend aan het extraatje.
Voor die vrouw is het zelfs een soort zekerheid geworden. "als hij van me af gaat heb ik tenminste een "inkomen", en hoef ik me nergens zorgen over te maken".

Wat de soos zou kunnen doen is er even naartoe kunnen gaan, een goed gesprek voeren en zorgen dat deze vrouw een keuze maakt. Dus óf alleenstaand ouder met een uitkering, óf samenwonend met een man die zorgt voor de kost. Wat ze natuurlijk ook kan doen... zélf gaan werken, is ze helemaal onafhankelijk. Dit soort gesprekken zijn dagelijkse praktijk voor de soos.
Maar goed, voor dit gesprekje, wil jij dus een huiszoekingsbevel laten regelen? Enig idee wat daar de procedures voor zijn? Er wordt net gedaan of een huisbezoek gelijk staat aan een inval van een swat-team. In feite is het gewoon het gesprek waar cliënten voor uitgenodigd worden op de soos bij de cliënt thuis voeren.

De situatie waar die hele zaak over gaat, wordt bij mijn weten alleen in de praktijk gebracht in A'dam, waar de soos wat andere richtlijnen hanteert dan in de rest van Nederland.
Er is geen enkele sociaal rechercheur die onverwacht bij iemand op de deur bonst, "aufmachen" roept en en vervolgens naar boven stormt om tandenborstels te tellen

quote:

Op woensdag 11 april 2007 20:21 schreef Scorpie het volgende:

[..]

[Links mode]

Ja, en je vergeet 1 ding: ze frauderen niet allemaal! Er zitten echt goeie tussen! Jullie mogen niet stigmatiseren/discrimineren/generaliseren [streep door wat niet van toepassing is] !!

[/Links mode]

[Rechts mode]

Het zijn allemaal profiteeeurrrs... oh nouw ben ik mijn baan verloren. Wat een kutland, is allemaal de schuld van Buihuitelanduurs.

[/Rechts mode]

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 11:19 schreef maedel het volgende:

[..]

Dat wroeten is als het goed is al gedaan vóór je die hele bijstandsuitkering krijgt. Bovendien tekent iemand er voor dat hij/zij in ruil voor die uitkering o.a. openheid van zaken geeft. D.w.z. dat er inzage is in bankrekeningen en dat iemand indien er wijzigingen komen in de situatie, dat doorgeeft aan de soos.

{knip}
In feite is het gewoon het gesprek waar cliënten voor uitgenodigd worden op de soos bij de cliënt thuis voeren.

De situatie waar die hele zaak over gaat, wordt bij mijn weten alleen in de praktijk gebracht in A'dam, waar de soos wat andere richtlijnen hanteert dan in de rest van Nederland.
Er is geen enkele sociaal rechercheur die onverwacht bij iemand op de deur bonst, "aufmachen" roept en en vervolgens naar boven stormt om tandenborstels te tellen

Dan zou dat gesprek dus aangekondigd moeten worden: uitgenodigd worden is niet hetzelfde als opgebracht worden.
En inderdaad, er werd bij mij niet gebonsd en "Aufmachen!" geroepen. Er werd stevig aangebeld en er bleken twee mensen van de Sociale Recherche naar binnen te willen. Ze maakten niet de indruk, dat ik kon weigeren!

Controle is best, want spelregels moeten er zijn en gehandhaafd worden. Maar ik heb wel recht op mijn privacy, dat heeft iedereen in gelijke mate.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 19:52 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dan zou dat gesprek dus aangekondigd moeten worden: uitgenodigd worden is niet hetzelfde als opgebracht worden.

Ik snap effe niet wat je hier mee bedoelt.

quote:

Controle is best, want spelregels moeten er zijn en gehandhaafd worden. Maar ik heb wel recht op mijn privacy, dat heeft iedereen in gelijke mate.

Waarom werd je gecontroleerd dan als ik vragen mag?

Oh, er stonden twee mensen op mijn adres ingeschreven, die dat gebruikten als postadres. Ze woonden er niet, maar ja, regels zijn regels: als er meer mensen in een huis wonen, word je gekort.
Dus ik tekende bezwaar aan, dat ze er niet echt woonden. Dus dat werd gecontroleerd. Is natuurlijk ook terecht, dus ik had er geen problemen mee. Maar als de politie geen bevel heeft, mag ik ze buiten laten staan. Dus een rechtsongelijkheid is het wel.

Oh sorry, ik sloeg je eerste vraag over.
Nou: voor een gesprek op het kantoor krijg ik een brief met een vetgedrukte datum en tijd. En daarbij: als het U niet schikt, wilt U dan even bellen met ..... Dan word ik niet onverwachts opgehaald zonder mogelijkheid tot weigeren. "The boss has an offer you can't refuse. Resistance is futile."
in de situatie waar het hier om gaat, staat er opeens iemand voor je neus en word je geacht die binnen te laten en te laten snuffelen. Of het me schikt of niet. Misschien lig ik wel een wipje te maken of ben ik aan het bidden of zo. Of ben ik met iets ingewikkelds bezig, waar ik al mijn aandacht voor nodig heb. Dat is net zo dwingend als iemand opbrengen.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 21:59 schreef Kees22 het volgende:
Oh sorry, ik sloeg je eerste vraag over.
Nou: voor een gesprek op het kantoor krijg ik een brief met een vetgedrukte datum en tijd. En daarbij: als het U niet schikt, wilt U dan even bellen met ..... Dan word ik niet onverwachts opgehaald zonder mogelijkheid tot weigeren. "The boss has an offer you can't refuse. Resistance is futile."
in de situatie waar het hier om gaat, staat er opeens iemand voor je neus en word je geacht die binnen te laten en te laten snuffelen. Of het me schikt of niet. Misschien lig ik wel een wipje te maken of ben ik aan het bidden of zo. Of ben ik met iets ingewikkelds bezig, waar ik al mijn aandacht voor nodig heb. Dat is net zo dwingend als iemand opbrengen.

Ja oké, maar stel dat jij die twee mensen daar nou op kamers had zitten? Dus, stel je was de zaak aan het betoepen. En ze sturen jou een brief dat ze langskomen dan en dan op dat en dat tijdstip. Zou je de sporen uitwissen of niet? Ik bedoel maar. Aangekondigd een huisbezoek afleggen heeft natuurlijk niet zoveel zin als ze fraude willen aantonen. Mensen gaan echt heel ver hoor, om te verbergen dat ze de zaak bedotten. Je wilt niet weten hoeveel mensen de zaak jarenlang doelbewust flessen. Als je net ligt te wippen moet je daar een kwartiertje later maar weer mee verder gaan hoor Het is feitelijk natuurlijk wel zo dat als je een wwb-uitkering hebt, je gewoon beschikbaar moet zijn. Als je net met iets ingewikkelds bezig bent is dat jammer dan.


Maar, zit je al lang in de uitkering dan?

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 22:14 schreef maedel het volgende:

[..]

Ja oké, maar stel dat jij die twee mensen daar nou op kamers had zitten? Dus, stel je was de zaak aan het betoepen. En ze sturen jou een brief dat ze langskomen dan en dan op dat en dat tijdstip. Zou je de sporen uitwissen of niet? Ik bedoel maar. Aangekondigd een huisbezoek afleggen heeft natuurlijk niet zoveel zin als ze fraude willen aantonen. Mensen gaan echt heel ver hoor, om te verbergen dat ze de zaak bedotten. Je wilt niet weten hoeveel mensen de zaak jarenlang doelbewust flessen. Als je net ligt te wippen moet je daar een kwartiertje later maar weer mee verder gaan hoor Het is feitelijk natuurlijk wel zo dat als je een wwb-uitkering hebt, je gewoon beschikbaar moet zijn. Als je net met iets ingewikkelds bezig bent is dat jammer dan.


Maar, zit je al lang in de uitkering dan?

Sorry, was even iets anders aan het doen.
Ja, dat weet ik wel, natuurlijk kun je alles opruimen. Maar alle controlerende instanties komen aangekondigd. De belasting stuurt ook een briefje: we komen dan en dan Uw BTW-aangiften controleren.
En juist daarvoor ontwikkelen controlerende instanties ook zintuigen: een bijstandsmoeder zonder schulden? Dat zal wel fraude zijn! (Impliciet erkennend dat de uitkering te laag is!) Een dikke auto voor de deur? Kan nooit! Dus ik vind het ook niet raar dat ze controleren. En als ze dat aankondigen, en ik woon inderdaad samen, dan zal ik alles opruimen. MAAR DAT ZAL NOOIT LUKKEN! Ik zal dingen vergeten en sporen laten liggen. En juist die sporen zullen me verraden.
Andersom verberg ik niks. Zelfs als ik een vriendin heb, die af en toe blijft slapen, hoef ik niks te verbergen. Ik heb twee tandenborstels in de badkamer. Maar het is zo'n drukte in mijn huis, daar kan niemand bij wonen.
Wat ik wil zeggen is: de controlerende instantie moet haar intelligentie gebruiken en niet haar botheid.

Jawel, ik zat (verleden tijd) vanaf pakweg 1983 in de uitkering. Heb sinds 1 april een baan voor 20 uur met een loon van pakweg 800 euro (hoop ik). Leuk werk, niet te veel tijd, kan ik nog een vriend helpen voor 10 uur per week en een andere vriend voor 2 uur per week. En wat bijles geven en een vriend in een rolstoel helpen. Ach, het houdt je van de straat en voorkomt depressie.

Ik zie de onderwerptitel weer: ik vind dat je moet mogen weigeren, maar na drie keer wordt het wel verdacht. Je mag de politie de toegang weigeren, maar dan komen ze gewoon terug. Met een ram. De deurwaarder wordt aangekondigd, en die komt dan ook meteen al met een ram.
Waarom moeten steuntrekkers (een term van iemand die eigenlijk te oud is om internet te gebruiken!) minder rechten hebben dan anderen?

Nou, dat de belastingdienst zich aangkondigt heeft volgens mij meer te maken met dat mensen dan tijd hebben om hun rotzooi bij elkaar te zoeken die nodig is voor de controle. En dat graag vóór de controleur komt
Het doel van een sociaal rechercheur is natuurlijk anders. Een SR ziet natuurlijk ook aan jouw woning dat je niet samenwoont. Dus als je geen gezamenlijke huishouding voert (daar gaat het om, niet om samenwonen) dan is er niks aan de hand.

Nou wil ik het niet in het persoonlijke trekken, maar ik vind het wel godsgeklaagd dat je vanaf '83 in de uitkering hebt gezeten. Ik vind het van jou en van je soos niet goed dat daar niks aan gedaan is. Maar goed, ik kan niet zien wat en waarom natuurlijk.

Oh, en heel erg ontopic, nee een bijstandsklant mag van mij geen controle weigeren. Nooit.
Op een dag dat het niet uitkomt (stel je gaat je moeder begraven), dan komen ze niet langs (dat weten ze dan over het algemeen wel namelijk).

quote:

Op zondag 15 april 2007 08:16 schreef maedel het volgende:
Nou, dat de belastingdienst zich aangkondigt heeft volgens mij meer te maken met dat mensen dan tijd hebben om hun rotzooi bij elkaar te zoeken die nodig is voor de controle. En dat graag vóór de controleur komt
Het doel van een sociaal rechercheur is natuurlijk anders. Een SR ziet natuurlijk ook aan jouw woning dat je niet samenwoont. Dus als je geen gezamenlijke huishouding voert (daar gaat het om, niet om samenwonen) dan is er niks aan de hand.

Nou wil ik het niet in het persoonlijke trekken, maar ik vind het wel godsgeklaagd dat je vanaf '83 in de uitkering hebt gezeten. Ik vind het van jou en van je soos niet goed dat daar niks aan gedaan is. Maar goed, ik kan niet zien wat en waarom natuurlijk.

Oh, en heel erg ontopic, nee een bijstandsklant mag van mij geen controle weigeren. Nooit.
Op een dag dat het niet uitkomt (stel je gaat je moeder begraven), dan komen ze niet langs (dat weten ze dan over het algemeen wel namelijk).

Ook, dat de controle wat eenvoudiger gaat.

Een SR wil mij overvallen en onverhoeds in vervelende situaties betrappen. Maar volgens het Nederlandse recht hoef ik niet mee te werken aan mijn eigen veroordeling. Dus mag ik de SR de deur weigeren, net zoials ik de politie de deur mag weigeren.

Waarom is het godsgeklaagd dat ik vanaf '83 in de uitkering heb gezeten?

Hoe weet de sociale dienst dat ik mijn moeder ga begraven? Heb ik ze dat verteld of zo?
Ik vind je argumenten echt heel zwak.

quote:

Op zondag 15 april 2007 08:16 schreef maedel het volgende:

Oh, en heel erg ontopic, nee een bijstandsklant mag van mij geen controle weigeren. Nooit.
Op een dag dat het niet uitkomt (stel je gaat je moeder begraven), dan komen ze niet langs (dat weten ze dan over het algemeen wel namelijk).

Zoiets weet de soos helemaal niet, gewoonlijk. Wat stel jij je in godsnaam voor bij de soos? Ambtenaren die hun clienten kénnen? Met enige regelmaat spreken?

Het is eerder zo dat áls je de soos ergens van op de hoogte stelt (en toestemming vraagt), zeg - een vakantie- , dat je dan gedurende die tijd een onverwachte controle kan verwachten; gevolgd door een brief dat je wegens in gebreke blijven uitkering kwijt bent tenzij je morgen belt.. en dat je dit bij thuiskomst, twee weken later op de mat vindt. En dan kan je weer twee weken lang proberen afspraken te krijgen bij de zoveelste consulent die je niet kent; om die erop te wijzen dat je keurig had laten weten twee weken niet thuis te zijn; met toestemming & al.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 08:20 schreef sigme het volgende:

[..]

Zoiets weet de soos helemaal niet, gewoonlijk. Wat stel jij je in godsnaam voor bij de soos? Ambtenaren die hun clienten kénnen? Met enige regelmaat spreken?

Wat weet jij nou van wat ik doe in het dagelijks leven? Misschien zit ik er nog wel veel dichterbij dan jij denkt
Ooit van het GBA gehoord? Ooit van gehoord dat die mensen over het algemeen echt wel bekend zijn bij de soos?

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 02:01 schreef Kees22 het volgende:
Waarom is het godsgeklaagd dat ik vanaf '83 in de uitkering heb gezeten?

Hoe weet de sociale dienst dat ik mijn moeder ga begraven? Heb ik ze dat verteld of zo?
Ik vind je argumenten echt heel zwak.

Godsgeklaagd omdat dat verdorie 24 jaar is.... 24 jaar en nooit gelukt om een baan te vinden? Schei toch uit man.
En voor iemand op huisbezoek gaat kijken ze heus wel effe na hoe of wat hoor. Er wordt niet "overvallen". Ik bedoel dus, dat men niet 's morgens aan de koffie besluit om eens gezellig bij jou op bezoek te gaan. Daar moet wel aanleiding toe zijn. En dan hebben ze je echt al wel nagetrokken en een tijd in de gaten gehouden.

[ Bericht 18% gewijzigd door maedel op 17-04-2007 08:50:01 ]

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 08:42 schreef maedel het volgende:

[..]

Wat weet jij nou van wat ik doe in het dagelijks leven? Misschien zit ik er nog wel veel dichterbij dan jij denkt
Ooit van het GBA gehoord? Ooit van gehoord dat die mensen over het algemeen echt wel bekend zijn bij de soos?

Misschien werk je wel bij de soos - maar ik heb er ruim 25 jaar ervaring mee, van verschillende kanten, en echt, de soos weet gewoonlijk *niets* van de clienten - zeker niet van de langdurig werklozen.

Ja, als naampje in de GBA ja, maar die geeft geen signaal af dat iemand moeder overleden is hoor .

quote:

[..]

Godsgeklaagd omdat dat verdorie 24 jaar is.... 24 jaar en nooit gelukt om een baan te vinden? Schei toch uit man.
En voor iemand op huisbezoek gaat kijken ze heus wel effe na hoe of wat hoor. Er wordt niet "overvallen".

Nee, die rechter deed die uitspraak voor de sier. Het waren uiterst beschaafde bezoekjes, waarover mensen totaal onterecht klaagden, vandaar dat de rechter dat ook vond.

Kees22: leuk voor je! Mijn langs-in-de-bijstand-zittende vriendin ('85 ofzo) is ook bezig te ontsnappen .

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 08:49 schreef sigme het volgende:

[..]

Misschien werk je wel bij de soos - maar ik heb er ruim 25 jaar ervaring mee, van verschillende kanten, en echt, de soos weet gewoonlijk *niets* van de clienten - zeker niet van de langdurig werklozen.

Ja, als naampje in de GBA ja, maar die geeft geen signaal af dat iemand moeder overleden is hoor .

[..]

Nee, die rechter deed die uitspraak voor de sier. Het waren uiterst beschaafde bezoekjes, waarover mensen totaal onterecht klaagden, vandaar dat de rechter dat ook vond.

Dat "gewoonlijk" dat zal jouw ervaring wel zijn, dat geldt dan niet voor de rest van nederland.
En die uitspraak is volgens mij gebaseerd op huisbezoeken in a'dam... waar ze een ietwat andere aanpak hebben dan in de rest van nederland.

Over dat signaal, ik was mij post net aan het verduidelijken toen je dat schreef.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 08:51 schreef maedel het volgende:

[..]

Dat "gewoonlijk" dat zal jouw ervaring wel zijn, dat geldt dan niet voor de rest van nederland.
En die uitspraak is volgens mij gebaseerd op huisbezoeken in a'dam... waar ze een ietwat andere aanpak hebben dan in de rest van nederland.

Dat "gewoonlijk" is gebaseerd op ruime ervaring met massawerkloosheid in het hele land, en sociale diensten door het hele land.

Misschien is wat jij denkt dat gebruikelijk is wel gebaseerd op beperkte ervaring, en is het in de rest van Nederland anders .

quote:

Over dat signaal, ik was mij post net aan het verduidelijken toen je dat schreef.

Oh ja - er bestaat gerede verdenking, tenzij men -zoals in Amsterdam- er een andere werkwijze op nahoudt, want dan komen ze gewoon binnenvallen als ze zin hebben.

Overigens heeft een normaal mens óók bij gerede verdenking nog altijd recht op privacy, totdat een rechter heeft geoordeeld dat dat terzijde wordt geschoven. De medewerkers van de soos kunnen wel denken dat ze minstens even goed oordelen als een rechter, maar dat denkt iedereen die wel even zelf over anderen zal oordelen..

Kan de fout in de TT worden veranderd in uitkeringsgerechtigen

De meeste mensen met een uitkering wonen in sociale woningbouw en de woningbouwcorporatie heeft ten alle tijden het recht om de woning binnen te gaan, dus dit hoeft in principe niet via de rechter geregeld te worden, maar via de woningbouwcorporatie.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 09:09 schreef lurf_doctor het volgende:
Kan de fout in de TT worden veranderd in uitkeringsgerechtigen

Nee, want het is maar de vraag of die uitkering gerechtigd is. Laten we het dus gewoon bij de feiten houden.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 09:27 schreef JohnDope het volgende:
De meeste mensen met een uitkering wonen in sociale woningbouw en de woningbouwcorporatie heeft ten alle tijden het recht om de woning binnen te gaan, dus dit hoeft in principe niet via de rechter geregeld te worden, maar via de woningbouwcorporatie.

Als verhuurder mag je niet zomaar de woning binnentreden.

vroegah was privacy nog een mensen recht - nu moet je alles laten zien "als je toch niets te verbergen hebt!" (die uitspraak is zo )

Stempelplicht, net als vroeger.


Ook goed voor de uitkeringstrekkers zelf; ze behouden ritme en komen ook nog eens buiten.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 10:55 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Als verhuurder mag je niet zomaar de woning binnentreden.

Sterker nog; je hoeft helemaal niemand binnen te laten.

Tenzij huiszoekingsbevel...

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 10:55 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Als verhuurder mag je niet zomaar de woning binnentreden.

Dat is dan per overeenkomst kennelijk verschillend. Ik heb wel eens een verhuurder ergens naar binnen zien gaan, ook op momenten dat huurder niet thuis was (voor reparaties e.d.).

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 11:36 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat is dan per overeenkomst kennelijk verschillend. Ik heb wel eens een verhuurder ergens naar binnen zien gaan, ook op momenten dat huurder niet thuis was (voor reparaties e.d.).

Reparaties e.d. mag, maar moet het wel aangekondigd worden. Je mag niet zonder reden de woning betreden (vrij woongenot heet dat geloof ik)

Het was onaangekondigd, maar de verhuurder waar ik overspreek is fulltime jurist, dus die zal waarschijnlijk de juridische kantjes er dan wel aflopen

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 10:20 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Nee, want het is maar de vraag of die uitkering gerechtigd is. Laten we het dus gewoon bij de feiten houden.

Jawel, want een feit is dat de uitkeringen in Nederland al minstens 24 jaar geen "steun" meer heten!
Van de andere kant: de TS laat wel meteen zijn kaarten zien!

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 11:29 schreef Napalm het volgende:
Stempelplicht, net als vroeger.


Ook goed voor de uitkeringstrekkers zelf; ze behouden ritme en komen ook nog eens buiten.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 08:51 schreef maedel het volgende:

[..]

Dat "gewoonlijk" dat zal jouw ervaring wel zijn, dat geldt dan niet voor de rest van nederland.
En die uitspraak is volgens mij gebaseerd op huisbezoeken in a'dam... waar ze een ietwat andere aanpak hebben dan in de rest van nederland.

Over dat signaal, ik was mij post net aan het verduidelijken toen je dat schreef.

Mijn ervaring is, dat de mensen van de Sociale Dienst me kenden, in de tijd dat ik nog vaste contactpersonen had. de jaren '80 zeg maar.
Vanaf de tijd dat de overheid "speciale trajecten" begon uit te zetten, kende niemand mij meer. Ja, de receptioniste. Dan kreeg ik een uitnodiging voor een gesprek en een nieuwe contactpersoon. Ik zou dan nog horen van wat ze bedacht hadden voor me en of ik mee wilde werken. En vervolgens hoorde ik niks meer.
Dan weer eens een brief van een nieuwe contactpersoon etc. Tegenwoordig schijn ik twee (2 !) contactpersonen te hebben!
En nou heb ik een baan van 20 uur, die ik leuk vind en goed kan en waar ik op prijs gesteld word, en dan vragen ze of de werkgever en ik nazorg nodig hebben! Nazorg! Ik heb een verzoek ingediend voor slachtofferhulp!

Overigens: ik ben wel al die tijd bezig geweest en heb veel geleerd. Als er wel een speciaal traject gerealiseerd werd, deed ik daar aan mee en had ik er vaak ook wel profijt van. Was er geen traject, dan deed ik vrijwilligerswerk en had daar weer profijt van. Ik heb geen hekel aan werken of actief zijn, maar zie de noodzaak van koppeling tussen arbeid en loon niet zo.
Ik kan rondkomen, probeer een beetje dienstbaar te zijn, houd me aan de regels en klaag niet. Wat is daar verkeerd aan?
Hier wordt gescholden en verweten door mensen die veel geld (willen) verdienen, aan zichzelf denken, lak hebben aan regels en lopen te kankeren. Kijk, daar heb ik nou geen zin in.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 09:27 schreef JohnDope het volgende:
De meeste mensen met een uitkering wonen in sociale woningbouw en de woningbouwcorporatie heeft ten alle tijden het recht om de woning binnen te gaan, dus dit hoeft in principe niet via de rechter geregeld te worden, maar via de woningbouwcorporatie.

Gelul, dat recht heeft niemand! Althans niet in een beschaafd land als Nederland.
Ze hebben hier niet eens de sleutel!