Nee, dat is juist het probleem.quote:Op woensdag 11 april 2007 23:43 schreef Kees22 het volgende:
Uitkeringen hebben een wettelijke basis. Is dat ook goed?
Er zitten mensen in de bijstand die om uiteenlopende redenen niet of niet volledig kunnen werken maar niet in aanmerking komen voor een WAO / WIA uitkering. O.a. een deel van de mensen die uit de WAO gegooid zijn, het grootste deel zal terecht zijn, dat wil ik best aannemen, maar er zit ook een redelijk grote groep bij die lichamelijk of psychisch een (volledige) baan gewoon niet aankunnen.quote:
Zeker niet van te voren aangekondigd.quote:Op donderdag 12 april 2007 01:06 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die bezwaar hebben tegen huisbezoeken. Dat er controle moet zijn is duidelijk ook al is dat niet prettig voor degene die het moet ondergaan.
Het gaat er alleen om hoe, wanneer, waarom en op welke gronden dit gebeurd.
De meteropnemer kijt naar je meter, en verder niet. De sociale controle kijkt naar je onderbroeken en tandpasta en snuffelt in je bed.quote:Op donderdag 12 april 2007 01:38 schreef typtypo het volgende:
[..]
Zeker niet van te voren aangekondigd.
Als een meter opnemer aan de deur komt dan laat ik hem ook binnen om de meter op te nemen.
Dan zeg ik ook niet kom morgen maar terug en ondertussen de meter terug draaien.
Als mensen dat niet eens beseffen dat het dus zo werkt dan zijn ze compleet van de pot gerukt.
Mja OK, onaangekondigd is inderdaad niet zo'n probleem. Maar dan vind ik wel dat er een goede reden moet zijn om die controle uit te voeren.quote:Op donderdag 12 april 2007 01:38 schreef typtypo het volgende:
[..]
Zeker niet van te voren aangekondigd.
Als een meter opnemer aan de deur komt dan laat ik hem ook binnen om de meter op te nemen.
Dan zeg ik ook niet kom morgen maar terug en ondertussen de meter terug draaien.
Als mensen dat niet eens beseffen dat het dus zo werkt dan zijn ze compleet van de pot gerukt.
En dat is precies wat in de openingspost staat.quote:Op donderdag 12 april 2007 01:44 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Mja OK, onaangekondigd is inderdaad niet zo'n probleem. Maar dan vind ik wel dat er een goede reden moet zijn om die controle uit te voeren.
Een auto voor de deur terwijl die niet opgegeven is, aanwijzingen dat iemand zwart werkt, uitgaven die niet verklaard kunnen worden, dat soort dingen.
Willekeurig bij een bijstandklant binnenvallen gewoon om 'even te controleren' vind ik niet kunnen. Het is dus goed dat er nu duidelijkheid is over wat wel en wat niet binnen die grenzen valt.
Dat is wat in de bron van de OP staat. TS (en een aantal andere users in het topic) vind(en) schijnbaar dat er wel zonder aanleiding gecontroleerd mag worden en daar ageer ik tegen.quote:Op donderdag 12 april 2007 01:50 schreef Kees22 het volgende:
[..]
En dat is precies wat in de openingspost staat.
Als er goede aanwijzingen zijn, kan er gerechercheerd worden. Maar zomaar binnevallen, kan dus niet meer.
Met móet belasting betalen. Ga jij maar vertellen aan diegene die belasting komt innen ook 'borden kan wassen voor het geld'.quote:Op donderdag 12 april 2007 01:33 schreef typtypo het volgende:
[..]
Men hoeft toch geen bijstand aan te vragen.
Met bijstand is men afhankelijk van de staat dus waarom vind jij dat zo vreemd?
Men kan ook borden gaan wassen zonder alle "vernederende voorwaarden".
En denk maar niet dat de fiscus een bezoekje van te voren aangkondigd wat je mag weigeren hoor.quote:Op woensdag 11 april 2007 15:45 schreef weerdo het volgende:
[..]
Iets wat voor de 'gewone burger' allang en breed realiteit is: De wet Mulder werkt precies zo en daarmee heeft elke burger te maken.. Die wet waardoor overtredingen administratief afgehandeld worden en het flitsbeleid mogelijk is gemaakt.
Ook voor de Fiscus geldt: jij zal het tegendeel moeten bewijzen, tot die tijd ben je voor de fiscus 'schuldig ' (en moet je het geclaimde betalen)
Toen ik dit las, schoot ik echt in keihard in de lach.quote:Op donderdag 12 april 2007 07:52 schreef Yildiz het volgende:
Dat is geen bijstand, dat is moderne mensenhandel, slavernij.
Mag je niet weigeren - maar de FIOD moet wel toestemming van de rechter hebben. En dus een grond van verdenking.quote:Op donderdag 12 april 2007 08:33 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
En denk maar niet dat de fiscus een bezoekje van te voren aangkondigd wat je mag weigeren hoor.
Maar ja, werkende mensen die zijn slecht en niet zielig en zo.
Dat is niet wat er staat:quote:Op donderdag 12 april 2007 08:37 schreef sigme het volgende:
Zoals ook geldt bij bijstandsgerechtigden - die hebben ook normale rechten. Er kan uiteraard gecontroleerd worden, ook onaangekondigd, maar NIET als er geen verdenking is.
quote:Mensen met een bijstandsuitkering mogen daarop niet worden gekort als ze inspecteurs bij onaangekondigde huisbezoeken de toegang weigeren.
Die uitspraak deed de Centrale Raad voor Beroep woensdag naar aanleiding van klachten van een aantal bijstandsontvangers. Voor de onaangekondigde huisbezoeken moet toestemming worden gegeven door de bijstandsgerechtigde. Als die weigert, mag er geen korting op de uitkering of andere sanctie volgen.
Ja, en ze krijgen zelfs nog een kop koffie ookquote:Op woensdag 11 april 2007 15:43 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Zeg je dat ook als de politie voor je deur staat om te kijken of je geen illegale dingen doet?
Precies mijn gedachten. Met dit Kabinet wordt het weer 4 jaar heerlijk knuffelen en zaken onder het tapijt schuiven en na afloop van niets weten.quote:Op woensdag 11 april 2007 15:33 schreef Dagonet het volgende:
bron
Het zal wel weer onder het tapijt terecht komen en steuntrekkers kunnen rustig doorgaan met uit de staatsruif vreten terwijl ze zwart werken.
D'r kan nog steeds gecontroleerd worden, ook onaangekondigd - alleen heeft het weigeren van toegang niet direct consequenties. Dát is wat er staat.quote:Op donderdag 12 april 2007 08:52 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dat is niet wat er staat:
[..]
En wat betekent dat in de praktijk? Juist: geen controles.quote:Op donderdag 12 april 2007 20:35 schreef sigme het volgende:
[..]
D'r kan nog steeds gecontroleerd worden, ook onaangekondigd - alleen heeft het weigeren van toegang niet direct consequenties. Dát is wat er staat.
OMG, wat een cirkelredenering. Is dit nou de rechts-liberale droom. Geen betutteling maar staats controle?quote:Op woensdag 11 april 2007 15:42 schreef ub40_bboy het volgende:
Moeten ze maar niet frauderen als ze niet frauderen hebben ze ook niets te verschuilen.
Precies. Hoe komt het toch dat mensen er geen enkele problemen mee hebben om het huis van een ander binnen te vallen, zonder dat er reden tot verdenking is. Dat zijn die types die terrorismewetten prima vinden omdat "als je toch geen bom hebt je geen problemen krijgt". Want "misschien zijn er wel geen aanslagen door die wet".quote:Op donderdag 12 april 2007 08:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Mag je niet weigeren - maar de FIOD moet wel toestemming van de rechter hebben. En dus een grond van verdenking.
Zoals ook geldt bij bijstandsgerechtigden - die hebben ook normale rechten. Er kan uiteraard gecontroleerd worden, ook onaangekondigd, maar NIET als er geen verdenking is.
Misschien zou het iets zijn om over na te denken - blijkbaar waren er mensen die zonder verdenking andermans huis binnenvielen. Lijkt me niet normaal.
Dat wordt vaak aangehaald. ANDERMANS geld. Grote BS, want of je het nou leuk vindt of niet het geld wordt als belasting geind en is nu van de overheid. DIE bepaalt wat er mee gebeurt, bevalt dat niet richt dan een politieke partij op. Libertariers zitten wat mij betreft te janken over "hun" geld dat onterecht naar anderen gaat. Ik denk dat net die grijpstuivers die JIJ levert geinvesteerd zijn in de missie in Uruzgan. Jij ook blij.quote:Op donderdag 12 april 2007 08:34 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Toen ik dit las, schoot ik echt in keihard in de lach.![]()
Ja, het is echt vd gekke dat om te controleren of je wel terecht ANDERMANS geld opmaakt men een..... rommel... controle mag doen. Slavernij! Mensenhandel!
En iemand die 30 jaar heeft gewerkt die valt niet gelijk in de bijstand!
Dat wroeten is als het goed is al gedaan vóór je die hele bijstandsuitkering krijgt. Bovendien tekent iemand er voor dat hij/zij in ruil voor die uitkering o.a. openheid van zaken geeft. D.w.z. dat er inzage is in bankrekeningen en dat iemand indien er wijzigingen komen in de situatie, dat doorgeeft aan de soos.quote:Op zaterdag 14 april 2007 09:25 schreef MaGNeT het volgende:
Weet je waarom het goed is dat een bijstandsgerechtigde controles kan weigeren bij de voordeur?
De grootste misdadigers van Nederland zijn beschermd tegen huisvredebreuk en voor een huiscontrole zal altijd een huiszoekingsbevel nodig zijn en een gegronde reden om die aan te vragen.
Maar op het moment dat men je er van verdenkt dat je een 2e tandenborstel in huis hebt omdat je buren (waar je niet mee overweg kan) gebeld hebben dat je een vriend hebt dan zou je zonder slag of stoot een controleur in je privé leven moeten laten rondneuzen?
Laat ze eerst maar een huiszoekingsbevel aanvragen.
Dan komen alleen de echte gevallen aan de beurt en is het geen willekeur meer.
Ik heb, in een ver verleden, ook een jaar bijstandsuitkering ontvangen en geloof me: ik zou me héél erg aangetast voelen in mijn privacy als ze door mijn huis gingen neuzen.
En het verhaal “als je niets te verbergen hebt…” gaat niet op.
Dan zou je ook kunnen stellen dat je bij iedere geringste verdenking je de politie ieder moment van de dag binnen zou moeten laten om je huis ondersteboven te laten keren.
Ik ben overigens fel tegen bijstandsfraude maar ik vind ook dat je sterke aanwijzingen moet hebben voordat je in iemands privé-leven gaat wroeten.
[Rechts mode]quote:Op woensdag 11 april 2007 20:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
[Links mode]
Ja, en je vergeet 1 ding: ze frauderen niet allemaal! Er zitten echt goeie tussen! Jullie mogen niet stigmatiseren/discrimineren/generaliseren [streep door wat niet van toepassing is] !!
[/Links mode]
Dan zou dat gesprek dus aangekondigd moeten worden: uitgenodigd worden is niet hetzelfde als opgebracht worden.quote:Op zaterdag 14 april 2007 11:19 schreef maedel het volgende:
[..]
Dat wroeten is als het goed is al gedaan vóór je die hele bijstandsuitkering krijgt. Bovendien tekent iemand er voor dat hij/zij in ruil voor die uitkering o.a. openheid van zaken geeft. D.w.z. dat er inzage is in bankrekeningen en dat iemand indien er wijzigingen komen in de situatie, dat doorgeeft aan de soos.
{knip}
In feite is het gewoon het gesprek waar cliënten voor uitgenodigd worden op de soos bij de cliënt thuis voeren.
De situatie waar die hele zaak over gaat, wordt bij mijn weten alleen in de praktijk gebracht in A'dam, waar de soos wat andere richtlijnen hanteert dan in de rest van Nederland.
Er is geen enkele sociaal rechercheur die onverwacht bij iemand op de deur bonst, "aufmachen" roept en en vervolgens naar boven stormt om tandenborstels te tellen![]()
Ik snap effe niet wat je hier mee bedoelt.quote:Op zaterdag 14 april 2007 19:52 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dan zou dat gesprek dus aangekondigd moeten worden: uitgenodigd worden is niet hetzelfde als opgebracht worden.
Waarom werd je gecontroleerd dan als ik vragen mag?quote:Controle is best, want spelregels moeten er zijn en gehandhaafd worden. Maar ik heb wel recht op mijn privacy, dat heeft iedereen in gelijke mate.
Ja oké, maar stel dat jij die twee mensen daar nou op kamers had zitten? Dus, stel je was de zaak aan het betoepen. En ze sturen jou een brief dat ze langskomen dan en dan op dat en dat tijdstip. Zou je de sporen uitwissen of niet? Ik bedoel maar. Aangekondigd een huisbezoek afleggen heeft natuurlijk niet zoveel zin als ze fraude willen aantonen. Mensen gaan echt heel ver hoor, om te verbergen dat ze de zaak bedotten. Je wilt niet weten hoeveel mensen de zaak jarenlang doelbewust flessen. Als je net ligt te wippen moet je daar een kwartiertje later maar weer mee verder gaan hoorquote:Op zaterdag 14 april 2007 21:59 schreef Kees22 het volgende:
Oh sorry, ik sloeg je eerste vraag over.
Nou: voor een gesprek op het kantoor krijg ik een brief met een vetgedrukte datum en tijd. En daarbij: als het U niet schikt, wilt U dan even bellen met ..... Dan word ik niet onverwachts opgehaald zonder mogelijkheid tot weigeren. "The boss has an offer you can't refuse. Resistance is futile."
in de situatie waar het hier om gaat, staat er opeens iemand voor je neus en word je geacht die binnen te laten en te laten snuffelen. Of het me schikt of niet. Misschien lig ik wel een wipje te maken of ben ik aan het bidden of zo. Of ben ik met iets ingewikkelds bezig, waar ik al mijn aandacht voor nodig heb. Dat is net zo dwingend als iemand opbrengen.
Sorry, was even iets anders aan het doen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:14 schreef maedel het volgende:
[..]
Ja oké, maar stel dat jij die twee mensen daar nou op kamers had zitten? Dus, stel je was de zaak aan het betoepen. En ze sturen jou een brief dat ze langskomen dan en dan op dat en dat tijdstip. Zou je de sporen uitwissen of niet? Ik bedoel maar. Aangekondigd een huisbezoek afleggen heeft natuurlijk niet zoveel zin als ze fraude willen aantonen. Mensen gaan echt heel ver hoor, om te verbergen dat ze de zaak bedotten. Je wilt niet weten hoeveel mensen de zaak jarenlang doelbewust flessen. Als je net ligt te wippen moet je daar een kwartiertje later maar weer mee verder gaan hoorHet is feitelijk natuurlijk wel zo dat als je een wwb-uitkering hebt, je gewoon beschikbaar moet zijn. Als je net met iets ingewikkelds bezig bent is dat jammer dan.
Maar, zit je al lang in de uitkering dan?
Ook, dat de controle wat eenvoudiger gaat.quote:Op zondag 15 april 2007 08:16 schreef maedel het volgende:
Nou, dat de belastingdienst zich aangkondigt heeft volgens mij meer te maken met dat mensen dan tijd hebben om hun rotzooi bij elkaar te zoeken die nodig is voor de controle. En dat graag vóór de controleur komt
Het doel van een sociaal rechercheur is natuurlijk anders. Een SR ziet natuurlijk ook aan jouw woning dat je niet samenwoont. Dus als je geen gezamenlijke huishouding voert (daar gaat het om, niet om samenwonen) dan is er niks aan de hand.
Nou wil ik het niet in het persoonlijke trekken, maar ik vind het wel godsgeklaagd dat je vanaf '83 in de uitkering hebt gezeten. Ik vind het van jou en van je soos niet goed dat daar niks aan gedaan is. Maar goed, ik kan niet zien wat en waarom natuurlijk.
Oh, en heel erg ontopic, nee een bijstandsklant mag van mij geen controle weigeren. Nooit.
Op een dag dat het niet uitkomt (stel je gaat je moeder begraven), dan komen ze niet langs (dat weten ze dan over het algemeen wel namelijk).
Zoiets weet de soos helemaal niet, gewoonlijk. Wat stel jij je in godsnaam voor bij de soos? Ambtenaren die hun clienten kénnen? Met enige regelmaat spreken?quote:Op zondag 15 april 2007 08:16 schreef maedel het volgende:
Oh, en heel erg ontopic, nee een bijstandsklant mag van mij geen controle weigeren. Nooit.
Op een dag dat het niet uitkomt (stel je gaat je moeder begraven), dan komen ze niet langs (dat weten ze dan over het algemeen wel namelijk).
Wat weet jij nou van wat ik doe in het dagelijks leven? Misschien zit ik er nog wel veel dichterbij dan jij denktquote:Op dinsdag 17 april 2007 08:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Zoiets weet de soos helemaal niet, gewoonlijk. Wat stel jij je in godsnaam voor bij de soos? Ambtenaren die hun clienten kénnen? Met enige regelmaat spreken?![]()
Godsgeklaagd omdat dat verdorie 24 jaar is.... 24 jaar en nooit gelukt om een baan te vinden? Schei toch uit man.quote:Op dinsdag 17 april 2007 02:01 schreef Kees22 het volgende:
Waarom is het godsgeklaagd dat ik vanaf '83 in de uitkering heb gezeten?
Hoe weet de sociale dienst dat ik mijn moeder ga begraven? Heb ik ze dat verteld of zo?
Ik vind je argumenten echt heel zwak.
Misschien werk je wel bij de soos - maar ik heb er ruim 25 jaar ervaring mee, van verschillende kanten, en echt, de soos weet gewoonlijk *niets* van de clienten - zeker niet van de langdurig werklozen.quote:Op dinsdag 17 april 2007 08:42 schreef maedel het volgende:
[..]
Wat weet jij nou van wat ik doe in het dagelijks leven? Misschien zit ik er nog wel veel dichterbij dan jij denkt
Ooit van het GBA gehoord? Ooit van gehoord dat die mensen over het algemeen echt wel bekend zijn bij de soos?
Nee, die rechter deed die uitspraak voor de sier. Het waren uiterst beschaafde bezoekjes, waarover mensen totaal onterecht klaagden, vandaar dat de rechter dat ook vond.quote:[..]
Godsgeklaagd omdat dat verdorie 24 jaar is.... 24 jaar en nooit gelukt om een baan te vinden? Schei toch uit man.
En voor iemand op huisbezoek gaat kijken ze heus wel effe na hoe of wat hoor. Er wordt niet "overvallen".
Dat "gewoonlijk" dat zal jouw ervaring wel zijn, dat geldt dan niet voor de rest van nederland.quote:Op dinsdag 17 april 2007 08:49 schreef sigme het volgende:
[..]
Misschien werk je wel bij de soos - maar ik heb er ruim 25 jaar ervaring mee, van verschillende kanten, en echt, de soos weet gewoonlijk *niets* van de clienten - zeker niet van de langdurig werklozen.
Ja, als naampje in de GBA ja, maar die geeft geen signaal af dat iemand moeder overleden is hoor.
[..]
Nee, die rechter deed die uitspraak voor de sier. Het waren uiterst beschaafde bezoekjes, waarover mensen totaal onterecht klaagden, vandaar dat de rechter dat ook vond.
Dat "gewoonlijk" is gebaseerd op ruime ervaring met massawerkloosheid in het hele land, en sociale diensten door het hele land.quote:Op dinsdag 17 april 2007 08:51 schreef maedel het volgende:
[..]
Dat "gewoonlijk" dat zal jouw ervaring wel zijn, dat geldt dan niet voor de rest van nederland.
En die uitspraak is volgens mij gebaseerd op huisbezoeken in a'dam... waar ze een ietwat andere aanpak hebben dan in de rest van nederland.
Oh ja - er bestaat gerede verdenking, tenzij men -zoals in Amsterdam- er een andere werkwijze op nahoudt, want dan komen ze gewoon binnenvallen als ze zin hebben.quote:Over dat signaal, ik was mij post net aan het verduidelijken toen je dat schreef.
Nee, want het is maar de vraag of die uitkering gerechtigd is. Laten we het dus gewoon bij de feiten houden.quote:Op dinsdag 17 april 2007 09:09 schreef lurf_doctor het volgende:
Kan de fout in de TT worden veranderd in uitkeringsgerechtigen![]()
Als verhuurder mag je niet zomaar de woning binnentreden.quote:Op dinsdag 17 april 2007 09:27 schreef JohnDope het volgende:
De meeste mensen met een uitkering wonen in sociale woningbouw en de woningbouwcorporatie heeft ten alle tijden het recht om de woning binnen te gaan, dus dit hoeft in principe niet via de rechter geregeld te worden, maar via de woningbouwcorporatie.
Sterker nog; je hoeft helemaal niemand binnen te laten.quote:Op dinsdag 17 april 2007 10:55 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Als verhuurder mag je niet zomaar de woning binnentreden.
Dat is dan per overeenkomst kennelijk verschillend. Ik heb wel eens een verhuurder ergens naar binnen zien gaan, ook op momenten dat huurder niet thuis was (voor reparaties e.d.).quote:Op dinsdag 17 april 2007 10:55 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Als verhuurder mag je niet zomaar de woning binnentreden.
Reparaties e.d. mag, maar moet het wel aangekondigd worden. Je mag niet zonder reden de woning betreden (vrij woongenot heet dat geloof ik)quote:Op dinsdag 17 april 2007 11:36 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is dan per overeenkomst kennelijk verschillend. Ik heb wel eens een verhuurder ergens naar binnen zien gaan, ook op momenten dat huurder niet thuis was (voor reparaties e.d.).
Jawel, want een feit is dat de uitkeringen in Nederland al minstens 24 jaar geen "steun" meer heten!quote:Op dinsdag 17 april 2007 10:20 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, want het is maar de vraag of die uitkering gerechtigd is. Laten we het dus gewoon bij de feiten houden.
quote:Op dinsdag 17 april 2007 11:29 schreef Napalm het volgende:
Stempelplicht, net als vroeger.
Ook goed voor de uitkeringstrekkers zelf; ze behouden ritme en komen ook nog eens buiten.
Mijn ervaring is, dat de mensen van de Sociale Dienst me kenden, in de tijd dat ik nog vaste contactpersonen had. de jaren '80 zeg maar.quote:Op dinsdag 17 april 2007 08:51 schreef maedel het volgende:
[..]
Dat "gewoonlijk" dat zal jouw ervaring wel zijn, dat geldt dan niet voor de rest van nederland.
En die uitspraak is volgens mij gebaseerd op huisbezoeken in a'dam... waar ze een ietwat andere aanpak hebben dan in de rest van nederland.
Over dat signaal, ik was mij post net aan het verduidelijken toen je dat schreef.
Gelul, dat recht heeft niemand! Althans niet in een beschaafd land als Nederland.quote:Op dinsdag 17 april 2007 09:27 schreef JohnDope het volgende:
De meeste mensen met een uitkering wonen in sociale woningbouw en de woningbouwcorporatie heeft ten alle tijden het recht om de woning binnen te gaan, dus dit hoeft in principe niet via de rechter geregeld te worden, maar via de woningbouwcorporatie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |