Steuntrekker mag huiscontrole weigeren

quote:

Op zondag 15 april 2007 08:16 schreef maedel het volgende:
Nou, dat de belastingdienst zich aangkondigt heeft volgens mij meer te maken met dat mensen dan tijd hebben om hun rotzooi bij elkaar te zoeken die nodig is voor de controle. En dat graag vóór de controleur komt
Het doel van een sociaal rechercheur is natuurlijk anders. Een SR ziet natuurlijk ook aan jouw woning dat je niet samenwoont. Dus als je geen gezamenlijke huishouding voert (daar gaat het om, niet om samenwonen) dan is er niks aan de hand.

Nou wil ik het niet in het persoonlijke trekken, maar ik vind het wel godsgeklaagd dat je vanaf '83 in de uitkering hebt gezeten. Ik vind het van jou en van je soos niet goed dat daar niks aan gedaan is. Maar goed, ik kan niet zien wat en waarom natuurlijk.

Oh, en heel erg ontopic, nee een bijstandsklant mag van mij geen controle weigeren. Nooit.
Op een dag dat het niet uitkomt (stel je gaat je moeder begraven), dan komen ze niet langs (dat weten ze dan over het algemeen wel namelijk).

Ook, dat de controle wat eenvoudiger gaat.

Een SR wil mij overvallen en onverhoeds in vervelende situaties betrappen. Maar volgens het Nederlandse recht hoef ik niet mee te werken aan mijn eigen veroordeling. Dus mag ik de SR de deur weigeren, net zoials ik de politie de deur mag weigeren.

Waarom is het godsgeklaagd dat ik vanaf '83 in de uitkering heb gezeten?

Hoe weet de sociale dienst dat ik mijn moeder ga begraven? Heb ik ze dat verteld of zo?
Ik vind je argumenten echt heel zwak.

quote:

Op zondag 15 april 2007 08:16 schreef maedel het volgende:

Oh, en heel erg ontopic, nee een bijstandsklant mag van mij geen controle weigeren. Nooit.
Op een dag dat het niet uitkomt (stel je gaat je moeder begraven), dan komen ze niet langs (dat weten ze dan over het algemeen wel namelijk).

Zoiets weet de soos helemaal niet, gewoonlijk. Wat stel jij je in godsnaam voor bij de soos? Ambtenaren die hun clienten kénnen? Met enige regelmaat spreken?

Het is eerder zo dat áls je de soos ergens van op de hoogte stelt (en toestemming vraagt), zeg - een vakantie- , dat je dan gedurende die tijd een onverwachte controle kan verwachten; gevolgd door een brief dat je wegens in gebreke blijven uitkering kwijt bent tenzij je morgen belt.. en dat je dit bij thuiskomst, twee weken later op de mat vindt. En dan kan je weer twee weken lang proberen afspraken te krijgen bij de zoveelste consulent die je niet kent; om die erop te wijzen dat je keurig had laten weten twee weken niet thuis te zijn; met toestemming & al.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 08:20 schreef sigme het volgende:

[..]

Zoiets weet de soos helemaal niet, gewoonlijk. Wat stel jij je in godsnaam voor bij de soos? Ambtenaren die hun clienten kénnen? Met enige regelmaat spreken?

Wat weet jij nou van wat ik doe in het dagelijks leven? Misschien zit ik er nog wel veel dichterbij dan jij denkt
Ooit van het GBA gehoord? Ooit van gehoord dat die mensen over het algemeen echt wel bekend zijn bij de soos?

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 02:01 schreef Kees22 het volgende:
Waarom is het godsgeklaagd dat ik vanaf '83 in de uitkering heb gezeten?

Hoe weet de sociale dienst dat ik mijn moeder ga begraven? Heb ik ze dat verteld of zo?
Ik vind je argumenten echt heel zwak.

Godsgeklaagd omdat dat verdorie 24 jaar is.... 24 jaar en nooit gelukt om een baan te vinden? Schei toch uit man.
En voor iemand op huisbezoek gaat kijken ze heus wel effe na hoe of wat hoor. Er wordt niet "overvallen". Ik bedoel dus, dat men niet 's morgens aan de koffie besluit om eens gezellig bij jou op bezoek te gaan. Daar moet wel aanleiding toe zijn. En dan hebben ze je echt al wel nagetrokken en een tijd in de gaten gehouden.

[ Bericht 18% gewijzigd door maedel op 17-04-2007 08:50:01 ]

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 08:42 schreef maedel het volgende:

[..]

Wat weet jij nou van wat ik doe in het dagelijks leven? Misschien zit ik er nog wel veel dichterbij dan jij denkt
Ooit van het GBA gehoord? Ooit van gehoord dat die mensen over het algemeen echt wel bekend zijn bij de soos?

Misschien werk je wel bij de soos - maar ik heb er ruim 25 jaar ervaring mee, van verschillende kanten, en echt, de soos weet gewoonlijk *niets* van de clienten - zeker niet van de langdurig werklozen.

Ja, als naampje in de GBA ja, maar die geeft geen signaal af dat iemand moeder overleden is hoor .

quote:

[..]

Godsgeklaagd omdat dat verdorie 24 jaar is.... 24 jaar en nooit gelukt om een baan te vinden? Schei toch uit man.
En voor iemand op huisbezoek gaat kijken ze heus wel effe na hoe of wat hoor. Er wordt niet "overvallen".

Nee, die rechter deed die uitspraak voor de sier. Het waren uiterst beschaafde bezoekjes, waarover mensen totaal onterecht klaagden, vandaar dat de rechter dat ook vond.

Kees22: leuk voor je! Mijn langs-in-de-bijstand-zittende vriendin ('85 ofzo) is ook bezig te ontsnappen .

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 08:49 schreef sigme het volgende:

[..]

Misschien werk je wel bij de soos - maar ik heb er ruim 25 jaar ervaring mee, van verschillende kanten, en echt, de soos weet gewoonlijk *niets* van de clienten - zeker niet van de langdurig werklozen.

Ja, als naampje in de GBA ja, maar die geeft geen signaal af dat iemand moeder overleden is hoor .

[..]

Nee, die rechter deed die uitspraak voor de sier. Het waren uiterst beschaafde bezoekjes, waarover mensen totaal onterecht klaagden, vandaar dat de rechter dat ook vond.

Dat "gewoonlijk" dat zal jouw ervaring wel zijn, dat geldt dan niet voor de rest van nederland.
En die uitspraak is volgens mij gebaseerd op huisbezoeken in a'dam... waar ze een ietwat andere aanpak hebben dan in de rest van nederland.

Over dat signaal, ik was mij post net aan het verduidelijken toen je dat schreef.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 08:51 schreef maedel het volgende:

[..]

Dat "gewoonlijk" dat zal jouw ervaring wel zijn, dat geldt dan niet voor de rest van nederland.
En die uitspraak is volgens mij gebaseerd op huisbezoeken in a'dam... waar ze een ietwat andere aanpak hebben dan in de rest van nederland.

Dat "gewoonlijk" is gebaseerd op ruime ervaring met massawerkloosheid in het hele land, en sociale diensten door het hele land.

Misschien is wat jij denkt dat gebruikelijk is wel gebaseerd op beperkte ervaring, en is het in de rest van Nederland anders .

quote:

Over dat signaal, ik was mij post net aan het verduidelijken toen je dat schreef.

Oh ja - er bestaat gerede verdenking, tenzij men -zoals in Amsterdam- er een andere werkwijze op nahoudt, want dan komen ze gewoon binnenvallen als ze zin hebben.

Overigens heeft een normaal mens óók bij gerede verdenking nog altijd recht op privacy, totdat een rechter heeft geoordeeld dat dat terzijde wordt geschoven. De medewerkers van de soos kunnen wel denken dat ze minstens even goed oordelen als een rechter, maar dat denkt iedereen die wel even zelf over anderen zal oordelen..

Kan de fout in de TT worden veranderd in uitkeringsgerechtigen

De meeste mensen met een uitkering wonen in sociale woningbouw en de woningbouwcorporatie heeft ten alle tijden het recht om de woning binnen te gaan, dus dit hoeft in principe niet via de rechter geregeld te worden, maar via de woningbouwcorporatie.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 09:09 schreef lurf_doctor het volgende:
Kan de fout in de TT worden veranderd in uitkeringsgerechtigen

Nee, want het is maar de vraag of die uitkering gerechtigd is. Laten we het dus gewoon bij de feiten houden.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 09:27 schreef JohnDope het volgende:
De meeste mensen met een uitkering wonen in sociale woningbouw en de woningbouwcorporatie heeft ten alle tijden het recht om de woning binnen te gaan, dus dit hoeft in principe niet via de rechter geregeld te worden, maar via de woningbouwcorporatie.

Als verhuurder mag je niet zomaar de woning binnentreden.

vroegah was privacy nog een mensen recht - nu moet je alles laten zien "als je toch niets te verbergen hebt!" (die uitspraak is zo )

Stempelplicht, net als vroeger.


Ook goed voor de uitkeringstrekkers zelf; ze behouden ritme en komen ook nog eens buiten.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 10:55 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Als verhuurder mag je niet zomaar de woning binnentreden.

Sterker nog; je hoeft helemaal niemand binnen te laten.

Tenzij huiszoekingsbevel...

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 10:55 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Als verhuurder mag je niet zomaar de woning binnentreden.

Dat is dan per overeenkomst kennelijk verschillend. Ik heb wel eens een verhuurder ergens naar binnen zien gaan, ook op momenten dat huurder niet thuis was (voor reparaties e.d.).

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 11:36 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat is dan per overeenkomst kennelijk verschillend. Ik heb wel eens een verhuurder ergens naar binnen zien gaan, ook op momenten dat huurder niet thuis was (voor reparaties e.d.).

Reparaties e.d. mag, maar moet het wel aangekondigd worden. Je mag niet zonder reden de woning betreden (vrij woongenot heet dat geloof ik)

Het was onaangekondigd, maar de verhuurder waar ik overspreek is fulltime jurist, dus die zal waarschijnlijk de juridische kantjes er dan wel aflopen

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 10:20 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Nee, want het is maar de vraag of die uitkering gerechtigd is. Laten we het dus gewoon bij de feiten houden.

Jawel, want een feit is dat de uitkeringen in Nederland al minstens 24 jaar geen "steun" meer heten!
Van de andere kant: de TS laat wel meteen zijn kaarten zien!

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 11:29 schreef Napalm het volgende:
Stempelplicht, net als vroeger.


Ook goed voor de uitkeringstrekkers zelf; ze behouden ritme en komen ook nog eens buiten.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 08:51 schreef maedel het volgende:

[..]

Dat "gewoonlijk" dat zal jouw ervaring wel zijn, dat geldt dan niet voor de rest van nederland.
En die uitspraak is volgens mij gebaseerd op huisbezoeken in a'dam... waar ze een ietwat andere aanpak hebben dan in de rest van nederland.

Over dat signaal, ik was mij post net aan het verduidelijken toen je dat schreef.

Mijn ervaring is, dat de mensen van de Sociale Dienst me kenden, in de tijd dat ik nog vaste contactpersonen had. de jaren '80 zeg maar.
Vanaf de tijd dat de overheid "speciale trajecten" begon uit te zetten, kende niemand mij meer. Ja, de receptioniste. Dan kreeg ik een uitnodiging voor een gesprek en een nieuwe contactpersoon. Ik zou dan nog horen van wat ze bedacht hadden voor me en of ik mee wilde werken. En vervolgens hoorde ik niks meer.
Dan weer eens een brief van een nieuwe contactpersoon etc. Tegenwoordig schijn ik twee (2 !) contactpersonen te hebben!
En nou heb ik een baan van 20 uur, die ik leuk vind en goed kan en waar ik op prijs gesteld word, en dan vragen ze of de werkgever en ik nazorg nodig hebben! Nazorg! Ik heb een verzoek ingediend voor slachtofferhulp!

Overigens: ik ben wel al die tijd bezig geweest en heb veel geleerd. Als er wel een speciaal traject gerealiseerd werd, deed ik daar aan mee en had ik er vaak ook wel profijt van. Was er geen traject, dan deed ik vrijwilligerswerk en had daar weer profijt van. Ik heb geen hekel aan werken of actief zijn, maar zie de noodzaak van koppeling tussen arbeid en loon niet zo.
Ik kan rondkomen, probeer een beetje dienstbaar te zijn, houd me aan de regels en klaag niet. Wat is daar verkeerd aan?
Hier wordt gescholden en verweten door mensen die veel geld (willen) verdienen, aan zichzelf denken, lak hebben aan regels en lopen te kankeren. Kijk, daar heb ik nou geen zin in.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 09:27 schreef JohnDope het volgende:
De meeste mensen met een uitkering wonen in sociale woningbouw en de woningbouwcorporatie heeft ten alle tijden het recht om de woning binnen te gaan, dus dit hoeft in principe niet via de rechter geregeld te worden, maar via de woningbouwcorporatie.

Gelul, dat recht heeft niemand! Althans niet in een beschaafd land als Nederland.
Ze hebben hier niet eens de sleutel!