Steuntrekker mag huiscontrole weigeren

quote:

Op donderdag 12 april 2007 08:33 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

En denk maar niet dat de fiscus een bezoekje van te voren aangkondigd wat je mag weigeren hoor.
Maar ja, werkende mensen die zijn slecht en niet zielig en zo.

Mag je niet weigeren - maar de FIOD moet wel toestemming van de rechter hebben. En dus een grond van verdenking.

Zoals ook geldt bij bijstandsgerechtigden - die hebben ook normale rechten. Er kan uiteraard gecontroleerd worden, ook onaangekondigd, maar NIET als er geen verdenking is.

Misschien zou het iets zijn om over na te denken - blijkbaar waren er mensen die zonder verdenking andermans huis binnenvielen. Lijkt me niet normaal.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 08:37 schreef sigme het volgende:


Zoals ook geldt bij bijstandsgerechtigden - die hebben ook normale rechten. Er kan uiteraard gecontroleerd worden, ook onaangekondigd, maar NIET als er geen verdenking is.

Dat is niet wat er staat:

quote:

Mensen met een bijstandsuitkering mogen daarop niet worden gekort als ze inspecteurs bij onaangekondigde huisbezoeken de toegang weigeren.

Die uitspraak deed de Centrale Raad voor Beroep woensdag naar aanleiding van klachten van een aantal bijstandsontvangers. Voor de onaangekondigde huisbezoeken moet toestemming worden gegeven door de bijstandsgerechtigde. Als die weigert, mag er geen korting op de uitkering of andere sanctie volgen.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 15:43 schreef GreatWhiteSilence het volgende:

[..]

Zeg je dat ook als de politie voor je deur staat om te kijken of je geen illegale dingen doet?

Ja, en ze krijgen zelfs nog een kop koffie ook .

quote:

Op woensdag 11 april 2007 15:33 schreef Dagonet het volgende:

bron

Het zal wel weer onder het tapijt terecht komen en steuntrekkers kunnen rustig doorgaan met uit de staatsruif vreten terwijl ze zwart werken.

Precies mijn gedachten. Met dit Kabinet wordt het weer 4 jaar heerlijk knuffelen en zaken onder het tapijt schuiven en na afloop van niets weten. Tis van de gekke dat gemeenschapsgeid dat uitkeringsgerechtigden elke maand krijgen,herhaal krijgen! niet gecontroleerd mag worden als daar aanleiding toe is.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 08:52 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Dat is niet wat er staat:
[..]

D'r kan nog steeds gecontroleerd worden, ook onaangekondigd - alleen heeft het weigeren van toegang niet direct consequenties. Dát is wat er staat.

En verder is het nogal een tegenstrijdige uitspraak die in het artikel staat - er mogen geen sancties volgen; maar na een paar maal weigeren + wat andere verdenkingen mag dat toch weer wel.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 20:35 schreef sigme het volgende:

[..]

D'r kan nog steeds gecontroleerd worden, ook onaangekondigd - alleen heeft het weigeren van toegang niet direct consequenties. Dát is wat er staat.

En wat betekent dat in de praktijk? Juist: geen controles.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 15:42 schreef ub40_bboy het volgende:
Moeten ze maar niet frauderen als ze niet frauderen hebben ze ook niets te verschuilen.

OMG, wat een cirkelredenering. Is dit nou de rechts-liberale droom. Geen betutteling maar staats controle?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 08:37 schreef sigme het volgende:

[..]

Mag je niet weigeren - maar de FIOD moet wel toestemming van de rechter hebben. En dus een grond van verdenking.

Zoals ook geldt bij bijstandsgerechtigden - die hebben ook normale rechten. Er kan uiteraard gecontroleerd worden, ook onaangekondigd, maar NIET als er geen verdenking is.

Misschien zou het iets zijn om over na te denken - blijkbaar waren er mensen die zonder verdenking andermans huis binnenvielen. Lijkt me niet normaal.

Precies. Hoe komt het toch dat mensen er geen enkele problemen mee hebben om het huis van een ander binnen te vallen, zonder dat er reden tot verdenking is. Dat zijn die types die terrorismewetten prima vinden omdat "als je toch geen bom hebt je geen problemen krijgt". Want "misschien zijn er wel geen aanslagen door die wet".

quote:

Op donderdag 12 april 2007 08:34 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Toen ik dit las, schoot ik echt in keihard in de lach.

Ja, het is echt vd gekke dat om te controleren of je wel terecht ANDERMANS geld opmaakt men een..... rommel... controle mag doen. Slavernij! Mensenhandel!

En iemand die 30 jaar heeft gewerkt die valt niet gelijk in de bijstand!

Dat wordt vaak aangehaald. ANDERMANS geld. Grote BS, want of je het nou leuk vindt of niet het geld wordt als belasting geind en is nu van de overheid. DIE bepaalt wat er mee gebeurt, bevalt dat niet richt dan een politieke partij op. Libertariers zitten wat mij betreft te janken over "hun" geld dat onterecht naar anderen gaat. Ik denk dat net die grijpstuivers die JIJ levert geinvesteerd zijn in de missie in Uruzgan. Jij ook blij.

[ Bericht 5% gewijzigd door Tup op 14-04-2007 09:32:46 ]

Weet je waarom het goed is dat een bijstandsgerechtigde controles kan weigeren bij de voordeur?

De grootste misdadigers van Nederland zijn beschermd tegen huisvredebreuk en voor een huiscontrole zal altijd een huiszoekingsbevel nodig zijn en een gegronde reden om die aan te vragen.

Maar op het moment dat men je er van verdenkt dat je een 2e tandenborstel in huis hebt omdat je buren (waar je niet mee overweg kan) gebeld hebben dat je een vriend hebt dan zou je zonder slag of stoot een controleur in je privé leven moeten laten rondneuzen?

Laat ze eerst maar een huiszoekingsbevel aanvragen.
Dan komen alleen de echte gevallen aan de beurt en is het geen willekeur meer.

Ik heb, in een ver verleden, ook een jaar bijstandsuitkering ontvangen en geloof me: ik zou me héél erg aangetast voelen in mijn privacy als ze door mijn huis gingen neuzen.

En het verhaal “als je niets te verbergen hebt…” gaat niet op.
Dan zou je ook kunnen stellen dat je bij iedere geringste verdenking je de politie ieder moment van de dag binnen zou moeten laten om je huis ondersteboven te laten keren.

Ik ben overigens fel tegen bijstandsfraude maar ik vind ook dat je sterke aanwijzingen moet hebben voordat je in iemands privé-leven gaat wroeten.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 09:25 schreef MaGNeT het volgende:
Weet je waarom het goed is dat een bijstandsgerechtigde controles kan weigeren bij de voordeur?

De grootste misdadigers van Nederland zijn beschermd tegen huisvredebreuk en voor een huiscontrole zal altijd een huiszoekingsbevel nodig zijn en een gegronde reden om die aan te vragen.

Maar op het moment dat men je er van verdenkt dat je een 2e tandenborstel in huis hebt omdat je buren (waar je niet mee overweg kan) gebeld hebben dat je een vriend hebt dan zou je zonder slag of stoot een controleur in je privé leven moeten laten rondneuzen?

Laat ze eerst maar een huiszoekingsbevel aanvragen.
Dan komen alleen de echte gevallen aan de beurt en is het geen willekeur meer.

Ik heb, in een ver verleden, ook een jaar bijstandsuitkering ontvangen en geloof me: ik zou me héél erg aangetast voelen in mijn privacy als ze door mijn huis gingen neuzen.

En het verhaal “als je niets te verbergen hebt…” gaat niet op.
Dan zou je ook kunnen stellen dat je bij iedere geringste verdenking je de politie ieder moment van de dag binnen zou moeten laten om je huis ondersteboven te laten keren.

Ik ben overigens fel tegen bijstandsfraude maar ik vind ook dat je sterke aanwijzingen moet hebben voordat je in iemands privé-leven gaat wroeten.

Dat wroeten is als het goed is al gedaan vóór je die hele bijstandsuitkering krijgt. Bovendien tekent iemand er voor dat hij/zij in ruil voor die uitkering o.a. openheid van zaken geeft. D.w.z. dat er inzage is in bankrekeningen en dat iemand indien er wijzigingen komen in de situatie, dat doorgeeft aan de soos.

Dus, een vrouw krijgt bijvoorbeeld een uitkering voor alleenstaand ouder. Ze ís ook alleenstaand op het moment dat ze de aanvraag doet, want ze is bijvoorbeeld net van haar (inmiddels ex-) man af.
Niks aan de hand, die vrouw heeft dat nodig op dat moment, verder alles in orde en ze krijgt die uitkering.

Een jaar later zit die vrouw nog steeds in de wwb, en ze ontmoet een leuke vent. Nog steeds niks aan de hand. 3 maanden later woont die vrouw in de praktijk eigenlijk samen. Ze hebben nog wel beiden een woning, maar in de praktijk woont die man bij die vrouw, en in de woning van de man woont zolang een "neef" die net effe ruimte nodig had. Die man, die heeft fijn een baan. Die vrouw is "vergeten" haar uitkering op te zeggen, na 10 jaar deze situatie is deze vrouw gewend aan het extraatje.
Voor die vrouw is het zelfs een soort zekerheid geworden. "als hij van me af gaat heb ik tenminste een "inkomen", en hoef ik me nergens zorgen over te maken".

Wat de soos zou kunnen doen is er even naartoe kunnen gaan, een goed gesprek voeren en zorgen dat deze vrouw een keuze maakt. Dus óf alleenstaand ouder met een uitkering, óf samenwonend met een man die zorgt voor de kost. Wat ze natuurlijk ook kan doen... zélf gaan werken, is ze helemaal onafhankelijk. Dit soort gesprekken zijn dagelijkse praktijk voor de soos.
Maar goed, voor dit gesprekje, wil jij dus een huiszoekingsbevel laten regelen? Enig idee wat daar de procedures voor zijn? Er wordt net gedaan of een huisbezoek gelijk staat aan een inval van een swat-team. In feite is het gewoon het gesprek waar cliënten voor uitgenodigd worden op de soos bij de cliënt thuis voeren.

De situatie waar die hele zaak over gaat, wordt bij mijn weten alleen in de praktijk gebracht in A'dam, waar de soos wat andere richtlijnen hanteert dan in de rest van Nederland.
Er is geen enkele sociaal rechercheur die onverwacht bij iemand op de deur bonst, "aufmachen" roept en en vervolgens naar boven stormt om tandenborstels te tellen

quote:

Op woensdag 11 april 2007 20:21 schreef Scorpie het volgende:

[..]

[Links mode]

Ja, en je vergeet 1 ding: ze frauderen niet allemaal! Er zitten echt goeie tussen! Jullie mogen niet stigmatiseren/discrimineren/generaliseren [streep door wat niet van toepassing is] !!

[/Links mode]

[Rechts mode]

Het zijn allemaal profiteeeurrrs... oh nouw ben ik mijn baan verloren. Wat een kutland, is allemaal de schuld van Buihuitelanduurs.

[/Rechts mode]

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 11:19 schreef maedel het volgende:

[..]

Dat wroeten is als het goed is al gedaan vóór je die hele bijstandsuitkering krijgt. Bovendien tekent iemand er voor dat hij/zij in ruil voor die uitkering o.a. openheid van zaken geeft. D.w.z. dat er inzage is in bankrekeningen en dat iemand indien er wijzigingen komen in de situatie, dat doorgeeft aan de soos.

{knip}
In feite is het gewoon het gesprek waar cliënten voor uitgenodigd worden op de soos bij de cliënt thuis voeren.

De situatie waar die hele zaak over gaat, wordt bij mijn weten alleen in de praktijk gebracht in A'dam, waar de soos wat andere richtlijnen hanteert dan in de rest van Nederland.
Er is geen enkele sociaal rechercheur die onverwacht bij iemand op de deur bonst, "aufmachen" roept en en vervolgens naar boven stormt om tandenborstels te tellen

Dan zou dat gesprek dus aangekondigd moeten worden: uitgenodigd worden is niet hetzelfde als opgebracht worden.
En inderdaad, er werd bij mij niet gebonsd en "Aufmachen!" geroepen. Er werd stevig aangebeld en er bleken twee mensen van de Sociale Recherche naar binnen te willen. Ze maakten niet de indruk, dat ik kon weigeren!

Controle is best, want spelregels moeten er zijn en gehandhaafd worden. Maar ik heb wel recht op mijn privacy, dat heeft iedereen in gelijke mate.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 19:52 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dan zou dat gesprek dus aangekondigd moeten worden: uitgenodigd worden is niet hetzelfde als opgebracht worden.

Ik snap effe niet wat je hier mee bedoelt.

quote:

Controle is best, want spelregels moeten er zijn en gehandhaafd worden. Maar ik heb wel recht op mijn privacy, dat heeft iedereen in gelijke mate.

Waarom werd je gecontroleerd dan als ik vragen mag?

Oh, er stonden twee mensen op mijn adres ingeschreven, die dat gebruikten als postadres. Ze woonden er niet, maar ja, regels zijn regels: als er meer mensen in een huis wonen, word je gekort.
Dus ik tekende bezwaar aan, dat ze er niet echt woonden. Dus dat werd gecontroleerd. Is natuurlijk ook terecht, dus ik had er geen problemen mee. Maar als de politie geen bevel heeft, mag ik ze buiten laten staan. Dus een rechtsongelijkheid is het wel.

Oh sorry, ik sloeg je eerste vraag over.
Nou: voor een gesprek op het kantoor krijg ik een brief met een vetgedrukte datum en tijd. En daarbij: als het U niet schikt, wilt U dan even bellen met ..... Dan word ik niet onverwachts opgehaald zonder mogelijkheid tot weigeren. "The boss has an offer you can't refuse. Resistance is futile."
in de situatie waar het hier om gaat, staat er opeens iemand voor je neus en word je geacht die binnen te laten en te laten snuffelen. Of het me schikt of niet. Misschien lig ik wel een wipje te maken of ben ik aan het bidden of zo. Of ben ik met iets ingewikkelds bezig, waar ik al mijn aandacht voor nodig heb. Dat is net zo dwingend als iemand opbrengen.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 21:59 schreef Kees22 het volgende:
Oh sorry, ik sloeg je eerste vraag over.
Nou: voor een gesprek op het kantoor krijg ik een brief met een vetgedrukte datum en tijd. En daarbij: als het U niet schikt, wilt U dan even bellen met ..... Dan word ik niet onverwachts opgehaald zonder mogelijkheid tot weigeren. "The boss has an offer you can't refuse. Resistance is futile."
in de situatie waar het hier om gaat, staat er opeens iemand voor je neus en word je geacht die binnen te laten en te laten snuffelen. Of het me schikt of niet. Misschien lig ik wel een wipje te maken of ben ik aan het bidden of zo. Of ben ik met iets ingewikkelds bezig, waar ik al mijn aandacht voor nodig heb. Dat is net zo dwingend als iemand opbrengen.

Ja oké, maar stel dat jij die twee mensen daar nou op kamers had zitten? Dus, stel je was de zaak aan het betoepen. En ze sturen jou een brief dat ze langskomen dan en dan op dat en dat tijdstip. Zou je de sporen uitwissen of niet? Ik bedoel maar. Aangekondigd een huisbezoek afleggen heeft natuurlijk niet zoveel zin als ze fraude willen aantonen. Mensen gaan echt heel ver hoor, om te verbergen dat ze de zaak bedotten. Je wilt niet weten hoeveel mensen de zaak jarenlang doelbewust flessen. Als je net ligt te wippen moet je daar een kwartiertje later maar weer mee verder gaan hoor Het is feitelijk natuurlijk wel zo dat als je een wwb-uitkering hebt, je gewoon beschikbaar moet zijn. Als je net met iets ingewikkelds bezig bent is dat jammer dan.


Maar, zit je al lang in de uitkering dan?

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 22:14 schreef maedel het volgende:

[..]

Ja oké, maar stel dat jij die twee mensen daar nou op kamers had zitten? Dus, stel je was de zaak aan het betoepen. En ze sturen jou een brief dat ze langskomen dan en dan op dat en dat tijdstip. Zou je de sporen uitwissen of niet? Ik bedoel maar. Aangekondigd een huisbezoek afleggen heeft natuurlijk niet zoveel zin als ze fraude willen aantonen. Mensen gaan echt heel ver hoor, om te verbergen dat ze de zaak bedotten. Je wilt niet weten hoeveel mensen de zaak jarenlang doelbewust flessen. Als je net ligt te wippen moet je daar een kwartiertje later maar weer mee verder gaan hoor Het is feitelijk natuurlijk wel zo dat als je een wwb-uitkering hebt, je gewoon beschikbaar moet zijn. Als je net met iets ingewikkelds bezig bent is dat jammer dan.


Maar, zit je al lang in de uitkering dan?

Sorry, was even iets anders aan het doen.
Ja, dat weet ik wel, natuurlijk kun je alles opruimen. Maar alle controlerende instanties komen aangekondigd. De belasting stuurt ook een briefje: we komen dan en dan Uw BTW-aangiften controleren.
En juist daarvoor ontwikkelen controlerende instanties ook zintuigen: een bijstandsmoeder zonder schulden? Dat zal wel fraude zijn! (Impliciet erkennend dat de uitkering te laag is!) Een dikke auto voor de deur? Kan nooit! Dus ik vind het ook niet raar dat ze controleren. En als ze dat aankondigen, en ik woon inderdaad samen, dan zal ik alles opruimen. MAAR DAT ZAL NOOIT LUKKEN! Ik zal dingen vergeten en sporen laten liggen. En juist die sporen zullen me verraden.
Andersom verberg ik niks. Zelfs als ik een vriendin heb, die af en toe blijft slapen, hoef ik niks te verbergen. Ik heb twee tandenborstels in de badkamer. Maar het is zo'n drukte in mijn huis, daar kan niemand bij wonen.
Wat ik wil zeggen is: de controlerende instantie moet haar intelligentie gebruiken en niet haar botheid.

Jawel, ik zat (verleden tijd) vanaf pakweg 1983 in de uitkering. Heb sinds 1 april een baan voor 20 uur met een loon van pakweg 800 euro (hoop ik). Leuk werk, niet te veel tijd, kan ik nog een vriend helpen voor 10 uur per week en een andere vriend voor 2 uur per week. En wat bijles geven en een vriend in een rolstoel helpen. Ach, het houdt je van de straat en voorkomt depressie.

Ik zie de onderwerptitel weer: ik vind dat je moet mogen weigeren, maar na drie keer wordt het wel verdacht. Je mag de politie de toegang weigeren, maar dan komen ze gewoon terug. Met een ram. De deurwaarder wordt aangekondigd, en die komt dan ook meteen al met een ram.
Waarom moeten steuntrekkers (een term van iemand die eigenlijk te oud is om internet te gebruiken!) minder rechten hebben dan anderen?

Nou, dat de belastingdienst zich aangkondigt heeft volgens mij meer te maken met dat mensen dan tijd hebben om hun rotzooi bij elkaar te zoeken die nodig is voor de controle. En dat graag vóór de controleur komt
Het doel van een sociaal rechercheur is natuurlijk anders. Een SR ziet natuurlijk ook aan jouw woning dat je niet samenwoont. Dus als je geen gezamenlijke huishouding voert (daar gaat het om, niet om samenwonen) dan is er niks aan de hand.

Nou wil ik het niet in het persoonlijke trekken, maar ik vind het wel godsgeklaagd dat je vanaf '83 in de uitkering hebt gezeten. Ik vind het van jou en van je soos niet goed dat daar niks aan gedaan is. Maar goed, ik kan niet zien wat en waarom natuurlijk.

Oh, en heel erg ontopic, nee een bijstandsklant mag van mij geen controle weigeren. Nooit.
Op een dag dat het niet uitkomt (stel je gaat je moeder begraven), dan komen ze niet langs (dat weten ze dan over het algemeen wel namelijk).