Steuntrekker mag huiscontrole weigeren

quote:

Op woensdag 18 april 2007 11:07 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Maar dan nog, mag je niet zomaar zonder reden iemands huis binnen vallen.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 08:03 schreef sigme het volgende:
Ik had ondertussen allang geen uitkering meer en ging op vakantie. Kwam terug: brief van de sociale dienst; wet schuld en boete: ik had (waarschijnlijk frauduleus) 2000,- teveel ontvangen, direct terugbetalen anders rechtszaak, omgekeerde bewijslast.

Natuurlijk wist ik dat dat vroeg of laat moest komen en had ik dat geld natuurlijk nog steeds apart - maar DIT is dus de manier waarop de sociale dienst met mensen zonder geld (en vaak ook minder hersens) omgaat. Raar he, dat die in de problemen raken, bijverdiensten fout opgegeven blijken te hebben etc etc etc...

quote:

Op woensdag 18 april 2007 11:07 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Maar dan nog, mag je niet zomaar zonder reden iemands huis binnen vallen.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 21:54 schreef Kees22 het volgende:

[..]

@ sigme: Je had toch een brief dat je recht had op dat geld?

quote:

Op woensdag 18 april 2007 22:01 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb mijn cliënten van vluchtelingenwerk ook regelmatig geadviseerd, om niet te gaan werken. Ze konden beter vrijwilligerswerk gaan doen. Ik zag het al helemaal voor me: kon ik elke maand een week lang voor iedereen allerlei onbegrijpelijke zaken weer recht gaan breien en uitleggen.
Was wel triest trouwens: wilden ze werken, zou het beter zijn voor de integratie en het zelfrespect, zou het depressie en huiselijke problemen helpen voorkomen, en dan wordt het zo moeilijk gemaakt.

Trowens: het is wel duidelijk waar de loyaliteit van Aboutaleb ligt!

quote:

Op woensdag 18 april 2007 02:18 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Er wordt niet gefraudeerd bij het leven. Althans niet meer dan in het bedrijfsleven of bij de overheid.akweg 5 % van de mensen is frauduleus, zowel in de uitkeringenm als bij de werkenden of de bazen.

quote:

Daar kun je toch geen regels en norman op gaan baseren? De belasting dient zich netjes aan bij een bedrijf, als ze gaat controleren. Zo zou de Sociale Dienst zich ook netjes moeten aandienen, als ze gaat controleren.
Bij onverwachte controles, die ook door belasting e.d. gehouden worden, is er ofwel sprake van verdenking ofwel sprake van speciale toelatingen.
Niemand betaalt mijn rekeningen, die betaal ik zelf. Van het geld dat ik rechtmatig elke maand krijg.
En op mijn werk heb ik weinig privacy, want daar word ik geacht te werken. Uiteraard!

quote:

Op woensdag 18 april 2007 22:01 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb mijn cliënten van vluchtelingenwerk ook regelmatig geadviseerd, om niet te gaan werken. Ze konden beter vrijwilligerswerk gaan doen. Ik zag het al helemaal voor me: kon ik elke maand een week lang voor iedereen allerlei onbegrijpelijke zaken weer recht gaan breien en uitleggen.
Was wel triest trouwens: wilden ze werken, zou het beter zijn voor de integratie en het zelfrespect, zou het depressie en huiselijke problemen helpen voorkomen, en dan wordt het zo moeilijk gemaakt.

Trowens: het is wel duidelijk waar de loyaliteit van Aboutaleb ligt!

quote:

Op woensdag 18 april 2007 08:03 schreef sigme het volgende:
Ik heb overigens ooit, ongeveer een jaar, een bijstandsuitkering gehad, waarvan ik dat jaar de meeste tijd erbij heb gewerkt. Via uitzendbureaus, en in het begin verdiende ik wat minder dan de uitkering. Dan moet je dus steeds opgeven hoeveel je verdiend hebt. Dat klinkt heel eenvoudig, helaas weet de sociale dienst dat zó verschrikkelijk ingewikkeld te maken dat iedereen met minder dat VWO-niveau héél snel ophoudt met dat circus, door OF te stoppen met bijverdienen OF te stoppen met opgeven (meestal stoppen met werken, de meesten namelijk zijn bangelijk, zijn om die reden om te beginnen in de bijstand beland). Meestal maakt de soos fouten, die moet JIJ herstellen anders heb JIJ foutief bijverdiensten opgegeven. En denk maar niet dat de soos per gewone week of kalendermaand verrekend - dat doen ze per periode die de ambtenaar toevallig uitkwam - elke keer anders dus.

Maar goed - ik betaalde dus maandelijks het grootste deel van de uitkering terug aan de soos. Totdat die met een overboeking en een beschikking kwam dat ik nog f 2000,- nabetaling van ze kreeg. Dat is veel. Heel veel. En ik hield een goede boekhouding bij, dus ik wist dat het niet klopte, ik moest helemaal niks van de soos nabetaald krijgen.
Een telefoontje hielp niet: geld was overgemaakt. Bezwaar aangetekend (en geld apart gezet). Automatische brief terug: dat ze 6 weken tijd hebben voor bezwaar, en dat met nog 6 weken mogen verlengen, en alvast laten weten dat ze die verlenging gaan gebruiken.

3 maanden later (dat is dus iets na de termijn dat ze het bezwaar hadden moeten afhandelen) heb ik maar weer eens gebeld. Ze bleken het bezwaar een tikje kwijt - dus niet behandeld, maar dat leek ze geen punt want zorgvuldige afhandeling was immers in mijn voordeel ( ). Ik heb het hoofd juridische zaken alle hoeken laten zien - en de volgende dag had ik van die persoon een persoonlijk ondertekende brief - dat het een juiste beschikking was geweest, dat ik beslist dat geld mocht houden.

Ik had ondertussen allang geen uitkering meer en ging op vakantie. Kwam terug: brief van de sociale dienst; wet schuld en boete: ik had (waarschijnlijk frauduleus) 2000,- teveel ontvangen, direct terugbetalen anders rechtszaak, omgekeerde bewijslast.

Natuurlijk wist ik dat dat vroeg of laat moest komen en had ik dat geld natuurlijk nog steeds apart - maar DIT is dus de manier waarop de sociale dienst met mensen zonder geld (en vaak ook minder hersens) omgaat. Raar he, dat die in de problemen raken, bijverdiensten fout opgegeven blijken te hebben etc etc etc...

quote:

Op woensdag 18 april 2007 22:14 schreef Larissa het volgende:

[..]

Bijna 25 jaar een uitkering gehad en dan zeggen dat je je eigen rekeningen betaalt.. ik kan er nog steeds niet over uit.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 00:24 schreef mr.vulcano het volgende:

[..]

Bron? Anders kun je ook gewoon het omgekeerde beweren.

quote:

Het is heel simpel. Indien je gebruikt maakt van bepaalde rechten (in dit geval een uitkering), staan daar plichten tegenover, zoals het toestaan van een huiscontrole. Zonder rechten, geen plichten en zonder plichten geen rechten. Een uitkering is nog steeds een keuze. En voor de mensen die gedwongen worden een uitkering te nemen (vanwege het gebrek aan geld), kennen de consequenties.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 02:18 schreef Kees22 het volgende:

[..]

En jij hebt een loon. En dan vind je dat je zelf je rekeningen betaalt en niet je werkgever!

quote:

Op donderdag 19 april 2007 07:30 schreef sigme het volgende:
Nederland is geen politiestaat, dat betekent dat iedereen recht heeft op privacy, en dat inbreuk daarop alleen na uitgebreide toetsing door een onafhankelijke rechter wordt toegestaan. Uitkeringstrekkers zijn óók Nederlanders, en voor hun geldt dus datzelfde, uiterst normale, recht.

Mensen die bepleiten dat het totaal normaal zou zijn dat lullige ambtenaartjes op eigen gezag je huis mogen binnensjouwen om de hoeveelheid onderbroeken te controleren zouden zich vast thuisvoelen akelige dictaturen, waar niemand iets te verbergen heeft.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 02:18 schreef Kees22 het volgende:

[..]

En jij hebt een loon. En dan vind je dat je zelf je rekeningen betaalt en niet je werkgever!

quote:

Op donderdag 19 april 2007 02:18 schreef Kees22 het volgende:


En jij hebt een loon. En dan vind je dat je zelf je rekeningen betaalt en niet je werkgever!

quote:

Op woensdag 11 april 2007 20:29 schreef sigme het volgende:
Zeg maar zoals je verwacht in een niet-politiestaat.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 23:55 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Inderdaad want gewoon geld vangen van anderen zonder dat er wat tegenoverstaat en controle op eventuele fraude, dat is natuurlijk de mensenrechten compleet negeren.

En kom op, waar gaat het hier over? Nog geen 3 ton per jaar, mijn schoonmaakster verdient meer

quote:

Op donderdag 19 april 2007 22:39 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Ik word toch zo moe van dat "Als je niets te verbergen hebt, heb je ook niets te vrezen" argument.

Is There a Good Response to the "Nothing to Hide" Argument?
- If I'm not doing anything wrong, then you have no cause to watch me.
- Because the government gets to define what's wrong, and they keep changing the definition.
- If you look hard enough at someone's life, in the words of playwright Friedrich Durrenmatt, "a crime can always be found."

En met name dat laatste punt is iets wat veel mensen zich niet realiseren.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 08:17 schreef mr.vulcano het volgende:

[..]

Nu verleg je het probleem naar de daadwerkelijke huisbezoeken. Het kan best zijn dat deze niet goed, zorgvuldig of netjes worden uitgevoerd, maar daar gaat het niet om. Uiteraard dienen die huisbezoeken netjes te verlopen.