Steuntrekker mag huiscontrole weigeren

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 11:20 schreef Xith het volgende:
vroegah was privacy nog een mensen recht - nu moet je alles laten zien "als je toch niets te verbergen hebt!" (die uitspraak is zo )

Moet je eens vragen aan die twee van Putten. Of aan die man die gezeten heeft voor de Schiedamse parkmoord. Of aan de Zwolse DJ die uitgeleverd is aan de VS. Of aan die voormalige commissaris van politie van Schiermonnikoog. Of aan die Marokkaanse jongen hier, die lag te slapen, maar tegelijkertijd "herkend" werd achter het stuur van een gestolen auto die zonder lichten in het donker reed. Geseponeerd, dus de beschuldiging blijft staan.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 11:20 schreef Xith het volgende:
vroegah was privacy nog een mensen recht - nu moet je alles laten zien "als je toch niets te verbergen hebt!" (die uitspraak is zo )

Inderdaad want gewoon geld vangen van anderen zonder dat er wat tegenoverstaat en controle op eventuele fraude, dat is natuurlijk de mensenrechten compleet negeren.

En kom op, waar gaat het hier over? Nog geen 3 ton per jaar, mijn schoonmaakster verdient meer

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 23:55 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Inderdaad want gewoon geld vangen van anderen zonder dat er wat tegenoverstaat en controle op eventuele fraude, dat is natuurlijk de mensenrechten compleet negeren.

Je stapt met gemak over een paar dingen heen. Natuurlijk is er fraude en die moeten aangepakt worden, maar er wordt ook binnengestapt bij mensen die jaaaren netjes hun bijdrage hebben geleverd dmv. verplichte inhouding van een deel loon aan de staat. Die hebben een korte pauze tussen banen door allemaal zelf opgehoest. Die vangen dus hun eigen geld.

Er staan plichten tegenover het verkrijgen van een uitkering. Er zijn oude gevallen waar dat allemaal nog niet zo was, zoals die sufkut die werken maar stom vond en 28 jaar een uitkering had, maar zo makkelijk kom je er tegenwoordig niet meer mee weg.

Ik ben zelf even werkloos geweest door een reorganisatie en toen ik netjes aangaf dat ik een nieuw contract had getekend en over twee weken kon beginnen werd ik voor die twee weken meteen gekort, want ik had niet genoeg gesolliciteerd. Ze hebben hun eigen systeem zo gemaakt dat eerlijkheid je alleen maar kortingen op je eigen betaalde premies oplevert en met liegen je het volledige bedrag kan innen.

Het recht op een eigen plek waar de staat niet zomaar even doorheen komt banjeren is recht wat verdedigd moet worden ongeacht de situatie van de bewoner. Als er serieuze verdenking is en dat lijkt mij met een kleine investering in wat software zo te achterhalen en kan een rechter toestemming geven om eventueel geforceerd het huis binnen te gaan. Ze hebben ALLE gegevens om te achterhalen of iemand fraude pleegt, waarom moeten ze dan het huis binnen gaan om dat (en wat precies) te controleren?

quote:

Op woensdag 18 april 2007 00:31 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Exact.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 15:39 schreef MinderMutsig het volgende:
Het kan aan mij liggen maar ik vind het ook echt niet kunnen om inbreuk te maken op de privacy van zoveel mensen alleen omdat er een paar rotte appels tussen zitten.
Schuldig tot wij het tegendeel komen bewijzen?

Ik vind wel dat er controle moet zijn maar zomaar zonder aanleiding en aankondiging je huis binnen willen stormen gaat echt te ver. Dat mag de politie niet en dat mag de sociale dienst ook niet.

op zich heb je een punt, echter in het geval van een uitkering ligt het anders vind ik. Tuurlijk is het vervelend voor de goede maar ja zolang er nog gefraudeed word bij het leven moet je wel controleren vind ik. Daarnaast betalen ze wel je rekeningen. Mijn baas betaald ook mijn rekeningen en daarvoor moet ik werken. Ik heb op de zaak ook minder privacy dan thuis

quote:

Op woensdag 18 april 2007 00:56 schreef GewoneMan het volgende:
op zich heb je een punt, echter in het geval van een uitkering ligt het anders vind ik. Tuurlijk is het vervelend voor de goede maar ja zolang er nog gefraudeed word bij het leven moet je wel controleren vind ik. Daarnaast betalen ze wel je rekeningen. Mijn baas betaald ook mijn rekeningen en daarvoor moet ik werken. Ik heb op de zaak ook minder privacy dan thuis

Top. Je vind het dus geen enkel probleem als je baas even je huis gaat doorspitten als jij gezellig op vakantie bent?

quote:

Op woensdag 18 april 2007 01:00 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Top. Je vind het dus geen enkel probleem als je baas even je huis gaat doorspitten als jij gezellig op vakantie bent?

neen dat vind ik niet top, blijkbaar begrijp je mijn text niet. Geeft niks leg ik het nog even uit in jip en janneke taal

meneer + uitkering mogen we op geen enkele wijze controleren want oeh stel je voor

meneer + baan op het werk is iets minder privacy (daar worden ook dingen gecontroleerd)

je kan meneer ook vervangen voor mevrouw

quote:

Op woensdag 18 april 2007 00:56 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

op zich heb je een punt, echter in het geval van een uitkering ligt het anders vind ik. Tuurlijk is het vervelend voor de goede maar ja zolang er nog gefraudeed word bij het leven moet je wel controleren vind ik. Daarnaast betalen ze wel je rekeningen. Mijn baas betaald ook mijn rekeningen en daarvoor moet ik werken. Ik heb op de zaak ook minder privacy dan thuis

Ik zeg dus ook dat controle absoluut noodzakelijk is en volgens mij is iedereen in dit topic dat wel met elkaar eens. De vraag is waar de grens ligt. Ik vind dat die grens overschreden wordt op het moment dat controleurs zomaar je huis binnen mogen komen en je spullen mogen doorzoeken zonder dat hier gegronde reden voor is.
We hebben in Nederland een rechtssysteem waarbij een rechter toestemming mag geven tot huiszoeking als er voldoende aanwijzingen zijn dat iemand de wet overtreed. Dit systeem is m.i. ook prima geschikt om uitkeringsfraude aan te pakken.
Iemand zijn rechten afnemen alleen maar omdat hij van een uitkering gebruik moet maken gaat echt te ver.

Dat zou, zoals Boze_Appel ook al zegt, neer komen op jouw baas die bij je thuis komt om te kijken wat je daar uitvreet. En je gaat mij niet wijsmaken dat je dat ook acceptabel zou vinden.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 00:56 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

op zich heb je een punt, echter in het geval van een uitkering ligt het anders vind ik. Tuurlijk is het vervelend voor de goede maar ja zolang er nog gefraudeed word bij het leven moet je wel controleren vind ik. Daarnaast betalen ze wel je rekeningen. Mijn baas betaald ook mijn rekeningen en daarvoor moet ik werken. Ik heb op de zaak ook minder privacy dan thuis

Er wordt niet gefraudeerd bij het leven. Althans niet meer dan in het bedrijfsleven of bij de overheid.akweg 5 % van de mensen is frauduleus, zowel in de uitkeringenm als bij de werkenden of de bazen. Daar kun je toch geen regels en norman op gaan baseren? De belasting dient zich netjes aan bij een bedrijf, als ze gaat controleren. Zo zou de Sociale Dienst zich ook netjes moeten aandienen, als ze gaat controleren.
Bij onverwachte controles, die ook door belasting e.d. gehouden worden, is er ofwel sprake van verdenking ofwel sprake van speciale toelatingen.
Niemand betaalt mijn rekeningen, die betaal ik zelf. Van het geld dat ik rechtmatig elke maand krijg.
En op mijn werk heb ik weinig privacy, want daar word ik geacht te werken. Uiteraard!

quote:

Op woensdag 18 april 2007 01:08 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

neen dat vind ik niet top, blijkbaar begrijp je mijn text niet. Geeft niks leg ik het nog even uit in jip en janneke taal

meneer + uitkering mogen we op geen enkele wijze controleren want oeh stel je voor

meneer + baan op het werk is iets minder privacy (daar worden ook dingen gecontroleerd)

je kan meneer ook vervangen voor mevrouw

Jip en Janneke hadden toch echt meer begrip van de realiteit!
meneermevrouw + uitkering mag best gecontroleerd worden
meneermevrouw + baan mag best gecontroleerd worden

meneermevrouw hebben recht op ongestoord woongenot en eerbiediging van hun privacy en fatsoenlijke behandeling als normale menselijke wezens.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 00:31 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Je stapt met gemak over een paar dingen heen. Natuurlijk is er fraude en die moeten aangepakt worden, maar er wordt ook binnengestapt bij mensen die jaaaren netjes hun bijdrage hebben geleverd dmv. verplichte inhouding van een deel loon aan de staat. Die hebben een korte pauze tussen banen door allemaal zelf opgehoest. Die vangen dus hun eigen geld.

Dan kom je niet in de bijstand maar in de WW.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 07:02 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Dan kom je niet in de bijstand maar in de WW.

Helemaal correct, maar Ahmed Aboutaleb had in tegenstelling tot de rest van de OP over uitkeringen.

quote:

Fraude
Staatssecretaris van Sociale Zaken Ahmed Aboutaleb (PvdA) vindt de onaangekondigde huisbezoeken essentieel voor de bestrijding van fraude met uitkeringen. Eind maart zei hij in de Kamer de wet op dit gebied te willen aanpassen als de rechter de huiscontroles zou verbieden.

Laat de WW nou ook een uitkering zijn.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 00:31 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Je stapt met gemak over een paar dingen heen. Natuurlijk is er fraude en die moeten aangepakt worden, maar er wordt ook binnengestapt bij mensen die jaaaren netjes hun bijdrage hebben geleverd dmv. verplichte inhouding van een deel loon aan de staat. Die hebben een korte pauze tussen banen door allemaal zelf opgehoest. Die vangen dus hun eigen geld.

Hè wat? Mensen betalen volgens mij geen premie voor de bijstand hoor. Dat door je voor de WW, die je dan ook krijgt bij een "korte pauze" tussen banen.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 02:18 schreef Kees22 het volgende:
Niemand betaalt mijn rekeningen, die betaal ik zelf. Van het geld dat ik rechtmatig elke maand krijg.
En op mijn werk heb ik weinig privacy, want daar word ik geacht te werken. Uiteraard!

Inderdaad, je krijgt dat geld, van de overheid. En daarom mag de overheid komen controleren of jij dat geld wel rechtmatig krijgt.
Dus volgens mij betaalt in de praktijk de overheid dan je rekeningen.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 07:12 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Helemaal correct, maar Ahmed Aboutaleb had in tegenstelling tot de rest van de OP over uitkeringen.

Oké, waar
Al is het topic wel gedraaid richting wwb natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 23:43 schreef Kees22 het volgende:

Hier wordt gescholden en verweten door mensen die veel geld (willen) verdienen, aan zichzelf denken, lak hebben aan regels en lopen te kankeren. Kijk, daar heb ik nou geen zin in.

Ik zou geen zin hebben om bijna 25 jaar mijn hand op te moeten houden.
Ik ben altijd een beetje allergisch voor mensen die zeggen "als je wilt werken is er altijd werk" want zo werkt het in de praktijk niet altijd en dan kun je best een paar jaar uit de roulatie zijn. Maar dat je in al die jaren nooit een baantje tegen gekomen bent dát kun je mij echt niet wijs maken. Dan heb je duideljk ook niet goed gezocht.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 23:43 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Mijn ervaring is, dat de mensen van de Sociale Dienst me kenden, in de tijd dat ik nog vaste contactpersonen had. de jaren '80 zeg maar.
Vanaf de tijd dat de overheid "speciale trajecten" begon uit te zetten, kende niemand mij meer. Ja, de receptioniste. Dan kreeg ik een uitnodiging voor een gesprek en een nieuwe contactpersoon. Ik zou dan nog horen van wat ze bedacht hadden voor me en of ik mee wilde werken. En vervolgens hoorde ik niks meer.
Dan weer eens een brief van een nieuwe contactpersoon etc. Tegenwoordig schijn ik twee (2 !) contactpersonen te hebben!

Dit klinkt bekend, héél bekend.

quote:

En nou heb ik een baan van 20 uur, die ik leuk vind en goed kan en waar ik op prijs gesteld word, en dan vragen ze of de werkgever en ik nazorg nodig hebben! Nazorg! Ik heb een verzoek ingediend voor slachtofferhulp!

Overigens: ik ben wel al die tijd bezig geweest en heb veel geleerd. Als er wel een speciaal traject gerealiseerd werd, deed ik daar aan mee en had ik er vaak ook wel profijt van. Was er geen traject, dan deed ik vrijwilligerswerk en had daar weer profijt van. Ik heb geen hekel aan werken of actief zijn, maar zie de noodzaak van koppeling tussen arbeid en loon niet zo.
Ik kan rondkomen, probeer een beetje dienstbaar te zijn, houd me aan de regels en klaag niet. Wat is daar verkeerd aan?
Hier wordt gescholden en verweten door mensen die veel geld (willen) verdienen, aan zichzelf denken, lak hebben aan regels en lopen te kankeren. Kijk, daar heb ik nou geen zin in.

Dit ook trouwens .

Zo'n onaangekondigde controle is anders wel een van de betere manieren om in een minuut of 2 een redelijk beeld van het niveau van materiële welvaart te krijgen. Daar hoeven geen onderbroekjes voor omgespit of tandenborstels voor geteld te worden. In die zin valt de inbreuk op de privacy mee. Natuurlijk, leuk is anders, maar deze manier is dermate effectief dat het argument "het is niet zo leuk" nogal aan de zwakke kant is.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is is leuk, maar in dit geval zijn er niet zo bijster veel mogelijkheden om na te gaan of iemand bijklust. Het is wel erg belangrijk dat dergelijke bezoekjes niet door dezelfde afdeling afgelegd worden die ook gericht op fraudeurs jagen. Als dat wel gebeurt krijg je hoe dan ook dat mensen als potentiële verdachten behandeld zullen worden.

Ik heb overigens ooit, ongeveer een jaar, een bijstandsuitkering gehad, waarvan ik dat jaar de meeste tijd erbij heb gewerkt. Via uitzendbureaus, en in het begin verdiende ik wat minder dan de uitkering. Dan moet je dus steeds opgeven hoeveel je verdiend hebt. Dat klinkt heel eenvoudig, helaas weet de sociale dienst dat zó verschrikkelijk ingewikkeld te maken dat iedereen met minder dat VWO-niveau héél snel ophoudt met dat circus, door OF te stoppen met bijverdienen OF te stoppen met opgeven (meestal stoppen met werken, de meesten namelijk zijn bangelijk, zijn om die reden om te beginnen in de bijstand beland). Meestal maakt de soos fouten, die moet JIJ herstellen anders heb JIJ foutief bijverdiensten opgegeven. En denk maar niet dat de soos per gewone week of kalendermaand verrekend - dat doen ze per periode die de ambtenaar toevallig uitkwam - elke keer anders dus.

Maar goed - ik betaalde dus maandelijks het grootste deel van de uitkering terug aan de soos. Totdat die met een overboeking en een beschikking kwam dat ik nog f 2000,- nabetaling van ze kreeg. Dat is veel. Heel veel. En ik hield een goede boekhouding bij, dus ik wist dat het niet klopte, ik moest helemaal niks van de soos nabetaald krijgen.
Een telefoontje hielp niet: geld was overgemaakt. Bezwaar aangetekend (en geld apart gezet). Automatische brief terug: dat ze 6 weken tijd hebben voor bezwaar, en dat met nog 6 weken mogen verlengen, en alvast laten weten dat ze die verlenging gaan gebruiken.

3 maanden later (dat is dus iets na de termijn dat ze het bezwaar hadden moeten afhandelen) heb ik maar weer eens gebeld. Ze bleken het bezwaar een tikje kwijt - dus niet behandeld, maar dat leek ze geen punt want zorgvuldige afhandeling was immers in mijn voordeel ( ). Ik heb het hoofd juridische zaken alle hoeken laten zien - en de volgende dag had ik van die persoon een persoonlijk ondertekende brief - dat het een juiste beschikking was geweest, dat ik beslist dat geld mocht houden.

Ik had ondertussen allang geen uitkering meer en ging op vakantie. Kwam terug: brief van de sociale dienst; wet schuld en boete: ik had (waarschijnlijk frauduleus) 2000,- teveel ontvangen, direct terugbetalen anders rechtszaak, omgekeerde bewijslast.

Natuurlijk wist ik dat dat vroeg of laat moest komen en had ik dat geld natuurlijk nog steeds apart - maar DIT is dus de manier waarop de sociale dienst met mensen zonder geld (en vaak ook minder hersens) omgaat. Raar he, dat die in de problemen raken, bijverdiensten fout opgegeven blijken te hebben etc etc etc...

quote:

Op woensdag 18 april 2007 08:03 schreef sigme het volgende:
knip

Precies. Ranzig logge organisatie.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 08:15 schreef MouseOver het volgende:

[..]

Precies. Ranzig logge organisatie.

Maar dan nog, mag je niet zomaar zonder reden iemands huis binnen vallen.