W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Vorige delen:
Algemene links:
Regels:
Aanslinger item:
OP nog under construction, suggesties meer dan welkom.quote:Mammal rise 'not linked' to dinos
The extinction of the dinosaurs 65 million years ago had little effect on the evolution of mammals, according to a study in the journal Nature.
One theory had suggested the rise of the mammals was directly linked to the disappearance of the dinosaurs.
The evidence challenging the connection comes from the most complete family tree compiled for mammals.
It shows how different groups, such as primates and rodents, are related and when they diverged.
An international team compiled the mammal "supertree" from existing fossil data and from genetic analyses.
Throughout the Cretaceous Period, when dinosaurs walked the Earth, mammals were relatively few in number, and were prevented from diversifying and evolving in ecosystems dominated by the ancient reptiles.
...
Lees volledige artikel
[ Bericht 13% gewijzigd door SpecialK op 06-04-2007 01:03:29 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dino's went extinct 65 million years ago? I don't think so.
Krokodillen zijn dinosauriers. Biologen zien vogels ook als geveerde dinosauriers. Veel dinosauriers moeten nog gevonden worden in het grootste moeras ter wereld in Afrika. De meeste grote dinosauriers zijn omgekomen in de laatste ijstijd, die veroorzaakt is door een meteoriet die de aarde ong. 10000 jaar geleden raakte. De rest is uitgemoord door dappere mensen die ze zagen als draken en andere monsters. Evolutietheorie is een illusie van kennis wat dat betreft...
Krokodillen zijn dinosauriers. Biologen zien vogels ook als geveerde dinosauriers. Veel dinosauriers moeten nog gevonden worden in het grootste moeras ter wereld in Afrika. De meeste grote dinosauriers zijn omgekomen in de laatste ijstijd, die veroorzaakt is door een meteoriet die de aarde ong. 10000 jaar geleden raakte. De rest is uitgemoord door dappere mensen die ze zagen als draken en andere monsters. Evolutietheorie is een illusie van kennis wat dat betreft...
Ow boyquote:Op vrijdag 6 april 2007 00:44 schreef Rufflekz het volgende:
Dino's went extinct 65 million years ago? I don't think so.
Krokodillen zijn dinosauriers. Biologen zien vogels ook als geveerde dinosauriers. Veel dinosauriers moeten nog gevonden worden in het grootste moeras ter wereld in Afrika. De meeste grote dinosauriers zijn omgekomen in de laatste ijstijd, die veroorzaakt is door een meteoriet die de aarde ong. 10000 jaar geleden raakte. De rest is uitgemoord door dappere mensen die ze zagen als draken en andere monsters. Evolutietheorie is een illusie van kennis wat dat betreft...
Tomeeto, Tomaato.quote:Op vrijdag 6 april 2007 00:44 schreef Rufflekz het volgende:
Dino's went extinct 65 million years ago? I don't think so.
Krokodillen zijn dinosauriers. Biologen zien vogels ook als geveerde dinosauriers.
Hoe weet jij dat ze daar zijn, als ze nog niet gevonden zijn?quote:Veel dinosauriers moeten nog gevonden worden in het grootste moeras ter wereld in Afrika.
En waar komt jouw kennis vandaan? Toch niet uit een dik zwart boek, bestaande uit twee volumes?quote:De meeste grote dinosauriers zijn omgekomen in de laatste ijstijd, die veroorzaakt is door een meteoriet die de aarde ong. 10000 jaar geleden raakte. De rest is uitgemoord door dappere mensen die ze zagen als draken en andere monsters. Evolutietheorie is een illusie van kennis wat dat betreft...
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Rufflekz & Rasing geen creationisme in dit topic, ook niets wat er op lijkt, dat mag in
Is de evolutietheorie wetenschappelijk te weerleggen? (8)
Is de evolutietheorie wetenschappelijk te weerleggen? (8)
Ik geloofde je. Bijnaquote:Op vrijdag 6 april 2007 00:44 schreef Rufflekz het volgende:
Dino's went extinct 65 million years ago? I don't think so.
Krokodillen zijn dinosauriers. Biologen zien vogels ook als geveerde dinosauriers. Veel dinosauriers moeten nog gevonden worden in het grootste moeras ter wereld in Afrika. De meeste grote dinosauriers zijn omgekomen in de laatste ijstijd, die veroorzaakt is door een meteoriet die de aarde ong. 10000 jaar geleden raakte. De rest is uitgemoord door dappere mensen die ze zagen als draken en andere monsters. Evolutietheorie is een illusie van kennis wat dat betreft...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het antwoord is ja
die dino's zijn daar, omdat ze zijn gezien door veel omwonende stammen, die het allemaal hebben over een hagedis van 4 bij 5 meter oid. Wetenschappers hebben ze ook gezien, maar het is kennelijk nogal moeilijk om in een moeras zo groot als Europa een foto te schieten van een dino. Wel zijn er geluidsopnamen gemaakt bij een van de laatste expedities.
ne way succes ermee! ik merk iig dat ik hier niet welkom ben en ik wil jullie niet kwaad maken
die dino's zijn daar, omdat ze zijn gezien door veel omwonende stammen, die het allemaal hebben over een hagedis van 4 bij 5 meter oid. Wetenschappers hebben ze ook gezien, maar het is kennelijk nogal moeilijk om in een moeras zo groot als Europa een foto te schieten van een dino. Wel zijn er geluidsopnamen gemaakt bij een van de laatste expedities.
ne way succes ermee! ik merk iig dat ik hier niet welkom ben en ik wil jullie niet kwaad maken
Welkom ben je zeker, maar dit topic is voor mensen die er vanuit gaan dat evolutie wel wetenschappelijk is en zodanig daar over ook willen en zullen discussiėren, als jij denkt het wetenschappelijk te kunnen weerleggen doe het dan in de door mij hierboven gegeven linkquote:Op vrijdag 6 april 2007 01:05 schreef Rufflekz het volgende:
ne way succes ermee! ik merk iig dat ik hier niet welkom ben en ik wil jullie niet kwaad maken
ik geloof ook dat evolutie wetenschappelijk te bewijzen is hoor. Mja er zijn zoveel dingen wetenschappelijk bewezen die onwaar bleken te zijn... verder heb ik een open mind voor jullie wetenschappelijk bewijs en vind ik dat jullie dat ook zouden moeten hebben voor het bewijs in dat andere topic
Het zou in elk geval een eerste stap zijn als je kon vertellen over welk moeras je het hebt, in welk land(en) we dat moeras kunnen terugvinden, zodat we het ook eens op Google earth kunnen nakijken. Ik ken wel de Okavango delta in Afrika.... maar een moeras ter grootte van Europa ?????? Met alle respect, je verhaal doet eigenlijk aan grenswetenschappen denken, of complottheorien zoals die die op het THRU forum te vinden zijn, en die theorien horen in andere topics thuis dan deze.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:12 schreef Rufflekz het volgende:
ik geloof ook dat evolutie wetenschappelijk te bewijzen is hoor. Mja er zijn zoveel dingen wetenschappelijk bewezen die onwaar bleken te zijn... verder heb ik een open mind voor jullie wetenschappelijk bewijs en vind ik dat jullie dat ook zouden moeten hebben voor het bewijs in dat andere topic
groet
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
http://www.google.nl/search?hl=nl&client=firefox-a&rls=org.mozilla:nl:official&hs=iDI&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=biggest+swamp+in+africa+dinosaur&spell=1
jaja google
de rest mogen jullie zelf researchen. ik ben jurassic park kijken op winamp tv
jaja google
de rest mogen jullie zelf researchen. ik ben jurassic park kijken op winamp tv
==> Wanneer leefden dinosaurussen?quote:Op vrijdag 6 april 2007 03:22 schreef Rufflekz het volgende:
http://www.google.nl/search?q=biggest+swamp+in+africa+dinosaur
jaja google
de rest mogen jullie zelf researchen. ik ben jurassic park kijken op winamp tv
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Voor de creatieven onder ons:
http://www.inklingmagazin(...)our-own-darwin-fish/
http://www.inklingmagazin(...)our-own-darwin-fish/
quote:Your Chance to Be an Intelligent Designer
Bequeath unto us the next species of Darwin fish, and it could wind up inhabiting bumpers across the nation
Inspired by Matthew Bettelheim’s recent foray into the Darwin fish’s family tree here at Inkling we’ve decided it’s time for that family tree to get a little bigger and better. We’re having a competition to see who can come up with the next best Darwin fish design. So long as it cleverly incorporates that telltale fish profile, all ideas are game. Send us doodles, polished Illustrator files, graffiti art, whatever. We don’t care as long as it’s got an almond-shaped body, a tail and a certain wittiness.
E-mail submissions to Anne by midnight April 16 PDT. Entries will be posted as they roll in. The winner will be announced to much fanfare on April 19, exactly 125 years after Charles Darwin died (or, if you prefer, met his Maker). The winning design will be considered by Ring of Fire Enterprises (makers of the Flying Spaghetti Monster decals) as their next emblem.
We are very proud to announce that the presiding judges will be Prophet Bobby Henderson of the Church of the Flying Spaghetti Monster, Nona Williams, co-owner of Ring of Fire Enterprises, and science blogging powerhouse PZ Myers.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee. Ze hebben een gemeenschappelijke voorouder maar zijn geen familie van elkaar.quote:Op vrijdag 6 april 2007 00:44 schreef Rufflekz het volgende:
Dino's went extinct 65 million years ago? I don't think so.
Krokodillen zijn dinosauriers.
Eerder dat wetenschappers vogels zien als afstammelingen van dino's. Waar trouwens ook veel bewijs voor is.quote:Biologen zien vogels ook als geveerde dinosauriers.
OMFG, de onkunde straalt er weer van af. Dino's leefde niet alleen in afrika maar over de hele wereld.quote:Veel dinosauriers moeten nog gevonden worden in het grootste moeras ter wereld in Afrika.
Haha, irridium laag op de K/T laag laat zien dat een astoide de dino's uitroeide, 65 miljoen jaar terug.quote:De meeste grote dinosauriers zijn omgekomen in de laatste ijstijd, die veroorzaakt is door een meteoriet die de aarde ong. 10000 jaar geleden raakte.
Bewijs voor dat mensen met dino's leefde is er niet. Er zit een gat van ongeveer 65 miljoen jaar tussen de dino's en de mens.quote:De rest is uitgemoord door dappere mensen die ze zagen als draken en andere monsters.
Oh? Waarom kom je dan met zulke onzinnige claims zoals dat de dino's zijn uitgestorven in de ijstijd Jezus, toen waren ze al miljoenen jaren dood.quote:Evolutietheorie is een illusie van kennis wat dat betreft...
Dit topic is bedoeld om evolutie wetenschappelijk te onkrachten. Tot nu toe ben je nog niet eens dicht bij wetenschappelijk geweest maar alleen maar bezig geweest met onzin op te noemen waar niks van klopt.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Dat het serieus bedoelt was.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus niet !quote:Op vrijdag 6 april 2007 17:53 schreef Bart1984 het volgende:
........
Dit topic is bedoeld om evolutie wetenschappelijk te onkrachten.
...........
Daar is het andere topic voor, en nu zijn er dus zelfs 2 andere topics waarin de discussie gevoerd kan worden over wanneer de dinosauriers al dan niet zijn uitgestorven.
te weten:
Is de evolutietheorie wetenschappelijk te weerleggen? (8)
Wanneer leefden dinosaurussen?
Dit is het reguliere Evolutie topic.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
The eVolution in Progress
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Bronquote:T. Rex Related to Chickens
An adolescent female Tyrannosaurus rex died 68 million years ago, but its bones still contain intact soft tissue, including the oldest preserved proteins ever found, scientists say.
And a comparison of the protein's chemical structure to a slew of other species showed an evolutionary link between T. rex and chickens, bolstering the idea that birds evolved from dinosaurs.
The collagen proteins were found hidden inside the leg bone of the T. rex fossil, according to two studies published in the April 13 issue of the journal Science. Collagen is the main ingredient of connective tissue in animals and is found in cartilage, ligaments, tendons, hooves, bones and teeth. It yields gelatin and glue when boiled in water.
"I mean can you imagine pulling a bone out the ground after 68 million years and then getting intact protein sequences?" said John Asara of Beth Israel Deaconess Medical Center and Harvard Medical School, lead author of one of the studies. "That's just mind boggling how much preservation there is in these bones."
The previous record holder for the oldest protein tissue belonged to collagen found in a 100,000- to 300,000-year-old mammoth bone.
The new finding will be viewed skeptically, admitted one of the researchers involved in the two studies. "It's very, very, very controversial because most people have gone on record saying there's an absolute time limit to anything that's protein or DNA," said Mary Schweitzer, a molecular paleontologist at North Carolina State University
Matthew Carrano, a dinosaur curator at the Smithsonian Institution in Washington, D.C., who was not involved in either study, said the protein findings are robust. "Here are the pieces of the protein. If you're going to refute this you have to explain how these pieces got in there," Carrano said in a telephone interview.
"It's not another molecule mimicking the protein and giving off a similar signal. This is the actual sequence."
Bone basics
The T. rex leg bone, which looks like a giant drumstick, was unearthed by Jack Horner of the Museum of the Rockies in 2003 in the Hell Creek Formation, a fossil-packed area that spans Montana, Wyoming and North and South Dakota.
In 2005, Schweitzer and her colleagues reported they had found evidence for soft, stretchy tissue sealed inside the dinosaur's fossilized femur. The finding made headlines, but was also questioned by some experts.
The hard stuff of bones is all that usually remains when a dead organism is buried beneath layers of earth. Usually, microbes devour all the easy-to-access soft tissue. So finding relatively intact soft tissue was a major claim.
"For centuries it was believed that the process of fossilization destroyed any original material, consequently no one looked carefully at really old bones," Schweitzer said.
To gather her evidence, Schweitzer ran chemical analyses, finding the tissue reacted with antibodies from collagen taken from chicken and other avian tissues. Also, images from high-powered microscopes revealed a repeating series of thin stripes characteristic of collagen fibers.
Asara then ran the tiny samples through a mass spectrometer, a machine that measures mass and charge of individual molecules, finding the relic tissue was indeed collagen.
Dinosaur-bird link
A comparison by Asara's team of the amino-acid sequence from the T. rex collagen to a database of existing sequences from modern species showed it shared a remarkable similarity to that of chickens. Amino acids are the molecular building blocks of proteins; there are 20 of them used by organisms to build proteins, and their precise order is determined by instructions found in DNA.
"I'm grateful that he was able to get the [amino acid] sequences out. That's the Holy Grail," Schweitzer told LiveScience.
This finding supports the idea that chickens and T. rex share an evolutionary link and bolsters previous research showing that birds evolved from dinosaurs and that birds are living dinosaurs.
"Here we have a real molecule from a real dinosaur, and it's much more similar to a bird than it is to anything else," Carrano said.
The discovery will open the door for a suite of studies once thought off limits in the field of paleontology. For instance, proteins could supply more direct evidence about evolutionary links between living and extinct organisms.
"Protein sequences often reflect little bits of the evolutionary history of animals, how they are different or similar among groups," Carrano said. "This can provide information for extinct animals on how they are related through evolution to living groups of animals if we could pull out these kinds of molecules."
Plus, the process of fossilization remains somewhat of a mystery. "This is a really valuable window into [fossilization] because here you have some of the original material preserved," Carrano said.
"We would never have asked a question that required this information in the past and that shut the whole door on those avenues of research. And now they are potentially open to us," Carrano said.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Mag ik hier een tvp plaatsen ?
?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Alleen zulke:quote:Op vrijdag 13 april 2007 09:40 schreef bigore het volgende:
Betekend dit dat ik bang moet zijn voor kippen?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Luistert slecht, kan ik je zeggen. Verpest door het baasje waarschijnlijk.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:14 schreef bigore het volgende:
Die is lief
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Evolutie is een grote leugen, gefabriceerd door de atheļsten van NWO en de joden om de toekomst van de mens te controleren. Hitler was een atheļst, geloofde in de genetische leugen. Jullie zijn Hitler.
tvp
tvp
dank je voor deze ad hitlerum.. en volgens Godwin's Law heb je nu de internetdiscussie al verloren.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:30 schreef Autodidact het volgende:
Evolutie is een grote leugen, gefabriceerd door de atheļsten van NWO en de joden om de toekomst van de mens te controleren. Hitler was een atheļst, geloofde in de genetische leugen. Jullie zijn Hitler.
tvp
maar aangezien we op Fok zijn: Bring it on!
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
nah.. chickenwings krijgen zo wel een andere betekenisquote:Op vrijdag 13 april 2007 13:16 schreef Rasing het volgende:
[..]
Luistert slecht, kan ik je zeggen. Verpest door het baasje waarschijnlijk.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Misschien had je even een PI moeten gebruiken.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:30 schreef Autodidact het volgende:
Evolutie is een grote leugen, gefabriceerd door de atheļsten van NWO en de joden om de toekomst van de mens te controleren. Hitler was een atheļst, geloofde in de genetische leugen. Jullie zijn Hitler.
tvp
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als kippen en kikkers verwantschap tonen met de T-Rex weten we ook meteen waarom kikkerbilletjes naar kip smakenquote:
Tevens kun je nu stellen:
"Wat was er eerder: het kip of het ei"
"De Tyrannosaurus Rex"
beter een knipoog dan een blauw oog
Was de T-Rex er eerder dan het ei?quote:Op vrijdag 13 april 2007 19:11 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Als kippen en kikkers verwantschap tonen met de T-Rex weten we ook meteen waarom kikkerbilletjes naar kip smaken
Tevens kun je nu stellen:
"Wat was er eerder: het kip of het ei"
"De Tyrannosaurus Rex"
Het ei was eerder.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik wil mij hier met de discussie niet moeien want ik ben creationist , maar waarom verwijzen jullie naar wikipedia in de openingspost en naar fok! wiki evolutie?
Is er en band tussen wiki en fok of posten de leden alhier nogal eens op wikipedia?
Is er en band tussen wiki en fok of posten de leden alhier nogal eens op wikipedia?
meest briljante tvp ooit - wie de fuck maakt er die ava's - aan de slag zou ik zeggen!quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:30 schreef Autodidact het volgende:
Evolutie is een grote leugen, gefabriceerd door de atheļsten van NWO en de joden om de toekomst van de mens te controleren. Hitler was een atheļst, geloofde in de genetische leugen. Jullie zijn Hitler.
tvp
Siamo Tutti Antifascisti!
iedereen kent wikipedia natuurlijk van wikipedia.org, maar het is daarnaast ook gewoon software die je zelf kunt installeren om je eigen 'encyclopedie' samen te stellen. De Fok Wiki is gewoon een projectje waar Fok gebruikers informatie toevoegen gerelateerd aan Fok (in dit geval dus de evolutietopics in WFL).quote:Op vrijdag 13 april 2007 19:41 schreef Kaffer het volgende:
Ik wil mij hier met de discussie niet moeien want ik ben creationist , maar waarom verwijzen jullie naar wikipedia in de openingspost en naar fok! wiki evolutie?
Is er en band tussen wiki en fok of posten de leden alhier nogal eens op wikipedia?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
...quote:Op vrijdag 13 april 2007 21:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
iedereen kent wikipedia natuurlijk van wikipedia.org, maar het is daarnaast ook gewoon software die je zelf kunt installeren om je eigen 'encyclopedie' samen te stellen. De Fok Wiki is gewoon een projectje waar Fok gebruikers informatie toevoegen gerelateerd aan Fok (in dit geval dus de evolutietopics in WFL).
Wikipedia is voor vrijzinnige linkse dwazen!!.
Siamo Tutti Antifascisti!
http://www.volkskrant.nl/(...)_hebben_zelfde_eiwitquote:Tyrannosaurus en kip hebben zelfde eiwit
Van onze verslaggever Ben van Raaij
AMSTERDAM - Materiaal uit fossiel dino-dijbeen van 68 miljoen jaar oud levert bewijs van verwantschap.
Amerikaanse wetenschappers hebben eiwit geļsoleerd uit het fossiele dijbeen van een Tyrannosaurus rex. Het heeft dezelfde chemische structuur als eiwit in het bot van de hedendaagse kip, schrijven de onderzoekers in het blad Science van 13 april.
De vondst is opmerkelijk omdat altijd is gedacht dat dit soort organisch materiaal niet fossiliseert. Maar in 2005 was al ontdekt dat het 68 miljoen jaar oude T.rex-bot, dat in 2003 werd gevonden in Montana, resten van zacht weefsel bevatte.
Het blijkt te gaan om collageen 1, het belangrijkste organische bestanddeel van bot. Diverse soorten collageen zorgen als een soort matrix voor de structuur en flexibiliteit van bot, huid en bloedvaten.
Met een verfijnde techniek werd het T.rex-eiwit teruggebracht tot zeven peptiden – eiwitmoleculen van 10 tot 20 aminozuren lang. De onderzoekers vergeleken de opbouw van die peptiden met die van moderne dieren.
Het Tyrannosaurus-collageen bleek het meest verwant met dat van de kip. Ook leek het op dat van de kikker en salamander. Dit ligt evolutionair in de lijn der verwachting, maar was nooit eerder aangetoond.
Eiwit wordt normaal gesproken in een miljoen jaar compleet gefossiliseerd. Mogelijk, aldus de onderzoekers, is het dino-eiwit 68 miljoen jaar lang bewaard gebleven doordat vrije radicalen het hebben laten binden aan andere moleculen, waardoor het buiten het fossilisatieproces is gebleven.
In theorie kan op deze manier ook worden onderzocht in hoeverre uitgestorven dieren evolutionair verwant zijn met nog levende soorten. Dat lukt niet met dna, dat na de dood van het organisme snel achteruitgaat en verdwijnt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
hmm,
De Volkskrant versie van het bericht wat oorspronkelijk een publicatie is in de "Science" van 13 april.
In deze versie heb ik wel wat kritiek op de zinssnede
"In theorie kan op deze manier ook worden onderzocht in hoeverre uitgestorven dieren evolutionair verwant zijn met nog levende soorten. Dat lukt niet met dna, dat na de dood van het organisme snel achteruitgaat en verdwijnt."
Die zinssnede kan praatjes in de wereld sturen als in het midden gelaten wordt wat "snel" is.
Ik bedoel... Natuurlijk is de kans nihil dat er nog DNA ontrokken kan worden uit fossielen uit het krijt, maar... er is indertijd wel Neaderthal-DNA ontrokken uit stoffelijke resten van een Neanderthaler en die moest sowieso al meer 28.000 jaar dood zijn. Dat DNA was wel niet meer compleet, maar toch!
Natuurlijk is een periode van een aantal duizenden jaren "snel" te noemen als je in periodes van miljoenen jaren denkt.
Een net iets te gemakkelijke formulering van de Volkskrant journalist Ben van Raaij.
De Volkskrant versie van het bericht wat oorspronkelijk een publicatie is in de "Science" van 13 april.
In deze versie heb ik wel wat kritiek op de zinssnede
"In theorie kan op deze manier ook worden onderzocht in hoeverre uitgestorven dieren evolutionair verwant zijn met nog levende soorten. Dat lukt niet met dna, dat na de dood van het organisme snel achteruitgaat en verdwijnt."
Die zinssnede kan praatjes in de wereld sturen als in het midden gelaten wordt wat "snel" is.
Ik bedoel... Natuurlijk is de kans nihil dat er nog DNA ontrokken kan worden uit fossielen uit het krijt, maar... er is indertijd wel Neaderthal-DNA ontrokken uit stoffelijke resten van een Neanderthaler en die moest sowieso al meer 28.000 jaar dood zijn. Dat DNA was wel niet meer compleet, maar toch!
Natuurlijk is een periode van een aantal duizenden jaren "snel" te noemen als je in periodes van miljoenen jaren denkt.
Een net iets te gemakkelijke formulering van de Volkskrant journalist Ben van Raaij.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Meer over T-Kip.
PZ concludeerd:
PZ concludeerd:
quote:they have a technique that is so good, that they can pluck out a signal even from the highly degraded core of a piece of fossilized bone, there are opportunities for extracting sequences from microsamples of other, less exotic tissues.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik heb een vraag, wilde eerst een nieuw topic starten, maar daar is de vraag weer niet uitgebreid genoeg voor. Maar eigenlijk valt deze vraag niet 100% in dit topic, aangezien ik hier toch weer het geloof ga aanhalen. Maar goed, er is geen ander topic op het moment die ik kon vinden waar ik deze vraag kwijt kan.
Ik heb hele lieve schoonouders, alleen deze zijn gelovig en ik niet, dit levert de nodige discussies op. Hun stellen dan ook dat Dinosaurussen tegelijkertijd met de mens hebben geleefd, en dat de mens de dino's heeft afgemaakt(draken in de bijbel worden ze ook wel genoemd)
Nu is mijn vraag,
Waarom worden dinosaurus botten dan altijd op miloenen jaren oud gedateerd(en het is hier irrelevent of dit klopt of niet) en dieren van nu altijd rond deze tijd of in duizenden jaren oud?
Ik bedoel, dat is dan toch vreemd, je hebt dino's, die zouden tegelijktijd geleefd hebben met de mens en dergelijke, maar gek genoeg worden deze botten/fossielen zo goed als altijd op miljoenen jaren gedateerd. Ongeacht of de dateringsmethode klopt of niet, het is toch vreemd dat er toch zo'n wezenlijk verschil zit in dino's en huidige diersoorten.
Dan is er nog een vraag eigenlijk, want bestaan er dieren van nu die al gefossileerd zijn? Dus honden,katten,paarden noem maar op, want die zouden eigenlijk net zoveel gevonden moeten worden als dinos, maar volgens mij is dit gewoonweg niet het geval?
Ik heb hele lieve schoonouders, alleen deze zijn gelovig en ik niet, dit levert de nodige discussies op. Hun stellen dan ook dat Dinosaurussen tegelijkertijd met de mens hebben geleefd, en dat de mens de dino's heeft afgemaakt(draken in de bijbel worden ze ook wel genoemd)
Nu is mijn vraag,
Waarom worden dinosaurus botten dan altijd op miloenen jaren oud gedateerd(en het is hier irrelevent of dit klopt of niet) en dieren van nu altijd rond deze tijd of in duizenden jaren oud?
Ik bedoel, dat is dan toch vreemd, je hebt dino's, die zouden tegelijktijd geleefd hebben met de mens en dergelijke, maar gek genoeg worden deze botten/fossielen zo goed als altijd op miljoenen jaren gedateerd. Ongeacht of de dateringsmethode klopt of niet, het is toch vreemd dat er toch zo'n wezenlijk verschil zit in dino's en huidige diersoorten.
Dan is er nog een vraag eigenlijk, want bestaan er dieren van nu die al gefossileerd zijn? Dus honden,katten,paarden noem maar op, want die zouden eigenlijk net zoveel gevonden moeten worden als dinos, maar volgens mij is dit gewoonweg niet het geval?
Hoe zit het evolutionair eigenlijk met helende krachten in de natuur?
Denk aan planten, vruchten etc etc waarvan medicijnen worden gemaakt, is het toeval dat het kan of heeft het een bepaalde evolutionaire verklaring zum natuurlijke selectie?
Denk aan planten, vruchten etc etc waarvan medicijnen worden gemaakt, is het toeval dat het kan of heeft het een bepaalde evolutionaire verklaring zum natuurlijke selectie?
Nou ja, ik denk dat evolutie ook wel ervoor zorgt dat alles goed met elkaar samenhangt, dus in feite zijn wel gebonden aan deze aarde en zijn planten en dieren omdat het als 1 geheel ecosysteem is opgebouwd. Dus dat er planten zijn die genezende werking heeft voor bepaalde ziektes en dergelijke vind ik niet zo gek.quote:Op maandag 16 april 2007 09:50 schreef Triggershot het volgende:
Hoe zit het evolutionair eigenlijk met helende krachten in de natuur?
Denk aan planten, vruchten etc etc waarvan medicijnen worden gemaakt, is het toeval dat het kan of heeft het een bepaalde evolutionaire verklaring zum natuurlijke selectie?
Daarbij denk ik dan ook mocht er op een andere planeet planten worden gevonden dit niet geldt.
Planten hebben deze eigenschap over het algemeen om er zelf enig voordeel uit te slepen. Anderen kunnen hier vast dieper en beter op ingaan.quote:Op maandag 16 april 2007 09:50 schreef Triggershot het volgende:
Hoe zit het evolutionair eigenlijk met helende krachten in de natuur?
Denk aan planten, vruchten etc etc waarvan medicijnen worden gemaakt, is het toeval dat het kan of heeft het een bepaalde evolutionaire verklaring zum natuurlijke selectie?
Om het hele evolutie gebeuren te ontkrachten komen veel tegenstanders snel met het argument dat de evolutietheorie, slechts een theorie is. Een theorie die nog helemaal niet bewezen is. Enige tijd geleden heb ik een ontzettend goede site gevonden die uitlegt dat het woord theorie helemaal verkeerd begrepen wordt. Het was echter een Duits artikel van aanzienlijke grote. Door deze twee redenen heb ik niet het gehele artikel begrepen. Zou iemand mij in Jip & Janneke taal kunnen uitleggen dat de evolutietheorie een feit is maar dat de werking ervan nog enige discussie vergt..
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Er zullen vast wel co-evolutionaire systemen zijn te vinden (idee nectar/bestuiving) maar ik denk dat het gros op toevalligheden leunt. Natuurlijk is er wel een lijn te zien: wat goed is voor ons is goed voor hun maar dat heeft meer te maken met dat we uiteindelijk toch met zijn allen een hoop op elkaar lijken en dat we in de zelfde wereld leven. Veel stoffen die 'wij' als medicijn gebruiken worden door de plant als bijv. pesticide gebruikt (bijv. cafeļne).quote:Op maandag 16 april 2007 09:50 schreef Triggershot het volgende:
Hoe zit het evolutionair eigenlijk met helende krachten in de natuur?
Denk aan planten, vruchten etc etc waarvan medicijnen worden gemaakt, is het toeval dat het kan of heeft het een bepaalde evolutionaire verklaring zum natuurlijke selectie?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html <-- probeer dit eensquote:Op maandag 16 april 2007 10:03 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Planten hebben deze eigenschap over het algemeen om er zelf enig voordeel uit te slepen. Anderen kunnen hier vast dieper en beter op ingaan.
Om het hele evolutie gebeuren te ontkrachten komen veel tegenstanders snel met het argument dat de evolutietheorie, slechts een theorie is. Een theorie die nog helemaal niet bewezen is. Enige tijd geleden heb ik een ontzettend goede site gevonden die uitlegt dat het woord theorie helemaal verkeerd begrepen wordt. Het was echter een Duits artikel van aanzienlijke grote. Door deze twee redenen heb ik niet het gehele artikel begrepen. Zou iemand mij in Jip & Janneke taal kunnen uitleggen dat de evolutietheorie een feit is maar dat de werking ervan nog enige discussie vergt..
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op maandag 16 april 2007 09:48 schreef bigore het volgende:
Dan is er nog een vraag eigenlijk, want bestaan er dieren van nu die al gefossileerd zijn? Dus honden,katten,paarden noem maar op, want die zouden eigenlijk net zoveel gevonden moeten worden als dinos, maar volgens mij is dit gewoonweg niet het geval?
Dus feit 1. Fossilisatie is een zeldzaam process.quote:Some casual observers have been perplexed by the rarity of transitional species within the fossil record. The conventional explanation for this rarity was given by Darwin, who stated that "the extreme imperfection of the geological record," combined with the short duration and narrow geographical range of transitional species, made it unlikely that many such fossils would be found. Simply put, the conditions under which fossilization takes place are quite rare; and it is highly unlikely that any given organism will leave behind a fossil.
Feit 2. Er zijn dus wel gewoon fossielen gevonden van dieren die nu nog leven.quote:Living fossil is a term used for any living species which closely resembles a species known from fossils, i.e., as if the fossil had "come to life". This can be a species known only from fossils until living representatives were discovered, such as the coelacanth and the ginkgo tree, or a single living species with no close relatives, or a small group of closely related species with no other close relatives, such as the horseshoe crabs or the nautilus, that are the sole survivors of a once large and widespread group in the fossil record.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het is vreselijk relevant dat de datering klopt. Dat dino's worden gedateerd op miljoenen jaren oud (ongeveer 230 tot 65 miljoen jaar geleden) is omdat ze rond die tijd leefden. In die periode waren er ook al wel zoogdier(achtigen) maar de dominante positie van grote organismen (dus de positie die zoogdieren nu hebben) was in handen van de dino's. Pas toen de dino's uitstierven ontstond er ruimte die werd opgevuld met o.a. zoogdieren.quote:Op maandag 16 april 2007 09:48 schreef bigore het volgende:
Nu is mijn vraag,
Waarom worden dinosaurus botten dan altijd op miloenen jaren oud gedateerd(en het is hier irrelevent of dit klopt of niet) en dieren van nu altijd rond deze tijd of in duizenden jaren oud?
Ik bedoel, dat is dan toch vreemd, je hebt dino's, die zouden tegelijktijd geleefd hebben met de mens en dergelijke, maar gek genoeg worden deze botten/fossielen zo goed als altijd op miljoenen jaren gedateerd. Ongeacht of de dateringsmethode klopt of niet, het is toch vreemd dat er toch zo'n wezenlijk verschil zit in dino's en huidige diersoorten.
Naast het feit dat dino's en onze huidige zoogdieren niet samen hebben geleefd en er dus héél veel tijd tussen zit heeft ook het proces van fossilisering ermee te maken. Niemand van jouw (of mijn) familie is immers fossiel; de gemiddelde dino (nee, alle dino's die we kennen) kennen we van fossielen. D'r hangt vast wel iemand rond die meer into fossielen is dan ik (als mij).quote:Dan is er nog een vraag eigenlijk, want bestaan er dieren van nu die al gefossileerd zijn? Dus honden,katten,paarden noem maar op, want die zouden eigenlijk net zoveel gevonden moeten worden als dinos, maar volgens mij is dit gewoonweg niet het geval?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Bedankt voor reacties.
Misschien een domme vraag, maar toch:
Evolutionaire verklaring waarom vrouwen emotioneler zijn, of anders geformuleerd.. waarom mannen in meeste gevallen minder emotioneel zijn en veel harder, snap dat hormonen en testosteron hier wat mee te maken heeft, maar is er ook een antwoord op 'waarom'?
Misschien een domme vraag, maar toch:
Evolutionaire verklaring waarom vrouwen emotioneler zijn, of anders geformuleerd.. waarom mannen in meeste gevallen minder emotioneel zijn en veel harder, snap dat hormonen en testosteron hier wat mee te maken heeft, maar is er ook een antwoord op 'waarom'?
Mannen minder emotioneel? Volgens mij zijn het de mannen die voor een spelletje voetbal hun eigen leven wagen; daar is niks rationeels aan.quote:Op maandag 16 april 2007 10:30 schreef Triggershot het volgende:
Bedankt voor reacties.
Misschien een domme vraag, maar toch:
Evolutionaire verklaring waarom vrouwen emotioneler zijn, of anders geformuleerd.. waarom mannen in meeste gevallen minder emotioneel zijn en veel harder, snap dat hormonen en testosteron hier wat mee te maken heeft, maar is er ook een antwoord op 'waarom'?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Feit 1. Interessant, wist niet dat het zo zeldzaam was, aangezien er toch HEEL erg veel dinosaurus fossielen zijn gevonden.quote:Op maandag 16 april 2007 10:18 schreef SpecialK het volgende:
[..]
[..]
Dus feit 1. Fossilisatie is een zeldzaam process.
[..]
Feit 2. Er zijn dus wel gewoon fossielen gevonden van dieren die nu nog leven.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil
Maar dat houdt dus in dat over 50 miljoen jaar of iets dergelijks ook geen paardenfossielen of wat dan ook gevonden kan worden, aangezien deze dieren toevalligerwijs niet fossileren? Dus een aantal dieren die zijn uitgestorven, die fossieleren wel, maar dieren die we nu nog kennen toevallig niet? Vind het geen sterk argument vooralsnog.
Feit 2. Ik had idd iets gevonden dat er fossielen zijn gevonden van bepaalde huidige diersoorten, maar dat was allemaal onder extreme omstandigheden, dus langs een vulkaan of iets dergelijks. Maar goed, verklaart nog steeds niet waarom er geen paarden,honden,katten, koeien,varkens, herten, dassen, konijnen, hazen noem maar op gefossileerd zijn gevonden, aangezien deze tegelijkertijd geleefd moeten hebben.
Hehe, nou ja, je snapt wel wat ik bedoel, vrouwen huilen sneller, krijgen sneller tranen etc..quote:Op maandag 16 april 2007 10:34 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Mannen minder emotioneel? Volgens mij zijn het de mannen die voor een spelletje voetbal hun eigen leven wagen; daar is niks rationeels aan.
Hetzij huilen van vreugde, hetzij treuren. Vrouwen schrikken over het algemeen meer/sneller van muizen, spinnen etc.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2007 10:38:45 ]
Rolverdeling. Het was handiger om de taken te verdelen waarbij mannen vooral het brute, dieren neerknuppelen werk enzo deden en vrouwen een socialere omgeving oprichtte om kinderen op te voeden. Voor zo'n setting (meerdere vrouwen in groepen die dus de hele dag eigenlijk met elkaar thuis zitten) heb je echt wel een stuk meer empathie en een ingewikkelder spectrum emoties nodig dan voor de jacht.quote:Op maandag 16 april 2007 10:30 schreef Triggershot het volgende:
Bedankt voor reacties.
Misschien een domme vraag, maar toch:
Evolutionaire verklaring waarom vrouwen emotioneler zijn, of anders geformuleerd.. waarom mannen in meeste gevallen minder emotioneel zijn en veel harder, snap dat hormonen en testosteron hier wat mee te maken heeft, maar is er ook een antwoord op 'waarom'?
Die rolverdeling is al eigenlijk veel ouder dan de mensheid zelf. Je ziet het ook terug bij dieren, alleen hebben die niet de communicatieve vaardigheden en intelligentie om ingewikkeldere systemen nodig te hebben om in een groep samen te kunnen leven.
Gebrek aan sociale vaardigheden, vooral bij vrouwen, kan snel leiden tot verbanning uit de groep. Equals death by starvation. Vroeger dan.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Een verklaring, samen met die van SpecialK, is dat vrouwen emoties MOETEN voelen. Een kind kan de eerste paar jaar nog niets, alleen maar poepen en slapen, dus moet er een mechanisme zijn dat de moeder dwingt energie aan haar kind te besteden in plaats van alleen aan haar eigen behoeften. Dit mechanisme is moederliefde en de meeste (zoog)dieren kennen het.quote:Op maandag 16 april 2007 10:30 schreef Triggershot het volgende:
Evolutionaire verklaring waarom vrouwen emotioneler zijn, of anders geformuleerd.. waarom mannen in meeste gevallen minder emotioneel zijn en veel harder, snap dat hormonen en testosteron hier wat mee te maken heeft, maar is er ook een antwoord op 'waarom'?
Nou, en als er dan toch eenmaal 'bedrading' in de hersenen is 'aangelegd' voor het voelen van liefde en zorgdrift, dan is de stap niet zo groot om dat uit te breiden naar andere mensen en zelfs andere dieren.
Die hebben helemaal niet tegelijkertijd geleefd met dino's.quote:Op maandag 16 april 2007 10:35 schreef bigore het volgende:
[..]
Feit 2. Ik had idd iets gevonden dat er fossielen zijn gevonden van bepaalde huidige diersoorten, maar dat was allemaal onder extreme omstandigheden, dus langs een vulkaan of iets dergelijks. Maar goed, verklaart nog steeds niet waarom er geen paarden,honden,katten, koeien,varkens, herten, dassen, konijnen, hazen noem maar op gefossileerd zijn gevonden, aangezien deze tegelijkertijd geleefd moeten hebben.
Zoogdieren zoals dat zijn van de laatste 60 miljoen jaar.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Voor mooi vergelijkingsmateriaal: de boekjes van Frans de Waal over primaten. Chimpanseepolitiek etc. Geven een mooi beeld van sekse-rolpatronen.quote:Op maandag 16 april 2007 10:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Rolverdeling. Het was handiger om de taken te verdelen waarbij mannen vooral het brute, dieren neerknuppelen werk enzo deden en vrouwen een socialere omgeving oprichtte om kinderen op te voeden. Voor zo'n setting (meerdere vrouwen in groepen die dus de hele dag eigenlijk met elkaar thuis zitten) heb je echt wel een stuk meer empathie en een ingewikkelder spectrum emoties nodig dan voor de jacht.
*snip*
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Blijft: mannen slaan sneller het huis kort en klein; mannen staan sneller op hun achterste benen om van alles en nog wat te verdedigen. Eigenlijk denk ik dat het vrouwelijke emotionele etc. meer een maatschappelijk stigma is dan werkelijkheid. Iedereen in een relatie weet hoe harteloos vrouwen kunnen zijn; die gaan pas echt over lijken.quote:Op maandag 16 april 2007 10:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hehe, nou ja, je snapt wel wat ik bedoel, vrouwen huilen sneller, krijgen sneller tranen etc..
Hetzij huilen van vreugde, hetzij treuren. Vrouwen schrikken over het algemeen meer/sneller van muizen, spinnen etc.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Net eventjes over hem gelezen op wiki. Klinkt wel als een interessante studie. Vooral deze quote vond ik wel een goeie:quote:Op maandag 16 april 2007 10:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Voor mooi vergelijkingsmateriaal: de boekjes van Frans de Waal over primaten. Chimpanseepolitiek etc. Geven een mooi beeld van sekse-rolpatronen.
Ik zal zeker nog even gaan zoeken naar artikelen over z'n research.quote:De Waal's Law
People such as primatologists and zookeepers who work on a daily basis with apes, always have a high opinion of apes' intelligence and abilities. Those who attempt to minimize apes' language abilities and cognitive skills are always people with little or no first-hand experience with apes
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee, dat weet ik, maar het was eerder een vraag aan een creationist, want het ging over een discussie die ik had gehad, Gelovigen denken namelijk, aarde is 6000 jaar oud, dino's en mensen hebben tegelijkertijd geleefd.quote:Op maandag 16 april 2007 10:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Die hebben helemaal niet tegelijkertijd geleefd met dino's.
Zoogdieren zoals dat zijn van de laatste 60 miljoen jaar.
Misschien kan je dat beter in onderstaande thread vragen. Daar hingen wel wat new earth creationisten rond.quote:Op maandag 16 april 2007 11:03 schreef bigore het volgende:
[..]
Nee, dat weet ik, maar het was eerder een vraag aan een creationist, want het ging over een discussie die ik had gehad, Gelovigen denken namelijk, aarde is 6000 jaar oud, dino's en mensen hebben tegelijkertijd geleefd
Wanneer leefden dinosaurussen?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
zoals je had kunnen zien, had ik daar deze vraag al gesteld, maar niemand heeft er antwoord op gegeven, maar heb um er opnieuw neergezet
Dit is wel een beetje simpel. Ik denk dat het een heel stuk complexer ligt eigenlijk, en misschien heeft het niet zo'n belangrijke evolutionaire functie (kan hč)...quote:Op maandag 16 april 2007 10:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Rolverdeling. Het was handiger om de taken te verdelen waarbij mannen vooral het brute, dieren neerknuppelen werk enzo deden en vrouwen een socialere omgeving oprichtte om kinderen op te voeden. Voor zo'n setting (meerdere vrouwen in groepen die dus de hele dag eigenlijk met elkaar thuis zitten) heb je echt wel een stuk meer empathie en een ingewikkelder spectrum emoties nodig dan voor de jacht.
Die rolverdeling is al eigenlijk veel ouder dan de mensheid zelf. Je ziet het ook terug bij dieren, alleen hebben die niet de communicatieve vaardigheden en intelligentie om ingewikkeldere systemen nodig te hebben om in een groep samen te kunnen leven.
Gebrek aan sociale vaardigheden, vooral bij vrouwen, kan snel leiden tot verbanning uit de groep. Equals death by starvation. Vroeger dan.
Vertel.quote:Op maandag 16 april 2007 11:45 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dit is wel een beetje simpel. Ik denk dat het een heel stuk complexer ligt eigenlijk,
Zou kunnen. Maar het lijkt me dat de rolverdeling toch bij uitstek wel iets is wat evolutionair wordt gestuurd aangezien het iets is wat dus genetisch is bepaald, veel temaken heeft met de omgeving waarin de nakomelingen opgroeien en ook op veel manieren invloed heeft op de manier waarop we samenleven in groepsverband.quote:en misschien heeft het niet zo'n belangrijke evolutionaire functie (kan hč)...
Maar als je een leuke uitleg kan vinden over een eventueel complexer systeem wat er achter de rolverdeling zit houd ik mij aanbevolen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb er geen uitleg van SpecialK, ik heb er geen onderzoek naar gedaan. Het lijkt me in ieder geval een complexe vraag.
Over vrouwen, mannen en genen is er een artikel in de New York Times van 10 april j.l.
Geschreven door Nicholas Wade met de titel : Pas de Deux of Sexuality Is Written in the Genes
Het is te lang om het hele artikel hier te citeren, maar ik geef de link voor de geinteresseerden.
Het gaat niet zozeer over emotionaliteit, maar wel over de verschillen tussen mannen en vrouwen hersenen, en ook over seksuele orientatie.
In het laatste deel van het artikel wordt de aandacht gevestigd op dat er een ongewoon groot aantal hersenfuncties zijn gerelateerd aan genen op het X chromosoom, en het simpele feit dat mannen slechts 1 copie daarvan bezitten, en vrouwen 2 copieen heeft consequenties:
Geschreven door Nicholas Wade met de titel : Pas de Deux of Sexuality Is Written in the Genes
Het is te lang om het hele artikel hier te citeren, maar ik geef de link voor de geinteresseerden.
Het gaat niet zozeer over emotionaliteit, maar wel over de verschillen tussen mannen en vrouwen hersenen, en ook over seksuele orientatie.
In het laatste deel van het artikel wordt de aandacht gevestigd op dat er een ongewoon groot aantal hersenfuncties zijn gerelateerd aan genen op het X chromosoom, en het simpele feit dat mannen slechts 1 copie daarvan bezitten, en vrouwen 2 copieen heeft consequenties:
quote:...........
A significant recent advance in understanding the basis of sexuality and desire has been the discovery that genes may have a direct effect on the sexual differentiation of the brain. Researchers had long assumed that steroid hormones like testosterone and estrogen did all the heavy lifting of shaping the male and female brains. But Arthur Arnold of the University of California, Los Angeles, has found that male and female neurons behave somewhat differently when kept in laboratory glassware. And last year Eric Vilain, also of U.C.L.A., made the surprising finding that the SRY gene is active in certain cells of the brain, at least in mice. Its brain role is quite different from its testosterone-related activities, and womens neurons presumably perform that role by other means.
It so happens that an unusually large number of brain-related genes are situated on the X chromosome. The sudden emergence of the X and Y chromosomes in brain function has caught the attention of evolutionary biologists. Since men have only one X chromosome, natural selection can speedily promote any advantageous mutation that arises in one of the Xs genes. So if those picky women should be looking for smartness in prospective male partners, that might explain why so many brain-related genes ended up on the X.
"Its popular among male academics to say that females preferred smarter guys," Dr. Arnold said. "Such genes will be quickly selected in males because new beneficial mutations will be quickly apparent."
Several profound consequences follow from the fact that men have only one copy of the many X-related brain genes and women two. One is that many neurological diseases are more common in men because women are unlikely to suffer mutations in both copies of a gene.
Another is that men, as a group, "will have more variable brain phenotypes," Dr. Arnold writes, because womens second copy of every gene dampens the effects of mutations that arise in the other.
Greater male variance means that although average IQ is identical in men and women, there are fewer average men and more at both extremes. Womens care in selecting mates, combined with the fast selection made possible by mens lack of backup copies of X-related genes, may have driven the divergence between male and female brains. The same factors could explain, some researchers believe, why the human brain has tripled in volume over just the last 2.5 million years.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Mooi artikel. Bedankt.quote:Op maandag 16 april 2007 13:24 schreef barthol het volgende:
*snip]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
In principe kent ieder mens empathie. Empathie is het herkennen van emoties en motivaties van anderen. Net zoals apen hebben mensen spiegelneuronen die ze in staat stellen handelingen van derden te interpreteren en daarin mee te voelen. Het is eigen aan onze soort een bepaalde mate van empathie te hebben. Het biedt enorm veel voordelen vluchtgedrag (en derhalve angst) van anderen te herkennen in een oogopslag, zonder het roofdier te hoeven waarnemen, etc.quote:Op maandag 16 april 2007 10:30 schreef Triggershot het volgende:Evolutionaire verklaring waarom vrouwen emotioneler zijn, of anders geformuleerd.. waarom mannen in meeste gevallen minder emotioneel zijn en veel harder, snap dat hormonen en testosteron hier wat mee te maken heeft, maar is er ook een antwoord op 'waarom'?
Mensenbabies zijn hulpeloze stukjes vlees. Ze zijn niet in staat zelf te eten, te lopen of wat dan ook uit eigen beweging te doen. Het is dus belangrijk dat wanneer men zorgt draagt voor het kind, men een goed ontwikkelde empathie heeft. Men moet kunnen meevoelen in het kind om het te geven wat het nodig heeft. Daarnaast is het voor de vrouw een grotere investering om een kind te krijgen dan voor een man. Waar een man miljoenen spermacellen produceert, produceert een vrouw slechts 1 eicel. Tevens groeit het kind in haar buik. Vrouwen hebben baat bij een hogere graad van emotionele betrokkenheid.
Mannen hebben ook empathie (echt waar ). Maar het biedt ze geen voordeel zoals het de vrouw biedt. Daarnaast geldt de jagersmentaliteit, etc. etc. Tot slot investeren mannen minder moeite in het krijgen en opvoeden van kinderen. Dit is pas de laatste jaren aan het veranderen onder culturele druk.
Mijn idee is dat de grotere emotionaliteit van vrouwen een bijverschijnsel is van bovenstaand. Als een vrouw empathischer is omdat haar dat een voordeel geeft haar kroost op te voeden, zal ze ook empathischer zijn ten opzichte van andere individuen. Hetzelfde geldt voor mannen. Mannen hebben minder noodzaak aan empathie en zullen daarom minder emotioneler zijn ten opzichte van anderen. Een ander bijverschijnsel is dat vrouwen daarom intuitief (instinctief? ;-)) meevoelendheid verwachten van derden. Meevoeldendheid die de man niet in die mate bezit. En het gevecht tussen de sexen was geboren.
http://www.livescience.com/animalworld/070417_chimps_evolve.html
Geeft weer eens een andere kijk
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 18-04-2007 00:27:02 ]
Kijk dat vind ik weer een leuk bericht.quote:Chimps More Evolved Than Humans
By Jeanna Bryner
LiveScience Staff Writer
posted: 17 April 2007
09:36 am ET
Since the human-chimp split about 6 million years ago, chimpanzee genes can be said to have evolved more than human genes, a new study suggests.
The results, detailed online this week in the Proceedings of the National Academy of Sciences, contradict the conventional wisdom that humans are the result of a high degree of genetic selection, evidenced by our relatively large brains, cognitive abilities and bi-pedalism.
Jianzhi Zhang of the University of Michigan and his colleagues analyzed strings of DNA from nearly 14,000 protein-coding genes shared by chimps and humans. They looked for differences gene by gene and whether they caused changes in the generated proteins.
Genes act as instructions that organisms use to make proteins and thus are integral to carrying out biological functions, such as transporting oxygen to the bodys cells. Different versions of the same gene are called alleles.
Changes in DNA that affect the making of proteins are considered functional changes, while silent changes do not affect the proteins. If we see an excess of functional changes (compared to silent changes) the inference is these functional changes occurred because they were positively selected, because they were useful in some way to the organism, said study team member Margaret Bakewell, also of UM.
Bakewell, Zhang and a colleague found that substantially more genes in chimps evolved in ways that were beneficial than was the case with human genes.
The results could be due to the fact that over the long term humans have had a smaller effective population size compared with chimps.
Although there are now many more humans than chimps, in the past, human populations were much smaller, and may have been fragmented into even smaller groups, Bakewell told LiveScience. So random events would play a more dominant role than natural selection in humans.
Here is why: Under the process of natural selection, gene variants that are beneficial get selected for and become more common in a population over time. But genetic drift, a random process in which chance decides which alleles survive, also occurs. In smaller populations, a fortuitous break for one or two alleles can have a disproportionately greater impact on the overall genes of that population compared with a larger one.
Chance events could also explain why the scientists found more gene variants that were either neutral and had no functional impact or negative changes that are involved in diseases.
There is still much to learn, the scientists say, about human and chimp evolution. There are possibly a lot of differences between human and chimps that we dont know about, [perhaps] because there are differences in chimps that nobody has studied; a lot of studies tend to focus on humans, Bakewell said.
Geeft weer eens een andere kijk
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 18-04-2007 00:27:02 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Lijkt me trouwens ook dat het feit dat wij eigenlijk (uitzonderingen zoals groot britannie even wegdenken dus ) op steeds latere leeftijd kinderen krijgen iets is wat het evolutionaire proces een beetje vertraagt. Ik bedoel... op de 30ste levensjaar een kind krijgen. Dat's echt ongehoord bij andere soorten en zelfs in onze eigen geschiedenis. Vroeger was je als dertiger een bejaarde.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
“a benefit to human genetic fitness is not the same thing as a benefit to human happiness or human welfare"quote:Op woensdag 18 april 2007 08:48 schreef wijsneus het volgende:
Linkdump:
Chimps More Evolved Than Humans
Die dekselse apen toch!
Op het feit na, dat dit enkel voor een aantal "rijke" westerse landen geld, in het over grote gedeelte van de wereld krijgen mensen nog steeds vrij jong kinderen en zijn de gezinnen nog steeds erg groot.quote:Op woensdag 18 april 2007 00:03 schreef SpecialK het volgende:
Lijkt me trouwens ook dat het feit dat wij eigenlijk (uitzonderingen zoals groot britannie even wegdenken dus ) op steeds latere leeftijd kinderen krijgen iets is wat het evolutionaire proces een beetje vertraagt. Ik bedoel... op de 30ste levensjaar een kind krijgen. Dat's echt ongehoord bij andere soorten en zelfs in onze eigen geschiedenis. Vroeger was je als dertiger een bejaarde.
Wat wellicht meer impact op de "evolutie" zijn onze technische en medische vorderingen. Ik vraag me wel eens af of we het voor elkaar zullen krijgen door die technische en medische vooruit gang een soort van "shortcut" ben even het nederlandse woord kwijt. op de evolutie weten te forceren. denk aan proeven op muizen en fruitvliegjes die ze nu al 2 keer zolang als normaal kunnen laten leven....wat als ze dat bij mensen voor elkaar krijgen...of zo iets.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Even ter vermaak:
Dr. Dino gaat tien jaar branden...quote:Published - April, 20, 2007
Judge Rodgers denies appeal from Hovind, wife on tax charges
An appeal by Pensacola creationist Kent Hovind and his wife, Jo Hovind, seeking acquittal on tax-fraud charges was denied.
U.S. District Judge Casey Rodgers upheld the Hovinds' November 2006 conviction on 44 counts of bank-structuring -- the withdrawal of bank funds under the $10,000 threshold that triggers bank reports to the Internal Revenue Service.
During the trial, prosecutors presented evidence that showed the couple routinely withdrew $9,500 and $9,600, from their bank.
In November, a jury found Kent Hovind guilty on 58 federal counts, including failure to pay $845,000 in employee-related taxes. In January, he was sentenced to 10 years in prison.
Jo Hovind was convicted of 44 counts of evading bank-reporting requirements. Her sentencing was delayed pending the appeal and should soon be set.
http://www.pensacolanewsj(...)04200332/1006/NEWS01
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wtf, dit is echt goede shitquote:Op maandag 23 april 2007 17:54 schreef Invictus_ het volgende:
Even ter vermaak:
[..]
Dr. Dino gaat tien jaar branden...
Ik heb een vraag over evolutie waar mensen die de feiten wellicht beter kennen dan ik antwoord op zouden kunnen geven:
Hoe kan het dat de mens zo intelligent is geworden, terwijl het evolutionair voordeel niet echt groot is? Slimmere mensen hebben (naar mijn observaties) niet meer kans op reproductie (wellicht was dit vroeger anders)? En waarom hebben we zoveel hersenmassa terwijl we maar 10-20% nodig hebben om te functioneren zoals wij nu doen? Heeft dit te maken met concurrentie (bijvoorbeeld om het idee de slimste te zijn, waardoor slimme mensen over anderen heersten o.i.d.). Dit neigt m.i. al naar sociaal darwinisme, maar hoe zit het volgens jullie?
Hoe kan het dat de mens zo intelligent is geworden, terwijl het evolutionair voordeel niet echt groot is? Slimmere mensen hebben (naar mijn observaties) niet meer kans op reproductie (wellicht was dit vroeger anders)? En waarom hebben we zoveel hersenmassa terwijl we maar 10-20% nodig hebben om te functioneren zoals wij nu doen? Heeft dit te maken met concurrentie (bijvoorbeeld om het idee de slimste te zijn, waardoor slimme mensen over anderen heersten o.i.d.). Dit neigt m.i. al naar sociaal darwinisme, maar hoe zit het volgens jullie?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Evolutie voorspelt geen intelligentie; dino's hebben prima overleefd zonder intelligentie. Ik denk dat het bij mensen inderdaad anders is omdat intelligentie overlevingskans vergroot (tot men met welvaartsstaten begon).quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:23 schreef Forkbender het volgende:
Ik heb een vraag over evolutie waar mensen die de feiten wellicht beter kennen dan ik antwoord op zouden kunnen geven:
Hoe kan het dat de mens zo intelligent is geworden, terwijl het evolutionair voordeel niet echt groot is? Slimmere mensen hebben (naar mijn observaties) niet meer kans op reproductie (wellicht was dit vroeger anders)?
Dat laatste begrijp ik niet, maar zolang er geen reden is om hersenmassa te laten verdwijnen zal het er blijven. Heeft het een evolutionair nadeel dat iets ongebruikt blijft?quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:23 schreef Forkbender het volgende:
En waarom hebben we zoveel hersenmassa terwijl we maar 10-20% nodig hebben om te functioneren zoals wij nu doen? Heeft dit te maken met concurrentie (bijvoorbeeld om het idee de slimste te zijn, waardoor slimme mensen over anderen heersten o.i.d.). Dit neigt m.i. al naar sociaal darwinisme, maar hoe zit het volgens jullie?
Sterker nog, ik denk dat het overige deel van de hersenen al een voorteken zijn van evolutie, dit is gewoon 1 van de stappen die nodig zijn om een evolutieproces soepel te laten verlopen. Misschien over een paar 100 jaar komen de eerste mensen waar deze stukken hersenen wel 'unlocked" zijn, alhoewel ik niet wil weten hoe slim die mensen worden dan.quote:[b]
Dat laatste begrijp ik niet, maar zolang er geen reden is om hersenmassa te laten verdwijnen zal het er blijven. Heeft het een evolutionair nadeel dat iets ongebruikt blijft?
Oh? Ik denk dat je dan de kracht van intelligentie echt meesterlijk onderschat.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:23 schreef Forkbender het volgende:
Ik heb een vraag over evolutie waar mensen die de feiten wellicht beter kennen dan ik antwoord op zouden kunnen geven:
Hoe kan het dat de mens zo intelligent is geworden, terwijl het evolutionair voordeel niet echt groot is?
Het gemiddelde IQ is 100. Die gemiddelden zijn opgedreven (door externe en interne factoren) door de vele 100.000den jaren heen. Wat jij beschrijft is dat nerds dat zogenaamd weinig meisjes kunnen krijgen. Dan hebben we het toch echt over EQ niet IQ.quote:Slimmere mensen hebben (naar mijn observaties) niet meer kans op reproductie (wellicht was dit vroeger anders)?
Mythe. Mensen blijven het maar herhalen omdat het zo'n leuk genietje is maar er klopt geen ene fuck van.quote:En waarom hebben we zoveel hersenmassa terwijl we maar 10-20% nodig hebben om te functioneren zoals wij nu doen?
http://www.snopes.com/science/stats/10percnt.htm
Intelligentie in combinatie met sociaal inzicht brengt in sommige gevallen idd macht. En macht brengt altijd status en lekker chicks. Dus ja zo ongeveer.quote:Heeft dit te maken met concurrentie (bijvoorbeeld om het idee de slimste te zijn, waardoor slimme mensen over anderen heersten o.i.d.). Dit neigt m.i. al naar sociaal darwinisme, maar hoe zit het volgens jullie?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hoe bedoel je? Denk je dat deze stukken er zijn omdat ze in een volgend evolutionair stadium wel eens van pas kunnen komen?quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:32 schreef bigore het volgende:
[..]
Sterker nog, ik denk dat het overige deel van de hersenen al een voorteken zijn van evolutie, dit is gewoon 1 van de stappen die nodig zijn om een evolutieproces soepel te laten verlopen. Misschien over een paar 100 jaar komen de eerste mensen waar deze stukken hersenen wel 'unlocked" zijn, alhoewel ik niet wil weten hoe slim die mensen worden dan.
Regel 1 van evolutie: vooruitdenken bestaat niet.
Als ze de hersenen hadden om een planetaire luchtzuiveringsinstallatie te maken, waren ze er misschien nog steeds (er even van uitgaand dat zij zijn uitgestorven door vulkaan/meteoor waardoor er veel stof in de lucht zat).quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Evolutie voorspelt geen intelligentie; dino's hebben prima overleefd zonder intelligentie. Ik denk dat het bij mensen inderdaad anders is omdat intelligentie overlevingskans vergroot (tot men met welvaartsstaten begon).
Maar hoe komt het er? Was het op een bepaald moment in onze evolutie wel nodig? Waren we vroeger nog slimmer? Toch is het vreemd om zeg maar het huidige intelligentieniveau te vertienvoudigen en dat dan in het verleden te plaatsen. Het meeslepen van een kilo ongebruikte grijze brei kan een evolutionair nadeel hebben. Iets wat je niet gebruikt zal geen voordeel hebben bij het overleven (wellicht ook geen nadeel), maar zal het niet langzaam maar zeker verdwijnen, juist omdat het geen voordeel heeft en dus zullen mensen met bv iets kleinere hersenen net zo makkelijk voortplanten als mensen met normale hersenen? Of wordt dit effect teniet gedaan door mensen met iets grotere hersenen? Of zijn de hersenen weer een apart geval, omdat de ongebruikte delen verspreid zijn tussen de gebruikte delen?quote:Dat laatste begrijp ik niet, maar zolang er geen reden is om hersenmassa te laten verdwijnen zal het er blijven. Heeft het een evolutionair nadeel dat iets ongebruikt blijft?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:44 schreef Forkbender het volgende:
...
Het meeslepen van een kilo ongebruikte grijze brei kan een evolutionair nadeel hebben. Iets wat je niet gebruikt zal geen voordeel hebben bij het overleven
...
omdat de ongebruikte delen verspreid zijn tussen de gebruikte delen?
Ik zal het nog maar een keertje herhalen.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:32 schreef bigore het volgende:
[..]
Sterker nog, ik denk dat het overige deel van de hersenen al een voorteken zijn van evolutie, dit is gewoon 1 van de stappen die nodig zijn om een evolutieproces soepel te laten verlopen. Misschien over een paar 100 jaar komen de eerste mensen waar deze stukken hersenen wel 'unlocked" zijn, alhoewel ik niet wil weten hoe slim die mensen worden dan.
http://www.snopes.com/science/stats/10percnt.htm
Misschien help ik een beetje mee om weer een stukje ongefundeerde onzin de wereld uit te helpen. Tell all your friends!
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ligt er denk ik aan hoe breed je intelligentie definieert. Bij een zeer brede definitie zie ik het ook wel in. Maar bij een strakke definitie (intelligentie is meer een tool dan een eigenschap o.i.d.) vind ik het lastiger om te zien.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Oh? Ik denk dat je dan de kracht van intelligentie echt meesterlijk onderschat.
Ik heb het meer over het idee dat ik krijg dat laagopgeleide mensen (niet dat die per definitie minder intelligent zijn, maar gemiddeld gezien ws wel) meer kinderen krijgen dan hoogopgeleiden? Ik heb geen cijfers, maar merk het in mijn omgeving....quote:Het gemiddelde IQ is 100. Die gemiddelden zijn opgedreven (door externe en interne factoren) door de vele 100.000den jaren heen. Wat jij beschrijft is dat nerds dat zogenaamd weinig meisjes kunnen krijgen. Dan hebben we het toch echt over EQ niet IQ.
Bedankt! Ik had al zo'n vermoeden dat ik veel meer dan 10 procent gebruikte.quote:Mythe. Mensen blijven het maar herhalen omdat het zo'n leuk genietje is maar er klopt geen ene fuck van.
http://www.snopes.com/science/stats/10percnt.htm
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Dude, I got you the first time.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
[..]
Ik zal het nog maar een keertje herhalen.
http://www.snopes.com/science/stats/10percnt.htm
Misschien help ik een beetje mee om weer een stukje ongefundeerde onzin de wereld uit te helpen. Tell all your friends!
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Cool wist ik echt niet, dus we gebruiken wel onze volledige hersenpan?quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
[..]
Ik zal het nog maar een keertje herhalen.
http://www.snopes.com/science/stats/10percnt.htm
Misschien help ik een beetje mee om weer een stukje ongefundeerde onzin de wereld uit te helpen. Tell all your friends!
quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:44 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Als ze de hersenen hadden om een planetaire luchtzuiveringsinstallatie te maken, waren ze er misschien nog steeds (er even van uitgaand dat zij zijn uitgestorven door vulkaan/meteoor waardoor er veel stof in de lucht zat).
Meer kilo's hersenen maakt niet slimmer. Kijk naar de dino's.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:44 schreef Forkbender het volgende:
Maar hoe komt het er? Was het op een bepaald moment in onze evolutie wel nodig? Waren we vroeger nog slimmer?
't Is simpel: zolang er geen evolutionair nadeel is (in de zin van overleven en voortplanten) zullen ongebruike lichaamsdelen standhouden.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:44 schreef Forkbender het volgende:
Toch is het vreemd om zeg maar het huidige intelligentieniveau te vertienvoudigen en dat dan in het verleden te plaatsen. Het meeslepen van een kilo ongebruikte grijze brei kan een evolutionair nadeel hebben. Iets wat je niet gebruikt zal geen voordeel hebben bij het overleven (wellicht ook geen nadeel), maar zal het niet langzaam maar zeker verdwijnen, juist omdat het geen voordeel heeft en dus zullen mensen met bv iets kleinere hersenen net zo makkelijk voortplanten als mensen met normale hersenen? Of wordt dit effect teniet gedaan door mensen met iets grotere hersenen? Of zijn de hersenen weer een apart geval, omdat de ongebruikte delen verspreid zijn tussen de gebruikte delen?
Heeft het te maken met het aantal synapsen ofzo?quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
[..]
Meer kilo's hersenen maakt niet slimmer. Kijk naar de dino's.
Okee. Het geldt trouwens niet voor onze hersenen, zie SpecialK's link...quote:'t Is simpel: zolang er geen evolutionair nadeel is (in de zin van overleven en voortplanten) zullen ongebruike lichaamsdelen standhouden.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Most of it. Het is ook sterk onderverdeeld in functionaliteit. Sommige delen zijn voor langetermijn geheugen sommige voor korte, het achterste deel weer voor het verwerken van visuele data vanaf je ogen en andere delen weer voor emoties, gehoor, en intelligentie opzich is gewoon de emerging property waarbij je zoveelmogelijk van die delen met elkaar in contact kan brengen. Het gaat dus niet per se om massa maar over de hoeveelheid verbindingen die je kan leggen.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:54 schreef bigore het volgende:
[..]
Cool wist ik echt niet, dus we gebruiken wel onze volledige hersenpan?
Ook hangt het er sterk vanaf waar je mee bezig bent. Tijdens je slaap is je hersenpan een groot bombardement van random afgeschoten neuroelectrische signalen... tijdens het neuken gebeuren er op allerlij plekken weer hele andere dingen...
Maar idd... je gebruikt het gewoon netjes allemaal...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik weet het niet. Het is al lastig om een definitie van intelligentie te maken, laat staan het te meten en oorzaken zoeken.quote:Op vrijdag 27 april 2007 12:01 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Heeft het te maken met het aantal synapsen ofzo?
Het geldt ook voor de hersenen. Zolang het hoofd niet te groot wordt om te baren en de troep niet schadelijk is voor overlevingskans/reproductie zal de troep blijven.quote:Op vrijdag 27 april 2007 12:01 schreef Forkbender het volgende:
Okee. Het geldt trouwens niet voor onze hersenen, zie SpecialK's link...
Is dit echt 100% zeker weten, want ik heb toch vaak en veel dingen gezien, zelfs op discovery toen een heel stuk, daar hadden ze het dan over dat je 21% van je hersenen gebruikt maar dat het zo over je hele hersenpan is verdeeld dat het niet werkt om zomaar een stuk weg te halen of zo.quote:Op vrijdag 27 april 2007 12:12 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Most of it. Het is ook sterk onderverdeeld in functionaliteit. Sommige delen zijn voor langetermijn geheugen sommige voor korte, het achterste deel weer voor het verwerken van visuele data vanaf je ogen en andere delen weer voor emoties, gehoor, en intelligentie opzich is gewoon de emerging property waarbij je zoveelmogelijk van die delen met elkaar in contact kan brengen. Het gaat dus niet per se om massa maar over de hoeveelheid verbindingen die je kan leggen.
Ook hangt het er sterk vanaf waar je mee bezig bent. Tijdens je slaap is je hersenpan een groot bombardement van random afgeschoten neuroelectrische signalen... tijdens het neuken gebeuren er op allerlij plekken weer hele andere dingen...
Maar idd... je gebruikt het gewoon netjes allemaal...
Maar interessant is het wel.quote:Op vrijdag 27 april 2007 12:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik weet het niet. Het is al lastig om een definitie van intelligentie te maken, laat staan het te meten en oorzaken zoeken.
Okee. Okee. Okee. Ik bedoelde meer dat het niet uitmaakte omdat die 10% een mythe is.quote:Het geldt ook voor de hersenen. Zolang het hoofd niet te groot wordt om te baren en de troep niet schadelijk is voor overlevingskans/reproductie zal de troep blijven.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
. Maar het is subjectief en tijdgerelateerd. Was je honderd jaar geleden "slim" als je goed in wiskunde was, ben je tegenwoordig "slim" als je creatief bent en mensen kunt manipuleren....quote:
Forkbender misschien is dit ook wel interessant voor je. Het idee dat evolutie puur werkt op basis van natuurlijke selectie is inmiddels alweer aardig achterhaald binnen de evolutionaire biologie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Discovery channelquote:Op vrijdag 27 april 2007 12:23 schreef bigore het volgende:
[..]
Is dit echt 100% zeker weten, want ik heb toch vaak en veel dingen gezien, zelfs op discovery toen een heel stuk, daar hadden ze het dan over dat je 21% van je hersenen gebruikt maar dat het zo over je hele hersenpan is verdeeld dat het niet werkt om zomaar een stuk weg te halen of zo.
Ohja...
http://www.nbc10.com/health/4563166/detail.html
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/880478.stm
http://www.wthr.com/Global/story.asp?S=6398608
Hoe bedoel je... niet zomaar even een stuk weghalen?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De titel is zeer interessant, maar heb je misschien ook een leesbare versie beschikbaar?quote:Op zaterdag 28 april 2007 11:38 schreef Invictus_ het volgende:
Can a Taste for Poison Drive Speciation?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
De link werkt toch? Of bedoel je een NL versie ofzo?quote:Op zaterdag 28 april 2007 15:46 schreef Apropos het volgende:
[..]
De titel is zeer interessant, maar heb je misschien ook een leesbare versie beschikbaar?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
In onze huidige maatschappij is het niet allemaal meer nodig waarschijnlijk, vandaar dat ook mensen met een laag niveau kunnen overleven.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:23 schreef Forkbender het volgende:
Hoe kan het dat de mens zo intelligent is geworden, terwijl het evolutionair voordeel niet echt groot is? Slimmere mensen hebben (naar mijn observaties) niet meer kans op reproductie (wellicht was dit vroeger anders)? En waarom hebben we zoveel hersenmassa terwijl we maar 10-20% nodig hebben om te functioneren zoals wij nu doen? Heeft dit te maken met concurrentie (bijvoorbeeld om het idee de slimste te zijn, waardoor slimme mensen over anderen heersten o.i.d.). Dit neigt m.i. al naar sociaal darwinisme, maar hoe zit het volgens jullie?
Maar wanneer je kijkt naar het feit dat mensen alleseters zijn, dan blijkt dat om een afweging te kunnen maken wat wel eetbaar is en wat niet je heel wat hersencellen nodig hebt en bepaalde aanpassingen. Bedenk dat planten zich ook aanpassen en ze zich proberen te wapenen tegen planteneters. Bitter is bijvoorbeeld belangrijk als indicatie dat iets giftig of ongezond is.
Door middel van koken en zelf kweken hebben we dat proces enigszins vereenvoudigd (koken is eigenlijk de verdedigingsmechanismen van de plant "uitschakelen") en domestificatie van dieren heeft ook veel geholpen.
Dit is 1 verklaring voor een grotere hersenomvang, maar er zijn meer redenen die tot een selectie op herseninhoud hebben geleid. Feit is dat we niet verder kunnen, omdat we het maximum hebben bereikt ten opzichte van het op normale wijze voortbrengen van nageslacht.
Het is zo vreselijk klein en ik kan het niet groter maken.quote:Op zaterdag 28 april 2007 17:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
De link werkt toch? Of bedoel je een NL versie ofzo?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
ctrl ingedrukt houden en met je scrollwheel draaienquote:Op maandag 30 april 2007 15:12 schreef Apropos het volgende:
[..]
Het is zo vreselijk klein en ik kan het niet groter maken.
Oh en als dat niet werkt gewoon de tekst kopieren naar word?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
In Scientific America een interessant stuk over hoe de evolutie van de mens kanker niet heeft kunnen uitroeien. Sterker nog: de menselijke evolutie zou kanker juist in het zadel hebben geholpen. Het membraan dat voor extra hersenverbindingen zou hebben gezorgd, werd geproduceerd door een eitwit waar kankercellen zich door konden voeden. Als ik het zo even snel goed verwoord.
Verder zijn kankercellen zelf ook evolutionair succesvol, omdat ze zich snel verspreiden en andere cellen verdringen. Als ze pas dodelijk zijn wanneer het slachtoffer zijn genen al heeft voortgeplant, zijn opdringerige kankercellen dus evolutionair succesvol op zichzelf. Het menselijk lichaam is een habitat op zichzelf, waar de succesvolste overleeft.
Verder zijn kankercellen zelf ook evolutionair succesvol, omdat ze zich snel verspreiden en andere cellen verdringen. Als ze pas dodelijk zijn wanneer het slachtoffer zijn genen al heeft voortgeplant, zijn opdringerige kankercellen dus evolutionair succesvol op zichzelf. Het menselijk lichaam is een habitat op zichzelf, waar de succesvolste overleeft.
Hmm heb je toevallig een bron? Ik heb nou al iets van 8 verschillende theorien gehoord over hoe de ontwikkeling van het menselijk brein is gegaan. Ik begin een beetje duizelig er van te worden. Dan is het weer een vreemde mutatie die schedelgrootte beinvloed, dan is het weer de brain-race tussen homo sapiens would be's en andere intilligente primaten, dan is het weer een brain race tussen mannen en vrouwen die elkaar moeten bijhouden. En nu weer kankercellenquote:Op dinsdag 1 mei 2007 01:07 schreef Cruoninga het volgende:
In Scientific America een interessant stuk over hoe de evolutie van de mens kanker niet heeft kunnen uitroeien. Sterker nog: de menselijke evolutie zou kanker juist in het zadel hebben geholpen. Het membraan dat voor extra hersenverbindingen zou hebben gezorgd, werd geproduceerd door een eitwit waar kankercellen zich door konden voeden. Als ik het zo even snel goed verwoord.
Verder zijn kankercellen zelf ook evolutionair succesvol, omdat ze zich snel verspreiden en andere cellen verdringen. Als ze pas dodelijk zijn wanneer het slachtoffer zijn genen al heeft voortgeplant, zijn opdringerige kankercellen dus evolutionair succesvol op zichzelf. Het menselijk lichaam is een habitat op zichzelf, waar de succesvolste overleeft.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Heb hier de papieren (Nederlandstalige) versie van Scientific America voor me. Nummer 3 van 2007.
Kankercellen zijn niet de aanstuurder van de ontwikkeling van het brein, maar hebben er zijdelings van geprofiteerd door mee te snoepen van een eiwit dat nodig was om het brein te ontwikkelen.
Kankercellen zijn niet de aanstuurder van de ontwikkeling van het brein, maar hebben er zijdelings van geprofiteerd door mee te snoepen van een eiwit dat nodig was om het brein te ontwikkelen.
Ah sorry dan heb ik het verkeerd gelezen. Is die scientific american trouwens een beetje de moeite waard? Ben je lid of heb je er eentje ergens meegepikt?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 01:17 schreef Cruoninga het volgende:
Heb hier de papieren (Nederlandstalige) versie van Scientific America voor me. Nummer 3 van 2007.
Kankercellen zijn niet de aanstuurder van de ontwikkeling van het brein, maar hebben er zijdelings van geprofiteerd door mee te snoepen van een eiwit dat nodig was om het brein te ontwikkelen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het is de allereerste keer dat ik het lees. Gekocht in een boekhandel omdat de cover over donkere energie me wel interessant leek. Wat ik heb gelezen vind ik interessant en helder, maar dat is dus maar erg weinig.
Soms, heel soms, vraag ik me af waar de wetenschappelijke wereld mee bezig is.
Coevolution of Male and Female Genital Morphology in Waterfowl*
Carl Zimmer schrijft er over in de NY Times: In Ducks, War of the Sexes Plays Out in the Evolution of Genitalia
* De foto's van dit artikel op PLoS zullen niet bij een ieder in de smaak vallen.
Coevolution of Male and Female Genital Morphology in Waterfowl*
Carl Zimmer schrijft er over in de NY Times: In Ducks, War of the Sexes Plays Out in the Evolution of Genitalia
* De foto's van dit artikel op PLoS zullen niet bij een ieder in de smaak vallen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
http://www.physorg.com/news97825267.htmlquote:Gene mutation linked to cognition is found only in humans
The human and chimpanzee genomes vary by just 1.2 percent, yet there is a considerable difference in the mental and linguistic capabilities between the two species. A new study showed that a certain form of neuropsin, a protein that plays a role in learning and memory, is expressed only in the central nervous systems of humans and that it originated less than 5 million years ago. The study, which also demonstrated the molecular mechanism that creates this novel protein, will be published online in Human Mutation, the official journal of the Human Genome Variation Society.
Siamo Tutti Antifascisti!
quote:Research confirms theory that all modern humans descended from the same small group of people
he genetic survey, produced by a collaborative team led by scholars at Cambridge and Anglia Ruskin Universities, shows that Australia's aboriginal population sprang from the same tiny group of colonists, along with their New Guinean neighbours.
The research confirms the “Out Of Africa” hypothesis that all modern humans stem from a single group of Homo sapiens who emigrated from Africa 2,000 generations ago and spread throughout Eurasia over thousands of years. These settlers replaced other early humans (such as Neanderthals), rather than interbreeding with them.
http://www.physorg.com/news97857326.htmlquote:Until now, one of the main reasons for doubting the “Out Of Africa” theory was the existence of inconsistent evidence in Australia. The skeletal and tool remains that have been found there are strikingly different from those elsewhere on the “coastal expressway” – the route through South Asia taken by the early settlers.
Some scholars argue that these discrepancies exist either because the early colonists interbred with the local Homo erectus population, or because there was a subsequent, secondary migration from Africa. Both explanations would undermine the theory of a single, common origin for modern-day humans.
But in the latest research there was no evidence of a genetic inheritance from Homo erectus, indicating that the settlers did not mix and that these people therefore share the same direct ancestry as the other Eurasian peoples.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Weer een nieuwe stap in de discussie tussen enerzijds de wetenschappers die de "single origin and replacement hypothesis" verdedigen, en anderzijds de wetenschappers die.. niet zozeer meer het multiregionale model, maar wel een kleine mate aan hybridisatie met archaische mensensoorten (neanderthal, erectus) willen aantonen.quote:Op donderdag 10 mei 2007 10:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
[..]
http://www.physorg.com/news97857326.html
Bij de laatsten denk ik aan antropoloog Erik Trinkaus, en geneticus Bruce Lahn en zijn team met de MCPH1 / ASPM discussie (evolutie van het menselijk brein)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
We hadden dit weekend familieweekend, en de vader van me vriendin kwam naar me toe met een mooi gekopieerd stuk uit het boek, Moderne wetenschap in de bijbel van Ben Hobrink.
Het ging over Buitenissige dieren, de explosieve kever. Stond heel mooi in dat dat bewijs is dat evolutie nooit heeft kunnen plaatsvinden, ik probeer nu antwoord te vinden op een nederlandse site, maar er is niet bepaald veel over geschreven. Talkorigin heeft er wel een mooi stuk over wat ik uitgeprint heb, maar haar vader kan amper engels, dus ja...
Heeft iemand misschien een Nederlandse site voor zulk soort vraagstukken? Ik word namelijk telkens naar creationisten sites gestuurd in google.
Het ging over Buitenissige dieren, de explosieve kever. Stond heel mooi in dat dat bewijs is dat evolutie nooit heeft kunnen plaatsvinden, ik probeer nu antwoord te vinden op een nederlandse site, maar er is niet bepaald veel over geschreven. Talkorigin heeft er wel een mooi stuk over wat ik uitgeprint heb, maar haar vader kan amper engels, dus ja...
Heeft iemand misschien een Nederlandse site voor zulk soort vraagstukken? Ik word namelijk telkens naar creationisten sites gestuurd in google.
Ik denk dat je dan een stukje moet vertalen van talkorigines. Ik ken eigenlijk maar weinig nederlandse sites met een "bewijs" - "tegenbewijs" format over dit onderwerp.quote:Op maandag 14 mei 2007 08:12 schreef bigore het volgende:
We hadden dit weekend familieweekend, en de vader van me vriendin kwam naar me toe met een mooi gekopieerd stuk uit het boek, Moderne wetenschap in de bijbel van Ben Hobrink.
Het ging over Buitenissige dieren, de explosieve kever. Stond heel mooi in dat dat bewijs is dat evolutie nooit heeft kunnen plaatsvinden, ik probeer nu antwoord te vinden op een nederlandse site, maar er is niet bepaald veel over geschreven. Talkorigin heeft er wel een mooi stuk over wat ik uitgeprint heb, maar haar vader kan amper engels, dus ja...
Heeft iemand misschien een Nederlandse site voor zulk soort vraagstukken? Ik word namelijk telkens naar creationisten sites gestuurd in google.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Toch jammer, aangezien er talloze creationisten sites zijn in het Nederlands. Talkorigins, word dat beheerd door wetenschappers of door een stel n00bs?quote:Op maandag 14 mei 2007 10:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik denk dat je dan een stukje moet vertalen van talkorigines. Ik ken eigenlijk maar weinig nederlandse sites met een "bewijs" - "tegenbewijs" format over dit onderwerp.
Ze hebben om wiki maar even te quoten zeker wel een aardige status weten te verwerven:quote:Op maandag 14 mei 2007 15:13 schreef bigore het volgende:
[..]
Toch jammer, aangezien er talloze creationisten sites zijn in het Nederlands. Talkorigins, word dat beheerd door wetenschappers of door een stel n00bs?
http://en.wikipedia.org/wiki/TalkOrigins_Archivequote:Awards
Talkorigins.org has gained many awards and achieved substantial recognition.[4]
In August 2002 Scientific American recognized Talkorigins.org for its "detailed discussions (some of which may be too sophisticated for casual readers) and bibliographies relating to virtually any objection to evolution that creationists might raise."[5]
The webpages of the National Academy of Science, Smithsonian Institute[6], The Leakey Foundation[7], the National Center for Science Education[8] and other organizations recommend Talkorigins.org.
Biomednet gave the Archive four stars.[specify]
The Archive is also referenced in college-level textbooks[9] and has had material from the archive incorporated into over 20 college or university courses.[10]
Goeie site!
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nieuw berichtje van Reuters
bron
bron
not so brainy....quote:Human ancestor not so brainy
By Will Dunham
A monkey-like animal seen as an ancestor of monkeys, apes and humans was not as brainy as expected, according to scientists who analyzed its nicely preserved 29-million-year-old skull.
The finding indicated that primate brain enlargement evolved later than once thought, the researchers said on Monday.
They analyzed a remarkably well-preserved fossilized skull of the little primate Aegyptopithecus zeuxis, which lived in the trees and ate fruit and leaves about 29 million years ago in warm forests in what is now an Egyptian desert.
A technique called microcomputerized tomography scanning -- a computerized X-ray method also called micro-CT -- allowed them to determine the dimensions of the animal's brain.
"What was astonishing is how small this brain is," Duke University primatologist Elwyn Simons, who led the study in the Proceedings of the National Academy of Sciences, said in a telephone interview.
"You can also see it's a pretty darn primitive brain. It would be small for a monkey or an ape," Simons added. "So it's telling us that the speed of achievement of brain enlargement in primates was a little slower than perhaps we had thought."
This skull of a small female was uncovered in a quarry southwest of Cairo in 2004. It was better preserved than another skull of a larger male of the species found in the same area in 1966.
Based on earlier finds, scientists had theorized the species had a relatively large brain. Instead, it had a brain that might have been even smaller than that of a modern lemur, a primate with primitive traits.
The condition of the earlier skull -- "smashed up," as Simons put it -- prevented the analysis possible with the newer one.
"YOU NEED TO BE SMARTER"
Simons said that when this primate lived, Africa was an island, limiting the competition for survival. Simons said brain enlargement may have evolved in this lineage after Africa became connected to Asia, bringing in more animals including new and dangerous predators.
"Brain-volume enlargement is favored under conditions of competition because you need to be smarter," Simons said.
Aegyptopithecus is sometimes called "Dawn Ape." Simons said it looked somewhat like an ape, particularly in its teeth and skull, and said it is thought to be close to the ancestry of monkeys, apes and humans.
"Because of the proportions of having a fairly robust chewing mechanism and a small brain, its skull looks like an ape's skull. It looks like a miniaturized gorilla," Simons said.
The new skull fits easily into a person's palm and is less than half the size of the 1966 skull. The researchers think it was from a female weighing perhaps 5.5 pounds (2.5 kg), while the earlier one was from a male more than twice as big.
They said this size difference between the sexes of this species is similar to that of gorillas.
Simons said that he previously overestimated its brain size based on features of the 1966 skull, which has a bigger snout and more pronounced crests. Those features now seem to be attributes of a male of the species.
Other aspects of its remains indicate it was branching off from its lemur-like ancestors.
For example, its skull indicates the brain's visual cortex was large, suggesting it had very good vision -- an important characteristic of higher primates. Its eye sockets also indicate it was active during the day. Many more primitive primates are nocturnal.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Grappig dat er in dit stukje een referentie wordt gemaakt naar de tanden van de schedel als zijnde "more apelike". Ik vraag me af of de verzwakking van onze kaken (want we hebben geen bijtkracht vergeleken met andere primaten) dus iets is wat tegelijkertijd met de grootte van de schedel is veranderd.
Zou de structuur van een grotere schedel in de weg zitten van de kaak ivbm het bot of de aanhechtingspunten of dikte van de spieren?
Zou de structuur van een grotere schedel in de weg zitten van de kaak ivbm het bot of de aanhechtingspunten of dikte van de spieren?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hai specialk,quote:Op dinsdag 15 mei 2007 00:43 schreef SpecialK het volgende:
Grappig dat er in dit stukje een referentie wordt gemaakt naar de tanden van de schedel als zijnde "more apelike". Ik vraag me af of de verzwakking van onze kaken (want we hebben geen bijtkracht vergeleken met andere primaten) dus iets is wat tegelijkertijd met de grootte van de schedel is veranderd.
Zou de structuur van een grotere schedel in de weg zitten van de kaak ivbm het bot of de aanhechtingspunten of dikte van de spieren?
Ik heb inderdaad eens een abstract gelezen waarin (tav de menselijke evolutie) de degeneratie van de menselijke kaak en het groter kunnen worden van de menselijke schedel aan elkaar gekoppeld werden. In dat artikel werd ook erop gewezen dat die morphologische veranderingen waarschijnlijk in eerste instantie meer met genetische drift te maken hadden dan met natuurlijke selectie. Een minder krachtige kaak was in eerste instantie geen betere aanpassing, geen evolutionair voordeel. Maar het maakte andere dingen mogelijk die later wel een evolutionair voordeel werden.
Maar het is wel al een tijdje geleden dat ik dat artikel las..... Ook al kan ik het me herinneren, ik zou het artikel nu niet zo gauw tevoorschijn kunnen toveren. Ik heb zoveel van die artikelen gelezen...
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
De epigenetica lijkt me ook wel een interessant onderwerp voor dit topic.
Lijkt me een interessante ontwikkeling, hoewel ik er nog niet heel erg veel vanaf weet. Het boek 'Evolution in Four Dimensions: Genetic, Epigenetic, Behavioral, and Symbolic Variation in the History of Life' van Jablonka en Lamb schijnt een aanrader te zijn over dit onderwerp.
Epigenetica zou namelijk impliceren dat de moderne evolutionaire synthese incompleet of niet geheel correct is:quote:In Biology, epigenetics is the study of all heritable and potentially reversible changes in genome function that do not alter the nucleotide sequence within the DNA. When a cell undergoes an epigenetic change, it is the phenotype of the cell that is affected. Epigenetic events during embryo development lead to the differentiation of fetal cells. The combined processes of fetal development and cell differentiation are called epigenesis. The term is also sometimes used as a synonym for the closely related topic of chromatin remodeling.
bronquote:The philosophical implications of epigenetics have been discussed by scientists such as Eva Jablonka, Marion Lamb and Massimo Pigliucci, who cite epigenetic inheritance as one of a number of factors suggesting that the neo-darwinian synthesis of the early twentieth century is incomplete. Jablonka and Lamb suggest that the standard way of thinking about evolution, in terms of changes in the frequency of one or more isolated genes needs to be questioned, and that, contrary to long-held majority opinion, not all genetic variation is entirely random or blind - some may be regulated and partially directed and that the concept of heridity that is currently being used in evolutionary thinking is far too narrow. Pigliucci suggests, in Nature that If one accepts this bold, expanded version of heredity and evolution, it turns out that evolution can proceed very rapidly and phenotypic modification can precede genetic changes, and that changes at the genetic level will often simply stabilize adaptive modifications that are initiated through phenotypic plasticity, epigenetic control mechanisms, or behavioural and symbolic means; that this framework would greatly help to solve old problems in evolutionary biology, such as the origin of novel structures, and that the ultra-reductionist, gene-centred approach has (at least partially) failed.
The extent to which evolution operates at several different levels is the nub of Patrick Bateson's "friendly disagreement" with Richard Dawkins. In a critique of determinism Robert Winston suggests that epigenetic inheritance is an important factor in the inadequacy of the "selfish gene" and "DNA" metaphors.
Lijkt me een interessante ontwikkeling, hoewel ik er nog niet heel erg veel vanaf weet. Het boek 'Evolution in Four Dimensions: Genetic, Epigenetic, Behavioral, and Symbolic Variation in the History of Life' van Jablonka en Lamb schijnt een aanrader te zijn over dit onderwerp.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Chinese kat heeft vleugels
de vraag is natuurlijk in hoeverre dit geen photoshop is maar anders is het best een leuke mutatie
de vraag is natuurlijk in hoeverre dit geen photoshop is maar anders is het best een leuke mutatie
de bron is wel de gratis kwaliteitskrant De Persquote:Op donderdag 24 mei 2007 08:34 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Erm, nee. Neem die maar mee naar TRU.
Het zijn alleen geen echte vleugels: dat zijn namelijk uitgegroeide voorste ledematen. En deze kat heeft gewoon zijn voorpoten nog.quote:
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ik ga even muggenziften, maar wel met een doel. Ik zie namelijk te vaak misverstanden in evolutiediscussies onstaan door een verkeerd beeld van wat er met mutaties bedoeld wordt.quote:Op donderdag 24 mei 2007 08:31 schreef osho het volgende:
Chinese kat heeft vleugels
[afbeelding]
de vraag is natuurlijk in hoeverre dit geen photoshop is maar anders is het best een leuke mutatie
Te vaak is het beeld dat een mutatie een fenotypische verandering is. Een lichamelijke bijzonderheid.
Eigenlijk net zo als die opmerking "maar anders is het best een leuke mutatie"
Het gesimplificeerde beeld van evolutie van evolutie wordt dan vervolgens een wereld waarin die "mutanten" via natuurlijke selectie met elkaar concureren via het principe van de "survival of the fittest". Maar bij evolutie wordt het accent door evolutionair biologen tegenwoordig veel meer op de genetica gelegd. Het bovenstaande beeld is verouderd en verre van compleet om de evolutie goed te begrijpen. Bij het begrip "mutatie" probeer ik wat puristisch te zijn en "Mutatie" en "het gevolg van een mutatie" strikt te scheiden. Een mutatie is puur een verandering in het DNA, Als een dier vreemde of nieuwe kenmerken gaat vertonen is het dier geen mutatie. Ook de lichamelijke kenmerken zijn niet een mutatie. Het kan wel "het gevolg" van een mutatie zijn. Een mutatie is slechts een verandering in het Dna, en dat met of zonder gevolgen voor hoe het dier eruitziet of functioneert.
Ik ben wat puristisch, maar ik merk vaak dat er in evolutiediscussies een miscommunicatie onstaat door verkeerde voorstellingen van wat er met mutaties bedoeld wordt. De opmerking in de quote vond ik een mooie gelegenheid om het nog een keer zo te verwoorden.
groet.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
