W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Rolverdeling. Het was handiger om de taken te verdelen waarbij mannen vooral het brute, dieren neerknuppelen werk enzo deden en vrouwen een socialere omgeving oprichtte om kinderen op te voeden. Voor zo'n setting (meerdere vrouwen in groepen die dus de hele dag eigenlijk met elkaar thuis zitten) heb je echt wel een stuk meer empathie en een ingewikkelder spectrum emoties nodig dan voor de jacht.quote:Op maandag 16 april 2007 10:30 schreef Triggershot het volgende:
Bedankt voor reacties.
Misschien een domme vraag, maar toch:
Evolutionaire verklaring waarom vrouwen emotioneler zijn, of anders geformuleerd.. waarom mannen in meeste gevallen minder emotioneel zijn en veel harder, snap dat hormonen en testosteron hier wat mee te maken heeft, maar is er ook een antwoord op 'waarom'?
Die rolverdeling is al eigenlijk veel ouder dan de mensheid zelf. Je ziet het ook terug bij dieren, alleen hebben die niet de communicatieve vaardigheden en intelligentie om ingewikkeldere systemen nodig te hebben om in een groep samen te kunnen leven.
Gebrek aan sociale vaardigheden, vooral bij vrouwen, kan snel leiden tot verbanning uit de groep. Equals death by starvation. Vroeger dan.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Een verklaring, samen met die van SpecialK, is dat vrouwen emoties MOETEN voelen. Een kind kan de eerste paar jaar nog niets, alleen maar poepen en slapen, dus moet er een mechanisme zijn dat de moeder dwingt energie aan haar kind te besteden in plaats van alleen aan haar eigen behoeften. Dit mechanisme is moederliefde en de meeste (zoog)dieren kennen het.quote:Op maandag 16 april 2007 10:30 schreef Triggershot het volgende:
Evolutionaire verklaring waarom vrouwen emotioneler zijn, of anders geformuleerd.. waarom mannen in meeste gevallen minder emotioneel zijn en veel harder, snap dat hormonen en testosteron hier wat mee te maken heeft, maar is er ook een antwoord op 'waarom'?
Nou, en als er dan toch eenmaal 'bedrading' in de hersenen is 'aangelegd' voor het voelen van liefde en zorgdrift, dan is de stap niet zo groot om dat uit te breiden naar andere mensen en zelfs andere dieren.
Die hebben helemaal niet tegelijkertijd geleefd met dino's.quote:Op maandag 16 april 2007 10:35 schreef bigore het volgende:
[..]
Feit 2. Ik had idd iets gevonden dat er fossielen zijn gevonden van bepaalde huidige diersoorten, maar dat was allemaal onder extreme omstandigheden, dus langs een vulkaan of iets dergelijks. Maar goed, verklaart nog steeds niet waarom er geen paarden,honden,katten, koeien,varkens, herten, dassen, konijnen, hazen noem maar op gefossileerd zijn gevonden, aangezien deze tegelijkertijd geleefd moeten hebben.
Zoogdieren zoals dat zijn van de laatste 60 miljoen jaar.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Voor mooi vergelijkingsmateriaal: de boekjes van Frans de Waal over primaten. Chimpanseepolitiek etc. Geven een mooi beeld van sekse-rolpatronen.quote:Op maandag 16 april 2007 10:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Rolverdeling. Het was handiger om de taken te verdelen waarbij mannen vooral het brute, dieren neerknuppelen werk enzo deden en vrouwen een socialere omgeving oprichtte om kinderen op te voeden. Voor zo'n setting (meerdere vrouwen in groepen die dus de hele dag eigenlijk met elkaar thuis zitten) heb je echt wel een stuk meer empathie en een ingewikkelder spectrum emoties nodig dan voor de jacht.
*snip*
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Blijft: mannen slaan sneller het huis kort en klein; mannen staan sneller op hun achterste benen om van alles en nog wat te verdedigen. Eigenlijk denk ik dat het vrouwelijke emotionele etc. meer een maatschappelijk stigma is dan werkelijkheid. Iedereen in een relatie weet hoe harteloos vrouwen kunnen zijn; die gaan pas echt over lijken.quote:Op maandag 16 april 2007 10:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hehe, nou ja, je snapt wel wat ik bedoel, vrouwen huilen sneller, krijgen sneller tranen etc..
Hetzij huilen van vreugde, hetzij treuren. Vrouwen schrikken over het algemeen meer/sneller van muizen, spinnen etc.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Net eventjes over hem gelezen op wiki. Klinkt wel als een interessante studie. Vooral deze quote vond ik wel een goeie:quote:Op maandag 16 april 2007 10:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Voor mooi vergelijkingsmateriaal: de boekjes van Frans de Waal over primaten. Chimpanseepolitiek etc. Geven een mooi beeld van sekse-rolpatronen.
Ik zal zeker nog even gaan zoeken naar artikelen over z'n research.quote:De Waal's Law
People such as primatologists and zookeepers who work on a daily basis with apes, always have a high opinion of apes' intelligence and abilities. Those who attempt to minimize apes' language abilities and cognitive skills are always people with little or no first-hand experience with apes
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee, dat weet ik, maar het was eerder een vraag aan een creationist, want het ging over een discussie die ik had gehad, Gelovigen denken namelijk, aarde is 6000 jaar oud, dino's en mensen hebben tegelijkertijd geleefd.quote:Op maandag 16 april 2007 10:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Die hebben helemaal niet tegelijkertijd geleefd met dino's.
Zoogdieren zoals dat zijn van de laatste 60 miljoen jaar.
Misschien kan je dat beter in onderstaande thread vragen. Daar hingen wel wat new earth creationisten rond.quote:Op maandag 16 april 2007 11:03 schreef bigore het volgende:
[..]
Nee, dat weet ik, maar het was eerder een vraag aan een creationist, want het ging over een discussie die ik had gehad, Gelovigen denken namelijk, aarde is 6000 jaar oud, dino's en mensen hebben tegelijkertijd geleefd
Wanneer leefden dinosaurussen?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
zoals je had kunnen zien, had ik daar deze vraag al gesteld, maar niemand heeft er antwoord op gegeven, maar heb um er opnieuw neergezet
Dit is wel een beetje simpel. Ik denk dat het een heel stuk complexer ligt eigenlijk, en misschien heeft het niet zo'n belangrijke evolutionaire functie (kan hè)...quote:Op maandag 16 april 2007 10:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Rolverdeling. Het was handiger om de taken te verdelen waarbij mannen vooral het brute, dieren neerknuppelen werk enzo deden en vrouwen een socialere omgeving oprichtte om kinderen op te voeden. Voor zo'n setting (meerdere vrouwen in groepen die dus de hele dag eigenlijk met elkaar thuis zitten) heb je echt wel een stuk meer empathie en een ingewikkelder spectrum emoties nodig dan voor de jacht.
Die rolverdeling is al eigenlijk veel ouder dan de mensheid zelf. Je ziet het ook terug bij dieren, alleen hebben die niet de communicatieve vaardigheden en intelligentie om ingewikkeldere systemen nodig te hebben om in een groep samen te kunnen leven.
Gebrek aan sociale vaardigheden, vooral bij vrouwen, kan snel leiden tot verbanning uit de groep. Equals death by starvation. Vroeger dan.
Vertel.quote:Op maandag 16 april 2007 11:45 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dit is wel een beetje simpel. Ik denk dat het een heel stuk complexer ligt eigenlijk,
Zou kunnen. Maar het lijkt me dat de rolverdeling toch bij uitstek wel iets is wat evolutionair wordt gestuurd aangezien het iets is wat dus genetisch is bepaald, veel temaken heeft met de omgeving waarin de nakomelingen opgroeien en ook op veel manieren invloed heeft op de manier waarop we samenleven in groepsverband.quote:en misschien heeft het niet zo'n belangrijke evolutionaire functie (kan hè)...
Maar als je een leuke uitleg kan vinden over een eventueel complexer systeem wat er achter de rolverdeling zit houd ik mij aanbevolen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb er geen uitleg van SpecialK, ik heb er geen onderzoek naar gedaan. Het lijkt me in ieder geval een complexe vraag.
Over vrouwen, mannen en genen is er een artikel in de New York Times van 10 april j.l.
Geschreven door Nicholas Wade met de titel : Pas de Deux of Sexuality Is Written in the Genes
Het is te lang om het hele artikel hier te citeren, maar ik geef de link voor de geinteresseerden.
Het gaat niet zozeer over emotionaliteit, maar wel over de verschillen tussen mannen en vrouwen hersenen, en ook over seksuele orientatie.
In het laatste deel van het artikel wordt de aandacht gevestigd op dat er een ongewoon groot aantal hersenfuncties zijn gerelateerd aan genen op het X chromosoom, en het simpele feit dat mannen slechts 1 copie daarvan bezitten, en vrouwen 2 copieen heeft consequenties:
Geschreven door Nicholas Wade met de titel : Pas de Deux of Sexuality Is Written in the Genes
Het is te lang om het hele artikel hier te citeren, maar ik geef de link voor de geinteresseerden.
Het gaat niet zozeer over emotionaliteit, maar wel over de verschillen tussen mannen en vrouwen hersenen, en ook over seksuele orientatie.
In het laatste deel van het artikel wordt de aandacht gevestigd op dat er een ongewoon groot aantal hersenfuncties zijn gerelateerd aan genen op het X chromosoom, en het simpele feit dat mannen slechts 1 copie daarvan bezitten, en vrouwen 2 copieen heeft consequenties:
quote:...........
A significant recent advance in understanding the basis of sexuality and desire has been the discovery that genes may have a direct effect on the sexual differentiation of the brain. Researchers had long assumed that steroid hormones like testosterone and estrogen did all the heavy lifting of shaping the male and female brains. But Arthur Arnold of the University of California, Los Angeles, has found that male and female neurons behave somewhat differently when kept in laboratory glassware. And last year Eric Vilain, also of U.C.L.A., made the surprising finding that the SRY gene is active in certain cells of the brain, at least in mice. Its brain role is quite different from its testosterone-related activities, and women’s neurons presumably perform that role by other means.
It so happens that an unusually large number of brain-related genes are situated on the X chromosome. The sudden emergence of the X and Y chromosomes in brain function has caught the attention of evolutionary biologists. Since men have only one X chromosome, natural selection can speedily promote any advantageous mutation that arises in one of the X’s genes. So if those picky women should be looking for smartness in prospective male partners, that might explain why so many brain-related genes ended up on the X.
"It’s popular among male academics to say that females preferred smarter guys," Dr. Arnold said. "Such genes will be quickly selected in males because new beneficial mutations will be quickly apparent."
Several profound consequences follow from the fact that men have only one copy of the many X-related brain genes and women two. One is that many neurological diseases are more common in men because women are unlikely to suffer mutations in both copies of a gene.
Another is that men, as a group, "will have more variable brain phenotypes," Dr. Arnold writes, because women’s second copy of every gene dampens the effects of mutations that arise in the other.
Greater male variance means that although average IQ is identical in men and women, there are fewer average men and more at both extremes. Women’s care in selecting mates, combined with the fast selection made possible by men’s lack of backup copies of X-related genes, may have driven the divergence between male and female brains. The same factors could explain, some researchers believe, why the human brain has tripled in volume over just the last 2.5 million years.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Mooi artikel. Bedankt.quote:Op maandag 16 april 2007 13:24 schreef barthol het volgende:
*snip]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
In principe kent ieder mens empathie. Empathie is het herkennen van emoties en motivaties van anderen. Net zoals apen hebben mensen spiegelneuronen die ze in staat stellen handelingen van derden te interpreteren en daarin mee te voelen. Het is eigen aan onze soort een bepaalde mate van empathie te hebben. Het biedt enorm veel voordelen vluchtgedrag (en derhalve angst) van anderen te herkennen in een oogopslag, zonder het roofdier te hoeven waarnemen, etc.quote:Op maandag 16 april 2007 10:30 schreef Triggershot het volgende:Evolutionaire verklaring waarom vrouwen emotioneler zijn, of anders geformuleerd.. waarom mannen in meeste gevallen minder emotioneel zijn en veel harder, snap dat hormonen en testosteron hier wat mee te maken heeft, maar is er ook een antwoord op 'waarom'?
Mensenbabies zijn hulpeloze stukjes vlees. Ze zijn niet in staat zelf te eten, te lopen of wat dan ook uit eigen beweging te doen. Het is dus belangrijk dat wanneer men zorgt draagt voor het kind, men een goed ontwikkelde empathie heeft. Men moet kunnen meevoelen in het kind om het te geven wat het nodig heeft. Daarnaast is het voor de vrouw een grotere investering om een kind te krijgen dan voor een man. Waar een man miljoenen spermacellen produceert, produceert een vrouw slechts 1 eicel. Tevens groeit het kind in haar buik. Vrouwen hebben baat bij een hogere graad van emotionele betrokkenheid.
Mannen hebben ook empathie (echt waar ). Maar het biedt ze geen voordeel zoals het de vrouw biedt. Daarnaast geldt de jagersmentaliteit, etc. etc. Tot slot investeren mannen minder moeite in het krijgen en opvoeden van kinderen. Dit is pas de laatste jaren aan het veranderen onder culturele druk.
). Maar het biedt ze geen voordeel zoals het de vrouw biedt. Daarnaast geldt de jagersmentaliteit, etc. etc. Tot slot investeren mannen minder moeite in het krijgen en opvoeden van kinderen. Dit is pas de laatste jaren aan het veranderen onder culturele druk.Mijn idee is dat de grotere emotionaliteit van vrouwen een bijverschijnsel is van bovenstaand. Als een vrouw empathischer is omdat haar dat een voordeel geeft haar kroost op te voeden, zal ze ook empathischer zijn ten opzichte van andere individuen. Hetzelfde geldt voor mannen. Mannen hebben minder noodzaak aan empathie en zullen daarom minder emotioneler zijn ten opzichte van anderen. Een ander bijverschijnsel is dat vrouwen daarom intuitief (instinctief? ;-)) meevoelendheid verwachten van derden. Meevoeldendheid die de man niet in die mate bezit. En het gevecht tussen de sexen was geboren.
http://www.livescience.com/animalworld/070417_chimps_evolve.html
Geeft weer eens een andere kijk
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 18-04-2007 00:27:02 ]
Kijk dat vind ik weer een leuk bericht.quote:Chimps More Evolved Than Humans
By Jeanna Bryner
LiveScience Staff Writer
posted: 17 April 2007
09:36 am ET
Since the human-chimp split about 6 million years ago, chimpanzee genes can be said to have evolved more than human genes, a new study suggests.
The results, detailed online this week in the Proceedings of the National Academy of Sciences, contradict the conventional wisdom that humans are the result of a high degree of genetic selection, evidenced by our relatively large brains, cognitive abilities and bi-pedalism.
Jianzhi Zhang of the University of Michigan and his colleagues analyzed strings of DNA from nearly 14,000 protein-coding genes shared by chimps and humans. They looked for differences gene by gene and whether they caused changes in the generated proteins.
Genes act as instructions that organisms use to make proteins and thus are integral to carrying out biological functions, such as transporting oxygen to the body’s cells. Different versions of the same gene are called alleles.
Changes in DNA that affect the making of proteins are considered functional changes, while “silent” changes do not affect the proteins. “If we see an excess of functional changes (compared to silent changes) the inference is these functional changes occurred because they were positively selected, because they were useful in some way to the organism,” said study team member Margaret Bakewell, also of UM.
Bakewell, Zhang and a colleague found that substantially more genes in chimps evolved in ways that were beneficial than was the case with human genes.
The results could be due to the fact that over the long term humans have had a smaller effective population size compared with chimps.
“Although there are now many more humans than chimps, in the past, human populations were much smaller, and may have been fragmented into even smaller groups,” Bakewell told LiveScience. So random events would play a more dominant role than natural selection in humans.
Here is why: Under the process of natural selection, gene variants that are beneficial get selected for and become more common in a population over time. But genetic drift, a random process in which chance “decides” which alleles survive, also occurs. In smaller populations, a fortuitous break for one or two alleles can have a disproportionately greater impact on the overall genes of that population compared with a larger one.
Chance events could also explain why the scientists found more gene variants that were either neutral and had no functional impact or negative changes that are involved in diseases.
There is still much to learn, the scientists say, about human and chimp evolution. “There are possibly a lot of differences between human and chimps that we don’t know about, [perhaps] because there are differences in chimps that nobody has studied; a lot of studies tend to focus on humans,” Bakewell said.
Geeft weer eens een andere kijk
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 18-04-2007 00:27:02 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Lijkt me trouwens ook dat het feit dat wij eigenlijk (uitzonderingen zoals groot britannie even wegdenken dus ) op steeds latere leeftijd kinderen krijgen iets is wat het evolutionaire proces een beetje vertraagt. Ik bedoel... op de 30ste levensjaar een kind krijgen. Dat's echt ongehoord bij andere soorten en zelfs in onze eigen geschiedenis. Vroeger was je als dertiger een bejaarde.
) op steeds latere leeftijd kinderen krijgen iets is wat het evolutionaire proces een beetje vertraagt. Ik bedoel... op de 30ste levensjaar een kind krijgen. Dat's echt ongehoord bij andere soorten en zelfs in onze eigen geschiedenis. Vroeger was je als dertiger een bejaarde.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
“a benefit to human genetic fitness is not the same thing as a benefit to human happiness or human welfare"quote:Op woensdag 18 april 2007 08:48 schreef wijsneus het volgende:
Linkdump:
Chimps More Evolved Than Humans
Die dekselse apen toch!
Op het feit na, dat dit enkel voor een aantal "rijke" westerse landen geld, in het over grote gedeelte van de wereld krijgen mensen nog steeds vrij jong kinderen en zijn de gezinnen nog steeds erg groot.quote:Op woensdag 18 april 2007 00:03 schreef SpecialK het volgende:
Lijkt me trouwens ook dat het feit dat wij eigenlijk (uitzonderingen zoals groot britannie even wegdenken dus ) op steeds latere leeftijd kinderen krijgen iets is wat het evolutionaire proces een beetje vertraagt. Ik bedoel... op de 30ste levensjaar een kind krijgen. Dat's echt ongehoord bij andere soorten en zelfs in onze eigen geschiedenis. Vroeger was je als dertiger een bejaarde.
Wat wellicht meer impact op de "evolutie" zijn onze technische en medische vorderingen. Ik vraag me wel eens af of we het voor elkaar zullen krijgen door die technische en medische vooruit gang een soort van "shortcut" ben even het nederlandse woord kwijt. op de evolutie weten te forceren. denk aan proeven op muizen en fruitvliegjes die ze nu al 2 keer zolang als normaal kunnen laten leven....wat als ze dat bij mensen voor elkaar krijgen...of zo iets.
op de evolutie weten te forceren. denk aan proeven op muizen en fruitvliegjes die ze nu al 2 keer zolang als normaal kunnen laten leven....wat als ze dat bij mensen voor elkaar krijgen...of zo iets.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Even ter vermaak:
Dr. Dino gaat tien jaar branden...quote:Published - April, 20, 2007
Judge Rodgers denies appeal from Hovind, wife on tax charges
An appeal by Pensacola creationist Kent Hovind and his wife, Jo Hovind, seeking acquittal on tax-fraud charges was denied.
U.S. District Judge Casey Rodgers upheld the Hovinds' November 2006 conviction on 44 counts of bank-structuring -- the withdrawal of bank funds under the $10,000 threshold that triggers bank reports to the Internal Revenue Service.
During the trial, prosecutors presented evidence that showed the couple routinely withdrew $9,500 and $9,600, from their bank.
In November, a jury found Kent Hovind guilty on 58 federal counts, including failure to pay $845,000 in employee-related taxes. In January, he was sentenced to 10 years in prison.
Jo Hovind was convicted of 44 counts of evading bank-reporting requirements. Her sentencing was delayed pending the appeal and should soon be set.
http://www.pensacolanewsj(...)04200332/1006/NEWS01
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wtf, dit is echt goede shitquote:Op maandag 23 april 2007 17:54 schreef Invictus_ het volgende:
Even ter vermaak:
[..]
Dr. Dino gaat tien jaar branden...
Ik heb een vraag over evolutie waar mensen die de feiten wellicht beter kennen dan ik antwoord op zouden kunnen geven:
Hoe kan het dat de mens zo intelligent is geworden, terwijl het evolutionair voordeel niet echt groot is? Slimmere mensen hebben (naar mijn observaties) niet meer kans op reproductie (wellicht was dit vroeger anders)? En waarom hebben we zoveel hersenmassa terwijl we maar 10-20% nodig hebben om te functioneren zoals wij nu doen? Heeft dit te maken met concurrentie (bijvoorbeeld om het idee de slimste te zijn, waardoor slimme mensen over anderen heersten o.i.d.). Dit neigt m.i. al naar sociaal darwinisme, maar hoe zit het volgens jullie?
Hoe kan het dat de mens zo intelligent is geworden, terwijl het evolutionair voordeel niet echt groot is? Slimmere mensen hebben (naar mijn observaties) niet meer kans op reproductie (wellicht was dit vroeger anders)? En waarom hebben we zoveel hersenmassa terwijl we maar 10-20% nodig hebben om te functioneren zoals wij nu doen? Heeft dit te maken met concurrentie (bijvoorbeeld om het idee de slimste te zijn, waardoor slimme mensen over anderen heersten o.i.d.). Dit neigt m.i. al naar sociaal darwinisme, maar hoe zit het volgens jullie?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Evolutie voorspelt geen intelligentie; dino's hebben prima overleefd zonder intelligentie. Ik denk dat het bij mensen inderdaad anders is omdat intelligentie overlevingskans vergroot (tot men met welvaartsstaten begon).quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:23 schreef Forkbender het volgende:
Ik heb een vraag over evolutie waar mensen die de feiten wellicht beter kennen dan ik antwoord op zouden kunnen geven:
Hoe kan het dat de mens zo intelligent is geworden, terwijl het evolutionair voordeel niet echt groot is? Slimmere mensen hebben (naar mijn observaties) niet meer kans op reproductie (wellicht was dit vroeger anders)?
Dat laatste begrijp ik niet, maar zolang er geen reden is om hersenmassa te laten verdwijnen zal het er blijven. Heeft het een evolutionair nadeel dat iets ongebruikt blijft?quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:23 schreef Forkbender het volgende:
En waarom hebben we zoveel hersenmassa terwijl we maar 10-20% nodig hebben om te functioneren zoals wij nu doen? Heeft dit te maken met concurrentie (bijvoorbeeld om het idee de slimste te zijn, waardoor slimme mensen over anderen heersten o.i.d.). Dit neigt m.i. al naar sociaal darwinisme, maar hoe zit het volgens jullie?
Sterker nog, ik denk dat het overige deel van de hersenen al een voorteken zijn van evolutie, dit is gewoon 1 van de stappen die nodig zijn om een evolutieproces soepel te laten verlopen. Misschien over een paar 100 jaar komen de eerste mensen waar deze stukken hersenen wel 'unlocked" zijn, alhoewel ik niet wil weten hoe slim die mensen worden dan.quote:[b]
Dat laatste begrijp ik niet, maar zolang er geen reden is om hersenmassa te laten verdwijnen zal het er blijven. Heeft het een evolutionair nadeel dat iets ongebruikt blijft?
Oh? Ik denk dat je dan de kracht van intelligentie echt meesterlijk onderschat.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:23 schreef Forkbender het volgende:
Ik heb een vraag over evolutie waar mensen die de feiten wellicht beter kennen dan ik antwoord op zouden kunnen geven:
Hoe kan het dat de mens zo intelligent is geworden, terwijl het evolutionair voordeel niet echt groot is?
Het gemiddelde IQ is 100. Die gemiddelden zijn opgedreven (door externe en interne factoren) door de vele 100.000den jaren heen. Wat jij beschrijft is dat nerds dat zogenaamd weinig meisjes kunnen krijgen. Dan hebben we het toch echt over EQ niet IQ.quote:Slimmere mensen hebben (naar mijn observaties) niet meer kans op reproductie (wellicht was dit vroeger anders)?
Mythe. Mensen blijven het maar herhalen omdat het zo'n leuk genietje is maar er klopt geen ene fuck van.quote:En waarom hebben we zoveel hersenmassa terwijl we maar 10-20% nodig hebben om te functioneren zoals wij nu doen?
http://www.snopes.com/science/stats/10percnt.htm
Intelligentie in combinatie met sociaal inzicht brengt in sommige gevallen idd macht. En macht brengt altijd status en lekker chicks. Dus ja zo ongeveer.quote:Heeft dit te maken met concurrentie (bijvoorbeeld om het idee de slimste te zijn, waardoor slimme mensen over anderen heersten o.i.d.). Dit neigt m.i. al naar sociaal darwinisme, maar hoe zit het volgens jullie?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hoe bedoel je? Denk je dat deze stukken er zijn omdat ze in een volgend evolutionair stadium wel eens van pas kunnen komen?quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:32 schreef bigore het volgende:
[..]
Sterker nog, ik denk dat het overige deel van de hersenen al een voorteken zijn van evolutie, dit is gewoon 1 van de stappen die nodig zijn om een evolutieproces soepel te laten verlopen. Misschien over een paar 100 jaar komen de eerste mensen waar deze stukken hersenen wel 'unlocked" zijn, alhoewel ik niet wil weten hoe slim die mensen worden dan.
Regel 1 van evolutie: vooruitdenken bestaat niet.
Als ze de hersenen hadden om een planetaire luchtzuiveringsinstallatie te maken, waren ze er misschien nog steeds (er even van uitgaand dat zij zijn uitgestorven door vulkaan/meteoor waardoor er veel stof in de lucht zat).quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Evolutie voorspelt geen intelligentie; dino's hebben prima overleefd zonder intelligentie. Ik denk dat het bij mensen inderdaad anders is omdat intelligentie overlevingskans vergroot (tot men met welvaartsstaten begon).
Maar hoe komt het er? Was het op een bepaald moment in onze evolutie wel nodig? Waren we vroeger nog slimmer? Toch is het vreemd om zeg maar het huidige intelligentieniveau te vertienvoudigen en dat dan in het verleden te plaatsen. Het meeslepen van een kilo ongebruikte grijze brei kan een evolutionair nadeel hebben. Iets wat je niet gebruikt zal geen voordeel hebben bij het overleven (wellicht ook geen nadeel), maar zal het niet langzaam maar zeker verdwijnen, juist omdat het geen voordeel heeft en dus zullen mensen met bv iets kleinere hersenen net zo makkelijk voortplanten als mensen met normale hersenen? Of wordt dit effect teniet gedaan door mensen met iets grotere hersenen? Of zijn de hersenen weer een apart geval, omdat de ongebruikte delen verspreid zijn tussen de gebruikte delen?quote:Dat laatste begrijp ik niet, maar zolang er geen reden is om hersenmassa te laten verdwijnen zal het er blijven. Heeft het een evolutionair nadeel dat iets ongebruikt blijft?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:44 schreef Forkbender het volgende:
...
Het meeslepen van een kilo ongebruikte grijze brei kan een evolutionair nadeel hebben. Iets wat je niet gebruikt zal geen voordeel hebben bij het overleven
...
omdat de ongebruikte delen verspreid zijn tussen de gebruikte delen?
Ik zal het nog maar een keertje herhalen.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:32 schreef bigore het volgende:
[..]
Sterker nog, ik denk dat het overige deel van de hersenen al een voorteken zijn van evolutie, dit is gewoon 1 van de stappen die nodig zijn om een evolutieproces soepel te laten verlopen. Misschien over een paar 100 jaar komen de eerste mensen waar deze stukken hersenen wel 'unlocked" zijn, alhoewel ik niet wil weten hoe slim die mensen worden dan.
http://www.snopes.com/science/stats/10percnt.htm
Misschien help ik een beetje mee om weer een stukje ongefundeerde onzin de wereld uit te helpen. Tell all your friends!
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ligt er denk ik aan hoe breed je intelligentie definieert. Bij een zeer brede definitie zie ik het ook wel in. Maar bij een strakke definitie (intelligentie is meer een tool dan een eigenschap o.i.d.) vind ik het lastiger om te zien.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Oh? Ik denk dat je dan de kracht van intelligentie echt meesterlijk onderschat.
Ik heb het meer over het idee dat ik krijg dat laagopgeleide mensen (niet dat die per definitie minder intelligent zijn, maar gemiddeld gezien ws wel) meer kinderen krijgen dan hoogopgeleiden? Ik heb geen cijfers, maar merk het in mijn omgeving....quote:Het gemiddelde IQ is 100. Die gemiddelden zijn opgedreven (door externe en interne factoren) door de vele 100.000den jaren heen. Wat jij beschrijft is dat nerds dat zogenaamd weinig meisjes kunnen krijgen. Dan hebben we het toch echt over EQ niet IQ.
Bedankt! Ik had al zo'n vermoeden dat ik veel meer dan 10 procent gebruikte.quote:Mythe. Mensen blijven het maar herhalen omdat het zo'n leuk genietje is maar er klopt geen ene fuck van.
http://www.snopes.com/science/stats/10percnt.htm
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Dude, I got you the first time.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
[..]
Ik zal het nog maar een keertje herhalen.
http://www.snopes.com/science/stats/10percnt.htm
Misschien help ik een beetje mee om weer een stukje ongefundeerde onzin de wereld uit te helpen. Tell all your friends!
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Cool wist ik echt niet, dus we gebruiken wel onze volledige hersenpan?quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
[..]
Ik zal het nog maar een keertje herhalen.
http://www.snopes.com/science/stats/10percnt.htm
Misschien help ik een beetje mee om weer een stukje ongefundeerde onzin de wereld uit te helpen. Tell all your friends!
quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:44 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Als ze de hersenen hadden om een planetaire luchtzuiveringsinstallatie te maken, waren ze er misschien nog steeds (er even van uitgaand dat zij zijn uitgestorven door vulkaan/meteoor waardoor er veel stof in de lucht zat).
Meer kilo's hersenen maakt niet slimmer. Kijk naar de dino's.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:44 schreef Forkbender het volgende:
Maar hoe komt het er? Was het op een bepaald moment in onze evolutie wel nodig? Waren we vroeger nog slimmer?
't Is simpel: zolang er geen evolutionair nadeel is (in de zin van overleven en voortplanten) zullen ongebruike lichaamsdelen standhouden.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:44 schreef Forkbender het volgende:
Toch is het vreemd om zeg maar het huidige intelligentieniveau te vertienvoudigen en dat dan in het verleden te plaatsen. Het meeslepen van een kilo ongebruikte grijze brei kan een evolutionair nadeel hebben. Iets wat je niet gebruikt zal geen voordeel hebben bij het overleven (wellicht ook geen nadeel), maar zal het niet langzaam maar zeker verdwijnen, juist omdat het geen voordeel heeft en dus zullen mensen met bv iets kleinere hersenen net zo makkelijk voortplanten als mensen met normale hersenen? Of wordt dit effect teniet gedaan door mensen met iets grotere hersenen? Of zijn de hersenen weer een apart geval, omdat de ongebruikte delen verspreid zijn tussen de gebruikte delen?
Heeft het te maken met het aantal synapsen ofzo?quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
[..]
Meer kilo's hersenen maakt niet slimmer. Kijk naar de dino's.
Okee. Het geldt trouwens niet voor onze hersenen, zie SpecialK's link...quote:'t Is simpel: zolang er geen evolutionair nadeel is (in de zin van overleven en voortplanten) zullen ongebruike lichaamsdelen standhouden.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Most of it. Het is ook sterk onderverdeeld in functionaliteit. Sommige delen zijn voor langetermijn geheugen sommige voor korte, het achterste deel weer voor het verwerken van visuele data vanaf je ogen en andere delen weer voor emoties, gehoor, en intelligentie opzich is gewoon de emerging property waarbij je zoveelmogelijk van die delen met elkaar in contact kan brengen. Het gaat dus niet per se om massa maar over de hoeveelheid verbindingen die je kan leggen.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:54 schreef bigore het volgende:
[..]
Cool wist ik echt niet, dus we gebruiken wel onze volledige hersenpan?
Ook hangt het er sterk vanaf waar je mee bezig bent. Tijdens je slaap is je hersenpan een groot bombardement van random afgeschoten neuroelectrische signalen... tijdens het neuken gebeuren er op allerlij plekken weer hele andere dingen...
Maar idd... je gebruikt het gewoon netjes allemaal...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik weet het niet. Het is al lastig om een definitie van intelligentie te maken, laat staan het te meten en oorzaken zoeken.quote:Op vrijdag 27 april 2007 12:01 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Heeft het te maken met het aantal synapsen ofzo?
Het geldt ook voor de hersenen. Zolang het hoofd niet te groot wordt om te baren en de troep niet schadelijk is voor overlevingskans/reproductie zal de troep blijven.quote:Op vrijdag 27 april 2007 12:01 schreef Forkbender het volgende:
Okee. Het geldt trouwens niet voor onze hersenen, zie SpecialK's link...
Is dit echt 100% zeker weten, want ik heb toch vaak en veel dingen gezien, zelfs op discovery toen een heel stuk, daar hadden ze het dan over dat je 21% van je hersenen gebruikt maar dat het zo over je hele hersenpan is verdeeld dat het niet werkt om zomaar een stuk weg te halen of zo.quote:Op vrijdag 27 april 2007 12:12 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Most of it. Het is ook sterk onderverdeeld in functionaliteit. Sommige delen zijn voor langetermijn geheugen sommige voor korte, het achterste deel weer voor het verwerken van visuele data vanaf je ogen en andere delen weer voor emoties, gehoor, en intelligentie opzich is gewoon de emerging property waarbij je zoveelmogelijk van die delen met elkaar in contact kan brengen. Het gaat dus niet per se om massa maar over de hoeveelheid verbindingen die je kan leggen.
Ook hangt het er sterk vanaf waar je mee bezig bent. Tijdens je slaap is je hersenpan een groot bombardement van random afgeschoten neuroelectrische signalen... tijdens het neuken gebeuren er op allerlij plekken weer hele andere dingen...
Maar idd... je gebruikt het gewoon netjes allemaal...
Maar interessant is het wel.quote:Op vrijdag 27 april 2007 12:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik weet het niet. Het is al lastig om een definitie van intelligentie te maken, laat staan het te meten en oorzaken zoeken.
Okee. Okee. Okee. Ik bedoelde meer dat het niet uitmaakte omdat die 10% een mythe is.quote:Het geldt ook voor de hersenen. Zolang het hoofd niet te groot wordt om te baren en de troep niet schadelijk is voor overlevingskans/reproductie zal de troep blijven.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
. Maar het is subjectief en tijdgerelateerd. Was je honderd jaar geleden "slim" als je goed in wiskunde was, ben je tegenwoordig "slim" als je creatief bent en mensen kunt manipuleren....quote:
Forkbender misschien is dit ook wel interessant voor je. Het idee dat evolutie puur werkt op basis van natuurlijke selectie is inmiddels alweer aardig achterhaald binnen de evolutionaire biologie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Discovery channelquote:Op vrijdag 27 april 2007 12:23 schreef bigore het volgende:
[..]
Is dit echt 100% zeker weten, want ik heb toch vaak en veel dingen gezien, zelfs op discovery toen een heel stuk, daar hadden ze het dan over dat je 21% van je hersenen gebruikt maar dat het zo over je hele hersenpan is verdeeld dat het niet werkt om zomaar een stuk weg te halen of zo.
Ohja...
http://www.nbc10.com/health/4563166/detail.html
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/880478.stm
http://www.wthr.com/Global/story.asp?S=6398608
Hoe bedoel je... niet zomaar even een stuk weghalen?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De titel is zeer interessant, maar heb je misschien ook een leesbare versie beschikbaar?quote:Op zaterdag 28 april 2007 11:38 schreef Invictus_ het volgende:
Can a Taste for Poison Drive Speciation?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
De link werkt toch? Of bedoel je een NL versie ofzo?quote:Op zaterdag 28 april 2007 15:46 schreef Apropos het volgende:
[..]
De titel is zeer interessant, maar heb je misschien ook een leesbare versie beschikbaar?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
In onze huidige maatschappij is het niet allemaal meer nodig waarschijnlijk, vandaar dat ook mensen met een laag niveau kunnen overleven.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:23 schreef Forkbender het volgende:
Hoe kan het dat de mens zo intelligent is geworden, terwijl het evolutionair voordeel niet echt groot is? Slimmere mensen hebben (naar mijn observaties) niet meer kans op reproductie (wellicht was dit vroeger anders)? En waarom hebben we zoveel hersenmassa terwijl we maar 10-20% nodig hebben om te functioneren zoals wij nu doen? Heeft dit te maken met concurrentie (bijvoorbeeld om het idee de slimste te zijn, waardoor slimme mensen over anderen heersten o.i.d.). Dit neigt m.i. al naar sociaal darwinisme, maar hoe zit het volgens jullie?
Maar wanneer je kijkt naar het feit dat mensen alleseters zijn, dan blijkt dat om een afweging te kunnen maken wat wel eetbaar is en wat niet je heel wat hersencellen nodig hebt en bepaalde aanpassingen. Bedenk dat planten zich ook aanpassen en ze zich proberen te wapenen tegen planteneters. Bitter is bijvoorbeeld belangrijk als indicatie dat iets giftig of ongezond is.
Door middel van koken en zelf kweken hebben we dat proces enigszins vereenvoudigd (koken is eigenlijk de verdedigingsmechanismen van de plant "uitschakelen") en domestificatie van dieren heeft ook veel geholpen.
Dit is 1 verklaring voor een grotere hersenomvang, maar er zijn meer redenen die tot een selectie op herseninhoud hebben geleid. Feit is dat we niet verder kunnen, omdat we het maximum hebben bereikt ten opzichte van het op normale wijze voortbrengen van nageslacht.
Het is zo vreselijk klein en ik kan het niet groter maken.quote:Op zaterdag 28 april 2007 17:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
De link werkt toch? Of bedoel je een NL versie ofzo?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
ctrl ingedrukt houden en met je scrollwheel draaienquote:Op maandag 30 april 2007 15:12 schreef Apropos het volgende:
[..]
Het is zo vreselijk klein en ik kan het niet groter maken.
Oh en als dat niet werkt gewoon de tekst kopieren naar word?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
In Scientific America een interessant stuk over hoe de evolutie van de mens kanker niet heeft kunnen uitroeien. Sterker nog: de menselijke evolutie zou kanker juist in het zadel hebben geholpen. Het membraan dat voor extra hersenverbindingen zou hebben gezorgd, werd geproduceerd door een eitwit waar kankercellen zich door konden voeden. Als ik het zo even snel goed verwoord.
Verder zijn kankercellen zelf ook evolutionair succesvol, omdat ze zich snel verspreiden en andere cellen verdringen. Als ze pas dodelijk zijn wanneer het slachtoffer zijn genen al heeft voortgeplant, zijn opdringerige kankercellen dus evolutionair succesvol op zichzelf. Het menselijk lichaam is een habitat op zichzelf, waar de succesvolste overleeft.
Verder zijn kankercellen zelf ook evolutionair succesvol, omdat ze zich snel verspreiden en andere cellen verdringen. Als ze pas dodelijk zijn wanneer het slachtoffer zijn genen al heeft voortgeplant, zijn opdringerige kankercellen dus evolutionair succesvol op zichzelf. Het menselijk lichaam is een habitat op zichzelf, waar de succesvolste overleeft.
Hmm heb je toevallig een bron? Ik heb nou al iets van 8 verschillende theorien gehoord over hoe de ontwikkeling van het menselijk brein is gegaan. Ik begin een beetje duizelig er van te worden. Dan is het weer een vreemde mutatie die schedelgrootte beinvloed, dan is het weer de brain-race tussen homo sapiens would be's en andere intilligente primaten, dan is het weer een brain race tussen mannen en vrouwen die elkaar moeten bijhouden. En nu weer kankercellenquote:Op dinsdag 1 mei 2007 01:07 schreef Cruoninga het volgende:
In Scientific America een interessant stuk over hoe de evolutie van de mens kanker niet heeft kunnen uitroeien. Sterker nog: de menselijke evolutie zou kanker juist in het zadel hebben geholpen. Het membraan dat voor extra hersenverbindingen zou hebben gezorgd, werd geproduceerd door een eitwit waar kankercellen zich door konden voeden. Als ik het zo even snel goed verwoord.
Verder zijn kankercellen zelf ook evolutionair succesvol, omdat ze zich snel verspreiden en andere cellen verdringen. Als ze pas dodelijk zijn wanneer het slachtoffer zijn genen al heeft voortgeplant, zijn opdringerige kankercellen dus evolutionair succesvol op zichzelf. Het menselijk lichaam is een habitat op zichzelf, waar de succesvolste overleeft.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Heb hier de papieren (Nederlandstalige) versie van Scientific America voor me. Nummer 3 van 2007.
Kankercellen zijn niet de aanstuurder van de ontwikkeling van het brein, maar hebben er zijdelings van geprofiteerd door mee te snoepen van een eiwit dat nodig was om het brein te ontwikkelen.
Kankercellen zijn niet de aanstuurder van de ontwikkeling van het brein, maar hebben er zijdelings van geprofiteerd door mee te snoepen van een eiwit dat nodig was om het brein te ontwikkelen.
