EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
Dinsdag 29 mei
13:30 - 16:30 Scheikunde 1
13:30 - 16:30 Scheikunde 1,2
Ook kut
praat hier hoe kut het is
13:30 - 16:30 Scheikunde 1
13:30 - 16:30 Scheikunde 1,2
Ook kut
praat hier hoe kut het is
Sterktequote:Op woensdag 4 april 2007 09:39 schreef Principessa.Farfalla het volgende:
Nee ik moet minimaal een 6.0 halen en ik snap er geen moer van
Lang leve mij! *O*
Centraal
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Scheikunde rules!
“There is a fine line between fishing and just standing on the shore like an idiot.” -- Steven Wright
“Trying is the first step towards failure.” -- Homer J. Simpson
“Trying is the first step towards failure.” -- Homer J. Simpson
En dat ondanks mijn "uitleg" de afgelopen jaren?quote:Op woensdag 4 april 2007 09:39 schreef Principessa.Farfalla het volgende:
Nee ik moet minimaal een 6.0 halen en ik snap er geen moer van
Oké doei.
ik ga ervan uit dat ik met Sk1,2 mijn cijfer omhoog halen kan
"Those unforgettable days, for them I live"
Ik kan eventueel hier nog wat vragen beantwoorden....
Ben (bijna) eerstegraads docent scheikunde, ik zou het dus in theorie allemaal weten..
Ben (bijna) eerstegraads docent scheikunde, ik zou het dus in theorie allemaal weten..
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
tof, is koolstofchemie erg belangrijk voor de examens of is het vooral het hele reactiegebeuren? Ik kan het wel hoor, maar stereo kan ik niet zo goed.. Mijn leraar zei dat ik geen zorgen hoef te maken, wat zeg jij?quote:Op vrijdag 6 april 2007 21:31 schreef teigan het volgende:
Ik kan eventueel hier nog wat vragen beantwoorden....
Ben (bijna) eerstegraads docent scheikunde, ik zou het dus in theorie allemaal weten..
And all the things you do with it
volgens mij moet je alles kunnen voor scheikunde en is bijna alles even belangerijk
"Those unforgettable days, for them I live"
Idd, alles moet je weten. Maar ze gaan toch niet superveel over 1 onderwerp vragen dus dat bedoelde je leraar misschien: als je dat niet kan en de rest wel is dr niets aan het handje.
Of hij cheat en kent het examen al
Of hij cheat en kent het examen al
One rabbit to rule them all!
Ik zou zelf zeggen dat je meer de toepassingen moet weten, dus de reacties zoals verestering en dergelijke.
Daar willen ze nog wel eens een vraag over stellen, een molecuul, en dan tekenen wat de uitgangsstoffen zijn..
Stereochemie is altijd leuk om vragen over te stellen, vooral hoe het zit met het asymetrisch koolstofatoom, en hoe de groepen daar dan omheen zitten.
Ik zou ook vooral kijken naar oude eindexamens, en die maken, wen alvast aan de vraagstelling en dergelijke.
Op het eindexamen moet veel getoetst worden, voordeel ervan is dat ze niet echt diep op dingen in kunnen gaan..
Daar willen ze nog wel eens een vraag over stellen, een molecuul, en dan tekenen wat de uitgangsstoffen zijn..
Stereochemie is altijd leuk om vragen over te stellen, vooral hoe het zit met het asymetrisch koolstofatoom, en hoe de groepen daar dan omheen zitten.
Ik zou ook vooral kijken naar oude eindexamens, en die maken, wen alvast aan de vraagstelling en dergelijke.
Op het eindexamen moet veel getoetst worden, voordeel ervan is dat ze niet echt diep op dingen in kunnen gaan..
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Ik sta net voldoende, ik snap het altijd aardig maar het komt er niet altijd super uit.
Toch verwacht ik een voldoende, ik heb Scheikunde 2, maar dat is niet heel veel moeilijker
Toch verwacht ik een voldoende, ik heb Scheikunde 2, maar dat is niet heel veel moeilijker
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Vergeet ook niet (als je scheikunde 2 hebt) om te oefenen met (massa, infrarood-) spectroscopie. Ze zijn bij sk12 dol op de wat meer analytische vragen. En reken ook op wat polymeren en zuur-base, zeker nu redox er (grotendeels) uit is. Bij sk1 schijnt het iets meer de biologie kant op te gaan (eiwitten), en krijg je wat minder te maken met analyse.
Als er nog vragen zijn, dan zal ik proberen om te helpen, ik studeer scheikunde
Als er nog vragen zijn, dan zal ik proberen om te helpen, ik studeer scheikunde
[oudelulmodus]
Sorry, dit is niet mijn forum, maar is redox geen onderdeel meer van het scheikundeprogramma? Wat vaag.
[/oudelulmodus]
Wel veel sterkte allemaal!
Sorry, dit is niet mijn forum, maar is redox geen onderdeel meer van het scheikundeprogramma? Wat vaag.
[/oudelulmodus]
Wel veel sterkte allemaal!
Niet alles wat geen nut heeft
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
Volgens mij niet meer. Je krijgt redox als het goed is nog wel bij de lesstof, maar het wordt maar heel beperkt getoetst op het CSE. Alleen elektrolyse moet je kennen, wat natuurlijk ook gewoon redox is - tenminste, zo was het vorig jaar. Je hoeft geen redoxreacties meer te kunnen opstellen... maar ik zal het nog even nakijken.
/edit: Dit documentje meldt dat je inderdaad nog wel redox moet kennen, en geen elektrolyse. Vorig jaar was het omgekeerd. Ik zat fout, sorry
[ Bericht 34% gewijzigd door MrFish op 10-04-2007 14:44:30 ]
/edit: Dit documentje meldt dat je inderdaad nog wel redox moet kennen, en geen elektrolyse. Vorig jaar was het omgekeerd. Ik zat fout, sorry
[ Bericht 34% gewijzigd door MrFish op 10-04-2007 14:44:30 ]
OK, bedankt!quote:Op dinsdag 10 april 2007 14:38 schreef MrFish het volgende:
Volgens mij niet meer. Je krijgt redox als het goed is nog wel bij de lesstof, maar het wordt maar heel beperkt getoetst op het CSE. Alleen elektrolyse moet je kennen, wat natuurlijk ook gewoon redox is - tenminste, zo was het vorig jaar. Je hoeft geen redoxreacties meer te kunnen opstellen... maar ik zal het nog even nakijken.
/edit: Dit documentje meldt dat je inderdaad nog wel redox moet kennen, en geen elektrolyse. Vorig jaar was het omgekeerd. Ik zat fout, sorry
Niet alles wat geen nut heeft
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
ik vind redox kutquote:Op dinsdag 10 april 2007 14:48 schreef Houtspeer het volgende:
Gelukkig, redox redt mijn leven (nou ja..)
"Those unforgettable days, for them I live"
Ik vind Zuur-base kut
pH-berekningen lukt wel, maar die reacties zijn kut
pH-berekningen lukt wel, maar die reacties zijn kut
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
dat is waarquote:Op dinsdag 10 april 2007 15:23 schreef Houtspeer het volgende:
Kut is goed
"Those unforgettable days, for them I live"
die reacties vallen toch wel mee?quote:Op dinsdag 10 april 2007 15:26 schreef MaxC het volgende:
Ik vind Zuur-base kut
pH-berekningen lukt wel, maar die reacties zijn kut
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
zou je mischien een beetje kunnen uitleggen hoe de wet van nernst werkt, en waarom hij is zoals hij is? Van de engelse wiki word ik niet zo heel veel wijzer
http://en.wikipedia.org/wiki/Nernst_equation
http://en.wikipedia.org/wiki/Nernst_equation
"Those unforgettable days, for them I live"
Succes allemaal. Voor vragen kunnen jullie mij altijd mailen ofzo .
.
Achter-elkaar-bezochte-Ajax-thuiswedstrijden-meter: [b]29[/b].
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
Ik zal kijken wat ik kan doen.
Wat je ten eerste moet zien, is dat de standaard elektrodepotentiaal die in het Binas staat, uitgaat van een concentratie van 1 mol L-1, een druk gelijk aan p0 en een T = 298 K
Op het moment dat je een of meerdere van die waarden verandert, zal de gemeten elektrodepotentiaal ook veranderen. De elektrodepotentiaal hangt af van de Gibbs energie.
De redoxreactie is een evenwicht, en het verband tussen de evenwichtsconstante van de redoxreactie en de verandering van Gibbsenergie is als volgt:
Delta G(reactie) = Delta G(reactie onder standaardomstandigheden)-RT ln K, waarbij K de evenwichtsvergelijking is van de redoxreactie.
Omdat de elektrodepotentiaal deze Delta G0 gedeeld door vF is, krijg je dus de vergelijking van Nernst.
Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is, ik kon zo gauw het delta symbool niet vinden.
Wat je ten eerste moet zien, is dat de standaard elektrodepotentiaal die in het Binas staat, uitgaat van een concentratie van 1 mol L-1, een druk gelijk aan p0 en een T = 298 K
Op het moment dat je een of meerdere van die waarden verandert, zal de gemeten elektrodepotentiaal ook veranderen. De elektrodepotentiaal hangt af van de Gibbs energie.
De redoxreactie is een evenwicht, en het verband tussen de evenwichtsconstante van de redoxreactie en de verandering van Gibbsenergie is als volgt:
Delta G(reactie) = Delta G(reactie onder standaardomstandigheden)-RT ln K, waarbij K de evenwichtsvergelijking is van de redoxreactie.
Omdat de elektrodepotentiaal deze Delta G0 gedeeld door vF is, krijg je dus de vergelijking van Nernst.
Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is, ik kon zo gauw het delta symbool niet vinden.
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
De wet van nernst wordt op de middelbare school een gewoon een beetje neergezet als: dit is hem. Ik snap daarom ook heel goed dat je 'm vaag en onbegrijpelijk vindt. Ik denk alleen dat je er op dit moment niet gelukkiger van wordt, als ik je de complete afleiding van de formule geef, daar komt namelijk weer aardig wat wiskunde bij kijken.
De wet van nernst wordt gebruikt om, wanneer de reactieomstandigheden niet meer standaard zijn, toch te kunnen bepalen of een reactie gaat verlopen. Standaard reactie omstandigheden wil zeggen: alle concentraties 1 M, een temperatuur van 293 K, of 20 graden C, etc. De reacties in de binas redox tabel zijn bijvoorbeeld allemaal gegeven in standaard omstandigheden.
Goed, hoe gebruik je die ingewikkelde formule nou? Om te beginnen: in het algemeen (en in mijn binas, vierde druk) ziet de formule er zo uit:
V = V0 + RT/(nF) * ln [Red]/[Ox]
Hierbij is V de spanning (in volt) van de halfreactie ('redoxkoppel') in de niet-standaard omstandigheden, en V0 de spanning in de wel standaard omstandigheden. R en F zijn constantes, die kun je opzoeken in binas. T is de temperatuur in kelvin (niet in celcius!!), en n is het aantal elektronen dat bij de halfreactie wordt overgedragen. [Ox] en [Red] zijn de concentraties van de oxidator en de reductor binnen de halfreactie.
Hoe werkt dat in de praktijk? Even een voorbeeldje:
In de halfreactie
Ag+ + e- <----> Ag (s)
is Ag+ dus de oxidator, die neemt namelijk de elektronen op (bekijk de reactie hiervoor van links naar rechts), en moet je daarvan dus de concentratie nemen. Idemdito voor Ag(s), dit is in deze halfreactie de reductor, hij staat zijn elektronen af (als je de reactie van rechts naar links bekijkt).
Als je in binas kijkt, vind je dat V0 = 0,80 V. Je ziet ook dat er 1 elektron wordt overgedragen, dus n = 1. Als je ook de beginconcentraties weet van de reactie (en de temperatuur) , kun je dus V berekenen :-)
Nu zijn er een stel slimme koppen geweest, die hebben bedacht dat het makkelijker is om de formule iets om te schrijven, ervan uitgaande dat de temperatuur altijd 293 K is:
V = V0 + 0,059/n * log [Red]/[Ox]
Hierbij moet je dus de 10log gebruiken in plaats van de e-log. Maar pas op, dat mag je dus alleen gebruiken als de temperatuur (ongeveer) 293 K is.
Overigens: overtuig jezelf ervan dat de formule in elk geval een beetje klopt, door voor [Ox] en [Red] eens 1 M (standaardomstandigheden dus) in te vullen. Je zult zien dat de ln van 1 altijd 0 is. Het hele rechterdeel valt dan weg, en V = V0
Tenslotte: het wordt ingewikkelder als er meerdere moleculen links en rechts van de pijl staan. Je doet dan hetzelfde als bij het berekenen van de evenwichtsconstante. Ik denk echter dat ze jullie daar niet mee zullen lastig vallen.
Succes
/edit @hierboven: grr
De wet van nernst wordt gebruikt om, wanneer de reactieomstandigheden niet meer standaard zijn, toch te kunnen bepalen of een reactie gaat verlopen. Standaard reactie omstandigheden wil zeggen: alle concentraties 1 M, een temperatuur van 293 K, of 20 graden C, etc. De reacties in de binas redox tabel zijn bijvoorbeeld allemaal gegeven in standaard omstandigheden.
Goed, hoe gebruik je die ingewikkelde formule nou? Om te beginnen: in het algemeen (en in mijn binas, vierde druk) ziet de formule er zo uit:
V = V0 + RT/(nF) * ln [Red]/[Ox]
Hierbij is V de spanning (in volt) van de halfreactie ('redoxkoppel') in de niet-standaard omstandigheden, en V0 de spanning in de wel standaard omstandigheden. R en F zijn constantes, die kun je opzoeken in binas. T is de temperatuur in kelvin (niet in celcius!!), en n is het aantal elektronen dat bij de halfreactie wordt overgedragen. [Ox] en [Red] zijn de concentraties van de oxidator en de reductor binnen de halfreactie.
Hoe werkt dat in de praktijk? Even een voorbeeldje:
In de halfreactie
Ag+ + e- <----> Ag (s)
is Ag+ dus de oxidator, die neemt namelijk de elektronen op (bekijk de reactie hiervoor van links naar rechts), en moet je daarvan dus de concentratie nemen. Idemdito voor Ag(s), dit is in deze halfreactie de reductor, hij staat zijn elektronen af (als je de reactie van rechts naar links bekijkt).
Als je in binas kijkt, vind je dat V0 = 0,80 V. Je ziet ook dat er 1 elektron wordt overgedragen, dus n = 1. Als je ook de beginconcentraties weet van de reactie (en de temperatuur) , kun je dus V berekenen :-)
Nu zijn er een stel slimme koppen geweest, die hebben bedacht dat het makkelijker is om de formule iets om te schrijven, ervan uitgaande dat de temperatuur altijd 293 K is:
V = V0 + 0,059/n * log [Red]/[Ox]
Hierbij moet je dus de 10log gebruiken in plaats van de e-log. Maar pas op, dat mag je dus alleen gebruiken als de temperatuur (ongeveer) 293 K is.
Overigens: overtuig jezelf ervan dat de formule in elk geval een beetje klopt, door voor [Ox] en [Red] eens 1 M (standaardomstandigheden dus) in te vullen. Je zult zien dat de ln van 1 altijd 0 is. Het hele rechterdeel valt dan weg, en V = V0
Tenslotte: het wordt ingewikkelder als er meerdere moleculen links en rechts van de pijl staan. Je doet dan hetzelfde als bij het berekenen van de evenwichtsconstante. Ik denk echter dat ze jullie daar niet mee zullen lastig vallen.
Succes
/edit @hierboven: grr
Hm, we waren tegelijkertijd bezig MrFish..
Jij meer op VWO gericht, ik net ietsjes dieper eropingaande..
Jij meer op VWO gericht, ik net ietsjes dieper eropingaande..
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
zover begreep ik 't nog wel. Ik ga ff goed lezen erover en dan kom ik met een iets beter gefomuleerde vraag, is dat goed?quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:53 schreef teigan het volgende:
Ik zal kijken wat ik kan doen.
Wat je ten eerste moet zien, is dat de standaard elektrodepotentiaal die in het Binas staat, uitgaat van een concentratie van 1 mol L-1, een druk gelijk aan p0 en een T = 298 K
Op het moment dat je een of meerdere van die waarden verandert, zal de gemeten elektrodepotentiaal ook veranderen. De elektrodepotentiaal hangt af van de Gibbs energie.
De redoxreactie is een evenwicht, en het verband tussen de evenwichtsconstante van de redoxreactie en de verandering van Gibbsenergie is als volgt:
Delta G(reactie) = Delta G(reactie onder standaardomstandigheden)-RT ln K, waarbij K de evenwichtsvergelijking is van de redoxreactie.
Omdat de elektrodepotentiaal deze Delta G0 gedeeld door vF is, krijg je dus de vergelijking van Nernst.
Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is, ik kon zo gauw het delta symbool niet vinden.
"Those unforgettable days, for them I live"
En zo vullen we elkaar aanquote:Op dinsdag 10 april 2007 16:55 schreef teigan het volgende:
Hm, we waren tegelijkertijd bezig MrFish..
Jij meer op VWO gericht, ik net ietsjes dieper eropingaande..
btw: gibbs energie, entropie en dergelijk zitten niet meer in het vwo programma. ik heb daarom geprobeerd om de formule enigszins uit te leggen zonder daarop in te gaan.
Is goed, kom ik er niet uit, dan zijn er zo te zien nog een paar anderen die je zo verder kunnen helpenquote:Op dinsdag 10 april 2007 16:56 schreef zquing het volgende:
[..]
zover begreep ik 't nog wel. Ik ga ff goed lezen erover en dan kom ik met een iets beter gefomuleerde vraag, is dat goed?
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
ook scheikundige btw?quote:
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
ps
Mijn PO gaat over het bepalen van elektrodepotentialen mbv van de wet van nernst. Het is dus wel handig als ik zelf ook een beetje snap waar het vandaan komt
Mijn PO gaat over het bepalen van elektrodepotentialen mbv van de wet van nernst. Het is dus wel handig als ik zelf ook een beetje snap waar het vandaan komt
"Those unforgettable days, for them I live"
Ik vroeg me het al af, ik zat net in de boeken te kijken dat de wet van Nernst eigenlijk niet meer voorkomt als eindexamenstof...quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:03 schreef zquing het volgende:
ps
Mijn PO gaat over het bepalen van elektrodepotentialen mbv van de wet van nernst. Het is dus wel handig als ik zelf ook een beetje snap waar het vandaan komt
MrFish, bevalt het een beetje?
Ik heb Bachelor scheikunde, en nu Educatie Master, dus minder scheikunde, meer onderwijsgericht.. Ik ben bijna klaar, en dat mag ook wel na (bijna) 8 jaar..
In Groningen doe ik dit btw..
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
offtopic: Jep, ik vind het hartstikke leuk! Vooral de wat meer natuurkundige kant, dus fysische, anorganische, analytische en ook wel kwantumchemie... volgend jaar moet ik kiezen, dat wordt nog wat
@zquing: de stap van ΔG = ΔG0 + RT ln Q naar de wet van nernst is niet heel groot inderdaad. Om bij die formule aan te komen, kost je wel aardig wat werk. Ik denk dat je er goed aan doet om eens te kijken of je bijvoorbeeld aan het boek "Physical chemistry" van David W. Ball kunt komen. Is engels, en moeilijk , maar daar staat het in elk geval in (in H1 t/m H5, of blz 1 t/m 137).
@zquing: de stap van ΔG = ΔG0 + RT ln Q naar de wet van nernst is niet heel groot inderdaad. Om bij die formule aan te komen, kost je wel aardig wat werk. Ik denk dat je er goed aan doet om eens te kijken of je bijvoorbeeld aan het boek "Physical chemistry" van David W. Ball kunt komen. Is engels, en moeilijk , maar daar staat het in elk geval in (in H1 t/m H5, of blz 1 t/m 137).
Anders staat er ook een stuk over in Physical Chemistry van Atkins
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
http://www.aerith.nl/files/nernst.pdf
dit is wat ik even snel getypt heb, zou 't fijn vinden als jullie zouden kunnen vertellen of er echt grove fouten(niet spelfouten/gramatica ed, dat komt later wel xD) in zitten.
Willen jullie btw alleen als nick komen in mijn bronvermelding of met naam(inclusief linkje naar 't topic) Als je je naam erin hebben wilt moet je die ff pm'en naar me en dan kom je erin te staan
ontzettend bedankt voor jullie hulp tot nu toe
dit is wat ik even snel getypt heb, zou 't fijn vinden als jullie zouden kunnen vertellen of er echt grove fouten(niet spelfouten/gramatica ed, dat komt later wel xD) in zitten.
Willen jullie btw alleen als nick komen in mijn bronvermelding of met naam(inclusief linkje naar 't topic) Als je je naam erin hebben wilt moet je die ff pm'en naar me en dan kom je erin te staan
ontzettend bedankt voor jullie hulp tot nu toe
"Those unforgettable days, for them I live"
owjah, waarom klopt de formule van nernst niet altijd?
maar als ik van een (AgCL-Na)-(AgCl-Na) (ik weet niet hoe je dat eigenlijk moet noteren)cel heb, zonder andere ionen in oplossing dan zal de formule toch wel kloppen?
als ik dit zo lees gaan ze ervan uit dat je altijd meerdere soorten ionen hebtquote:De potentialen die je met de wet van Nernst kunt uitrekenen zijn theoretisch waarden. Als je het experimenteel gaat verifiëren klopt er meestal niet veel van. Dat komt omdat er meerdere elektrochemische evenwichten tegelijk de potentaal gaan bepalen en dat leidt tot het instellen van een mengpotentiaal. Het elektrochemische evenwicht met de grootste uitwisselingsstroomdichtheid is het meest bepalend voor de gemeten mengpotentiaal.
maar als ik van een (AgCL-Na)-(AgCl-Na) (ik weet niet hoe je dat eigenlijk moet noteren)cel heb, zonder andere ionen in oplossing dan zal de formule toch wel kloppen?
"Those unforgettable days, for them I live"
Ehm, 1 dingetje, je hebt er staan dat je 2,9 gram soda toevoegd, om de concentratie zo op 1 mol te houden... 1 mol per wat? Ik denk dat je hier 1 molair bedoeld?
En kijk bij de uitleg van de wet nog even goed naar hoe je alles genoteerd hebt.. Sommige dingen komen op mij heel vaag en onduidelijk over. Kijk of je er een goede opbouw in kan vinden, waardoor het allemaal iets duidelijker wordt. Zeg ook niet zomaar dat je het niet precies snapt. Geef het meer een algemene draai, en maak dan een opmerking dat je er niet dieper op in bent gegaan omdat het anders te ingewikkeld wordt.
En je voegt elke keer soda toe toch? Soda is natriumcarbonaat. Dus de ionen die je in oplossing hebt zijn (in theorie) chloride, natrium, zilver en carbonaationen.
Dit is mij dus ook nog niet duidelijk uit jouw PO
En kijk bij de uitleg van de wet nog even goed naar hoe je alles genoteerd hebt.. Sommige dingen komen op mij heel vaag en onduidelijk over. Kijk of je er een goede opbouw in kan vinden, waardoor het allemaal iets duidelijker wordt. Zeg ook niet zomaar dat je het niet precies snapt. Geef het meer een algemene draai, en maak dan een opmerking dat je er niet dieper op in bent gegaan omdat het anders te ingewikkeld wordt.
En je voegt elke keer soda toe toch? Soda is natriumcarbonaat. Dus de ionen die je in oplossing hebt zijn (in theorie) chloride, natrium, zilver en carbonaationen.
Dit is mij dus ook nog niet duidelijk uit jouw PO
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
een nette versie van deze reactie vind je hier
Ik zou in je verhaaltje niet al te diep ingaan op de afkomst van de wet van Nernst. Wat je wel kunt doen, is vertellen dat:
(delta)G = (delta)G0 + RT ln Q
G is de gibbs energie van de reactie. Dit geeft aan in hoeverre de reactie spontaan kan verlopen. Als (delta)G < 0, dan verloopt de reactie spontaan (maar het kan best zijn dat je om de reactie echt te laten verlopen, nog wat meer je best moet doen in de vorm van activeringsenergie oid).
Het blijkt echter zo te zijn (en dat kun je ook wiskundig laten zien), dat de gibbs energie ook aangeeft hoeveel niet-volume-arbeid de reactie kan verrichten (mits de druk constant blijft). Bij een redox reactie is die niet-volume-arbeid dus alleen de 'elektrische arbeid'. (Overigens, G is nu in joule per mol)
De arbeid die nodig is om een geladen deeltje over een bepaald potentiaalverschil te verplaatsen, is q*V. (check dat bij je natuurkunde docent, of je boek, is voor mij ook al even geleden ). De arbeid die nodig is om een mol elektronen over een potentiaalverschil te verplaatsen is -q*NA*V. NA is de constante van avagadro, 6,02*10^23 mol-1, q is de elementaire lading, 1,602*10^-19 coulomb. q*NA heeft men F genoemd, de constante van Faraday.
Je ziet dan dat (delta)G = -FV, als er bij de reactie 1 elektron wordt overgedragen. Als er n elektronen worden overgedragen, kun je wel inzien dat er simpelweg een factor n bij moet, dus (delta)G = -nFV. Deze relatie geldt ook voor (delta)G0 en V0. Vaak wordt trouwens het potentiaalverschil V als E geschreven. Er wordt hetzelfde mee bedoeld.
Ik denk dat je nu wel moet kunnen laten zien dat
(delta)G = (delta)G0 + RT ln Q
om te schrijven valt naar de wet van nernst.
Ik zou in je verhaaltje niet al te diep ingaan op de afkomst van de wet van Nernst. Wat je wel kunt doen, is vertellen dat:
(delta)G = (delta)G0 + RT ln Q
G is de gibbs energie van de reactie. Dit geeft aan in hoeverre de reactie spontaan kan verlopen. Als (delta)G < 0, dan verloopt de reactie spontaan (maar het kan best zijn dat je om de reactie echt te laten verlopen, nog wat meer je best moet doen in de vorm van activeringsenergie oid).
Het blijkt echter zo te zijn (en dat kun je ook wiskundig laten zien), dat de gibbs energie ook aangeeft hoeveel niet-volume-arbeid de reactie kan verrichten (mits de druk constant blijft). Bij een redox reactie is die niet-volume-arbeid dus alleen de 'elektrische arbeid'. (Overigens, G is nu in joule per mol)
De arbeid die nodig is om een geladen deeltje over een bepaald potentiaalverschil te verplaatsen, is q*V. (check dat bij je natuurkunde docent, of je boek, is voor mij ook al even geleden ). De arbeid die nodig is om een mol elektronen over een potentiaalverschil te verplaatsen is -q*NA*V. NA is de constante van avagadro, 6,02*10^23 mol-1, q is de elementaire lading, 1,602*10^-19 coulomb. q*NA heeft men F genoemd, de constante van Faraday.
Je ziet dan dat (delta)G = -FV, als er bij de reactie 1 elektron wordt overgedragen. Als er n elektronen worden overgedragen, kun je wel inzien dat er simpelweg een factor n bij moet, dus (delta)G = -nFV. Deze relatie geldt ook voor (delta)G0 en V0. Vaak wordt trouwens het potentiaalverschil V als E geschreven. Er wordt hetzelfde mee bedoeld.
Ik denk dat je nu wel moet kunnen laten zien dat
(delta)G = (delta)G0 + RT ln Q
om te schrijven valt naar de wet van nernst.
Zijn de examens Scheikunde 1, en Scheikunde 1,2 totaal verschillend?
Of heb je een paar gemeenschappelijke opgaven?
Of heb je een paar gemeenschappelijke opgaven?
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Als ik zo even gluur bij de eindexamens van 2006(tweede tijdvak) zie ik dat scheikunde 1,2 een extra vraag heeft, en voor de rest de opgaven hetzelfde zijn als bij scheikunde 1, hetzij in een andere volgorde
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
als je het over mij hebt, ik ben een zij hoor...quote:Op woensdag 11 april 2007 14:57 schreef Houtspeer het volgende:
Hij is ook bijna klaar met zijn studie
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Moet je het wel weer helemaal kloppend maken hoor..
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Ik dacht aan reactievergelijkingenquote:Op woensdag 11 april 2007 15:02 schreef teigan het volgende:
Moet je het wel weer helemaal kloppend maken hoor..
And all the things you do with it
dacht ik ook even aan toen ik het typte
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:54 schreef MrFish het volgende:
Goed, hoe gebruik je die ingewikkelde formule nou? Om te beginnen: in het algemeen (en in mijn binas, vierde druk) ziet de formule er zo uit:
V = V0 + RT/(nF) * ln [Red]/[Ox]
...
[Red] en [Ox] staan verkeerd in jouw uitleg: [Ox] moet boven staan in het quotiënt en [Red] beneden.quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:54 schreef MrFish het volgende:
Nu zijn er een stel slimme koppen geweest, die hebben bedacht dat het makkelijker is om de formule iets om te schrijven, ervan uitgaande dat de temperatuur altijd 293 K is:
V = V0 + 0,059/n * log [Red]/[Ox]
...
Vergelijkingen van Nernst voor de halfreactie Red <----> Ox + n e-:
V = V0 + (RT)/(nF) ln [Ox]/[Red]
V = V0 + 0,059/n log [Ox]/[Red] bij 298 K
(De onderste Nernst-vergelijking geldt bij een temperatuur van 298 K (en niet bij die van 293 K). )
Merk op dat je het [Ox]/[Red] quotiënt invult zoals je dat zou doen bij de evenwichtsconstante: neem alleen die stoffen op in de vergelijking die samen een homogeen mengsel vormen. Vaste stoffen en vloeistoffen worden niet vermeld in de Wet van Nernst.
Voor extra informatie, zie Virtual Lab - Uitleg - Wet van Nernst.
Woeps! Je hebt gelijk. Ik heb tegelijk in Binas en mijn anorganische chemie boek zitten kijken, en niet helemaal goed opgeletquote:Op zaterdag 21 april 2007 15:24 schreef Marurk het volgende:
[Red] en [Ox] staan verkeerd in jouw uitleg: [Ox] moet boven staan in het quotient en [Red] beneden.
Vergelijkingen van Nernst voor de halfreactie Red <----> Ox + n e-:
V = V0 + (RT)/(nF) ln [Ox]/[Red]
V = V0 + 0,059/n log [Ox]/[Red] bij 298 K
Binas zegt: V = V0 + (RT)/(nF) ln [Ox]/[Red]
inorganic chemistry heeft het over: V = V0 - (RT)/(nF) ln [Red]/[Ox]
Door die - daar neer te zetten, worden [Red] en [Ox] omgedraaid. Nouja, ik was kennelijk niet helemaal wakker. Thanks!
btw nog bedankt iedereen, had een redelijke 7 voor mn PO. Zou een 8 gekregen hebben als we ook een logboek hadden gedaan
"Those unforgettable days, for them I live"
graag gedaan het is in elk geval voldoende toch
btw, ben wel benieuwd naar het resultaat. heb je dat ergens in digitale vorm?
btw, ben wel benieuwd naar het resultaat. heb je dat ergens in digitale vorm?
mooi dat je er wat aan hebt gehad...
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
dit is wat ik uiteindelijk ingeleverd had
http://www.aerith.nl/files/nernst.pdf
http://www.aerith.nl/files/nernst.pdf
"Those unforgettable days, for them I live"
Ff snel "doorgebladerd"quote:Op dinsdag 24 april 2007 21:47 schreef zquing het volgende:
dit is wat ik uiteindelijk ingeleverd had
http://www.aerith.nl/files/nernst.pdf
quote:Materialen:
- zilverdraad
- zoutzuur
- NaCl
- gedistilleerd water
- zoutbrug van KCl
- multimeter
de helft is niet van mij
en het meeste is de avond voor de deadline geschreven. Dan willen er soms wel hele grove fouten erinblijven
en het meeste is de avond voor de deadline geschreven. Dan willen er soms wel hele grove fouten erinblijven
"Those unforgettable days, for them I live"
Pff.. Ik vind het nog redelijk pittig. Als ik dat Samengevat zo lees, is er nog een hoop wat ik eigenlijk niet goed weet
wanneer is iets een zout?
Cartoons make me horny. Oh, and food!
-
Look, the sooner you realize I'm a genius, the better off we'll both be.
-
Look, the sooner you realize I'm a genius, the better off we'll both be.
Als het bestaat uit een metaal in combinatie met een niet metaal..
Enige uitzondering hierop is een zout wat een ammonium ion bevat, dit is het enige positieve ion dat geen metaal is..
Enige uitzondering hierop is een zout wat een ammonium ion bevat, dit is het enige positieve ion dat geen metaal is..
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Wtf is een nernst
Moet je dat kennen ???
Kheb volgens mij nooit iets gesnapt van al dat scheikunde, en ik heb nog wel sk12
Moet je dat kennen ???
???Kheb volgens mij nooit iets gesnapt van al dat scheikunde, en ik heb nog wel sk12
Bier hier.
hoef je niet te weten voor het examenquote:Op vrijdag 4 mei 2007 03:42 schreef Cinch het volgende:
Wtf is een nernst
Moet je dat kennen ???
Kheb volgens mij nooit iets gesnapt van al dat scheikunde, en ik heb nog wel sk12
"Those unforgettable days, for them I live"
Een zout is een chemische verbinding die bestaan uit metaal (kation) -en niet metaalionen (anion).quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:52 schreef RSX het volgende:
wanneer is iets een zout?
Het heeft een ionogene structuur, welke heel sterk is. Zouten zijn verder meestal witte, vaste stoffen bij kamertemperatuur, en hebben een hoog smeltpunt. Verder lossen ze bijna alleen op in een polaire oplosmiddel (water bijvoorbeeld).
Een voorbeeld is MgSO4. In waterige oplossing splitst het in ionen: MgSO4 --> Mg2+ + SO42-
Achter-elkaar-bezochte-Ajax-thuiswedstrijden-meter: [b]29[/b].
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
Voor zouten kan je ook gewoon in Binas table 45 kijken
Alles wat slecht met elkaar neerslaat vormt een zout.
Alles wat slecht met elkaar neerslaat vormt een zout.
Bier hier.
Alles wat goed oplost in tabel 45 zijn ook zouten hoor, als je maar lang genoeg doorverdampt verdwijnt het water wel, raakt de oplossing oververzadigt, en slaat er ook zout neer..
[ Bericht 3% gewijzigd door teigan op 05-05-2007 13:52:37 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door teigan op 05-05-2007 13:52:37 ]
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Ja ik weet ook wel dat er zouten bestaan buiten tabel 45 maar is enkel een handigheidjequote:Op vrijdag 4 mei 2007 23:12 schreef teigan het volgende:
Alles wat goed oplost zijn ook zouten hoor, als je maar lang genoeg doorverdampt verdwijnt het water wel, raakt de oplossing oververzadigt, en slaat er ook zout neer..
Bier hier.
Jammer, neerslagreacties zijn zo makkelijk
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Maar in de examenbundel staat een opgave over calciumoxalaat en dat is een slecht oplosbaar zout. Dus, ook dingen die niet goed oplosbaar kunnen een zout zijn?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 23:12 schreef teigan het volgende:
Alles wat goed oplost zijn ook zouten hoor, als je maar lang genoeg doorverdampt verdwijnt het water wel, raakt de oplossing oververzadigt, en slaat er ook zout neer..
(Examenbundel 2002-2003, p.19, opgave over Zouthydraten)
Klopt wat je zegt, het stukje wat je quote was als reactie op Cinch, die beweerde dat alleen de slecht oplosbare stoffen uit tabel 45A zouten zijn..
Alles wat daarin staat zijn zouten, alleen het ene lost wel op, en het andere niet..
Alles wat daarin staat zijn zouten, alleen het ene lost wel op, en het andere niet..
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
dat heb ik heul niet gezegd, lees mijn post daarna maarquote:Op zaterdag 5 mei 2007 13:53 schreef teigan het volgende:
Klopt wat je zegt, het stukje wat je quote was als reactie op Cinch, die beweerde dat alleen de slecht oplosbare stoffen uit tabel 45A zouten zijn..
Alles wat daarin staat zijn zouten, alleen het ene lost wel op, en het andere niet..
Ik bedoelde tabel 45 als handigheidje, dat je voor hulp bij zouten iig eerst in die tabel kan kijken.
Bier hier.
klopt, maar ik had dus op die opmerking gereageerd, en daardoor raakte iemand dus in de war..quote:Op zaterdag 5 mei 2007 13:55 schreef Cinch het volgende:
[..]
dat heb ik heul niet gezegd, lees mijn post daarna maar
Ik bedoelde tabel 45 als handigheidje, dat je voor hulp bij zouten iig eerst in die tabel kan kijken.
Maakt verder niet uit hoor...
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Ik snap het niet meer
Alles in tabel 45 zijn zouten? Of alleen die die reageren? Of alleen die die oplossen?
Alles in tabel 45 zijn zouten? Of alleen die die reageren? Of alleen die die oplossen?
dat is allen de tabel waarin aangegeven staat hoe oplosbaar de zouten zijn
"Those unforgettable days, for them I live"
ik hoorde dat het heel populair is tegenwoordig bij SK examens om iets over DNA te vragen. Dus dat onderdeel zit er standaard bij.
haat het niet dan schaad het niet...
Dat is vooral de Scheikunde 1 opgave, gaat over biochemie
Dit is het eerste 'echte' examen vanaf nu
Dit is het eerste 'echte' examen vanaf nu
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Tegen dit examen zie ik het meeste op
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Al 6 jaar lang geen onvoldoende gehaald voor Scheikunde, dus dit word een makkie
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Die eindexamenopgaven scheikunde zijn erg anders dan de opgaven die wij op school gewend zijn... De eindexamenmakers kicken gewoon op lange ingewikkelde verhaaltjes waar je dingen uit moet halen.
(Zoals een eindexamenopgave biologie een keer een gedicht bevatte waar je iets uit moest halen... )
(Zoals een eindexamenopgave biologie een keer een gedicht bevatte waar je iets uit moest halen... )
lotgenootquote:Op vrijdag 4 mei 2007 03:42 schreef Cinch het volgende:
Wtf is een nernst
Moet je dat kennen ???
Kheb volgens mij nooit iets gesnapt van al dat scheikunde, en ik heb nog wel sk12
ik moet een 6.1 halen.. als dat lukt ben ik sowieso wel geslaagd maar hoe ik dat ga doen?
..Hardcore als een Technofeestje..
Wiskunde verpest, dus ik moet proberen voor SK extra hard te leren en minimaal een 5,3 te halen. Met oefenen lukt dat wel hoop ik.
Het probleem met scheikunde is dat je denkt dat je alles snapt en dan bij het SE of CE krijg je toch van die vragen waarvan je denkt: Wtf ?
Ik heb t probleem dat ik niet weet of ik voor wiskunde nou net wél of net géén 6 sta dus ik weet niet of ik dit kan verpesten..quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:32 schreef Crazykill het volgende:
Wiskunde verpest, dus ik moet proberen voor SK extra hard te leren en minimaal een 5,3 te halen. Met oefenen lukt dat wel hoop ik.
Bier hier.
En dan zie je antwoorden/uitwerkingen en dan denk je "Is dat het"quote:Op donderdag 17 mei 2007 17:23 schreef Cinch het volgende:
Het probleem met scheikunde is dat je denkt dat je alles snapt en dan bij het SE of CE krijg je toch van die vragen waarvan je denkt: Wtf ?
[..]
Idem hiero Heb de helft verpest omdat ik de kettingregel niet juist heb toegepast bij die e machten-som..quote:Op donderdag 17 mei 2007 18:02 schreef Crazykill het volgende:
[..]
En dan zie je antwoorden/uitwerkingen en dan denk je "Is dat het"
Heb de helft verpest omdat ik de kettingregel niet juist heb toegepast bij die e machten-som.. Maar om even terug te komen op scheikunde, want da's m'n volgende zorg!
Ik vind het dus heel moeilijk om de juiste (half)reacties op te stellen,
heeft iemand daar nog handige tips voor o.i.d.?
Ik vergeet ook vaker om de ionen in een reactie zetten als ze opgelost zijn, i.p.v. de gewone stoffen.
M'n leraar heeft ook zo'n stappenplan gemaakt om zelf halfreacties op te stellen,
dat lukt op zich wel, maar toch doe ik vaak dingen fout..
Ik moet trouwens een 4,8 halen, maar bij de geoefende examens kom ik net rond dat punt uit,
iets te spannend als je het mij vraagt
Ik moet 4.2 halen, moet wel lukken
Maar pfff wat een verhalen bij die vragen zeg
Daarom heb ik geen zin om te oefenen, als ik weer zo'n tekst van 200 regels zie haak ik af
Maar pfff wat een verhalen bij die vragen zeg
Daarom heb ik geen zin om te oefenen, als ik weer zo'n tekst van 200 regels zie haak ik af
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
let vooral goed op wat ze vertellen over de reactie.. Gaat het om zouten, metalen of andere stoffen..
Zouten -> zijn eigenlijk bijna altijd in oplossing, dat staat er ook bij dan, zoiets als: een zoutoplossing A wordt toegevoegd aan zoutoplossing B.
Dan moet je gelijk in ionen denken..
Halfreacties kun je natuurlijk grotendeels uit het Binas halen.. Voor zelf opstellen heb ik zo gauw ook even geen trucje..
Zo'n stappenplan is handig, kijk nog eens goed naar wat je fout doet, is dat elke keer hetzelfde dingetje? kijk dan hoe je dat eventueel makkelijker kan onthouden.
Zouten -> zijn eigenlijk bijna altijd in oplossing, dat staat er ook bij dan, zoiets als: een zoutoplossing A wordt toegevoegd aan zoutoplossing B.
Dan moet je gelijk in ionen denken..
Halfreacties kun je natuurlijk grotendeels uit het Binas halen.. Voor zelf opstellen heb ik zo gauw ook even geen trucje..
Zo'n stappenplan is handig, kijk nog eens goed naar wat je fout doet, is dat elke keer hetzelfde dingetje? kijk dan hoe je dat eventueel makkelijker kan onthouden.
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Ok thnx..
Ik heb nog een ander vraagje trouwens, in het correctiemodel van de examens staat vaak zoiets als:
goed antwoord indien uitkomst ligt tussen 2,8 en 3,0.
Nu heb ik al een paar keer gehad dat ik (verder met de juiste uitwerking) uitkwam op precies zo'n grensgetal.
Bijvoorbeeld 3 dus, wordt dit dan fout geteld? (Ik zou zeggen van wel, omdat er staat tussen)
Het is alleen zo tegenstrijdig, omdat de uitwerking en afronding wél klopt..
Voorbeeldje om te bekijken: Scheikunde 2001-II vraag 3 (pH-berekening)
Ik kom daar dus uit op 3.0 x 10^-2 mol/L
Ik heb nog een ander vraagje trouwens, in het correctiemodel van de examens staat vaak zoiets als:
goed antwoord indien uitkomst ligt tussen 2,8 en 3,0.
Nu heb ik al een paar keer gehad dat ik (verder met de juiste uitwerking) uitkwam op precies zo'n grensgetal.
Bijvoorbeeld 3 dus, wordt dit dan fout geteld? (Ik zou zeggen van wel, omdat er staat tussen)
Het is alleen zo tegenstrijdig, omdat de uitwerking en afronding wél klopt..
Voorbeeldje om te bekijken: Scheikunde 2001-II vraag 3 (pH-berekening)
Ik kom daar dus uit op 3.0 x 10^-2 mol/L
Zal wel goed zijn, want het antwoord in de uitwerkingen is 2,9x10^-2. Dan zullen ze vast een marge van 0,1 geven. Dus 2,8 of 3,0. Denk ik
Zou wel heel erg mierenneukerij zijn als ze dat fout rekenen, hangt gewoon af van de afronding.
Zou wel heel erg mierenneukerij zijn als ze dat fout rekenen, hangt gewoon af van de afronding.
Ja precies, maar heb je de som zelf eens gemaakt? De uitwerking van havovwo.nl komt neer op 2.9, maar dan werk je door met een on-afgeronde uitkomst voor [H30+] (= 1.25 x 10^-2), terwijl ik reken met de afgeronde uitkomst (1.3 x 10^-2).quote:Op zondag 20 mei 2007 12:51 schreef Crazykill het volgende:
Zal wel goed zijn, want het antwoord in de uitwerkingen is 2,9x10^-2. Dan zullen ze vast een marge van 0,1 geven. Dus 2,8 of 3,0. Denk ik
Zou wel heel erg mierenneukerij zijn als ze dat fout rekenen, hangt gewoon af van de afronding.
Ik denk dat daar ook de fout zit zie ik, ze geven de pH 1.90 (3 significante getallen) dus dan moet je ook doorwerken met de concentratie op 3 decimale getallen.. De uitwerking van havovwo.nl gaf echter 1.3
Een pH van 1.90 heeft maar twee significante cijfers.quote:Op zondag 20 mei 2007 13:36 schreef Cyclonist het volgende:
[..]
Ja precies, maar heb je de som zelf eens gemaakt? De uitwerking van havovwo.nl komt neer op 2.9, maar dan werk je door met een on-afgeronde uitkomst voor [H30+] (= 1.25 x 10^-2), terwijl ik reken met de afgeronde uitkomst (1.3 x 10^-2).
Ik denk dat daar ook de fout zit zie ik, ze geven de pH 1.90 (3 significante getallen) dus dan moet je ook doorwerken met de concentratie op 3 decimale getallen.. De uitwerking van havovwo.nl gaf echter 1.3
Bij pH's is het aantal decimalen het aantal significante cijfers.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Heh? Maar dan klopt het nog wat ik gedaan heb, kom op 3.0 x 10^-2 uitquote:Op zondag 20 mei 2007 14:18 schreef freiss het volgende:
[..]
Een pH van 1.90 heeft maar twee significante cijfers.
Bij pH's is het aantal decimalen het aantal significante cijfers.
Nee nog niet zelf gemaakt, ik maak nu eerst ff de onderwerpgerichte opdrachten uit het examenbundel. Vandaan evenwichten ed. morgen met pHquote:Op zondag 20 mei 2007 13:36 schreef Cyclonist het volgende:
[..]
Ja precies, maar heb je de som zelf eens gemaakt? De uitwerking van havovwo.nl komt neer op 2.9, maar dan werk je door met een on-afgeronde uitkomst voor [H30+] (= 1.25 x 10^-2), terwijl ik reken met de afgeronde uitkomst (1.3 x 10^-2).
Ik denk dat daar ook de fout zit zie ik, ze geven de pH 1.90 (3 significante getallen) dus dan moet je ook doorwerken met de concentratie op 3 decimale getallen.. De uitwerking van havovwo.nl gaf echter 1.3
Juist.quote:Op zondag 20 mei 2007 14:18 schreef freiss het volgende:
[..]
Een pH van 1.90 heeft maar twee significante cijfers.
Bij pH's is het aantal decimalen het aantal significante cijfers.
De vuistregels voor significantie bij logaritmen (b.v. bij pH-berekeningen) zijn als volgt:
- bepaal van meetwaarde aantal significante cijfers
- logaritme van deze meetwaarde heeft achter komma hetzelfde aantal significante cijfers
[Edit] Voorbeeld: pH = 5,65 --> log[H3O+] = -5,65 --> [H3O+] = 2,2 x 10-6 mol x L-1 [/Edit]
[ Bericht 7% gewijzigd door Marurk op 21-05-2007 09:55:15 ]
Inderdaad.quote:Op zondag 20 mei 2007 15:49 schreef Smart-Einstein het volgende:
Dit gaat een klote-examen worden
Scheikunde1 ga ik een kwartiertje van tevoren maar ff inkijken denk ik. Net als ik met alle SE's gedaan heb
There's a monkey in the jungle watching a vapour trail. Caught up in the conflict between his brain and his tail.
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
ok, hoe doe je pH berekeningen?quote:Op dinsdag 10 april 2007 15:26 schreef MaxC het volgende:
Ik vind Zuur-base kut
pH-berekningen lukt wel, maar die reacties zijn kut
Eh... weet je dat niet? pH-berekeningen doen is anders best easy (in vergelijking met het opstellen van de zuur-base-reactievergelijkingen).quote:
pH = -log [H3O+]
pOH = -log [OH-]
Nog even een snel vraagje
Als je het aantal protonen/Neutronen/elektronen moet berekenen van bijvoorbeeld:
Y3+
Het atoom nummer = 39
Massagetal = 88
Neutronen dus 88-39
Maar omdat dat ding geladen is moet je 'iets' doen... maar waar moet je er 3 vanaf halen/bij optellen? bij de neutronen?elektronen?protonen?
En als het negatief is? (dus Nh4- )
Als je het aantal protonen/Neutronen/elektronen moet berekenen van bijvoorbeeld:
Y3+
Het atoom nummer = 39
Massagetal = 88
Neutronen dus 88-39
Maar omdat dat ding geladen is moet je 'iets' doen... maar waar moet je er 3 vanaf halen/bij optellen? bij de neutronen?elektronen?protonen?
En als het negatief is? (dus Nh4- )
Bram! Boterham!
Het aantal protonen en neutronen bij dit soort opgaven blijft gelijk. Dus 39 protonen, 88-39 neutronen (zoals je al had).
De lading zit 'm in de elektronen. Dat is redelijk simpel te onthouden als je je bedenkt dat neutronen en protonen in de kern zitten, en dat die dus niet zo makkelijk kunnen bewegen of uitgewisseld kunnen worden tussen verschillende atomen. Sterker nog, een binding wordt gevormd door elektronen (of nou ja, door orbitals enzo, maar dat is hier niet relevant).
Dus: je hebt je atoom waarvan je weet dat er 39 protonen inzitten. Dat betekent dus dat je normaal ook 39 elektronen hebt, want normaal is een atoom neutraal. Nu heb je een positief ion, dus heb je 1 elektron minder. Gaat het om een negatieve stof, dan heb je kennelijk 1 elektron meer.
Zo simpel is 't
De lading zit 'm in de elektronen. Dat is redelijk simpel te onthouden als je je bedenkt dat neutronen en protonen in de kern zitten, en dat die dus niet zo makkelijk kunnen bewegen of uitgewisseld kunnen worden tussen verschillende atomen. Sterker nog, een binding wordt gevormd door elektronen (of nou ja, door orbitals enzo, maar dat is hier niet relevant).
Dus: je hebt je atoom waarvan je weet dat er 39 protonen inzitten. Dat betekent dus dat je normaal ook 39 elektronen hebt, want normaal is een atoom neutraal. Nu heb je een positief ion, dus heb je 1 elektron minder. Gaat het om een negatieve stof, dan heb je kennelijk 1 elektron meer.
Zo simpel is 't
“There is a fine line between fishing and just standing on the shore like an idiot.” -- Steven Wright
“Trying is the first step towards failure.” -- Homer J. Simpson
“Trying is the first step towards failure.” -- Homer J. Simpson
ooh dat kijk; een opfriscursusje doet de truuk bedankt hehquote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:27 schreef Marurk het volgende:
[..]
Eh... weet je dat niet? pH-berekeningen doen is anders best easy (in vergelijking met het opstellen van de zuur-base-reactievergelijkingen).
pH = -log [H3O+]
pOH = -log [OH-]
kijk; een opfriscursusje doet de truuk
Morgen even 2006-I maken, als er een voldoende uitkomt ga ik niks meer aan dit vak doen
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Voor de NT-ers en NG-ers is dit het eerste examen, niemand aan het leren?
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Heb nog niet zo heel veel gedaan eigenlijk. Denk wel dat ik in tijdnood ga komen, in ieder geval met natuurkunde.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:58 schreef MaxC het volgende:
Voor de NT-ers en NG-ers is dit het eerste examen, niemand aan het leren?
Ja, vanaf vanmiddag, eerst even bijkomen van latijnquote:Op woensdag 23 mei 2007 14:58 schreef MaxC het volgende:
Voor de NT-ers en NG-ers is dit het eerste examen, niemand aan het leren?
Mensen, even een vraagje aan de slimmerds hier!
Ik heb altijd wat moeite met de volgorde van belang-rijk-heid in structuurformules.
Heeft iemand daar een handig ezelsbruggetje voor, of een website met meer info?
Ik weet wel dat b.v. ethyl belangrijker is dan methyl, en een zuurgroep belangrijker dan een aminogroep,
maar bij bijvoorbeeld een Chloor atoom en een Broom atoom samen,
of een methylgroep bij een benzeenring en een aminogroep, raak ík de kluts kwijt..
Ik heb altijd wat moeite met de volgorde van belang-rijk-heid in structuurformules.
Heeft iemand daar een handig ezelsbruggetje voor, of een website met meer info?
Ik weet wel dat b.v. ethyl belangrijker is dan methyl, en een zuurgroep belangrijker dan een aminogroep,
maar bij bijvoorbeeld een Chloor atoom en een Broom atoom samen,
of een methylgroep bij een benzeenring en een aminogroep, raak ík de kluts kwijt..
Ik heb die eerste opgaves gemaakt uit het examenbundel t/m koolstofchemie. En het rare is dat dat wel goed gingquote:Op woensdag 23 mei 2007 14:58 schreef MaxC het volgende:
Voor de NT-ers en NG-ers is dit het eerste examen, niemand aan het leren?
Jah, maar ik vind die opgaven die per onderwerp staan stuk makkelijker dan examens. Zie ze ook niet meer terug.
Bovendien is koolstofchemie 1 van de makkelijkste onderwerpen
Bovendien is koolstofchemie 1 van de makkelijkste onderwerpen
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Ja, maar daarvoor komenquote:Op donderdag 24 mei 2007 21:32 schreef MaxC het volgende:
Jah, maar ik vind die opgaven die per onderwerp staan stuk makkelijker dan examens. Zie ze ook niet meer terug.
Bovendien is koolstofchemie 1 van de makkelijkste onderwerpen
Stoffen en hun bouw
Rekenin in de chemie
Energie, reactiesnelheid en evenwicht
Zuren en basen
Redox
Morgen beginnen met de examens.
Als achtervoegsel dus bv je hebt een zuur en een alcohol dan moet je in Binas 66D kijken, daar staat de priortieit van het achtervoegsel.quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:41 schreef Cyclonist het volgende:
Mensen, even een vraagje aan de slimmerds hier!
Ik heb altijd wat moeite met de volgorde van belang-rijk-heid in structuurformules.
Heeft iemand daar een handig ezelsbruggetje voor, of een website met meer info?
Ik weet wel dat b.v. ethyl belangrijker is dan methyl, en een zuurgroep belangrijker dan een aminogroep,
maar bij bijvoorbeeld een Chloor atoom en een Broom atoom samen,
of een methylgroep bij een benzeenring en een aminogroep, raak ík de kluts kwijt..
Dus bijvoorbeeld: OH-CH2-CH2-COOH
Zuur staat bovenaan dus, 2-hydroxy-propaanzuur
Voor de rest moet je gewoon op alfabet kijken.(Ethyl komt voor Methyl want E komt voor M)
een Aminogroep gaat dan ook voor een Etyhyl groep
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
hier heb ik dus totaaaaaal geen zin in
vorig jaar door gezakt, moet nu een 5 halen, al denk ik al wel dat ik geslaagd ben... hoefde van de 2 vakken die ik over doe er 1 te halen, en WB1 is wel gelukt denk.
Grr, die klote examens van vorig jaar [1e én [vooral] 2e tijdvak] helpen ook niet echt mee met motivatie voor dit examen
vorig jaar door gezakt, moet nu een 5 halen, al denk ik al wel dat ik geslaagd ben... hoefde van de 2 vakken die ik over doe er 1 te halen, en WB1 is wel gelukt denk.
Grr, die klote examens van vorig jaar [1e én [vooral] 2e tijdvak] helpen ook niet echt mee met motivatie voor dit examen
Ik heb een 5,3 nodigquote:Op donderdag 24 mei 2007 22:10 schreef edejong het volgende:
hier heb ik dus totaaaaaal geen zin in
vorig jaar door gezakt, moet nu een 5 halen, al denk ik al wel dat ik geslaagd ben... hoefde van de 2 vakken die ik over doe er 1 te halen, en WB1 is wel gelukt denk.
Grr, die klote examens van vorig jaar [1e én [vooral] 2e tijdvak] helpen ook niet echt mee met motivatie voor dit examen
Ikke een 4. Afgelopen 6 jaar nog nooit onvoldoende gehaald voor Scheikunde. Kan me niet voorstellen dat dit fout gaat
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Mag ik je erop wijzen dat dit fout isquote:Op donderdag 24 mei 2007 21:36 schreef MaxC het volgende:
[..]
Dus bijvoorbeeld: OH-CH2-CH2-COOH
Zuur staat bovenaan dus, 2-hydroxy-propaanzuur
2-hydroxy-propaanzuur is:
Of CH3CHOHCOOH
De Hydroxy groep zit namelijk op de 2e C dan.
Pffff moeilijke shit allemaal, nog flink doorleren
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
de volgorde van belangrijkheid van zijgroepen is in ieder geval in het Binas terug te vinden natuurlijk..quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:41 schreef Cyclonist het volgende:
Mensen, even een vraagje aan de slimmerds hier!
Ik heb altijd wat moeite met de volgorde van belang-rijk-heid in structuurformules.
Heeft iemand daar een handig ezelsbruggetje voor, of een website met meer info?
Ik weet wel dat b.v. ethyl belangrijker is dan methyl, en een zuurgroep belangrijker dan een aminogroep,
maar bij bijvoorbeeld een Chloor atoom en een Broom atoom samen,
of een methylgroep bij een benzeenring en een aminogroep, raak ík de kluts kwijt..
Chloor en broom zijn even belangrijk, daar kijk je dus alleen maar naar welke combinatie de laagste plaatsnummers geeft.
Bij iets aan een benzeenring, is de benzeenring meestal de langste keten.. Dan kijk je daarna weer naar de zijgroepen, en die orden je dan weer op belangrijkheid..
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Uit tabel 66 D, bij de regels voor naamgeving:
- Bij alkyl-gesubstitueerde aromatische verbindingen wordt het aromatische gedeelte beschouwd als stamverbinding... (dus je krijgt dan bv. methylbenzeen.)
Als karakteristieke groepen in de zijketen voorkomen, dan wordt de zijketen de stamverbinding en krijgt benzeen de taknaam fenyl. (bv. fenylmethanol, een benzeenring, met een methanol zijgroep)
- Bij alkyl-gesubstitueerde aromatische verbindingen wordt het aromatische gedeelte beschouwd als stamverbinding... (dus je krijgt dan bv. methylbenzeen.)
Als karakteristieke groepen in de zijketen voorkomen, dan wordt de zijketen de stamverbinding en krijgt benzeen de taknaam fenyl. (bv. fenylmethanol, een benzeenring, met een methanol zijgroep)
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Wat is je niet duidelijk?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:40 schreef MaxC het volgende:
Ik snap niks van massaspectometrie
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Nou zegmaar allesquote:
Dat je zon grafiekje krijgt en dan moet zeggen welke stof het is
Ik snap niet alleen massa spectrometrie niet maar het hele spectometrie gedoe is mij onduidelijk
Bier hier.
Bij massaspectrometrie wordt het molecuul eigenlijk "afgebroken" in een aantal grotere en kleinere stukken..
Die hebben een bepaalde massa, en die staat in zo'n grafiekje. Die massa's zijn karakteristiek, dat wil zeggen dat je dus bij een bepaalde massa gelijk kan zien wat voor fragment dat is geweest..
Je hebt dus een aantal verschillende massa's, en door die fragmenten die erbij horen te combineren kan je wat zeggen over de mogelijke structuur..
Dat weet je?
Die hebben een bepaalde massa, en die staat in zo'n grafiekje. Die massa's zijn karakteristiek, dat wil zeggen dat je dus bij een bepaalde massa gelijk kan zien wat voor fragment dat is geweest..
Je hebt dus een aantal verschillende massa's, en door die fragmenten die erbij horen te combineren kan je wat zeggen over de mogelijke structuur..
Dat weet je?
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
op dat plaatje is volgens mij dan gewoon hydroxyethaanzuurquote:Op vrijdag 25 mei 2007 00:19 schreef DuranK het volgende:
[..]
Mag ik je erop wijzen dat dit fout is
2-hydroxy-propaanzuur is:
[afbeelding]
Of CH3CHOHCOOH
De Hydroxy groep zit namelijk op de 2e C dan.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
nee hoor, ik zie toch 3 c'squote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:15 schreef -jos- het volgende:
[..]
op dat plaatje is volgens mij dan gewoon hydroxyethaanzuur
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Ja, zo snap ik het wel maar als je dan een examenopgave zietquote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:11 schreef teigan het volgende:
Bij massaspectrometrie wordt het molecuul eigenlijk "afgebroken" in een aantal grotere en kleinere stukken..
Die hebben een bepaalde massa, en die staat in zo'n grafiekje. Die massa's zijn karakteristiek, dat wil zeggen dat je dus bij een bepaalde massa gelijk kan zien wat voor fragment dat is geweest..
Je hebt dus een aantal verschillende massa's, en door die fragmenten die erbij horen te combineren kan je wat zeggen over de mogelijke structuur..
Dat weet je?
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Ben ik trouwens de enige die moeite heeft met het domein Biochemie? Ik heb geen biologie in m'n pakket en ik heb het idee dat ik daardoor af en toe wat mis bij de biochemie
Dat hoofdstuk hebben wij overgeslagen omdat het volgens onze leraar toch allemaal op hetzelfde neerkomtquote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:21 schreef MWP het volgende:
Ben ik trouwens de enige die moeite heeft met het domein Biochemie? Ik heb geen biologie in m'n pakket en ik heb het idee dat ik daardoor af en toe wat mis bij de biochemie
Ik denk zelf dat er zeker wel wat over gevraagd gaat worden
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
De afgelopen twee jaar zat het examen er helemaal vol mee en ik vind het behoorlijk lastig, elke keer bedenken hoe die stoffen aan elkaar gaan... maar vooral dat DNA/RNA met die codons, waarom dat niet duidelijk in chemie overal staat zal ik nooit begrijpen denk ikquote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:25 schreef -jos- het volgende:
[..]
Dat hoofdstuk hebben wij overgeslagen omdat het volgens onze leraar toch allemaal op hetzelfde neerkomt
Ik denk zelf dat er zeker wel wat over gevraagd gaat worden
Biochemie komt bijna alleen maar voor in Scheikunde 1 examens
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Snapt iemand Scheikunde 1,2. 2004 tijdvak 1 en dan vraag 26 en 27?
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Serieus? Hoe vergrafkankert. Ik heb ook geen bio in m'n pakket, maar wel sk1,2. Godverdomme.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:42 schreef MWP het volgende:
[..]
De afgelopen twee jaar zat het examen er helemaal vol mee en ik vind het behoorlijk lastig, elke keer bedenken hoe die stoffen aan elkaar gaan... maar vooral dat DNA/RNA met die codons, waarom dat niet duidelijk in chemie overal staat zal ik nooit begrijpen denk ik
Heb je een linkje?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:52 schreef MaxC het volgende:
Snapt iemand Scheikunde 1,2. 2004 tijdvak 1 en dan vraag 26 en 27?
Achter-elkaar-bezochte-Ajax-thuiswedstrijden-meter: [b]29[/b].
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
Je hebt maar 3 atoomsoorten, O, N en Cl. Je hebt een piek op een massa van 30. Je hebt maar een mogelijke combinatie van atomen die dat kunnen zijn, namelijk O(16Da) en N(14Da). Het ion is dus NO+, je hebt gelijk dat normaal gesproken stikstofoxide ongeladen is, maar dat heeft nu eenmaal met de theorie van massaspectrometrie te maken (de stoffen worden met electronen beschoten waardoor er een electron wegschiet en het dus positief geladen wordt)quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:52 schreef MaxC het volgende:
Snapt iemand Scheikunde 1,2. 2004 tijdvak 1 en dan vraag 26 en 27?
27 is iets moeilijker, maar ook wel makkelijk te beredeneren. Je hebt dus de mogelijkheden ONCl, NOCl en NClO, er is geen piek op een massa van 53 die hoort bij een combinatie van Cl(37Da) en O(14Da) dus de laatste twee mogelijkheden vallen al af...
Ik hoop dat je de theorie van massaspectrometrie kent, anders wordt het iets moeilijker te begrijpen, maar dat wil ik ook nog wel uitleggen als het moet
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
Juh, serieusquote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:54 schreef dubidub het volgende:
[..]
Serieus? Hoe vergrafkankert. Ik heb ook geen bio in m'n pakket, maar wel sk1,2. Godverdomme.
Als MaxC gelijk heeft, en als we geluk hebben zit er dit jaar vrij weinig over in, dat hoop ik echt énorm want ik snap er geen kut van
Bedankt Molluck, word al iets duidelijker!
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Je moet het je voorstellen als een molecuul N-Cl-O, in welke volgorde dan ook, deze zitten aan elkaar omdat ze een electron TEKORT komen om het gunstigst mogelijke energieniveau te bereiken, om die reden delen ze een electron. (Die theorie is je hoogstwaarschijnlijk bekend, ookal hoort ie niet bij de examenstof, maar ik snap niet hoe je scheikunde kunt leren zonder dit soort kennis)
Ga je dat molecuul nou beschieten met electronen dan pakt een van die buitenste groepen een electron op, je krijgt dan N die energiek gunstig zit (en daarom dus loslaat van het molecuul omdat ie geen electron meer hoeft te delen) en Cl-O die een electron tekort komt (hij deelt hem immers niet meer met N) en dus positief geladen is. Positief geladen deeltjes worden aangetrokken door een negatieve bron en daar gedetecteerd (om die reden kun je dus alleen geladen deeltjes detecteren)
Als je dit begrijpt kun je dus beredeneren dat in welke volgorde ze ook gebonden zijn, alleen een van de buitenste atomen los kan laten en nooit het middelste, uit de resultaten van de massaspectrometing kun je dan dus bepalen welk atoom ALTIJD in het tweetal overblijft of welke combinatie NOOIT voorkomt en wat dus de volgorde was.
Dat wou ik er eigenlijk net al aan toevoegen maar de server hielp niet mee...
Ga je dat molecuul nou beschieten met electronen dan pakt een van die buitenste groepen een electron op, je krijgt dan N die energiek gunstig zit (en daarom dus loslaat van het molecuul omdat ie geen electron meer hoeft te delen) en Cl-O die een electron tekort komt (hij deelt hem immers niet meer met N) en dus positief geladen is. Positief geladen deeltjes worden aangetrokken door een negatieve bron en daar gedetecteerd (om die reden kun je dus alleen geladen deeltjes detecteren)
Als je dit begrijpt kun je dus beredeneren dat in welke volgorde ze ook gebonden zijn, alleen een van de buitenste atomen los kan laten en nooit het middelste, uit de resultaten van de massaspectrometing kun je dan dus bepalen welk atoom ALTIJD in het tweetal overblijft of welke combinatie NOOIT voorkomt en wat dus de volgorde was.
Dat wou ik er eigenlijk net al aan toevoegen maar de server hielp niet mee...
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
Net 2003-1 gemaakt en hij viel best mee. Ff naar de normering gekeken en die was 0,8.
Dus een middelmatige toets dan, als je kijkt naar de normeringen daarna.
1,1 - 0,5 - 0,5 - 1,0 ...
Dus een middelmatige toets dan, als je kijkt naar de normeringen daarna.
1,1 - 0,5 - 0,5 - 1,0 ...
net 2006-II gemaakt, pff wat moeilijk:| , van die grote lappen tekst en dan zo'n vraag erover, ik had een 4,1:(, moet een 4,7 halen voor een voldoende....weet niet of dat gaat lukken. Ik heb dat boekje samengevat helemaal doorgelezen.., ben nog van plan om 3 examens te oefenen en misschien het gewone sk-boek(pulsar chemie) helemaal door te lezen. hopelijk komt het nog goed...
die 2006 II is ook een van de moeilijkste sk examens in de 2e fase periode volgens mijn leraren, Ik ben er door gezakt. Had ik nu maar wiskunde herkanst vorig jaar!quote:Op vrijdag 25 mei 2007 21:24 schreef BotY het volgende:
net 2006-II gemaakt, pff wat moeilijk:| , van die grote lappen tekst en dan zo'n vraag erover, ik had een 4,1:(, moet een 4,7 halen voor een voldoende....weet niet of dat gaat lukken. Ik heb dat boekje samengevat helemaal doorgelezen.., ben nog van plan om 3 examens te oefenen en misschien het gewone sk-boek(pulsar chemie) helemaal door te lezen. hopelijk komt het nog goed...
Is ook een van de weinige herexamens waarbij de normering 0.8 punt omhoog ging [ van een 0.4 naar 1.2 ] dat zegt al genoeg!
[ Bericht 1% gewijzigd door edejong op 25-05-2007 23:01:30 ]
Haha, succes! Ik vond die in ieder geval een stuk beter te doen..quote:Op vrijdag 25 mei 2007 22:55 schreef BotY het volgende:
aha, dat geeft me al iets meer hoop, morgen ff 2006-I maken, kijken of dat beter gaat:)
ikke ookquote:Op zaterdag 26 mei 2007 13:29 schreef dubidub het volgende:
Straks maar eens beginnen met leren
..Hardcore als een Technofeestje..
Die was inderdaad ontzettend pittig, ik heb m ook net gemaakt... ik had het alleen vooral dat ik bij sommige dingen een 'paar' puntjes liet liggen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 21:24 schreef BotY het volgende:
net 2006-II gemaakt, pff wat moeilijk:| , van die grote lappen tekst en dan zo'n vraag erover, ik had een 4,1:(, moet een 4,7 halen voor een voldoende....weet niet of dat gaat lukken. Ik heb dat boekje samengevat helemaal doorgelezen.., ben nog van plan om 3 examens te oefenen en misschien het gewone sk-boek(pulsar chemie) helemaal door te lezen. hopelijk komt het nog goed...
Is er iemand die vraag 4 en 5 van 2006-II zou kunnen uitleggen, ik heb het CV bekeken, maar echt wijzer werd ik niet
edit: van het scheikunde 1,2 examen
(ik moet trouwens een 5,7 halen om te slagen, voor 2006-II had ik een 5,6 )
[ Bericht 1% gewijzigd door MWP op 26-05-2007 14:29:59 ]
Ik heb gelukkig maar een 4,4 nodig. Als ik me concentreer en goed nadenk zit er zeker een voldoende in
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Mensen, ik vraag me het volgende af:
Uitgesloten examenstof dit jaar:
o.a. Processen/reacties
Wat moet ik me daar bij voorstellen? Reactiesnelheid, verloop e.d.? Want reacties zijn toch eigenlijk de hele basis
Uitgesloten examenstof dit jaar:
o.a. Processen/reacties
Wat moet ik me daar bij voorstellen? Reactiesnelheid, verloop e.d.? Want reacties zijn toch eigenlijk de hele basis
Allejezus
Die vond ik ook echt relaxed. Ik hoop zo een examen te krijgen, maar 2006 tweede tijdvak vond ik al een stuk minderquote:Op vrijdag 25 mei 2007 22:59 schreef edejong het volgende:
[..]
Haha, succes! Ik vond die in ieder geval een stuk beter te doen..
Allejezus
Kijk wat ik heb geregeld:
http://www.yourfilehost.com/media.php?cat=other&file=4196examenstof_scheikunde_vwo_2007.pdf
http://www.yourfilehost.com/media.php?cat=other&file=4196examenstof_scheikunde_vwo_2007.pdf
Geen gezeik.
Handig, is dit voor scheikunde 1 of ook 2?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:02 schreef samchestido het volgende:
Kijk wat ik heb geregeld:
http://www.yourfilehost.com/media.php?cat=other&file=4196examenstof_scheikunde_vwo_2007.pdf
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Geen idee eerlijk gezegdquote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:17 schreef -jos- het volgende:
[..]
Handig, is dit voor scheikunde 1 of ook 2?
Geen gezeik.
quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:02 schreef samchestido het volgende:
Kijk wat ik heb geregeld:
http://www.yourfilehost.com/media.php?cat=other&file=4196examenstof_scheikunde_vwo_2007.pdf
rielextquote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:02 schreef samchestido het volgende:
Kijk wat ik heb geregeld:
http://www.yourfilehost.com/media.php?cat=other&file=4196examenstof_scheikunde_vwo_2007.pdf
..Hardcore als een Technofeestje..
Ik ga even voor je kijken, ik kom er straks op terug.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 14:14 schreef MWP het volgende:
[..]
Is er iemand die vraag 4 en 5 van 2006-II zou kunnen uitleggen, ik heb het CV bekeken, maar echt wijzer werd ik niet
edit: van het scheikunde 1,2 examen
(ik moet trouwens een 5,7 halen om te slagen, voor 2006-II had ik een 5,6 )
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Vraag 4:
Ok, even zien. Bij titratie 1 en titratie 2 heb je een verschillende hoeveelheid natronloog nodig. Je gaat ervanuit dat de basische stoffen uit het papier met het zoutzuur hebben gereageerd. Er is minder zoutzuur aanwezig, dus ook minder loog nodig om het zoutzuur weg te laten reageren.
Het verschil is 3,3 ml. Dus je kan dan uitrekenen hoeveel mol zoutzuur dat is. (zoutzuur en natronloog reageert 1:1, de molariteit van natronloog is bekend)
Het zoutzuur reageert met de magnesiumoxide in de verhouding 2:1 (schrijf de reactievergelijking maar op!) . Er is dus twee keer zo weinig magnesiumoxide aanwezig (in mol).
Je hebt dan de hoeveelheid magnesiumoxide in mol, die reken je om naar (milli)grammen, en dan weet je dus hoeveel (milli)gram magnesiumoxide er in 1 gram papier zit.
Ok, even zien. Bij titratie 1 en titratie 2 heb je een verschillende hoeveelheid natronloog nodig. Je gaat ervanuit dat de basische stoffen uit het papier met het zoutzuur hebben gereageerd. Er is minder zoutzuur aanwezig, dus ook minder loog nodig om het zoutzuur weg te laten reageren.
Het verschil is 3,3 ml. Dus je kan dan uitrekenen hoeveel mol zoutzuur dat is. (zoutzuur en natronloog reageert 1:1, de molariteit van natronloog is bekend)
Het zoutzuur reageert met de magnesiumoxide in de verhouding 2:1 (schrijf de reactievergelijking maar op!) . Er is dus twee keer zo weinig magnesiumoxide aanwezig (in mol).
Je hebt dan de hoeveelheid magnesiumoxide in mol, die reken je om naar (milli)grammen, en dan weet je dus hoeveel (milli)gram magnesiumoxide er in 1 gram papier zit.
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Niet echt geloof ik, massaspectrometrie staat er wel heel kort in beschreven, niet echt duidelijk..quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:17 schreef -jos- het volgende:
[..]
Handig, is dit voor scheikunde 1 of ook 2?
Voor de rest wel handig, ga het zeker even doorlezen
Staat geloof ik een foutje in, kalkwater is Ca2+ (aq) + 2 OH- toch? En niet Ca+ etc.
Vraag 5:
Waar je naar moet kijken is wat er gebeurt als je MgCO3 laat reageren met zoutzuur. Wat je dan ziet, is dat je daar ook 2 mol zoutzuur nodig hebt voor 1 mol MgCO3, aangezien CO3- een zwakke base is. Voor 1 mol MgO was ook 2 mol zoutzuur nodig, net zoals bij Mg(OH)2 dus de hoeveelheid zoutzuur die je nodig hebt is niet afhankelijk van welke stof er aanwezig is in dit geval.
Ik hoop dat je hier wat aan hebt
[ Bericht 0% gewijzigd door teigan op 26-05-2007 17:49:29 ]
Waar je naar moet kijken is wat er gebeurt als je MgCO3 laat reageren met zoutzuur. Wat je dan ziet, is dat je daar ook 2 mol zoutzuur nodig hebt voor 1 mol MgCO3, aangezien CO3- een zwakke base is. Voor 1 mol MgO was ook 2 mol zoutzuur nodig, net zoals bij Mg(OH)2 dus de hoeveelheid zoutzuur die je nodig hebt is niet afhankelijk van welke stof er aanwezig is in dit geval.
Ik hoop dat je hier wat aan hebt
[ Bericht 0% gewijzigd door teigan op 26-05-2007 17:49:29 ]
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Geweldig, dank je wel! Dat was net dat duwtje wat ik nodig hadquote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:52 schreef teigan het volgende:
Vraag 4+5 uitleg
Ontzettend handig uitgeprint en aan het doorlezenquote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:02 schreef samchestido het volgende:
Kijk wat ik heb geregeld:
http://www.yourfilehost.com/media.php?cat=other&file=4196examenstof_scheikunde_vwo_2007.pdf
Samengevat?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:23 schreef MWP het volgende:
[..]
Geweldig, dank je wel! Dat was net dat duwtje wat ik nodig had
[..]
Ontzettend handig uitgeprint en aan het doorlezen
Heb ik ook ja, maar bij mij moet alles eerst op 100 verschillende manieren worden omschreven voor ik het een beetje begin door te krijgenquote:
quote:Op vrijdag 25 mei 2007 21:24 schreef BotY het volgende:
net 2006-II gemaakt, pff wat moeilijk:| , van die grote lappen tekst en dan zo'n vraag erover, ik had een 4,1:(, moet een 4,7 halen voor een voldoende....weet niet of dat gaat lukken. Ik heb dat boekje samengevat helemaal doorgelezen.., ben nog van plan om 3 examens te oefenen en misschien het gewone sk-boek(pulsar chemie) helemaal door te lezen. hopelijk komt het nog goed...
Ah gelukkig maar, ik heb die net ook zitten maken en ik ben maar gestopt bij vraag 13. Van die irritante teksten erbij en dan kutvragen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 22:34 schreef edejong het volgende:
[..]
die 2006 II is ook een van de moeilijkste sk examens in de 2e fase periode volgens mijn leraren, Ik ben er door gezakt. Had ik nu maar wiskunde herkanst vorig jaar!
Is ook een van de weinige herexamens waarbij de normering 0.8 punt omhoog ging [ van een 0.4 naar 1.2 ] dat zegt al genoeg!
hoe ging bij jullie trouwens sk2-2003-II, die ging bij mij ook niet echt helemaal lekker namelijk, hij leek lastiger dan 2003-I maar misschien was mijn motivatie gewoon op
Ik had me vandaag toch een leerbij, gewoon beide boeken van Curie doorgewerkt, met de belangrijkste opgaven erbij, nu morgen nog eventjes een examentje maken, en dan komt het wel goed [hoop ik]
Ik zou inderdaad ook wel willen weten wat dit jaar vervalt, vorig jaar was dat redox of zuur & basen, iig een van de twee!
waar heb je dat vandaan?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 14:47 schreef Juzme het volgende:
Mensen, ik vraag me het volgende af:
Uitgesloten examenstof dit jaar:
o.a. Processen/reacties
Wat moet ik me daar bij voorstellen? Reactiesnelheid, verloop e.d.? Want reacties zijn toch eigenlijk de hele basis
Ik zou inderdaad ook wel willen weten wat dit jaar vervalt, vorig jaar was dat redox of zuur & basen, iig een van de twee!
Of de systematische naamgeving of koolwaterstoffen!quote:Op zaterdag 26 mei 2007 18:47 schreef edejong het volgende:
grr, maar dat is juist zo makkelijk, had liever redox of zuren en basen zien vervallen!
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ja, maar dat omvat vaak maar 1 vraag, dus dat kan er dan beter maar wel weer bij toch, als ze dan iets anders van grotere omvang schrappen? Helaas zit dat er nu ook niet inquote:Op zaterdag 26 mei 2007 18:47 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Of de systematische naamgeving of koolwaterstoffen!
Allejezus
Dus.. wat moet je nou niet kennen?quote:vwo scheikunde 1,2
2007= 2009
2008
Van Domein G, Zuren en Basen, de subdomeinen G1 Toepassingen, en G2 Onderzoek.
2009 (zelfde als in 2004 en 2007)
Van Domein B, Stoffen, structuur en binding de subdomeinen Toepassingen, Processen/reacties en Atoombouw en periodiek systeem (1-11)
Als iemand hier de methode "Chemie" heeft kan hij/zij dan zeggen welke hoofdstukken/wat je nou precies niet hoeft te kennen
Bier hier.
Sorry dat ik het zeg, maar die samenvatting daar klopt geloof ik echt geen van
Vraag over hoeveel water er uit 1 liter ethanol kan onstaan, bladzijde 13, de reactievergelijking:
2 C2H6O + 5 O2 -> 4 CO2 + 6 H2O
Ziet er wel redelijk uit, jammer dat er voor de pijl 12 O's staan en na 14
Dan gaan ze het uitrekenen en die genie'en komen erop uit dat er 30 liter water ontstaat?
Of ik snap het niet, of er klopt geen *** van, allebei sluit ik trouwens ook niet uit
Vraag over hoeveel water er uit 1 liter ethanol kan onstaan, bladzijde 13, de reactievergelijking:
2 C2H6O + 5 O2 -> 4 CO2 + 6 H2O
Ziet er wel redelijk uit, jammer dat er voor de pijl 12 O's staan en na 14
Dan gaan ze het uitrekenen en die genie'en komen erop uit dat er 30 liter water ontstaat?
Of ik snap het niet, of er klopt geen *** van, allebei sluit ik trouwens ook niet uit
Je hebt in ieder geval wel gelijk dat de reactievergelijking niet klopt..
De berekening kan ik zo niet zeggen of die klopt, daar moet ik een rekenmachine voor zoeken, en ik ben lui vandaag..
De berekening kan ik zo niet zeggen of die klopt, daar moet ik een rekenmachine voor zoeken, en ik ben lui vandaag..
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Ik zal je iets meer info geven:quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:48 schreef teigan het volgende:
Je hebt in ieder geval wel gelijk dat de reactievergelijking niet klopt..
De berekening kan ik zo niet zeggen of die klopt, daar moet ik een rekenmachine voor zoeken, en ik ben lui vandaag..
Dichtheid ethanol is 0,8 kg/m3
M ethanol is 46,06 g/mol
Verhouding 1:3 = ethanol : water
1 liter x 0,8x10^3 / 46,06 = 17,4 mol
Het lijkt mij dan x 3 (verhoudingsgewijs) = 52.2 mol
52.2 x 18.02 = 940.6 gram dus ongeveer 0,94 liter
Hun komen uit op een antwoord van 30 liter water, en dat is geen afrondingsfoutje neem ik aan.
Sorry voor de kromme manier van opschrijven, maar dat zul je vast wel begrijpen
De vraag was overigens hoeveel water er ontstaat uit 1 liter ethanol
Ik snap hem wel ja, zou slecht zijn als ik het niet zo snappen, ik moet het leerlingen uitleggen..
Het lijkt mij ook onwaarschijnlijk ja.. vooral als je erbij stilstaat dat je uitgaat van 1 liter ethanol.
Het lijkt mij ook onwaarschijnlijk ja.. vooral als je erbij stilstaat dat je uitgaat van 1 liter ethanol.
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Ik kom op 0,926 liter water.
Achter-elkaar-bezochte-Ajax-thuiswedstrijden-meter: [b]29[/b].
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
Dat kan niet zomaar. Het is 0,8 kg per m3, jij rekent met liters(=dm3)quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:54 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
Ik zal je iets meer info geven:
Dichtheid ethanol is 0,8 kg/m3
M ethanol is 46,06 g/mol
Verhouding 1:3 = ethanol : water
1 liter x 0,8x10^3 / 46,06 = 17,4 mol
Het lijkt mij dan x 3 (verhoudingsgewijs) = 52.2 mol
52.2 x 18.02 = 940.6 gram dus ongeveer 0,94 liter
Hun komen uit op een antwoord van 30 liter water, en dat is geen afrondingsfoutje neem ik aan.
Sorry voor de kromme manier van opschrijven, maar dat zul je vast wel begrijpen
De vraag was overigens hoeveel water er ontstaat uit 1 liter ethanol
De berekening is erg slordig, ik zou het veel systematischer aanpakken:
Juiste reactieverhouding is 1:3:2:3
1.00L ethanol komt overeen met 800g.
800g ethanol komt overeen met 17,37 mol.
Wanneer 17,37 mol ethanol reageert, ontstaat 52,106 mol water.
52,106 mol water komt overeen met 938,7g.
938,7g water is ongeveer 0,9387L.
Juiste significantie: 0,94L.
[ Bericht 7% gewijzigd door GlowMouse op 26-05-2007 21:05:04 (typo\'s) ]
Juiste reactieverhouding is 1:3:2:3
1.00L ethanol komt overeen met 800g.
800g ethanol komt overeen met 17,37 mol.
Wanneer 17,37 mol ethanol reageert, ontstaat 52,106 mol water.
52,106 mol water komt overeen met 938,7g.
938,7g water is ongeveer 0,9387L.
Juiste significantie: 0,94L.
En hoe kennen wij de liter?quote:jij rekent met liters=dmł
[ Bericht 7% gewijzigd door GlowMouse op 26-05-2007 21:05:04 (typo\'s) ]
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Als dm3 dusquote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:58 schreef GlowMouse het volgende:
De berekening is erg slordig, ik zou het veel systematischer aanpakken:
Juiste reactieverhouding is 1:3:2:3
1.00L ethanol komt overeen met 800g.
800g ethanol komt overeen met 17,37 mol.
Wanneer 17,37 mol ethalon reageert, ontstaat 52,106 mol water.
52,106 mol water komt overeen met 938,7g.
938,7g water is ongeveer 0,9387L.
Juiste significantie: 0,94L.
[..]
En hoe kennen wij de liter?
Ik weet het, deed het even snel, maar ik wou alleen even pijlen of ik iets heel grof fout deed, want ik vind minder dan 1 liter en 30 liter niet overeenkomen Verder houd ik normaal wel rekening met significantie.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:58 schreef GlowMouse het volgende:
De berekening is erg slordig, ik zou het veel systematischer aanpakken:
Juiste reactieverhouding is 1:3:2:3
1.00L ethanol komt overeen met 800g.
800g ethanol komt overeen met 17,37 mol.
Wanneer 17,37 mol ethalon reageert, ontstaat 52,106 mol water.
52,106 mol water komt overeen met 938,7g.
938,7g water is ongeveer 0,9387L.
Juiste significantie: 0,94L.
[..]
En hoe kennen wij de liter?
En mijn manier van opschrijven is inderdaad slordig, hoe ik het opschrijf was niet netjes etc. etc. excuzes..
Ik had jouw manier nog niet gezien, had het over de samenvatting die weinig toevoegt aan enig begrip. Maar jou manier wil ik rustig slordig noemen hoorquote:Op zaterdag 26 mei 2007 21:02 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
En mijn manier van opschrijven is inderdaad slordig, hoe ik het opschrijf was niet netjes etc. etc. excuzes..
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Hum kan wel zo, ik heb het misschien wat vaag beschreven maar ik weet die overgangen heus welquote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:58 schreef B.ertha het volgende:
[..]
Dat kan niet zomaar. Het is 0,8 kg per m3, jij rekent met liters(=dm3)
En 1 dm3 is inderdaad een liter, heel scherp van je
Was niet persoonlijk maar meer in het algemeen bedoeld, no offencequote:Op zaterdag 26 mei 2007 21:03 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Ik had jouw manier nog niet gezien, had het over de samenvatting die weinig toevoegt aan enig begrip. Maar jou manier wil ik rustig slordig noemen hoor
Maargoed, die samenvatting wordt ik dus ook niks wijzer van, opzich wel maar niet direct
Als ik zo even kijk, zie ik op bladzijde drie een verhoudingsformule met daarin de lading van de afzonderlijke atomen. Dat is ook fout. Wanneer je uit een samenvatting leert, pak dan wel een goede samenvatting
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Dat zijn zouten, samengesteld uit een metaalmolecuul en een niet-metaalmolecuul dus dat klopt geloof ik wel.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 21:16 schreef GlowMouse het volgende:
Als ik zo even kijk, zie ik op bladzijde drie een verhoudingsformule met daarin de lading van de afzonderlijke atomen. Dat is ook fout. Wanneer je uit een samenvatting leert, pak dan wel een goede samenvatting
Volgens mij mag je de ladingen er inderdaad ook bijzetten, maar dat wordt meestal weggelaten. In de derde en vierde klas heb je het ook zo geleerdquote:Op zaterdag 26 mei 2007 21:28 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
Dat zijn zouten, samengesteld uit een metaalmolecuul en een niet-metaalmolecuul dus dat klopt geloof ik wel.
Meestal worden de ladingen alleen neergezet als het een zout in oplossing is.
Bijvoorbeeld NaCl (s), in oplossing: Na+ (aq) + Cl-(aq).
Bijvoorbeeld NaCl (s), in oplossing: Na+ (aq) + Cl-(aq).
Achter-elkaar-bezochte-Ajax-thuiswedstrijden-meter: [b]29[/b].
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
als je het krijg tin de vierde klas beginnen we daar wel mee ja, alleen al om het oefenen met het neutraal krijgen, door die ladingen erbij te zetten zie je snel of het wel of niet klopt zeg maar.
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Hoeft geen zout te zijn, simpelweg gewoon ionen in water...quote:Op zaterdag 26 mei 2007 22:30 schreef RayMania het volgende:
Meestal worden de ladingen alleen neergezet als het een zout in oplossing is.
Bijvoorbeeld NaCl (s), in oplossing: Na+ (aq) + Cl-(aq).
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Ging over zouten, daarom mijn voorbeeld . Maar je hebt gelijk.quote:Op zondag 27 mei 2007 02:08 schreef Agiath het volgende:
[..]
Hoeft geen zout te zijn, simpelweg gewoon ionen in water...
Achter-elkaar-bezochte-Ajax-thuiswedstrijden-meter: [b]29[/b].
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
Kan iemand mij hiermee helpen:
Bereken de pH van een 10-8M HCl oplossing @ 25o C
[ Bericht 1% gewijzigd door Cinch op 27-05-2007 16:42:54 ]
Bereken de pH van een 10-8M HCl oplossing @ 25o C
[ Bericht 1% gewijzigd door Cinch op 27-05-2007 16:42:54 ]
Bier hier.
In die halfcel zal Zn2+(aq) en Zn(s). Als je er water bij in doet schijnt het zo te zijn dat het elektrodepotentiaal van -0.76 V verder zakt. Hoezo is dat?quote:Als we tenslotte de zink-halfcel verdunnen, neemt daar de electrodepotentiaal af, waardoor bronspanning juist groter wordt.
Hier de "bron", het staat helemaal onderaan
Heb je de evenwichtsreactie al?quote:Op zondag 27 mei 2007 16:26 schreef Cinch het volgende:
Kan iemand mij hiermee helpen:
Bereken de pH van een 10-8 HCl oplossing @ 25o C
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Evenwicht? HCl is toch een sterk zuur?quote:
Ik dacht HCl + H2O(l) -> H3O++Cl-
En waterconstante=10-14
Dus pH+pOH=14
@ hieronder ja heb de M er al bijgezet
Bier hier.
Mij vang je niet Ik heb trouwens aangenomen dat 10-8 slaat op de molariteit.quote:
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Blijkbaar moet je iets met waterconstante doen en dan een andere vergelijking opstellen, maar dat snap ik dus niet.quote:Op zondag 27 mei 2007 16:41 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Mij vang je niet Ik heb trouwens aangenomen dat 10-8 slaat op de molariteit.
Bier hier.
Vooruit dan, maar ik denk dat jij hem allang hebt
2H2O <--> H3O+ + OH-
evenwichtsvergelijking: [H3O+] * [OH-] = Kw
In water zit standaard 10-7 mol/L oxonium- en hydroxideionen. Hier komt 10-8 mol/L oxoniumionen bij. Wanneer x mol reageert om het evenwicht in te laten stellen, luidt de vergelijking:
((10-7+10-8)-x) * (10-7+x) = 10-14
x=3,7016*10-8
In de eindoplossing wordt de molariteit van oxoniumionen dus 1,3702*10-7mol/L. De pH is dus 6,8632.
Klopt niet, zie hieronder voor de juiste uitwerking
[ Bericht 10% gewijzigd door GlowMouse op 27-05-2007 17:22:27 ]
2H2O <--> H3O+ + OH-
evenwichtsvergelijking: [H3O+] * [OH-] = Kw
In water zit standaard 10-7 mol/L oxonium- en hydroxideionen. Hier komt 10-8 mol/L oxoniumionen bij. Wanneer x mol reageert om het evenwicht in te laten stellen, luidt de vergelijking:
((10-7+10-8)-x) * (10-7+x) = 10-14
x=3,7016*10-8
In de eindoplossing wordt de molariteit van oxoniumionen dus 1,3702*10-7mol/L. De pH is dus 6,8632.
Klopt niet, zie hieronder voor de juiste uitwerking
[ Bericht 10% gewijzigd door GlowMouse op 27-05-2007 17:22:27 ]
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ja dat evenwicht met water had ik ook in mn schrift staan als aantekening, maar waarom gebruik je die? en gebruik je die altijd als de waterconstante een rol speelt?quote:Op zondag 27 mei 2007 16:56 schreef GlowMouse het volgende:
Vooruit dan, maar ik denk dat jij hem allang hebt
H2O <--> H3O+ + OH-
evenwichtsvergelijking: [H3O+] * [OH-] = Kw
In water zit standaard 10-7 mol/L oxonium- en hydroxideionen. Hier komt 10-8 mol/L oxoniumionen bij. Wanneer x mol reageert om het evenwicht in te laten stellen, luidt de vergelijking:
((10-7+10-8)-x) * (10-7+x) = 10-14
-knipknip even wachten-
Bier hier.
Dat evenwicht hoor je altijd te gebruiken, maar zolang de getallen niet ridicuul klein zijn, kun je hem altijd vergeten.quote:Op zondag 27 mei 2007 16:59 schreef Cinch het volgende:
[..]
Ja dat evenwicht met water had ik ook in mn schrift staan als aantekening, maar waarom gebruik je die? en gebruik je die altijd als de waterconstante een rol speelt?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Dus zegmaar gebruiken als de concentratie van een zuur of base in de buurt van 10^-7 komt ofzo?quote:Op zondag 27 mei 2007 17:02 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Dat evenwicht hoor je altijd te gebruiken, maar zolang de getallen niet ridicuul klein zijn, kun je hem altijd vergeten.
Bier hier.
Ja. In dit geval is het wel duidelijk, omdat je op een pH van 8 voor een zure oplossing uit zou komen wanneer je het evenwicht niet gebruikt. Ik verwacht dat het op een examen ook wel duidelijk zal zijn, want zelfs zonder die duidelijkheid is het al een vraag waarvan ik verwacht dat vrij weinig hem goed zullen hebben.quote:Op zondag 27 mei 2007 17:03 schreef Cinch het volgende:
[..]
Dus zegmaar gebruiken als de concentratie van een zuur of base in de buurt van 10^-7 komt ofzo?
nu maar hopen dat teigan het met de berekening eens is; is alweer 2 jaar geleden dat ik me hiermee bezig heb gehouden
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik heb net de berekening van mijn leraar gevonden en die is anders:quote:Op zondag 27 mei 2007 17:09 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Ja. In dit geval is het wel duidelijk, omdat je op een pH van 8 voor een zure oplossing uit zou komen wanneer je het evenwicht niet gebruikt. Ik verwacht dat het op een examen ook wel duidelijk zal zijn, want zelfs zonder die duidelijkheid is het al een vraag waarvan ik verwacht dat vrij weinig hem goed zullen hebben.
nu maar hopen dat teigan het met de berekening eens is; is alweer 2 jaar geleden dat ik me hiermee bezig heb gehouden
2H2O <-->H3O+ + OH-
Kw=[H3O+][OH-]
10-14=((10-8)+x))*x
10-14=10-8x+x2
x2+108x-10-14=0
x=9.5125*10^-8
[H+]=x+10-8
=1.05125*10-7
dus ph=-log[H+]=6.978293991
Bier hier.
Ik volg jullie hele berekening niet Maar ik ga het ook niet proberen, want met toetsen en opgaven uit het boek snap ik het wel altijd. De methode zal wel anders zijn
Heb voor mijn eerste oefenexamen een 8. Niet geweldig streng nagekeken, maar ook 3 dingen helemaal niet ingevuld. Moet wel goedkomen dus
Heb voor mijn eerste oefenexamen een 8. Niet geweldig streng nagekeken, maar ook 3 dingen helemaal niet ingevuld. Moet wel goedkomen dus
De uitwerking van jouw docent is in ieder geval juist. De fout die ik maakte, is dat ik zei dat wat er aan oxoniumionen reageerde (-x) bijkwam aan hydroxideionen (+x). Dat is niet zo: door autolyse van water komt bij beide hetzelfde erbij (ook te zien in de evenwichtsreactievergelijking). Had ik overal +x geschreven, was er hetzelfde uitgekomen.
Ik denk niet dat jij op een andere methode de pH kunt berekenen in dit geval. Het geval is alleen vrij zeldzaam, dus ik denk dat je het gewoon nooit eerder hebt gezien.quote:Ik volg jullie hele berekening niet Maar ik ga het ook niet proberen, want met toetsen en opgaven uit het boek snap ik het wel altijd. De methode zal wel anders zijn
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Al het HCL verandert toch naar H3O+ in het water? dan krijg je toch gewoon -log[H3O+]?
haat het niet dan schaad het niet...
En wat krijg je dan voor pH van de zure oplossing? Het is trouwens HCl, niet HCL.quote:Op zondag 27 mei 2007 18:47 schreef Heinekenner het volgende:
Al het HCL verandert toch naar H3O+ in het water? dan krijg je toch gewoon -log[H3O+]?
Beide opmerkingen kloppen trouwens, maar de concentratie oxoniumionen laat zich niet zo makkelijk bepalen.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Die evenwichtsreactie hoef je dus alleen op te stellen als het om debiel kleine concentraties gaat, maar treedt wel altijd op?quote:Op zondag 27 mei 2007 17:25 schreef GlowMouse het volgende:
De uitwerking van jouw docent is in ieder geval juist. De fout die ik maakte, is dat ik zei dat wat er aan oxoniumionen reageerde (-x) bijkwam aan hydroxideionen (+x). Dat is niet zo: door autolyse van water komt bij beide hetzelfde erbij (ook te zien in de evenwichtsreactievergelijking). Had ik overal +x geschreven, was er hetzelfde uitgekomen.
[..]
Ik denk niet dat jij op een andere methode de pH kunt berekenen in dit geval. Het geval is alleen vrij zeldzaam, dus ik denk dat je het gewoon nooit eerder hebt gezien.
Maar als je nou een gewone concentratie hebt, bv 0.2M HCl, maar een pKw van 13,50, wat dan?
Bier hier.
Gewoon weer invullen:quote:Op zondag 27 mei 2007 19:02 schreef Cinch het volgende:
[..]
Die evenwichtsreactie hoef je dus alleen op te stellen als het om debiel kleine concentraties gaat, maar treedt wel altijd op?
Maar als je nou een gewone concentratie hebt, bv 0.2M HCl, maar een pKw van 13,50, wat dan?
[H3O+] * [OH-] = Kw
(0,2+x)*x = 13,50
x˛+0,2x-10-13,5=0
x=1. 5811×10-13
pH = -log([H3O+]) = -log(0,2+1. 5811×10-13) = 0.69897 = 0,7. Je ziet dat het deel oxoniumionen dat erbij komt door het evenwicht totaal verwaarloosbaar is.
Wel geldt nu dat pOH = 13,5-0,7 = 12,8 en niet pOH = 14-0,7).
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Grappig, het enige waar ik nooit echt iets aan gedaan heb, biochemie, vind ik nu het makkelijkst
Maargoed een vraagje over naamgeving van carbonzuren....
Er staat in Samengevat dat je het C van de COOH dan niet mee moet tellen in die naamgeving van de koolstof keten, dan heet het carbonzuur, maar anders heet het zuur.
Dus mag je dan dit molecuul
twee namen geven?
Dus 2-hydroxy-1,2,3-propaantricarbonzuur (die staat in samengevat)
of
3-hydroxy-1,3,5-pentaanzuur?
Ik snap dat ff niet, ik zie trouwens zelden iets staan met de uitgang carbonzuur, vandaar
Maargoed een vraagje over naamgeving van carbonzuren....
Er staat in Samengevat dat je het C van de COOH dan niet mee moet tellen in die naamgeving van de koolstof keten, dan heet het carbonzuur, maar anders heet het zuur.
Dus mag je dan dit molecuul
twee namen geven?
Dus 2-hydroxy-1,2,3-propaantricarbonzuur (die staat in samengevat)
of
3-hydroxy-1,3,5-pentaanzuur?
Ik snap dat ff niet, ik zie trouwens zelden iets staan met de uitgang carbonzuur, vandaar
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Carbonzuur is alleen als de hoofdgroep een cyclische koolwaterstof is, dus bv benzeencarbonzuur, volgens mijn boek.quote:Op zondag 27 mei 2007 22:09 schreef Agiath het volgende:
Grappig, het enige waar ik nooit echt iets aan gedaan heb, biochemie, vind ik nu het makkelijkst
Maargoed een vraagje over naamgeving van carbonzuren....
Er staat in Samengevat dat je het C van de COOH dan niet mee moet tellen in die naamgeving van de koolstof keten, dan heet het carbonzuur, maar anders heet het zuur.
Dus mag je dan dit molecuul
[afbeelding]
twee namen geven?
Dus 2-hydroxy-1,2,3-propaantricarbonzuur (die staat in samengevat)
of
3-hydroxy-1,3,5-pentaanzuur?
Ik snap dat ff niet, ik zie trouwens zelden iets staan met de uitgang carbonzuur, vandaar
Bier hier.
Dat lijkt me sowieso fout, want op plek 3 zit niet een zuurgroep maar een carbonzuur groep.quote:
Toch?
*En in BINAS gevonden waarom je ze alledrie carbonzuren moet noemen, tabel 66D *3: Wanneer een molecuul drie of meer -COOH groepen, -COO- groepen of -CN groepen heeft, of wanneer deze groepen zich bevinden aan een ringsysteem, dan worden de achtervoegsels -carbonzuur, -carboxylaat en -carbonitril gebruikt, waarbij C-atomen in deze karakteristieke groepen niet meer meegeteld worden in de stamnaam.
Wanneer eeen molecuul drie of meer -COOH groepen, -COO- groepen of -CN groepen heeft, of wanneer deze groepen zich bevinden aan een ringsysteem, dan worden de achtervoegsels -carbonzuur, -carboxylaat en carbonitril gebruikt, waarbij C-atomen in deze karakteristieke groepen niet meer meegeteld worden in de stamnaam.
x-uk ik was eerst, jij hebt ge-edit
x-uk ik was eerst, jij hebt ge-edit
Bier hier.
Ik heb een vraag over vraag 14 2004-I S1.2
Je hebt een halfreactie
FeS2+ 8 H2O -> Fe3+ + 2SO42- + 16H+ +15e-
Je moet hierbij de halfreactie van zuurstof zetten en dan de totaalreactie opstellen
Je hebt 2 mogelijkheden, ik snap mogelijkheid 1 niet van de antwoorden:
O2 + 4H+ + 4e- -> 2H2O x15
FeS2+ 8H2O -> Fe3+ + 2SO42- + 16H++15e- x4
-----------------------------------------------
4FeS2 + 15 O2 + 2H2O -> 4Fe3+ + 8SO42-+ 4H+
De 2 halfreacties had ik zelf ook gevonden, maar van die bovenstaande totaalreactie die in de antwoorden staat snap ik echt niks Wel O2 voor de pijl maar geen H+ ?
Je moet iig wel de e-tjes aan dezelfde kant zetten bij beide reacties, maar dan nog klopt ie niet
Kan iemand die uitleggen?
Je hebt een halfreactie
FeS2+ 8 H2O -> Fe3+ + 2SO42- + 16H+ +15e-
Je moet hierbij de halfreactie van zuurstof zetten en dan de totaalreactie opstellen
Je hebt 2 mogelijkheden, ik snap mogelijkheid 1 niet van de antwoorden:
O2 + 4H+ + 4e- -> 2H2O x15
FeS2+ 8H2O -> Fe3+ + 2SO42- + 16H++15e- x4
-----------------------------------------------
4FeS2 + 15 O2 + 2H2O -> 4Fe3+ + 8SO42-+ 4H+
De 2 halfreacties had ik zelf ook gevonden, maar van die bovenstaande totaalreactie die in de antwoorden staat snap ik echt niks Wel O2 voor de pijl maar geen H+ ?
Je moet iig wel de e-tjes aan dezelfde kant zetten bij beide reacties, maar dan nog klopt ie niet
Kan iemand die uitleggen?
Bier hier.
Volgens mij hoeven we op het examen toch niet de systematische namen te kunnen geven van stoffen met meer dan twee zuurgroepen.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Als je het optelt, zie je dat aan de linkerkant 60 H+ staat en aan de rechterkant 64 H+. Je zou dan dus 60 H+ aan de linkerkant vermelden, maar dezelfde H+ ook aan de rechterkant, dus hoef je het niet op te schrijven.quote:Op zondag 27 mei 2007 23:03 schreef Cinch het volgende:
Ik heb een vraag over vraag 14 2004-I S1.2
Je hebt een halfreactie
FeS2+ 8 H2O -> Fe3+ + 2SO42- + 16H+ +15e-
Je moet hierbij de halfreactie van zuurstof zetten en dan de totaalreactie opstellen
Je hebt 2 mogelijkheden, ik snap mogelijkheid 1 niet van de antwoorden:
O2 + 4H+ + 4e- -> 2H2O x15
FeS2+ 8H2O -> Fe3+ + 2SO42- + 16H++15e- x4
-----------------------------------------------
4FeS2 + 15 O2 + 2H2O -> 4Fe3+ + 8SO42-+ 4H+
De 2 halfreacties had ik zelf ook gevonden, maar van die bovenstaande totaalreactie die in de antwoorden staat snap ik echt niks Wel O2 voor de pijl maar geen H+ ?
Je moet iig wel de e-tjes aan dezelfde kant zetten bij beide reacties, maar dan nog klopt ie niet
Kan iemand die uitleggen?
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Geen zin in dit examen. Vooral dat eeuwige gedoe met die stofjes bij elkaar pleuren en dan moeten wij maar verzinnen wat voor stoffen er onstaan: ik snap het nog steeds niet. En redoxreacties ben ik erg slecht in. Morgen ga ik er gewoon de hele dag aan zitten
Grappig dat ik nou 2e jaar HBO Chemie doe en bij sommige vragen echt heb van, damn hoe moet dat ook al weer hehe Totaal geen dingen waar ik voornamelijk mee bezig ben
Waar doe je HBO Chemie?quote:Op zondag 27 mei 2007 23:46 schreef DuranK het volgende:
Grappig dat ik nou 2e jaar HBO Chemie doe en bij sommige vragen echt heb van, damn hoe moet dat ook al weer hehe Totaal geen dingen waar ik voornamelijk mee bezig ben
Achter-elkaar-bezochte-Ajax-thuiswedstrijden-meter: [b]29[/b].
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
Haha ja, ik doe WO Farmacie, wat ook voor een groot deel uit scheikunde bestaat, maar veel dingen doe ik ook echt nooooit meer. Die naamgeving is totaal onboeiend (ik snap ook niet waarom ze dát erin houden, dat gebruik je echt in geen enkele studie) maar organische chemie voor zover ze dat zo durven te noemen (in verhouding met wat ik krijg stelt dat echt geen zak voor) is juist wel erg belangrijk, net als zuren/basen (ik word doodgegooid met pKa's en pH's)quote:Op zondag 27 mei 2007 23:46 schreef DuranK het volgende:
Grappig dat ik nou 2e jaar HBO Chemie doe en bij sommige vragen echt heb van, damn hoe moet dat ook al weer hehe Totaal geen dingen waar ik voornamelijk mee bezig ben
Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar na mijn eerste jaar universiteit bijna afgemaakt te hebben, heb ik echt het idee dat ze de centrale examens wel wat relevanter voor de vervolgopleidingen mogen maken.
(quantummechanica bijvoorbeeld is al jaren uit het pakket, maar hoe wil je welke vorm van scheikunde dan ook studeren zonder dat je iets over electronconfiguratie weet. Dat is bij mij zelfs nog behoorlijk oppervlakkig maar wel cruciaal om bepaalde dingen te begrijpen)
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
Precies, ik snap ook niet waarom ze zoveel om die naamgeving geven. Organische chemie is heus wel meer dan datquote:Op maandag 28 mei 2007 00:03 schreef Molluck het volgende:
[..]
Haha ja, ik doe WO Farmacie, wat ook voor een groot deel uit scheikunde bestaat, maar veel dingen doe ik ook echt nooooit meer. Die naamgeving is totaal onboeiend (ik snap ook niet waarom ze dát erin houden, dat gebruik je echt in geen enkele studie) maar organische chemie voor zover ze dat zo durven te noemen (in verhouding met wat ik krijg stelt dat echt geen zak voor) is juist wel erg belangrijk, net als zuren/basen (ik word doodgegooid met pKa's en pH's)
Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar na mijn eerste jaar universiteit bijna afgemaakt te hebben, heb ik echt het idee dat ze de centrale examens wel wat relevanter voor de vervolgopleidingen mogen maken.
(quantummechanica bijvoorbeeld is al jaren uit het pakket, maar hoe wil je welke vorm van scheikunde dan ook studeren zonder dat je iets over electronconfiguratie weet. Dat is bij mij zelfs nog behoorlijk oppervlakkig maar wel cruciaal om bepaalde dingen te begrijpen)
Owja das waar ookquote:Op zondag 27 mei 2007 23:33 schreef freiss het volgende:
[..]
Als je het optelt, zie je dat aan de linkerkant 60 H+ staat en aan de rechterkant 64 H+. Je zou dan dus 60 H+ aan de linkerkant vermelden, maar dezelfde H+ ook aan de rechterkant, dus hoef je het niet op te schrijven.
Stoffen waar niks mee gebeurt (dus voor en na de pijl hetzelfde, vaak ook bij neerslagreacties) hoef je niet te vermelden
Bier hier.
Ok, nu ff 2005 II maken in de avond nog wat dingetjes doornemen en dan is het genoeg geweest (hoop ik )
`de examens zijn naar mijn idee veel moeilijker dan onze tentamens, iig ik snap er geen hol van...
ff wachten nog
Ik vind ze echt een stuk makkelijker. Heul veul dingen worden al gegeven enzo. En voor heel veel dingetjes krijg je al een puntquote:Op maandag 28 mei 2007 13:04 schreef Game_Error het volgende:
`de examens zijn naar mijn idee veel moeilijker dan onze tentamens, iig ik snap er geen hol van...
Jammer genoeg zitten neerslagreacties niet in het examen van dit jaarquote:Op maandag 28 mei 2007 01:45 schreef Cinch het volgende:
[..]
Owja das waar ook
Stoffen waar niks mee gebeurt (dus voor en na de pijl hetzelfde, vaak ook bij neerslagreacties) hoef je niet te vermelden
Ik dus eerst ook niet, maar mijn scheikundedocent heeft mij echt een gouden tip gegeven:quote:Op zondag 27 mei 2007 23:37 schreef yootje het volgende:
Geen zin in dit examen. Vooral dat eeuwige gedoe met die stofjes bij elkaar pleuren en dan moeten wij maar verzinnen wat voor stoffen er onstaan: ik snap het nog steeds niet. En redoxreacties ben ik erg slecht in. Morgen ga ik er gewoon de hele dag aan zitten
Je ziet in de opgave al wat je sowieso hebt, dit schrijf je op. Kijk vervolgens of je de reactie kloppend kunt maken... als dit niet kan, kan je bijna altijd H2O of OH of O2 toevoegen. (Wel opletten of het ook kan, als je geen oplossing hebt is vrij lastig om water toe te voegen)
tot nu toe heb ik bij elk oefenexamen die reactievergelijkingen kloppend kunnen maken op die manier
Iemand nog tips voor 't rekenwerk? Ik zie vaak niet wat ik moet doen - of ik weet niet helemaal hoe ik bij 't antwoord moet komen . Ik schrijf wel alles op wat ik heb, en 'n vriend van me zegt dat de enige formules die je nodigt hebt zijn:
n = cV en n=m/MM maar hmz :/ Alle tips zijn welkom .
n = cV en n=m/MM maar hmz :/ Alle tips zijn welkom .
In het algemeen kun je, als je een berekening met een formule moet uitvoeren, heel handig gebruik maken van Binas. Schrijf dan alle grootheden op die je hebt en de grootheid die je zoekt, en zoek vervolgens een formule (of combinatie van formules) die bij die grootheden aansluiten. Staat de formule niet in Binas, dan komt het waarschijnlijk neer op een puur basisbegrip dat je door moet hebben.
“There is a fine line between fishing and just standing on the shore like an idiot.” -- Steven Wright
“Trying is the first step towards failure.” -- Homer J. Simpson
“Trying is the first step towards failure.” -- Homer J. Simpson
Juist, dat werkt vooral bij natuurkunde goed.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:02 schreef steenz het volgende:
In het algemeen kun je, als je een berekening met een formule moet uitvoeren, heel handig gebruik maken van Binas. Schrijf dan alle grootheden op die je hebt en de grootheid die je zoekt, en zoek vervolgens een formule (of combinatie van formules) die bij die grootheden aansluiten. Staat de formule niet in Binas, dan komt het waarschijnlijk neer op een puur basisbegrip dat je door moet hebben.
Kan je de vormingswarmte van een stof zelf "bij elkaar rekenen" door tabel 58 als je een complex molecuul hebt?
Eigenlijk heel logisch, er staat dat als pH>4.4 de oplossing oranje is, bij pH<3.1 is het rood.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:16 schreef dubidub het volgende:
Scheikunde 1,2
Examenbundel
Pagina 42,
Vraag 15. Ik denk dat die mo- deeltjes rood veroorzaken
HELP!
Een hogere pH betekent meer H3O+ in de oplossing en aangezien H3O+ samen met de Mo- ionen zijn opgelost zijn er dan dus ook meer Mo- ionen, de kleur bij de hoge pH wordt dus veroorzaakt door de Mo- ionen. Dat is dus oranjegeel
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Als de pH daalt wordt hij rood (of roder) HMo deeltjes kunnen opsplitsen in H+ (H3O+) en Mo- dus met meer HMo deeltjes wordt de oplossing zuurder dus daalt de pH dus wordt hij roder. Mo- kunnen een H+ deeltje als het ware opnemen en zijn relatief gezien base, en geven dus een oranjegele kleur. Hopelijk snap je mijn beredenatie een beetje.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:16 schreef dubidub het volgende:
Scheikunde 1,2
Examenbundel
Pagina 42,
Vraag 15. Ik denk dat die mo- deeltjes rood veroorzaken
HELP!
ps: 2 bladzijden verder staan uitwerkingen
edit: Ofwel 1 post boven me
Lagere pH = meer h3o + ionen dus dan meer mo- ionen, dus rood.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:28 schreef -jos- het volgende:
[..]
Eigenlijk heel logisch, er staat dat als pH>4.4 de oplossing oranje is, bij pH<3.1 is het rood.
Een hogere pH betekent meer H3O+ in de oplossing en aangezien H3O+ samen met de Mo- ionen zijn opgelost zijn er dan dus ook meer Mo- ionen, de kleur bij de hoge pH wordt dus veroorzaakt door de Mo- ionen. Dat is dus oranjegeel
Ja dat er uitwerkingen staan snap ik ook wel, maar volgens mij kloppen dien iet Maar jouw redenatie snap ik wel een beetje.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:30 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
Als de pH daalt wordt hij rood (of roder) HMo deeltjes kunnen opsplitsen in H+ (H3O+) en Mo- dus met meer HMo deeltjes wordt de oplossing zuurder dus daalt de pH dus wordt hij roder. Mo- kunnen een H+ deeltje als het ware opnemen en zijn relatief gezien base, en geven dus een oranjegele kleur. Hopelijk snap je mijn beredenatie een beetje.
ps: 2 bladzijden verder staan uitwerkingen
edit: Ofwel 1 post boven me
De uitwerking twee bladzijden verder klopt volgens mij gewoon.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Sh*t man. Krijg zo de tering van dit vak ineens. Heb tot nu toe altijd goede punten gehaald, maar toen ik net de oriëntatietoets in de Examenbundel maakte bleek dat ik gewoon niet veel wist. Sh*t wat zijn die examens moeilijk zeg. Iemand nog tips hoe ik dit nog even goed kan oefenen voor morgen?
Ga dit zo gigantisch verneuken... De examens zijn gewoon zó anders dan de sommen die ik op SE's heb gehad... Help!
Ga dit zo gigantisch verneuken... De examens zijn gewoon zó anders dan de sommen die ik op SE's heb gehad... Help!
Wat ik niet snap is, dat als de pH lager is, zijn er meer H+ deeltjes. Tijdens de vorming van de H+ deeltjes, ontstaan er ook Mo- Deeltjes. Bij een lagere pH wordt de oplossing rood -> mo- deeltjes maken de oplossing rood.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:42 schreef freiss het volgende:
De uitwerking twee bladzijden verder klopt volgens mij gewoon.
Dit klopt niet. Je verdraait oorzaak en gevolg. Het aantal H+ is gegeven, en wordt niet gevormd door deze evenwichtsreactie, maar omdat de omgeving zuur is (door bijvoorbeeld andere reacties).quote:Op maandag 28 mei 2007 16:49 schreef dubidub het volgende:
[..]
Tijdens de vorming van de H+ deeltjes, ontstaan er ook Mo- Deeltjes.
Door het overschot aan H+ ligt het evenwicht naar links, waardoor er dus meer HMo wordt gevormd.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
trouwens, ik zal het wel verkeerd verbeterd hebben. snap scheikunde zelf ook nooitquote:Op maandag 28 mei 2007 16:49 schreef dubidub het volgende:
[..]
Wat ik niet snap is, dat als de pH lager is, zijn er meer minder H+ deeltjes. Tijdens de vorming van de H+ deeltjes, ontstaan er ook Mo- Deeltjes. Bij een lagere pH wordt de oplossing rood -> mo-HMo deeltjes maken de oplossing rood.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Bij lagere pH zijn er toch echt meer H+/H3O+ deeltjes hoor.quote:
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Ja, dacht ik ook.quote:Op maandag 28 mei 2007 17:01 schreef freiss het volgende:
[..]
Bij lagere pH zijn er toch echt meer H+/H3O+ deeltjes hoor.
wtf lul je? Uit samengevat [H3O+] > [OH-] -> zure oplossing. Je brengt me in de warquote:Op maandag 28 mei 2007 16:59 schreef -jos- het volgende:
[..]
trouwens, ik zal het wel verkeerd verbeterd hebben. snap scheikunde zelf ook nooit
Op zo'n haspel. Bedanktquote:Op maandag 28 mei 2007 16:57 schreef freiss het volgende:
[..]
Dit klopt niet. Je verdraait oorzaak en gevolg. Het aantal H+ is gegeven, en wordt niet gevormd door deze evenwichtsreactie, maar omdat de omgeving zuur is (door bijvoorbeeld andere reacties).
Door het overschot aan H+ ligt het evenwicht naar links, waardoor er dus meer HMo wordt gevormd.
Dit is dan ook mijn slechtse vak
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Probere dan vooral andreen te helpenquote:Op maandag 28 mei 2007 17:07 schreef -jos- het volgende:
Dit is dan ook mijn slechtse vak
En we gaan 't morgen allemaal verneuken... Wat zijn die examens gaar, zeg!quote:Op maandag 28 mei 2007 17:07 schreef -jos- het volgende:
Dit is dan ook mijn slechtse vak
Ik ben niet echt van plan om het te verneuken hoorquote:Op maandag 28 mei 2007 17:08 schreef Marurk het volgende:
[..]
En we gaan 't morgen allemaal verneuken... Wat zijn die examens gaar, zeg!
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Ik ook niet, minimaal een 5,3 proberen te halen.quote:Op maandag 28 mei 2007 17:13 schreef freiss het volgende:
[..]
Ik ben niet echt van plan om het te verneuken hoor
5,1 hierzo; hopelijk lukt hetquote:Op maandag 28 mei 2007 17:18 schreef Crazykill het volgende:
[..]
Ik ook niet, minimaal een 5,3 proberen te halen.
5,7 aan deze kant Heel erg spannend dus, maar we gaan er gewoon voor Kunnen we in ieder geval zeggen dat we alles hebben gedaanquote:
Ik moet een 4,2 halen maar als ik zo kijk naar wat ik bij 2006-II heb gehaald zie ik t niet meer zitten.. Nou lees ik wel overal dat dat een hele moeilijke is, maar toch.. Ach ja, we zien het vanzelf wel. We komen morgen gewoon allemaal hier uithuilen.
Als ze morgen net zo zijn als de examens in de examenbundel gaat het flink zweten worden. Hopelijk komen er veel klachten binnen.
Succes allemaal!
Succes allemaal!
try before you die
Ik ga voor de 8,3 of hoger...
There's a monkey in the jungle watching a vapour trail. Caught up in the conflict between his brain and his tail.
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Ik ga voor de 3,8 of hogerquote:Op maandag 28 mei 2007 20:31 schreef EnGCatjuh het volgende:
Ik ga voor de 8,3 of hoger...
Lekker dat we altijd van die extreem moeilijke SE hebben gehad, de examens uit de examenbundels zijn er niets bij .
Trouwens, bij de uitwerkingen staat er nooit (aq) (l) of (s) achter de stoffen, hoef je dit op het examen ook niet te vermelden?
Trouwens, bij de uitwerkingen staat er nooit (aq) (l) of (s) achter de stoffen, hoef je dit op het examen ook niet te vermelden?
En de 5,7?quote:Op maandag 28 mei 2007 20:42 schreef B.ertha het volgende:
Ik ga voor de 7,7 en anders voor de 3,7
Zou ik wel doen, je weet maar nooitquote:Op maandag 28 mei 2007 21:27 schreef Robier het volgende:
Lekker dat we altijd van die extreem moeilijke SE hebben gehad, de examens uit de examenbundels zijn er niets bij .
Trouwens, bij de uitwerkingen staat er nooit (aq) (l) of (s) achter de stoffen, hoef je dit op het examen ook niet te vermelden?
Dames en heren, ik wil jullie in ieder geval alvast veel succes toewensen..
Ik ga hem morgenavond ofzo maken voor mijn opleiding, eens zien of hij dit jaar moeilijk is..
Laat je niet gek maken, lees goed de vragen, en dan kom je vast wel een heel eind!
Ik ga hem morgenavond ofzo maken voor mijn opleiding, eens zien of hij dit jaar moeilijk is..
Laat je niet gek maken, lees goed de vragen, en dan kom je vast wel een heel eind!
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
wat kun je met een K-waarde?
ik weet nu hoe ik hem moet berekenen, maar wat houd het in?
en als je bij een oplossing bijv. 0,1M ... hebt dan houd dit toch in dat er 0,1 mol per liter van aanwezig is? dus bij 250 mL 0,1M heb je dan 0,1/4= 0,025 mol van stof X?
ik weet nu hoe ik hem moet berekenen, maar wat houd het in?
en als je bij een oplossing bijv. 0,1M ... hebt dan houd dit toch in dat er 0,1 mol per liter van aanwezig is? dus bij 250 mL 0,1M heb je dan 0,1/4= 0,025 mol van stof X?
hoeft niet volgens mijn scheikunde leraar, tenzij het echt noodzakelijk is voor de vraagquote:
ff wachten nog
Ik begin er zin in te krijgen, kom maar op met die polymeren, elektrolyses, aminozuren en titraties!
Een peptide binding is een binding tussen 2 aminozuurmoleculen. Polypeptide is de meerderequote:Op maandag 28 mei 2007 21:57 schreef Sjizzel het volgende:
wat is een polypeptide binding?
edit:
en de primaire/secundaire/tertiaire structuren?
Primaire structuur is de volgorde van de aminozuren
Secundaire structuur ontstaat door waterstofbruggen
Tertiare is de ruimtelijke vorm van de [alfa]-helix ( spiraalstructuur wat onder de secundaire structuur valt)
Edit:
Hier staat het wat duidelijker
Shiiit dit haal ik altijd door elkaar:
Tabel 57, vormingswarmten. Als er een stof staat "XX" is -2,50 betekent dat dus dat hij energie kwijtraakt dus dat het exotherm is? Of redeneer ik fout en is hij dan endotherm?
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperRogier op 28-05-2007 22:19:43 ]
Tabel 57, vormingswarmten. Als er een stof staat "XX" is -2,50 betekent dat dus dat hij energie kwijtraakt dus dat het exotherm is? Of redeneer ik fout en is hij dan endotherm?
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperRogier op 28-05-2007 22:19:43 ]
Net 2004-I gedaan, beetje afgeraffeld soms, kan me thuis toch niet zo goed meer concentreren na een hele dag leren
toch nog 5,6 (moet morgen 4,7 halen)
Een paar echt hele domme lees, slordigheid en luiheids fouten gemaakt, dus moet beter kunnen.
toch nog 5,6 (moet morgen 4,7 halen)
Een paar echt hele domme lees, slordigheid en luiheids fouten gemaakt, dus moet beter kunnen.
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Ja eerste redenering is goedquote:Op maandag 28 mei 2007 22:14 schreef SuperRogier het volgende:
Shiiit dit haal ik altijd door elkaar:
Tabel 57, vormingswarmten. Als er een stof staat "XX" is -2,50 betekend dat dus dat hij energie kwijtraakt dus dat het exotherm is? Of redeneer ik fout en is hij dan endotherm?
Maar als ze zeg maar weer verbroken worden moet je het weer omdraaien
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Nee, je hoeft geen periode aanduidingen te geven op examens. Staat bijna overal in die boekjes (ik doe het trouwens meestal wel, is wat duidelijker)quote:Op maandag 28 mei 2007 21:27 schreef Robier het volgende:
Lekker dat we altijd van die extreem moeilijke SE hebben gehad, de examens uit de examenbundels zijn er niets bij .
Trouwens, bij de uitwerkingen staat er nooit (aq) (l) of (s) achter de stoffen, hoef je dit op het examen ook niet te vermelden?
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Ok dankjewel. Als het gevormd wordt staat het idd goed anders even het - teken weglaten of juist ervoor zetten.quote:Op maandag 28 mei 2007 22:16 schreef Agiath het volgende:
[..]
Ja eerste redenering is goed
Maar als ze zeg maar weer verbroken worden moet je het weer omdraaien
Daar ben ik dit jaar echt mee doodgegooidquote:Op maandag 28 mei 2007 22:21 schreef MaxC het volgende:
Wat is titratie ook alweer?
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
He mensen, ik heb even een kort vraagje over SK examen 2005 tijdvak 2 en dan vraag 25
Er wordt dus gevraagd welke base op de plaats van de cytosinegroep zit in het DNA.
Op het antwoordmodel staat dat in het DNA Thymine op de plaats van C voor, alleen die C staat in het RNA want het basenpaar voor het aminozuur proline is in dit geval CCC. Het DNA hiervan is dan toch GGG? En dus moet er op het DNA toch een G voorkomen? Dus een T ipv een G op het DNA en niet een T ipv een C op het DNA?
Er wordt dus gevraagd welke base op de plaats van de cytosinegroep zit in het DNA.
Op het antwoordmodel staat dat in het DNA Thymine op de plaats van C voor, alleen die C staat in het RNA want het basenpaar voor het aminozuur proline is in dit geval CCC. Het DNA hiervan is dan toch GGG? En dus moet er op het DNA toch een G voorkomen? Dus een T ipv een G op het DNA en niet een T ipv een C op het DNA?
Allejezus
Als ik het goed begrijp, gaat het hier om een mutatie. Je moet dus niet naar proline kijken maar naar leucine
