[VWO] Scheikunde

Je bent gezakt dus

quote:

Op woensdag 4 april 2007 09:39 schreef Principessa.Farfalla het volgende:
Nee ik moet minimaal een 6.0 halen en ik snap er geen moer van

Sterkte

Centraal

Scheikunde rules!

quote:

Op woensdag 4 april 2007 09:39 schreef Principessa.Farfalla het volgende:
Nee ik moet minimaal een 6.0 halen en ik snap er geen moer van

En dat ondanks mijn "uitleg" de afgelopen jaren?

Ik moet minimaal een 7 halen voor Sk of een 7 voor NA...tjah

ik ga ervan uit dat ik met Sk1,2 mijn cijfer omhoog halen kan

Ik ga gewoon VEEEEL oude examens oefenen, dan komt het wel goed denk ik

tvp

Ik kan eventueel hier nog wat vragen beantwoorden....
Ben (bijna) eerstegraads docent scheikunde, ik zou het dus in theorie allemaal weten..

Ik zie er niet zo tegenop, moet een 2.8 halen dus dat moet te doen zijn

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 21:31 schreef teigan het volgende:
Ik kan eventueel hier nog wat vragen beantwoorden....
Ben (bijna) eerstegraads docent scheikunde, ik zou het dus in theorie allemaal weten..

tof, is koolstofchemie erg belangrijk voor de examens of is het vooral het hele reactiegebeuren? Ik kan het wel hoor, maar stereo kan ik niet zo goed.. Mijn leraar zei dat ik geen zorgen hoef te maken, wat zeg jij?

volgens mij moet je alles kunnen voor scheikunde en is bijna alles even belangerijk

Idd, alles moet je weten. Maar ze gaan toch niet superveel over 1 onderwerp vragen dus dat bedoelde je leraar misschien: als je dat niet kan en de rest wel is dr niets aan het handje.
Of hij cheat en kent het examen al

Ik zou zelf zeggen dat je meer de toepassingen moet weten, dus de reacties zoals verestering en dergelijke.

Daar willen ze nog wel eens een vraag over stellen, een molecuul, en dan tekenen wat de uitgangsstoffen zijn..
Stereochemie is altijd leuk om vragen over te stellen, vooral hoe het zit met het asymetrisch koolstofatoom, en hoe de groepen daar dan omheen zitten.
Ik zou ook vooral kijken naar oude eindexamens, en die maken, wen alvast aan de vraagstelling en dergelijke.
Op het eindexamen moet veel getoetst worden, voordeel ervan is dat ze niet echt diep op dingen in kunnen gaan..

Ik sta net voldoende, ik snap het altijd aardig maar het komt er niet altijd super uit.

Toch verwacht ik een voldoende, ik heb Scheikunde 2, maar dat is niet heel veel moeilijker

Vergeet ook niet (als je scheikunde 2 hebt) om te oefenen met (massa, infrarood-) spectroscopie. Ze zijn bij sk12 dol op de wat meer analytische vragen. En reken ook op wat polymeren en zuur-base, zeker nu redox er (grotendeels) uit is. Bij sk1 schijnt het iets meer de biologie kant op te gaan (eiwitten), en krijg je wat minder te maken met analyse.
Als er nog vragen zijn, dan zal ik proberen om te helpen, ik studeer scheikunde

vooor sk2 haalde ik veel hogere cijfers dan voor sk1

[oudelulmodus]
Sorry, dit is niet mijn forum, maar is redox geen onderdeel meer van het scheikundeprogramma? Wat vaag.
[/oudelulmodus]

Wel veel sterkte allemaal!

redox is nogsteeds onderdeel van het examen

Volgens mij niet meer. Je krijgt redox als het goed is nog wel bij de lesstof, maar het wordt maar heel beperkt getoetst op het CSE. Alleen elektrolyse moet je kennen, wat natuurlijk ook gewoon redox is - tenminste, zo was het vorig jaar. Je hoeft geen redoxreacties meer te kunnen opstellen... maar ik zal het nog even nakijken.

/edit: Dit documentje meldt dat je inderdaad nog wel redox moet kennen, en geen elektrolyse. Vorig jaar was het omgekeerd. Ik zat fout, sorry

[ Bericht 34% gewijzigd door MrFish op 10-04-2007 14:44:30 ]

Gelukkig, redox redt mijn leven (nou ja..)

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 14:38 schreef MrFish het volgende:
Volgens mij niet meer. Je krijgt redox als het goed is nog wel bij de lesstof, maar het wordt maar heel beperkt getoetst op het CSE. Alleen elektrolyse moet je kennen, wat natuurlijk ook gewoon redox is - tenminste, zo was het vorig jaar. Je hoeft geen redoxreacties meer te kunnen opstellen... maar ik zal het nog even nakijken.

/edit: Dit documentje meldt dat je inderdaad nog wel redox moet kennen, en geen elektrolyse. Vorig jaar was het omgekeerd. Ik zat fout, sorry

OK, bedankt!

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 14:48 schreef Houtspeer het volgende:
Gelukkig, redox redt mijn leven (nou ja..)

ik vind redox kut

Kut is goed

Ik vind Zuur-base kut

pH-berekningen lukt wel, maar die reacties zijn kut

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 15:23 schreef Houtspeer het volgende:
Kut is goed

dat is waar

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 15:26 schreef MaxC het volgende:
Ik vind Zuur-base kut

pH-berekningen lukt wel, maar die reacties zijn kut

die reacties vallen toch wel mee?

zou je mischien een beetje kunnen uitleggen hoe de wet van nernst werkt, en waarom hij is zoals hij is? Van de engelse wiki word ik niet zo heel veel wijzer

http://en.wikipedia.org/wiki/Nernst_equation

Succes allemaal. Voor vragen kunnen jullie mij altijd mailen ofzo .

Ik zal kijken wat ik kan doen.

Wat je ten eerste moet zien, is dat de standaard elektrodepotentiaal die in het Binas staat, uitgaat van een concentratie van 1 mol L^-1, een druk gelijk aan p₀ en een T = 298 K

Op het moment dat je een of meerdere van die waarden verandert, zal de gemeten elektrodepotentiaal ook veranderen. De elektrodepotentiaal hangt af van de Gibbs energie.
De redoxreactie is een evenwicht, en het verband tussen de evenwichtsconstante van de redoxreactie en de verandering van Gibbsenergie is als volgt:
Delta G(reactie) = Delta G(reactie onder standaardomstandigheden)-RT ln K, waarbij K de evenwichtsvergelijking is van de redoxreactie.

Omdat de elektrodepotentiaal deze Delta G⁰ gedeeld door vF is, krijg je dus de vergelijking van Nernst.
Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is, ik kon zo gauw het delta symbool niet vinden.

De wet van nernst wordt op de middelbare school een gewoon een beetje neergezet als: dit is hem. Ik snap daarom ook heel goed dat je 'm vaag en onbegrijpelijk vindt. Ik denk alleen dat je er op dit moment niet gelukkiger van wordt, als ik je de complete afleiding van de formule geef, daar komt namelijk weer aardig wat wiskunde bij kijken.

De wet van nernst wordt gebruikt om, wanneer de reactieomstandigheden niet meer standaard zijn, toch te kunnen bepalen of een reactie gaat verlopen. Standaard reactie omstandigheden wil zeggen: alle concentraties 1 M, een temperatuur van 293 K, of 20 graden C, etc. De reacties in de binas redox tabel zijn bijvoorbeeld allemaal gegeven in standaard omstandigheden.

Goed, hoe gebruik je die ingewikkelde formule nou? Om te beginnen: in het algemeen (en in mijn binas, vierde druk) ziet de formule er zo uit:

V = V⁰ + RT/(nF) * ln [Red]/[Ox]

Hierbij is V de spanning (in volt) van de halfreactie ('redoxkoppel') in de niet-standaard omstandigheden, en V⁰ de spanning in de wel standaard omstandigheden. R en F zijn constantes, die kun je opzoeken in binas. T is de temperatuur in kelvin (niet in celcius!!), en n is het aantal elektronen dat bij de halfreactie wordt overgedragen. [Ox] en [Red] zijn de concentraties van de oxidator en de reductor binnen de halfreactie.

Hoe werkt dat in de praktijk? Even een voorbeeldje:
In de halfreactie

Ag⁺ + e^{- <--}_--> Ag (s)

is Ag⁺ dus de oxidator, die neemt namelijk de elektronen op (bekijk de reactie hiervoor van links naar rechts), en moet je daarvan dus de concentratie nemen. Idemdito voor Ag(s), dit is in deze halfreactie de reductor, hij staat zijn elektronen af (als je de reactie van rechts naar links bekijkt).

Als je in binas kijkt, vind je dat V⁰ = 0,80 V. Je ziet ook dat er 1 elektron wordt overgedragen, dus n = 1. Als je ook de beginconcentraties weet van de reactie (en de temperatuur) , kun je dus V berekenen :-)

Nu zijn er een stel slimme koppen geweest, die hebben bedacht dat het makkelijker is om de formule iets om te schrijven, ervan uitgaande dat de temperatuur altijd 293 K is:

V = V⁰ + 0,059/n * log [Red]/[Ox]

Hierbij moet je dus de ¹⁰log gebruiken in plaats van de e-log. Maar pas op, dat mag je dus alleen gebruiken als de temperatuur (ongeveer) 293 K is.

Overigens: overtuig jezelf ervan dat de formule in elk geval een beetje klopt, door voor [Ox] en [Red] eens 1 M (standaardomstandigheden dus) in te vullen. Je zult zien dat de ln van 1 altijd 0 is. Het hele rechterdeel valt dan weg, en V = V⁰

Tenslotte: het wordt ingewikkelder als er meerdere moleculen links en rechts van de pijl staan. Je doet dan hetzelfde als bij het berekenen van de evenwichtsconstante. Ik denk echter dat ze jullie daar niet mee zullen lastig vallen.

Succes

/edit @hierboven: grr

Hm, we waren tegelijkertijd bezig MrFish..

Jij meer op VWO gericht, ik net ietsjes dieper eropingaande..

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:53 schreef teigan het volgende:
Ik zal kijken wat ik kan doen.

Wat je ten eerste moet zien, is dat de standaard elektrodepotentiaal die in het Binas staat, uitgaat van een concentratie van 1 mol L^-1, een druk gelijk aan p₀ en een T = 298 K

Op het moment dat je een of meerdere van die waarden verandert, zal de gemeten elektrodepotentiaal ook veranderen. De elektrodepotentiaal hangt af van de Gibbs energie.
De redoxreactie is een evenwicht, en het verband tussen de evenwichtsconstante van de redoxreactie en de verandering van Gibbsenergie is als volgt:
Delta G(reactie) = Delta G(reactie onder standaardomstandigheden)-RT ln K, waarbij K de evenwichtsvergelijking is van de redoxreactie.

Omdat de elektrodepotentiaal deze Delta G⁰ gedeeld door vF is, krijg je dus de vergelijking van Nernst.
Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is, ik kon zo gauw het delta symbool niet vinden.

zover begreep ik 't nog wel. Ik ga ff goed lezen erover en dan kom ik met een iets beter gefomuleerde vraag, is dat goed?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:55 schreef teigan het volgende:
Hm, we waren tegelijkertijd bezig MrFish..

Jij meer op VWO gericht, ik net ietsjes dieper eropingaande..

En zo vullen we elkaar aan

btw: gibbs energie, entropie en dergelijk zitten niet meer in het vwo programma. ik heb daarom geprobeerd om de formule enigszins uit te leggen zonder daarop in te gaan.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:56 schreef zquing het volgende:

[..]

zover begreep ik 't nog wel. Ik ga ff goed lezen erover en dan kom ik met een iets beter gefomuleerde vraag, is dat goed?

Is goed, kom ik er niet uit, dan zijn er zo te zien nog een paar anderen die je zo verder kunnen helpen

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:58 schreef MrFish het volgende:

[..]

En zo vullen we elkaar aan

ook scheikundige btw?

@teigan: jep, 1e jaarsstudent op de UU

ps
Mijn PO gaat over het bepalen van elektrodepotentialen mbv van de wet van nernst. Het is dus wel handig als ik zelf ook een beetje snap waar het vandaan komt

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:03 schreef zquing het volgende:
ps
Mijn PO gaat over het bepalen van elektrodepotentialen mbv van de wet van nernst. Het is dus wel handig als ik zelf ook een beetje snap waar het vandaan komt

Ik vroeg me het al af, ik zat net in de boeken te kijken dat de wet van Nernst eigenlijk niet meer voorkomt als eindexamenstof...

MrFish, bevalt het een beetje?
Ik heb Bachelor scheikunde, en nu Educatie Master, dus minder scheikunde, meer onderwijsgericht.. Ik ben bijna klaar, en dat mag ook wel na (bijna) 8 jaar..
In Groningen doe ik dit btw..

_{offtopic: Jep, ik vind het hartstikke leuk! Vooral de wat meer natuurkundige kant, dus fysische, anorganische, analytische en ook wel kwantumchemie... volgend jaar moet ik kiezen, dat wordt nog wat}

@zquing: de stap van ΔG = ΔG⁰ + RT ln Q naar de wet van nernst is niet heel groot inderdaad. Om bij die formule aan te komen, kost je wel aardig wat werk. Ik denk dat je er goed aan doet om eens te kijken of je bijvoorbeeld aan het boek "Physical chemistry" van David W. Ball kunt komen. Is engels, en moeilijk , maar daar staat het in elk geval in (in H1 t/m H5, of blz 1 t/m 137).

Anders staat er ook een stuk over in Physical Chemistry van Atkins

http://www.aerith.nl/files/nernst.pdf
dit is wat ik even snel getypt heb, zou 't fijn vinden als jullie zouden kunnen vertellen of er echt grove fouten(niet spelfouten/gramatica ed, dat komt later wel xD) in zitten.

Willen jullie btw alleen als nick komen in mijn bronvermelding of met naam(inclusief linkje naar 't topic) Als je je naam erin hebben wilt moet je die ff pm'en naar me en dan kom je erin te staan

ontzettend bedankt voor jullie hulp tot nu toe

owjah, waarom klopt de formule van nernst niet altijd?

quote:

De potentialen die je met de wet van Nernst kunt uitrekenen zijn theoretisch waarden. Als je het experimenteel gaat verifiëren klopt er meestal niet veel van. Dat komt omdat er meerdere elektrochemische evenwichten tegelijk de potentaal gaan bepalen en dat leidt tot het instellen van een mengpotentiaal. Het elektrochemische evenwicht met de grootste uitwisselingsstroomdichtheid is het meest bepalend voor de gemeten mengpotentiaal.

als ik dit zo lees gaan ze ervan uit dat je altijd meerdere soorten ionen hebt

maar als ik van een (AgCL-Na)-(AgCl-Na) (ik weet niet hoe je dat eigenlijk moet noteren)cel heb, zonder andere ionen in oplossing dan zal de formule toch wel kloppen?

Ehm, 1 dingetje, je hebt er staan dat je 2,9 gram soda toevoegd, om de concentratie zo op 1 mol te houden... 1 mol per wat? Ik denk dat je hier 1 molair bedoeld?

En kijk bij de uitleg van de wet nog even goed naar hoe je alles genoteerd hebt.. Sommige dingen komen op mij heel vaag en onduidelijk over. Kijk of je er een goede opbouw in kan vinden, waardoor het allemaal iets duidelijker wordt. Zeg ook niet zomaar dat je het niet precies snapt. Geef het meer een algemene draai, en maak dan een opmerking dat je er niet dieper op in bent gegaan omdat het anders te ingewikkeld wordt.

En je voegt elke keer soda toe toch? Soda is natriumcarbonaat. Dus de ionen die je in oplossing hebt zijn (in theorie) chloride, natrium, zilver en carbonaationen.
Dit is mij dus ook nog niet duidelijk uit jouw PO

_{een nette versie van deze reactie vind je hier}

Ik zou in je verhaaltje niet al te diep ingaan op de afkomst van de wet van Nernst. Wat je wel kunt doen, is vertellen dat:

(delta)G = (delta)G⁰ + RT ln Q

G is de gibbs energie van de reactie. Dit geeft aan in hoeverre de reactie spontaan kan verlopen. Als (delta)G < 0, dan verloopt de reactie spontaan (maar het kan best zijn dat je om de reactie echt te laten verlopen, nog wat meer je best moet doen in de vorm van activeringsenergie oid).

Het blijkt echter zo te zijn (en dat kun je ook wiskundig laten zien), dat de gibbs energie ook aangeeft hoeveel niet-volume-arbeid de reactie kan verrichten (mits de druk constant blijft). Bij een redox reactie is die niet-volume-arbeid dus alleen de 'elektrische arbeid'. (Overigens, G is nu in joule per mol)

De arbeid die nodig is om een geladen deeltje over een bepaald potentiaalverschil te verplaatsen, is q*V. (check dat bij je natuurkunde docent, of je boek, is voor mij ook al even geleden ). De arbeid die nodig is om een mol elektronen over een potentiaalverschil te verplaatsen is -q*N_A*V. N_A is de constante van avagadro, 6,02*10^23 mol^-1, q is de elementaire lading, 1,602*10^-19 coulomb. q*N_A heeft men F genoemd, de constante van Faraday.

Je ziet dan dat (delta)G = -FV, als er bij de reactie 1 elektron wordt overgedragen. Als er n elektronen worden overgedragen, kun je wel inzien dat er simpelweg een factor n bij moet, dus (delta)G = -nFV. Deze relatie geldt ook voor (delta)G⁰ en V⁰. Vaak wordt trouwens het potentiaalverschil V als E geschreven. Er wordt hetzelfde mee bedoeld.

Ik denk dat je nu wel moet kunnen laten zien dat
(delta)G = (delta)G⁰ + RT ln Q
om te schrijven valt naar de wet van nernst.

Zijn de examens Scheikunde 1, en Scheikunde 1,2 totaal verschillend?

Of heb je een paar gemeenschappelijke opgaven?

Als ik zo even gluur bij de eindexamens van 2006(tweede tijdvak) zie ik dat scheikunde 1,2 een extra vraag heeft, en voor de rest de opgaven hetzelfde zijn als bij scheikunde 1, hetzij in een andere volgorde