EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
Dinsdag 29 mei
13:30 - 16:30 Scheikunde 1
13:30 - 16:30 Scheikunde 1,2
Ook kut
praat hier hoe kut het is
13:30 - 16:30 Scheikunde 1
13:30 - 16:30 Scheikunde 1,2
Ook kut
praat hier hoe kut het is
Sterktequote:Op woensdag 4 april 2007 09:39 schreef Principessa.Farfalla het volgende:
Nee ik moet minimaal een 6.0 halen en ik snap er geen moer van
Lang leve mij! *O*
Centraal
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Scheikunde rules!
“There is a fine line between fishing and just standing on the shore like an idiot.” -- Steven Wright
“Trying is the first step towards failure.” -- Homer J. Simpson
“Trying is the first step towards failure.” -- Homer J. Simpson
En dat ondanks mijn "uitleg" de afgelopen jaren?quote:Op woensdag 4 april 2007 09:39 schreef Principessa.Farfalla het volgende:
Nee ik moet minimaal een 6.0 halen en ik snap er geen moer van
Oké doei.
ik ga ervan uit dat ik met Sk1,2 mijn cijfer omhoog halen kan
"Those unforgettable days, for them I live"
Ik kan eventueel hier nog wat vragen beantwoorden....
Ben (bijna) eerstegraads docent scheikunde, ik zou het dus in theorie allemaal weten..
Ben (bijna) eerstegraads docent scheikunde, ik zou het dus in theorie allemaal weten..
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
tof, is koolstofchemie erg belangrijk voor de examens of is het vooral het hele reactiegebeuren? Ik kan het wel hoor, maar stereo kan ik niet zo goed.. Mijn leraar zei dat ik geen zorgen hoef te maken, wat zeg jij?quote:Op vrijdag 6 april 2007 21:31 schreef teigan het volgende:
Ik kan eventueel hier nog wat vragen beantwoorden....
Ben (bijna) eerstegraads docent scheikunde, ik zou het dus in theorie allemaal weten..
And all the things you do with it
volgens mij moet je alles kunnen voor scheikunde en is bijna alles even belangerijk
"Those unforgettable days, for them I live"
Idd, alles moet je weten. Maar ze gaan toch niet superveel over 1 onderwerp vragen dus dat bedoelde je leraar misschien: als je dat niet kan en de rest wel is dr niets aan het handje.
Of hij cheat en kent het examen al
Of hij cheat en kent het examen al
One rabbit to rule them all!
Ik zou zelf zeggen dat je meer de toepassingen moet weten, dus de reacties zoals verestering en dergelijke.
Daar willen ze nog wel eens een vraag over stellen, een molecuul, en dan tekenen wat de uitgangsstoffen zijn..
Stereochemie is altijd leuk om vragen over te stellen, vooral hoe het zit met het asymetrisch koolstofatoom, en hoe de groepen daar dan omheen zitten.
Ik zou ook vooral kijken naar oude eindexamens, en die maken, wen alvast aan de vraagstelling en dergelijke.
Op het eindexamen moet veel getoetst worden, voordeel ervan is dat ze niet echt diep op dingen in kunnen gaan..
Daar willen ze nog wel eens een vraag over stellen, een molecuul, en dan tekenen wat de uitgangsstoffen zijn..
Stereochemie is altijd leuk om vragen over te stellen, vooral hoe het zit met het asymetrisch koolstofatoom, en hoe de groepen daar dan omheen zitten.
Ik zou ook vooral kijken naar oude eindexamens, en die maken, wen alvast aan de vraagstelling en dergelijke.
Op het eindexamen moet veel getoetst worden, voordeel ervan is dat ze niet echt diep op dingen in kunnen gaan..
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Ik sta net voldoende, ik snap het altijd aardig maar het komt er niet altijd super uit.
Toch verwacht ik een voldoende, ik heb Scheikunde 2, maar dat is niet heel veel moeilijker
Toch verwacht ik een voldoende, ik heb Scheikunde 2, maar dat is niet heel veel moeilijker
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Vergeet ook niet (als je scheikunde 2 hebt) om te oefenen met (massa, infrarood-) spectroscopie. Ze zijn bij sk12 dol op de wat meer analytische vragen. En reken ook op wat polymeren en zuur-base, zeker nu redox er (grotendeels) uit is. Bij sk1 schijnt het iets meer de biologie kant op te gaan (eiwitten), en krijg je wat minder te maken met analyse.
Als er nog vragen zijn, dan zal ik proberen om te helpen, ik studeer scheikunde
Als er nog vragen zijn, dan zal ik proberen om te helpen, ik studeer scheikunde
[oudelulmodus]
Sorry, dit is niet mijn forum, maar is redox geen onderdeel meer van het scheikundeprogramma? Wat vaag.
[/oudelulmodus]
Wel veel sterkte allemaal!
Sorry, dit is niet mijn forum, maar is redox geen onderdeel meer van het scheikundeprogramma? Wat vaag.
[/oudelulmodus]
Wel veel sterkte allemaal!
Niet alles wat geen nut heeft
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
Volgens mij niet meer. Je krijgt redox als het goed is nog wel bij de lesstof, maar het wordt maar heel beperkt getoetst op het CSE. Alleen elektrolyse moet je kennen, wat natuurlijk ook gewoon redox is - tenminste, zo was het vorig jaar. Je hoeft geen redoxreacties meer te kunnen opstellen... maar ik zal het nog even nakijken.
/edit: Dit documentje meldt dat je inderdaad nog wel redox moet kennen, en geen elektrolyse. Vorig jaar was het omgekeerd. Ik zat fout, sorry
[ Bericht 34% gewijzigd door MrFish op 10-04-2007 14:44:30 ]
/edit: Dit documentje meldt dat je inderdaad nog wel redox moet kennen, en geen elektrolyse. Vorig jaar was het omgekeerd. Ik zat fout, sorry
[ Bericht 34% gewijzigd door MrFish op 10-04-2007 14:44:30 ]
OK, bedankt!quote:Op dinsdag 10 april 2007 14:38 schreef MrFish het volgende:
Volgens mij niet meer. Je krijgt redox als het goed is nog wel bij de lesstof, maar het wordt maar heel beperkt getoetst op het CSE. Alleen elektrolyse moet je kennen, wat natuurlijk ook gewoon redox is - tenminste, zo was het vorig jaar. Je hoeft geen redoxreacties meer te kunnen opstellen... maar ik zal het nog even nakijken.
/edit: Dit documentje meldt dat je inderdaad nog wel redox moet kennen, en geen elektrolyse. Vorig jaar was het omgekeerd. Ik zat fout, sorry
Niet alles wat geen nut heeft
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
ik vind redox kutquote:Op dinsdag 10 april 2007 14:48 schreef Houtspeer het volgende:
Gelukkig, redox redt mijn leven (nou ja..)
"Those unforgettable days, for them I live"
Ik vind Zuur-base kut
pH-berekningen lukt wel, maar die reacties zijn kut
pH-berekningen lukt wel, maar die reacties zijn kut
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
dat is waarquote:Op dinsdag 10 april 2007 15:23 schreef Houtspeer het volgende:
Kut is goed
"Those unforgettable days, for them I live"
die reacties vallen toch wel mee?quote:Op dinsdag 10 april 2007 15:26 schreef MaxC het volgende:
Ik vind Zuur-base kut
pH-berekningen lukt wel, maar die reacties zijn kut
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
zou je mischien een beetje kunnen uitleggen hoe de wet van nernst werkt, en waarom hij is zoals hij is? Van de engelse wiki word ik niet zo heel veel wijzer
http://en.wikipedia.org/wiki/Nernst_equation
http://en.wikipedia.org/wiki/Nernst_equation
"Those unforgettable days, for them I live"
Succes allemaal. Voor vragen kunnen jullie mij altijd mailen ofzo .
.
Achter-elkaar-bezochte-Ajax-thuiswedstrijden-meter: [b]29[/b].
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
Ik zal kijken wat ik kan doen.
Wat je ten eerste moet zien, is dat de standaard elektrodepotentiaal die in het Binas staat, uitgaat van een concentratie van 1 mol L-1, een druk gelijk aan p0 en een T = 298 K
Op het moment dat je een of meerdere van die waarden verandert, zal de gemeten elektrodepotentiaal ook veranderen. De elektrodepotentiaal hangt af van de Gibbs energie.
De redoxreactie is een evenwicht, en het verband tussen de evenwichtsconstante van de redoxreactie en de verandering van Gibbsenergie is als volgt:
Delta G(reactie) = Delta G(reactie onder standaardomstandigheden)-RT ln K, waarbij K de evenwichtsvergelijking is van de redoxreactie.
Omdat de elektrodepotentiaal deze Delta G0 gedeeld door vF is, krijg je dus de vergelijking van Nernst.
Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is, ik kon zo gauw het delta symbool niet vinden.
Wat je ten eerste moet zien, is dat de standaard elektrodepotentiaal die in het Binas staat, uitgaat van een concentratie van 1 mol L-1, een druk gelijk aan p0 en een T = 298 K
Op het moment dat je een of meerdere van die waarden verandert, zal de gemeten elektrodepotentiaal ook veranderen. De elektrodepotentiaal hangt af van de Gibbs energie.
De redoxreactie is een evenwicht, en het verband tussen de evenwichtsconstante van de redoxreactie en de verandering van Gibbsenergie is als volgt:
Delta G(reactie) = Delta G(reactie onder standaardomstandigheden)-RT ln K, waarbij K de evenwichtsvergelijking is van de redoxreactie.
Omdat de elektrodepotentiaal deze Delta G0 gedeeld door vF is, krijg je dus de vergelijking van Nernst.
Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is, ik kon zo gauw het delta symbool niet vinden.
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
De wet van nernst wordt op de middelbare school een gewoon een beetje neergezet als: dit is hem. Ik snap daarom ook heel goed dat je 'm vaag en onbegrijpelijk vindt. Ik denk alleen dat je er op dit moment niet gelukkiger van wordt, als ik je de complete afleiding van de formule geef, daar komt namelijk weer aardig wat wiskunde bij kijken.
De wet van nernst wordt gebruikt om, wanneer de reactieomstandigheden niet meer standaard zijn, toch te kunnen bepalen of een reactie gaat verlopen. Standaard reactie omstandigheden wil zeggen: alle concentraties 1 M, een temperatuur van 293 K, of 20 graden C, etc. De reacties in de binas redox tabel zijn bijvoorbeeld allemaal gegeven in standaard omstandigheden.
Goed, hoe gebruik je die ingewikkelde formule nou? Om te beginnen: in het algemeen (en in mijn binas, vierde druk) ziet de formule er zo uit:
V = V0 + RT/(nF) * ln [Red]/[Ox]
Hierbij is V de spanning (in volt) van de halfreactie ('redoxkoppel') in de niet-standaard omstandigheden, en V0 de spanning in de wel standaard omstandigheden. R en F zijn constantes, die kun je opzoeken in binas. T is de temperatuur in kelvin (niet in celcius!!), en n is het aantal elektronen dat bij de halfreactie wordt overgedragen. [Ox] en [Red] zijn de concentraties van de oxidator en de reductor binnen de halfreactie.
Hoe werkt dat in de praktijk? Even een voorbeeldje:
In de halfreactie
Ag+ + e- <----> Ag (s)
is Ag+ dus de oxidator, die neemt namelijk de elektronen op (bekijk de reactie hiervoor van links naar rechts), en moet je daarvan dus de concentratie nemen. Idemdito voor Ag(s), dit is in deze halfreactie de reductor, hij staat zijn elektronen af (als je de reactie van rechts naar links bekijkt).
Als je in binas kijkt, vind je dat V0 = 0,80 V. Je ziet ook dat er 1 elektron wordt overgedragen, dus n = 1. Als je ook de beginconcentraties weet van de reactie (en de temperatuur) , kun je dus V berekenen :-)
Nu zijn er een stel slimme koppen geweest, die hebben bedacht dat het makkelijker is om de formule iets om te schrijven, ervan uitgaande dat de temperatuur altijd 293 K is:
V = V0 + 0,059/n * log [Red]/[Ox]
Hierbij moet je dus de 10log gebruiken in plaats van de e-log. Maar pas op, dat mag je dus alleen gebruiken als de temperatuur (ongeveer) 293 K is.
Overigens: overtuig jezelf ervan dat de formule in elk geval een beetje klopt, door voor [Ox] en [Red] eens 1 M (standaardomstandigheden dus) in te vullen. Je zult zien dat de ln van 1 altijd 0 is. Het hele rechterdeel valt dan weg, en V = V0
Tenslotte: het wordt ingewikkelder als er meerdere moleculen links en rechts van de pijl staan. Je doet dan hetzelfde als bij het berekenen van de evenwichtsconstante. Ik denk echter dat ze jullie daar niet mee zullen lastig vallen.
Succes
/edit @hierboven: grr
De wet van nernst wordt gebruikt om, wanneer de reactieomstandigheden niet meer standaard zijn, toch te kunnen bepalen of een reactie gaat verlopen. Standaard reactie omstandigheden wil zeggen: alle concentraties 1 M, een temperatuur van 293 K, of 20 graden C, etc. De reacties in de binas redox tabel zijn bijvoorbeeld allemaal gegeven in standaard omstandigheden.
Goed, hoe gebruik je die ingewikkelde formule nou? Om te beginnen: in het algemeen (en in mijn binas, vierde druk) ziet de formule er zo uit:
V = V0 + RT/(nF) * ln [Red]/[Ox]
Hierbij is V de spanning (in volt) van de halfreactie ('redoxkoppel') in de niet-standaard omstandigheden, en V0 de spanning in de wel standaard omstandigheden. R en F zijn constantes, die kun je opzoeken in binas. T is de temperatuur in kelvin (niet in celcius!!), en n is het aantal elektronen dat bij de halfreactie wordt overgedragen. [Ox] en [Red] zijn de concentraties van de oxidator en de reductor binnen de halfreactie.
Hoe werkt dat in de praktijk? Even een voorbeeldje:
In de halfreactie
Ag+ + e- <----> Ag (s)
is Ag+ dus de oxidator, die neemt namelijk de elektronen op (bekijk de reactie hiervoor van links naar rechts), en moet je daarvan dus de concentratie nemen. Idemdito voor Ag(s), dit is in deze halfreactie de reductor, hij staat zijn elektronen af (als je de reactie van rechts naar links bekijkt).
Als je in binas kijkt, vind je dat V0 = 0,80 V. Je ziet ook dat er 1 elektron wordt overgedragen, dus n = 1. Als je ook de beginconcentraties weet van de reactie (en de temperatuur) , kun je dus V berekenen :-)
Nu zijn er een stel slimme koppen geweest, die hebben bedacht dat het makkelijker is om de formule iets om te schrijven, ervan uitgaande dat de temperatuur altijd 293 K is:
V = V0 + 0,059/n * log [Red]/[Ox]
Hierbij moet je dus de 10log gebruiken in plaats van de e-log. Maar pas op, dat mag je dus alleen gebruiken als de temperatuur (ongeveer) 293 K is.
Overigens: overtuig jezelf ervan dat de formule in elk geval een beetje klopt, door voor [Ox] en [Red] eens 1 M (standaardomstandigheden dus) in te vullen. Je zult zien dat de ln van 1 altijd 0 is. Het hele rechterdeel valt dan weg, en V = V0
Tenslotte: het wordt ingewikkelder als er meerdere moleculen links en rechts van de pijl staan. Je doet dan hetzelfde als bij het berekenen van de evenwichtsconstante. Ik denk echter dat ze jullie daar niet mee zullen lastig vallen.
Succes
/edit @hierboven: grr
Hm, we waren tegelijkertijd bezig MrFish..
Jij meer op VWO gericht, ik net ietsjes dieper eropingaande..
Jij meer op VWO gericht, ik net ietsjes dieper eropingaande..
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
zover begreep ik 't nog wel. Ik ga ff goed lezen erover en dan kom ik met een iets beter gefomuleerde vraag, is dat goed?quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:53 schreef teigan het volgende:
Ik zal kijken wat ik kan doen.
Wat je ten eerste moet zien, is dat de standaard elektrodepotentiaal die in het Binas staat, uitgaat van een concentratie van 1 mol L-1, een druk gelijk aan p0 en een T = 298 K
Op het moment dat je een of meerdere van die waarden verandert, zal de gemeten elektrodepotentiaal ook veranderen. De elektrodepotentiaal hangt af van de Gibbs energie.
De redoxreactie is een evenwicht, en het verband tussen de evenwichtsconstante van de redoxreactie en de verandering van Gibbsenergie is als volgt:
Delta G(reactie) = Delta G(reactie onder standaardomstandigheden)-RT ln K, waarbij K de evenwichtsvergelijking is van de redoxreactie.
Omdat de elektrodepotentiaal deze Delta G0 gedeeld door vF is, krijg je dus de vergelijking van Nernst.
Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is, ik kon zo gauw het delta symbool niet vinden.
"Those unforgettable days, for them I live"
En zo vullen we elkaar aanquote:Op dinsdag 10 april 2007 16:55 schreef teigan het volgende:
Hm, we waren tegelijkertijd bezig MrFish..
Jij meer op VWO gericht, ik net ietsjes dieper eropingaande..
btw: gibbs energie, entropie en dergelijk zitten niet meer in het vwo programma. ik heb daarom geprobeerd om de formule enigszins uit te leggen zonder daarop in te gaan.
Is goed, kom ik er niet uit, dan zijn er zo te zien nog een paar anderen die je zo verder kunnen helpenquote:Op dinsdag 10 april 2007 16:56 schreef zquing het volgende:
[..]
zover begreep ik 't nog wel. Ik ga ff goed lezen erover en dan kom ik met een iets beter gefomuleerde vraag, is dat goed?
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
ook scheikundige btw?quote:
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
ps
Mijn PO gaat over het bepalen van elektrodepotentialen mbv van de wet van nernst. Het is dus wel handig als ik zelf ook een beetje snap waar het vandaan komt
Mijn PO gaat over het bepalen van elektrodepotentialen mbv van de wet van nernst. Het is dus wel handig als ik zelf ook een beetje snap waar het vandaan komt
"Those unforgettable days, for them I live"
Ik vroeg me het al af, ik zat net in de boeken te kijken dat de wet van Nernst eigenlijk niet meer voorkomt als eindexamenstof...quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:03 schreef zquing het volgende:
ps
Mijn PO gaat over het bepalen van elektrodepotentialen mbv van de wet van nernst. Het is dus wel handig als ik zelf ook een beetje snap waar het vandaan komt
MrFish, bevalt het een beetje?
Ik heb Bachelor scheikunde, en nu Educatie Master, dus minder scheikunde, meer onderwijsgericht.. Ik ben bijna klaar, en dat mag ook wel na (bijna) 8 jaar..
In Groningen doe ik dit btw..
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
offtopic: Jep, ik vind het hartstikke leuk! Vooral de wat meer natuurkundige kant, dus fysische, anorganische, analytische en ook wel kwantumchemie... volgend jaar moet ik kiezen, dat wordt nog wat
@zquing: de stap van ΔG = ΔG0 + RT ln Q naar de wet van nernst is niet heel groot inderdaad. Om bij die formule aan te komen, kost je wel aardig wat werk. Ik denk dat je er goed aan doet om eens te kijken of je bijvoorbeeld aan het boek "Physical chemistry" van David W. Ball kunt komen. Is engels, en moeilijk , maar daar staat het in elk geval in (in H1 t/m H5, of blz 1 t/m 137).
@zquing: de stap van ΔG = ΔG0 + RT ln Q naar de wet van nernst is niet heel groot inderdaad. Om bij die formule aan te komen, kost je wel aardig wat werk. Ik denk dat je er goed aan doet om eens te kijken of je bijvoorbeeld aan het boek "Physical chemistry" van David W. Ball kunt komen. Is engels, en moeilijk , maar daar staat het in elk geval in (in H1 t/m H5, of blz 1 t/m 137).
Anders staat er ook een stuk over in Physical Chemistry van Atkins
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
http://www.aerith.nl/files/nernst.pdf
dit is wat ik even snel getypt heb, zou 't fijn vinden als jullie zouden kunnen vertellen of er echt grove fouten(niet spelfouten/gramatica ed, dat komt later wel xD) in zitten.
Willen jullie btw alleen als nick komen in mijn bronvermelding of met naam(inclusief linkje naar 't topic) Als je je naam erin hebben wilt moet je die ff pm'en naar me en dan kom je erin te staan
ontzettend bedankt voor jullie hulp tot nu toe
dit is wat ik even snel getypt heb, zou 't fijn vinden als jullie zouden kunnen vertellen of er echt grove fouten(niet spelfouten/gramatica ed, dat komt later wel xD) in zitten.
Willen jullie btw alleen als nick komen in mijn bronvermelding of met naam(inclusief linkje naar 't topic) Als je je naam erin hebben wilt moet je die ff pm'en naar me en dan kom je erin te staan
ontzettend bedankt voor jullie hulp tot nu toe
"Those unforgettable days, for them I live"
owjah, waarom klopt de formule van nernst niet altijd?
maar als ik van een (AgCL-Na)-(AgCl-Na) (ik weet niet hoe je dat eigenlijk moet noteren)cel heb, zonder andere ionen in oplossing dan zal de formule toch wel kloppen?
als ik dit zo lees gaan ze ervan uit dat je altijd meerdere soorten ionen hebtquote:De potentialen die je met de wet van Nernst kunt uitrekenen zijn theoretisch waarden. Als je het experimenteel gaat verifiëren klopt er meestal niet veel van. Dat komt omdat er meerdere elektrochemische evenwichten tegelijk de potentaal gaan bepalen en dat leidt tot het instellen van een mengpotentiaal. Het elektrochemische evenwicht met de grootste uitwisselingsstroomdichtheid is het meest bepalend voor de gemeten mengpotentiaal.
maar als ik van een (AgCL-Na)-(AgCl-Na) (ik weet niet hoe je dat eigenlijk moet noteren)cel heb, zonder andere ionen in oplossing dan zal de formule toch wel kloppen?
"Those unforgettable days, for them I live"
Ehm, 1 dingetje, je hebt er staan dat je 2,9 gram soda toevoegd, om de concentratie zo op 1 mol te houden... 1 mol per wat? Ik denk dat je hier 1 molair bedoeld?
En kijk bij de uitleg van de wet nog even goed naar hoe je alles genoteerd hebt.. Sommige dingen komen op mij heel vaag en onduidelijk over. Kijk of je er een goede opbouw in kan vinden, waardoor het allemaal iets duidelijker wordt. Zeg ook niet zomaar dat je het niet precies snapt. Geef het meer een algemene draai, en maak dan een opmerking dat je er niet dieper op in bent gegaan omdat het anders te ingewikkeld wordt.
En je voegt elke keer soda toe toch? Soda is natriumcarbonaat. Dus de ionen die je in oplossing hebt zijn (in theorie) chloride, natrium, zilver en carbonaationen.
Dit is mij dus ook nog niet duidelijk uit jouw PO
En kijk bij de uitleg van de wet nog even goed naar hoe je alles genoteerd hebt.. Sommige dingen komen op mij heel vaag en onduidelijk over. Kijk of je er een goede opbouw in kan vinden, waardoor het allemaal iets duidelijker wordt. Zeg ook niet zomaar dat je het niet precies snapt. Geef het meer een algemene draai, en maak dan een opmerking dat je er niet dieper op in bent gegaan omdat het anders te ingewikkeld wordt.
En je voegt elke keer soda toe toch? Soda is natriumcarbonaat. Dus de ionen die je in oplossing hebt zijn (in theorie) chloride, natrium, zilver en carbonaationen.
Dit is mij dus ook nog niet duidelijk uit jouw PO
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
een nette versie van deze reactie vind je hier
Ik zou in je verhaaltje niet al te diep ingaan op de afkomst van de wet van Nernst. Wat je wel kunt doen, is vertellen dat:
(delta)G = (delta)G0 + RT ln Q
G is de gibbs energie van de reactie. Dit geeft aan in hoeverre de reactie spontaan kan verlopen. Als (delta)G < 0, dan verloopt de reactie spontaan (maar het kan best zijn dat je om de reactie echt te laten verlopen, nog wat meer je best moet doen in de vorm van activeringsenergie oid).
Het blijkt echter zo te zijn (en dat kun je ook wiskundig laten zien), dat de gibbs energie ook aangeeft hoeveel niet-volume-arbeid de reactie kan verrichten (mits de druk constant blijft). Bij een redox reactie is die niet-volume-arbeid dus alleen de 'elektrische arbeid'. (Overigens, G is nu in joule per mol)
De arbeid die nodig is om een geladen deeltje over een bepaald potentiaalverschil te verplaatsen, is q*V. (check dat bij je natuurkunde docent, of je boek, is voor mij ook al even geleden ). De arbeid die nodig is om een mol elektronen over een potentiaalverschil te verplaatsen is -q*NA*V. NA is de constante van avagadro, 6,02*10^23 mol-1, q is de elementaire lading, 1,602*10^-19 coulomb. q*NA heeft men F genoemd, de constante van Faraday.
Je ziet dan dat (delta)G = -FV, als er bij de reactie 1 elektron wordt overgedragen. Als er n elektronen worden overgedragen, kun je wel inzien dat er simpelweg een factor n bij moet, dus (delta)G = -nFV. Deze relatie geldt ook voor (delta)G0 en V0. Vaak wordt trouwens het potentiaalverschil V als E geschreven. Er wordt hetzelfde mee bedoeld.
Ik denk dat je nu wel moet kunnen laten zien dat
(delta)G = (delta)G0 + RT ln Q
om te schrijven valt naar de wet van nernst.
Ik zou in je verhaaltje niet al te diep ingaan op de afkomst van de wet van Nernst. Wat je wel kunt doen, is vertellen dat:
(delta)G = (delta)G0 + RT ln Q
G is de gibbs energie van de reactie. Dit geeft aan in hoeverre de reactie spontaan kan verlopen. Als (delta)G < 0, dan verloopt de reactie spontaan (maar het kan best zijn dat je om de reactie echt te laten verlopen, nog wat meer je best moet doen in de vorm van activeringsenergie oid).
Het blijkt echter zo te zijn (en dat kun je ook wiskundig laten zien), dat de gibbs energie ook aangeeft hoeveel niet-volume-arbeid de reactie kan verrichten (mits de druk constant blijft). Bij een redox reactie is die niet-volume-arbeid dus alleen de 'elektrische arbeid'. (Overigens, G is nu in joule per mol)
De arbeid die nodig is om een geladen deeltje over een bepaald potentiaalverschil te verplaatsen, is q*V. (check dat bij je natuurkunde docent, of je boek, is voor mij ook al even geleden ). De arbeid die nodig is om een mol elektronen over een potentiaalverschil te verplaatsen is -q*NA*V. NA is de constante van avagadro, 6,02*10^23 mol-1, q is de elementaire lading, 1,602*10^-19 coulomb. q*NA heeft men F genoemd, de constante van Faraday.
Je ziet dan dat (delta)G = -FV, als er bij de reactie 1 elektron wordt overgedragen. Als er n elektronen worden overgedragen, kun je wel inzien dat er simpelweg een factor n bij moet, dus (delta)G = -nFV. Deze relatie geldt ook voor (delta)G0 en V0. Vaak wordt trouwens het potentiaalverschil V als E geschreven. Er wordt hetzelfde mee bedoeld.
Ik denk dat je nu wel moet kunnen laten zien dat
(delta)G = (delta)G0 + RT ln Q
om te schrijven valt naar de wet van nernst.
Zijn de examens Scheikunde 1, en Scheikunde 1,2 totaal verschillend?
Of heb je een paar gemeenschappelijke opgaven?
Of heb je een paar gemeenschappelijke opgaven?
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Als ik zo even gluur bij de eindexamens van 2006(tweede tijdvak) zie ik dat scheikunde 1,2 een extra vraag heeft, en voor de rest de opgaven hetzelfde zijn als bij scheikunde 1, hetzij in een andere volgorde
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
als je het over mij hebt, ik ben een zij hoor...quote:Op woensdag 11 april 2007 14:57 schreef Houtspeer het volgende:
Hij is ook bijna klaar met zijn studie
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Moet je het wel weer helemaal kloppend maken hoor..
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Ik dacht aan reactievergelijkingenquote:Op woensdag 11 april 2007 15:02 schreef teigan het volgende:
Moet je het wel weer helemaal kloppend maken hoor..
And all the things you do with it
dacht ik ook even aan toen ik het typte
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:54 schreef MrFish het volgende:
Goed, hoe gebruik je die ingewikkelde formule nou? Om te beginnen: in het algemeen (en in mijn binas, vierde druk) ziet de formule er zo uit:
V = V0 + RT/(nF) * ln [Red]/[Ox]
...
[Red] en [Ox] staan verkeerd in jouw uitleg: [Ox] moet boven staan in het quotiënt en [Red] beneden.quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:54 schreef MrFish het volgende:
Nu zijn er een stel slimme koppen geweest, die hebben bedacht dat het makkelijker is om de formule iets om te schrijven, ervan uitgaande dat de temperatuur altijd 293 K is:
V = V0 + 0,059/n * log [Red]/[Ox]
...
Vergelijkingen van Nernst voor de halfreactie Red <----> Ox + n e-:
V = V0 + (RT)/(nF) ln [Ox]/[Red]
V = V0 + 0,059/n log [Ox]/[Red] bij 298 K
(De onderste Nernst-vergelijking geldt bij een temperatuur van 298 K (en niet bij die van 293 K). )
Merk op dat je het [Ox]/[Red] quotiënt invult zoals je dat zou doen bij de evenwichtsconstante: neem alleen die stoffen op in de vergelijking die samen een homogeen mengsel vormen. Vaste stoffen en vloeistoffen worden niet vermeld in de Wet van Nernst.
Voor extra informatie, zie Virtual Lab - Uitleg - Wet van Nernst.
Woeps! Je hebt gelijk. Ik heb tegelijk in Binas en mijn anorganische chemie boek zitten kijken, en niet helemaal goed opgeletquote:Op zaterdag 21 april 2007 15:24 schreef Marurk het volgende:
[Red] en [Ox] staan verkeerd in jouw uitleg: [Ox] moet boven staan in het quotient en [Red] beneden.
Vergelijkingen van Nernst voor de halfreactie Red <----> Ox + n e-:
V = V0 + (RT)/(nF) ln [Ox]/[Red]
V = V0 + 0,059/n log [Ox]/[Red] bij 298 K
Binas zegt: V = V0 + (RT)/(nF) ln [Ox]/[Red]
inorganic chemistry heeft het over: V = V0 - (RT)/(nF) ln [Red]/[Ox]
Door die - daar neer te zetten, worden [Red] en [Ox] omgedraaid. Nouja, ik was kennelijk niet helemaal wakker. Thanks!
btw nog bedankt iedereen, had een redelijke 7 voor mn PO. Zou een 8 gekregen hebben als we ook een logboek hadden gedaan
"Those unforgettable days, for them I live"
graag gedaan het is in elk geval voldoende toch
btw, ben wel benieuwd naar het resultaat. heb je dat ergens in digitale vorm?
btw, ben wel benieuwd naar het resultaat. heb je dat ergens in digitale vorm?
mooi dat je er wat aan hebt gehad...
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
dit is wat ik uiteindelijk ingeleverd had
http://www.aerith.nl/files/nernst.pdf
http://www.aerith.nl/files/nernst.pdf
"Those unforgettable days, for them I live"
Ff snel "doorgebladerd"quote:Op dinsdag 24 april 2007 21:47 schreef zquing het volgende:
dit is wat ik uiteindelijk ingeleverd had
http://www.aerith.nl/files/nernst.pdf
quote:Materialen:
- zilverdraad
- zoutzuur
- NaCl
- gedistilleerd water
- zoutbrug van KCl
- multimeter
de helft is niet van mij
en het meeste is de avond voor de deadline geschreven. Dan willen er soms wel hele grove fouten erinblijven
en het meeste is de avond voor de deadline geschreven. Dan willen er soms wel hele grove fouten erinblijven
"Those unforgettable days, for them I live"
Pff.. Ik vind het nog redelijk pittig. Als ik dat Samengevat zo lees, is er nog een hoop wat ik eigenlijk niet goed weet
wanneer is iets een zout?
Cartoons make me horny. Oh, and food!
-
Look, the sooner you realize I'm a genius, the better off we'll both be.
-
Look, the sooner you realize I'm a genius, the better off we'll both be.
Als het bestaat uit een metaal in combinatie met een niet metaal..
Enige uitzondering hierop is een zout wat een ammonium ion bevat, dit is het enige positieve ion dat geen metaal is..
Enige uitzondering hierop is een zout wat een ammonium ion bevat, dit is het enige positieve ion dat geen metaal is..
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Wtf is een nernst
Moet je dat kennen ???
Kheb volgens mij nooit iets gesnapt van al dat scheikunde, en ik heb nog wel sk12
Moet je dat kennen ???
???Kheb volgens mij nooit iets gesnapt van al dat scheikunde, en ik heb nog wel sk12
Bier hier.
hoef je niet te weten voor het examenquote:Op vrijdag 4 mei 2007 03:42 schreef Cinch het volgende:
Wtf is een nernst
Moet je dat kennen ???
Kheb volgens mij nooit iets gesnapt van al dat scheikunde, en ik heb nog wel sk12
"Those unforgettable days, for them I live"
Een zout is een chemische verbinding die bestaan uit metaal (kation) -en niet metaalionen (anion).quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:52 schreef RSX het volgende:
wanneer is iets een zout?
Het heeft een ionogene structuur, welke heel sterk is. Zouten zijn verder meestal witte, vaste stoffen bij kamertemperatuur, en hebben een hoog smeltpunt. Verder lossen ze bijna alleen op in een polaire oplosmiddel (water bijvoorbeeld).
Een voorbeeld is MgSO4. In waterige oplossing splitst het in ionen: MgSO4 --> Mg2+ + SO42-
Achter-elkaar-bezochte-Ajax-thuiswedstrijden-meter: [b]29[/b].
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
Voor zouten kan je ook gewoon in Binas table 45 kijken
Alles wat slecht met elkaar neerslaat vormt een zout.
Alles wat slecht met elkaar neerslaat vormt een zout.
Bier hier.
Alles wat goed oplost in tabel 45 zijn ook zouten hoor, als je maar lang genoeg doorverdampt verdwijnt het water wel, raakt de oplossing oververzadigt, en slaat er ook zout neer..
[ Bericht 3% gewijzigd door teigan op 05-05-2007 13:52:37 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door teigan op 05-05-2007 13:52:37 ]
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Ja ik weet ook wel dat er zouten bestaan buiten tabel 45 maar is enkel een handigheidjequote:Op vrijdag 4 mei 2007 23:12 schreef teigan het volgende:
Alles wat goed oplost zijn ook zouten hoor, als je maar lang genoeg doorverdampt verdwijnt het water wel, raakt de oplossing oververzadigt, en slaat er ook zout neer..
Bier hier.
Jammer, neerslagreacties zijn zo makkelijk
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Maar in de examenbundel staat een opgave over calciumoxalaat en dat is een slecht oplosbaar zout. Dus, ook dingen die niet goed oplosbaar kunnen een zout zijn?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 23:12 schreef teigan het volgende:
Alles wat goed oplost zijn ook zouten hoor, als je maar lang genoeg doorverdampt verdwijnt het water wel, raakt de oplossing oververzadigt, en slaat er ook zout neer..
(Examenbundel 2002-2003, p.19, opgave over Zouthydraten)
Klopt wat je zegt, het stukje wat je quote was als reactie op Cinch, die beweerde dat alleen de slecht oplosbare stoffen uit tabel 45A zouten zijn..
Alles wat daarin staat zijn zouten, alleen het ene lost wel op, en het andere niet..
Alles wat daarin staat zijn zouten, alleen het ene lost wel op, en het andere niet..
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
dat heb ik heul niet gezegd, lees mijn post daarna maarquote:Op zaterdag 5 mei 2007 13:53 schreef teigan het volgende:
Klopt wat je zegt, het stukje wat je quote was als reactie op Cinch, die beweerde dat alleen de slecht oplosbare stoffen uit tabel 45A zouten zijn..
Alles wat daarin staat zijn zouten, alleen het ene lost wel op, en het andere niet..
Ik bedoelde tabel 45 als handigheidje, dat je voor hulp bij zouten iig eerst in die tabel kan kijken.
Bier hier.
klopt, maar ik had dus op die opmerking gereageerd, en daardoor raakte iemand dus in de war..quote:Op zaterdag 5 mei 2007 13:55 schreef Cinch het volgende:
[..]
dat heb ik heul niet gezegd, lees mijn post daarna maar
Ik bedoelde tabel 45 als handigheidje, dat je voor hulp bij zouten iig eerst in die tabel kan kijken.
Maakt verder niet uit hoor...
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Ik snap het niet meer
Alles in tabel 45 zijn zouten? Of alleen die die reageren? Of alleen die die oplossen?
Alles in tabel 45 zijn zouten? Of alleen die die reageren? Of alleen die die oplossen?
dat is allen de tabel waarin aangegeven staat hoe oplosbaar de zouten zijn
"Those unforgettable days, for them I live"
ik hoorde dat het heel populair is tegenwoordig bij SK examens om iets over DNA te vragen. Dus dat onderdeel zit er standaard bij.
haat het niet dan schaad het niet...
Dat is vooral de Scheikunde 1 opgave, gaat over biochemie
Dit is het eerste 'echte' examen vanaf nu
Dit is het eerste 'echte' examen vanaf nu
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Tegen dit examen zie ik het meeste op
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Al 6 jaar lang geen onvoldoende gehaald voor Scheikunde, dus dit word een makkie
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Die eindexamenopgaven scheikunde zijn erg anders dan de opgaven die wij op school gewend zijn... De eindexamenmakers kicken gewoon op lange ingewikkelde verhaaltjes waar je dingen uit moet halen.
(Zoals een eindexamenopgave biologie een keer een gedicht bevatte waar je iets uit moest halen... )
(Zoals een eindexamenopgave biologie een keer een gedicht bevatte waar je iets uit moest halen... )
lotgenootquote:Op vrijdag 4 mei 2007 03:42 schreef Cinch het volgende:
Wtf is een nernst
Moet je dat kennen ???
Kheb volgens mij nooit iets gesnapt van al dat scheikunde, en ik heb nog wel sk12
ik moet een 6.1 halen.. als dat lukt ben ik sowieso wel geslaagd maar hoe ik dat ga doen?
..Hardcore als een Technofeestje..
Wiskunde verpest, dus ik moet proberen voor SK extra hard te leren en minimaal een 5,3 te halen. Met oefenen lukt dat wel hoop ik.
Het probleem met scheikunde is dat je denkt dat je alles snapt en dan bij het SE of CE krijg je toch van die vragen waarvan je denkt: Wtf ?
Ik heb t probleem dat ik niet weet of ik voor wiskunde nou net wél of net géén 6 sta dus ik weet niet of ik dit kan verpesten..quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:32 schreef Crazykill het volgende:
Wiskunde verpest, dus ik moet proberen voor SK extra hard te leren en minimaal een 5,3 te halen. Met oefenen lukt dat wel hoop ik.
Bier hier.
En dan zie je antwoorden/uitwerkingen en dan denk je "Is dat het"quote:Op donderdag 17 mei 2007 17:23 schreef Cinch het volgende:
Het probleem met scheikunde is dat je denkt dat je alles snapt en dan bij het SE of CE krijg je toch van die vragen waarvan je denkt: Wtf ?
[..]
Idem hiero Heb de helft verpest omdat ik de kettingregel niet juist heb toegepast bij die e machten-som..quote:Op donderdag 17 mei 2007 18:02 schreef Crazykill het volgende:
[..]
En dan zie je antwoorden/uitwerkingen en dan denk je "Is dat het"
Heb de helft verpest omdat ik de kettingregel niet juist heb toegepast bij die e machten-som.. Maar om even terug te komen op scheikunde, want da's m'n volgende zorg!
Ik vind het dus heel moeilijk om de juiste (half)reacties op te stellen,
heeft iemand daar nog handige tips voor o.i.d.?
Ik vergeet ook vaker om de ionen in een reactie zetten als ze opgelost zijn, i.p.v. de gewone stoffen.
M'n leraar heeft ook zo'n stappenplan gemaakt om zelf halfreacties op te stellen,
dat lukt op zich wel, maar toch doe ik vaak dingen fout..
Ik moet trouwens een 4,8 halen, maar bij de geoefende examens kom ik net rond dat punt uit,
iets te spannend als je het mij vraagt
Ik moet 4.2 halen, moet wel lukken
Maar pfff wat een verhalen bij die vragen zeg
Daarom heb ik geen zin om te oefenen, als ik weer zo'n tekst van 200 regels zie haak ik af
Maar pfff wat een verhalen bij die vragen zeg
Daarom heb ik geen zin om te oefenen, als ik weer zo'n tekst van 200 regels zie haak ik af
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
let vooral goed op wat ze vertellen over de reactie.. Gaat het om zouten, metalen of andere stoffen..
Zouten -> zijn eigenlijk bijna altijd in oplossing, dat staat er ook bij dan, zoiets als: een zoutoplossing A wordt toegevoegd aan zoutoplossing B.
Dan moet je gelijk in ionen denken..
Halfreacties kun je natuurlijk grotendeels uit het Binas halen.. Voor zelf opstellen heb ik zo gauw ook even geen trucje..
Zo'n stappenplan is handig, kijk nog eens goed naar wat je fout doet, is dat elke keer hetzelfde dingetje? kijk dan hoe je dat eventueel makkelijker kan onthouden.
Zouten -> zijn eigenlijk bijna altijd in oplossing, dat staat er ook bij dan, zoiets als: een zoutoplossing A wordt toegevoegd aan zoutoplossing B.
Dan moet je gelijk in ionen denken..
Halfreacties kun je natuurlijk grotendeels uit het Binas halen.. Voor zelf opstellen heb ik zo gauw ook even geen trucje..
Zo'n stappenplan is handig, kijk nog eens goed naar wat je fout doet, is dat elke keer hetzelfde dingetje? kijk dan hoe je dat eventueel makkelijker kan onthouden.
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Ok thnx..
Ik heb nog een ander vraagje trouwens, in het correctiemodel van de examens staat vaak zoiets als:
goed antwoord indien uitkomst ligt tussen 2,8 en 3,0.
Nu heb ik al een paar keer gehad dat ik (verder met de juiste uitwerking) uitkwam op precies zo'n grensgetal.
Bijvoorbeeld 3 dus, wordt dit dan fout geteld? (Ik zou zeggen van wel, omdat er staat tussen)
Het is alleen zo tegenstrijdig, omdat de uitwerking en afronding wél klopt..
Voorbeeldje om te bekijken: Scheikunde 2001-II vraag 3 (pH-berekening)
Ik kom daar dus uit op 3.0 x 10^-2 mol/L
Ik heb nog een ander vraagje trouwens, in het correctiemodel van de examens staat vaak zoiets als:
goed antwoord indien uitkomst ligt tussen 2,8 en 3,0.
Nu heb ik al een paar keer gehad dat ik (verder met de juiste uitwerking) uitkwam op precies zo'n grensgetal.
Bijvoorbeeld 3 dus, wordt dit dan fout geteld? (Ik zou zeggen van wel, omdat er staat tussen)
Het is alleen zo tegenstrijdig, omdat de uitwerking en afronding wél klopt..
Voorbeeldje om te bekijken: Scheikunde 2001-II vraag 3 (pH-berekening)
Ik kom daar dus uit op 3.0 x 10^-2 mol/L
Zal wel goed zijn, want het antwoord in de uitwerkingen is 2,9x10^-2. Dan zullen ze vast een marge van 0,1 geven. Dus 2,8 of 3,0. Denk ik
Zou wel heel erg mierenneukerij zijn als ze dat fout rekenen, hangt gewoon af van de afronding.
Zou wel heel erg mierenneukerij zijn als ze dat fout rekenen, hangt gewoon af van de afronding.
Ja precies, maar heb je de som zelf eens gemaakt? De uitwerking van havovwo.nl komt neer op 2.9, maar dan werk je door met een on-afgeronde uitkomst voor [H30+] (= 1.25 x 10^-2), terwijl ik reken met de afgeronde uitkomst (1.3 x 10^-2).quote:Op zondag 20 mei 2007 12:51 schreef Crazykill het volgende:
Zal wel goed zijn, want het antwoord in de uitwerkingen is 2,9x10^-2. Dan zullen ze vast een marge van 0,1 geven. Dus 2,8 of 3,0. Denk ik
Zou wel heel erg mierenneukerij zijn als ze dat fout rekenen, hangt gewoon af van de afronding.
Ik denk dat daar ook de fout zit zie ik, ze geven de pH 1.90 (3 significante getallen) dus dan moet je ook doorwerken met de concentratie op 3 decimale getallen.. De uitwerking van havovwo.nl gaf echter 1.3
