EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
Je moet het je voorstellen als een molecuul N-Cl-O, in welke volgorde dan ook, deze zitten aan elkaar omdat ze een electron TEKORT komen om het gunstigst mogelijke energieniveau te bereiken, om die reden delen ze een electron. (Die theorie is je hoogstwaarschijnlijk bekend, ookal hoort ie niet bij de examenstof, maar ik snap niet hoe je scheikunde kunt leren zonder dit soort kennis)
Ga je dat molecuul nou beschieten met electronen dan pakt een van die buitenste groepen een electron op, je krijgt dan N die energiek gunstig zit (en daarom dus loslaat van het molecuul omdat ie geen electron meer hoeft te delen) en Cl-O die een electron tekort komt (hij deelt hem immers niet meer met N) en dus positief geladen is. Positief geladen deeltjes worden aangetrokken door een negatieve bron en daar gedetecteerd (om die reden kun je dus alleen geladen deeltjes detecteren)
Als je dit begrijpt kun je dus beredeneren dat in welke volgorde ze ook gebonden zijn, alleen een van de buitenste atomen los kan laten en nooit het middelste, uit de resultaten van de massaspectrometing kun je dan dus bepalen welk atoom ALTIJD in het tweetal overblijft of welke combinatie NOOIT voorkomt en wat dus de volgorde was.
Dat wou ik er eigenlijk net al aan toevoegen maar de server hielp niet mee...
Ga je dat molecuul nou beschieten met electronen dan pakt een van die buitenste groepen een electron op, je krijgt dan N die energiek gunstig zit (en daarom dus loslaat van het molecuul omdat ie geen electron meer hoeft te delen) en Cl-O die een electron tekort komt (hij deelt hem immers niet meer met N) en dus positief geladen is. Positief geladen deeltjes worden aangetrokken door een negatieve bron en daar gedetecteerd (om die reden kun je dus alleen geladen deeltjes detecteren)
Als je dit begrijpt kun je dus beredeneren dat in welke volgorde ze ook gebonden zijn, alleen een van de buitenste atomen los kan laten en nooit het middelste, uit de resultaten van de massaspectrometing kun je dan dus bepalen welk atoom ALTIJD in het tweetal overblijft of welke combinatie NOOIT voorkomt en wat dus de volgorde was.
Dat wou ik er eigenlijk net al aan toevoegen maar de server hielp niet mee...
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
Net 2003-1 gemaakt en hij viel best mee. Ff naar de normering gekeken en die was 0,8.
Dus een middelmatige toets dan, als je kijkt naar de normeringen daarna.
1,1 - 0,5 - 0,5 - 1,0 ...
Dus een middelmatige toets dan, als je kijkt naar de normeringen daarna.
1,1 - 0,5 - 0,5 - 1,0 ...
net 2006-II gemaakt, pff wat moeilijk:| , van die grote lappen tekst en dan zo'n vraag erover, ik had een 4,1:(, moet een 4,7 halen voor een voldoende....weet niet of dat gaat lukken. Ik heb dat boekje samengevat helemaal doorgelezen.., ben nog van plan om 3 examens te oefenen en misschien het gewone sk-boek(pulsar chemie) helemaal door te lezen. hopelijk komt het nog goed...
die 2006 II is ook een van de moeilijkste sk examens in de 2e fase periode volgens mijn leraren, Ik ben er door gezakt. Had ik nu maar wiskunde herkanst vorig jaar!quote:Op vrijdag 25 mei 2007 21:24 schreef BotY het volgende:
net 2006-II gemaakt, pff wat moeilijk:| , van die grote lappen tekst en dan zo'n vraag erover, ik had een 4,1:(, moet een 4,7 halen voor een voldoende....weet niet of dat gaat lukken. Ik heb dat boekje samengevat helemaal doorgelezen.., ben nog van plan om 3 examens te oefenen en misschien het gewone sk-boek(pulsar chemie) helemaal door te lezen. hopelijk komt het nog goed...
Is ook een van de weinige herexamens waarbij de normering 0.8 punt omhoog ging [ van een 0.4 naar 1.2 ] dat zegt al genoeg!
[ Bericht 1% gewijzigd door edejong op 25-05-2007 23:01:30 ]
Haha, succes! Ik vond die in ieder geval een stuk beter te doen..quote:Op vrijdag 25 mei 2007 22:55 schreef BotY het volgende:
aha, dat geeft me al iets meer hoop, morgen ff 2006-I maken, kijken of dat beter gaat:)
ikke ookquote:Op zaterdag 26 mei 2007 13:29 schreef dubidub het volgende:
Straks maar eens beginnen met leren
..Hardcore als een Technofeestje..
Die was inderdaad ontzettend pittig, ik heb m ook net gemaakt... ik had het alleen vooral dat ik bij sommige dingen een 'paar' puntjes liet liggen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 21:24 schreef BotY het volgende:
net 2006-II gemaakt, pff wat moeilijk:| , van die grote lappen tekst en dan zo'n vraag erover, ik had een 4,1:(, moet een 4,7 halen voor een voldoende....weet niet of dat gaat lukken. Ik heb dat boekje samengevat helemaal doorgelezen.., ben nog van plan om 3 examens te oefenen en misschien het gewone sk-boek(pulsar chemie) helemaal door te lezen. hopelijk komt het nog goed...
Is er iemand die vraag 4 en 5 van 2006-II zou kunnen uitleggen, ik heb het CV bekeken, maar echt wijzer werd ik niet
edit: van het scheikunde 1,2 examen
(ik moet trouwens een 5,7 halen om te slagen, voor 2006-II had ik een 5,6 )
)[ Bericht 1% gewijzigd door MWP op 26-05-2007 14:29:59 ]
Ik heb gelukkig maar een 4,4 nodig. Als ik me concentreer en goed nadenk zit er zeker een voldoende in
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Mensen, ik vraag me het volgende af:
Uitgesloten examenstof dit jaar:
o.a. Processen/reacties
Wat moet ik me daar bij voorstellen? Reactiesnelheid, verloop e.d.? Want reacties zijn toch eigenlijk de hele basis
Uitgesloten examenstof dit jaar:
o.a. Processen/reacties
Wat moet ik me daar bij voorstellen? Reactiesnelheid, verloop e.d.? Want reacties zijn toch eigenlijk de hele basis
Allejezus
Die vond ik ook echt relaxed. Ik hoop zo een examen te krijgen, maar 2006 tweede tijdvak vond ik al een stuk minderquote:Op vrijdag 25 mei 2007 22:59 schreef edejong het volgende:
[..]
Haha, succes! Ik vond die in ieder geval een stuk beter te doen..
Allejezus
Kijk wat ik heb geregeld:
http://www.yourfilehost.com/media.php?cat=other&file=4196examenstof_scheikunde_vwo_2007.pdf
http://www.yourfilehost.com/media.php?cat=other&file=4196examenstof_scheikunde_vwo_2007.pdf
Geen gezeik.
Handig, is dit voor scheikunde 1 of ook 2?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:02 schreef samchestido het volgende:
Kijk wat ik heb geregeld:
http://www.yourfilehost.com/media.php?cat=other&file=4196examenstof_scheikunde_vwo_2007.pdf
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Geen idee eerlijk gezegdquote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:17 schreef -jos- het volgende:
[..]
Handig, is dit voor scheikunde 1 of ook 2?
Geen gezeik.
quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:02 schreef samchestido het volgende:
Kijk wat ik heb geregeld:
http://www.yourfilehost.com/media.php?cat=other&file=4196examenstof_scheikunde_vwo_2007.pdf
rielextquote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:02 schreef samchestido het volgende:
Kijk wat ik heb geregeld:
http://www.yourfilehost.com/media.php?cat=other&file=4196examenstof_scheikunde_vwo_2007.pdf
..Hardcore als een Technofeestje..
Ik ga even voor je kijken, ik kom er straks op terug.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 14:14 schreef MWP het volgende:
[..]
Is er iemand die vraag 4 en 5 van 2006-II zou kunnen uitleggen, ik heb het CV bekeken, maar echt wijzer werd ik niet
edit: van het scheikunde 1,2 examen
(ik moet trouwens een 5,7 halen om te slagen, voor 2006-II had ik een 5,6 )
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Vraag 4:
Ok, even zien. Bij titratie 1 en titratie 2 heb je een verschillende hoeveelheid natronloog nodig. Je gaat ervanuit dat de basische stoffen uit het papier met het zoutzuur hebben gereageerd. Er is minder zoutzuur aanwezig, dus ook minder loog nodig om het zoutzuur weg te laten reageren.
Het verschil is 3,3 ml. Dus je kan dan uitrekenen hoeveel mol zoutzuur dat is. (zoutzuur en natronloog reageert 1:1, de molariteit van natronloog is bekend)
Het zoutzuur reageert met de magnesiumoxide in de verhouding 2:1 (schrijf de reactievergelijking maar op!) . Er is dus twee keer zo weinig magnesiumoxide aanwezig (in mol).
Je hebt dan de hoeveelheid magnesiumoxide in mol, die reken je om naar (milli)grammen, en dan weet je dus hoeveel (milli)gram magnesiumoxide er in 1 gram papier zit.
Ok, even zien. Bij titratie 1 en titratie 2 heb je een verschillende hoeveelheid natronloog nodig. Je gaat ervanuit dat de basische stoffen uit het papier met het zoutzuur hebben gereageerd. Er is minder zoutzuur aanwezig, dus ook minder loog nodig om het zoutzuur weg te laten reageren.
Het verschil is 3,3 ml. Dus je kan dan uitrekenen hoeveel mol zoutzuur dat is. (zoutzuur en natronloog reageert 1:1, de molariteit van natronloog is bekend)
Het zoutzuur reageert met de magnesiumoxide in de verhouding 2:1 (schrijf de reactievergelijking maar op!) . Er is dus twee keer zo weinig magnesiumoxide aanwezig (in mol).
Je hebt dan de hoeveelheid magnesiumoxide in mol, die reken je om naar (milli)grammen, en dan weet je dus hoeveel (milli)gram magnesiumoxide er in 1 gram papier zit.
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Niet echt geloof ik, massaspectrometrie staat er wel heel kort in beschreven, niet echt duidelijk..quote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:17 schreef -jos- het volgende:
[..]
Handig, is dit voor scheikunde 1 of ook 2?
Voor de rest wel handig, ga het zeker even doorlezen
Staat geloof ik een foutje in, kalkwater is Ca2+ (aq) + 2 OH- toch? En niet Ca+ etc.
Vraag 5:
Waar je naar moet kijken is wat er gebeurt als je MgCO3 laat reageren met zoutzuur. Wat je dan ziet, is dat je daar ook 2 mol zoutzuur nodig hebt voor 1 mol MgCO3, aangezien CO3- een zwakke base is. Voor 1 mol MgO was ook 2 mol zoutzuur nodig, net zoals bij Mg(OH)2 dus de hoeveelheid zoutzuur die je nodig hebt is niet afhankelijk van welke stof er aanwezig is in dit geval.
Ik hoop dat je hier wat aan hebt
[ Bericht 0% gewijzigd door teigan op 26-05-2007 17:49:29 ]
Waar je naar moet kijken is wat er gebeurt als je MgCO3 laat reageren met zoutzuur. Wat je dan ziet, is dat je daar ook 2 mol zoutzuur nodig hebt voor 1 mol MgCO3, aangezien CO3- een zwakke base is. Voor 1 mol MgO was ook 2 mol zoutzuur nodig, net zoals bij Mg(OH)2 dus de hoeveelheid zoutzuur die je nodig hebt is niet afhankelijk van welke stof er aanwezig is in dit geval.
Ik hoop dat je hier wat aan hebt
[ Bericht 0% gewijzigd door teigan op 26-05-2007 17:49:29 ]
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Geweldig, dank je wel! Dat was net dat duwtje wat ik nodig hadquote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:52 schreef teigan het volgende:
Vraag 4+5 uitleg
Ontzettend handig uitgeprint en aan het doorlezenquote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:02 schreef samchestido het volgende:
Kijk wat ik heb geregeld:
http://www.yourfilehost.com/media.php?cat=other&file=4196examenstof_scheikunde_vwo_2007.pdf
uitgeprint en aan het doorlezen
Samengevat?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:23 schreef MWP het volgende:
[..]
Geweldig, dank je wel! Dat was net dat duwtje wat ik nodig had
[..]
Ontzettend handig uitgeprint en aan het doorlezen
Heb ik ook ja, maar bij mij moet alles eerst op 100 verschillende manieren worden omschreven voor ik het een beetje begin door te krijgenquote:
quote:Op vrijdag 25 mei 2007 21:24 schreef BotY het volgende:
net 2006-II gemaakt, pff wat moeilijk:| , van die grote lappen tekst en dan zo'n vraag erover, ik had een 4,1:(, moet een 4,7 halen voor een voldoende....weet niet of dat gaat lukken. Ik heb dat boekje samengevat helemaal doorgelezen.., ben nog van plan om 3 examens te oefenen en misschien het gewone sk-boek(pulsar chemie) helemaal door te lezen. hopelijk komt het nog goed...
Ah gelukkig maar, ik heb die net ook zitten maken en ik ben maar gestopt bij vraag 13. Van die irritante teksten erbij en dan kutvragen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 22:34 schreef edejong het volgende:
[..]
die 2006 II is ook een van de moeilijkste sk examens in de 2e fase periode volgens mijn leraren, Ik ben er door gezakt. Had ik nu maar wiskunde herkanst vorig jaar!
Is ook een van de weinige herexamens waarbij de normering 0.8 punt omhoog ging [ van een 0.4 naar 1.2 ] dat zegt al genoeg!
hoe ging bij jullie trouwens sk2-2003-II, die ging bij mij ook niet echt helemaal lekker namelijk, hij leek lastiger dan 2003-I maar misschien was mijn motivatie gewoon op
Ik had me vandaag toch een leerbij, gewoon beide boeken van Curie doorgewerkt, met de belangrijkste opgaven erbij, nu morgen nog eventjes een examentje maken, en dan komt het wel goed [hoop ik]
Ik zou inderdaad ook wel willen weten wat dit jaar vervalt, vorig jaar was dat redox of zuur & basen, iig een van de twee!
waar heb je dat vandaan?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 14:47 schreef Juzme het volgende:
Mensen, ik vraag me het volgende af:
Uitgesloten examenstof dit jaar:
o.a. Processen/reacties
Wat moet ik me daar bij voorstellen? Reactiesnelheid, verloop e.d.? Want reacties zijn toch eigenlijk de hele basis
Ik zou inderdaad ook wel willen weten wat dit jaar vervalt, vorig jaar was dat redox of zuur & basen, iig een van de twee!
Of de systematische naamgeving of koolwaterstoffen!quote:Op zaterdag 26 mei 2007 18:47 schreef edejong het volgende:
grr, maar dat is juist zo makkelijk, had liever redox of zuren en basen zien vervallen!
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ja, maar dat omvat vaak maar 1 vraag, dus dat kan er dan beter maar wel weer bij toch, als ze dan iets anders van grotere omvang schrappen? Helaas zit dat er nu ook niet inquote:Op zaterdag 26 mei 2007 18:47 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Of de systematische naamgeving of koolwaterstoffen!
Allejezus
Dus.. wat moet je nou niet kennen?quote:vwo scheikunde 1,2
2007= 2009
2008
Van Domein G, Zuren en Basen, de subdomeinen G1 Toepassingen, en G2 Onderzoek.
2009 (zelfde als in 2004 en 2007)
Van Domein B, Stoffen, structuur en binding de subdomeinen Toepassingen, Processen/reacties en Atoombouw en periodiek systeem (1-11)
Als iemand hier de methode "Chemie" heeft kan hij/zij dan zeggen welke hoofdstukken/wat je nou precies niet hoeft te kennen
Bier hier.
Sorry dat ik het zeg, maar die samenvatting daar klopt geloof ik echt geen van
Vraag over hoeveel water er uit 1 liter ethanol kan onstaan, bladzijde 13, de reactievergelijking:
2 C2H6O + 5 O2 -> 4 CO2 + 6 H2O
Ziet er wel redelijk uit, jammer dat er voor de pijl 12 O's staan en na 14
Dan gaan ze het uitrekenen en die genie'en komen erop uit dat er 30 liter water ontstaat?
Of ik snap het niet, of er klopt geen *** van, allebei sluit ik trouwens ook niet uit
van 
Vraag over hoeveel water er uit 1 liter ethanol kan onstaan, bladzijde 13, de reactievergelijking:
2 C2H6O + 5 O2 -> 4 CO2 + 6 H2O
Ziet er wel redelijk uit, jammer dat er voor de pijl 12 O's staan en na 14
Dan gaan ze het uitrekenen en die genie'en komen erop uit dat er 30 liter water ontstaat?
Of ik snap het niet, of er klopt geen *** van, allebei sluit ik trouwens ook niet uit
Je hebt in ieder geval wel gelijk dat de reactievergelijking niet klopt..
De berekening kan ik zo niet zeggen of die klopt, daar moet ik een rekenmachine voor zoeken, en ik ben lui vandaag..
De berekening kan ik zo niet zeggen of die klopt, daar moet ik een rekenmachine voor zoeken, en ik ben lui vandaag..
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Ik zal je iets meer info geven:quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:48 schreef teigan het volgende:
Je hebt in ieder geval wel gelijk dat de reactievergelijking niet klopt..
De berekening kan ik zo niet zeggen of die klopt, daar moet ik een rekenmachine voor zoeken, en ik ben lui vandaag..
Dichtheid ethanol is 0,8 kg/m3
M ethanol is 46,06 g/mol
Verhouding 1:3 = ethanol : water
1 liter x 0,8x10^3 / 46,06 = 17,4 mol
Het lijkt mij dan x 3 (verhoudingsgewijs) = 52.2 mol
52.2 x 18.02 = 940.6 gram dus ongeveer 0,94 liter
Hun komen uit op een antwoord van 30 liter water, en dat is geen afrondingsfoutje neem ik aan.
Sorry voor de kromme manier van opschrijven, maar dat zul je vast wel begrijpen
De vraag was overigens hoeveel water er ontstaat uit 1 liter ethanol
Ik snap hem wel ja, zou slecht zijn als ik het niet zo snappen, ik moet het leerlingen uitleggen..
Het lijkt mij ook onwaarschijnlijk ja.. vooral als je erbij stilstaat dat je uitgaat van 1 liter ethanol.
Het lijkt mij ook onwaarschijnlijk ja.. vooral als je erbij stilstaat dat je uitgaat van 1 liter ethanol.
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Ik kom op 0,926 liter water.
Achter-elkaar-bezochte-Ajax-thuiswedstrijden-meter: [b]29[/b].
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
Dat kan niet zomaar. Het is 0,8 kg per m3, jij rekent met liters(=dm3)quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:54 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
Ik zal je iets meer info geven:
Dichtheid ethanol is 0,8 kg/m3
M ethanol is 46,06 g/mol
Verhouding 1:3 = ethanol : water
1 liter x 0,8x10^3 / 46,06 = 17,4 mol
Het lijkt mij dan x 3 (verhoudingsgewijs) = 52.2 mol
52.2 x 18.02 = 940.6 gram dus ongeveer 0,94 liter
Hun komen uit op een antwoord van 30 liter water, en dat is geen afrondingsfoutje neem ik aan.
Sorry voor de kromme manier van opschrijven, maar dat zul je vast wel begrijpen
De vraag was overigens hoeveel water er ontstaat uit 1 liter ethanol
De berekening is erg slordig, ik zou het veel systematischer aanpakken:
Juiste reactieverhouding is 1:3:2:3
1.00L ethanol komt overeen met 800g.
800g ethanol komt overeen met 17,37 mol.
Wanneer 17,37 mol ethanol reageert, ontstaat 52,106 mol water.
52,106 mol water komt overeen met 938,7g.
938,7g water is ongeveer 0,9387L.
Juiste significantie: 0,94L.
[ Bericht 7% gewijzigd door GlowMouse op 26-05-2007 21:05:04 (typo\'s) ]
Juiste reactieverhouding is 1:3:2:3
1.00L ethanol komt overeen met 800g.
800g ethanol komt overeen met 17,37 mol.
Wanneer 17,37 mol ethanol reageert, ontstaat 52,106 mol water.
52,106 mol water komt overeen met 938,7g.
938,7g water is ongeveer 0,9387L.
Juiste significantie: 0,94L.
En hoe kennen wij de liter?quote:jij rekent met liters=dm³
[ Bericht 7% gewijzigd door GlowMouse op 26-05-2007 21:05:04 (typo\'s) ]
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Als dm3 dusquote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:58 schreef GlowMouse het volgende:
De berekening is erg slordig, ik zou het veel systematischer aanpakken:
Juiste reactieverhouding is 1:3:2:3
1.00L ethanol komt overeen met 800g.
800g ethanol komt overeen met 17,37 mol.
Wanneer 17,37 mol ethalon reageert, ontstaat 52,106 mol water.
52,106 mol water komt overeen met 938,7g.
938,7g water is ongeveer 0,9387L.
Juiste significantie: 0,94L.
[..]
En hoe kennen wij de liter?
Ik weet het, deed het even snel, maar ik wou alleen even pijlen of ik iets heel grof fout deed, want ik vind minder dan 1 liter en 30 liter niet overeenkomen Verder houd ik normaal wel rekening met significantie.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:58 schreef GlowMouse het volgende:
De berekening is erg slordig, ik zou het veel systematischer aanpakken:
Juiste reactieverhouding is 1:3:2:3
1.00L ethanol komt overeen met 800g.
800g ethanol komt overeen met 17,37 mol.
Wanneer 17,37 mol ethalon reageert, ontstaat 52,106 mol water.
52,106 mol water komt overeen met 938,7g.
938,7g water is ongeveer 0,9387L.
Juiste significantie: 0,94L.
[..]
En hoe kennen wij de liter?
En mijn manier van opschrijven is inderdaad slordig, hoe ik het opschrijf was niet netjes etc. etc. excuzes..
Ik had jouw manier nog niet gezien, had het over de samenvatting die weinig toevoegt aan enig begrip. Maar jou manier wil ik rustig slordig noemen hoorquote:Op zaterdag 26 mei 2007 21:02 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
En mijn manier van opschrijven is inderdaad slordig, hoe ik het opschrijf was niet netjes etc. etc. excuzes..
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Hum kan wel zo, ik heb het misschien wat vaag beschreven maar ik weet die overgangen heus welquote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:58 schreef B.ertha het volgende:
[..]
Dat kan niet zomaar. Het is 0,8 kg per m3, jij rekent met liters(=dm3)
En 1 dm3 is inderdaad een liter, heel scherp van je
Was niet persoonlijk maar meer in het algemeen bedoeld, no offencequote:Op zaterdag 26 mei 2007 21:03 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Ik had jouw manier nog niet gezien, had het over de samenvatting die weinig toevoegt aan enig begrip. Maar jou manier wil ik rustig slordig noemen hoor
Maargoed, die samenvatting wordt ik dus ook niks wijzer van, opzich wel maar niet direct
Als ik zo even kijk, zie ik op bladzijde drie een verhoudingsformule met daarin de lading van de afzonderlijke atomen. Dat is ook fout. Wanneer je uit een samenvatting leert, pak dan wel een goede samenvatting
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
