13:30 - 16:30 Natuurkunde 1
13:30 - 16:30 Natuurkunde 1,2
Vet kut
quote:Dit is pas het tweede jaar dat ik natuurkunde hebOp woensdag 4 april 2007 09:58 schreef Oproerkraaier het volgende:
Je kunt wel lekker op tijd beginnen
en
ik vind het niet echt makkelijk of zeau
Ben van plan om de komende tijd hier een beetje bij het wiskunde B en Na topic rond te hangen om te zien of ik kan helpen.
quote:zo moeilijk is 't toch niet?Op dinsdag 10 april 2007 13:01 schreef IHVK het volgende:
EN dit vak haat ik ook.
quote:Niet echt, maar ik sta voor Na en Wi onvoldoende omdat ik geen flikker heb uitgevoerd dit jaar en nu moet ik deze periode een hoger dan een 7 halen, en daarom is het kut.
Er zijn alleen veel theorieen
quote:natuurkunde is gewoon creatief met je binas omgaanOp dinsdag 10 april 2007 14:50 schreef Houtspeer het volgende:
Natuurkunde is meestal gewoon de theorie doorlezen en opdrachten maken.
Er zijn alleen veel theorieen
quote:creatief met binas dusOp dinsdag 10 april 2007 15:38 schreef timbastiaansen het volgende:
Formules opzoeken, formules combineren, formules gebruiken, formules herschrijven, formules bedenken. Eigenlijk draait het puur om formules, je moet gewoon weten wanneer en hoe je welke moet toepassen
Kan ik de volume van een bolletje berekenen als ik de volgende gegevens heb?
dichtheid
diameter
quote:Je hebt de dichtheid niet eens nodig: inhoud bol = 4/3 * pi * r3 of in de diameter uitgedrukt: 1/6 * pi * d3Op woensdag 18 april 2007 23:01 schreef Houtspeer het volgende:
1 vraagje.
Kan ik de volume van een bolletje berekenen als ik de volgende gegevens heb?
dichtheid
diameter
Ik doe een bolletje in glycerol, het zinkt, ik moet de resultante berekenen.
Ik heb de Fz, F-opwaartse en de F-wrijving.
Ik heb als berekening: Fz - F-opwaartse - F-wrijving = F-resultante
klopt dit?
. Dan is het goed.Ik moet uitleggen waarom de snelheid van die zinkende bolletje de volgende formule heeft:
v(snelheid bolletje) = d2⋅k
k = g⋅(ρb –ρv)/(18⋅η)
pb is de dichtheid van het bolletje
pv is de dichtheid van het glycerol
η is de viscositeit
Ik heb alle gegevens, maar na een half uur proberen weet ik nog niet hoe ik aan "v(snelheid bolletje) = d2⋅k" moet komen
? 
quote:
quote:Yo, ik zou het denk ik wel kunnen maar ik kan niet lezen wat dr staat. De opmaak die jij gebruikt hebt word hier als 'lege vierkantjes' getoont dus ik mis wat letters.Op woensdag 18 april 2007 23:35 schreef Houtspeer het volgende:
Bedankt, kan je dit ook uitleggen?
Ik moet uitleggen waarom de snelheid van die zinkende bolletje de volgende formule heeft:
v(snelheid bolletje) = d2⋅k
k = g⋅(ρb –ρv)/(18⋅η)
pb is de dichtheid van het bolletje
pv is de dichtheid van het glycerol
η is de viscositeit
Ik heb alle gegevens, maar na een half uur proberen weet ik nog niet hoe ik aan "v(snelheid bolletje) = d2⋅k" moet komen
ik lees: v(snelheid bolletje) = d2 [vierkantje] k
Zou je dat kunnen uittikken?
quote:v(snelheid bolletje) = d2 [MAAL] kOp donderdag 19 april 2007 16:51 schreef Pozo het volgende:
[..]
Yo, ik zou het denk ik wel kunnen maar ik kan niet lezen wat dr staat. De opmaak die jij gebruikt hebt word hier als 'lege vierkantjes' getoont dus ik mis wat letters.
ik lees: v(snelheid bolletje) = d2 [vierkantje] k
Zou je dat kunnen uittikken?
k = g⋅(ρb –ρv)/(18⋅η) >
k = g [MAAL]([RO]b-[RO]v)/(18[MAAL]èta)
Misschien kan het gewoon niet? Mist er iets?
Want ik heb deze formule voor Fw: 6 . pi . viscositeit . r . V
Met V als volume.
Uit experimenten blijkt dat de wrijvingskracht recht evenredig is met de snelheid: F = kv. k is hierin een constante en voor een bol kan worden afgeleid dat deze constant k gelijk is aan 6*Pi*eta*r. Hieruit volgt de vergelijking van Stokes:
F[w]=6*Pi*eta*v*r.
Het is dus uit den boze om in je vergelijking de volume te gebruiken.
En bedankt voor je hulp, echt tof man!
Was even vergeten om hier nog eens te kijken of je het had geupdate, maar je bent al geholpen.
Dynamische viscositeit bedoelt ie met eta jah, je hebt ook nog een kinematische maar dan heb je een verkeerde eenheid te pakken
Verder vind ik het niet echt een simpele afleiding voor een VWO'er... Moet je niet aan de hand van die gegeven formule een verklaring formuleren itt hem zelf af leiden?
Daarnaast is een afleiding van een formule trouwens ook geen 'uitleggen waarom iets zo is', je moet even je kennis van natuurkunde er op loslaten zeggen waarom die formule die je hebt gesteld zou moeten kloppen.
Vind natuurkunde echt vaag, soms ben ik best goed en soms heel slecht
Zou niet weten hoe ik nu moet leren, we hebben al heel wat oefenexamens gemaakt, maar die evenwichten en draaipunten doe ik nog steeds fout 
.quote:Ik snap het ook steeds wel, alleen toepassen gaat foutOp zaterdag 28 april 2007 20:52 schreef Merkie het volgende:
Dat is vrij simpel hoor. Zou het maar goed leren, is toch wel de basis van de mechanica
.
quote:Bij evenwichten zijn alle externe krachten samen gelijk aan nul. Dit geldt trouwens ook voor de externe krachtmomenten.Op zaterdag 28 april 2007 20:43 schreef B.ertha het volgende:
Vind natuurkunde echt vaag, soms ben ik best goed en soms heel slecht
Maak van de situatie een schets en teken de krachten die op het voorwerp werken. Kies een goede coördinatensysteem en ontbint de krachten zonodig (ivm arm) Zodra je dit hebt gedaan, moet je vergelijkingen opschrijven, en is het niet moeilijk om deze op te lossen. Je zou verwachten dat de laatste stap het moeilijkt is, maar niets is minder waar. Stap 1 is moeilijker.
Wil je een (goede) oefenopgave?
quote:Ja, als je die een hebtOp maandag 30 april 2007 01:23 schreef flapp0r het volgende:
[..]
Bij evenwichten zijn alle externe krachten samen gelijk aan nul. Dit geldt trouwens ook voor de externe krachtmomenten.
Maak van de situatie een schets en teken de krachten die op het voorwerp werken. Kies een goede coördinatensysteem en ontbint de krachten zonodig (ivm arm) Zodra je dit hebt gedaan, moet je vergelijkingen opschrijven, en is het niet moeilijk om deze op te lossen. Je zou verwachten dat de laatste stap het moeilijkt is, maar niets is minder waar. Stap 1 is moeilijker.
Wil je een (goede) oefenopgave?
Bereken F1 en F2
[ Bericht 16% gewijzigd door flapp0r op 30-04-2007 19:50:31 ]
F2 weet ik niet
Of delen ze de kracht samen? Dan 1960/2=sin90*F2=1*F2=F2 en F1 ook delen door 2=1960
F2 doen we zo dan wel.
Onee, we moeten cos hebben, soscastoa, aanliggend is het
Vond het al zo groot, die uitkomst
Wordt dan 2263 graden Let alleen wel op de significante cijfers en eenheden op het examen.De som van alle krachten in de y-richting moet nul zijn. Dit moet ook in de x-richting gelden. Stel een vergelijking voor alle krachten in de x-richting (ontbind F1 in een x-component dus!).
quote:Op maandag 30 april 2007 20:19 schreef B.ertha het volgende:
omhoog ook 1960 N. hoek F1 met lijn omhoog is 30 graden. Sin30=1960/F1--> F1=3920
F2 weet ik niet
Of delen ze de kracht samen? Dan 1960/2=sin90*F2=1*F2=F2 en F1 ook delen door 2=1960
quote:NewtonOp maandag 30 april 2007 20:37 schreef B.ertha het volgende:
sinus is toch overstaand
Onee, we moeten cos hebben, soscastoa, aanliggend is het
Vond het al zo groot, die uitkomst
.quote:Uhmm, help?Op maandag 30 april 2007 20:41 schreef flapp0r het volgende:
Jaa, dat klopt
De som van alle krachten in de y-richting moet nul zijn. Dit moet ook in de x-richting gelden. Stel een vergelijking voor alle krachten in de x-richting (ontbind F1 in een x-component dus!).
Hoe tel ik alle krachten op in de X-richting?
quote:De x-component van F1 moet gelijk zijn aan F2.Op maandag 30 april 2007 20:43 schreef B.ertha het volgende:
[..]
Uhmm, help?
Hoe tel ik alle krachten op in de X-richting?
Snap je dat de x-component van F1 gelijk is aan F1*cos(60) ?
quote:Ja, dat snap ik. Dus dan is F2 gelijk aan F1 en heb ik de uitkomst al?Op maandag 30 april 2007 20:49 schreef flapp0r het volgende:
Je weet dat F2 naar rechts staat. Nu moet je alleen F1 nog ontbinden in een x-component. Deze twee moeten gelijk aan elkaar zijn, want het hele systeem is in evenwicht.
Snap je dat de x-component van F1 gelijk is aan F1*cos(60) ?
F2 = F1*cos(60)
Maar dan snap ik het, super bedankt Kijken of ik het de volgende keer zelf kan
quote:Dat is niet per sé waar volgens mij.Op maandag 30 april 2007 21:47 schreef Pozo het volgende:
Of omdat alle krachten door hetzelfde punt gaan
Pozo heeft dus gelijk quote:De ene kant op wel, de andere niet:
Als alle krachten door hetzelfde punt gaan zijn momenten onmogelijk. Aan de andere kant hoef je niet perse een moment te hebben als de krachten niet door hetzelfde punt gaan.
quote:Als alle krachten door hetzelfde punt gaan kan dat punt geen draaipunt zijn, maar dat wil niet zeggen dat er geen ander draaipunt is waar een moment op werkt.Op maandag 30 april 2007 22:06 schreef Pozo het volgende:
[..]
De ene kant op wel, de andere niet:
Als alle krachten door hetzelfde punt gaan zijn momenten onmogelijk. Aan de andere kant hoef je niet perse een moment te hebben als de krachten niet door hetzelfde punt gaan.
Bijv. als je naar het voorbeeld kijkt, je kan daar als draaipuunt het bevestigingspunt van een touw nemen. Dat alle momenten om dat punt in evenwicht (moeten) zijn neemt niet weg dat die inwendige momenten niet bestaan.
[ Bericht 15% gewijzigd door Merkie op 30-04-2007 22:14:08 ]
quote:Ok ok.Op maandag 30 april 2007 22:08 schreef Merkie het volgende:
[..]
Als alle krachten door hetzelfde punt gaan kan dat punt geen draaipunt zijn, maar dat wil niet zeggen dat er geen ander draaipunt is waar een moment op werkt.
Gegeven 'er zijn alleen maar krachten en wel deze en ze gaan door 1 punt' dan klopt het wat ik zeg, in de situatie die jij schetst niet inderdaad
Edit:
He? Ik volg je voorbeeld niet helemaal.
quote:Je kan bijv. als draaipunt het bevestigingspunt van het touw / kabel kiezen. Er werken wel degelijk momenten op dit draaipunt, maar de som van deze momenten is 0.Op maandag 30 april 2007 22:13 schreef Pozo het volgende:
[..]
Ok ok.
Gegeven 'er zijn alleen maar krachten en wel deze en ze gaan door 1 punt' dan klopt het wat ik zeg, in de situatie die jij schetst niet inderdaad
Edit:
He? Ik volg je voorbeeld niet helemaal.
quote:Achzo, jah dat kan je doen maar dan maak je het jezelf vaak lastiger toch? Dat zou je inderdaad kunnen doen voor interne momenten of om 'extra vergelijkingen te maken' maargoed dat hoeft hier niet.Op maandag 30 april 2007 22:20 schreef Merkie het volgende:
[..]
Je kan bijv. als draaipunt het bevestigingspunt van het touw / kabel kiezen. Er werken wel degelijk momenten op dit draaipunt, maar de som van deze momenten is 0.
Het is wel VWO he, denk niet dat ze erg complexe vergelijkingen op zullen moeten gaan stellen
.
Bereken F1 en F2 die de beide ondersteuningen op de duikplank uitoefenen, wanneer de springster een massa heeft van 60 kg. De springplank heeft een massa van 40 kg, en het massamiddelpunt van de springplank ligt in het middelpunt.
Edit: Naja, eigenlijk niet
.quote:Ah, fijn! Ik zal er eens voor gaan zitten morgen, vandaag geen tijd.Op dinsdag 1 mei 2007 00:55 schreef flapp0r het volgende:
Ik heb er nog wel eentje voor je B.ertha.
[afbeelding]
Bereken F1 en F2 die de beide ondersteuningen op de duikplank uitoefenen, wanneer de springster een massa heeft van 60 kg. De springplank heeft een massa van 40 kg, en het massamiddelpunt van de springplank ligt in het middelpunt.
Bedankt!
Ik sta nu 6,5 voor Natuurkunde. Maar ik vrees dat het gemiddeld een 5 word
quote:Nah komt wel goed joh, zoiets stond ik ook en dat werd een 8Op dinsdag 1 mei 2007 11:51 schreef MaxC het volgende:
Pfff, als ik dit lees word het nog kut
Ik sta nu 6,5 voor Natuurkunde. Maar ik vrees dat het gemiddeld een 5 word
Mocht iemand het antwoord op het bovenstaande vraagstuk willen weten die geen zin heeft in groepsles hier (hopen dat ik het goed gedaan heb maar ik gok van wel
), zie de spoiler.Als je een beetje voorzichtig regel voor regel de onderstaande spoiler bekijkt kan je het ook als tips gebruiken mocht je ergens moeite mee hebben (ik heb iedere stap los gedaan)
SPOILER- Ondersteuningskrachten noemen we F1 (linker) en F2 (rechter), beide omhoog gericht en we gaan er van uit dat de plank oneindig stijf is.
- F = m*a
- Kkrachten balans in de Y richting: F1 + F2 = g * (mspringer + mplank), met g is zwaartekrachtversnelling van 9.81 [m/s2]
- Som vd krachten in de X richting: 0 = 0 (nogal overbodig hier maar mijn Na2 leraar eiste het)
- Moment rond het aangrijppunt van F2, met de klok mee positief:
1.0*F1 + g * (mspringer *3.0 + mplank*1.0) =
1.0*F1 + 9.81*(1.0*40 + 3.0*60) = 0
-> F1 = -22 * 102 [N] (exact: 2158.2, maar we hebben maar twee significante cijfers, minnetje ook niet vergeten omdat we hadden gezegt dat hij naar boven staat maar eigenlijk staat hij de andere kant op)
- F1 invullen in de Y vergelijking om F2 te vinden F2 = 9.81 * (40+60) - (-2158.2) = 31 * 102 [N] (exact: 3139.2, hier wel de niet-afgeronde waarde voor F1 gebruiken)
- Check: Moment rond het aangrijppunt van F1, met de klokt mee positief: -F2 + g * (mspringer *4.0 + mplank*2.0) = 0 (invullen met de waarden die uitgerekend zijn)
[ Bericht 1% gewijzigd door Pozo op 01-05-2007 18:08:38 ]
.quote:
Gelukkig maar, wil L&R niet te schande maken door geen (sub) 1e jaars statica te kunnen quote:Que?
Ahem, dat had ik dus gedaan zie ik nu
Dan vat ik het nog minder, F = m*a toch? En in speciale gevallen m*g.
@ Hieronder (om het off topicen iets te beperken)
Jah dat weet ik ook wel, ik weet zelfs dat een betere benadering 9.80665 m/s2 is
Maar ik vatte Glowmouse z'n opmerking niet.[ Bericht 15% gewijzigd door Pozo op 03-05-2007 01:05:57 ]
quote:F=m*a inderdaad, en als het gaat om de zwaartekracht (op aarde) dan is de a gelijk aan 9.81 = g. a is immers de versnelling, en g de zwaartekrachtsversnelling.Op donderdag 3 mei 2007 00:23 schreef Pozo het volgende:
[..]
Que?Bedoel je dat ik F = m*a moest neerzetten? Da's toch inefficient omdat je dan nog moet toevoegen dat er geen acceleraties behalve de valversnelling zijn. En inefficientie, daar doen wij niet aan
Ahem, dat had ik dus gedaan zie ik nu
Dan vat ik het nog minder, F = m*a toch? En in speciale gevallen m*g.
Over het ten grabbel gooien van L&R gesproken trouwens, 6 significante cijfers vermelden voor iets als g is onzin
quote:Nah valt mee hoor, evengrote onzin als het afronden lijk me. Het heeft zeker wel enig nut als je een gravitatieveld gaat bekijken om voorspellingen over grondsoorten te doen bijvoorbeeld.Op donderdag 3 mei 2007 13:43 schreef GlowMouse het volgende:
Je hebt niets met versnelling te maken, maar met zwaartekracht. Wanneer iets valt en je Fdown = Fz toepast, zie je dat in dat geval geldt g=a. Maar F=m*a gebruiken om Fz te berekenen is beslist geen logische benadering.
Over het ten grabbel gooien van L&R gesproken trouwens, 6 significante cijfers vermelden voor iets als g is onzin
Maar ik zie je punt nu, is wel de manier waarop ik het aangeleerd heb gekregen* maar het is misschien niet volgens jouw logica. De methode gaat er van uit dat het lichaam in vrije val is, en daarna voeg je pas toe dat het lichaam ondersteund word door iets. Vervolgens is het inderdaad gebruikelijk om de term als W (of Fz) te schrijven en bij de krachten te noemen inderdaad.
*"Engineering Mechanics, Statics - 5th ed." door Meriam & Kraige, pagina 9
Daar word direct via de 2e wet van Newton, F = m*a, W = m*g afgeleid. (dik = vector dus)
quote:g zoals gebruikt in F=mg verschilt per lokatie. Doe je een stap naar rechts, is het laatste significante cijfer alweer anders. Daarom is het, in dit geval zeker, heel vaak onzin om met 6 significante cijfers te werken. Met normale meetinstrumenten zijn 4 significante cijfers vaak al veel.Nah valt mee hoor, evengrote onzin als het afronden lijk me. Het heeft zeker wel enig nut als je een gravitatieveld gaat bekijken om voorspellingen over grondsoorten te doen bijvoorbeeld.
Toen ik F=mg vergeten was, heb ik ook eens met dezelfde logica F=ma gebruikt. Dat werd destijds op het vwo, nog wel in de concept-fase van een verslag, afgekeurd ondanks dat het ik het niet direct gebruikte maar ook toelichtte met een vrije val. Het risico zou ik gewoon niet willen lopen door toch nog eens F=ma te gebruiken
quote:ja en daar ligt dus precies mijn probleem..weten hoe en welke je moet toepassenOp dinsdag 10 april 2007 15:38 schreef timbastiaansen het volgende:
Formules opzoeken, formules combineren, formules gebruiken, formules herschrijven, formules bedenken. Eigenlijk draait het puur om formules, je moet gewoon weten wanneer en hoe je welke moet toepassen
quote:wablief?Op donderdag 10 mei 2007 16:42 schreef IHVK het volgende:
Sigma notatie.
quote:verkeerd topic
quote:Dat zeg je bij al je examensOp vrijdag 18 mei 2007 14:24 schreef MaxC het volgende:
Net even geoefend, en dit examen word een ramp
quote:Scheikunde/Biologie/Nederlands/Engels zijn makkie. Wiskunde en Natuurkunde vind ik gewoon kut
quote:Je bedoeld natuurkunde neem ik aan?Op vrijdag 18 mei 2007 20:55 schreef zquing het volgende:
Ik zou eigenlijk wel moeten beginnen met 't leren van wiskunde, ik moet en zal die 8.1 halen voor natuurkunde en op z'n minst 1 8 op m'n eindlijst staan
Natuurlijk sta ik nu een 7,3 voor en wil ik ook heeel graag een 8 voor staan. Moet wel lukken denk ik, net een paar examensopgaven gemaakt zonder te leren en een aantal schoonheidsfoutjes gemaakt. (grafieken niet goed aflezen.
)quote:natuurkunde idd, Ik had gewoon hoger dan die 6.9 kunnen staan die ik nu sta als ik iets had gedaan in de les. Mjah ik ga gewoon proberen mn examen goed te doenOp vrijdag 18 mei 2007 21:35 schreef Crazykill het volgende:
[..]
Je bedoeld natuurkunde neem ik aan?
Natuurlijk sta ik nu een 7,3 voor en wil ik ook heeel graag een 8 voor staan. Moet wel lukken denk ik, net een paar examensopgaven gemaakt zonder te leren en een aantal schoonheidsfoutjes gemaakt. (grafieken niet goed aflezen.
quote:als je opschrijft hoe je werkt waarom niet,Op maandag 21 mei 2007 12:05 schreef MaxC het volgende:
Mag je bij sommige ingewikkelde formules ook gewoon in je GR doen en Calc > intersect?
1. een fietser die samen met haar fiets 72 kg weegt rijdt over een horizontale weg met 5m/s, opeens stopt ze met trappen, ze ondervindt een wrijvingskracht van 12 N bereken na hoeveel meter ze stil staat
2. Je gooit een balletje van 20gr recht omhoog met een beginsnelheid van 20 m/s, luchtwrijving is verwaarloosbaar. Bereken het hoogste punt wat het balletje bereikt. En leg uit hoe je zou moeten berekenen als luchtwrijving niet verwaarloosbaar was.
3. Een kist van 5,0kg staat op een helling met een hellingshoek van 28o
De lengte van de helling is 4,0m en de snelheid waarmee hij in dit eindpunt aankomt is 3,6m/s
Bereken de wrijvingskracht de de kist tijdens het naar beneden glijden ondervond.
Kan iemand uitleggen hoe je dit moet berekenen en waarom het zo moet? En dus ook of dit kan zonder die "wet van behoud van energie" vergelijkingen
bvd
quote:Wet van behoud van energie? Bedoel je daarmee die energievergelijkingen? Delta E(potentieel) = -Wf ..ed. ?Op donderdag 24 mei 2007 01:19 schreef Cinch het volgende:
Ik heb een vraagje, in ons boek staat dat je bij heel veel dingen met de wet van behoud van energie moet werken, maar ik vroeg me af, kan dat niet anders?
1. een fietser die samen met haar fiets 72 kg weegt rijdt over een horizontale weg met 5m/s, opeens stopt ze met trappen, ze ondervindt een wrijvingskracht van 12 N bereken na hoeveel meter ze stil staat
2. Je gooit een balletje van 20gr recht omhoog met een beginsnelheid van 20 m/s, luchtwrijving is verwaarloosbaar. Bereken het hoogste punt wat het balletje bereikt. En leg uit hoe je zou moeten berekenen als luchtwrijving niet verwaarloosbaar was.
3. Een kist van 5,0kg staat op een helling met een hellingshoek van 28o
De lengte van de helling is 4,0m en de snelheid waarmee hij in dit eindpunt aankomt is 3,6m/s
Bereken de wrijvingskracht de de kist tijdens het naar beneden glijden ondervond.
Kan iemand uitleggen hoe je dit moet berekenen en waarom het zo moet? En dus ook of dit kan zonder die "wet van behoud van energie" vergelijkingen
bvd
Die eerste is volgens mij 59 meter? Of heb ik een beetje te simpel gedacht?
72 * 9,81 = 706,32
706,32 / 12 = 58,86 = 59m
Die 2e zou ik echt niet weten.
Bij 3 heb ik zitten goochelen, weet niet of dit goed is maar zo heb ik het gedaan:
Ek = 0,5*m*v²
Ek = 0,5*5*3,6² = 32,4
Dit moet gelijk zijn aan W = F*s* Cos a
Dus dat geeft
32,4 = F*4*cos28
32,4 = F*3,53
F = 32,4 / 3,53 = 9,17 N
Klopt het antwoord of ben ik gek geworden
| 1 2 | m = massa F= kracht |
quote:Jij zou bij zon opgave dus alles fout doen, net als ikOp donderdag 24 mei 2007 01:54 schreef Crazykill het volgende:
[..]
Wet van behoud van energie? Bedoel je daarmee die energievergelijkingen? Delta E(potentieel) = -Wf ..ed. ?
Die eerste is volgens mij 59 meter? Of heb ik een beetje te simpel gedacht?
72 * 9,81 = 706,32
706,32 / 12 = 58,86 = 59m
Die 2e zou ik echt niet weten.
Bij 3 heb ik zitten goochelen, weet niet of dit goed is maar zo heb ik het gedaan:
Ek = 0,5*m*v²
Ek = 0,5*5*3,6² = 32,4
Dit moet gelijk zijn aan W = F*s* Cos a
Dus dat geeft
32,4 = F*4*cos28
32,4 = F*3,53
F = 32,4 / 3,53 = 9,17 N
Klopt het antwoord of ben ik gek geworden
[ code verwijderd ]
1. 75m
2. 20m
3. 15N
Dus
Ik snap ongeveer wel dat je die vergelijkingen van kinetische en zwaarte-energie moet toepassen maar ik vraag me dus af of het niet anders kan als je een paar gegevens hebt..
Maar ik ben hier nog niet met leren dus dat scheelt
Heb je ook de uitwerkingen?
quote:Dat waren voorbeelden uit t boek, staan op blz 170-172 met uitwerkingen boek 1 (systematische natuurkunde)Op donderdag 24 mei 2007 02:26 schreef Crazykill het volgende:
Maar ik ben hier nog niet met leren dus dat scheelt
Heb je ook de uitwerkingen?
Voorbeeldje bij de eerste:
quote:a=F/m=12/72=0,167m/s².1. een fietser die samen met haar fiets 72 kg weegt rijdt over een horizontale weg met 5m/s, opeens stopt ze met trappen, ze ondervindt een wrijvingskracht van 12 N bereken na hoeveel meter ze stil staat
t=v/a=5/0,167=30s
s=vgemt=2.5*30=75m
en ook: x=1/2*a*t²=0.167*30*30/2 = 75m
[ Bericht 74% gewijzigd door GlowMouse op 24-05-2007 11:08:58 ]
quote:Ja daar zat ik dus ook al aan te denken, dat je de wrijvingskracht gewoon als "tegenwerkende" acceleratie ziet, dus als vertraging, en omdat deze vertraging costant is kan je dus Vgem nemen. Was alleen ff vergeten hoe dat moest. BedanktOp donderdag 24 mei 2007 08:15 schreef GlowMouse het volgende:
Je kunt dit ook oplossen door combinatie van de formules F=ma, v=at, s=vgemt en x=1/2*a*t².
Voorbeeldje bij de eerste:
[..]
a=F/m=12/72=0,167m/s².
t=v/a=5/0,167=30s
s=vgemt=2.5*30=75m
en ook: x=1/2*a*t²=0.167*30*30/2 = 75m
Bij die van dat balletje kan dus ook gewoon
t=v/a=20/9.81=2,04
s=Vgem*t=10*2,04=20m
Maar die van dat krat kom ik nog steeds niet uit, help
quote:Wacht ik heb hem al, had de krachten niet goed berekendOp donderdag 24 mei 2007 15:34 schreef Cinch het volgende:
[..]
Ja daar zat ik dus ook al aan te denken, dat je de wrijvingskracht gewoon als "tegenwerkende" acceleratie ziet, dus als vertraging, en omdat deze vertraging costant is kan je dus Vgem nemen. Was alleen ff vergeten hoe dat moest. Bedankt
Bij die van dat balletje kan dus ook gewoon
t=v/a=20/9.81=2,04
s=Vgem*t=10*2,04=20m
Maar die van dat krat kom ik nog steeds niet uit, help
quote:Of je compex krijgt dat bepaalt de school dus dat moet je ff vragenOp vrijdag 25 mei 2007 10:59 schreef Smart-Einstein het volgende:
moeten wij ook een deel op de computer maken ofzo? compex gedeelte? havisten wel.. wij hebben 't echter nooit gehad.. jullie?
Wij hebben t wel
quote:Ik heb er wel eentje voor je:Op vrijdag 25 mei 2007 22:12 schreef JopJuh het volgende:
Iemand een lijst met formules die NIET in binas staan voor in mijn GR ?
Dat is het rendement van de Carnot-cyclus. DeltaW en deltaQh kun je vrij eenvoudig bepalen:
Het ziet er allemaal niet bekend uit, en ik heb toch echt N1 en N2
[ Bericht 7% gewijzigd door GlowMouse op 25-05-2007 22:40:58 ]
quote:DohOp vrijdag 25 mei 2007 22:30 schreef B.ertha het volgende:
Carnot-cyclus
Het ziet er allemaal niet bekend uit, en ik heb toch echt N1 en N2
quote:Dit heb ik een kwartaal geleden bij het vak thermodynamica gehad (eerstejaars werktuigbouwkunde). Denk niet dat dit examenstof isOp vrijdag 25 mei 2007 22:18 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Ik heb er wel eentje voor je:
[afbeelding]
Dat is het rendement van de Carnot-cyclus. DeltaW en deltaQh kun je vrij eenvoudig bepalen:
[afbeelding]
[afbeelding]
.quote:Kreeg jij daar ook niet de eerste hoofdwet van de thermondynamica, die toch echt wel examenstof is?Op vrijdag 25 mei 2007 23:11 schreef Merkie het volgende:
[..]
Dit heb ik een kwartaal geleden bij het vak thermodynamica gehad (eerstejaars werktuigbouwkunde). Denk niet dat dit examenstof is
quote:Dat kreeg ik daar ja, en dat is examenstof.Op vrijdag 25 mei 2007 23:20 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Kreeg jij daar ook niet de eerste hoofdwet van de thermondynamica, die toch echt wel examenstof is?
Iets met potientiele energie en kinetische energie met warmte
Ook al weer jaar geleden dat ik dat heb gehad
quote:Som van potentiële, kinetische en inwendige energie = 0 ofzoOp vrijdag 25 mei 2007 23:45 schreef MaxC het volgende:
Hoe zat ook alweer die eerste hoofdwet?
Iets met potientiele energie en kinetische energie met warmte
Ook al weer jaar geleden dat ik dat heb gehad
.
Examenstof over iets wat ik niet ken?
Wtf is die shit?
quote:Ik zal 't proberen uit te leggenOp zaterdag 26 mei 2007 01:12 schreef Cinch het volgende:
WAT
Examenstof over iets wat ik niet ken?
Wtf is die shit?
(D=Delta)
De eerste hoofdwet is Q=DEk+DEp+Wu
Q=De toegevoegde warmte
Ek= Verandering van kinetische energie, hoe hoger de tempratuur hoe hoger de kinetische energie
Ep= De potientiele energie tussen de moleculen. Bij gas is dit 0 vanwege de grote afstand, bij vloeistof en vast niet
Wu= arbeid die door gasmoleculen wort verricht, als iets van binnen naar buiten wordt gedrukt verrichten ze dus arbeid
Bijvoorbeeld een opgave:
Kraan K met vloeistof wordt geopend, er stroomt dan zó snel gas naar buiten dat de expansie van het gas al adiabatisch(sleutelwoord voor de gaswet) mag worden beschouwd. Leg uit waarom de temparatuur daalt.
Q=Ek+Ep+Wu
Er wordt geen warmte toegevoegd dus Q=0
Ep= 0 want het wordt een gas
Wu= >0 want de moleculen verichten arbeid
Dan krijg je 0=Ek+0+>0
Dan moet de Kinetische energie dus lager zijn en daalt de tempratuur!
Dit is wel handig!
quote:Moet ik nog zoveel, jezus
2005 2 nu meebegonnen
quote:en deze hoort er ook nog bij voor de na1,2 mensen.
Das n beste samenvatting trouwens
Maarrrrrrrrr ik moet n 4.6 halen. Is wel te doen denk ik, nooit echt moeite met dit vak.
Zometeen maar is beginnen.
Iemand trouwens rijtje met componenten die op een systeembord kunnen ?
Als AK goed genoeg gegaan is een 3,3 genoeg voor een 4,5 en dus een diploma, dat moet dan wel weer lukken hoop ik
Dosisequivalent = Wegingsfactor * (Energie kernen/Mass)
Of zoiets?
De snelheid die zo'n dude zou hebben als ie sprong zonder luchtwrijving na 13 seconden
0,5*9,81*13 toch?
Maar het antwoord zegt gewoon 9,81*13?
Wanneer gebruik je die 0,5 dan ook al weer?
er zijn echt onderdelen waar ik NIKS goed kan doen. dingen als licht en radioactiviteit zullen wel lukken, maar zo moeilijk zijn die nou ook weer niet...oh, en als iemand nog leuke inhouds/oppervlakteformules heeft mag ie ze hier wel posten, ik ben nooit zo goed in omschrijven dus is wel fijn om in je GR te hebben. alsjeblieft?
Oppervlakte bol: 4 * pi * r kwadraat
Inhoud bol: 4/3 * pi * r tot de macht drie
[ Bericht 40% gewijzigd door Bellah op 30-05-2007 20:12:38 ]
quote:s = afstand en da's s=0.5at²Op woensdag 30 mei 2007 20:02 schreef Agiath het volgende:
Uh,zo'n vraag bij het examen 2005 eerste tijdvak
De snelheid die zo'n dude zou hebben als ie sprong zonder luchtwrijving na 13 seconden
0,5*9,81*13 toch?
Maar het antwoord zegt gewoon 9,81*13?
Wanneer gebruik je die 0,5 dan ook al weer?
v = gewoon s * t
quote:OjaOp woensdag 30 mei 2007 20:16 schreef --Christiaan-- het volgende:
[..]
s = afstand en da's s=0.5at²
v = gewoon s * t
quote:s*t? wtf? [v] = m/sOp woensdag 30 mei 2007 20:19 schreef Jealousy het volgende:
vergeet niet Vgem = s * t anders gaan ze zeiken over dat gem volgens mijn leraar
quote:What the fuck inderdaad dacht ik
! v = s/t, m is geen grootheid.quote:Dude!
Die samenvatting ziet er echt supergoed uit -zo op het eerste gezicht-
Dat zou echt vet handig zijn geweest als ik er niet nu pas achter was gekomen!
wat hoeven we niet te leren?quote:Dan doe je toch alleen ff dat waar je moeite mee hebt?Op woensdag 30 mei 2007 21:25 schreef Sjizzel het volgende:
[..]
Dude!
Die samenvatting ziet er echt supergoed uit -zo op het eerste gezicht-
Dat zou echt vet handig zijn geweest als ik er niet nu pas achter was gekomen!
!Ik zit nu pas in de vierde maar dit is nu al erg handig!
quote:Misschien vind je deze beter?
Daar heb ik mee geleerd.
quote:van die []-haken om de v betekent: ''de eenheid van v'', zou je moeten weten voor morgen tochOp woensdag 30 mei 2007 21:00 schreef --Christiaan-- het volgende:
[..]
What the fuck inderdaad dacht ik
ik vertrouw ook eigenlijk op mijn logisch nadenk vermogen
en mechanica!
quote:Ach, het is eerder dan Scheikunde en Economie dat ik er achter kom.Op woensdag 30 mei 2007 21:25 schreef Sjizzel het volgende:
[..]
Dude!
Die samenvatting ziet er echt supergoed uit -zo op het eerste gezicht-
Dat zou echt vet handig zijn geweest als ik er niet nu pas achter was gekomen!
Dat was 3 uur resp 4 uur voor het examen.
quote:v=g*t bedoelt ie denk ik
want dan v=9.81*13
Compex 2005 heeft ook deze vraag, maar dan moet je allemaal met vage modellen gaan werken
Ik krijg die grafieken bij vraag 18 niet goed, kan iemand die Coach op zn computer heeft staan en compex heeft dit uitleggen
?quote:wat een goede! waarom heb je die niet eerder gegevenOp woensdag 30 mei 2007 23:03 schreef catheau het volgende:
[..]
Misschien vind je deze beter?
Daar heb ik mee geleerd.
hoeft niet hoor, als je dr geen zin in hebt
oh.. en resonantie is ook maar een vaag begrip.
Interferentie is dat de golven elkaar versterken of afmaken. 2 golven van gelijke goflengte enz. die gelijk lopen kunnen elkaar versterken (dus buik op buik) maar 2 golven die niet gelijk lopen kunnen elkaar ook verzwakken (buik op knooppunt.)
tenminste... volgens mij.
Maargoed, begrippen heb je nauwelijks nodig. Desnoods kan je nog een begrip vinden mbv. je NL woordenboekje.
Bij Beta verval vervalt er toch gewoon een Electron en bij Bete + een positron? (lading +1 massa 0)?
En bij Y straling, hoe moet je dat uitschrijven want een Y deeltje heeft geen massa en geen lading?
bv. 30.15 P -> 30.14Si 1.0e
B-
bv
228.88 Ra -> 228.89 An + 0.-1e
y is volgens mij gewoon +y erbij schrijven.
die getallen voor de stof moet je dus boven elkaar schrijven he
quote:B+ bedoel je neem ik aan 01eOp donderdag 31 mei 2007 10:53 schreef Cinch het volgende:
B+
bv. 30.15 P -> 30.14Si 1.0e
B-
bv
228.88 Ra -> 228.89 An + 0.-1e
die getallen voor de stof moet je dus boven elkaar schrijven he :p
en B- 0-1e
Maar gamma, hoe moet je dat dan opschrijven? Dat heeft geen massa en geen lading..
quote:Ok, tyOp donderdag 31 mei 2007 11:01 schreef freiss het volgende:
Gewoon 00gamma
Simpeler dan ik had gedacht dus
En dan is er ook nog K-vangst (niet veel moeilijker maar het idee)quote:K-vangst is toch dat een elektron uit de binnenste schil naar de kern gaat, waardoor hij samen met een proton een neutron vormt?Op donderdag 31 mei 2007 11:03 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
Ok, ty
Simpeler dan ik had gedacht dus
quote:0-1e- + 11p -> 10nOp donderdag 31 mei 2007 11:05 schreef dubidub het volgende:
[..]
K-vangst is toch dat een elektron uit de binnenste schil naar de kern gaat, waardoor hij samen met een proton een neutron vormt?
quote:Elektron uit de K schil vormt samen met een proton een neutron. Dan valt er dus weer een neutron naar de K schil en kan daarbij (rontgen) straling uitzenden.Op donderdag 31 mei 2007 11:05 schreef dubidub het volgende:
[..]
K-vangst is toch dat een elektron uit de binnenste schil naar de kern gaat, waardoor hij samen met een proton een neutron vormt?
De k schil zit btw het dichst bij de kern
quote:Ja, maar die doen eigenlijk nietsOp donderdag 31 mei 2007 11:17 schreef Sautor het volgende:
En bij beta +/- verval ook neutrino's toch?
quote:Geen neutron terug naar de k-schil, maar een elektron uit een buitenschil valt toch terug naar de k-schil, met als gevolg emissie in de vorm van rontgen?Op donderdag 31 mei 2007 11:14 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
Elektron uit de K schil vormt samen met een proton een neutron. Dan valt er dus weer een neutron naar de K schil en kan daarbij (rontgen) straling uitzenden.
De k schil zit btw het dichst bij de kern
quote:B+? Is dat N1,2?Op donderdag 31 mei 2007 10:56 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
B+ bedoel je neem ik aan 01e
en B- 0-1e
Maar gamma, hoe moet je dat dan opschrijven? Dat heeft geen massa en geen lading..
quote:Vast wel.
Vergeet bij het berekenen van het massadefect bij B+ straling niet 2x de massa van een elektron te nemen! Bij B- is het echter wel maar 1x de massa van een elektron.
quote:Dat is gewoon een positief geladen Beta deeltje.. niks N1,2's aan geloof ik..
quote:Jawel, antideeltjes is N2Op donderdag 31 mei 2007 11:26 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
Dat is gewoon een positief geladen Beta deeltje.. niks N1,2's aan geloof ik..
Iig, dat dacht ik, las ik ook in het boek volgensm ij
en dan ben ik er wel klaar voor.die 4.6 moet wel te halen zijn
quote:Ikk en de term niet, maar het lijkt me op warmte uitwisseling tussen twee gesloten systemen. Dit zi eje bij kerncentrales... soort warmtewisselaar?Op donderdag 31 mei 2007 11:33 schreef MaxC het volgende:
Wat is warmtekoppeling ook alweer?
quote:hmhm... in die richting. 2 dingen die een bepaalde warmte hebben, worden samen gekoppeld.Op donderdag 31 mei 2007 11:34 schreef dubidub het volgende:
[..]
Ikk en de term niet, maar het lijkt me op warmte uitwisseling tussen twee gesloten systemen. Dit zi eje bij kerncentrales... soort warmtewisselaar?
Nog een leuke voor het examen: SomQ=0 Dus de som van alle warmten bij elkaar is gelijk aan 0.
Q1 + Q2 = 0
c1m1dT1 + c2m2dT2 = 0
c1m1(Teind-Tbegin) + c2m2(Teind-Tbegin) = 0
Dies handig bij "warmtekoppelingen." Bijvoorbeeld in de vorm van een blokje ijzer dat in een pan water wordt gesmeten met verschillende temperaturen, waarbij je bv. de eind temperatuur van het geheel dient te berekenen.
Wat was trouwens de wet van kepler? Ken hem ff niet vinden
quote:Nog nooit van gehoord.Op donderdag 31 mei 2007 11:26 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
Dat is gewoon een positief geladen Beta deeltje.. niks N1,2's aan geloof ik..
In onze boek staat het niet (Newton) en in samengevat bij de N1 hoofdstukjes ook niet.
Warmtekoppeling stond ook in een examen volgens mij. 2004 of 2005. En daar bedoelden ze gewoon dat de afvalwarmte werd gebruikt om de rendement te verhogen (stroom op te wekken met die afvalwarmte).
quote:Je kan toch gewoon uitrekenen hoeveel joule het ene heeft afgestaan en hoeveel joule het andere dus heeft opgenomen en dus hoe warm het is geworden. De meeste formules kan je gewoon "tegenover" elkaar zetten, net zo makkelijkOp donderdag 31 mei 2007 11:38 schreef Razor_Junky het volgende:
[..]
hmhm... in die richting. 2 dingen die een bepaalde warmte hebben, worden samen gekoppeld.
Nog een leuke voor het examen: SomQ=0 Dus de som van alle warmten bij elkaar is gelijk aan 0.
Q1 + Q2 = 0
c1m1dT1 + c2m2dT2 = 0
c1m1(Teind-Tbegin) + c2m2(Teind-Tbegin) = 0
Dies handig bij "warmtekoppelingen." Bijvoorbeeld in de vorm van een blokje ijzer dat in een pan water wordt gesmeten met verschillende temperaturen, waarbij je bv. de eind temperatuur van het geheel dient te berekenen.
quote:Dat is idd precies hetzelfde.Op donderdag 31 mei 2007 11:45 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
Je kan toch gewoon uitrekenen hoeveel joule het ene heeft afgestaan en hoeveel joule het andere dus heeft opgenomen en dus hoe warm het is geworden. De meeste formules kan je gewoon "tegenover" elkaar zetten, net zo makkelijk
Gisteren m'n binas ingeleverd.. :
Sinds de 4e klas zeggen al die leraren tegen ons je mag niks in je Binas schrijven anders word het afgepakt. Elke keer dat we Binas hebben gebruikt bij de afgelopen examens is er niet eens naar gekeken.
quote:Wij krijgen hem gewoon van school.Op donderdag 31 mei 2007 12:11 schreef B.ertha het volgende:
Wij mogen gewoon onze eigen Binas gebruiken en niet vantevoren inlevern of net wat
quote:Wij moesten hem inleveren en alles en hij werd "gecontroleerd"Op donderdag 31 mei 2007 12:15 schreef Crazykill het volgende:
Wehehehe die hele Binas bangmakerij sinds de 4e klas..
Sinds de 4e klas zeggen al die leraren tegen ons je mag niks in je Binas schrijven anders word het afgepakt. Elke keer dat we Binas hebben gebruikt bij de afgelopen examens is er niet eens naar gekeken.
Maargoed, in welke tabel staat die stomme wegingsfactor nou dan?
quote:Bij ons ook niet. En er stond nog vanalles in, wat ik ooit tijdens de lessen erin heb gezetOp donderdag 31 mei 2007 12:15 schreef Crazykill het volgende:
Wehehehe die hele Binas bangmakerij sinds de 4e klas..
Sinds de 4e klas zeggen al die leraren tegen ons je mag niks in je Binas schrijven anders word het afgepakt. Elke keer dat we Binas hebben gebruikt bij de afgelopen examens is er niet eens naar gekeken.
Word je wel zenuwachtig van hoor quote:Welke wegingsfactor bedoel jeOp donderdag 31 mei 2007 12:17 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
Wij moesten hem inleveren en alles en hij werd "gecontroleerd"
Maargoed, in welke tabel staat die stomme wegingsfactor nou dan?
quote:Radioactiviteit, alfa beta en gamma straling.. etc.
A=20
de rest is 1
maar ik kom nu ook pas tot de ontdekking dat ik het hoofdstuk kernfysica redelijk overgeslagen heb, dus dat zou daar in mee kunnen spelen
quote:Owh, okeeOp donderdag 31 mei 2007 12:26 schreef Crazykill het volgende:
Is makkelijkte onthouden joh die wegingsfactoren,
A=20
de rest is 1
Dankjewel quote:Wattes?Op donderdag 31 mei 2007 12:26 schreef Crazykill het volgende:
Is makkelijkte onthouden joh die wegingsfactoren,
A=20
de rest is 1
quote:
quote:Dosisequivalent (Sievert) = weegfactor * Dosis (grey J/kg)
Bij alfastraling is de weegfactor 20 (sterk ioniseren, dus erg schadelijk op korte afstand)
Beta en gammastraling (rontgenstraling ed ook) is de weegfactor 1
[ Bericht 6% gewijzigd door Crazykill op 31-05-2007 12:41:13 ]
Alvast bedankt dan Ok, ik ga nu maar richting school.
Veel succes iedereen!
Veel succes met het moeilijkste examen!! Iedereen slagen he
quote:Dankje, dat was een van de dingen die ik nog niet wist.Op donderdag 31 mei 2007 12:32 schreef Crazykill het volgende:
[..]
[..]
Dosisequivalent (Sievert) = weegfactor * Dosis (grey J/lg)
Bij alfastraling is de weegfactor 20 (sterk ioniseren, dus erg schadelijk op korte afstand)
Beta en gammastraling (rontgenstraling ed ook) is de weegfactor 1
quote:het moet J/ Kg zijn en niet lg.Dosisequivalent (Sievert) = weegfactor * Dosis (grey J/lg)
En nu ga ik echt
Bv als er staat
192Au B- 1,9, K-vangst, y
of
192Ir B- B+, y
wat bedoelen ze hier nu mee, hoe vervalt het atoom nou precies?
joepie.
Dat valt nog heel erg mee...
Nu maar es nakijken
Ben bang 
Die laatste vraag had ik echt zoiets van WTF
De beginvragen waren dan wel weer appeltje eitje, en de na1'ers maar klagen over die vraag waar de frequentie berekend moest worden Waar je de druk uit moest rekenen was ook even vaag, maar over het algemeen wel goed gemaakt..
(maar ik heb tussendoor niet afgerond waardoor ik vaak op een net iets anders antwoord uitkom zou dat fout getelt worden? )quote:nee, alleen het eindantwoord hoeft significant te zijn...Op donderdag 31 mei 2007 17:22 schreef Nad-ja het volgende:
ik heb zo'n domme fouten gemaakt he! maar goed, ongeveer 42/44 punten
Heb een 5.3 nodig ...
quote:Ik een 2.5...Op donderdag 31 mei 2007 17:08 schreef Principessa.Farfalla het volgende:
Ik heb minimaal een 2.1
joepie.
34 vd 71 punten, tussen de 4,3 en 6,3 en kheb een 5,1 nodig
Kankercomputer ging trippen bij zon opgave dus het is ze geraden dat ze mij punten extra daarvoor geven want heeft me keilang gekost om die grafiek opnieuw te maken
KLAGEN ALS EEN GEK
6.9 - 8.9
kon niet mooier
quote:16 was in het woordenboek te vindenOp donderdag 31 mei 2007 17:59 schreef B.ertha het volgende:
13, 16 en 23 waren moeilijker, voor de rest vond ik het goed te doen
quote:Van N2? Ik geloof er niks van
quote:keigaafOp donderdag 31 mei 2007 17:53 schreef Cinch het volgende:
WAT EEN TYFUSEXAMEN
34 vd 71 punten, tussen de 4,3 en 6,3 en kheb een 5,1 nodig
Kankercomputer ging trippen bij zon opgave dus het is ze geraden dat ze mij punten extra daarvoor geven want heeft me keilang gekost om die grafiek opnieuw te maken
KLAGEN ALS EEN GEK [afbeelding][afbeelding]
ik heb ook ergens tussen de 32 - 42 punten ofzo (NA1)
keigaaf
het examen was trouwens wel keilang
waardoor ik keityfus kei veel tijd tekort kwam niet zo keigaaf
quote:Maar dat bedoelde ik juist..Op donderdag 31 mei 2007 17:27 schreef JumperJack het volgende:
ongeveer 48 van de 77 punten, ook mn laatste examen ging goed!! ik heb nu lekker vakantie, en met een redelijke normering houd ik mijn 7 gemiddeld!!
[..]
nee, alleen het eindantwoord hoeft significant te zijn...
Mijn eindantwoord wijkt soms net iets af van de uitwerking omdat ik tussendoor niet afgerond heb en de uitwerking dat wel heeft 'nuff said
quote:maar dat maakt niets uit - hoe nauwkeuriger, hoe beter, als je eindantwoord significant maar goed is - en daar mag je zelfs één cijfer afwijken...Op donderdag 31 mei 2007 18:10 schreef Nad-ja het volgende:
[..]
Maar dat bedoelde ik juist..
quote:JeejOp donderdag 31 mei 2007 18:12 schreef JumperJack het volgende:
[..]
maar dat maakt niets uit - hoe nauwkeuriger, hoe beter, als je eindantwoord significant maar goed is - en daar mag je zelfs één cijfer afwijken...
Je maakt me wel een beetje blij Dan heb ik ongeveer 44 punten (natuurkunde 1)Met een 6.6 sta ik een 8 dus dat heb ik denk ik wel
Sommige vragen vond ik echt gigantisch vaag
Verschil was dat ik overal wel punten heb gehaald, terwijl ik bij Bio of Scheikunde vaak 0 of alles had. Hier maar bij 1 of 2 vraag, 0 punten. Overal wel goede formules gebruikt
Nu vakantie!!!!!!!!!!!!!
quote:Dat voelt goed heOp donderdag 31 mei 2007 18:28 schreef MaxC het volgende:
Ik ben erg blij, Natuurkunde is normaal mijn slechste vak
Heb ik ook quote:Ik volgens mij ookVerschil was dat ik overal wel punten heb gehaald, terwijl ik bij Bio of Scheikunde vaak 0 of alles had. Hier maar bij 1 of 2 vraag, 0 punten. Overal wel goede formules gebruikt
Nu vakantie!!!!!!!!!!!!!
overal wel wat uit mn nek geluld, als ik het echt niet wist quote:Ik ook, maar daar tripte mijn computer dus ik hoop dat ik extra punten krijgOp donderdag 31 mei 2007 18:28 schreef Tuinboon het volgende:
Niemand met compex hier? Ik vond die vraag daarin die 7 punten waard was maar gaar.
quote:jij bent echt te slimOp donderdag 31 mei 2007 18:12 schreef MaxC het volgende:
Natuurkunde 1 was erg makkelijk. Vooral die Goliath opgave! Dankzij dat zat ik al op 23 punten
Nu VAKANTIEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
zuipuhhh als n malle
quote:Ik 60/71Op donderdag 31 mei 2007 21:49 schreef Razor_Junky het volgende:
Beter, 57 punten gescoord voor Na compex. Is een 8 met n=0.8.
Heb N=1.3 nodig voor een 9 gemiddeld.had wel beter gemoeten tho
quote:wil technische natuurkunde gaan studeren he
Ik heb zo'n beetje alles goed maar wel steeds verkeerd aantal cijfers
..Wat een primitieve modellen.. alsof iemand daar ooit nog mee werkt
Beetje formules opstellen.. Zal vast wel iemand mee werken, maar ik vond het een stomme vraag
quote:je mag er één significant cijfer naast zitten, dus als je er twee zou moeten hebben, worden één en drie ook goed gerekend, anders gaat er volgens mij een punt af...Op vrijdag 1 juni 2007 00:06 schreef erwindeheld het volgende:
Hoe staat het met die significantie regel?
Ik heb zo'n beetje alles goed maar wel steeds verkeerd aantal cijfers
quote:99% van de tijd wel en ik heb het dus ook maar zo gedaanOp vrijdag 1 juni 2007 09:38 schreef Razor_Junky het volgende:
Significantie heb ik wel op gelet. Antwoord is toch altijd in het minste aantal cijfers van de getallen waarmee je de formule uitvoert? Telwaarden nagelaten?
quote:Oooooow dat is zeer gunstig dan is de schade beperkt.Op vrijdag 1 juni 2007 08:47 schreef JumperJack het volgende:
[..]
je mag er één significant cijfer naast zitten, dus als je er twee zou moeten hebben, worden één en drie ook goed gerekend, anders gaat er volgens mij een punt af...
Die significantieregel is ook wel simpel maar als ik helemaal in een som zit en me brein op volle kracht de juiste formules ui de binas
heeft ingevuld dan ga ik niet meer na lopen denken of het nu 1,34x10^3 of 0,13x10^4 is. quote:Dat is volgens mij qua significantie allebei hetzelfde ?Op vrijdag 1 juni 2007 11:26 schreef erwindeheld het volgende:
[..]
Oooooow dat is zeer gunstig dan is de schade beperkt.
Die significantieregel is ook wel simpel maar als ik helemaal in een som zit en me brein op volle kracht de juiste formules ui de binas
Maar wel geslaagddddd
Was ik hier vooraf nou zo bang voor?
op eindlijst 7
quote:Oh, okeOp donderdag 14 juni 2007 16:42 schreef Houtspeer het volgende:
Mag wel joh, hij stuurde mij s'ochtends een mailtje.
Ik had trouwens een 7,7 dus een 7,4. Lijkt jammer (is misschien ook wel) maar ik ben omhoog geklommen vanaf de 5