EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
Centraal
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Dit is pas het tweede jaar dat ik natuurkunde hebquote:Op woensdag 4 april 2007 09:58 schreef Oproerkraaier het volgende:
Je kunt wel lekker op tijd beginnen
en
ik vind het niet echt makkelijk of zeau
Mocht je vragen hebben moet je het hier dan maar posten he. Ik heb iig hoogwaardige mechanica skills (F = m*a enzo, kzit op de TuD en daar krijg je dat nogal veel) en de andere dingen lukken vast ook nog wel
Ben van plan om de komende tijd hier een beetje bij het wiskunde B en Na topic rond te hangen om te zien of ik kan helpen.
Ben van plan om de komende tijd hier een beetje bij het wiskunde B en Na topic rond te hangen om te zien of ik kan helpen.
One rabbit to rule them all!
natuurkunde, het grote ik ga naar het examen met mijn binas en zoek daar alles op" vak
"Those unforgettable days, for them I live"
Heeft iemand advies over hoe ik alles doornemen? Zal ik echt alles doornemen of is dat tijdverspilling? En natuurlijk oude examens maken
And all the things you do with it
zo moeilijk is 't toch niet?quote:Op dinsdag 10 april 2007 13:01 schreef IHVK het volgende:
EN dit vak haat ik ook.
"Those unforgettable days, for them I live"
Niet echt, maar ik sta voor Na en Wi onvoldoende omdat ik geen flikker heb uitgevoerd dit jaar en nu moet ik deze periode een hoger dan een 7 halen, en daarom is het kut.quote:
Natuurkunde is meestal gewoon de theorie doorlezen en opdrachten maken.
Er zijn alleen veel theorieen
Er zijn alleen veel theorieen
And all the things you do with it
natuurkunde is gewoon creatief met je binas omgaanquote:Op dinsdag 10 april 2007 14:50 schreef Houtspeer het volgende:
Natuurkunde is meestal gewoon de theorie doorlezen en opdrachten maken.
Er zijn alleen veel theorieen
"Those unforgettable days, for them I live"
Formules opzoeken, formules combineren, formules gebruiken, formules herschrijven, formules bedenken. Eigenlijk draait het puur om formules, je moet gewoon weten wanneer en hoe je welke moet toepassen
creatief met binas dusquote:Op dinsdag 10 april 2007 15:38 schreef timbastiaansen het volgende:
Formules opzoeken, formules combineren, formules gebruiken, formules herschrijven, formules bedenken. Eigenlijk draait het puur om formules, je moet gewoon weten wanneer en hoe je welke moet toepassen
"Those unforgettable days, for them I live"
1 vraagje.
Kan ik de volume van een bolletje berekenen als ik de volgende gegevens heb?
dichtheid
diameter
Kan ik de volume van een bolletje berekenen als ik de volgende gegevens heb?
dichtheid
diameter
And all the things you do with it
Je hebt de dichtheid niet eens nodig: inhoud bol = 4/3 * pi * r3 of in de diameter uitgedrukt: 1/6 * pi * d3quote:Op woensdag 18 april 2007 23:01 schreef Houtspeer het volgende:
1 vraagje.
Kan ik de volume van een bolletje berekenen als ik de volgende gegevens heb?
dichtheid
diameter
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Nog 1 vraagje.
Ik doe een bolletje in glycerol, het zinkt, ik moet de resultante berekenen.
Ik heb de Fz, F-opwaartse en de F-wrijving.
Ik heb als berekening: Fz - F-opwaartse - F-wrijving = F-resultante
klopt dit?
Ik doe een bolletje in glycerol, het zinkt, ik moet de resultante berekenen.
Ik heb de Fz, F-opwaartse en de F-wrijving.
Ik heb als berekening: Fz - F-opwaartse - F-wrijving = F-resultante
klopt dit?
And all the things you do with it
Nee. Fopwaarts en Fwrijving zijn beiden naar boven gericht. Oh, dat heb je ook . Dan is het goed.
2000 light years from home
Bedankt, kan je dit ook uitleggen?
Ik moet uitleggen waarom de snelheid van die zinkende bolletje de volgende formule heeft:
v(snelheid bolletje) = d2⋅k
k = g⋅(ρb –ρv)/(18⋅η)
pb is de dichtheid van het bolletje
pv is de dichtheid van het glycerol
η is de viscositeit
Ik heb alle gegevens, maar na een half uur proberen weet ik nog niet hoe ik aan "v(snelheid bolletje) = d2⋅k" moet komen
Ik moet uitleggen waarom de snelheid van die zinkende bolletje de volgende formule heeft:
v(snelheid bolletje) = d2⋅k
k = g⋅(ρb –ρv)/(18⋅η)
pb is de dichtheid van het bolletje
pv is de dichtheid van het glycerol
η is de viscositeit
Ik heb alle gegevens, maar na een half uur proberen weet ik nog niet hoe ik aan "v(snelheid bolletje) = d2⋅k" moet komen
And all the things you do with it
Hmm, geen idee. Ik heb daar nog nooit mee gerekend. Is dit wel examenstof ?
?
2000 light years from home
quote:Op woensdag 18 april 2007 23:42 schreef Houtspeer het volgende:
Nee, Houtspeer
2000 light years from home
Yo, ik zou het denk ik wel kunnen maar ik kan niet lezen wat dr staat. De opmaak die jij gebruikt hebt word hier als 'lege vierkantjes' getoont dus ik mis wat letters.quote:Op woensdag 18 april 2007 23:35 schreef Houtspeer het volgende:
Bedankt, kan je dit ook uitleggen?
Ik moet uitleggen waarom de snelheid van die zinkende bolletje de volgende formule heeft:
v(snelheid bolletje) = d2⋅k
k = g⋅(ρb –ρv)/(18⋅η)
pb is de dichtheid van het bolletje
pv is de dichtheid van het glycerol
η is de viscositeit
Ik heb alle gegevens, maar na een half uur proberen weet ik nog niet hoe ik aan "v(snelheid bolletje) = d2⋅k" moet komen
ik lees: v(snelheid bolletje) = d2 [vierkantje] k
Zou je dat kunnen uittikken?
One rabbit to rule them all!
v(snelheid bolletje) = d2 [MAAL] kquote:Op donderdag 19 april 2007 16:51 schreef Pozo het volgende:
[..]
Yo, ik zou het denk ik wel kunnen maar ik kan niet lezen wat dr staat. De opmaak die jij gebruikt hebt word hier als 'lege vierkantjes' getoont dus ik mis wat letters.
ik lees: v(snelheid bolletje) = d2 [vierkantje] k
Zou je dat kunnen uittikken?
k = g⋅(ρb –ρv)/(18⋅η) >
k = g [MAAL]([RO]b-[RO]v)/(18[MAAL]čta)
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Al die vierkantjes moeten maal voorstellen ja. Mijn buurjongen komt er niet uit en hij studeert natuurkunde, 2e jaar. Misschien kan het gewoon niet? Mist er iets?
And all the things you do with it
Het is helemaal niet moeilijk om een formule af te leiden voor de snelheid van een bolletje als functie van de straal en dichtheid van olie of whatever. Je buurjongen zou zich moeten schamen, dit is echt eerstejaars stof. Hieronder de afleiding dan maar:
Hij was maar een clown...
Met 'v' bedoel je snelheid, maar staat in jouw post de 'v' niet voor volume?
Want ik heb deze formule voor Fw: 6 . pi . viscositeit . r . V
Met V als volume.
Want ik heb deze formule voor Fw: 6 . pi . viscositeit . r . V
Met V als volume.
And all the things you do with it
Nee.
Uit experimenten blijkt dat de wrijvingskracht recht evenredig is met de snelheid: F = kv. k is hierin een constante en voor een bol kan worden afgeleid dat deze constant k gelijk is aan 6*Pi*eta*r. Hieruit volgt de vergelijking van Stokes:
F[w]=6*Pi*eta*v*r.
Het is dus uit den boze om in je vergelijking de volume te gebruiken.
Uit experimenten blijkt dat de wrijvingskracht recht evenredig is met de snelheid: F = kv. k is hierin een constante en voor een bol kan worden afgeleid dat deze constant k gelijk is aan 6*Pi*eta*r. Hieruit volgt de vergelijking van Stokes:
F[w]=6*Pi*eta*v*r.
Het is dus uit den boze om in je vergelijking de volume te gebruiken.
Hij was maar een clown...
Met eta bedoel je viscositeit?
En bedankt voor je hulp, echt tof man!
En bedankt voor je hulp, echt tof man!
And all the things you do with it
Goedenacht
Was even vergeten om hier nog eens te kijken of je het had geupdate, maar je bent al geholpen.
Dynamische viscositeit bedoelt ie met eta jah, je hebt ook nog een kinematische maar dan heb je een verkeerde eenheid te pakken
Verder vind ik het niet echt een simpele afleiding voor een VWO'er... Moet je niet aan de hand van die gegeven formule een verklaring formuleren itt hem zelf af leiden?
Daarnaast is een afleiding van een formule trouwens ook geen 'uitleggen waarom iets zo is', je moet even je kennis van natuurkunde er op loslaten zeggen waarom die formule die je hebt gesteld zou moeten kloppen.
Was even vergeten om hier nog eens te kijken of je het had geupdate, maar je bent al geholpen.
Dynamische viscositeit bedoelt ie met eta jah, je hebt ook nog een kinematische maar dan heb je een verkeerde eenheid te pakken
Verder vind ik het niet echt een simpele afleiding voor een VWO'er... Moet je niet aan de hand van die gegeven formule een verklaring formuleren itt hem zelf af leiden?
Daarnaast is een afleiding van een formule trouwens ook geen 'uitleggen waarom iets zo is', je moet even je kennis van natuurkunde er op loslaten zeggen waarom die formule die je hebt gesteld zou moeten kloppen.
One rabbit to rule them all!
Vind natuurkunde echt vaag, soms ben ik best goed en soms heel slecht Zou niet weten hoe ik nu moet leren, we hebben al heel wat oefenexamens gemaakt, maar die evenwichten en draaipunten doe ik nog steeds fout
Dat is vrij simpel hoor. Zou het maar goed leren, is toch wel de basis van de mechanica .
.
2000 light years from home
Ik snap het ook steeds wel, alleen toepassen gaat foutquote:Op zaterdag 28 april 2007 20:52 schreef Merkie het volgende:
Dat is vrij simpel hoor. Zou het maar goed leren, is toch wel de basis van de mechanica .
Trouwens, dat met verziend/bijziend heb ik nooit gesnapt, maar voor de rest wordt dit examen een koekie
Bij evenwichten zijn alle externe krachten samen gelijk aan nul. Dit geldt trouwens ook voor de externe krachtmomenten.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:43 schreef B.ertha het volgende:
Vind natuurkunde echt vaag, soms ben ik best goed en soms heel slecht Zou niet weten hoe ik nu moet leren, we hebben al heel wat oefenexamens gemaakt, maar die evenwichten en draaipunten doe ik nog steeds fout
Maak van de situatie een schets en teken de krachten die op het voorwerp werken. Kies een goede coördinatensysteem en ontbint de krachten zonodig (ivm arm) Zodra je dit hebt gedaan, moet je vergelijkingen opschrijven, en is het niet moeilijk om deze op te lossen. Je zou verwachten dat de laatste stap het moeilijkt is, maar niets is minder waar. Stap 1 is moeilijker.
Wil je een (goede) oefenopgave?
Hij was maar een clown...
Ja, als je die een hebtquote:Op maandag 30 april 2007 01:23 schreef flapp0r het volgende:
[..]
Bij evenwichten zijn alle externe krachten samen gelijk aan nul. Dit geldt trouwens ook voor de externe krachtmomenten.
Maak van de situatie een schets en teken de krachten die op het voorwerp werken. Kies een goede coördinatensysteem en ontbint de krachten zonodig (ivm arm) Zodra je dit hebt gedaan, moet je vergelijkingen opschrijven, en is het niet moeilijk om deze op te lossen. Je zou verwachten dat de laatste stap het moeilijkt is, maar niets is minder waar. Stap 1 is moeilijker.
Wil je een (goede) oefenopgave?
We beginnen met een makkelijke som:
Bereken F1 en F2
[ Bericht 16% gewijzigd door flapp0r op 30-04-2007 19:50:31 ]
Bereken F1 en F2
[ Bericht 16% gewijzigd door flapp0r op 30-04-2007 19:50:31 ]
Hij was maar een clown...
omhoog ook 1960 N. hoek F1 met lijn omhoog is 30 graden. Sin30=1960/F1--> F1=3920
F2 weet ik niet
Of delen ze de kracht samen? Dan 1960/2=sin90*F2=1*F2=F2 en F1 ook delen door 2=1960
F2 weet ik niet
Of delen ze de kracht samen? Dan 1960/2=sin90*F2=1*F2=F2 en F1 ook delen door 2=1960
De sinus mag je wel gebruiken, maar let op de definitie van de sinus.
F2 doen we zo dan wel.
F2 doen we zo dan wel.
Hij was maar een clown...
sinus is toch overstaand
Onee, we moeten cos hebben, soscastoa, aanliggend is het
Vond het al zo groot, die uitkomst Wordt dan 2263 graden
Onee, we moeten cos hebben, soscastoa, aanliggend is het
Vond het al zo groot, die uitkomst Wordt dan 2263 graden
Jaa, dat klopt Let alleen wel op de significante cijfers en eenheden op het examen.
De som van alle krachten in de y-richting moet nul zijn. Dit moet ook in de x-richting gelden. Stel een vergelijking voor alle krachten in de x-richting (ontbind F1 in een x-component dus!).
De som van alle krachten in de y-richting moet nul zijn. Dit moet ook in de x-richting gelden. Stel een vergelijking voor alle krachten in de x-richting (ontbind F1 in een x-component dus!).
Hij was maar een clown...
Sinus is overstaand / schuin he, dus sin 30 = F2 / F1. En volgens mij is F1 niet gelijk aan 3920. Dat had je al door dus.quote:Op maandag 30 april 2007 20:19 schreef B.ertha het volgende:
omhoog ook 1960 N. hoek F1 met lijn omhoog is 30 graden. Sin30=1960/F1--> F1=3920
F2 weet ik niet
Of delen ze de kracht samen? Dan 1960/2=sin90*F2=1*F2=F2 en F1 ook delen door 2=1960
2000 light years from home
Newton .quote:Op maandag 30 april 2007 20:37 schreef B.ertha het volgende:
sinus is toch overstaand
Onee, we moeten cos hebben, soscastoa, aanliggend is het
Vond het al zo groot, die uitkomst Wordt dan 2263 graden
.
2000 light years from home
Uhmm, help?quote:Op maandag 30 april 2007 20:41 schreef flapp0r het volgende:
Jaa, dat klopt Let alleen wel op de significante cijfers op het examen.
De som van alle krachten in de y-richting moet nul zijn. Dit moet ook in de x-richting gelden. Stel een vergelijking voor alle krachten in de x-richting (ontbind F1 in een x-component dus!).
Hoe tel ik alle krachten op in de X-richting?
De x-component van F1 moet gelijk zijn aan F2.quote:Op maandag 30 april 2007 20:43 schreef B.ertha het volgende:
[..]
Uhmm, help?
Hoe tel ik alle krachten op in de X-richting?
2000 light years from home
Je weet dat F2 naar rechts staat. Nu moet je alleen F1 nog ontbinden in een x-component. Deze twee moeten gelijk aan elkaar zijn, want het hele systeem is in evenwicht.
Snap je dat de x-component van F1 gelijk is aan F1*cos(60) ?
Snap je dat de x-component van F1 gelijk is aan F1*cos(60) ?
Hij was maar een clown...
Ja, dat snap ik. Dus dan is F2 gelijk aan F1 en heb ik de uitkomst al?quote:Op maandag 30 april 2007 20:49 schreef flapp0r het volgende:
Je weet dat F2 naar rechts staat. Nu moet je alleen F1 nog ontbinden in een x-component. Deze twee moeten gelijk aan elkaar zijn, want het hele systeem is in evenwicht.
Snap je dat de x-component van F1 gelijk is aan F1*cos(60) ?
Nee, F2 is niet gelijk aan F1, want je hebt nog een cosinus term he.
F2 = F1*cos(60)
F2 = F1*cos(60)
Hij was maar een clown...
Ja, dat bedoelde ik, de x-component van F1 Maar dan snap ik het, super bedankt
Kijken of ik het de volgende keer zelf kan
Maar dan snap ik het, super bedankt Kijken of ik het de volgende keer zelf kan
Dat is niet per sé waar volgens mij.quote:Op maandag 30 april 2007 21:47 schreef Pozo het volgende:
Of omdat alle krachten door hetzelfde punt gaan
2000 light years from home
Het voorwerp is in dit geval een punt, en daarom zijn er geen krachtmomenten Pozo heeft dus gelijk
Hij was maar een clown...
De ene kant op wel, de andere niet:quote:
Als alle krachten door hetzelfde punt gaan zijn momenten onmogelijk. Aan de andere kant hoef je niet perse een moment te hebben als de krachten niet door hetzelfde punt gaan.
One rabbit to rule them all!
Als alle krachten door hetzelfde punt gaan kan dat punt geen draaipunt zijn, maar dat wil niet zeggen dat er geen ander draaipunt is waar een moment op werkt.quote:Op maandag 30 april 2007 22:06 schreef Pozo het volgende:
[..]
De ene kant op wel, de andere niet:
Als alle krachten door hetzelfde punt gaan zijn momenten onmogelijk. Aan de andere kant hoef je niet perse een moment te hebben als de krachten niet door hetzelfde punt gaan.
Bijv. als je naar het voorbeeld kijkt, je kan daar als draaipuunt het bevestigingspunt van een touw nemen. Dat alle momenten om dat punt in evenwicht (moeten) zijn neemt niet weg dat die inwendige momenten niet bestaan.
[ Bericht 15% gewijzigd door Merkie op 30-04-2007 22:14:08 ]
2000 light years from home
Ok ok.quote:Op maandag 30 april 2007 22:08 schreef Merkie het volgende:
[..]
Als alle krachten door hetzelfde punt gaan kan dat punt geen draaipunt zijn, maar dat wil niet zeggen dat er geen ander draaipunt is waar een moment op werkt.
Gegeven 'er zijn alleen maar krachten en wel deze en ze gaan door 1 punt' dan klopt het wat ik zeg, in de situatie die jij schetst niet inderdaad
Edit:
He? Ik volg je voorbeeld niet helemaal.
One rabbit to rule them all!
Je kan bijv. als draaipunt het bevestigingspunt van het touw / kabel kiezen. Er werken wel degelijk momenten op dit draaipunt, maar de som van deze momenten is 0.quote:Op maandag 30 april 2007 22:13 schreef Pozo het volgende:
[..]
Ok ok.
Gegeven 'er zijn alleen maar krachten en wel deze en ze gaan door 1 punt' dan klopt het wat ik zeg, in de situatie die jij schetst niet inderdaad
Edit:
He? Ik volg je voorbeeld niet helemaal.
2000 light years from home
Achzo, jah dat kan je doen maar dan maak je het jezelf vaak lastiger toch? Dat zou je inderdaad kunnen doen voor interne momenten of om 'extra vergelijkingen te maken' maargoed dat hoeft hier niet.quote:Op maandag 30 april 2007 22:20 schreef Merkie het volgende:
[..]
Je kan bijv. als draaipunt het bevestigingspunt van het touw / kabel kiezen. Er werken wel degelijk momenten op dit draaipunt, maar de som van deze momenten is 0.
Het is wel VWO he, denk niet dat ze erg complexe vergelijkingen op zullen moeten gaan stellen
One rabbit to rule them all!
Ik heb er nog wel eentje voor je B.ertha.
Bereken F1 en F2 die de beide ondersteuningen op de duikplank uitoefenen, wanneer de springster een massa heeft van 60 kg. De springplank heeft een massa van 40 kg, en het massamiddelpunt van de springplank ligt in het middelpunt.
Bereken F1 en F2 die de beide ondersteuningen op de duikplank uitoefenen, wanneer de springster een massa heeft van 60 kg. De springplank heeft een massa van 40 kg, en het massamiddelpunt van de springplank ligt in het middelpunt.
Hij was maar een clown...
Dat is volgens mij wel een lastige voor een VWO'er.
Edit: Naja, eigenlijk niet .
Edit: Naja, eigenlijk niet .
2000 light years from home
Ah, fijn! Ik zal er eens voor gaan zitten morgen, vandaag geen tijd.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 00:55 schreef flapp0r het volgende:
Ik heb er nog wel eentje voor je B.ertha.
[afbeelding]
Bereken F1 en F2 die de beide ondersteuningen op de duikplank uitoefenen, wanneer de springster een massa heeft van 60 kg. De springplank heeft een massa van 40 kg, en het massamiddelpunt van de springplank ligt in het middelpunt.
Bedankt!
Pfff, als ik dit lees word het nog kut
Ik sta nu 6,5 voor Natuurkunde. Maar ik vrees dat het gemiddeld een 5 word
Ik sta nu 6,5 voor Natuurkunde. Maar ik vrees dat het gemiddeld een 5 word
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Nah komt wel goed joh, zoiets stond ik ook en dat werd een 8quote:Op dinsdag 1 mei 2007 11:51 schreef MaxC het volgende:
Pfff, als ik dit lees word het nog kut
Ik sta nu 6,5 voor Natuurkunde. Maar ik vrees dat het gemiddeld een 5 word
Mocht iemand het antwoord op het bovenstaande vraagstuk willen weten die geen zin heeft in groepsles hier (hopen dat ik het goed gedaan heb maar ik gok van wel ), zie de spoiler.
Als je een beetje voorzichtig regel voor regel de onderstaande spoiler bekijkt kan je het ook als tips gebruiken mocht je ergens moeite mee hebben (ik heb iedere stap los gedaan)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Pozo op 01-05-2007 18:08:38 ]One rabbit to rule them all!
Gelukkig maar, wil L&R niet te schande maken door geen (sub) 1e jaars statica te kunnenquote:Op dinsdag 1 mei 2007 19:19 schreef flapp0r het volgende:
Klopt hoor Pozo .
Gelukkig maar, wil L&R niet te schande maken door geen (sub) 1e jaars statica te kunnen
One rabbit to rule them all!
Que?quote:Op woensdag 2 mei 2007 23:30 schreef GlowMouse het volgende:
Alleen wel F=m*g gebruiken
Bedoel je dat ik F = m*a moest neerzetten? Da's toch inefficient omdat je dan nog moet toevoegen dat er geen acceleraties behalve de valversnelling zijn. En inefficientie, daar doen wij niet aan
Ahem, dat had ik dus gedaan zie ik nu
Dan vat ik het nog minder, F = m*a toch? En in speciale gevallen m*g.
@ Hieronder (om het off topicen iets te beperken)
Jah dat weet ik ook wel, ik weet zelfs dat een betere benadering 9.80665 m/s2 is Maar ik vatte Glowmouse z'n opmerking niet.
[ Bericht 15% gewijzigd door Pozo op 03-05-2007 01:05:57 ]
One rabbit to rule them all!
F=m*a inderdaad, en als het gaat om de zwaartekracht (op aarde) dan is de a gelijk aan 9.81 = g. a is immers de versnelling, en g de zwaartekrachtsversnelling.quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:23 schreef Pozo het volgende:
[..]
Que?
Bedoel je dat ik F = m*a moest neerzetten? Da's toch inefficient omdat je dan nog moet toevoegen dat er geen acceleraties behalve de valversnelling zijn. En inefficientie, daar doen wij niet aan
Ahem, dat had ik dus gedaan zie ik nu
Dan vat ik het nog minder, F = m*a toch? En in speciale gevallen m*g.
Je hebt niets met versnelling te maken, maar met zwaartekracht. Wanneer iets valt en je Fdown = Fz toepast, zie je dat in dat geval geldt g=a. Maar F=m*a gebruiken om Fz te berekenen is beslist geen logische benadering.
Over het ten grabbel gooien van L&R gesproken trouwens, 6 significante cijfers vermelden voor iets als g is onzin
Over het ten grabbel gooien van L&R gesproken trouwens, 6 significante cijfers vermelden voor iets als g is onzin
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Nah valt mee hoor, evengrote onzin als het afronden lijk me. Het heeft zeker wel enig nut als je een gravitatieveld gaat bekijken om voorspellingen over grondsoorten te doen bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:43 schreef GlowMouse het volgende:
Je hebt niets met versnelling te maken, maar met zwaartekracht. Wanneer iets valt en je Fdown = Fz toepast, zie je dat in dat geval geldt g=a. Maar F=m*a gebruiken om Fz te berekenen is beslist geen logische benadering.
Over het ten grabbel gooien van L&R gesproken trouwens, 6 significante cijfers vermelden voor iets als g is onzin
Maar ik zie je punt nu, is wel de manier waarop ik het aangeleerd heb gekregen* maar het is misschien niet volgens jouw logica. De methode gaat er van uit dat het lichaam in vrije val is, en daarna voeg je pas toe dat het lichaam ondersteund word door iets. Vervolgens is het inderdaad gebruikelijk om de term als W (of Fz) te schrijven en bij de krachten te noemen inderdaad.
*"Engineering Mechanics, Statics - 5th ed." door Meriam & Kraige, pagina 9
Daar word direct via de 2e wet van Newton, F = m*a, W = m*g afgeleid. (dik = vector dus)
One rabbit to rule them all!
g zoals gebruikt in F=mg verschilt per lokatie. Doe je een stap naar rechts, is het laatste significante cijfer alweer anders. Daarom is het, in dit geval zeker, heel vaak onzin om met 6 significante cijfers te werken. Met normale meetinstrumenten zijn 4 significante cijfers vaak al veel.quote:Nah valt mee hoor, evengrote onzin als het afronden lijk me. Het heeft zeker wel enig nut als je een gravitatieveld gaat bekijken om voorspellingen over grondsoorten te doen bijvoorbeeld.
Toen ik F=mg vergeten was, heb ik ook eens met dezelfde logica F=ma gebruikt. Dat werd destijds op het vwo, nog wel in de concept-fase van een verslag, afgekeurd ondanks dat het ik het niet direct gebruikte maar ook toelichtte met een vrije val. Het risico zou ik gewoon niet willen lopen door toch nog eens F=ma te gebruiken
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
ja en daar ligt dus precies mijn probleem..weten hoe en welke je moet toepassenquote:Op dinsdag 10 april 2007 15:38 schreef timbastiaansen het volgende:
Formules opzoeken, formules combineren, formules gebruiken, formules herschrijven, formules bedenken. Eigenlijk draait het puur om formules, je moet gewoon weten wanneer en hoe je welke moet toepassen
wablief?quote:Op donderdag 10 mei 2007 16:42 schreef IHVK het volgende:
Sigma notatie.
One rabbit to rule them all!
Net even geoefend, en dit examen word een ramp
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Ik ben echt nog niet begonnen aan Natuurkunde, dat is het allerlaatste examen! Eerst doen wat eerst komt he
Dat zeg je bij al je examensquote:Op vrijdag 18 mei 2007 14:24 schreef MaxC het volgende:
Net even geoefend, en dit examen word een ramp
One rabbit to rule them all!
Scheikunde/Biologie/Nederlands/Engels zijn makkie. Wiskunde en Natuurkunde vind ik gewoon kutquote:
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Ik zou eigenlijk wel moeten beginnen met 't leren van wiskunde, ik moet en zal die 8.1 halen voor natuurkunde en op z'n minst 1 8 op m'n eindlijst staan
"Those unforgettable days, for them I live"
Je bedoeld natuurkunde neem ik aan?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 20:55 schreef zquing het volgende:
Ik zou eigenlijk wel moeten beginnen met 't leren van wiskunde, ik moet en zal die 8.1 halen voor natuurkunde en op z'n minst 1 8 op m'n eindlijst staan
Natuurlijk sta ik nu een 7,3 voor en wil ik ook heeel graag een 8 voor staan. Moet wel lukken denk ik, net een paar examensopgaven gemaakt zonder te leren en een aantal schoonheidsfoutjes gemaakt. (grafieken niet goed aflezen. )
natuurkunde idd, Ik had gewoon hoger dan die 6.9 kunnen staan die ik nu sta als ik iets had gedaan in de les. Mjah ik ga gewoon proberen mn examen goed te doenquote:Op vrijdag 18 mei 2007 21:35 schreef Crazykill het volgende:
[..]
Je bedoeld natuurkunde neem ik aan?
Natuurlijk sta ik nu een 7,3 voor en wil ik ook heeel graag een 8 voor staan. Moet wel lukken denk ik, net een paar examensopgaven gemaakt zonder te leren en een aantal schoonheidsfoutjes gemaakt. (grafieken niet goed aflezen. )
"Those unforgettable days, for them I live"
Ik heb me de tyfus gewerkt in de klas en thuis, daarom sta ik nu ook een 7,0 (ook door een practicum met 9,5). Anders had ik een vijfje gestaan
Mag je bij sommige ingewikkelde formules ook gewoon in je GR doen en Calc > intersect?
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
als je opschrijft hoe je werkt waarom niet,quote:Op maandag 21 mei 2007 12:05 schreef MaxC het volgende:
Mag je bij sommige ingewikkelde formules ook gewoon in je GR doen en Calc > intersect?
"Those unforgettable days, for them I live"
Zo ingewikkeld zijn de formules toch niet? Maar let op dat je nooit een antwoord als wortel(3) laat staan, hoe exact het ook lijkt. Uiteindelijk moet je altijd een antwoord geven in het juiste aantal (+/- 1) significante cijfers.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |