EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
Newton .quote:Op maandag 30 april 2007 20:37 schreef B.ertha het volgende:
sinus is toch overstaand
Onee, we moeten cos hebben, soscastoa, aanliggend is het
Vond het al zo groot, die uitkomst Wordt dan 2263 graden
Wordt dan 2263 graden
.
2000 light years from home
Uhmm, help?quote:Op maandag 30 april 2007 20:41 schreef flapp0r het volgende:
Jaa, dat klopt Let alleen wel op de significante cijfers op het examen.
De som van alle krachten in de y-richting moet nul zijn. Dit moet ook in de x-richting gelden. Stel een vergelijking voor alle krachten in de x-richting (ontbind F1 in een x-component dus!).
Let alleen wel op de significante cijfers op het examen.Hoe tel ik alle krachten op in de X-richting?
De x-component van F1 moet gelijk zijn aan F2.quote:Op maandag 30 april 2007 20:43 schreef B.ertha het volgende:
[..]
Uhmm, help?
Hoe tel ik alle krachten op in de X-richting?
2000 light years from home
Je weet dat F2 naar rechts staat. Nu moet je alleen F1 nog ontbinden in een x-component. Deze twee moeten gelijk aan elkaar zijn, want het hele systeem is in evenwicht.
Snap je dat de x-component van F1 gelijk is aan F1*cos(60) ?
Snap je dat de x-component van F1 gelijk is aan F1*cos(60) ?
Hij was maar een clown...
Ja, dat snap ik. Dus dan is F2 gelijk aan F1 en heb ik de uitkomst al?quote:Op maandag 30 april 2007 20:49 schreef flapp0r het volgende:
Je weet dat F2 naar rechts staat. Nu moet je alleen F1 nog ontbinden in een x-component. Deze twee moeten gelijk aan elkaar zijn, want het hele systeem is in evenwicht.
Snap je dat de x-component van F1 gelijk is aan F1*cos(60) ?
Nee, F2 is niet gelijk aan F1, want je hebt nog een cosinus term he.
F2 = F1*cos(60)
F2 = F1*cos(60)
Hij was maar een clown...
Ja, dat bedoelde ik, de x-component van F1 Maar dan snap ik het, super bedankt
Kijken of ik het de volgende keer zelf kan
Maar dan snap ik het, super bedankt 
Kijken of ik het de volgende keer zelf kan
Dat is niet per sé waar volgens mij.quote:Op maandag 30 april 2007 21:47 schreef Pozo het volgende:
Of omdat alle krachten door hetzelfde punt gaan
2000 light years from home
Het voorwerp is in dit geval een punt, en daarom zijn er geen krachtmomenten Pozo heeft dus gelijk
Hij was maar een clown...
De ene kant op wel, de andere niet:quote:
Als alle krachten door hetzelfde punt gaan zijn momenten onmogelijk. Aan de andere kant hoef je niet perse een moment te hebben als de krachten niet door hetzelfde punt gaan.
One rabbit to rule them all!
Als alle krachten door hetzelfde punt gaan kan dat punt geen draaipunt zijn, maar dat wil niet zeggen dat er geen ander draaipunt is waar een moment op werkt.quote:Op maandag 30 april 2007 22:06 schreef Pozo het volgende:
[..]
De ene kant op wel, de andere niet:
Als alle krachten door hetzelfde punt gaan zijn momenten onmogelijk. Aan de andere kant hoef je niet perse een moment te hebben als de krachten niet door hetzelfde punt gaan.
Bijv. als je naar het voorbeeld kijkt, je kan daar als draaipuunt het bevestigingspunt van een touw nemen. Dat alle momenten om dat punt in evenwicht (moeten) zijn neemt niet weg dat die inwendige momenten niet bestaan.
[ Bericht 15% gewijzigd door Merkie op 30-04-2007 22:14:08 ]
2000 light years from home
Ok ok.quote:Op maandag 30 april 2007 22:08 schreef Merkie het volgende:
[..]
Als alle krachten door hetzelfde punt gaan kan dat punt geen draaipunt zijn, maar dat wil niet zeggen dat er geen ander draaipunt is waar een moment op werkt.
Gegeven 'er zijn alleen maar krachten en wel deze en ze gaan door 1 punt' dan klopt het wat ik zeg, in de situatie die jij schetst niet inderdaad
Edit:
He? Ik volg je voorbeeld niet helemaal.
One rabbit to rule them all!
Je kan bijv. als draaipunt het bevestigingspunt van het touw / kabel kiezen. Er werken wel degelijk momenten op dit draaipunt, maar de som van deze momenten is 0.quote:Op maandag 30 april 2007 22:13 schreef Pozo het volgende:
[..]
Ok ok.
Gegeven 'er zijn alleen maar krachten en wel deze en ze gaan door 1 punt' dan klopt het wat ik zeg, in de situatie die jij schetst niet inderdaad
Edit:
He? Ik volg je voorbeeld niet helemaal.
2000 light years from home
Achzo, jah dat kan je doen maar dan maak je het jezelf vaak lastiger toch? Dat zou je inderdaad kunnen doen voor interne momenten of om 'extra vergelijkingen te maken' maargoed dat hoeft hier niet.quote:Op maandag 30 april 2007 22:20 schreef Merkie het volgende:
[..]
Je kan bijv. als draaipunt het bevestigingspunt van het touw / kabel kiezen. Er werken wel degelijk momenten op dit draaipunt, maar de som van deze momenten is 0.
Het is wel VWO he, denk niet dat ze erg complexe vergelijkingen op zullen moeten gaan stellen
One rabbit to rule them all!
Ik heb er nog wel eentje voor je B.ertha.
Bereken F1 en F2 die de beide ondersteuningen op de duikplank uitoefenen, wanneer de springster een massa heeft van 60 kg. De springplank heeft een massa van 40 kg, en het massamiddelpunt van de springplank ligt in het middelpunt.
Bereken F1 en F2 die de beide ondersteuningen op de duikplank uitoefenen, wanneer de springster een massa heeft van 60 kg. De springplank heeft een massa van 40 kg, en het massamiddelpunt van de springplank ligt in het middelpunt.
Hij was maar een clown...
Dat is volgens mij wel een lastige voor een VWO'er.
Edit: Naja, eigenlijk niet .
Edit: Naja, eigenlijk niet .
2000 light years from home
Ah, fijn! Ik zal er eens voor gaan zitten morgen, vandaag geen tijd.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 00:55 schreef flapp0r het volgende:
Ik heb er nog wel eentje voor je B.ertha.
[afbeelding]
Bereken F1 en F2 die de beide ondersteuningen op de duikplank uitoefenen, wanneer de springster een massa heeft van 60 kg. De springplank heeft een massa van 40 kg, en het massamiddelpunt van de springplank ligt in het middelpunt.
Bedankt!
Pfff, als ik dit lees word het nog kut
Ik sta nu 6,5 voor Natuurkunde. Maar ik vrees dat het gemiddeld een 5 word
Ik sta nu 6,5 voor Natuurkunde. Maar ik vrees dat het gemiddeld een 5 word
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Nah komt wel goed joh, zoiets stond ik ook en dat werd een 8quote:Op dinsdag 1 mei 2007 11:51 schreef MaxC het volgende:
Pfff, als ik dit lees word het nog kut
Ik sta nu 6,5 voor Natuurkunde. Maar ik vrees dat het gemiddeld een 5 word
Mocht iemand het antwoord op het bovenstaande vraagstuk willen weten die geen zin heeft in groepsles hier (hopen dat ik het goed gedaan heb maar ik gok van wel ), zie de spoiler.
Als je een beetje voorzichtig regel voor regel de onderstaande spoiler bekijkt kan je het ook als tips gebruiken mocht je ergens moeite mee hebben (ik heb iedere stap los gedaan)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Pozo op 01-05-2007 18:08:38 ]One rabbit to rule them all!
Gelukkig maar, wil L&R niet te schande maken door geen (sub) 1e jaars statica te kunnenquote:Op dinsdag 1 mei 2007 19:19 schreef flapp0r het volgende:
Klopt hoor Pozo .
Gelukkig maar, wil L&R niet te schande maken door geen (sub) 1e jaars statica te kunnen
One rabbit to rule them all!
Que?quote:Op woensdag 2 mei 2007 23:30 schreef GlowMouse het volgende:
Alleen wel F=m*g gebruiken
Bedoel je dat ik F = m*a moest neerzetten? Da's toch inefficient omdat je dan nog moet toevoegen dat er geen acceleraties behalve de valversnelling zijn. En inefficientie, daar doen wij niet aan
Ahem, dat had ik dus gedaan zie ik nu
Dan vat ik het nog minder, F = m*a toch? En in speciale gevallen m*g.
@ Hieronder (om het off topicen iets te beperken)
Jah dat weet ik ook wel, ik weet zelfs dat een betere benadering 9.80665 m/s2 is Maar ik vatte Glowmouse z'n opmerking niet.
[ Bericht 15% gewijzigd door Pozo op 03-05-2007 01:05:57 ]
One rabbit to rule them all!
F=m*a inderdaad, en als het gaat om de zwaartekracht (op aarde) dan is de a gelijk aan 9.81 = g. a is immers de versnelling, en g de zwaartekrachtsversnelling.quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:23 schreef Pozo het volgende:
[..]
Que?
Bedoel je dat ik F = m*a moest neerzetten? Da's toch inefficient omdat je dan nog moet toevoegen dat er geen acceleraties behalve de valversnelling zijn. En inefficientie, daar doen wij niet aan
Ahem, dat had ik dus gedaan zie ik nu
Dan vat ik het nog minder, F = m*a toch? En in speciale gevallen m*g.
Je hebt niets met versnelling te maken, maar met zwaartekracht. Wanneer iets valt en je Fdown = Fz toepast, zie je dat in dat geval geldt g=a. Maar F=m*a gebruiken om Fz te berekenen is beslist geen logische benadering.
Over het ten grabbel gooien van L&R gesproken trouwens, 6 significante cijfers vermelden voor iets als g is onzin
Over het ten grabbel gooien van L&R gesproken trouwens, 6 significante cijfers vermelden voor iets als g is onzin
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Nah valt mee hoor, evengrote onzin als het afronden lijk me. Het heeft zeker wel enig nut als je een gravitatieveld gaat bekijken om voorspellingen over grondsoorten te doen bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:43 schreef GlowMouse het volgende:
Je hebt niets met versnelling te maken, maar met zwaartekracht. Wanneer iets valt en je Fdown = Fz toepast, zie je dat in dat geval geldt g=a. Maar F=m*a gebruiken om Fz te berekenen is beslist geen logische benadering.
Over het ten grabbel gooien van L&R gesproken trouwens, 6 significante cijfers vermelden voor iets als g is onzin
Maar ik zie je punt nu, is wel de manier waarop ik het aangeleerd heb gekregen* maar het is misschien niet volgens jouw logica. De methode gaat er van uit dat het lichaam in vrije val is, en daarna voeg je pas toe dat het lichaam ondersteund word door iets. Vervolgens is het inderdaad gebruikelijk om de term als W (of Fz) te schrijven en bij de krachten te noemen inderdaad.
*"Engineering Mechanics, Statics - 5th ed." door Meriam & Kraige, pagina 9
Daar word direct via de 2e wet van Newton, F = m*a, W = m*g afgeleid. (dik = vector dus)
One rabbit to rule them all!
g zoals gebruikt in F=mg verschilt per lokatie. Doe je een stap naar rechts, is het laatste significante cijfer alweer anders. Daarom is het, in dit geval zeker, heel vaak onzin om met 6 significante cijfers te werken. Met normale meetinstrumenten zijn 4 significante cijfers vaak al veel.quote:Nah valt mee hoor, evengrote onzin als het afronden lijk me. Het heeft zeker wel enig nut als je een gravitatieveld gaat bekijken om voorspellingen over grondsoorten te doen bijvoorbeeld.
Toen ik F=mg vergeten was, heb ik ook eens met dezelfde logica F=ma gebruikt. Dat werd destijds op het vwo, nog wel in de concept-fase van een verslag, afgekeurd ondanks dat het ik het niet direct gebruikte maar ook toelichtte met een vrije val. Het risico zou ik gewoon niet willen lopen door toch nog eens F=ma te gebruiken
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
ja en daar ligt dus precies mijn probleem..weten hoe en welke je moet toepassenquote:Op dinsdag 10 april 2007 15:38 schreef timbastiaansen het volgende:
Formules opzoeken, formules combineren, formules gebruiken, formules herschrijven, formules bedenken. Eigenlijk draait het puur om formules, je moet gewoon weten wanneer en hoe je welke moet toepassen
wablief?quote:Op donderdag 10 mei 2007 16:42 schreef IHVK het volgende:
Sigma notatie.
One rabbit to rule them all!
Net even geoefend, en dit examen word een ramp
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Ik ben echt nog niet begonnen aan Natuurkunde, dat is het allerlaatste examen! Eerst doen wat eerst komt he
Dat zeg je bij al je examensquote:Op vrijdag 18 mei 2007 14:24 schreef MaxC het volgende:
Net even geoefend, en dit examen word een ramp
One rabbit to rule them all!
Scheikunde/Biologie/Nederlands/Engels zijn makkie. Wiskunde en Natuurkunde vind ik gewoon kutquote:
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Ik zou eigenlijk wel moeten beginnen met 't leren van wiskunde, ik moet en zal die 8.1 halen voor natuurkunde en op z'n minst 1 8 op m'n eindlijst staan
"Those unforgettable days, for them I live"
Je bedoeld natuurkunde neem ik aan?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 20:55 schreef zquing het volgende:
Ik zou eigenlijk wel moeten beginnen met 't leren van wiskunde, ik moet en zal die 8.1 halen voor natuurkunde en op z'n minst 1 8 op m'n eindlijst staan
Natuurlijk sta ik nu een 7,3 voor en wil ik ook heeel graag een 8 voor staan. Moet wel lukken denk ik, net een paar examensopgaven gemaakt zonder te leren en een aantal schoonheidsfoutjes gemaakt. (grafieken niet goed aflezen. )
natuurkunde idd, Ik had gewoon hoger dan die 6.9 kunnen staan die ik nu sta als ik iets had gedaan in de les. Mjah ik ga gewoon proberen mn examen goed te doenquote:Op vrijdag 18 mei 2007 21:35 schreef Crazykill het volgende:
[..]
Je bedoeld natuurkunde neem ik aan?
Natuurlijk sta ik nu een 7,3 voor en wil ik ook heeel graag een 8 voor staan. Moet wel lukken denk ik, net een paar examensopgaven gemaakt zonder te leren en een aantal schoonheidsfoutjes gemaakt. (grafieken niet goed aflezen. )
"Those unforgettable days, for them I live"
Ik heb me de tyfus gewerkt in de klas en thuis, daarom sta ik nu ook een 7,0 (ook door een practicum met 9,5). Anders had ik een vijfje gestaan
Mag je bij sommige ingewikkelde formules ook gewoon in je GR doen en Calc > intersect?
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
als je opschrijft hoe je werkt waarom niet,quote:Op maandag 21 mei 2007 12:05 schreef MaxC het volgende:
Mag je bij sommige ingewikkelde formules ook gewoon in je GR doen en Calc > intersect?
"Those unforgettable days, for them I live"
Zo ingewikkeld zijn de formules toch niet? Maar let op dat je nooit een antwoord als wortel(3) laat staan, hoe exact het ook lijkt. Uiteindelijk moet je altijd een antwoord geven in het juiste aantal (+/- 1) significante cijfers.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |