Of voor het hele leesbare artikel klik hier (pagina 21)
http://digi.spitsnet.nl/2007-03-26/download/spits_2007-03-26.pdf
Dit artikel stond maandag in Spits. Hierin stelt Plasterk dat beta's de mensen zijn die echt iets kunnen.
Volgens hem zijn beta's de echte bronnen/aanjagers van de economie. Ingenieurs hebben gezorgd en zorgen nog steeds voor de welvaart.
Rechters en advocaten heb je nodig maar zijn geen economische bronnen. Kunstenaars zijn leuk maar zijn ook geen econische bronnen. Zelfs economen en bedrijfskundigen sturen en optimaliseren de economie slechts, maar zijn geen bronnen.
Daarentegen zijn ingenieurs de echte economische bronnen. Ingenieurs ontwikkelen technieken om energie op te wekken, maken logistieke system, productiesystemen, woningen, infrastructuur, leveren medische kennis en apparatuur.
Verder is het vreemd dat ondanks een enorm tekort aan ingenieurs, en een zware studie, zij veel minder verdienen dan de gemiddelde econoom of bedrijfskundige.
Ik ben het wel met hem eens.
Zonder ingenieurs zaten we nu nog in een grot met knuppels op wild te jagen. Hoe denken jullie hierover en waarom?Ja, ik ben een beta in opleiding
quote:En zonder rechtssysteem zaten de ingenieurs met knuppels op elkaar te jagen, wegens het afpakken van elkaars ideeën en bouwtekeningen.Op donderdag 29 maart 2007 10:24 schreef Negative_Feedback het volgende:
Ik ben het wel met hem eens.
Ja, ik ben een jurist in opleiding
quote:Ik heb geen last van imagoproblemen gehad. Biologen waren altijd wel cool
quote:Nee, want:Op donderdag 29 maart 2007 10:27 schreef Game_Error het volgende:
dus jij zegt dat ik ipv econometrie iets technisch moet doen?
quote:Verder is het vreemd dat ondanks een enorm tekort aan ingenieurs, en een zware studie, zij veel minder verdienen dan de gemiddelde econoom of bedrijfskundige.
Dus je zit nu goed!
quote:Ik ben het niet met hem eensOp donderdag 29 maart 2007 10:24 schreef Negative_Feedback het volgende:
Ik ben het wel met hem eens.
Ja, ik ben een beta in opleiding
Zonder financieel specialisten zaten we nu nog een grot op wild te jagen om dat de ingenieurs failliet gingenJa, ik been een financieel specialist
quote:Niet als je meer wilt verdienenOp donderdag 29 maart 2007 10:27 schreef Game_Error het volgende:
dus jij zegt dat ik ipv econometrie iets technisch moet doen?
quote:Dat zeg ik niet. Ik vraag of jij het eens bent met zijn stelling; beta's zijn de mensen die echt iets kunnen.Op donderdag 29 maart 2007 10:27 schreef Game_Error het volgende:
dus jij zegt dat ik ipv econometrie iets technisch moet doen?
quote:scherpOp donderdag 29 maart 2007 10:26 schreef Pool het volgende:
[..]
En zonder rechtssysteem zaten de ingenieurs met knuppels op elkaar te jagen, wegens het afpakken van elkaars ideeën en bouwtekeningen.
Ja, ik ben een jurist in opleiding
werktuigbouwkundige in opleiding
maar ik kan me wel vinden in het verhaal van de TS. kunst is leuk, economie is leuk, rechters zijn leuk, maar echt innovatief bezig zijn voor een economie, niet echt.
quote:Voor een sfeerimpressie: bezoek een gemiddeld corporaal studentenhuis. Extrapoleer vervolgens die indruk naar de gehele samenleving en je beseft dat Jogy gelijk heeft.Op donderdag 29 maart 2007 10:31 schreef jogy het volgende:
Je hebt iedereen nodig die een baan heeft, stel je maar eens een land voor waar het vuilnis niet wordt opgehaald, de kantoren niet worden schoongeschrobt, het koffieapparaat niet wordt bijgehouden en de straten niet geveegd worden.
quote:Oost Duitsland FTWOp donderdag 29 maart 2007 10:35 schreef Pool het volgende:
[..]
Voor een sfeerimpressie: bezoek een gemiddeld corporaal studentenhuis. Extrapoleer vervolgens die indruk naar de gehele samenleving en je beseft dat Jogy gelijk heeft.
quote:Vanzelfsprekend.Op donderdag 29 maart 2007 10:35 schreef Pool het volgende:
en je beseft dat Jogy gelijk heeft.
quote:Vind je het dan ook gerechtvaardigd dat de gemiddelde financieel specialist (universitair opgeleid) meer verdiend dan een een gemiddelde ingenieur (universitair)?Op donderdag 29 maart 2007 10:29 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Ik ben het niet met hem eens
Ja, ik been een financieel specialist
alpha's kunnen alleen maar goed lullen en ja knikken dat ze het begrepen hebben
quote:Niet alles gaat om geld hoorOp donderdag 29 maart 2007 10:41 schreef Negative_Feedback het volgende:
[..]
Vind je het dan ook gerechtvaardigd dat de gemiddelde financieel specialist (universitair opgeleid) meer verdiend dan een een gemiddelde ingenieur (universitair)?
. Een financieel specialist gaat voor het geld, dat is zijn interessegebied en zijn drijfveer, die van een ingenieur niet perse. Die gaat voor het ontdekken van nieuwe technieken en dergelijke.
quote:maar toch is dat secundair aan de specialiteit van de ingenieurs, het is een gevolg van de ontwikkeling, en niet de oorzaak. de oorzaak van de ontwikkeling zijn de ingenieurs dus.Op donderdag 29 maart 2007 10:26 schreef Pool het volgende:
[..]
En zonder rechtssysteem zaten de ingenieurs met knuppels op elkaar te jagen, wegens het afpakken van elkaars ideeën en bouwtekeningen.
Ja, ik ben een jurist in opleiding
quote:Als het een zwaardere studie is, waar ik voor het gemak wel vanuit ga, en er is meer vraag na, dan lijkt het me logisch dat ingenieurs meer zouden moeten verdienen..Op donderdag 29 maart 2007 10:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Niet alles gaat om geld hoor
Een financieel specialist gaat voor het geld, dat is zijn interessegebied en zijn drijfveer, die van een ingenieur niet perse. Die gaat voor het ontdekken van nieuwe technieken en dergelijke.
quote:Moet je beter onderhandelen, doen die financiele specialisten ook.Op donderdag 29 maart 2007 10:47 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
Als het een zwaardere studie is, waar ik voor het gemak wel vanuit ga, en er is meer vraag na, dan lijkt het me logisch dat ingenieurs meer zouden moeten verdienen..
quote:Dat is waar. De meeste ingenieurs zijn dusdanig geinteresseerd in hun werk dat het ze niet zoveel uitmaakt dat ze minder verdienen, iets werkend krijgen of iets nieuws bedenken is hun grootste voldoening. Op zo'n mentaliteit kunnen die economen alleen maar jaloers zijn.Op donderdag 29 maart 2007 10:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Niet alles gaat om geld hoor
Een financieel specialist gaat voor het geld, dat is zijn interessegebied en zijn drijfveer, die van een ingenieur niet perse. Die gaat voor het ontdekken van nieuwe technieken en dergelijke.
.Alfa's heb je ook nodig. Wie moeten anders de beta's leren lezen en schrijven?
.quote:Die zijn autodidact.Op donderdag 29 maart 2007 10:49 schreef Viking84 het volgende:
Net alsof alles om economie draait
Alfa's heb je ook nodig. Wie moeten anders de beta's leren lezen en schrijven?
Hiero geen beta btw.
quote:Hoezo is het secundair? Mensen leven niet alleen met spullen, maar mensen leven vooral ook met elkaar. Dat met elkaar leven en handelen is een primaire levensbehoefte. Daar zijn vervolgens ook regels voor nodig, én mensen die de regels opstellen, uitleggen en toepassen.Op donderdag 29 maart 2007 10:47 schreef baNEEL het volgende:
[..]
maar toch is dat secundair aan de specialiteit van de ingenieurs, het is een gevolg van de ontwikkeling, en niet de oorzaak. de oorzaak van de ontwikkeling zijn de ingenieurs dus.
quote:Die instellingOp donderdag 29 maart 2007 10:51 schreef Pool het volgende:
[..]
Hoezo is het secundair? Mensen leven niet alleen met spullen, maar mensen leven vooral ook met elkaar. Dat met elkaar leven en handelen is een primaire levensbehoefte. Daar zijn vervolgens ook regels voor nodig, én mensen die de regels opstellen, uitleggen en toepassen.
.Als jullie even leuke dingen voor ons bedenken en maken, dan verkopen wij zel wel voor jullie, voor veel geld.
quote:wu kunnun elkaar zo ook wel begreipen hoorOp donderdag 29 maart 2007 10:49 schreef Viking84 het volgende:
Net alsof alles om economie draait
Alfa's heb je ook nodig. Wie moeten anders de beta's leren lezen en schrijven?
quote:Ik heb het nu niet eens over dingen bedenken en maken. Ik heb het nu over het structureren van de samenleving in het algemeen. Beta's maken de fysieke constructie, politici en juristen de sociale constructie.Op donderdag 29 maart 2007 10:55 schreef Negative_Feedback het volgende:
[..]
Die instelling
Als jullie even leuke dingen voor ons bedenken en maken, dan verkopen wij zel wel voor jullie, voor veel geld.
quote:Nee, daar houden ingenieurs zich niet mee bezig. Dat is toch helemaal niet interessant, van wie het idee is. Als het idee maar goed is.Op donderdag 29 maart 2007 10:26 schreef Pool het volgende:
[..]
En zonder rechtssysteem zaten de ingenieurs met knuppels op elkaar te jagen, wegens het afpakken van elkaars ideeën en bouwtekeningen.
Ja, ik ben een jurist in opleiding
Understanding Engineers - Take One
Two engineering students crossing the campus when one said, "Where did you
get such a great bike?" The second engineer replied, "Well, I was walking along
yesterday minding my own business when a beautiful woman rode up on this bike. She
threw the bike to the ground, took off all her clothes and said, "Take what you want."
The first engineer nodded approvingly, "Good choice; the clothes probably wouldn't
have fit."
Ja, ik heb twee ingenieursdiploma's
quote:maar dan kan je je afvragen of dat wel nodig is, mensen die een sociale constructie opzetten. iedereen met een beetje gezond verstand (moet nog komen in den haagOp donderdag 29 maart 2007 11:12 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik heb het nu niet eens over dingen bedenken en maken. Ik heb het nu over het structureren van de samenleving in het algemeen. Beta's maken de fysieke constructie, politici en juristen de sociale constructie.
) kan dat...jantje mag pietje niet lichamelijk mishandelen of doden, doet hij dat wel dan gaat jantje 10 jaar de cel in.
ik heb dat net bedacht, omdat het logisch is, ben ik nu ook jurist?
oke, k weet dat het ietsje ingewikkelder is, maar met een beetje logica (dat hebben beta's veel)....
quote:Daar zit em de kneep, je gaat ervanuit dat iedereen een beetje gezond verstand heeft en dat is niet zo.Op donderdag 29 maart 2007 11:21 schreef DropjesLover het volgende:
[..]
iedereen met een beetje gezond verstand
quote:Tja, dat zijn de eerste beginselen van het recht, maar de samenleving is veel ingewikkelder dan dat. De eerste mensen die een stoel in elkaar zetten of een touwbrug maakten waren ook geen ingenieurs.Op donderdag 29 maart 2007 11:21 schreef DropjesLover het volgende:
[..]
maar dan kan je je afvragen of dat wel nodig is, mensen die een sociale constructie opzetten. iedereen met een beetje gezond verstand (moet nog komen in den haag
jantje mag pietje niet lichamelijk mishandelen of doden, doet hij dat wel dan gaat jantje 10 jaar de cel in.
ik heb dat net bedacht, omdat het logisch is, ben ik nu ook jurist?
oke, k weet dat het ietsje ingewikkelder is, maar met een beetje logica (dat hebben beta's veel)....
quote:Nee, dat doet hij niet. Hij meent dat iedereen dat het verstand wel heeft, dat zou kunnen bedenken. En iedereen met HBO+ heeft dat toch wel.Op donderdag 29 maart 2007 11:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Daar zit em de kneep, je gaat ervanuit dat iedereen een beetje gezond verstand heeft en dat is niet zo.
quote:amen !Op donderdag 29 maart 2007 10:31 schreef jogy het volgende:
Je hebt iedereen nodig die een baan heeft, stel je maar eens een land voor waar het vuilnis niet wordt opgehaald, de kantoren niet worden schoongeschrobt, het koffieapparaat niet wordt bijgehouden en de straten niet geveegd worden.
quote:Amen, inderdaad.Op donderdag 29 maart 2007 10:31 schreef jogy het volgende:
Je hebt iedereen nodig die een baan heeft, stel je maar eens een land voor waar het vuilnis niet wordt opgehaald, de kantoren niet worden schoongeschrobt, het koffieapparaat niet wordt bijgehouden en de straten niet geveegd worden.
Mijn interpretatie: iedereen is even belangrijk, de schoonmaker is echter makkelijker te vervangen dan de hoger opgeleide.
quote:Ach, een timmerman/loodgieter verdient toch ook veel minder dan een gemiddelde administratief medewerker!Op donderdag 29 maart 2007 10:24 schreef Negative_Feedback het volgende:
Verder is het vreemd dat ondanks een enorm tekort aan ingenieurs, en een zware studie, zij veel minder verdienen dan de gemiddelde econoom of bedrijfskundige.
quote:Ah ok, die koppeling met gezond verstand en opleidingsgraag durf ik te betwijfelen trouwens maar dat terzijdeOp donderdag 29 maart 2007 11:54 schreef MichielPH het volgende:
[..]
Nee, dat doet hij niet. Hij meent dat iedereen dat het verstand wel heeft, dat zou kunnen bedenken. En iedereen met HBO+ heeft dat toch wel.
. Verkeerd gelezen dus
. quote:En zonder geschiedschrijving was het onbekend wie wie, waar, wanneer en met wat had geslagen.Op donderdag 29 maart 2007 10:26 schreef Pool het volgende:
[..]
En zonder rechtssysteem zaten de ingenieurs met knuppels op elkaar te jagen, wegens het afpakken van elkaars ideeën en bouwtekeningen.
Ja, ik ben een jurist in opleiding
Ja, ik ben een historicus in opleiding
quote:lul niet.Op donderdag 29 maart 2007 11:12 schreef nielsgeode het volgende:
[..]
wu kunnun elkaar zo ook wel begreipen hoor
Je juf uit groep 3 is / was ook een alfa. Zonder haar had jij niet kunnen leren lezen. En begin niet van: had m'n moeder me ook wel kunnen leren, want je weet heel goed wat ik bedoel.
quote:Wat zij zegt.Op donderdag 29 maart 2007 18:04 schreef Viking84 het volgende:
[..]
lul niet.
Je juf uit groep 3 is / was ook een alfa. Zonder haar had jij niet kunnen leren lezen. En begin niet van: had m'n moeder me ook wel kunnen leren, want je weet heel goed wat ik bedoel.
Daarnaast is communicatie veel meer dan correct spellen. Iedereen die ooit een leraar heeft gehad die niet kon uitleggen zou moeten weten wat ik bedoel.
quote:RespectOp donderdag 29 maart 2007 10:27 schreef Game_Error het volgende:
dus jij zegt dat ik ipv econometrie iets technisch moet doen?
quote:ik zit er nog maar over te twijvelen hoor
zit nu in 6 vwo en wil kiezen voor of econometrie of civiele techniek, kan jij mij misschien nog wijze raad geven?quote:Onzin natuurlijk. Of het belangrijker is voor de economie/samenleving weet ik niet maar dat beta's de enige zijn die wat kunnen klopt niet. Ik denk dat een hoop economen/juristen net zo goed het werk van de beta's zouden kunnen doen na wat extra studie. En andersom.Beta's zijn mensen die echt wat kunnen.
quote:Bij biologie zaten altijd wel de lekkerste mokkels.Op donderdag 29 maart 2007 10:27 schreef SuperRogier het volgende:
in het artikel:
[..]
[
Ik heb geen last van imagoproblemen gehad. Biologen waren altijd wel cool
En ze waren niet vies van 't uitwisselen van lichaamssappen
quote:Als eerste zou ik je aanraden wat nederlands bij te spijkerenOp donderdag 29 maart 2007 19:28 schreef Game_Error het volgende:
[..]
ik zit er nog maar over te twijvelen hoor
En als directer antwoord op je vraag: kies eerst voor de dingen die je leuk lijken. Laat vervolgens binnen die selectie alles wat met techniek te maken heeft links liggen. De studies zijn fors lastiger dan bijvoorbeeld rechten en duren ook nog langer. Als je eenmaal een baan gevonden hebt merk je ook juist die figuren de beste banen en de dikste salarissen hebben.
quote:Wat houdt financieel specialist precies in? Dat je gewoon mensen een hypotheek of iets anders aannaait toch?Op donderdag 29 maart 2007 10:29 schreef Echo99 het volgende:
Dus is toch gewoon geld maken over de rug van een ander..
en misschien ben ik wel af en toe een beetje nerdachtig
.Groetjes,
veldmuis
quote:NopeOp donderdag 29 maart 2007 10:26 schreef Pool het volgende:
[..]
En zonder rechtssysteem zaten de ingenieurs met knuppels op elkaar te jagen, wegens het afpakken van elkaars ideeën en bouwtekeningen.
Ja, ik ben een jurist in opleiding
zonder jullie hadden bedrijven zoals ATI en nVida nu geen patenten oorlog en was de techniek vast en zeker een stuk verder zonder al die flauwekulquote:Nope ook foutOp donderdag 29 maart 2007 10:29 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Ik ben het niet met hem eens
Ja, ik been een financieel specialist
zonder geld was de techniek ook een stuk verderquote:Dat klopt omdat we onze samenleving zo naar gemaakt hebbenOp donderdag 29 maart 2007 10:35 schreef Pool het volgende:
[..]
Voor een sfeerimpressie: bezoek een gemiddeld corporaal studentenhuis. Extrapoleer vervolgens die indruk naar de gehele samenleving en je beseft dat Jogy gelijk heeft.
Werk je maar eens in de top van Shell of vind iets uit waar jij patent op kan vragen, moet je eens kijken hoe snel je binnenloopt.
Je moet in beide gevallen gewoon geluk en doorzettingsvermogen hebben om echt rijk te worden.
quote:Precies. Dan had je gewoon allemaal leuke speledingetjes kunnen kopen zonder dat er van die boekhoudtypes gingen lopen emmeren dat dat allemaal veel te duur was.Op donderdag 29 maart 2007 21:33 schreef Wouser het volgende:
[..]
Nope ook fout
quote:Ow, taakstrafjes geven is orde handhavenOp donderdag 29 maart 2007 21:36 schreef Clyde_Frog het volgende:
De maatschappij is niet alleen gebaseerd op economische groei en ontwikkeling. Ben het er wel mee eens dat beta's hier sterke invloed op hebben, maar er zijn toch meer zaken om het leven leefbaarder te maken. En daar heb je rechters, advocaten, talenknobbels nodig om 'de orde te handhaven' , enzo
quote:We kunnen ook best praten in getallen hoorOp donderdag 29 maart 2007 10:49 schreef Viking84 het volgende:
Net alsof alles om economie draait
Alfa's heb je ook nodig. Wie moeten anders de beta's leren lezen en schrijven?
letters zijn verzonnen door de mens evenals getallen dus waarom praten we eigenlijk niet in getallen en schrijven we niet met cijfers?quote:het punt is dat alfa's erkennen dat bèta's er ook moeten zijn, terwijl bèta's andersom niet willen erkennen dat alfa's ook nodig zijn.
Hoezo grootheidswaanzin?
.quote:verkapt ik ben zoeen alfaOp donderdag 29 maart 2007 21:38 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het punt is dat alfa's erkennen dat bèta's er ook moeten zijn, terwijl bèta's andersom niet willen erkennen dat alfa's ook nodig zijn.
Hoezo grootheidswaanzin?
quote:Tuurlijk heb je alfa's nodig...Op donderdag 29 maart 2007 21:38 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het punt is dat alfa's erkennen dat bèta's er ook moeten zijn, terwijl bèta's andersom niet willen erkennen dat alfa's ook nodig zijn.
Hoezo grootheidswaanzin?
Waar moet ik me anders op fappen?
quote:Op donderdag 29 maart 2007 21:37 schreef gronk het volgende:
[..]
Ow, taakstrafjes geven is orde handhaven
hehe, vroeg me al af wanneer ik die smiley kon gebruiken
Wel een leuke discussie.
Je kunt zeggen dat beta's het producerende factor zijn van de maatschappij en alfa's de controlerende...
Alles wat niet alfa/beta is zijn de uitvoerders, die werken in fabrieken en vegen de straten, zijn bewakers of verkeersregelaars
quote:ik zou het ook zeggen als ik bèta was, hoor, maar dat geloven jullie natuurlijk weer niet
.quote:Daarmee kan ik wel levenOp donderdag 29 maart 2007 21:42 schreef Agiath het volgende:
Maargoed OT.
Wel een leuke discussie.
Je kunt zeggen dat beta's het producerende factor zijn van de maatschappij en alfa's de controlerende...
Alles wat niet alfa/beta is zijn de uitvoerders, die werken in fabrieken en vegen de straten, zijn bewakers of verkeersregelaars
quote:Iedere goede bèta zal voor dat probleem ook weer een oplossing bedenken. Met andere woorden; ik denk dat onze maatschappij (zou moeten) rust(en) op wetenschappelijke fundamenten.Op donderdag 29 maart 2007 21:36 schreef Clyde_Frog het volgende:
De maatschappij is niet alleen gebaseerd op economische groei en ontwikkeling. Ben het er wel mee eens dat beta's hier sterke invloed op hebben, maar er zijn toch meer zaken om het leven leefbaarder te maken. En daar heb je rechters, advocaten, talenknobbels nodig om 'de orde te handhaven' , enzo. Waar zouden we zonder deze mensen zitten? Ik denk evengoed in een grot. Een chaotische high-tech grotje.
De alfa's kunnen slechts de door bèta's uitgestippelde routes volgen, dus zonder een fatsoenlijke wetenschap geen vooruitgang.
jaja wie moet anders de bommen maken als de alfa's het onderling zo verkloot hebben dat ze een oorlogje beginnen
quote:Op donderdag 29 maart 2007 21:52 schreef Clyde_Frog het volgende:
Alfa's doen toch ook aan wetenschappelijk onderzoek?
quote:Het laatste.Op donderdag 29 maart 2007 21:52 schreef Clyde_Frog het volgende:
Alfa's doen toch ook aan wetenschappelijk onderzoek? Of maak ik hier een grote denkfout?
quote:Ze zijn wel nodig. Alleen bèta's kunnen meer.Op donderdag 29 maart 2007 21:38 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het punt is dat alfa's erkennen dat bèta's er ook moeten zijn, terwijl bèta's andersom niet willen erkennen dat alfa's ook nodig zijn.
Hoezo grootheidswaanzin?
quote:Als beta's daar een oplossing voor gaan vinden zullen ze zich daar op moeten specialiseren en worden het dus alfa's. Welkom in de laat-moderne samenlevingOp donderdag 29 maart 2007 21:47 schreef mrbomb het volgende:
[..]
Iedere goede bèta zal voor dat probleem ook weer een oplossing bedenken. Met andere woorden; ik denk dat onze maatschappij (zou moeten) rust(en) op wetenschappelijke fundamenten.
De alfa's kunnen slechts de door bèta's uitgestippelde routes volgen, dus zonder een fatsoenlijke wetenschap geen vooruitgang.
quote:De juf van groep 3 is sociaal en kan goed met mensen over weg. Dat is haar kwaliteit. Je wil toch niet zeggen dat het alfa-vaardigheden waren die hem hebben leren lezen? Dat ze weet hoe je 'boom', 'roos', en 'vis' moet spellen? Dat kan ik ook nog wel.Op donderdag 29 maart 2007 18:04 schreef Viking84 het volgende:
[..]
lul niet.
Je juf uit groep 3 is / was ook een alfa. Zonder haar had jij niet kunnen leren lezen. En begin niet van: had m'n moeder me ook wel kunnen leren, want je weet heel goed wat ik bedoel.
quote:Dat is nog eens goed gezegd... Maar hellaas is dat niet zo in onze wereld... Onze wereld rust niet op wetenschappelijke fundamenten maar op de fundamenten van God/Allah of hoe jij hem ook noemt...Op donderdag 29 maart 2007 21:47 schreef mrbomb het volgende:
[..]
Iedere goede bèta zal voor dat probleem ook weer een oplossing bedenken. Met andere woorden; ik denk dat onze maatschappij (zou moeten) rust(en) op wetenschappelijke fundamenten.
De alfa's kunnen slechts de door bèta's uitgestippelde routes volgen, dus zonder een fatsoenlijke wetenschap geen vooruitgang.
En tja het is gewoon zo dat godsdiensten meer tweedracht zaait dan eendracht
quote:Inderdaad, godsdienst maakt een veel te groot deel uit van deze wereld. Het vormt dan ook een gigantische barrière in het bereiken van het doel uit mijn vorige post.Op donderdag 29 maart 2007 21:59 schreef Wouser het volgende:
[..]
Dat is nog eens goed gezegd... Maar hellaas is dat niet zo in onze wereld... Onze wereld rust niet op wetenschappelijke fundamenten maar op de fundamenten van God/Allah of hoe jij hem ook noemt...
En tja het is gewoon zo dat godsdiensten meer tweedracht zaait dan eendracht
Maar volgens mij is dat een andere discussie
quote:Ik snap je punt, maar generalisaties zijn niet de goede manier.Op donderdag 29 maart 2007 21:38 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het punt is dat alfa's erkennen dat bèta's er ook moeten zijn, terwijl bèta's andersom niet willen erkennen dat alfa's ook nodig zijn.
Hoezo grootheidswaanzin?
Het is natuurlijk noemenswaardig dat er mensen zijn die zichzelf verheven voelen boven anderen, vanwege iets banaals als een baan, maar goed. Ja, de rekening moet betaald worden en ja, extra geld is an sich wel handig. Maar face it: Elke baan heeft wel een taak. Het is enkel zo dat sommige mensen beter in het ene zijn, en sommigen in het andere. Dan heeft het geen zin om te gaan kloten met wie er nu beter is, dan is het gewoon zo dat een mens = een mens, en een individu at that.
Ik vind persoonlijk bèta-vakken machtig interessant, maar vooral wiskunde is niet mijn sterke kant. Fine by me, dan ben ik er maar niet zo goed in. To each his own.
quote:The graduate with a Science degree asks, "Why does it work?"Op donderdag 29 maart 2007 21:52 schreef Clyde_Frog het volgende:
Alfa's doen toch ook aan wetenschappelijk onderzoek? Of maak ik hier een grote denkfout?
The graduate with an Engineering degree asks, "How does it work?"
The graduate with an Accounting degree asks, "How much will it cost?"
The graduate with an Arts degree asks, "Do you want fries with that?"
quote:En dat verheven gedoe bedoelde ik dus.Op donderdag 29 maart 2007 22:06 schreef charon het volgende:
[..]
The graduate with a Science degree asks, "Why does it work?"
The graduate with an Engineering degree asks, "How does it work?"
The graduate with an Accounting degree asks, "How much will it cost?"
The graduate with an Arts degree asks, "Do you want fries with that?"
quote:Alfa's hebben geen humor?Op donderdag 29 maart 2007 22:07 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:
[..]
En dat verheven gedoe bedoelde ik dus.
quote:De Arts student zou eerder vragen "Is it beautiful?"Op donderdag 29 maart 2007 22:06 schreef charon het volgende:
[..]
The graduate with a Science degree asks, "Why does it work?"
The graduate with an Engineering degree asks, "How does it work?"
The graduate with an Accounting degree asks, "How much will it cost?"
The graduate with an Arts degree asks, "Do you want fries with that?"
quote:Alsof ik de humor erin niet zie, zeg.
(Waar zeg ik overigens dat ik een alfa ben?). Ik chargeer echter eventjes, in de stijl van dat stukje. quote:Of "Maybe if i break it i can sell it as modern art"Op donderdag 29 maart 2007 22:08 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
De Arts student zou eerder vragen "Is it beautiful?"
quote:Verwarrend.
http://www.wodc.nl/
quote:Spot the alfa!Op donderdag 29 maart 2007 22:10 schreef Nielz. het volgende:
Je hebt ze allebei nodig, maar uit de standpunten van de beta´s hier blijkt maar weer hoe erg de beta mensen met oogkleppen rondlopen. Dat is al iets dat je kunt leren van een alfa-er
quote:Wijze raad, hmmm ik ben dit jaar dus begonnen aan econometrie en ben sinds kort er min of meer mee gestopt.Op donderdag 29 maart 2007 19:28 schreef Game_Error het volgende:
[..]
ik zit er nog maar over te twijvelen hoor
Ik heb geen enkel idee wat civiele techniek werkelijk inhoudt. Ik heb voorheen VWO NT met informatica gedaan. Eigenlijk vond ik Wiskunde B1 het enige echt leuke vak.
En technische opleidingen leken me niet zoveel aan.
Econometrie is puur wiskunde, en een enkele uurtjes economie.
Het is gewoon veel wiskunde, zowel B1 als B2(zonder meetkunde oid, wel veel bewijzen).
Ik zie denk dat ca. 75% na het eerste jaar ermee verder gaat. Het is een onwijs interessante studie maar hij is gewoon erg zwaar.
Verder denk ik dat als je een technische studie leuker lijkt, dat je beter de technische studie kan doen.
(Beetje slecht getypt maar voel me beetje brak
)quote:
quote:Omdat een stel crackpots een hele hoop jaar terug dat idee had.Op donderdag 29 maart 2007 21:38 schreef Wouser het volgende:
[..]
We kunnen ook best praten in getallen hoor
Nu is eigenlijk alles dat we kennen op de een of andere manier wel verzonnen door de mens, maar goed.
quote:Ik open willekeurig de twee bovenste, bij de methode:
quote:Er wordt dus gebruik gemaakt van zeer open bronnen ('internet', 'kranten'), niet erg wetenschappelijk.Op basis van open bronnen, zoals literatuur, kranten, internet, gegevens van het Kadaster, observaties tijdens veilingen van panden, gegevens van veilinghuizen en interviews met lokale en landelijke experts(...)
quote:Hier geldt hetzelfde!Allereerst zijn mogelijke verklarende factoren voor filterwerking geïnventariseerd aan de
hand van een (theoretische) literatuurstudie, zowel op basis van Nederlandse als
internationale bronnen.
Ik heb inderdaad niet beide artikels volledig gelezen, maar op grond van deze informatie in de samenvatting ervan, valt al te concluderen dat bètaonderzoek meer op eigen prestaties en zelf ontdekken is gericht (wel eens een degelijk wetenschappelijk artikel gelezen?) dan dit alfaonderzoek, waarbij ze informatie van andere (ondeskundige) personen overschrijven.
quote:idd, verhuizers, vuilnismannen, autoreparateurs, kassameiden... ik ben wel blij met mensen die dat werk doen, vooral omdat ik te belazerd ben om hard te werken en dus maar studeer...Op donderdag 29 maart 2007 10:31 schreef jogy het volgende:
Je hebt iedereen nodig die een baan heeft, stel je maar eens een land voor waar het vuilnis niet wordt opgehaald, de kantoren niet worden schoongeschrobt, het koffieapparaat niet wordt bijgehouden en de straten niet geveegd worden.
quote:mijn ding was ook niet foutloos hoor, maar daar hebben we de alfa's voorOp donderdag 29 maart 2007 22:21 schreef Rejected het volgende:
[..]
Wijze raad, hmmm ik ben dit jaar dus begonnen aan econometrie en ben sinds kort er min of meer mee gestopt.
Ik heb geen enkel idee wat civiele techniek werkelijk inhoudt. Ik heb voorheen VWO NT met informatica gedaan. Eigenlijk vond ik Wiskunde B1 het enige echt leuke vak.
En technische opleidingen leken me niet zoveel aan.
Econometrie is puur wiskunde, en een enkele uurtjes economie.
Het is gewoon veel wiskunde, zowel B1 als B2(zonder meetkunde oid, wel veel bewijzen).
Ik zie denk dat ca. 75% na het eerste jaar ermee verder gaat. Het is een onwijs interessante studie maar hij is gewoon erg zwaar.
Verder denk ik dat als je een technische studie leuker lijkt, dat je beter de technische studie kan doen.
(Beetje slecht getypt maar voel me beetje brak
anyway, je wil dus zeggen dat als ik iets gevarieerds wil doen, dat ik moet kiezen voor iets in de techniek?
want ik kan dan wiskunde heel leuk vinden, maar alleen maar wiskunde word me toch een beetje te veel
quote:Het analyseren en zoeken naar een oplossing vergt toch wel meer kunde dan klakkeloze opname van bronnen. Maar goed, voel me een beetje lid van een alfa promo team ofzo , dus ik wil het er hierbij laten.Op donderdag 29 maart 2007 22:31 schreef mrbomb het volgende:
[..]
Ik open willekeurig de twee bovenste, bij de methode:
[..]
Er wordt dus gebruik gemaakt van zeer open bronnen ('internet', 'kranten'), niet erg wetenschappelijk.
[..]
Hier geldt hetzelfde!
Ik heb inderdaad niet beide artikels volledig gelezen, maar op grond van deze informatie in de samenvatting ervan, valt al te concluderen dat bètaonderzoek meer op eigen prestaties en zelf ontdekken is gericht (wel eens een degelijk wetenschappelijk artikel gelezen?) dan dit alfaonderzoek, waarbij ze informatie van andere (ondeskundige) personen overschrijven.
En ja, wetenschappelijke artikelen in beta richting heb ik 'wel eens' gelezen (doe zelf ook een beta studie). quote:Het is echt alleen wiskunde volgens mijOp donderdag 29 maart 2007 22:40 schreef Game_Error het volgende:
[..]
mijn ding was ook niet foutloos hoor, maar daar hebben we de alfa's voor
anyway, je wil dus zeggen dat als ik iets gevarieerds wil doen, dat ik moet kiezen voor iets in de techniek?
want ik kan dan wiskunde heel leuk vinden, maar alleen maar wiskunde word me toch een beetje te veel
Ik heb in het begin calculus en basiswiskunde gehad, dat is gewoon wiskunde b1 en heeeeel veel herhaling. Operationele Research is een vak waarbij je problemen moet formuleren, en een soort oplossing vindt d.m.v. een algoritme.
Het verschil tussen een technische studie en econometrie is dat je bij econometrie ook meer wiskunde krijgt in de trent van verzamelingen, veel letterrekenen a.h.w.. Dit is slechts het verschil aan de econometrie kant. En je krijgt "besliskunde" zoals operationele research.
Verder weet ik niet hoe gevarieerd een technische studie is, omdat ik me hier helemaal niet in heb verdiept.
Heb verder geen moment spijt van dat ik toch econometrie heb gekozen, misschien zal ik toch wel spijt krijgen dat ik ben gestopt. Maar heb het er gewoon niet voorover om naast 20 uur college nog ca. 15 uur per week aan mijn huiswerk te zitten.
De coördinator had het over 20 uur thuis studeren, maar dat neem ik met een korreltje zout.
quote:Wij werken wel om je studiefinanciering te betalen hoor.Op donderdag 29 maart 2007 22:33 schreef Rnej het volgende:
idd, verhuizers, vuilnismannen, autoreparateurs, kassameiden... ik ben wel blij met mensen die dat werk doen, vooral omdat ik te belazerd ben om hard te werken en dus maar studeer...
quote:Du bist eine Bliepmiep?Op donderdag 29 maart 2007 23:21 schreef Larissa het volgende:
[..]
Wij werken wel om je studiefinanciering te betalen hoor.
quote:ik ben een keer naar een meelopdag voor besliskunde geweest, en daar was ik toen al achter dat het niet helemaal mijn ding was, dus ik dacht eigenlijk dat pure econometrie leuk zou zijn, maar als dat ook al zoveel wiskunde is ga ik toch liever iets anders doen waar wat meer gevarieerde vakken inzitten (civiele techniek bijvoorbeeld) ze deden mij echter op de open dag van de VU anders vermoedenOp donderdag 29 maart 2007 23:16 schreef Rejected het volgende:
[..]
Het is echt alleen wiskunde volgens mij
Ik heb in het begin calculus en basiswiskunde gehad, dat is gewoon wiskunde b1 en heeeeel veel herhaling. Operationele Research is een vak waarbij je problemen moet formuleren, en een soort oplossing vindt d.m.v. een algoritme.
Het verschil tussen een technische studie en econometrie is dat je bij econometrie ook meer wiskunde krijgt in de trent van verzamelingen, veel letterrekenen a.h.w.. Dit is slechts het verschil aan de econometrie kant. En je krijgt "besliskunde" zoals operationele research.
Verder weet ik niet hoe gevarieerd een technische studie is, omdat ik me hier helemaal niet in heb verdiept.
Heb verder geen moment spijt van dat ik toch econometrie heb gekozen, misschien zal ik toch wel spijt krijgen dat ik ben gestopt. Maar heb het er gewoon niet voorover om naast 20 uur college nog ca. 15 uur per week aan mijn huiswerk te zitten.
De coördinator had het over 20 uur thuis studeren, maar dat neem ik met een korreltje zout.
quote:komt waarschijnlijk doordat een groot deel van de beta's ook alfa dingen kunnen doen maar andersom nietOp donderdag 29 maart 2007 21:38 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het punt is dat alfa's erkennen dat bèta's er ook moeten zijn, terwijl bèta's andersom niet willen erkennen dat alfa's ook nodig zijn.
Hoezo grootheidswaanzin?
quote:Ja, en daarom beroepen alfa's zich maar op hun grotere 'sociale vaardigheid'. Lees: rattigheidsgedrag.Op vrijdag 30 maart 2007 00:12 schreef zquing het volgende:
[..]
komt waarschijnlijk doordat een groot deel van de beta's ook alfa dingen kunnen doen maar andersom niet
zijn er eigenlijk dingen bedacht door alfa's die beta's niet kunnen begrijpen?
zaken die wanneer een beta zich even zou inlezen niet snapt WAAROM / HOE het in elkaar steekt?
ik denk dat je met alfa-studies iets vaster zijn dan beta's, maar je hebt wel meer toekomst.
Het is in mijn opzicht zo dat je
bij een A-studie leert hoe je het de rest van je leven moet doen... terwijl bij B-studie je te
horen krijgt wat iedereen tot nu toe verneukt/gefantaseerd heeft, en dat jij dat maar beter moet doen.
Verder, let's face it, zijn studies voor beta's hun LEVEN,
terwijl studies voor alfa's een manier zijn om rond te komen.
Daarom vinden N-mensen het niet leuk wanneer
een ongeinteresseerde, egoistische, materialistische manager, die dan ook
nog beweerd dat het MOEILIJK is wat hij doet, meer verdient
Laatste argument:
zonder Beta: geen computer! geen internet! geen Fok!
zonder Alfa: geen lekkere studentes!
make your choice
heel goed geraden, ik doe NT/NG/economie
quote:ik doe ook NT+NG maar mijn studie is echt niet mijn leven, het is noodzakelijk om iets te worden later. Er zijn genoeg Alfa onderwerpen die ik waarschijnlijk niet snappen zal ookal las ik me erover in.Op vrijdag 30 maart 2007 00:49 schreef GSbrder het volgende:
maarrrr...
zijn er eigenlijk dingen bedacht door alfa's die beta's niet kunnen begrijpen?
zaken die wanneer een beta zich even zou inlezen niet snapt WAAROM / HOE het in elkaar steekt?
ik denk dat je met alfa-studies iets vaster zijn dan beta's, maar je hebt wel meer toekomst.
Het is in mijn opzicht zo dat je
bij een A-studie leert hoe je het de rest van je leven moet doen... terwijl bij B-studie je te
horen krijgt wat iedereen tot nu toe verneukt/gefantaseerd heeft, en dat jij dat maar beter moet doen.
Verder, let's face it, zijn studies voor beta's hun LEVEN,
terwijl studies voor alfa's een manier zijn om rond te komen.
Daarom vinden N-mensen het niet leuk wanneer
een ongeinteresseerde, egoistische, materialistische manager, die dan ook
nog beweerd dat het MOEILIJK is wat hij doet, meer verdient
Laatste argument:
zonder Beta: geen computer! geen internet! geen Fok!
zonder Alfa: geen lekkere studentes!
make your choice
heel goed geraden, ik doe NT/NG/economie
Ik heb respect voor mensen die een taal studeren, maar neem 't me niet kwalijk als ik neerkijk op studenten die geschiedenis doen(hoewel 't natuurlijk een machtig mooi vak is)
quote:Waarom kijk je er dan toch op neer? Ik vind het prachtig dat mensen hun passie volgen, ook al weten ze dat ze er nooit een topfunctie of supersalaris voor krijgen...Op vrijdag 30 maart 2007 01:15 schreef zquing het volgende:
[..]
(hoewel 't natuurlijk een machtig mooi vak is)
quote:omdat ik weet van het vak zelf dat het geen zak voorstelt. Ik vind het zonde dat je geschiedenis als je hoofdstudie neemt, dit voornamelijk omdat er(volgens mij) weinig doorgroei mogelijkheden voor zijn. Ik heb zelf overwogen om geschiedenis te gaan studeren samen met een technische studie, maar heb uiteindelijk toch maar besloten om voor een taal te gaan.Op vrijdag 30 maart 2007 01:33 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Waarom kijk je er dan toch op neer? Ik vind het prachtig dat mensen hun passie volgen, ook al weten ze dat ze er nooit een topfunctie of supersalaris voor krijgen...
Maar je hebt opzich wel gelijk dat het goed is dat mensen kiezen om dat te gaan studeren waar hun passie licht.
Ik denk dat mijn neerkijken op sommige studies gewoon komt van het stigma welke sommige studies gewoon hebben
quote:Op donderdag 29 maart 2007 10:26 schreef Pool het volgende:
En zonder rechtssysteem zaten de ingenieurs met knuppels op elkaar te jagen, wegens het afpakken van elkaars ideeën en bouwtekeningen.
Ja, ik ben een jurist in opleiding
quote:Maar Plasterk stelt ook helemaal niet dat die mensen niet nuttig zouden zijn. Het is voor economische groei essentieel om kapitaal te hebben, productiemiddelen dus. Zonder die middelen zou het onmogelijk zijn geweest de huidige welvaart te bereiken, en zouden alle mensen die zich bezighouden met het beheersen van die welvaart overbodig zijn. Het is daarom juist om te stellen dat beta's aan de basis staan van de economische vooruitgang.Op donderdag 29 maart 2007 10:29 schreef Echo99 het volgende:
Ik ben het niet met hem eens
Ja, ik been een financieel specialist
Ja, ik ben econoom in opleiding
En ja, ik ben beta in opleiding
Ja ik studeer notarieel recht
quote:Op donderdag 29 maart 2007 10:49 schreef Viking84 het volgende:
Net alsof alles om economie draait
Alfa's heb je ook nodig. Wie moeten anders de beta's leren lezen en schrijven?
Dat kunnen beta's elkaar ook wel zelf leren hoor. 
Sterker nog ik heb eens met een vriend van mij (en wij zijn allebei zo beta als het maar kan ) een nieuwe taal/schrift ontworpen.quote:Ja, nadat beta's de manier om informatie te analyseren in hapklare blokken in een computorprogramma (SPSS etc) hebben gegoten zodat ze enkel nog maar wat enquetes hoeven te houden. En soms hoeft zelfs dat niet, vinden veel alfa's, dat wordt dan literatuuronderzoek genoemd, oftewel het herschijven van elkaars stukken.Op donderdag 29 maart 2007 21:52 schreef Clyde_Frog het volgende:
Alfa's doen toch ook aan wetenschappelijk onderzoek? Of maak ik hier een grote denkfout?
zij is een bèta .Bèta's zijn geen halfgoden ofzo. Iedereen doet gewoon wat hem of haar het beste ligt. Als ik de uitspraken van bèta's hier zo lees, ben ik blij dat ik geen bèta ben. Lijken me geen prettige mensen om mee om te gaan
.En sociale eigenschappen zijn ook nodig.
dit even voor sommige beta's hier
quote:In groep 3?Op vrijdag 30 maart 2007 02:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
quote:Idd. Daar heb je toch eerst een basis voor nodig. Niemand kan uit zichzelf leren lezen / schrijven.
Deden wij al op de lagere school, maar daar zijn we dan ook alfa's voor
[ Bericht 2% gewijzigd door Larissa op 30-03-2007 10:15:49 ]
quote:Jij gaat de enige notaris worden die en geen fouten maakt, en voor een normaal tarief werkt?Op vrijdag 30 maart 2007 02:30 schreef VoreG het volgende:
En zonder notarissen konden ze al die mooie huisjes niet eens vast laten leggen.
Ja ik studeer notarieel recht
Wees eerlijk: een paar duizend euro neertellen voor een administratieve handeling die iedere gemeenteambtenaar ook zou kunnen doen is natuurlijk totale onzin. Ware het niet dat notarissen in een lekker beschermde markt zitten.
quote:Komt er ook eentje achter dat veel mensen gewoon ratten zijn, zeg... Maar in je strijd tegen rattigheid moet je niet vergeten dat iedereen daar toe in staat is. Het is niet zo dat [alfa's / beta's] geen ratten zijn. Want dat kunnen ze niet zijn.. Dus wel.Op vrijdag 30 maart 2007 00:46 schreef gronk het volgende:
[..]
Ja, en daarom beroepen alfa's zich maar op hun grotere 'sociale vaardigheid'. Lees: rattigheidsgedrag.
Wat overigens wel raar is, is dat alfa's in de huidige tweede fase welgeteld 1 bèta-achtig vak in het gemeenschappelijk deel hebben, namelijk ANW. Terwijl, en dan heb ik het even over VWO-niveau, wel Frans 1 en Duits 1 verplicht zijn voor de bèta-leerlingen. (Lezen.). Waarom is dat dan zo? Als je de 'klassieke' bèta-student neemt, zal hij/zij minder goed in talen zijn, en zal dus problemen ervaren met deze vakken. Twee vakken t.o.v. één vak.
Ik ben bekend met de redenering dat het nodig is voor wetenschappelijk onderwijs, dat zeker. Maar persoonlijk vind ik dat maar een matige beredenering. Kan iemand hier zijn licht op laten schijnen?
quote:Oh heerlijk dit zelf vooringenomen stuk. Duidelijk voorbeeld van argumenten zoeken om jeOp donderdag 29 maart 2007 10:24 schreef Negative_Feedback het volgende:
http://img181.imageshack.us/my.php?image=plasterkfw8.jpg
Of voor het hele leesbare artikel klik hier (pagina 21)
http://digi.spitsnet.nl/2007-03-26/download/spits_2007-03-26.pdf
Dit artikel stond maandag in Spits. Hierin stelt Plasterk dat beta's de mensen zijn die echt iets kunnen.
Volgens hem zijn beta's de echte bronnen/aanjagers van de economie. Ingenieurs hebben gezorgd en zorgen nog steeds voor de welvaart.
Rechters en advocaten heb je nodig maar zijn geen economische bronnen. Kunstenaars zijn leuk maar zijn ook geen econische bronnen. Zelfs economen en bedrijfskundigen sturen en optimaliseren de economie slechts, maar zijn geen bronnen.
Daarentegen zijn ingenieurs de echte economische bronnen. Ingenieurs ontwikkelen technieken om energie op te wekken, maken logistieke system, productiesystemen, woningen, infrastructuur, leveren medische kennis en apparatuur.
Verder is het vreemd dat ondanks een enorm tekort aan ingenieurs, en een zware studie, zij veel minder verdienen dan de gemiddelde econoom of bedrijfskundige.
Ik ben het wel met hem eens.
Ja, ik ben een beta in opleiding
gelijk alleen maar te bevestigen.
jah ik ben een vakkenvuller
quote:Dat zeg je verkeerd.Op vrijdag 30 maart 2007 00:49 schreef GSbrder het volgende:
Laatste argument:
zonder Beta: geen computer! geen internet! geen Fok!
zonder Alfa: geen lekkere studentes!
Zonder Alfa, hadden de lekkere meiden veul meer tijd gehad om het de mannetjes thuis naar de zin te maken.
quote:De stelling was dat taal bestaat omdat er alfa's zijn. Dat is dus onjuist. Beta's kunnen net zo goed eenheid in de manier van uiten aanbrengen zodat je elkaar kan begrijpen en dus kan communiceren. Dit overbrengen is afhankelijk van didactische capaciteiten, en dat heeft niks met alfa/beta te maken.Op vrijdag 30 maart 2007 08:09 schreef Pool het volgende:
In groep 3?
Heerlijk generaliserend weer hier
Alpha en beta zijn beiden even waardevol. Zonder de een graaft de ander zijn eigen graf. Ergo: zoals Jogy al zei.
q.e.d.
quote:Voor mensen zoals jij is zeker het EQ uitgevonden zodat er toch nog viel te scoren.Op vrijdag 30 maart 2007 07:54 schreef Larissa het volgende:
En sociale eigenschappen zijn ook nodig.
dit even voor sommige beta's hier
quote:wat ben jij een onmogelijk figuurOp vrijdag 30 maart 2007 15:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Voor mensen zoals jij is zeker het EQ uitgevonden zodat er toch nog viel te scoren.
. Je zult wel geen vrienden hebben, want lijkt me niet dat iemand met zo'n onuitstaanbaar figuur wil omgaan 
.quote:Waarom zouden beta's niet met geld en organisaties om kunnen gaan? Sterker nog, heel wat goede economen zijn ook goede beta's.Op vrijdag 30 maart 2007 15:58 schreef BrandX het volgende:
beta's zijn hulpeloos zonder leidinggevende alpha's, want alpha's stellen het voor de beta's benodigde geld en middelen beschikbaar die de beta's zelf niet kunnen (en niet beseffen dat ze die moeten) regelen omdat die als een kip zonder kop rondrennen naar het volgende 'spannende idee'.
[..]
Alpha en beta zijn beiden even waardevol. Zonder de een graaft de ander zijn eigen graf. Ergo: zoals Jogy al zei.
Denk aan Jan Tinbergen, John Keynes (hoewel die op sommige gebieden het licht niet heeft gezien ), Milton Friedman, etc. En dan zijn er nog de organisatiewetenschappers; beta universiteit bij uitstek, het MIT, is een van de meest vooraanstaande instituten als het gaat om managementtheorie.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 16:00 schreef Viking84 het volgende:
[..]
wat ben jij een onmogelijk figuur
Ik wilde de draad vooral nieuw leven inblazen. 
Meneer doet trouwens maar weinig beta-achtigs met zijn beta-studies. Meer alpha dan minister kan het bijna niet
Maar als hij zo'n hekel aan ze heeft, stuurt hij dan ook meteen een aantal nutteloze topmanagers weg? Of zijn dat neefjes en kinderen van zijn beste vrinden, die hij niet hun baantje wil ontnemen>?
quote:Ik had het over "sommige beta's". Maar hey, wie de schoen past..Op vrijdag 30 maart 2007 15:59 schreef Bolkesteijn het volgende:Voor mensen zoals jij is zeker het EQ uitgevonden zodat er toch nog viel te scoren.
quote:Dus Plasterk is in een klap een alfa geworden? Het toont juist aan dat zowel beta's als alfa's prima minister kunnen zijn. Een eeder voorbeeld daarvan is Pieter Winsemius, een natuurkundige die ook minister geweest is.Op vrijdag 30 maart 2007 16:17 schreef jaoka het volgende:
Meneer doet trouwens maar weinig beta-achtigs met zijn beta-studies. Meer alpha dan minister kan het bijna niet
quote:Ik mag hopen dat iedereen een nutteloze topmanager wegstuurt, bedrijven zijn geen filantropische instellingen.Maar als hij zo'n hekel aan ze heeft, stuurt hij dan ook meteen een aantal nutteloze topmanagers weg? Of zijn dat neefjes en kinderen van zijn beste vrinden, die hij niet hun baantje wil ontnemen>?
quote:Nee, hij heeft het over dat zij de uitvindingen doen. Nou, dat doet hij dus mooi niet.Op vrijdag 30 maart 2007 16:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dus Plasterk is in een klap een alfa geworden? Het toont juist aan dat zowel beta's als alfa's prima minister kunnen zijn. Een eeder voorbeeld daarvan is Pieter Winsemius, een natuurkundige die ook minister geweest is.
[..]
Dan kan hij wel prima zijn in alfa-werk, maar het blijft alfa-werk. Dus is hij behoorlijk nutteloos bezig in zijn eigen optiek (alfa-werk is namelijk nutteloos). Mensen die beta-studies hebben gedaan zijn dus lang niet zo slim en ambitieus als jij ze voorstelt, als ze werk doen wat ze zelf nutteloos vinden.
quote:Ik had even moeten verduidelijken, maar ik het hier met name over door de overheid betaalde 'top'managers. Van het soort dat echte werknemers lastig valt in ziekenhuizen, hogescholen etc en waarvan de topsalarissen gerechtvaardigd worden met: "anders gaan ze naar het bedrijfsleven" (ga dan alsjeblieft, of zijn ze te bang om dan op hun bek te gaan?).Op vrijdag 30 maart 2007 16:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik mag hopen dat iedereen een nutteloze topmanager wegstuurt, bedrijven zijn geen filantropische instellingen.
[ Bericht 2% gewijzigd door jaoka op 30-03-2007 16:32:36 ]
quote:Volgens mij stelt Plasterk niet dat alfa's nutteloos zijn. Hij zegt alleen dat het ontwikkelen van nieuwe technologie essentieel is voor economische groei, zonder technologische ontwikkeling geen economische groei. En daar kun je denk ik heel moeilijk omheen.Op vrijdag 30 maart 2007 16:27 schreef jaoka het volgende:
Nee, hij heeft het over dat zij de uitvindingen doen. Nou, dat doet hij dus mooit niet.
Dan kan hij wel prima zijn in alfa-werk, maar het blijft alfa-werk. Dus is hij behoorlijk nutteloos bezig in zijn eigen optiek (alfa-werk is namelijk nutteloos). Mensen die beta-studies hebben gedaan zijn dus lang niet zo slim en ambitieus als jij ze voorstelt, als ze werk doen wat ze zelf nutteloos vinden.
Overigens, als de uitvinding gedaan wordt door een alfa maakt dat de uitvinding natuurlijk niet minder. Het komt alleen zo weinig voor dat alfa's nieuwe techniek uitvinden, dus spreekt men voor het gemak er over dat beta's de aanjagers zijn van de economische groei.
quote:Ik ben het helemaal met je eens hoor.Op vrijdag 30 maart 2007 16:27 schreef jaoka het volgende:
Ik had even moeten verduidelijken, maar ik het hier met name over door de overheid betaalde 'top'managers. Van het soort dat echte werknemers lastig valt in ziekenhuizen, hogescholen etc en waarvan de topsalarissen gerechtvaardigd worden met: "anders gaan ze naar het bedrijfsleven" (ga dan alsjeblieft, of zijn ze te bang om dan op hun bek te gaan?).
Een rare gang van zaken, laat ze lekker gaan naar het bedrijfsleven als ze dat zo graag willen.Als alfa's nuttelozer waren dan beta's waarom is er dan zoveel vraag naar?
quote:Klopt, de aanjagers zijn het wel, maar degenen die zorgen dat alles goed verloopt (bescherming voor hun spullen, uitgeven van paspoorten, marketingonderzoek etc) alfa's. Ze hebben elkaar inderdaad gewoon nodig. Daar komt bovendien bij dat ze iets wel uit kunnen vinden, maar dat het door gewone mensen op grote schaal gemaakt wordt die misschien nog alfa nog beta genoemd kunnen worden: namelijk mensen in fabrieken. Om die dan helemaal buiten te sluiten als aanjagers van de economie, vooral voor een PvdA-er nogal vreemdOp vrijdag 30 maart 2007 16:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij stelt Plasterk niet dat alfa's nutteloos zijn. Hij zegt alleen dat het ontwikkelen van nieuwe technologie essentieel is voor economische groei, zonder technologische ontwikkeling geen economische groei. En daar kun je denk ik heel moeilijk omheen.
Overigens, als de uitvinding gedaan wordt door een alfa maakt dat de uitvinding natuurlijk niet minder. Het komt alleen zo weinig voor dat alfa's nieuwe techniek uitvinden, dus spreekt men voor het gemak er over dat beta's de aanjagers zijn van de economische groei.
[..]
Ik bedoel een natuurkundige kan wel iets prachtigs uitvinden, maar zolang er verder niemand is om dat massa te produceren, heb je er nog niks aan. Beetje arrogant om enkel hen daarom als aanjagers te betitelen.
Plasterk doet deze uitspraken verder natuurlijk een beetje in de trant van: alfa's zijn lang zo nuttig niet als beta's, waarschijnlijk omdat hij zelf een beta-studie heeft gedaan, maar komt een beetje
over gezien het werk dat hij nu doet. quote:Als hij een nuttige beta-alfa wil zijn, zou hij inderdaad beter kunnen beginnen met die eruit knikkerenOp vrijdag 30 maart 2007 16:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik ben het helemaal met je eens hoor.
quote:ten eerste, mijn stufi betaal ik zelf echt wel weer terug aan belasting als ik eenmaal werkOp donderdag 29 maart 2007 23:21 schreef Larissa het volgende:
[..]
Wij werken wel om je studiefinanciering te betalen hoor.
en ten tweede, het was POSITIEF bedoeld .. k heb 100x meer respect voor mensen die het " vuile " werk opknappen dan mensen zoals ik.. 4 of 5 of 6 jaar studeren en dan gewoon lekker 36 uur per week werken en lekker ruim wonen... ik heb veel meer respect voor mensen die het onderste uit de kan halen dan mensen die t voor de wind gaat... (niet dat studeren altijd even simpel is ... maar toch)
quote:Eensch. Allebei zijn ze even waardevol, alleen hebben ze kwaliteiten en talenten op verschillende vlakken.Op vrijdag 30 maart 2007 16:36 schreef Fides het volgende:
Zonder beta's waren er geen alfa's, en beta's zouden er niet zijn zonder alfa's. Ze hebben elkaar gewoon nodig. Een beetje het kip en het ei verhaal.
Als alfa's nuttelozer waren dan beta's waarom is er dan zoveel vraag naar?
quote:Ah, nu maak je toch een klein denkfoutje.. (en dat voor een studentOp vrijdag 30 maart 2007 18:35 schreef Rnej het volgende:
ten eerste, mijn stufi betaal ik zelf echt wel weer terug aan belasting als ik eenmaal werk
en ten tweede, het was POSITIEF bedoeld .. k heb 100x meer respect voor mensen die het " vuile " werk opknappen dan mensen zoals ik.. 4 of 5 of 6 jaar studeren en dan gewoon lekker 36 uur per week werken en lekker ruim wonen... ik heb veel meer respect voor mensen die het onderste uit de kan halen dan mensen die t voor de wind gaat... (niet dat studeren altijd even simpel is ... maar toch)
) Denk je dat jou het straks voor de wind gaat omdat je een goede opleiding hebt? Zijn er met jou niet tientallen mensen die op dezelfde felbegeerde functie solliciteren? En vergis je niet hoor.. ik verdiende na mijn school dan misschien wel niet zo veel als iemand die net na een studie gaat werken, maar in de loop der jaren gaat toch je salaris omhoog en al die jaren dat een ander studeerde was ik al geld aan het verdienen... Geen leningen terug te betalen... en stel dat je eerst een tijdje zonder werk zit, dan heb je ook geen inkomsten.
Wat denk jij zelf dat een secretaresse van mijn leeftijd per jaar bruto kan verdienen?
quote:ik denk niet dat het mij voor de wind gaat, maar ik zal t niet zo moeilijk krijgen als iemand die op zn 16e bij de c1000 achter de kassa gaat zitten...Op vrijdag 30 maart 2007 18:56 schreef Larissa het volgende:
[..]
Ah, nu maak je toch een klein denkfoutje.. (en dat voor een student
En vergis je niet hoor.. ik verdiende na mijn school dan misschien wel niet zo veel als iemand die net na een studie gaat werken, maar in de loop der jaren gaat toch je salaris omhoog en al die jaren dat een ander studeerde was ik al geld aan het verdienen... Geen leningen terug te betalen... en stel dat je eerst een tijdje zonder werk zit, dan heb je ook geen inkomsten.
Wat denk jij zelf dat een secretaresse van mijn leeftijd per jaar bruto kan verdienen?
ik ben niet zo'n doemdenker...
En wat zijn alfa's toch heerlijk snel op hun teentjes getrapt
.quote:Had je 't memo nog niet gekregen? Alfa's hebben langere tenen, genetisch bewezen.Op vrijdag 30 maart 2007 22:02 schreef Ozzlewozzle het volgende:
En wat zijn alfa's toch heerlijk snel op hun teentjes getrapt
quote:Dat is alleen in Nederland, hier vergadert men graag. In andere Westere landen worden ingenieurs veel meer gewaardeerd. Zowel qua salaris als qua maatschappelijke status Zelf stoor ik me behoorlijk aan de lage salarissen in vergelijk met andere studies. Er is zogenaamd een groot tekort aan ingenieurs, maar hogere salarissen zitten er niet in.Op vrijdag 30 maart 2007 16:36 schreef Fides het volgende:
Als alfa's nuttelozer waren dan beta's waarom is er dan zoveel vraag naar?
Sowieso is het gewoon een feit dat je een beta elke studie kunt laten doen, maar een alfa zal nooit een beta-studie kunnen voltooien.
quote:Klopt. Komt waarschijnlijk ook omdat de gemiddelde bèta-student een stukje slimmer is dan de gemiddelde alfa, althans, dat idee heb ik. Kijk trouwens ook eens naar het aantal uren dat per week aan de studie besteed wordt, dat ligt bij bèta-studenten beduidend hoger. Ach, laat de alfa's maar in de waan dat hun studie ook wat voorstelt.Op vrijdag 30 maart 2007 23:08 schreef Fastmatti het volgende:Sowieso is het gewoon een feit dat je een beta elke studie kunt laten doen, maar een alfa zal nooit een beta-studie kunnen voltooien.
quote:Generaliseer je daar niet een beetje? En hoezo is dat gewoon een feit? Waar is je bewijs voor je 'feit' dan?Op vrijdag 30 maart 2007 23:08 schreef Fastmatti het volgende:
Sowieso is het gewoon een feit dat je een beta elke studie kunt laten doen, maar een alfa zal nooit een beta-studie kunnen voltooien.
True, sommige managementvakken, vage mediastudies, slaan nergens op, maar goede sociologen, rechtsgeleerden, economen zijn natuurlijk niet minder belangrijk dan een technisch natuurkundige.
Ik ben ook een beta trouwens
quote:same geld voor beta'sOp zaterdag 31 maart 2007 00:48 schreef Crazykill het volgende:
Het is toch niet zo dat al die alfa's topmannen en de beste advocaten worden dat ze allemaal meer verdienen dan een beta?
Ik ben ook een beta trouwens
met zijn eigen Hi-tech bedrijfje? whut?
quote:Dat idee heb ik soms ook wel. Ik doe nu economie maar als ik kijk naar het aantal uren dat ik er aan besteed. Ik doe 10 weken lang geen boek open, de laatste 2 weken leren, en nog haal ik tussen de 7 en de 8. Dat hoefde je bij mijn vorige studie, civiele techniek, niet te proberen, dan haalde je gegarandeerd een 2. Met die studie zat ik dan ook hele dagen, van 9 tot 16 (maandag tot en met vrijdag) op de universiteit. Ik schat in dat je in die tijd (uitgaande van 5 jaar studieduurOp vrijdag 30 maart 2007 23:53 schreef Golradir het volgende:
Klopt. Komt waarschijnlijk ook omdat de gemiddelde bèta-student een stukje slimmer is dan de gemiddelde alfa, althans, dat idee heb ik. Kijk trouwens ook eens naar het aantal uren dat per week aan de studie besteed wordt, dat ligt bij bèta-studenten beduidend hoger. Ach, laat de alfa's maar in de waan dat hun studie ook wat voorstelt.
) zowel economie, recht als bedrijfskunde kan dan doen, alleen moet je dan wel baggerveel leeswerk verrichten Bij een technische studie zit je leuk de hele sommen te oefenen. Eigenlijk vind ik dat de alfa studies wel wat moeilijker mogen mogen worden, of ze moeten de studieduur verkorten, want het is die 4 jaar vaak niet waard denk ik.[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 31-03-2007 03:18:10 ]
quote:Tuurlijk kan een beta ook de top bereiken. Je hebt zelfs een betere uitgangspositie dan als je een studie economie hebt gedaan. Wil je echter persé in je vakgebied blijven dan wordt het toch wel lastig en verdien je gewoon echt minder dan je leeftijdsgenoten.Op zaterdag 31 maart 2007 00:48 schreef Crazykill het volgende:
Het is toch niet zo dat al die alfa's topmannen en de beste advocaten worden dat ze allemaal meer verdienen dan een beta?
De alfa's worden overbetaald en de beta's worden onderbetaald Geintje!
quote:Op vrijdag 30 maart 2007 08:12 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Idd. Daar heb je toch eerst een basis voor nodig. Niemand kan uit zichzelf leren lezen / schrijven.
quote:Op donderdag 29 maart 2007 21:59 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
De juf van groep 3 is sociaal en kan goed met mensen over weg. Dat is haar kwaliteit. Je wil toch niet zeggen dat het alfa-vaardigheden waren die hem hebben leren lezen? Dat ze weet hoe je 'boom', 'roos', en 'vis' moet spellen? Dat kan ik ook nog wel.
quote:Daarmee is dus ook helemaal niet gezegd dat alfa's niet nuttig zouden zijn of niks zouden kunnen.Terwijl ik dan denk: "dat zijn mensen die echt wat kunnen." Iedereen kan 'coordineren' of 'piket paaltjes slaan'
quote:Surprise: een vroegere manager waar ik onder viel kon dat niet. Simpelweg omdat-ie met te moeilijke dingen bezig was, en altijd aardig wilde zijn. Een hoop alfa's denken dat leidinggeven vooral betekent 'goed omgaan met elkaars gevoeligheden, en eindeloze vlooisessies houden'.Op zaterdag 31 maart 2007 14:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Plasterk: Iedereen kan 'coordineren' of 'piket paaltjes slaan'
Terwijl, als je dingen op een beta-manier doet, door duidelijk af te bakenen wie wat doet en wie waarvoor verantwoordelijk is, je in het begin even gedoe hebt, maar daarna heb je geen gezeik meer. Daarvoor moet je wel het overzicht hebben over wat er moet gebeuren, en da's bij uitstek een beta-trekje
Het grote nadeel is natuurlijk dat je als 'manager' dan ook niet meer nodig lijkt te zijn. Da's iets wat alfa's veel beter in de peiling hebben.
Alles gaat om alpha.
quote:Ik zie het nut er niet van in om 5 varianten op hetzelfde thema te leren (want dat zijn talen). Daardoor heb ik geen motivatie om Frans, Duits, Engels, Nederlands en Latijn te leren. Als je dat dan toch opgedrongen krijgt uit zich dat in flinke onvoldoendes, maar dat zegt natuurlijk niet zoveel over het vermogen om een taal te leren. Hoewel ik wel moet erkennen dat er ook beta's zijn die gewoon echt dyslectisch zijn ofzo, die hebben al grote moeite met Nederlands en Engels, ik denk dat het dus voor een kleine groep beta's wel op gaat dat ze minder goed in talen zijn, bij het andere deel staat het hoofd er gewoon niet naar.Op zaterdag 31 maart 2007 20:24 schreef Larissa het volgende:
Dat is ook vaak zo dat ze minder goed zijn in talen, uitzonderingen daargelaten natuurlijk.
[ Bericht 27% gewijzigd door Bolkesteijn op 31-03-2007 23:00:29 ]
quote:Leuk dat ze economie ook onder de alfa vakken rekenen. Ik ben juist sterk van mening dat dat helemaal niet het geval is voor een deel van het economisch vakgebied. Het is geen toeval dat veel goede economen een wiskundige achtergrond hebben.Op zaterdag 31 maart 2007 20:41 schreef Shakes het volgende:
www.allaboutalpha.com
Alles gaat om alpha.
Daar weet ik dus alles van
quote:Nou dat is echt niet zo lastig (je moet je niet gek laten maken door al die vreemde tekensOp zaterdag 31 maart 2007 22:59 schreef Larissa het volgende:
Het is ook geen toeval dat je zonder wiskunde niet ver kwam met het differienteren bij economie. op het VWO
Daar weet ik dus alles van
) maar het is inderdaad wel zo dat als je geen wiskunde of alleen wiskunde a hebt gekregen je toch wel in het nadeel bent. Wiskunde B'ers hebben differentieeren en integreren uitgesmeert gekregen over 3 jaar. Terwijl iemand met wiskunde A op de universiteit dat in 3 maanden moet leren, en dat terwijl iemand met wiskunde B meestal ook nog eens een beter wiskundig inzicht heeft. Ik vind het dan ook raar dat E&M helemaal geen wiskunde B bevat. Het is nu absoluut geen goede voorbereiding op een economische opleiding.quote:Ik mocht niet eens wiskunde B1,2 doen volgens mij! Ik wilde zowel A als B maar dat mocht niet. Daarbij deed ik Havo, na de HBO propedeuse (geen idee of ik daar ooit wiskunde heb gehad) statistiek en wiskunde op de uni. Mooi dacht ik, daar ben ik goed in. Vlak voor tentamen ga ik leren bleek ik er nooit iets van gehad te hebben... *auw*. Dus inderdaad schandalig dat er geen Wiskunde wordt gegeven. Al maakt het uiteindelijk niets uit, 2de keer mooi een 8 gehaald dus het is even goed te doen maar de voorbereiding is inderdaad dramatisch.Op zaterdag 31 maart 2007 23:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nou dat is echt niet zo lastig (je moet je niet gek laten maken door al die vreemde tekens
Bij het bedrijfsleven is het al even triest gesteld. De eerste de beste sukkel in de marketing, economie of zelfs HR verdient beter. Terwijl dat de kneusjes waren die op het VWO (als ze daar uberhaupt al op zaten) een pretpakket hadden en voor hun zwaarste (
) vak, wiskunde A, net een zesje wisten te scoren. Nederland is wat dat betreft echt een bla-bla land waar degenen met de grootste bek en de minste kennis alles voor elkaar krijgen. Balonnetjesmensen: ze kunnen in powerpoint (na een cursus van een week) balonnetjes tekenen. Meer niet. Het echte werk wordt door technici gedaan. En die technici, die krijgen een schamel loontje. Maar ondertussen krijst ook het bedrijfsleven over het tekort aan beta's. Echter, er iets aan doen door bijvoorbeeld eens loon naar werken en waarde te betalen, dat gebeurt niet. Net als bij de overheid.Dan de derde partij: de samenleving. Die ziet in zijn geheel technici niet zitten. Dat zijn immers nerds. Sukkels. Pukkelige, magere figuren die goed zijn in iets dat heel erg saai is. De gemiddelde burger lukt het niet eens om z'n VCR te programmeren -laat staan iets te snappen van echte wetenschap of techniek- en heeft daar een hekel aan. Van jongs af aan leren mensen dus, ook door de minachting vanuit het bedrijfsleven en de overheid, dat techniek een moeilijk, saai en onderbetaald gebied is waar alleen dweebs zich begeven. Wil je geld verdienen? Dan moet je in de economie zijn, bij de snelle jongens. Wil je gerespecteerd worden? Dan hoef je het al helemaal niet in de techniek te zoeken. Wil je een studie waar je niet 40 uur per week voor hoeft te zweten, en evenveel studiefinanciering als degenen die dat wel moeten? Dan is techniek ook helemaal niets voor je.
Gelukkig weten ze in het buitenland technici beter op waarde te schatten
Respect, zowel vanuit de overheid, het bedrijfsleven als de burger, is daar je deel. Je loon ligt veel hoger en de economieen zijn ook veel meer gericht op innovatie, wetenschap en techniek. Dus: Nederland Veel succes nog, Plaskerk. Misschien kom je dan net ietsje verder dan een of andere trieste campagne om technici aan te trekken...Laat je trouwens niet wijs maken dat alfa's beter zijn in taal, presenteren, managen of dergelijke zaken: een goede beta heeft daar geen speciale opleiding voor nodig. Ik durf mijn taal-, presentatie- en schrijfvaardigheid naast die van welke alfa dan ook te leggen en geef leiding aan 12 mensen. Die alfa studies zijn eerder lachwekkend... ik moet de eerste alfa nog tegenkomen die iets van techniek snapt, maar een technicus heeft zich alle vereisten voor zo'n alfa baantje binnen een week eigen gemaakt.
Dit betekent trouwens niet dat alfa's niet nodig zijn, of dat beta's betere mensen zijn, maar wat meer waardering lijkt me wel op z'n plaats aangezien het beeld nu precies andersom is.
[ Bericht 3% gewijzigd door StefanP op 01-04-2007 04:05:51 ]
Hij heeft wel gelijk in dit artikel... Beta's zijn ontzettend belangrijk.
Het hoeft niet perse zo te zijn, kijk maar naar landen als Amerika en Frankrijk. De waardering voor technische mensen in deze landen uit zich dan in een heel andere alfa-salaris/beta-salaris verhouding. En dan gaat het niet om een paar procentjes maar een significant verschil.
quote:Ik moest kiezen tussen Engels en Geschiedenis en heb uiteindelijk voor Geschiedenis gekozen, juist omdat ik dacht dat daar relatief meer te doen viel (wie eenmaal een taal beheerst, leert dat niet zo snel af en de meeste literatuur is natuurlijk toch in het Engels geschreven).Op vrijdag 30 maart 2007 01:40 schreef zquing het volgende:
[..]
omdat ik weet van het vak zelf dat het geen zak voorstelt. Ik vind het zonde dat je geschiedenis als je hoofdstudie neemt, dit voornamelijk omdat er(volgens mij) weinig doorgroei mogelijkheden voor zijn. Ik heb zelf overwogen om geschiedenis te gaan studeren samen met een technische studie, maar heb uiteindelijk toch maar besloten om voor een taal te gaan.
Naarmate je vordert in je studie, kun je het abstractieniveau aan je eigen behoefte aanpassen - sommigen schrijven over vroedvrouwen uit de Gouden Eeuw, anderen over Kepler of kometentraktaten - , maar zeker in het begin wordt meer talenkennis van je verlangd dan exacte begaafdheid. De statistiek die bij Economische Geschiedenis komt kijken bijvoorbeeld zal geen enkele beta voor problemen stellen, en dat is dan nog het meest exacte vak. Ik acht het dan ook veel minder moeilijk dan de natuurwetenschappen of wiskunde. Toch denk ik dat niet iedereen het zou kunnen.
Plasterk heeft gelijk, trouwens.
quote:Dat ik ooit nog een post van jou zou lezen en het er mee eens zou zijn.Op zondag 1 april 2007 04:05 schreef StefanP het volgende:
Ik wens hem sterkte; het is in ieder geval een goed begin dat er iemand zit die zelf ook beta is en die inziet dat er verrekte weinig waardering is voor technici. Wat zeg ik, waardering is niet eens nodig - begin maar eens met het weghalen van de minachting...
quote:inprincipe kunnen we al deze mensen vervangen...Op donderdag 29 maart 2007 10:31 schreef jogy het volgende:
Je hebt iedereen nodig die een baan heeft, stel je maar eens een land voor waar het vuilnis niet wordt opgehaald, de kantoren niet worden schoongeschrobt, het koffieapparaat niet wordt bijgehouden en de straten niet geveegd worden.
quote:Wat een bullshit verhaalOp vrijdag 30 maart 2007 00:49 schreef GSbrder het volgende:
maarrrr...
zijn er eigenlijk dingen bedacht door alfa's die beta's niet kunnen begrijpen?
zaken die wanneer een beta zich even zou inlezen niet snapt WAAROM / HOE het in elkaar steekt?
ik denk dat je met alfa-studies iets vaster zijn dan beta's, maar je hebt wel meer toekomst.
Het is in mijn opzicht zo dat je
bij een A-studie leert hoe je het de rest van je leven moet doen... terwijl bij B-studie je te
horen krijgt wat iedereen tot nu toe verneukt/gefantaseerd heeft, en dat jij dat maar beter moet doen.
Verder, let's face it, zijn studies voor beta's hun LEVEN,
terwijl studies voor alfa's een manier zijn om rond te komen.
Daarom vinden N-mensen het niet leuk wanneer
een ongeinteresseerde, egoistische, materialistische manager, die dan ook
nog beweerd dat het MOEILIJK is wat hij doet, meer verdient
Laatste argument:
zonder Beta: geen computer! geen internet! geen Fok!
zonder Alfa: geen lekkere studentes!
make your choice
heel goed geraden, ik doe NT/NG/economie
quote:Helemaal gelijk heb jeOp zondag 1 april 2007 03:54 schreef StefanP het volgende:
Vrij hypocriet van Plaskerk... BLA BLA BLA VERHAAL ... lijkt me wel op z'n plaats aangezien het beeld nu precies andersom is.
, ikzelf kan ook iedere alfa studie doen... Toen ik in 3de jaar zat van middelbaaronderwijs kon ik kieze uit alle 4 de profielen stond voor allemaal ongeveer evengoed maar heb toen voor NG&NT gekozen omdat ik dat gewoon interessanter vond maar ik had inprincipe ook alle 3 de andere profielen kunnen doen... En nu ben ik nog steeds wel degelijk op niveau van alfa vakken...Wel vind ik dat sommige mensen met een Beta studie precies het soort antwoord geven wat het tekort van Beta's kan zijn: het beperkte wereldbeeld. Zien deze mensen geneeskunde en psychologie ook als nutteloos? Het is heel leuk dat deze mensen denken dat de maatschappij op hen draait, maar zonder artsen om lichamelijk problemen op te lossen, of psychologen om je uit een depressie dan wel burn-out te halen zouden ook zij niets klaarspelen.
Er zullen altijd Beta's zijn met goede vaardigheden naast hun technische vaardigheden, maar over het algemeen zullen er altijd Alfa's (en Gamma's) nodig zijn om de context aan te geven, en de ondersteuning te leveren omdat Beta's ook mensen zijn, en niet overal goed in zijn.
quote:Iets waar ik me altijd aan erger bij alfa's is dat irritante maniertje waarmee ze via een jij-bak toch proberen te levellen. Niet doen. Keep your distance.Op zondag 1 april 2007 20:17 schreef ioko het volgende:
Er zullen altijd Beta's zijn met goede vaardigheden naast hun technische vaardigheden, maar over het algemeen zullen er altijd Alfa's (en Gamma's) nodig zijn omde context aan te geven, en de ondersteuning te leveren omdat Beta's ook mensen zijn, en niet overal goed in zijn.de spullen die bedacht zijn door de beta's te kopen
quote:It goes both ways...Op zondag 1 april 2007 20:24 schreef gronk het volgende:
[..]
Iets waar ik me altijd aan erger bij alfa's is dat irritante maniertje waarmee ze via een jij-bak toch proberen te levellen. Niet doen. Keep your distance.
quote:Ik probeer niet te levellen, ik probeer aan te geven dat beta's best mogen toegeven dat ze dingen niet kunnen, en als ze dat niet doen, dat ze dan arrogant zijn, misschien snap je dat dan wel?Op zondag 1 april 2007 20:24 schreef gronk het volgende:
[..]
Iets waar ik me altijd aan erger bij alfa's is dat irritante maniertje waarmee ze via een jij-bak toch proberen te levellen. Niet doen. Keep your distance.
Spijt me zeer hoor, maar als beta's iets bedenken als electriciteit, computers, plastics, DNA-technologie of nog zo wat shit, dan hebben we echt geen 'alfas' nodig om daar context aan te geven. Dat kunnen beta's prima zelf.
quote:RobotsOp zondag 1 april 2007 19:24 schreef Wouser het volgende:
inprincipe kunnen we al deze mensen vervangen...
Bij het ophalen van het vuilnis gebeurt dat al deels. Hier in de stad zijn de vuilniswagens uitgerust met een soort arm, de bakken moeten dan op een speciale plek gezet worden en dan hoeft de wagen alleen nog maar langs te rijden. Er is dus alleen nog een chauffeur nodig, de mensen die de bakken naar de wagen brachten zijn nu overbodig.quote:In plaats van te blijven zaniken dat beta's dingen niet kunnen, zou je ook kunnen kijken wat er gebeurt als je de dingen die beta's doen accepteert. Dat levert veel interessantere situaties op.Op zondag 1 april 2007 20:34 schreef ioko het volgende:
Ik probeer niet te levellen, ik probeer aan te geven dat beta's best mogen toegeven dat ze dingen niet kunnen, en als ze dat niet doen, dat ze dan arrogant zijn, misschien snap je dat dan wel?
quote:Ja, want alle beta's zijn sterren in marketing (waarom maken we het?), werving en selectie (hoe vinden we mensen om het te maken?), en bedrijfsvoering (om maar een aantal voorbeelden te noemen): dat bedoel ik met context. Dat jij zo kortzichtig bent dat je denkt dat je het allemaal alleen kunt: wake up and smell the money.Op zondag 1 april 2007 20:34 schreef gronk het volgende:
Ja, en?
Spijt me zeer hoor, maar als beta's iets bedenken als electriciteit, computers, plastics, DNA-technologie of nog zo wat shit, dan hebben we echt geen 'alfas' nodig om daar context aan te geven. Dat kunnen beta's prima zelf.
quote:Inderdaad, zonder juristen geen maatschappij. Dan kunnen al die beta's niets met hun (inderdaad overvloedige) ta;enten.Op donderdag 29 maart 2007 10:26 schreef Pool het volgende:
[..]
En zonder rechtssysteem zaten de ingenieurs met knuppels op elkaar te jagen, wegens het afpakken van elkaars ideeën en bouwtekeningen.
Ja, ik ben een jurist in opleiding
quote:De assumptie dat diegene die dat zegt, niet accepteert dat beta's een fatsoenlijke hoeveelheid dingen kunnen doen... Waarop baseer jij die, als ik zo vrij mag zijn?Op zondag 1 april 2007 20:37 schreef gronk het volgende:
[..]
In plaats van te blijven zaniken dat beta's dingen niet kunnen, zou je ook kunnen kijken wat er gebeurt als je de dingen die beta's doen accepteert. Dat levert veel interessantere situaties op.
quote:Ik denk dat een beta veel regelgeving een stuk simpeler kan maken. De alfa's, inclusief de politiek, hebben er in 50 jaar een groot houtje-touwtje netwerk van gemaakt en het zou goed zijn als het overzicht weer eens terugkomt. De Belastingwetgeving bijvoorbeeld is nu voor een leek al niet meer te doorgronden, en dat terwijl je er wel op aangesproken wordt als je een fout maakt bij het invullen van de aangifte.Op zondag 1 april 2007 20:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
Inderdaad, zonder juristen geen maatschappij. Dan kunnen al die beta's niets met hun (inderdaad overvloedige) ta;enten.
quote:Ik zanik helemaal nietOp zondag 1 april 2007 20:37 schreef gronk het volgende:
[..]
In plaats van te blijven zaniken dat beta's dingen niet kunnen, zou je ook kunnen kijken wat er gebeurt als je de dingen die beta's doen accepteert. Dat levert veel interessantere situaties op.
, ik vind het alleen zo onrealistisch dat het zo moeilijk is om toe te geven dat niet iedereen alles evengoed kan. Ik accepteer hetgeen wat beta's doen, zij zorgen ervoor dat ik werk heb! Zonder techniek geen bedrijven.quote:Gaaf, elektriciteit is bedacht? Dan ga ik mij met dat feit eens in een discussie mengen.Op zondag 1 april 2007 20:34 schreef gronk het volgende:
Ja, en?
Spijt me zeer hoor, maar als beta's iets bedenken als electriciteit, computers, plastics, DNA-technologie of nog zo wat shit, dan hebben we echt geen 'alfas' nodig om daar context aan te geven. Dat kunnen beta's prima zelf.
quote:Ja, die je dan terug mag betalen in termijnen. Het eerste half jaar de rente voor de belastingdienst en het tweede half jaar de rente voor jou. Die Belastingdienst is zo slecht nog niet.Op zondag 1 april 2007 20:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik denk dat een beta veel regelgeving een stuk simpeler kan maken. De alfa's, inclusief de politiek, hebben er in 50 jaar een groot houtje-touwtje netwerk van gemaakt en het zou goed zijn als het overzicht weer eens terugkomt. De Belastingwetgeving bijvoorbeeld is nu voor een leek al niet meer te doorgronden, en dat terwijl je er wel op aangesproken wordt als je een fout maakt bij het invullen van de aangifte.
quote:Ik heb een vaag vermoeden dat het transporteren van elektriciteit werd bedoeld.Op zondag 1 april 2007 20:43 schreef Apropos het volgende:
[..]
Gaaf, elektriciteit is bedacht? Dan ga ik mij met dat feit eens in een discussie mengen.
quote:Als alfa's en gamma's zulke sterren in marketing zijn, hoe komt het dan dat iedere reclamemeneer zegt '10% van alle reclame is maar effectief, maar we weten niet welke 10%', plus dat het gemiddelde marketingboek volstaat met kretologie als 'de 7 W's' en 'de 4 Y's', wat allemaal heel poenerig staat, maar wat op de keeper beschouwd niets toevoegd, omdat het allemaal open deuren zijn?Op zondag 1 april 2007 20:38 schreef ioko het volgende:
[..]
Ja, want alle beta's zijn sterren in marketing (waarom maken we het?), werving en selectie (hoe vinden we mensen om het te maken?), en bedrijfsvoering (om maar een aantal voorbeelden te noemen): dat bedoel ik met context. Dat jij zo kortzichtig bent dat je denkt dat je het allemaal alleen kunt: wake up and smell the money.
Dito werving en selectie: als de alfa's en gamma's daar zo'n wereldbijdrage in leveren, hoe komt 't dan dat we hier in nederland niet veel verder zijn dan 'schrijf een sollicitatiebrief en wordt uitgenodigd voor een gesprek'?
quote:Het in goede banen leiden van ladingsverschillen dan.Op zondag 1 april 2007 20:43 schreef Apropos het volgende:
Gaaf, elektriciteit is bedacht? Dan ga ik mij met dat feit eens in een discussie mengen.
quote:Het opwekken, transporteren en gebruiken van electrische energie (in de vorm van wisselende potentiaalverschillen) is inderdaad bedacht door iemand ja.Op zondag 1 april 2007 20:43 schreef Apropos het volgende:
[..]
Gaaf, elektriciteit is bedacht? Dan ga ik mij met dat feit eens in een discussie mengen.
quote:Psychologie is nu eenmaal niet in controleerbare wetten te vatten, dat heeft helemaal NIETS met de mensen te maken die het vak uitvoeren, dat zullen beta's ook niet kunnen.Op zondag 1 april 2007 20:44 schreef gronk het volgende:
[..]
Als alfa's en gamma's zulke sterren in marketing zijn, hoe komt het dan dat iedere reclamemeneer zegt '10% van alle reclame is maar effectief, maar we weten niet welke 10%', plus dat het gemiddelde marketingboek volstaat met kretologie als 'de 7 W's' en 'de 4 Y's', wat allemaal heel poenerig staat, maar wat op de keeper beschouwd niets toevoegd, omdat het allemaal open deuren zijn?
Dito werving en selectie: als de alfa's en gamma's daar zo'n wereldbijdrage in leveren, hoe komt 't dan dat we hier in nederland niet veel verder zijn dan 'schrijf een sollicitatiebrief en wordt uitgenodigd voor een gesprek'?
En in werving en selectie zijn genoeg bedrijven met steeds betere methodes om de goede mensen te selecteren op eigenschappen die jij waarschijnlijk niet als belangrijk ziet.
Ik hou hiermee op, ik wil alleen nog kwijt dat je een veels te romantisch en ideaal beeld hebt van de beta's.
quote:Ik weet niet of je een jurist wel een alfa moet noemen... Het is waar dat veel juristen niet de capaciteiten hebben om een beta te zijn, maar dat wil zeker niet zeggen dat het beoefenen van de rechtsgeleerdheid een alfa bezigheid is.Op zondag 1 april 2007 20:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik denk dat een beta veel regelgeving een stuk simpeler kan maken.
quote:De belastingwetgeving is inderdaad verschrikkelijk ingewikkeld (de doorsnee jurist kan daar ook amper zijn weg vinden, het is niet zomaar een specialisme), en dat zal vast ook wel eenvoudiger kunnen (alhoewel bv de wet Ib 2001een toonbeeld van structuur is!), maar je moet niet vergeten dat de samenleving óók verschrikkelijk ingewikkeld is, en wetten bijna altijd een compromis zijn, waaraan voortdurend gesleuteld wordt. Dan kan het weleens een zooitje worden, en ook beta's zouden met dat soort krachten te maken krijgen.De alfa's, inclusief de politiek, hebben er in 50 jaar een groot houtje-touwtje netwerk van gemaakt en het zou goed zijn als het overzicht weer eens terugkomt. De Belastingwetgeving bijvoorbeeld is nu voor een leek al niet meer te doorgronden, en dat terwijl je er wel op aangesproken wordt als je een fout maakt bij het invullen van de aangifte.
Daar wil ik wel even aan toevoegen dat nuttig niet altijd moeilijker betekent. Veel Beta's bakken totaal niets van de meeste Alfa studies en andersom, dus je kan niet zomaar stellen dat een ingewikkelder zou zijn dan de ander.
[ Bericht 34% gewijzigd door Evil_Jur op 01-04-2007 21:34:47 ]
quote:Klopt.Op zondag 1 april 2007 21:03 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dan kan het weleens een zooitje worden, en ook beta's zouden met dat soort krachten te maken krijgen.
quote:Dan moet je leren wat je allemaal kunt maken als je een beetje tactisch met je tieten wappert.Op zondag 1 april 2007 21:30 schreef Larissa het volgende:
Ik had niets te kiezen.. je zult de hersens maar niet hebben voor beta-vakken en dan dat VWO nog eens af moeten zien te maken met je pretpakket.
quote:Op zondag 1 april 2007 21:54 schreef sanni het volgende:
Heel kort: De TT: " Beta's zijn de mensen die..." de alpha-vakken niet aan konden [afbeelding]
quote:Het is juist andersom, beta's zeggen altijd dat alfa's hun studie niet kunnen en zij zo'n alfa studie wel even zonder problemen halen.Op zaterdag 31 maart 2007 20:22 schreef Haushofer het volgende:
Leuk zo'n alfa&beta topic, geen zin om alles door te lezen, maar wat me vaak opvalt is dit: beta's wordt vaak verweten dat ze bepaalde dingen niet of minder kunnen dan alfa's. En ik heb vaak het idee dat dat onder het mom gebeurt van "beta's kunnen iets wat alfa's niet kunnen, dus moet dat andersom ook zo zijn, want anders is het niet eerlijk meer". Beta's zouden veel minder zijn in taal, of domweg geen talen kunnen, of niet creatief zijn of weet ik wat.
quote:Oh, onzin. Ik ben er met deelcertificaten van af gekomen en met een secretaresseopleiding kom je aan het einde van de rit ook wel op ¤ 35.000 bruto per jaar op een gegeven moment.Op zondag 1 april 2007 21:31 schreef gronk het volgende:
Dan moet je leren wat je allemaal kunt maken als je een beetje tactisch met je tieten wappert.
Heb ik mijn tieten niet voor nodig.
En natuurlijk zit je niet gelijk aan dat salaris. Daar gaan jaaaaren overheen.
quote:Waarom kon ik dan met het profiel N+G of N+T bijna iedere alfastudie binnen lopen?Op zondag 1 april 2007 21:29 schreef Evil_Jur het volgende:
Daar wil ik wel even aan toevoegen dat nuttig niet altijd moeilijker betekent. Veel Beta's bakken totaal niets van de meeste Alfa studies en andersom, dus je kan niet zomaar stellen dat een ingewikkelder zou zijn dan de ander.
Waarom kon iemand met het profiel E+M of C+M veel en veel minder betastudies binnen lopen?
quote:Probleem van het syteem. Degene die met een beta profiel meteen begonnen zijn aan mijn alfa-studie hebben nu vaker problemen met bepaalde aspecten van de studie dan de cm/em scholieren.Op zondag 1 april 2007 23:04 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Waarom kon ik dan met het profiel N+G of N+T bijna iedere alfastudie binnen lopen?
Waarom kon iemand met het profiel E+M of C+M veel en veel minder betastudies binnen lopen?
Ik ben het ermee eens dat het niveau van het secundair onerwijs verbeterd moet worden, maar ik denk niet dat het profielensysteem daar ook maar iets aan bijdraagt. Een hoger aandeel van betawetenschappen ook niet. Laat mensen zelf kiezen, en werk aan het niveau van individuele vakken.
quote:Er zijn er echt bij die niet kunnen notuleren hoorOp zondag 1 april 2007 23:01 schreef Larissa het volgende:
Zo zie je maar weer dat je denkt dat een secretaresse alleen maar typt. Wel eens van bijv. notuleren gehoord?
En natuurlijk zit je niet gelijk aan dat salaris. Daar gaan jaaaaren overheen.
Overigens weet ik ook wel dat een echt goede secretaresse veel meer dan 35k kan verdien, maar dan heet het vaak geen secretaresse meer Ik zit prima waar ik nu zit en vind een berg poen niet zo belangrijk. En of een man veel geld heeft boeit me ook niet.
En vrijwel niemand kan gelijk geweldig notuleren. Dat is echt een kwestie van ervaring opdoen. Maar je hebt gelijk dat er zijn die het wel nooit zullen (willen) leren. Die eronderuit weten te komen terwijl het wel in hun functie-omschrijving staat. Echt belachelijk vind ik dat, want wie draait er dan weer voor die notulen op? Juist!
quote:Wat nou als dat zo is? Sorry hoor, maar een hoop reacties hier vind ik ontzettend kneuzerig. Kneuzerig van het soort 'ja, richard kraijciek mag dan wel op wimbledon hebben gestaan, en hij zal best wel goed kunnen tennissen, maar hij zou eigenlijk moeten toegeven dat-ie ook dingen niet kan (zoals sumoworstelen), en daarnaast is het ook wel een beetje egocentrisch om te denken dat-ie beter kan tennissen dan de eerste de beste onderknuppel die wel eens een balletje slaat. 'Op zondag 1 april 2007 23:53 schreef Hijacking het volgende:
ik vind het een beetje triest dat 3/4 van de beta mensen zich zelf echt beter vinden dan alpha beetje egocentrisch
[ Bericht 2% gewijzigd door gronk op 02-04-2007 00:08:20 ]
quote:Klopt. Goed notuleren is een kwestie van kunnen samenvatten, de juiste dingen opschrijven op het juiste moment, en daarvoor moet je weten welke opmerkingen oeverloos gezwets zijn, en wat hout snijdt. Oftewel, goed notuleren kun je pas als je een tijdje in de organisatie hebt rondgedobberd.Op zondag 1 april 2007 23:11 schreef Larissa het volgende:
En vrijwel niemand kan gelijk geweldig notuleren.
Neemt niet weg dat sommige mensen een drama zijn om te notuleren -- hoogtepunt was een chef die 'n werkoverleg altijd begon met een rondje mededelingen, waarbij hij in vijf minuten alle contacten besprak die hij de afgelopen anderhalve maand had gehad met verschillende ministeries. Direct daarna gevolgd door 40 minuten geauwehoer over de directorystructuur van de netwerkmappen -- een onderwerp wat al drie jaar op de agenda stond.
quote:Dat komt omdat men er niet om vraagt, is mijn idee. Een ingenieur is vaak te bescheiden, en wil eerder leuk werk dan veel verdienen. Het algemene besef dat zoiets prima samen kan gaan, is er volgens mij nog niet.Op donderdag 29 maart 2007 10:41 schreef Negative_Feedback het volgende:
[..]
Vind je het dan ook gerechtvaardigd dat de gemiddelde financieel specialist (universitair opgeleid) meer verdiend dan een een gemiddelde ingenieur (universitair)?
Aan de andere kant, kun je tegenwoordig aardig wat ingenieurswerk uitbesteden aan goedkope landen als India. ICT'ers hebben hier goed op ingespeeld, en ik verwacht niet dat dat nog veel inzakt. Hoewel ICT'ers zich volgens mij vaak zorgen maken (zie ik her en der in onderzoeken terug) verdienen ze vaak wel aardig veel.
quote:Mogelijk, de opleidingen tot ingenieur, jurist of arts zijn allen praktisch. Iets als socioloog is dat totaal niet.Op zondag 1 april 2007 20:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik denk dat een beta veel regelgeving een stuk simpeler kan maken. [..]
[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 02-04-2007 00:38:53 ]
quote:Per saldo zijn ze gewoon slimmer.Op zondag 1 april 2007 23:53 schreef Hijacking het volgende:
ik vind het een beetje triest dat 3/4 van de beta mensen zich zelf echt beter vinden dan alpha beetje egocentrisch
quote:Sociologen hebben wel wat van 'n natuurkundige in zich hoor.
'Gegeven een ideale samenleving van eerlijke burgers met dezelfde capaciteiten...'
quote:Ik doel er meer op dat het de minder abstractere opleidingen zijn, en dat zo de ingenieurs / juristen / artsen in enige vorm een beetje hetzelfde zijn. Tenminste, dat is mijn idee.Op maandag 2 april 2007 00:40 schreef gronk het volgende:
[..]
Sociologen hebben wel wat van 'n natuurkundige in zich hoor.
'Gegeven een ideale samenleving van eerlijke burgers met dezelfde capaciteiten...'
quote:Dat begreep ik ook wel, maar dit was een te leuke opmerking om te laten liggenOp maandag 2 april 2007 00:42 schreef Yildiz het volgende:
Ik doel er meer op dat het de minder abstractere opleidingen zijn, en dat zo de ingenieurs / juristen / artsen in enige vorm een beetje hetzelfde zijn. Tenminste, dat is mijn idee.
quote:Maar wat valt er te bewijzen?Op maandag 2 april 2007 00:40 schreef gronk het volgende:
[..]
Sociologen hebben wel wat van 'n natuurkundige in zich hoor.
'Gegeven een ideale samenleving van eerlijke burgers met dezelfde capaciteiten...'
quote:Ik had altijd alleen maar 8's en 9'sOp zondag 1 april 2007 23:11 schreef Larissa het volgende:
Oi! Omdat ik niet ambitieus ben wil dat nog niet zeggen dat ik geen "echt goede secretaresse" ben.
Ik zit prima waar ik nu zit en vind een berg poen niet zo belangrijk. En of een man veel geld heeft boeit me ook niet.
En vrijwel niemand kan gelijk geweldig notuleren. Dat is echt een kwestie van ervaring opdoen. Maar je hebt gelijk dat er zijn die het wel nooit zullen (willen) leren. Die eronderuit weten te komen terwijl het wel in hun functie-omschrijving staat. Echt belachelijk vind ik dat, want wie draait er dan weer voor die notulen op? Juist!
voor me notulenquote:DatOp maandag 2 april 2007 01:26 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:
[..]
Maar wat valt er te bewijzen?
quote:Ik heb het uiteraard over het bedrijfsleven. Niet als vak op school.Op maandag 2 april 2007 09:52 schreef Wouser het volgende:
Ik had altijd alleen maar 8's en 9's
quote:Ze zijn dus eigenlijk hun hele 'carrière' bezig met het aantonen van hun eigen bestaansrechtOp maandag 2 april 2007 10:03 schreef gronk het volgende:
[..]
Datcommunismelibertarismede vrije marktsysteem X de heilstaat oplevert, natuurlijk
quote:Dat is dan ook waar psychologen en meer van dat soort "wetenschappers" hun bestaansrecht vandaan halen. Wat ze doen is niet controleerbaar en dus kan niemand aantonen dat hun beweringen fout zijn. Zolang het mooi klinkt of het er mooi uitziet wat ze doen, met veel jargon en grafiekjes, denkt men al gauw dat ze kwalitatief goed onderzoek leveren. In werkelijkheid hebben die figuren totaal geen diepgang en doen ze gewoon maar wat.Op zondag 1 april 2007 21:01 schreef ioko het volgende:
[..]
Psychologie is nu eenmaal niet in controleerbare wetten te vatten, dat heeft helemaal NIETS met de mensen te maken die het vak uitvoeren, dat zullen beta's ook niet kunnen.
quote:Hoe je in een paar regels de totale overbodigheid van al die neuzelaars kunt aantonen, puik werk thabit.Op maandag 2 april 2007 13:38 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat is dan ook waar psychologen en meer van dat soort "wetenschappers" hun bestaansrecht vandaan halen. Wat ze doen is niet controleerbaar en dus kan niemand aantonen dat hun beweringen fout zijn. Zolang het mooi klinkt of het er mooi uitziet wat ze doen, met veel jargon en grafiekjes, denkt men al gauw dat ze kwalitatief goed onderzoek leveren. In werkelijkheid hebben die figuren totaal geen diepgang en doen ze gewoon maar wat.
quote:Het probleem van wiskundigen en andere beta's is dat ze denken dat wetenschappelijke disciplines hun bestaansrecht ontlenen aan de methoden van onderzoek. Dat is natuurlijk niet zo. Wetenschappelijke disciplines ontlenen hun bestaansrecht aan het feit dat we kennis willen opdoen over bepaalde zaken.Op maandag 2 april 2007 13:38 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat is dan ook waar psychologen en meer van dat soort "wetenschappers" hun bestaansrecht vandaan halen.
Natuurkunde ontleent haar bestaansrecht aan het feit dat we graag willen weten hoe we een stevige brug bouwen en hoe we een raket op de maan laten landen. Psychologie ontleent haar bestaansrecht aan het feit dat we graag willen weten hoe de menselijke geest werkt. Met behulp van die kennis kunnen mensen geholpen worden aan hun psychische stoornissen, kunnen we de samenleving beter inrichten en kunnen bedrijven effectiever de juiste mensen recruiten.
Kortom, de psychologie heeft evengoed bestaansrecht als de natuurkunde.
En nu punt 2: de methode van onderzoek. Natuurkundigen hebben de mazzel dat zaken en deeltjes nu eenmaal makkelijker voldoen aan vaste wetmatigheden, dan de mensen en de menselijke geest. Daardoor kunnen ze makkelijker werken met falsificeerbare hypotheses en wiskundige formules. Psychologen moeten het stellen met vragenlijsten, testsituaties en proefpersonen. Dat levert soms wat minder 'harde' resultaten op, hoewel er vaak wel degelijk sprake is van statistisch significante resultaten.
quote:Zowel tussen de psychologen als tussen de wiskundigen zitten prutsers zonder diepgang. Bij de wiskundigen pik je ze er misschien alleen iets sneller tussen uit, vanwege de eenvoudigere methoden. Maar er zijn wel degelijk veel goede psychologen. Die schrijven per onderzoeksstap uit wat ze doen en maken op die wijze hun onderzoek controleerbaar, waardoor ieder ander kritiek kan geven op de gebruikte methoden en de daaruit voortvloeiende resultaten. Bedrijven, de overheid, psychologen en psychiatrische afdelingen van ziekenhuizen maken goed gebruik van de psychologische kennis, dus psychologische onderzoeken zijn wel degelijk nuttig.Wat ze doen is niet controleerbaar en dus kan niemand aantonen dat hun beweringen fout zijn. Zolang het mooi klinkt of het er mooi uitziet wat ze doen, met veel jargon en grafiekjes, denkt men al gauw dat ze kwalitatief goed onderzoek leveren. In werkelijkheid hebben die figuren totaal geen diepgang en doen ze gewoon maar wat.
quote:Het zijn niet betere mensen. Ze zijn meer onmisbaar in het bedrijfsleven/overheid dan alfa's zijn.Op zondag 1 april 2007 23:53 schreef Hijacking het volgende:
ik vind het een beetje triest dat 3/4 van de beta mensen zich zelf echt beter vinden dan alpha beetje egocentrisch
quote:Nee, nogal wiedes niet. Dat iemand intelligenter is, een beter abstractievermogen heeft of sneller dingen kan doorrekenen staat los van andere eigenschappen zoals empathie, ambitie, loyaliteit en andere menselijke karaktertrekjes. Beta's zijn geen heiligen. Dat claimen ze ook helemaal niet. Hooguit wordt 't ze aangewreven, omdat 'men' denkt dat iemand die intelligent is, ook moreel hoogstaand moet zijn.
Het is zeg maar te zien als een cirkel. Alles helpt elkaar, en zonder "afwijkingen" (bijv. hele mensheid opeens dood doordat de zon ontploft) kan je zo 100000000'en jaren door blijven gaan. Precies hetzelfde.
Maar het zijn juist de uitvinders die hier verandering in brengen. De maatschappij en de technologie veranderen alleen onder invloed van creativiteit en nieuwe uitivindingen. De mensheid zelf breidt haar kennis en horizon uit door uitvinders. Zonder uitvinders zaten we inderdaad nog met knuppels op beren te jagen, voor de rest van het bestaan van de aarde. Of als we nu stoppen met uitvinden, zitten we voor de rest van het bestaan van de aarde nog gewoon van 9 tot 5 op ons werk.
Beetje krom dat Plasterk zegt dat dat mensen zijn die wel wat kunnen, iedereen kan wat, alleen zijn het de uitvinders die de mensheid een richting uit sturen. Als je dus een atoombom uitvindt dan stuur je de mensheid richting de grond, als je zeer moderne ruimtevaart uitvindt dan stuur je mensheid uit op ontdekking van het universum.
Ik mag dan ook wel in hetzelfde vakgebied zitten als Plasterk het meest van z'n leven heeft gezeten, ik ben het niet echt eens met zijn uitspraak, en beta's die zeggen dat psychologen en juristen niks kunnen, zijn ook nogal kortzichtig.
Kan best dat dit al gezegd is, heb niet alles gelezen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Xeanor op 02-04-2007 14:52:16 ]
quote:Goed verhaal Pool, ik had het niet beter kunnen zeggenOp maandag 2 april 2007 13:59 schreef Pool het volgende:
Verhaal
quote:Op een sidenote, een samenleving met enkel eerlijke burgers?Op maandag 2 april 2007 10:03 schreef gronk het volgende:
[..]
Datcommunismelibertarismede vrije marktsysteem X de heilstaat oplevert, natuurlijk
quote:Tja, dan blijft de vraag: wie is een uitvinder? Zijn alleen béta's een uitivinder?Op maandag 2 april 2007 14:41 schreef Xeanor het volgende:
Maar het zijn juist de uitvinders die hier verandering in brengen. De maatschappij en de technologie veranderen alleen onder invloed van creativiteit en nieuwe uitivindingen. De mensheid zelf breidt haar kennis en horizon uit door uitvinders. Zonder uitvinders zaten we inderdaad nog met knuppels op beren te jagen, voor de rest van het bestaan van de aarde. Of als we nu stoppen met uitvinden, zitten we voor de rest van het bestaan van de aarde nog gewoon van 9 tot 5 op ons werk.
Of was Picasso op zijn vakgebied ook een uitvinder? Of Jan Wolkers?
quote:Alfa's verdienen meer dan beta's?Op maandag 2 april 2007 17:24 schreef Larissa het volgende:
Veel beta's vinden het zo te zien niet eerlijk dat alpha's vaak meer verdienen. Omdat ze hun eigen werk blijkbaar belangrijker vinden. Ik zie daar een vorm van jalouzie in. Zorg dan dat je zelf een beter betaalde baan krijgt maar ik zie de noodzaak niet om daarvoor alpha's naar beneden te halen.
quote:Picasso en Jan Wolkers zijn geen uitvinders, zij hebben door middel van creativiteit iets gemaakt waar andere mensen voor betalen om van te genieten, slechts een schakel in de cirkel genaamd maatschappij. Wat zij maken is puur een verrijking voor de geest van de mens. Een bioloog die een middel uitvindt tegen een bepaalde ziekte, een natuurkundige die een nieuwe manier vindt van energieopwekking, etc etc. levert allemaal een maatschappelijk functioneel resultaat op wat van groot invloed kan zijn op de levens van mensen. Iemand die een bepaald boek van Jan Wolkers niet heeft gelezen, die zal het hoogstwaarschijnlijk niet missen, iemand met kanker die geen medicijn ertegen heeft die zal er wel degelijk wat van merken. Just an example. Natuurlijk zijn er ook voorbeelden zoals een chemicus die een leuk nieuw frisdrankje maakt, daar heeft ook in principe niemand wat aan anders dan de chemicus z'n portemonnee en de mensen die zich beter voelen het te drinken, maar het is puur het onderscheid maken tussen de definitie van wat een nuttige uitvinding is en wat een creatieve creatie van bestaande dingen is.Op maandag 2 april 2007 17:25 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Tja, dan blijft de vraag: wie is een uitvinder? Zijn alleen béta's een uitivinder?
Of was Picasso op zijn vakgebied ook een uitvinder? Of Jan Wolkers?
quote:Ik snap ook niet dat iemand zoiets kan zeggen. Het is afwisselend, Bill Gates is geen alfa maar Ingvar Kamprad is ook geen beta.Op maandag 2 april 2007 17:25 schreef Dodecahedron het volgende:
Alfa's verdienen meer dan beta's?
[ Bericht 17% gewijzigd door Xeanor op 02-04-2007 17:55:25 ]
quote:Iemand die een door een beta uitgevonden MP3-speler niet heeft gekocht, die zal die hoogstwaarschijnlijk niet missen. Iemand met een groot juridisch conflict zonder rechtsgang ertegen, die zal er wel degelijk wat van merken. Just an example.Op maandag 2 april 2007 17:47 schreef Xeanor het volgende:
[..]
Picasso en Jan Wolkers zijn geen uitvinders, zij hebben door middel van creativiteit iets gemaakt waar andere mensen voor betalen om van te genieten, slechts een schakel in de cirkel genaamd maatschappij. Wat zij maken is puur een verrijking voor de geest van de mens. Een bioloog die een middel uitvindt tegen een bepaalde ziekte, een natuurkundige die een nieuwe manier vindt van energieopwekking, etc etc. levert allemaal een maatschappelijk functioneel resultaat op wat van groot invloed kan zijn op de levens van mensen. Iemand die een bepaald boek van Jan Wolkers niet heeft gelezen, die zal het hoogstwaarschijnlijk niet missen, iemand met kanker die geen medicijn ertegen heeft die zal er wel degelijk wat van merken. Just an example.
quote:Ik wist dat iemand dit ging zeggen, maar je weet vast wel zelf wat ik bedoel. Je tweede voorbeeld is tevens ook geen uitvinding.Op maandag 2 april 2007 17:55 schreef Pool het volgende:
[..]
Iemand die een door een beta uitgevonden MP3-speler niet heeft gekocht, die zal die hoogstwaarschijnlijk niet missen. Iemand met een groot juridisch conflict zonder rechtsgang ertegen, die zal er wel degelijk wat van merken. Just an example.
Ja, het recht is ook ooit uitgevonden, dat klopt. Maar iedereen die nu rechten studeert, is geen uitvinder, je bent slechts een gebruiker van een uitvinding.
Iets uitvinden is ook niet makkelijk, maar het is wel degelijk "makkelijker" als beta, want het is totaal verschillend. Je kan niet zomaar een heel nieuw rechtssysteem bedenken en dat invoeren, je kan wel een medicijn maken en dat, na verloop van tijd, gebruiken. Vrijwel alle hedendaagse uitvindingen gebeuren dan ook in de beta-sector.
NB: Ik zeg niet dat alfas niks kunnen uitvinden.
[ Bericht 5% gewijzigd door Xeanor op 02-04-2007 18:03:54 ]
quote:Een MP3-speler is een slecht voorbeeld. Neem dan een vaccin of penniciline. Dat mis je ook wel degelijk als dat er niet is.Op maandag 2 april 2007 17:55 schreef Pool het volgende:
[..]
Iemand die een door een beta uitgevonden MP3-speler niet heeft gekocht, die zal die hoogstwaarschijnlijk niet missen. Iemand met een groot juridisch conflict zonder rechtsgang ertegen, die zal er wel degelijk wat van merken. Just an example.
Gelukkig zijn de bèta's en alfa's die het niet nodig vinden anderen belachelijk te maken om hun eigen identiteit te benadrukken, of zelfs te bepalen, nog altijd in de overgrote meerderheid.
quote:Ja, ik reageerde ook op je post voordat je die zelf nuanceerde in de wijziging. Maar jammer dat je er niet op in gaat, want ik maak er wel een punt mee: niet elke beta-uitvinding is van functionele noodzaak (voorzover je daar überhaupt van kan spreken, want het hele leven is niet-functioneel). En anderzijds zijn er alfa-uitvindingen die wel degelijk van functionele noodzaak zijn.Op maandag 2 april 2007 17:56 schreef Xeanor het volgende:
[..]
Ik wist dat iemand dit ging zeggen, maar je weet vast wel zelf wat ik bedoel, dus ik ga hier ook niet verder meer op in. Je tweede voorbeeld is tevens ook geen uitvinding.
Verder wordt het Romeinse rechtssysteem als één van hun grootste uitvindingen gezien. Van het Romeinse Rijk kun je sowieso wel stellen dat het de 'alfa's' waren die het rijk groot hebben gemaakt en niet de beta's. Behalve op het gebied van architectuur hebben de Romeinen nauwelijks technologische vooruitgang geboekt. Ze hadden immers slaven genoeg om het werk op te knappen.
Waarom waren ze dan wel goed en/of worden ze geroemd?
-Briljante inzichten in hoe je een leger organiseert
-Een goed contractenrecht, waardoor ruilhandel bevorderd werd
-Culturele vooruitgang, variërend van beeldhouwen tot de kunst van het debat en de retoriek
-Het bij elkaar houden en besturen van een enorm rijk
-Codificatie van het Romeinse Recht in het Corpus Iuris Civilis, iets wat naar mijn mening wel degelijk een uitvinding was.
Als je ons mensen ook tot de natuur rekent, doet Pool niets anders dan een bioloog die over bijen filosofeert.
quote:Integendeel, zonder uitvinders ging de berenjacht nog met de blote knuist.Zonder uitvinders zaten we inderdaad nog met knuppels op beren te jagen, voor de rest van het bestaan van de aarde.
) beter vinden dan alpha's waardoor er geen discussie mogelijk is fact is gewoon dat beta's niet zonder alpha's kunnen en ook het omgekeerde geld ook.
quote:Waarom zouden ze dan gefrustreerd zijn?Op maandag 2 april 2007 20:05 schreef Autoreply het volgende:
Whehe, weer een topic voor gefrustreerde alfa's die niets presteren maar wel lekker verdienen
En niets presteren? Hoe bepaal je of een ander wat presteert of niet? Ook de toiletjuffrouw presteert wat.
quote:Ik vind het wel erg krom om beta's wel uitvinders te noemen, terwijl juist zij afhankelijk zijn van eerder ontdekte wetmatigheden, daarom is de studie ook zo zwaar, al die kennis moet er eerst ingestampt worden, om verder te kunnen denken. Ook daar zijn beta's goed in: met veel kennis omgaan en oplossingen bedenken. Mijn punt? Mensen die een beta studie doen hebben even veel kans om iets uit te vinden wat maatschappelijk nut heeft als een alfa, vaak missen ideen van beta's het contact met de realiteit, omdat ze vanuit de theorie denken, en niet vanuit de praktijk. (dat kan ook een sterk punt zijn trouwens omdat ze zich niet laten leiden door commercieele haalbaarheid)Op maandag 2 april 2007 17:56 schreef Xeanor het volgende:
[..]
Ja, het recht is ook ooit uitgevonden, dat klopt. Maar iedereen die nu rechten studeert, is geen uitvinder, je bent slechts een gebruiker van een uitvinding.
Iets uitvinden is ook niet makkelijk, maar het is wel degelijk "makkelijker" als beta, want het is totaal verschillend. Je kan niet zomaar een heel nieuw rechtssysteem bedenken en dat invoeren, je kan wel een medicijn maken en dat, na verloop van tijd, gebruiken. Vrijwel alle hedendaagse uitvindingen gebeuren dan ook in de beta-sector.
quote:als er één groep alleen maar met theorie bezig is, dan zijn het die alfa's wel hoorOp maandag 2 april 2007 20:32 schreef ioko het volgende:
...
vaak missen ideen van beta's het contact met de realiteit, omdat ze vanuit de theorie denken, en niet vanuit de praktijk.
...
quote:Waar heb ik alfa's voor nodig? Presenteren, taalgebruik, marketing, managment heb ik tussendoor in de praktijk wel geleerd. Beta's kunnen zonder alfa's, vice versa niet.Op maandag 2 april 2007 20:22 schreef Hijacking het volgende:
kijk dit gaat eigenlijk nergens over omdat beta's zichzelf allemaal ( ongeveer 90 % in dit topic
fact is gewoon dat beta's niet zonder alpha's kunnen en ook het omgekeerde geld ook.
En ik voel me inderdaad meer waard (vakinhoudelijk) als een psychologiestudentje ja. Die discussie is al vele malen gevoerd en m'n standpunt moge duidelijk zijn
quote:Compleet gezwets. Juist ingenieurs staan bekend om hun praktische instelling. Dat blijkt ook, gelet op het aantal patenten, starters met een unieke uitvinding enz...Op maandag 2 april 2007 20:32 schreef ioko het volgende:
Ik vind het wel erg krom om beta's wel uitvinders te noemen, terwijl juist zij afhankelijk zijn van eerder ontdekte wetmatigheden, daarom is de studie ook zo zwaar, al die kennis moet er eerst ingestampt worden, om verder te kunnen denken. Ook daar zijn beta's goed in: met veel kennis omgaan en oplossingen bedenken. Mijn punt? Mensen die een beta studie doen hebben even veel kans om iets uit te vinden wat maatschappelijk nut heeft als een alfa, vaak missen ideen van beta's het contact met de realiteit, omdat ze vanuit de theorie denken, en niet vanuit de praktijk. (dat kan ook een sterk punt zijn trouwens omdat ze zich niet laten leiden door commercieele haalbaarheid)
Ieder zn specialiteit. Maar vind de uitspraak van plastrek niet echt goed. Ik snap dat hij het voor ze opneemt en daardoor een klassiek voorbeeld neemt, maar hoe de titel klinkt, dat klinkt voor mij nogal negatief als alfa zijnde.
quote:Je had wat meer theoretische vakken moeten volgen.Op maandag 2 april 2007 21:47 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Waar heb ik alfa's voor nodig? Presenteren, taalgebruik, marketing, managment heb ik tussendoor in de praktijk wel geleerd. Beta's kunnen zonder alfa's, vice versa niet.
En ik voel me inderdaad meer waard (vakinhoudelijk) als een psychologiestudentje ja.
quote:Ik merk dat mijn taalbeheersing slechter is geworden doordat ik zoveel slechtgeschreven proza lees van scholieren die te lui zijn om goed te spellen (want ja, foutcorrectie moet je offloaden op de gebruiker, niet zelf doen, da's niet hip en modern).Op maandag 2 april 2007 21:55 schreef Apropos het volgende:
[..]
Je had wat meer theoretische vakken moeten volgen.
quote:Hij is beta, hoor, hij kan wel voor zichzelf opkomen.Op maandag 2 april 2007 22:05 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik merk dat mijn taalbeheersing slechter is geworden doordat ik zoveel slechtgeschreven proza lees van scholieren die te lui zijn om goed te spellen (want ja, foutcorrectie moet je offloaden op de gebruiker, niet zelf doen, da's niet hip en modern).
Maar die ervaring komt mij bekend voor.
quote:Met mijn hersens hoef ik me niet tot dat soort minderwaardigheden te verlagen.Op zondag 1 april 2007 21:31 schreef gronk het volgende:
Dan moet je leren wat je allemaal kunt maken als je een beetje tactisch met je tieten wappert.
quote:Dat is gedeeltelijk een kwestie van voorkeur, maar Newton, Stevin, Einstein, Fleming en Darwin moeten er zeker bij.Op maandag 2 april 2007 22:13 schreef lavAzza het volgende:
Okee, noem de 10 meest geweldige contributies van personen aan de mensheid en zet er dan bij of die persoon een alfa of een beta was.
quote:True, maar daar ontkom je niet aan denk ik. Het is in ieder geval een manier om te kijken wie meer bijdragen aan de mensheid.Op maandag 2 april 2007 22:16 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat is gedeeltelijk een kwestie van voorkeur, maar Newton, Stevin, Einstein, Fleming en Darwin moeten er zeker bij.
Ik moest denken aan de mieren. Wie is belangrijker, de koninging die voor de voortplanting zorgt of de werkermieren die haar in stand houden? En omdat de koningin een enkel individu is, is ze dan belangrijker dan een enkele werkermier?
quote:Econometrie is beta naar mijn mening, maar ik denk dat iemand die econometrie gestudeerd heeft daar beter op kan antwoorden.Op maandag 2 april 2007 22:17 schreef Shakes het volgende:
Veel Beta's zitten zichzelf op de borst te kloppen dat ze alfa studies ook met gemak kunnen. Is econometrie alfa of beta? Sowieso zit je bij sommige economische richtingen erg aan de wiskundige kant, alfa of beta?
quote:Stevin?Op maandag 2 april 2007 22:16 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat is gedeeltelijk een kwestie van voorkeur, maar Newton, Stevin, Einstein, Fleming en Darwin moeten er zeker bij.
quote:Ja, en 't is *kut*. Vroeger had ik geen moeite met d's en t's: nu moet ik nadenken, en soms zie ik zelfs hele banale fouten. Grrrrr.Op maandag 2 april 2007 22:12 schreef Apropos het volgende:
[..]
Hij is beta, hoor, hij kan wel voor zichzelf opkomen.
Maar die ervaring komt mij bekend voor.
mocht ik ooit het verschil tussen 'deze' en 'die' kwijtraken, wil iemand me dan alsjeblieft die nekschot geven?
quote:Uhm, psychologie is een empirische studie, hypotheses worden mbv statistiek getest.Op maandag 2 april 2007 13:38 schreef thabit het volgende:
Dat is dan ook waar psychologen en meer van dat soort "wetenschappers" hun bestaansrecht vandaan halen. Wat ze doen is niet controleerbaar en dus kan niemand aantonen dat hun beweringen fout zijn.
quote:Econometrie is beta, andere economiestudies zijn gamma.Op maandag 2 april 2007 22:17 schreef Shakes het volgende:
Veel Beta's zitten zichzelf op de borst te kloppen dat ze alfa studies ook met gemak kunnen. Is econometrie alfa of beta? Sowieso zit je bij sommige economische richtingen erg aan de wiskundige kant, alfa of beta?
Geen Chinees die Luther zal noemen, om maar een voorbeeld te noemen.
quote:Zijn decimale breuken.
quote:Kijk uit! Een social studies postmodernist! Kots allemaal op de alfaOp maandag 2 april 2007 22:23 schreef Tirion het volgende:
Belangrijkste bijdragen is natuurlijk zo subjectief (en elitair) als maar kan.
Geen Chinees die Luther zal noemen, om maar een voorbeeld te noemen.
!quote:Dat klopt. Sommige Westerlingen daarentegen zullen Shen Kuo nomineren.Op maandag 2 april 2007 22:23 schreef Tirion het volgende:
Belangrijkste bijdragen is natuurlijk zo subjectief (en elitair) als maar kan.
Geen Chinees die Luther zal noemen, om maar een voorbeeld te noemen.
quote:Maar je vergeet dat het niet gaat om de persoon, maar om het feit of hij een alfa of beta is. Het is subjectief, maar stel zelf iets beters voor. Ik denk dat je toch een aardig beeld krijgt en dat het sowieso onmogelijk is om hier objectief op te antwoorden.Op maandag 2 april 2007 22:23 schreef Tirion het volgende:
Belangrijkste bijdragen is natuurlijk zo subjectief (en elitair) als maar kan.
Geen Chinees die Luther zal noemen, om maar een voorbeeld te noemen.
Ik zou Luther niet noemen nee, Ghandhi ook niet, Herodotos ook niet.
quote:He, leef jij ook nog?Op maandag 2 april 2007 22:26 schreef speknek het volgende:
Kijk uit! Een social studies postmodernist! Kots allemaal op de alfa
quote:Thucydides wel?Op maandag 2 april 2007 22:27 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Maar je vergeet dat het niet gaat om de persoon, maar om het feit of hij een alfa of beta is. Het is subjectief, maar stel zelf iets beters voor. Ik denk dat je toch een aardig beeld krijgt en dat het sowieso onmogelijk is om hier objectief op te antwoorden.
Ik zou Luther niet noemen nee, Ghandhi ook niet, Herodotos ook niet.
quote:Wat een onzin zeg.Op maandag 2 april 2007 20:32 schreef ioko het volgende:
[..]
Ik vind het wel erg krom om beta's wel uitvinders te noemen, terwijl juist zij afhankelijk zijn van eerder ontdekte wetmatigheden, daarom is de studie ook zo zwaar, al die kennis moet er eerst ingestampt worden, om verder te kunnen denken. Ook daar zijn beta's goed in: met veel kennis omgaan en oplossingen bedenken. Mijn punt? Mensen die een beta studie doen hebben even veel kans om iets uit te vinden wat maatschappelijk nut heeft als een alfa, vaak missen ideen van beta's het contact met de realiteit, omdat ze vanuit de theorie denken, en niet vanuit de praktijk. (dat kan ook een sterk punt zijn trouwens omdat ze zich niet laten leiden door commercieele haalbaarheid)
quote:Volgens mijn psychiater bestond jij niet
.quote:Precies. Je komt dus uit bij de hard-core beta's studies. Dus echt de elemenaire studies zoals wiskunde, fysica en scheikunde.Op maandag 2 april 2007 22:16 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat is gedeeltelijk een kwestie van voorkeur, maar Newton, Stevin, Einstein, Fleming en Darwin moeten er zeker bij.
Vooral alfa's voegen weinig toe, de gamma's daarentegen doen vaak wel nuttig werk.
quote:Nee, ook niet
Ik zou de volgende in ieder geval noemen
Newton
Darwin
Turing
Semmelweiss
Pasteur
quote:Mwoah, ik herinner me vaag nog een experiment uit de jaren 50 waar psychiaters patienten moesten beoordelen. De helft was gek en de andere helft deed alsof. Ze konden geen onderscheid maken.Op maandag 2 april 2007 22:32 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Precies. Je komt dus uit bij de hard-core beta's studies. Dus echt de elemenaire studies zoals wiskunde, fysica en scheikunde.
Vooral alfa's voegen weinig toe, de gamma's daarentegen doen vaak wel nuttig werk.
Maar wellicht dat ze tegenwoordig beter mensen in kunnen schatten dan vroeger
quote:Het opruimen van het lab na afloop van de experimenten?Op maandag 2 april 2007 22:32 schreef Fastmatti het volgende:
Vooral alfa's voegen weinig toe, de gamma's daarentegen doen vaak wel nuttig werk.
quote:De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat Darwin een kruk was op mathematisch gebied en Fleming geneeskunde gestudeerd heeft.Op maandag 2 april 2007 22:32 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Precies. Je komt dus uit bij de hard-core beta's studies. Dus echt de elemenaire studies zoals wiskunde, fysica en scheikunde.
Vooral alfa's voegen weinig toe, de gamma's daarentegen doen vaak wel nuttig werk.
quote:Mijn opa heeft ook geneeskunde gestudeerd, maar hij was een beta =) dus dat zegt nog niks.Op maandag 2 april 2007 22:37 schreef Apropos het volgende:
[..]
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat Darwin een kruk was op mathematisch gebied en Fleming geneeskunde gestudeerd heeft.
quote:Mwach, dat is een beetje onzin vind ik. Het leven zou erg arm zijn als we geen kunst hadden, als er geen mooie en ingenieuze boeken of poëzie waren.Op maandag 2 april 2007 22:32 schreef Fastmatti het volgende:
Precies. Je komt dus uit bij de hard-core beta's studies. Dus echt de elemenaire studies zoals wiskunde, fysica en scheikunde.
Vooral alfa's voegen weinig toe, de gamma's daarentegen doen vaak wel nuttig werk.
quote:Eerlijk gezegd herken ik alleen je naam. Maar de rest heb ik geloof ik verdrongen.Op maandag 2 april 2007 22:29 schreef speknek het volgende:
Volgens mijn psychiater bestond jij niet
quote:Precies. Want het fundementele onderzoek in de geneeskunde hangt dicht tegen beta aan terwijl normale artsen meer gamma's zijn.Op maandag 2 april 2007 22:38 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Mijn opa heeft ook geneeskunde gestudeerd, maar hij was een beta =) dus dat zegt nog niks.
Overigens denk ik dat voornamelijk alfa een niet bestaande term is. We zouden drie groepen hebben, alfa's, beta's en gamma's. Beta's (TU) en gamma's (economie, geneeskunde, etc) bestaan wel degelijk, hoewel hier dus heel veel overlap in kan zitten.
Terwijl alfa's eigenlijk de groep is die simpelweg niet intelligent genoeg is om mee te komen met de andere twee groepen. Het is een 'fout' in het onderwijssysteem. Om het gebrek aan IQ uit te compenseren het EQ uitgevonden en dat noemen we alfa's. Terwijl feitelijk de alfa's al op het VWO naar de HAVO teruggezet zouden moeten worden.
quote:Goed punt. Hoe discreet kan je mensen catogeriseren in alfa, beta en gamma? Het is een heel spectrum met gigantische overlap...Op maandag 2 april 2007 22:47 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Precies. Want het fundementele onderzoek in de geneeskunde hangt dicht tegen beta aan terwijl normale artsen meer gamma's zijn.
Overigens denk ik dat voornamelijk alfa een niet bestaande term is. We zouden drie groepen hebben, alfa's, beta's en gamma's. Beta's (TU) en gamma's (economie, geneeskunde, etc) bestaan wel degelijk, hoewel hier dus heel veel overlap in kan zitten.
Terwijl alfa's eigenlijk de groep is die simpelweg niet intelligent genoeg is om mee te komen met de andere twee groepen. Het is een 'fout' in het onderwijssysteem. Om het gebrek aan IQ uit te compenseren het EQ uitgevonden en dat noemen we alfa's. Terwijl feitelijk de alfa's al op het VWO naar de HAVO teruggezet zouden moeten worden.
quote:Dit hele verhaal heeft wel wat weg van het onderwerp "Islamitische Nobelprijs winnaars". Dat komt ook eens in de zoveel maanden weer eens voorbij, en hoewel het leuk is om over te praten is het uiteindelijk ieder jaar weer een vrij zinloze discussie.Op maandag 2 april 2007 22:27 schreef lavAzza het volgende:
Maar je vergeet dat het niet gaat om de persoon, maar om het feit of hij een alfa of beta is. Het is subjectief, maar stel zelf iets beters voor. Ik denk dat je toch een aardig beeld krijgt en dat het sowieso onmogelijk is om hier objectief op te antwoorden.
Nog een keer jouw post:
quote:Wat is geweldig? Is die contributie perse gedaan door een enkel persoon? Hoe definieer je de mensheid? Hoe realistisch is het om 21e eeuwse labels te plakken op 15e eeuwse grootmeesters, die zich vaak in vele vakgebieden hadden gespecialiseerd en dwars door huidige afbakeningen te werk gingen? Aan de hand waarvan bepaal je dat iets invloed heeft op iemand of niet? Je kan wel zeggen dat het blootleggen van de wetenschap achter atoomkracht de wereld heeft veranderd, maar dan nog zal het een hele uitdaging zijn om enorm veel mensen te vinden die zelf vinden hier echt mee te maken te hebben gehad in hun leven.Op maandag 2 april 2007 22:13 schreef lavAzza het volgende:
Okee, noem de 10 meest geweldige contributies van personen aan de mensheid en zet er dan bij of die persoon een alfa of een beta was.
Ik blijf erbij dat het is een vrij elitair verhaal is, en elke wetenschappelijke richting heeft zo zijn eigen helden. Het enige waar ik moeite mee heb is de fanatieke drang van sommigen om anderen neer te slaan. Als je zo trots bent op jezelf, en overtuigt van je eigen verhaal, sta daar dan voor en ga je niet verlagen tot kinderachtig moddergooien.
quote:Al die problemen die je noemt hebt doen er wel degelijk toe en ik wou ze ook aansnijden maar ik dacht misschien heeft iemand anders een goed idee. Naar mijn mening is het inderdaad onmogelijk om op de vraag die we willen beantwoorden een bevredigend antwoord te geven, maar ik heb in ieder geval een soort poging gedaan om het concreter te maken. Ik heb nooit beweerd dat het 100% nauwkeurig / betrouwbaar is.Op maandag 2 april 2007 22:52 schreef Tirion het volgende:
[..]
Dit hele verhaal heeft wel wat weg van het onderwerp "Islamitische Nobelprijs winnaars". Dat komt ook eens in de zoveel maanden weer eens voorbij, en hoewel het leuk is om over te praten is het uiteindelijk ieder jaar weer een vrij zinloze discussie.
Nog een keer jouw post:
[..]
Wat is geweldig? Is die contributie perse gedaan door een enkel persoon? Hoe definieer je de mensheid? Hoe realistisch is het om 21e eeuwse labels te plakken op 15e eeuwse grootmeesters, die zich vaak in vele vakgebieden hadden gespecialiseerd en dwars door huidige afbakeningen te werk gingen? Aan de hand waarvan bepaal je dat iets invloed heeft op iemand of niet? Je kan wel zeggen dat het blootleggen van de wetenschap achter atoomkracht de wereld heeft veranderd, maar dan nog zal het een hele uitdaging zijn om enorm veel mensen te vinden die zelf vinden hier echt mee te maken te hebben gehad in hun leven.
Ik blijf erbij dat het is een vrij elitair verhaal is, en elke wetenschappelijke richting heeft zo zijn eigen helden. Het enige waar ik moeite mee heb is de fanatieke drang van sommigen om anderen neer te slaan. Als je zo trots bent op jezelf, en overtuigt van je eigen verhaal, sta daar dan voor en ga je niet verlagen tot kinderachtig moddergooien.
En je hebt gelijk, we moeten eerst beoordelingscriteria vaststellen en dat is gewoon onmogelijk, want uiteindelijk ga je appels met peren vergelijken.
quote:Wat een doorzichtige manier om jezelf omhoog te lullen. Je trekt gewoon alle richtingen die je wel belangrijk vind richting de beta kant, zodat je iig zeker bent dat alles wat belangrijk is daar binnen valt.Op maandag 2 april 2007 22:47 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Terwijl alfa's eigenlijk de groep is die simpelweg niet intelligent genoeg is om mee te komen met de andere twee groepen. Het is een 'fout' in het onderwijssysteem. Om het gebrek aan IQ uit te compenseren het EQ uitgevonden en dat noemen we alfa's. Terwijl feitelijk de alfa's al op het VWO naar de HAVO teruggezet zouden moeten worden.
De alpha's kunnen net zo intelligent zijn als beta's, maar zoeken oplossingen voor andere problemen, en ik hoop van harte dat jij ze niet nodig zult hebben.
quote:Prestaties Beta:Op maandag 2 april 2007 22:13 schreef lavAzza het volgende:
Okee, noem de 10 meest geweldige contributies van personen aan de mensheid en zet er dan bij of die persoon een alfa of een beta was.
-Ontdekken en praktisch toepassen van kernenergie, wat onvoorstelbare hoeveelheden enrgie oplevert.
-Wereld omvattend communicatie netwerk bestaande uit satellieten, glasvezelverbindingen en draadloze netwerken, die een ontzettende hoeveelheid data iedere seconde versturen
-Processoren bestaande uit miljarden transisoren die elk miljarden malen per seconde schakelen en verbonden zijn met kilo(!)meters draad op een chip van een vierkante centimeter. In eerste instantie niet te bevatten als je er even over nadenkt.
-Gebouwen van honderden meters hoog die zelfs in stormen en aardbevingen blijven staan.
-Mobiele toepassingen zoals auto's en vliegtuigen die mensen in een oogwenk aan de andere kant van de wereld neerzetten
-Ruimtevaart waarmee het universum wordt verkend. Er zijn mensen op de maan geweest, en er rijden voertuigen gebouwd door ingenieurs op planeten hier ver vandaan.
-Er staan energie centrales door het hele land met een transport systeem waardoor ieder huishouden tal van elektronische hulpmiddelen kan aansluiten, wat een enorm comfort en aangenaam leven mogelijk maakt.
-Medische apparatuur, waarmee het menselijk lichaam overal in onvoorstelbaar detail gescand kan worden of zelfs levens worden gered met high tech apparatuur.
-Medicijnen die levens redden
-Het ontwikkelen van materialen met onvoorstelbare eigenschappen die het mogelijk maken dingen te produceren die voorheen onmogelijk waren.
-Productiesystemen die alle uitvindingen van beta's, met miljoenen kunnen produceren in volledig geautomatiseerde robot assemblage lijnen en zo voor iedereen beschikbaar maken.
enz enz.
Dat zijn pas prestaties, als je er even over nadenkt bijna niet te bevatten. Dat zijn mensen die echt iets kunnen. Plasterk heeft dus volkomen gelijk.
Begrijp me niet verkeerd. Alfa's heb je zeker nodig, maar hun prestaties vallen in het niet bij het (nog lang niet volledige) rijtje hierboven
quote:Ik snap het verband met IQ ook niet helemaal. Er zijn toch zat alpha's die een hoog IQ hebben?Op dinsdag 3 april 2007 08:52 schreef ioko het volgende:
Wat een doorzichtige manier om jezelf omhoog te lullen. Je trekt gewoon alle richtingen die je wel belangrijk vind richting de beta kant, zodat je iig zeker bent dat alles wat belangrijk is daar binnen valt.
De alpha's kunnen net zo intelligent zijn als beta's, maar zoeken oplossingen voor andere problemen, en ik hoop van harte dat jij ze niet nodig zult hebben.
Alsof intelligentie alleen van beta-vaardigheden af zou hangen.
quote:Als je een hoog IQ hebt ben je beta, zelfs als je een alfastudie doet/gedaan hebt.Op dinsdag 3 april 2007 10:24 schreef Larissa het volgende:
[..]
Ik snap het verband met IQ ook niet helemaal. Er zijn toch zat alpha's die een hoog IQ hebben?
Alsof intelligentie alleen van beta-vaardigheden af zou hangen.
quote:Dat ontkent toch ook niemand? Ik neem aan dat hij een grapje maakte..Op dinsdag 3 april 2007 10:44 schreef Larissa het volgende:
Beetje kort door de bocht. Er zijn zat mensen met een behoorlijk IQ die geen beta's zijn. Juristen, psychiaters, tolkvertalers etc.
quote:Dan was dit zeker ook een grapje?Op dinsdag 3 april 2007 10:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Dat ontkent toch ook niemand? Ik neem aan dat hij een grapje maakte..
quote:
quote:Iedereen maakt hier het onderscheid dat je bent wat je studeert. Ik bestrijd dat. Een beta is iemand die een beter functionerend brein heeft, en daarbij doet het er niet toe welke studie (alfa danwel beta) je doet.Op dinsdag 3 april 2007 10:44 schreef Larissa het volgende:
Beetje kort door de bocht. Er zijn zat mensen met een behoorlijk IQ die geen beta's zijn. Juristen, psychiaters, tolkvertalers etc.
quote:Als dat je definitie is van 'beta', dan zijn de tegenwerpingen van de niet-beta's natuurlijk redelijk lachwekkend ('jullie moeten niet denken dat je beter bent dan niet-beta's').Op dinsdag 3 april 2007 10:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Iedereen maakt hier het onderscheid dat je bent wat je studeert. Ik bestrijd dat. Een beta is iemand die een beter functionerend brein heeft, en daarbij doet het er niet toe welke studie (alfa danwel beta) je doet.
quote:Dit is natuurlijk een knap staaltje retoriek, waar alfa's natuurlijk wel erg sterk in moeten zijn aangezien ze het niet van inhoud moeten hebben. Maar als je daar even doorheen prikt, zie je dat het kant noch wal raakt.Op maandag 2 april 2007 13:59 schreef Pool het volgende:
[..]
Het probleem van wiskundigen en andere beta's is dat ze denken dat wetenschappelijke disciplines hun bestaansrecht ontlenen aan de methoden van onderzoek. Dat is natuurlijk niet zo. Wetenschappelijke disciplines ontlenen hun bestaansrecht aan het feit dat we kennis willen opdoen over bepaalde zaken.
Natuurkunde ontleent haar bestaansrecht aan het feit dat we graag willen weten hoe we een stevige brug bouwen en hoe we een raket op de maan laten landen. Psychologie ontleent haar bestaansrecht aan het feit dat we graag willen weten hoe de menselijke geest werkt. Met behulp van die kennis kunnen mensen geholpen worden aan hun psychische stoornissen, kunnen we de samenleving beter inrichten en kunnen bedrijven effectiever de juiste mensen recruiten.
Kortom, de psychologie heeft evengoed bestaansrecht als de natuurkunde.
En nu punt 2: de methode van onderzoek. Natuurkundigen hebben de mazzel dat zaken en deeltjes nu eenmaal makkelijker voldoen aan vaste wetmatigheden, dan de mensen en de menselijke geest. Daardoor kunnen ze makkelijker werken met falsificeerbare hypotheses en wiskundige formules. Psychologen moeten het stellen met vragenlijsten, testsituaties en proefpersonen. Dat levert soms wat minder 'harde' resultaten op, hoewel er vaak wel degelijk sprake is van statistisch significante resultaten.
[..]
Zowel tussen de psychologen als tussen de wiskundigen zitten prutsers zonder diepgang. Bij de wiskundigen pik je ze er misschien alleen iets sneller tussen uit, vanwege de eenvoudigere methoden. Maar er zijn wel degelijk veel goede psychologen. Die schrijven per onderzoeksstap uit wat ze doen en maken op die wijze hun onderzoek controleerbaar, waardoor ieder ander kritiek kan geven op de gebruikte methoden en de daaruit voortvloeiende resultaten. Bedrijven, de overheid, psychologen en psychiatrische afdelingen van ziekenhuizen maken goed gebruik van de psychologische kennis, dus psychologische onderzoeken zijn wel degelijk nuttig.
Vroeger had je alchemie. Mensen die door zomaar wat stofjes te mengen een steen probeerden te maken die lood in goud verandert. Die mensen dachten dat ze met wetenschap bezig waren, maar tegenwoordig zien we dit soort dingen toch als flauwekul. En waarom? Juist vanwege hun methodologie!
Het systematisch aanpakken van onderzoek en het falsificatiebeginsel zijn zeer belangrijke doorbraken geweest in het wetenschappelijke denken. Ik word er dan ook wel een beetje verdrietig van dat er nog steeds heel veel mensen zijn die zichzelf wetenschapper noemen zonder dit falsificatiebeginsel te erkennen. Zulke mensen zijn gewoon de alchemisten van nu.
En dan kun je wel zeggen van "het is niet meetbaar blabla dus dit is het beste dat we kunnen doen", maar ook dat is flauwekul. Het brein functioneert immers ook volgens natuurwetten. Het probleem is alleen dat je dat natuurlijk niet achterhaalt door mensen wat enquetes te laten invullen en daar statistiekjes van te verwerken. De hele methode van onderzoek is dus niet "het beste wat je kan doen" maar een methode die duidelijk niet de juiste is.
quote:Ik heb Freud genoemd maar daar werd niet op in gegaan.Op dinsdag 3 april 2007 11:19 schreef Negative_Feedback het volgende:
Ik heb nog geen alfa gehoord die mij een prestatie uit de alfa hoek kan noemen, die op gelijke hoogte komt als de beta prestaties in het lijstje 8 posts hierboven.
quote:Hij is nogal omstreden. Te omstreden om op zo'n lijst te kunnen staan.Op dinsdag 3 april 2007 11:55 schreef Larissa het volgende:
[..]
Ik heb Freud genoemd maar daar werd niet op in gegaan.