Beta's zijn de mensen die...

quote:

Op maandag 2 april 2007 13:38 schreef thabit het volgende:

[..]

Dat is dan ook waar psychologen en meer van dat soort "wetenschappers" hun bestaansrecht vandaan halen.

Het probleem van wiskundigen en andere beta's is dat ze denken dat wetenschappelijke disciplines hun bestaansrecht ontlenen aan de methoden van onderzoek. Dat is natuurlijk niet zo. Wetenschappelijke disciplines ontlenen hun bestaansrecht aan het feit dat we kennis willen opdoen over bepaalde zaken.

Natuurkunde ontleent haar bestaansrecht aan het feit dat we graag willen weten hoe we een stevige brug bouwen en hoe we een raket op de maan laten landen. Psychologie ontleent haar bestaansrecht aan het feit dat we graag willen weten hoe de menselijke geest werkt. Met behulp van die kennis kunnen mensen geholpen worden aan hun psychische stoornissen, kunnen we de samenleving beter inrichten en kunnen bedrijven effectiever de juiste mensen recruiten.

Kortom, de psychologie heeft evengoed bestaansrecht als de natuurkunde.

En nu punt 2: de methode van onderzoek. Natuurkundigen hebben de mazzel dat zaken en deeltjes nu eenmaal makkelijker voldoen aan vaste wetmatigheden, dan de mensen en de menselijke geest. Daardoor kunnen ze makkelijker werken met falsificeerbare hypotheses en wiskundige formules. Psychologen moeten het stellen met vragenlijsten, testsituaties en proefpersonen. Dat levert soms wat minder 'harde' resultaten op, hoewel er vaak wel degelijk sprake is van statistisch significante resultaten.

quote:

Wat ze doen is niet controleerbaar en dus kan niemand aantonen dat hun beweringen fout zijn. Zolang het mooi klinkt of het er mooi uitziet wat ze doen, met veel jargon en grafiekjes, denkt men al gauw dat ze kwalitatief goed onderzoek leveren. In werkelijkheid hebben die figuren totaal geen diepgang en doen ze gewoon maar wat.

Zowel tussen de psychologen als tussen de wiskundigen zitten prutsers zonder diepgang. Bij de wiskundigen pik je ze er misschien alleen iets sneller tussen uit, vanwege de eenvoudigere methoden. Maar er zijn wel degelijk veel goede psychologen. Die schrijven per onderzoeksstap uit wat ze doen en maken op die wijze hun onderzoek controleerbaar, waardoor ieder ander kritiek kan geven op de gebruikte methoden en de daaruit voortvloeiende resultaten. Bedrijven, de overheid, psychologen en psychiatrische afdelingen van ziekenhuizen maken goed gebruik van de psychologische kennis, dus psychologische onderzoeken zijn wel degelijk nuttig.

quote:

Op zondag 1 april 2007 23:53 schreef Hijacking het volgende:
ik vind het een beetje triest dat 3/4 van de beta mensen zich zelf echt beter vinden dan alpha beetje egocentrisch

Het zijn niet betere mensen. Ze zijn meer onmisbaar in het bedrijfsleven/overheid dan alfa's zijn.

quote:

Op maandag 2 april 2007 14:00 schreef Dodecahedron het volgende:

Het zijn niet betere mensen.

Nee, nogal wiedes niet. Dat iemand intelligenter is, een beter abstractievermogen heeft of sneller dingen kan doorrekenen staat los van andere eigenschappen zoals empathie, ambitie, loyaliteit en andere menselijke karaktertrekjes. Beta's zijn geen heiligen. Dat claimen ze ook helemaal niet. Hooguit wordt 't ze aangewreven, omdat 'men' denkt dat iemand die intelligent is, ook moreel hoogstaand moet zijn.

Wat veel mensen al in dit topic zeggen, is waar. Je hebt mensen van alle vakken nodig, zelfs de laboratoria moeten inderdaad geschrobt worden en je vuilnis moet ook worden opgehaald.

Het is zeg maar te zien als een cirkel. Alles helpt elkaar, en zonder "afwijkingen" (bijv. hele mensheid opeens dood doordat de zon ontploft) kan je zo 100000000'en jaren door blijven gaan. Precies hetzelfde.

Maar het zijn juist de uitvinders die hier verandering in brengen. De maatschappij en de technologie veranderen alleen onder invloed van creativiteit en nieuwe uitivindingen. De mensheid zelf breidt haar kennis en horizon uit door uitvinders. Zonder uitvinders zaten we inderdaad nog met knuppels op beren te jagen, voor de rest van het bestaan van de aarde. Of als we nu stoppen met uitvinden, zitten we voor de rest van het bestaan van de aarde nog gewoon van 9 tot 5 op ons werk.

Beetje krom dat Plasterk zegt dat dat mensen zijn die wel wat kunnen, iedereen kan wat, alleen zijn het de uitvinders die de mensheid een richting uit sturen. Als je dus een atoombom uitvindt dan stuur je de mensheid richting de grond, als je zeer moderne ruimtevaart uitvindt dan stuur je mensheid uit op ontdekking van het universum.

Ik mag dan ook wel in hetzelfde vakgebied zitten als Plasterk het meest van z'n leven heeft gezeten, ik ben het niet echt eens met zijn uitspraak, en beta's die zeggen dat psychologen en juristen niks kunnen, zijn ook nogal kortzichtig.

Kan best dat dit al gezegd is, heb niet alles gelezen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Xeanor op 02-04-2007 14:52:16 ]

quote:

Op maandag 2 april 2007 13:59 schreef Pool het volgende:
Verhaal

Goed verhaal Pool, ik had het niet beter kunnen zeggen

quote:

Op maandag 2 april 2007 10:03 schreef gronk het volgende:

[..]

Dat communisme libertarisme de vrije markt systeem X de heilstaat oplevert, natuurlijk

Op een sidenote, een samenleving met enkel eerlijke burgers?

Veel beta's vinden het zo te zien niet eerlijk dat alpha's vaak meer verdienen. Omdat ze hun eigen werk blijkbaar belangrijker vinden. Ik zie daar een vorm van jalouzie in. Zorg dan dat je zelf een beter betaalde baan krijgt maar ik zie de noodzaak niet om daarvoor alpha's naar beneden te halen.

quote:

Op maandag 2 april 2007 14:41 schreef Xeanor het volgende:
Maar het zijn juist de uitvinders die hier verandering in brengen. De maatschappij en de technologie veranderen alleen onder invloed van creativiteit en nieuwe uitivindingen. De mensheid zelf breidt haar kennis en horizon uit door uitvinders. Zonder uitvinders zaten we inderdaad nog met knuppels op beren te jagen, voor de rest van het bestaan van de aarde. Of als we nu stoppen met uitvinden, zitten we voor de rest van het bestaan van de aarde nog gewoon van 9 tot 5 op ons werk.

Tja, dan blijft de vraag: wie is een uitvinder? Zijn alleen béta's een uitivinder?

Of was Picasso op zijn vakgebied ook een uitvinder? Of Jan Wolkers?

quote:

Op maandag 2 april 2007 17:24 schreef Larissa het volgende:
Veel beta's vinden het zo te zien niet eerlijk dat alpha's vaak meer verdienen. Omdat ze hun eigen werk blijkbaar belangrijker vinden. Ik zie daar een vorm van jalouzie in. Zorg dan dat je zelf een beter betaalde baan krijgt maar ik zie de noodzaak niet om daarvoor alpha's naar beneden te halen.

Alfa's verdienen meer dan beta's?

Ja, dat beweerde iemand elders in dit topic en dat vond ie onterecht.

Beta-opleidingen zijn gewoon duizend keer nuttiger dan alfa-opleidingen.

quote:

Op maandag 2 april 2007 17:25 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Tja, dan blijft de vraag: wie is een uitvinder? Zijn alleen béta's een uitivinder?

Of was Picasso op zijn vakgebied ook een uitvinder? Of Jan Wolkers?

Picasso en Jan Wolkers zijn geen uitvinders, zij hebben door middel van creativiteit iets gemaakt waar andere mensen voor betalen om van te genieten, slechts een schakel in de cirkel genaamd maatschappij. Wat zij maken is puur een verrijking voor de geest van de mens. Een bioloog die een middel uitvindt tegen een bepaalde ziekte, een natuurkundige die een nieuwe manier vindt van energieopwekking, etc etc. levert allemaal een maatschappelijk functioneel resultaat op wat van groot invloed kan zijn op de levens van mensen. Iemand die een bepaald boek van Jan Wolkers niet heeft gelezen, die zal het hoogstwaarschijnlijk niet missen, iemand met kanker die geen medicijn ertegen heeft die zal er wel degelijk wat van merken. Just an example. Natuurlijk zijn er ook voorbeelden zoals een chemicus die een leuk nieuw frisdrankje maakt, daar heeft ook in principe niemand wat aan anders dan de chemicus z'n portemonnee en de mensen die zich beter voelen het te drinken, maar het is puur het onderscheid maken tussen de definitie van wat een nuttige uitvinding is en wat een creatieve creatie van bestaande dingen is.

quote:

Op maandag 2 april 2007 17:25 schreef Dodecahedron het volgende:
Alfa's verdienen meer dan beta's?

Ik snap ook niet dat iemand zoiets kan zeggen. Het is afwisselend, Bill Gates is geen alfa maar Ingvar Kamprad is ook geen beta.

[ Bericht 17% gewijzigd door Xeanor op 02-04-2007 17:55:25 ]

quote:

Op maandag 2 april 2007 17:47 schreef Xeanor het volgende:

[..]

Picasso en Jan Wolkers zijn geen uitvinders, zij hebben door middel van creativiteit iets gemaakt waar andere mensen voor betalen om van te genieten, slechts een schakel in de cirkel genaamd maatschappij. Wat zij maken is puur een verrijking voor de geest van de mens. Een bioloog die een middel uitvindt tegen een bepaalde ziekte, een natuurkundige die een nieuwe manier vindt van energieopwekking, etc etc. levert allemaal een maatschappelijk functioneel resultaat op wat van groot invloed kan zijn op de levens van mensen. Iemand die een bepaald boek van Jan Wolkers niet heeft gelezen, die zal het hoogstwaarschijnlijk niet missen, iemand met kanker die geen medicijn ertegen heeft die zal er wel degelijk wat van merken. Just an example.

Iemand die een door een beta uitgevonden MP3-speler niet heeft gekocht, die zal die hoogstwaarschijnlijk niet missen. Iemand met een groot juridisch conflict zonder rechtsgang ertegen, die zal er wel degelijk wat van merken. Just an example.

quote:

Op maandag 2 april 2007 17:55 schreef Pool het volgende:

[..]

Iemand die een door een beta uitgevonden MP3-speler niet heeft gekocht, die zal die hoogstwaarschijnlijk niet missen. Iemand met een groot juridisch conflict zonder rechtsgang ertegen, die zal er wel degelijk wat van merken. Just an example.

Ik wist dat iemand dit ging zeggen, maar je weet vast wel zelf wat ik bedoel. Je tweede voorbeeld is tevens ook geen uitvinding.

Ja, het recht is ook ooit uitgevonden, dat klopt. Maar iedereen die nu rechten studeert, is geen uitvinder, je bent slechts een gebruiker van een uitvinding.

Iets uitvinden is ook niet makkelijk, maar het is wel degelijk "makkelijker" als beta, want het is totaal verschillend. Je kan niet zomaar een heel nieuw rechtssysteem bedenken en dat invoeren, je kan wel een medicijn maken en dat, na verloop van tijd, gebruiken. Vrijwel alle hedendaagse uitvindingen gebeuren dan ook in de beta-sector.

NB: Ik zeg niet dat alfas niks kunnen uitvinden.

[ Bericht 5% gewijzigd door Xeanor op 02-04-2007 18:03:54 ]

quote:

Op maandag 2 april 2007 17:55 schreef Pool het volgende:

[..]

Iemand die een door een beta uitgevonden MP3-speler niet heeft gekocht, die zal die hoogstwaarschijnlijk niet missen. Iemand met een groot juridisch conflict zonder rechtsgang ertegen, die zal er wel degelijk wat van merken. Just an example.

Een MP3-speler is een slecht voorbeeld. Neem dan een vaccin of penniciline. Dat mis je ook wel degelijk als dat er niet is.

Bèta's zijn de mensen die... doen waar ze goed in zijn en daar veel voldoening uit halen. Net als de meeste andere mensen die de kans hebben gehad zelf te kiezen waar ze zich in hun leven mee bezig willen houden. Veel meer hoef je er wat mij betreft niet van te maken, een wedstrijdje 'hier heb je meer aan' zal niet zo snel gewonnen worden.

Gelukkig zijn de bèta's en alfa's die het niet nodig vinden anderen belachelijk te maken om hun eigen identiteit te benadrukken, of zelfs te bepalen, nog altijd in de overgrote meerderheid.

quote:

Op maandag 2 april 2007 17:56 schreef Xeanor het volgende:

[..]

Ik wist dat iemand dit ging zeggen, maar je weet vast wel zelf wat ik bedoel, dus ik ga hier ook niet verder meer op in. Je tweede voorbeeld is tevens ook geen uitvinding.

Ja, ik reageerde ook op je post voordat je die zelf nuanceerde in de wijziging. Maar jammer dat je er niet op in gaat, want ik maak er wel een punt mee: niet elke beta-uitvinding is van functionele noodzaak (voorzover je daar überhaupt van kan spreken, want het hele leven is niet-functioneel). En anderzijds zijn er alfa-uitvindingen die wel degelijk van functionele noodzaak zijn.

Verder wordt het Romeinse rechtssysteem als één van hun grootste uitvindingen gezien. Van het Romeinse Rijk kun je sowieso wel stellen dat het de 'alfa's' waren die het rijk groot hebben gemaakt en niet de beta's. Behalve op het gebied van architectuur hebben de Romeinen nauwelijks technologische vooruitgang geboekt. Ze hadden immers slaven genoeg om het werk op te knappen.

Waarom waren ze dan wel goed en/of worden ze geroemd?
-Briljante inzichten in hoe je een leger organiseert
-Een goed contractenrecht, waardoor ruilhandel bevorderd werd
-Culturele vooruitgang, variërend van beeldhouwen tot de kunst van het debat en de retoriek
-Het bij elkaar houden en besturen van een enorm rijk
-Codificatie van het Romeinse Recht in het Corpus Iuris Civilis, iets wat naar mijn mening wel degelijk een uitvinding was.

Eigenlijk is die hele alfa-beta discussie hetzelfde als links-rechts: onzin dus.

Als je ons mensen ook tot de natuur rekent, doet Pool niets anders dan een bioloog die over bijen filosofeert.

Haha, een beta is in ieder geval geen gamma.

Whehe, weer een topic voor gefrustreerde alfa's die niets presteren maar wel lekker verdienen

quote:

Zonder uitvinders zaten we inderdaad nog met knuppels op beren te jagen, voor de rest van het bestaan van de aarde.

Integendeel, zonder uitvinders ging de berenjacht nog met de blote knuist.

kijk dit gaat eigenlijk nergens over omdat beta's zichzelf allemaal ( ongeveer 90 % in dit topic ) beter vinden dan alpha's waardoor er geen discussie mogelijk is
fact is gewoon dat beta's niet zonder alpha's kunnen en ook het omgekeerde geld ook.

quote:

Op maandag 2 april 2007 20:05 schreef Autoreply het volgende:
Whehe, weer een topic voor gefrustreerde alfa's die niets presteren maar wel lekker verdienen

Waarom zouden ze dan gefrustreerd zijn?

Ja, die snapte ik ook al niet. Het waren toch de beta's die vonden dat de alpha's teveel verdienden... waarom die alpha's dan gefrustreerd zouden zijn?
En niets presteren? Hoe bepaal je of een ander wat presteert of niet? Ook de toiletjuffrouw presteert wat.

quote:

Op maandag 2 april 2007 17:56 schreef Xeanor het volgende:

[..]


Ja, het recht is ook ooit uitgevonden, dat klopt. Maar iedereen die nu rechten studeert, is geen uitvinder, je bent slechts een gebruiker van een uitvinding.

Iets uitvinden is ook niet makkelijk, maar het is wel degelijk "makkelijker" als beta, want het is totaal verschillend. Je kan niet zomaar een heel nieuw rechtssysteem bedenken en dat invoeren, je kan wel een medicijn maken en dat, na verloop van tijd, gebruiken. Vrijwel alle hedendaagse uitvindingen gebeuren dan ook in de beta-sector.

Ik vind het wel erg krom om beta's wel uitvinders te noemen, terwijl juist zij afhankelijk zijn van eerder ontdekte wetmatigheden, daarom is de studie ook zo zwaar, al die kennis moet er eerst ingestampt worden, om verder te kunnen denken. Ook daar zijn beta's goed in: met veel kennis omgaan en oplossingen bedenken. Mijn punt? Mensen die een beta studie doen hebben even veel kans om iets uit te vinden wat maatschappelijk nut heeft als een alfa, vaak missen ideen van beta's het contact met de realiteit, omdat ze vanuit de theorie denken, en niet vanuit de praktijk. (dat kan ook een sterk punt zijn trouwens omdat ze zich niet laten leiden door commercieele haalbaarheid)