Beta's zijn de mensen die...

Heel kort: De TT: " Beta's zijn de mensen die..." de alpha-vakken niet aan konden

quote:

Op zondag 1 april 2007 21:54 schreef sanni het volgende:
Heel kort: De TT: " Beta's zijn de mensen die..." de alpha-vakken niet aan konden [afbeelding]

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 20:22 schreef Haushofer het volgende:
Leuk zo'n alfa&beta topic, geen zin om alles door te lezen, maar wat me vaak opvalt is dit: beta's wordt vaak verweten dat ze bepaalde dingen niet of minder kunnen dan alfa's. En ik heb vaak het idee dat dat onder het mom gebeurt van "beta's kunnen iets wat alfa's niet kunnen, dus moet dat andersom ook zo zijn, want anders is het niet eerlijk meer". Beta's zouden veel minder zijn in taal, of domweg geen talen kunnen, of niet creatief zijn of weet ik wat.

Het is juist andersom, beta's zeggen altijd dat alfa's hun studie niet kunnen en zij zo'n alfa studie wel even zonder problemen halen.

quote:

Op zondag 1 april 2007 21:31 schreef gronk het volgende:

Dan moet je leren wat je allemaal kunt maken als je een beetje tactisch met je tieten wappert.

Oh, onzin. Ik ben er met deelcertificaten van af gekomen en met een secretaresseopleiding kom je aan het einde van de rit ook wel op ¤ 35.000 bruto per jaar op een gegeven moment.
Heb ik mijn tieten niet voor nodig.

Voor een veredelde typiste is dat inderdaad veel. Zo zie je maar dat alfa's teveel betaald krijgen en beta's te weinig.

Zo zie je maar weer dat je denkt dat een secretaresse alleen maar typt. Wel eens van bijv. notuleren gehoord?

En natuurlijk zit je niet gelijk aan dat salaris. Daar gaan jaaaaren overheen.

quote:

Op zondag 1 april 2007 21:29 schreef Evil_Jur het volgende:
Daar wil ik wel even aan toevoegen dat nuttig niet altijd moeilijker betekent. Veel Beta's bakken totaal niets van de meeste Alfa studies en andersom, dus je kan niet zomaar stellen dat een ingewikkelder zou zijn dan de ander.

Waarom kon ik dan met het profiel N+G of N+T bijna iedere alfastudie binnen lopen?
Waarom kon iemand met het profiel E+M of C+M veel en veel minder betastudies binnen lopen?

quote:

Op zondag 1 april 2007 23:04 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Waarom kon ik dan met het profiel N+G of N+T bijna iedere alfastudie binnen lopen?
Waarom kon iemand met het profiel E+M of C+M veel en veel minder betastudies binnen lopen?

Probleem van het syteem. Degene die met een beta profiel meteen begonnen zijn aan mijn alfa-studie hebben nu vaker problemen met bepaalde aspecten van de studie dan de cm/em scholieren.

Ik ben het ermee eens dat het niveau van het secundair onerwijs verbeterd moet worden, maar ik denk niet dat het profielensysteem daar ook maar iets aan bijdraagt. Een hoger aandeel van betawetenschappen ook niet. Laat mensen zelf kiezen, en werk aan het niveau van individuele vakken.

quote:

Op zondag 1 april 2007 23:01 schreef Larissa het volgende:
Zo zie je maar weer dat je denkt dat een secretaresse alleen maar typt. Wel eens van bijv. notuleren gehoord?

En natuurlijk zit je niet gelijk aan dat salaris. Daar gaan jaaaaren overheen.

Er zijn er echt bij die niet kunnen notuleren hoor Overigens weet ik ook wel dat een echt goede secretaresse veel meer dan 35k kan verdien, maar dan heet het vaak geen secretaresse meer

Oi! Omdat ik niet ambitieus ben wil dat nog niet zeggen dat ik geen "echt goede secretaresse" ben.
Ik zit prima waar ik nu zit en vind een berg poen niet zo belangrijk. En of een man veel geld heeft boeit me ook niet.

En vrijwel niemand kan gelijk geweldig notuleren. Dat is echt een kwestie van ervaring opdoen. Maar je hebt gelijk dat er zijn die het wel nooit zullen (willen) leren. Die eronderuit weten te komen terwijl het wel in hun functie-omschrijving staat. Echt belachelijk vind ik dat, want wie draait er dan weer voor die notulen op? Juist!

ik vind het een beetje triest dat 3/4 van de beta mensen zich zelf echt beter vinden dan alpha beetje egocentrisch

quote:

Op zondag 1 april 2007 23:53 schreef Hijacking het volgende:
ik vind het een beetje triest dat 3/4 van de beta mensen zich zelf echt beter vinden dan alpha beetje egocentrisch

Wat nou als dat zo is? Sorry hoor, maar een hoop reacties hier vind ik ontzettend kneuzerig. Kneuzerig van het soort 'ja, richard kraijciek mag dan wel op wimbledon hebben gestaan, en hij zal best wel goed kunnen tennissen, maar hij zou eigenlijk moeten toegeven dat-ie ook dingen niet kan (zoals sumoworstelen), en daarnaast is het ook wel een beetje egocentrisch om te denken dat-ie beter kan tennissen dan de eerste de beste onderknuppel die wel eens een balletje slaat. '

[ Bericht 2% gewijzigd door gronk op 02-04-2007 00:08:20 ]

quote:

Op zondag 1 april 2007 23:11 schreef Larissa het volgende:
En vrijwel niemand kan gelijk geweldig notuleren.

Klopt. Goed notuleren is een kwestie van kunnen samenvatten, de juiste dingen opschrijven op het juiste moment, en daarvoor moet je weten welke opmerkingen oeverloos gezwets zijn, en wat hout snijdt. Oftewel, goed notuleren kun je pas als je een tijdje in de organisatie hebt rondgedobberd.

Neemt niet weg dat sommige mensen een drama zijn om te notuleren -- hoogtepunt was een chef die 'n werkoverleg altijd begon met een rondje mededelingen, waarbij hij in vijf minuten alle contacten besprak die hij de afgelopen anderhalve maand had gehad met verschillende ministeries. Direct daarna gevolgd door 40 minuten geauwehoer over de directorystructuur van de netwerkmappen -- een onderwerp wat al drie jaar op de agenda stond.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 10:41 schreef Negative_Feedback het volgende:

[..]

Vind je het dan ook gerechtvaardigd dat de gemiddelde financieel specialist (universitair opgeleid) meer verdiend dan een een gemiddelde ingenieur (universitair)?

Dat komt omdat men er niet om vraagt, is mijn idee. Een ingenieur is vaak te bescheiden, en wil eerder leuk werk dan veel verdienen. Het algemene besef dat zoiets prima samen kan gaan, is er volgens mij nog niet.

Aan de andere kant, kun je tegenwoordig aardig wat ingenieurswerk uitbesteden aan goedkope landen als India. ICT'ers hebben hier goed op ingespeeld, en ik verwacht niet dat dat nog veel inzakt. Hoewel ICT'ers zich volgens mij vaak zorgen maken (zie ik her en der in onderzoeken terug) verdienen ze vaak wel aardig veel.

quote:

Op zondag 1 april 2007 20:41 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik denk dat een beta veel regelgeving een stuk simpeler kan maken. [..]

Mogelijk, de opleidingen tot ingenieur, jurist of arts zijn allen praktisch. Iets als socioloog is dat totaal niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 02-04-2007 00:38:53 ]

quote:

Op zondag 1 april 2007 23:53 schreef Hijacking het volgende:
ik vind het een beetje triest dat 3/4 van de beta mensen zich zelf echt beter vinden dan alpha beetje egocentrisch

Per saldo zijn ze gewoon slimmer.

quote:

Op maandag 2 april 2007 00:12 schreef Yildiz het volgende:

Iets als socioloog is dat totaal niet.

Sociologen hebben wel wat van 'n natuurkundige in zich hoor.

'Gegeven een ideale samenleving van eerlijke burgers met dezelfde capaciteiten...'

quote:

Op maandag 2 april 2007 00:40 schreef gronk het volgende:

[..]

Sociologen hebben wel wat van 'n natuurkundige in zich hoor.

'Gegeven een ideale samenleving van eerlijke burgers met dezelfde capaciteiten...'

Ik doel er meer op dat het de minder abstractere opleidingen zijn, en dat zo de ingenieurs / juristen / artsen in enige vorm een beetje hetzelfde zijn. Tenminste, dat is mijn idee.

quote:

Op maandag 2 april 2007 00:42 schreef Yildiz het volgende:

Ik doel er meer op dat het de minder abstractere opleidingen zijn, en dat zo de ingenieurs / juristen / artsen in enige vorm een beetje hetzelfde zijn. Tenminste, dat is mijn idee.

Dat begreep ik ook wel, maar dit was een te leuke opmerking om te laten liggen

quote:

Op maandag 2 april 2007 00:40 schreef gronk het volgende:

[..]

Sociologen hebben wel wat van 'n natuurkundige in zich hoor.

'Gegeven een ideale samenleving van eerlijke burgers met dezelfde capaciteiten...'

Maar wat valt er te bewijzen?

quote:

Op zondag 1 april 2007 23:11 schreef Larissa het volgende:
Oi! Omdat ik niet ambitieus ben wil dat nog niet zeggen dat ik geen "echt goede secretaresse" ben.
Ik zit prima waar ik nu zit en vind een berg poen niet zo belangrijk. En of een man veel geld heeft boeit me ook niet.

En vrijwel niemand kan gelijk geweldig notuleren. Dat is echt een kwestie van ervaring opdoen. Maar je hebt gelijk dat er zijn die het wel nooit zullen (willen) leren. Die eronderuit weten te komen terwijl het wel in hun functie-omschrijving staat. Echt belachelijk vind ik dat, want wie draait er dan weer voor die notulen op? Juist!

Ik had altijd alleen maar 8's en 9's voor me notulen

quote:

Op maandag 2 april 2007 01:26 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:

[..]

Maar wat valt er te bewijzen?

Dat communisme libertarisme de vrije markt systeem X de heilstaat oplevert, natuurlijk

quote:

Op maandag 2 april 2007 09:52 schreef Wouser het volgende:

Ik had altijd alleen maar 8's en 9's voor me notulen

Ik heb het uiteraard over het bedrijfsleven. Niet als vak op school.

quote:

Op maandag 2 april 2007 10:03 schreef gronk het volgende:

[..]

Dat communisme libertarisme de vrije markt systeem X de heilstaat oplevert, natuurlijk

Ze zijn dus eigenlijk hun hele 'carrière' bezig met het aantonen van hun eigen bestaansrecht

quote:

Op zondag 1 april 2007 21:01 schreef ioko het volgende:

[..]

Psychologie is nu eenmaal niet in controleerbare wetten te vatten, dat heeft helemaal NIETS met de mensen te maken die het vak uitvoeren, dat zullen beta's ook niet kunnen.

Dat is dan ook waar psychologen en meer van dat soort "wetenschappers" hun bestaansrecht vandaan halen. Wat ze doen is niet controleerbaar en dus kan niemand aantonen dat hun beweringen fout zijn. Zolang het mooi klinkt of het er mooi uitziet wat ze doen, met veel jargon en grafiekjes, denkt men al gauw dat ze kwalitatief goed onderzoek leveren. In werkelijkheid hebben die figuren totaal geen diepgang en doen ze gewoon maar wat.

quote:

Op maandag 2 april 2007 13:38 schreef thabit het volgende:

[..]

Dat is dan ook waar psychologen en meer van dat soort "wetenschappers" hun bestaansrecht vandaan halen. Wat ze doen is niet controleerbaar en dus kan niemand aantonen dat hun beweringen fout zijn. Zolang het mooi klinkt of het er mooi uitziet wat ze doen, met veel jargon en grafiekjes, denkt men al gauw dat ze kwalitatief goed onderzoek leveren. In werkelijkheid hebben die figuren totaal geen diepgang en doen ze gewoon maar wat.

Hoe je in een paar regels de totale overbodigheid van al die neuzelaars kunt aantonen, puik werk thabit.

quote:

Op maandag 2 april 2007 13:38 schreef thabit het volgende:

[..]

Dat is dan ook waar psychologen en meer van dat soort "wetenschappers" hun bestaansrecht vandaan halen.

Het probleem van wiskundigen en andere beta's is dat ze denken dat wetenschappelijke disciplines hun bestaansrecht ontlenen aan de methoden van onderzoek. Dat is natuurlijk niet zo. Wetenschappelijke disciplines ontlenen hun bestaansrecht aan het feit dat we kennis willen opdoen over bepaalde zaken.

Natuurkunde ontleent haar bestaansrecht aan het feit dat we graag willen weten hoe we een stevige brug bouwen en hoe we een raket op de maan laten landen. Psychologie ontleent haar bestaansrecht aan het feit dat we graag willen weten hoe de menselijke geest werkt. Met behulp van die kennis kunnen mensen geholpen worden aan hun psychische stoornissen, kunnen we de samenleving beter inrichten en kunnen bedrijven effectiever de juiste mensen recruiten.

Kortom, de psychologie heeft evengoed bestaansrecht als de natuurkunde.

En nu punt 2: de methode van onderzoek. Natuurkundigen hebben de mazzel dat zaken en deeltjes nu eenmaal makkelijker voldoen aan vaste wetmatigheden, dan de mensen en de menselijke geest. Daardoor kunnen ze makkelijker werken met falsificeerbare hypotheses en wiskundige formules. Psychologen moeten het stellen met vragenlijsten, testsituaties en proefpersonen. Dat levert soms wat minder 'harde' resultaten op, hoewel er vaak wel degelijk sprake is van statistisch significante resultaten.

quote:

Wat ze doen is niet controleerbaar en dus kan niemand aantonen dat hun beweringen fout zijn. Zolang het mooi klinkt of het er mooi uitziet wat ze doen, met veel jargon en grafiekjes, denkt men al gauw dat ze kwalitatief goed onderzoek leveren. In werkelijkheid hebben die figuren totaal geen diepgang en doen ze gewoon maar wat.

Zowel tussen de psychologen als tussen de wiskundigen zitten prutsers zonder diepgang. Bij de wiskundigen pik je ze er misschien alleen iets sneller tussen uit, vanwege de eenvoudigere methoden. Maar er zijn wel degelijk veel goede psychologen. Die schrijven per onderzoeksstap uit wat ze doen en maken op die wijze hun onderzoek controleerbaar, waardoor ieder ander kritiek kan geven op de gebruikte methoden en de daaruit voortvloeiende resultaten. Bedrijven, de overheid, psychologen en psychiatrische afdelingen van ziekenhuizen maken goed gebruik van de psychologische kennis, dus psychologische onderzoeken zijn wel degelijk nuttig.

quote:

Op zondag 1 april 2007 23:53 schreef Hijacking het volgende:
ik vind het een beetje triest dat 3/4 van de beta mensen zich zelf echt beter vinden dan alpha beetje egocentrisch

Het zijn niet betere mensen. Ze zijn meer onmisbaar in het bedrijfsleven/overheid dan alfa's zijn.

quote:

Op maandag 2 april 2007 14:00 schreef Dodecahedron het volgende:

Het zijn niet betere mensen.

Nee, nogal wiedes niet. Dat iemand intelligenter is, een beter abstractievermogen heeft of sneller dingen kan doorrekenen staat los van andere eigenschappen zoals empathie, ambitie, loyaliteit en andere menselijke karaktertrekjes. Beta's zijn geen heiligen. Dat claimen ze ook helemaal niet. Hooguit wordt 't ze aangewreven, omdat 'men' denkt dat iemand die intelligent is, ook moreel hoogstaand moet zijn.

Wat veel mensen al in dit topic zeggen, is waar. Je hebt mensen van alle vakken nodig, zelfs de laboratoria moeten inderdaad geschrobt worden en je vuilnis moet ook worden opgehaald.

Het is zeg maar te zien als een cirkel. Alles helpt elkaar, en zonder "afwijkingen" (bijv. hele mensheid opeens dood doordat de zon ontploft) kan je zo 100000000'en jaren door blijven gaan. Precies hetzelfde.

Maar het zijn juist de uitvinders die hier verandering in brengen. De maatschappij en de technologie veranderen alleen onder invloed van creativiteit en nieuwe uitivindingen. De mensheid zelf breidt haar kennis en horizon uit door uitvinders. Zonder uitvinders zaten we inderdaad nog met knuppels op beren te jagen, voor de rest van het bestaan van de aarde. Of als we nu stoppen met uitvinden, zitten we voor de rest van het bestaan van de aarde nog gewoon van 9 tot 5 op ons werk.

Beetje krom dat Plasterk zegt dat dat mensen zijn die wel wat kunnen, iedereen kan wat, alleen zijn het de uitvinders die de mensheid een richting uit sturen. Als je dus een atoombom uitvindt dan stuur je de mensheid richting de grond, als je zeer moderne ruimtevaart uitvindt dan stuur je mensheid uit op ontdekking van het universum.

Ik mag dan ook wel in hetzelfde vakgebied zitten als Plasterk het meest van z'n leven heeft gezeten, ik ben het niet echt eens met zijn uitspraak, en beta's die zeggen dat psychologen en juristen niks kunnen, zijn ook nogal kortzichtig.

Kan best dat dit al gezegd is, heb niet alles gelezen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Xeanor op 02-04-2007 14:52:16 ]

quote:

Op maandag 2 april 2007 13:59 schreef Pool het volgende:
Verhaal

Goed verhaal Pool, ik had het niet beter kunnen zeggen

quote:

Op maandag 2 april 2007 10:03 schreef gronk het volgende:

[..]

Dat communisme libertarisme de vrije markt systeem X de heilstaat oplevert, natuurlijk

Op een sidenote, een samenleving met enkel eerlijke burgers?

Veel beta's vinden het zo te zien niet eerlijk dat alpha's vaak meer verdienen. Omdat ze hun eigen werk blijkbaar belangrijker vinden. Ik zie daar een vorm van jalouzie in. Zorg dan dat je zelf een beter betaalde baan krijgt maar ik zie de noodzaak niet om daarvoor alpha's naar beneden te halen.

quote:

Op maandag 2 april 2007 14:41 schreef Xeanor het volgende:
Maar het zijn juist de uitvinders die hier verandering in brengen. De maatschappij en de technologie veranderen alleen onder invloed van creativiteit en nieuwe uitivindingen. De mensheid zelf breidt haar kennis en horizon uit door uitvinders. Zonder uitvinders zaten we inderdaad nog met knuppels op beren te jagen, voor de rest van het bestaan van de aarde. Of als we nu stoppen met uitvinden, zitten we voor de rest van het bestaan van de aarde nog gewoon van 9 tot 5 op ons werk.

Tja, dan blijft de vraag: wie is een uitvinder? Zijn alleen béta's een uitivinder?

Of was Picasso op zijn vakgebied ook een uitvinder? Of Jan Wolkers?

quote:

Op maandag 2 april 2007 17:24 schreef Larissa het volgende:
Veel beta's vinden het zo te zien niet eerlijk dat alpha's vaak meer verdienen. Omdat ze hun eigen werk blijkbaar belangrijker vinden. Ik zie daar een vorm van jalouzie in. Zorg dan dat je zelf een beter betaalde baan krijgt maar ik zie de noodzaak niet om daarvoor alpha's naar beneden te halen.

Alfa's verdienen meer dan beta's?

Ja, dat beweerde iemand elders in dit topic en dat vond ie onterecht.

Beta-opleidingen zijn gewoon duizend keer nuttiger dan alfa-opleidingen.

quote:

Op maandag 2 april 2007 17:25 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Tja, dan blijft de vraag: wie is een uitvinder? Zijn alleen béta's een uitivinder?

Of was Picasso op zijn vakgebied ook een uitvinder? Of Jan Wolkers?

Picasso en Jan Wolkers zijn geen uitvinders, zij hebben door middel van creativiteit iets gemaakt waar andere mensen voor betalen om van te genieten, slechts een schakel in de cirkel genaamd maatschappij. Wat zij maken is puur een verrijking voor de geest van de mens. Een bioloog die een middel uitvindt tegen een bepaalde ziekte, een natuurkundige die een nieuwe manier vindt van energieopwekking, etc etc. levert allemaal een maatschappelijk functioneel resultaat op wat van groot invloed kan zijn op de levens van mensen. Iemand die een bepaald boek van Jan Wolkers niet heeft gelezen, die zal het hoogstwaarschijnlijk niet missen, iemand met kanker die geen medicijn ertegen heeft die zal er wel degelijk wat van merken. Just an example. Natuurlijk zijn er ook voorbeelden zoals een chemicus die een leuk nieuw frisdrankje maakt, daar heeft ook in principe niemand wat aan anders dan de chemicus z'n portemonnee en de mensen die zich beter voelen het te drinken, maar het is puur het onderscheid maken tussen de definitie van wat een nuttige uitvinding is en wat een creatieve creatie van bestaande dingen is.

quote:

Op maandag 2 april 2007 17:25 schreef Dodecahedron het volgende:
Alfa's verdienen meer dan beta's?

Ik snap ook niet dat iemand zoiets kan zeggen. Het is afwisselend, Bill Gates is geen alfa maar Ingvar Kamprad is ook geen beta.

[ Bericht 17% gewijzigd door Xeanor op 02-04-2007 17:55:25 ]

quote:

Op maandag 2 april 2007 17:47 schreef Xeanor het volgende:

[..]

Picasso en Jan Wolkers zijn geen uitvinders, zij hebben door middel van creativiteit iets gemaakt waar andere mensen voor betalen om van te genieten, slechts een schakel in de cirkel genaamd maatschappij. Wat zij maken is puur een verrijking voor de geest van de mens. Een bioloog die een middel uitvindt tegen een bepaalde ziekte, een natuurkundige die een nieuwe manier vindt van energieopwekking, etc etc. levert allemaal een maatschappelijk functioneel resultaat op wat van groot invloed kan zijn op de levens van mensen. Iemand die een bepaald boek van Jan Wolkers niet heeft gelezen, die zal het hoogstwaarschijnlijk niet missen, iemand met kanker die geen medicijn ertegen heeft die zal er wel degelijk wat van merken. Just an example.

Iemand die een door een beta uitgevonden MP3-speler niet heeft gekocht, die zal die hoogstwaarschijnlijk niet missen. Iemand met een groot juridisch conflict zonder rechtsgang ertegen, die zal er wel degelijk wat van merken. Just an example.

quote:

Op maandag 2 april 2007 17:55 schreef Pool het volgende:

[..]

Iemand die een door een beta uitgevonden MP3-speler niet heeft gekocht, die zal die hoogstwaarschijnlijk niet missen. Iemand met een groot juridisch conflict zonder rechtsgang ertegen, die zal er wel degelijk wat van merken. Just an example.

Ik wist dat iemand dit ging zeggen, maar je weet vast wel zelf wat ik bedoel. Je tweede voorbeeld is tevens ook geen uitvinding.

Ja, het recht is ook ooit uitgevonden, dat klopt. Maar iedereen die nu rechten studeert, is geen uitvinder, je bent slechts een gebruiker van een uitvinding.

Iets uitvinden is ook niet makkelijk, maar het is wel degelijk "makkelijker" als beta, want het is totaal verschillend. Je kan niet zomaar een heel nieuw rechtssysteem bedenken en dat invoeren, je kan wel een medicijn maken en dat, na verloop van tijd, gebruiken. Vrijwel alle hedendaagse uitvindingen gebeuren dan ook in de beta-sector.

NB: Ik zeg niet dat alfas niks kunnen uitvinden.

[ Bericht 5% gewijzigd door Xeanor op 02-04-2007 18:03:54 ]

quote:

Op maandag 2 april 2007 17:55 schreef Pool het volgende:

[..]

Iemand die een door een beta uitgevonden MP3-speler niet heeft gekocht, die zal die hoogstwaarschijnlijk niet missen. Iemand met een groot juridisch conflict zonder rechtsgang ertegen, die zal er wel degelijk wat van merken. Just an example.

Een MP3-speler is een slecht voorbeeld. Neem dan een vaccin of penniciline. Dat mis je ook wel degelijk als dat er niet is.

Bèta's zijn de mensen die... doen waar ze goed in zijn en daar veel voldoening uit halen. Net als de meeste andere mensen die de kans hebben gehad zelf te kiezen waar ze zich in hun leven mee bezig willen houden. Veel meer hoef je er wat mij betreft niet van te maken, een wedstrijdje 'hier heb je meer aan' zal niet zo snel gewonnen worden.

Gelukkig zijn de bèta's en alfa's die het niet nodig vinden anderen belachelijk te maken om hun eigen identiteit te benadrukken, of zelfs te bepalen, nog altijd in de overgrote meerderheid.

quote:

Op maandag 2 april 2007 17:56 schreef Xeanor het volgende:

[..]

Ik wist dat iemand dit ging zeggen, maar je weet vast wel zelf wat ik bedoel, dus ik ga hier ook niet verder meer op in. Je tweede voorbeeld is tevens ook geen uitvinding.

Ja, ik reageerde ook op je post voordat je die zelf nuanceerde in de wijziging. Maar jammer dat je er niet op in gaat, want ik maak er wel een punt mee: niet elke beta-uitvinding is van functionele noodzaak (voorzover je daar überhaupt van kan spreken, want het hele leven is niet-functioneel). En anderzijds zijn er alfa-uitvindingen die wel degelijk van functionele noodzaak zijn.

Verder wordt het Romeinse rechtssysteem als één van hun grootste uitvindingen gezien. Van het Romeinse Rijk kun je sowieso wel stellen dat het de 'alfa's' waren die het rijk groot hebben gemaakt en niet de beta's. Behalve op het gebied van architectuur hebben de Romeinen nauwelijks technologische vooruitgang geboekt. Ze hadden immers slaven genoeg om het werk op te knappen.

Waarom waren ze dan wel goed en/of worden ze geroemd?
-Briljante inzichten in hoe je een leger organiseert
-Een goed contractenrecht, waardoor ruilhandel bevorderd werd
-Culturele vooruitgang, variërend van beeldhouwen tot de kunst van het debat en de retoriek
-Het bij elkaar houden en besturen van een enorm rijk
-Codificatie van het Romeinse Recht in het Corpus Iuris Civilis, iets wat naar mijn mening wel degelijk een uitvinding was.

Eigenlijk is die hele alfa-beta discussie hetzelfde als links-rechts: onzin dus.

Als je ons mensen ook tot de natuur rekent, doet Pool niets anders dan een bioloog die over bijen filosofeert.

Haha, een beta is in ieder geval geen gamma.

Whehe, weer een topic voor gefrustreerde alfa's die niets presteren maar wel lekker verdienen

quote:

Zonder uitvinders zaten we inderdaad nog met knuppels op beren te jagen, voor de rest van het bestaan van de aarde.

Integendeel, zonder uitvinders ging de berenjacht nog met de blote knuist.

kijk dit gaat eigenlijk nergens over omdat beta's zichzelf allemaal ( ongeveer 90 % in dit topic ) beter vinden dan alpha's waardoor er geen discussie mogelijk is
fact is gewoon dat beta's niet zonder alpha's kunnen en ook het omgekeerde geld ook.

quote:

Op maandag 2 april 2007 20:05 schreef Autoreply het volgende:
Whehe, weer een topic voor gefrustreerde alfa's die niets presteren maar wel lekker verdienen

Waarom zouden ze dan gefrustreerd zijn?

Ja, die snapte ik ook al niet. Het waren toch de beta's die vonden dat de alpha's teveel verdienden... waarom die alpha's dan gefrustreerd zouden zijn?
En niets presteren? Hoe bepaal je of een ander wat presteert of niet? Ook de toiletjuffrouw presteert wat.

quote:

Op maandag 2 april 2007 17:56 schreef Xeanor het volgende:

[..]


Ja, het recht is ook ooit uitgevonden, dat klopt. Maar iedereen die nu rechten studeert, is geen uitvinder, je bent slechts een gebruiker van een uitvinding.

Iets uitvinden is ook niet makkelijk, maar het is wel degelijk "makkelijker" als beta, want het is totaal verschillend. Je kan niet zomaar een heel nieuw rechtssysteem bedenken en dat invoeren, je kan wel een medicijn maken en dat, na verloop van tijd, gebruiken. Vrijwel alle hedendaagse uitvindingen gebeuren dan ook in de beta-sector.

Ik vind het wel erg krom om beta's wel uitvinders te noemen, terwijl juist zij afhankelijk zijn van eerder ontdekte wetmatigheden, daarom is de studie ook zo zwaar, al die kennis moet er eerst ingestampt worden, om verder te kunnen denken. Ook daar zijn beta's goed in: met veel kennis omgaan en oplossingen bedenken. Mijn punt? Mensen die een beta studie doen hebben even veel kans om iets uit te vinden wat maatschappelijk nut heeft als een alfa, vaak missen ideen van beta's het contact met de realiteit, omdat ze vanuit de theorie denken, en niet vanuit de praktijk. (dat kan ook een sterk punt zijn trouwens omdat ze zich niet laten leiden door commercieele haalbaarheid)