GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
als er één groep alleen maar met theorie bezig is, dan zijn het die alfa's wel hoorquote:Op maandag 2 april 2007 20:32 schreef ioko het volgende:
...
vaak missen ideen van beta's het contact met de realiteit, omdat ze vanuit de theorie denken, en niet vanuit de praktijk.
...
Waar heb ik alfa's voor nodig? Presenteren, taalgebruik, marketing, managment heb ik tussendoor in de praktijk wel geleerd. Beta's kunnen zonder alfa's, vice versa niet.quote:Op maandag 2 april 2007 20:22 schreef Hijacking het volgende:
kijk dit gaat eigenlijk nergens over omdat beta's zichzelf allemaal ( ongeveer 90 % in dit topic ) beter vinden dan alpha's waardoor er geen discussie mogelijk is
fact is gewoon dat beta's niet zonder alpha's kunnen en ook het omgekeerde geld ook.
) beter vinden dan alpha's waardoor er geen discussie mogelijk is En ik voel me inderdaad meer waard (vakinhoudelijk) als een psychologiestudentje ja. Die discussie is al vele malen gevoerd en m'n standpunt moge duidelijk zijn
Compleet gezwets. Juist ingenieurs staan bekend om hun praktische instelling. Dat blijkt ook, gelet op het aantal patenten, starters met een unieke uitvinding enz...quote:Op maandag 2 april 2007 20:32 schreef ioko het volgende:
Ik vind het wel erg krom om beta's wel uitvinders te noemen, terwijl juist zij afhankelijk zijn van eerder ontdekte wetmatigheden, daarom is de studie ook zo zwaar, al die kennis moet er eerst ingestampt worden, om verder te kunnen denken. Ook daar zijn beta's goed in: met veel kennis omgaan en oplossingen bedenken. Mijn punt? Mensen die een beta studie doen hebben even veel kans om iets uit te vinden wat maatschappelijk nut heeft als een alfa, vaak missen ideen van beta's het contact met de realiteit, omdat ze vanuit de theorie denken, en niet vanuit de praktijk. (dat kan ook een sterk punt zijn trouwens omdat ze zich niet laten leiden door commercieele haalbaarheid)
Het blijft altijd wel een eindeloze discussie. Je kunt gewoo niet zonder elkaar, om beter te zeggen het houdt zich in evenwicht (al zou het beter zijn dat meer mensen beta gingen doen).
Ieder zn specialiteit. Maar vind de uitspraak van plastrek niet echt goed. Ik snap dat hij het voor ze opneemt en daardoor een klassiek voorbeeld neemt, maar hoe de titel klinkt, dat klinkt voor mij nogal negatief als alfa zijnde.
Ieder zn specialiteit. Maar vind de uitspraak van plastrek niet echt goed. Ik snap dat hij het voor ze opneemt en daardoor een klassiek voorbeeld neemt, maar hoe de titel klinkt, dat klinkt voor mij nogal negatief als alfa zijnde.
Je had wat meer theoretische vakken moeten volgen.quote:Op maandag 2 april 2007 21:47 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Waar heb ik alfa's voor nodig? Presenteren, taalgebruik, marketing, managment heb ik tussendoor in de praktijk wel geleerd. Beta's kunnen zonder alfa's, vice versa niet.
En ik voel me inderdaad meer waard (vakinhoudelijk) als een psychologiestudentje ja.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik merk dat mijn taalbeheersing slechter is geworden doordat ik zoveel slechtgeschreven proza lees van scholieren die te lui zijn om goed te spellen (want ja, foutcorrectie moet je offloaden op de gebruiker, niet zelf doen, da's niet hip en modern).quote:Op maandag 2 april 2007 21:55 schreef Apropos het volgende:
[..]
Je had wat meer theoretische vakken moeten volgen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hij is beta, hoor, hij kan wel voor zichzelf opkomen.quote:Op maandag 2 april 2007 22:05 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik merk dat mijn taalbeheersing slechter is geworden doordat ik zoveel slechtgeschreven proza lees van scholieren die te lui zijn om goed te spellen (want ja, foutcorrectie moet je offloaden op de gebruiker, niet zelf doen, da's niet hip en modern).
Maar die ervaring komt mij bekend voor.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Okee, noem de 10 meest geweldige contributies van personen aan de mensheid en zet er dan bij of die persoon een alfa of een beta was.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Freud.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Met mijn hersens hoef ik me niet tot dat soort minderwaardigheden te verlagen.quote:Op zondag 1 april 2007 21:31 schreef gronk het volgende:
Dan moet je leren wat je allemaal kunt maken als je een beetje tactisch met je tieten wappert.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Dat is gedeeltelijk een kwestie van voorkeur, maar Newton, Stevin, Einstein, Fleming en Darwin moeten er zeker bij.quote:Op maandag 2 april 2007 22:13 schreef lavAzza het volgende:
Okee, noem de 10 meest geweldige contributies van personen aan de mensheid en zet er dan bij of die persoon een alfa of een beta was.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Veel Beta's zitten zichzelf op de borst te kloppen dat ze alfa studies ook met gemak kunnen. Is econometrie alfa of beta? Sowieso zit je bij sommige economische richtingen erg aan de wiskundige kant, alfa of beta?
True, maar daar ontkom je niet aan denk ik. Het is in ieder geval een manier om te kijken wie meer bijdragen aan de mensheid.quote:Op maandag 2 april 2007 22:16 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat is gedeeltelijk een kwestie van voorkeur, maar Newton, Stevin, Einstein, Fleming en Darwin moeten er zeker bij.
Ik moest denken aan de mieren. Wie is belangrijker, de koninging die voor de voortplanting zorgt of de werkermieren die haar in stand houden? En omdat de koningin een enkel individu is, is ze dan belangrijker dan een enkele werkermier?
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Econometrie is beta naar mijn mening, maar ik denk dat iemand die econometrie gestudeerd heeft daar beter op kan antwoorden.quote:Op maandag 2 april 2007 22:17 schreef Shakes het volgende:
Veel Beta's zitten zichzelf op de borst te kloppen dat ze alfa studies ook met gemak kunnen. Is econometrie alfa of beta? Sowieso zit je bij sommige economische richtingen erg aan de wiskundige kant, alfa of beta?
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Stevin?quote:Op maandag 2 april 2007 22:16 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat is gedeeltelijk een kwestie van voorkeur, maar Newton, Stevin, Einstein, Fleming en Darwin moeten er zeker bij.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Ja, en 't is *kut*. Vroeger had ik geen moeite met d's en t's: nu moet ik nadenken, en soms zie ik zelfs hele banale fouten. Grrrrr.quote:Op maandag 2 april 2007 22:12 schreef Apropos het volgende:
[..]
Hij is beta, hoor, hij kan wel voor zichzelf opkomen.
Maar die ervaring komt mij bekend voor.
mocht ik ooit het verschil tussen 'deze' en 'die' kwijtraken, wil iemand me dan alsjeblieft die nekschot geven?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Uhm, psychologie is een empirische studie, hypotheses worden mbv statistiek getest.quote:Op maandag 2 april 2007 13:38 schreef thabit het volgende:
Dat is dan ook waar psychologen en meer van dat soort "wetenschappers" hun bestaansrecht vandaan halen. Wat ze doen is niet controleerbaar en dus kan niemand aantonen dat hun beweringen fout zijn.
Econometrie is beta, andere economiestudies zijn gamma.quote:Op maandag 2 april 2007 22:17 schreef Shakes het volgende:
Veel Beta's zitten zichzelf op de borst te kloppen dat ze alfa studies ook met gemak kunnen. Is econometrie alfa of beta? Sowieso zit je bij sommige economische richtingen erg aan de wiskundige kant, alfa of beta?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Belangrijkste bijdragen is natuurlijk zo subjectief (en elitair) als maar kan.
Geen Chinees die Luther zal noemen, om maar een voorbeeld te noemen.
Geen Chinees die Luther zal noemen, om maar een voorbeeld te noemen.
Kijk uit! Een social studies postmodernist! Kots allemaal op de alfa !quote:Op maandag 2 april 2007 22:23 schreef Tirion het volgende:
Belangrijkste bijdragen is natuurlijk zo subjectief (en elitair) als maar kan.
Geen Chinees die Luther zal noemen, om maar een voorbeeld te noemen.
!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat klopt. Sommige Westerlingen daarentegen zullen Shen Kuo nomineren.quote:Op maandag 2 april 2007 22:23 schreef Tirion het volgende:
Belangrijkste bijdragen is natuurlijk zo subjectief (en elitair) als maar kan.
Geen Chinees die Luther zal noemen, om maar een voorbeeld te noemen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Maar je vergeet dat het niet gaat om de persoon, maar om het feit of hij een alfa of beta is. Het is subjectief, maar stel zelf iets beters voor. Ik denk dat je toch een aardig beeld krijgt en dat het sowieso onmogelijk is om hier objectief op te antwoorden.quote:Op maandag 2 april 2007 22:23 schreef Tirion het volgende:
Belangrijkste bijdragen is natuurlijk zo subjectief (en elitair) als maar kan.
Geen Chinees die Luther zal noemen, om maar een voorbeeld te noemen.
Ik zou Luther niet noemen nee, Ghandhi ook niet, Herodotos ook niet.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
He, leef jij ook nog?quote:Op maandag 2 april 2007 22:26 schreef speknek het volgende:
Kijk uit! Een social studies postmodernist! Kots allemaal op de alfa !
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Thucydides wel?quote:Op maandag 2 april 2007 22:27 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Maar je vergeet dat het niet gaat om de persoon, maar om het feit of hij een alfa of beta is. Het is subjectief, maar stel zelf iets beters voor. Ik denk dat je toch een aardig beeld krijgt en dat het sowieso onmogelijk is om hier objectief op te antwoorden.
Ik zou Luther niet noemen nee, Ghandhi ook niet, Herodotos ook niet.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Wat een onzin zeg.quote:Op maandag 2 april 2007 20:32 schreef ioko het volgende:
[..]
Ik vind het wel erg krom om beta's wel uitvinders te noemen, terwijl juist zij afhankelijk zijn van eerder ontdekte wetmatigheden, daarom is de studie ook zo zwaar, al die kennis moet er eerst ingestampt worden, om verder te kunnen denken. Ook daar zijn beta's goed in: met veel kennis omgaan en oplossingen bedenken. Mijn punt? Mensen die een beta studie doen hebben even veel kans om iets uit te vinden wat maatschappelijk nut heeft als een alfa, vaak missen ideen van beta's het contact met de realiteit, omdat ze vanuit de theorie denken, en niet vanuit de praktijk. (dat kan ook een sterk punt zijn trouwens omdat ze zich niet laten leiden door commercieele haalbaarheid)
Ten percent faster with a sturdier frame
Volgens mijn psychiater bestond jij niet .quote:
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Precies. Je komt dus uit bij de hard-core beta's studies. Dus echt de elemenaire studies zoals wiskunde, fysica en scheikunde.quote:Op maandag 2 april 2007 22:16 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat is gedeeltelijk een kwestie van voorkeur, maar Newton, Stevin, Einstein, Fleming en Darwin moeten er zeker bij.
Vooral alfa's voegen weinig toe, de gamma's daarentegen doen vaak wel nuttig werk.
Nee, ook nietquote:
Ik zou de volgende in ieder geval noemen
Newton
Darwin
Turing
Semmelweiss
Pasteur
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Mwoah, ik herinner me vaag nog een experiment uit de jaren 50 waar psychiaters patienten moesten beoordelen. De helft was gek en de andere helft deed alsof. Ze konden geen onderscheid maken.quote:Op maandag 2 april 2007 22:32 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Precies. Je komt dus uit bij de hard-core beta's studies. Dus echt de elemenaire studies zoals wiskunde, fysica en scheikunde.
Vooral alfa's voegen weinig toe, de gamma's daarentegen doen vaak wel nuttig werk.
Maar wellicht dat ze tegenwoordig beter mensen in kunnen schatten dan vroeger
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Het opruimen van het lab na afloop van de experimenten?quote:Op maandag 2 april 2007 22:32 schreef Fastmatti het volgende:
Vooral alfa's voegen weinig toe, de gamma's daarentegen doen vaak wel nuttig werk.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat Darwin een kruk was op mathematisch gebied en Fleming geneeskunde gestudeerd heeft.quote:Op maandag 2 april 2007 22:32 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Precies. Je komt dus uit bij de hard-core beta's studies. Dus echt de elemenaire studies zoals wiskunde, fysica en scheikunde.
Vooral alfa's voegen weinig toe, de gamma's daarentegen doen vaak wel nuttig werk.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Mijn opa heeft ook geneeskunde gestudeerd, maar hij was een beta =) dus dat zegt nog niks.quote:Op maandag 2 april 2007 22:37 schreef Apropos het volgende:
[..]
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat Darwin een kruk was op mathematisch gebied en Fleming geneeskunde gestudeerd heeft.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Mwach, dat is een beetje onzin vind ik. Het leven zou erg arm zijn als we geen kunst hadden, als er geen mooie en ingenieuze boeken of poëzie waren.quote:Op maandag 2 april 2007 22:32 schreef Fastmatti het volgende:
Precies. Je komt dus uit bij de hard-core beta's studies. Dus echt de elemenaire studies zoals wiskunde, fysica en scheikunde.
Vooral alfa's voegen weinig toe, de gamma's daarentegen doen vaak wel nuttig werk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Eerlijk gezegd herken ik alleen je naam. Maar de rest heb ik geloof ik verdrongen.quote:Op maandag 2 april 2007 22:29 schreef speknek het volgende:
Volgens mijn psychiater bestond jij niet .
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Precies. Want het fundementele onderzoek in de geneeskunde hangt dicht tegen beta aan terwijl normale artsen meer gamma's zijn.quote:Op maandag 2 april 2007 22:38 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Mijn opa heeft ook geneeskunde gestudeerd, maar hij was een beta =) dus dat zegt nog niks.
Overigens denk ik dat voornamelijk alfa een niet bestaande term is. We zouden drie groepen hebben, alfa's, beta's en gamma's. Beta's (TU) en gamma's (economie, geneeskunde, etc) bestaan wel degelijk, hoewel hier dus heel veel overlap in kan zitten.
Terwijl alfa's eigenlijk de groep is die simpelweg niet intelligent genoeg is om mee te komen met de andere twee groepen. Het is een 'fout' in het onderwijssysteem. Om het gebrek aan IQ uit te compenseren het EQ uitgevonden en dat noemen we alfa's. Terwijl feitelijk de alfa's al op het VWO naar de HAVO teruggezet zouden moeten worden.
Goed punt. Hoe discreet kan je mensen catogeriseren in alfa, beta en gamma? Het is een heel spectrum met gigantische overlap...quote:Op maandag 2 april 2007 22:47 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Precies. Want het fundementele onderzoek in de geneeskunde hangt dicht tegen beta aan terwijl normale artsen meer gamma's zijn.
Overigens denk ik dat voornamelijk alfa een niet bestaande term is. We zouden drie groepen hebben, alfa's, beta's en gamma's. Beta's (TU) en gamma's (economie, geneeskunde, etc) bestaan wel degelijk, hoewel hier dus heel veel overlap in kan zitten.
Terwijl alfa's eigenlijk de groep is die simpelweg niet intelligent genoeg is om mee te komen met de andere twee groepen. Het is een 'fout' in het onderwijssysteem. Om het gebrek aan IQ uit te compenseren het EQ uitgevonden en dat noemen we alfa's. Terwijl feitelijk de alfa's al op het VWO naar de HAVO teruggezet zouden moeten worden.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Dit hele verhaal heeft wel wat weg van het onderwerp "Islamitische Nobelprijs winnaars". Dat komt ook eens in de zoveel maanden weer eens voorbij, en hoewel het leuk is om over te praten is het uiteindelijk ieder jaar weer een vrij zinloze discussie.quote:Op maandag 2 april 2007 22:27 schreef lavAzza het volgende:
Maar je vergeet dat het niet gaat om de persoon, maar om het feit of hij een alfa of beta is. Het is subjectief, maar stel zelf iets beters voor. Ik denk dat je toch een aardig beeld krijgt en dat het sowieso onmogelijk is om hier objectief op te antwoorden.
Nog een keer jouw post:
Wat is geweldig? Is die contributie perse gedaan door een enkel persoon? Hoe definieer je de mensheid? Hoe realistisch is het om 21e eeuwse labels te plakken op 15e eeuwse grootmeesters, die zich vaak in vele vakgebieden hadden gespecialiseerd en dwars door huidige afbakeningen te werk gingen? Aan de hand waarvan bepaal je dat iets invloed heeft op iemand of niet? Je kan wel zeggen dat het blootleggen van de wetenschap achter atoomkracht de wereld heeft veranderd, maar dan nog zal het een hele uitdaging zijn om enorm veel mensen te vinden die zelf vinden hier echt mee te maken te hebben gehad in hun leven.quote:Op maandag 2 april 2007 22:13 schreef lavAzza het volgende:
Okee, noem de 10 meest geweldige contributies van personen aan de mensheid en zet er dan bij of die persoon een alfa of een beta was.
Ik blijf erbij dat het is een vrij elitair verhaal is, en elke wetenschappelijke richting heeft zo zijn eigen helden. Het enige waar ik moeite mee heb is de fanatieke drang van sommigen om anderen neer te slaan. Als je zo trots bent op jezelf, en overtuigt van je eigen verhaal, sta daar dan voor en ga je niet verlagen tot kinderachtig moddergooien.
Al die problemen die je noemt hebt doen er wel degelijk toe en ik wou ze ook aansnijden maar ik dacht misschien heeft iemand anders een goed idee. Naar mijn mening is het inderdaad onmogelijk om op de vraag die we willen beantwoorden een bevredigend antwoord te geven, maar ik heb in ieder geval een soort poging gedaan om het concreter te maken. Ik heb nooit beweerd dat het 100% nauwkeurig / betrouwbaar is.quote:Op maandag 2 april 2007 22:52 schreef Tirion het volgende:
[..]
Dit hele verhaal heeft wel wat weg van het onderwerp "Islamitische Nobelprijs winnaars". Dat komt ook eens in de zoveel maanden weer eens voorbij, en hoewel het leuk is om over te praten is het uiteindelijk ieder jaar weer een vrij zinloze discussie.
Nog een keer jouw post:
[..]
Wat is geweldig? Is die contributie perse gedaan door een enkel persoon? Hoe definieer je de mensheid? Hoe realistisch is het om 21e eeuwse labels te plakken op 15e eeuwse grootmeesters, die zich vaak in vele vakgebieden hadden gespecialiseerd en dwars door huidige afbakeningen te werk gingen? Aan de hand waarvan bepaal je dat iets invloed heeft op iemand of niet? Je kan wel zeggen dat het blootleggen van de wetenschap achter atoomkracht de wereld heeft veranderd, maar dan nog zal het een hele uitdaging zijn om enorm veel mensen te vinden die zelf vinden hier echt mee te maken te hebben gehad in hun leven.
Ik blijf erbij dat het is een vrij elitair verhaal is, en elke wetenschappelijke richting heeft zo zijn eigen helden. Het enige waar ik moeite mee heb is de fanatieke drang van sommigen om anderen neer te slaan. Als je zo trots bent op jezelf, en overtuigt van je eigen verhaal, sta daar dan voor en ga je niet verlagen tot kinderachtig moddergooien.
En je hebt gelijk, we moeten eerst beoordelingscriteria vaststellen en dat is gewoon onmogelijk, want uiteindelijk ga je appels met peren vergelijken.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Wat een doorzichtige manier om jezelf omhoog te lullen. Je trekt gewoon alle richtingen die je wel belangrijk vind richting de beta kant, zodat je iig zeker bent dat alles wat belangrijk is daar binnen valt.quote:Op maandag 2 april 2007 22:47 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Terwijl alfa's eigenlijk de groep is die simpelweg niet intelligent genoeg is om mee te komen met de andere twee groepen. Het is een 'fout' in het onderwijssysteem. Om het gebrek aan IQ uit te compenseren het EQ uitgevonden en dat noemen we alfa's. Terwijl feitelijk de alfa's al op het VWO naar de HAVO teruggezet zouden moeten worden.
De alpha's kunnen net zo intelligent zijn als beta's, maar zoeken oplossingen voor andere problemen, en ik hoop van harte dat jij ze niet nodig zult hebben.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Prestaties Beta:quote:Op maandag 2 april 2007 22:13 schreef lavAzza het volgende:
Okee, noem de 10 meest geweldige contributies van personen aan de mensheid en zet er dan bij of die persoon een alfa of een beta was.
-Ontdekken en praktisch toepassen van kernenergie, wat onvoorstelbare hoeveelheden enrgie oplevert.
-Wereld omvattend communicatie netwerk bestaande uit satellieten, glasvezelverbindingen en draadloze netwerken, die een ontzettende hoeveelheid data iedere seconde versturen
-Processoren bestaande uit miljarden transisoren die elk miljarden malen per seconde schakelen en verbonden zijn met kilo(!)meters draad op een chip van een vierkante centimeter. In eerste instantie niet te bevatten als je er even over nadenkt.
-Gebouwen van honderden meters hoog die zelfs in stormen en aardbevingen blijven staan.
-Mobiele toepassingen zoals auto's en vliegtuigen die mensen in een oogwenk aan de andere kant van de wereld neerzetten
-Ruimtevaart waarmee het universum wordt verkend. Er zijn mensen op de maan geweest, en er rijden voertuigen gebouwd door ingenieurs op planeten hier ver vandaan.
-Er staan energie centrales door het hele land met een transport systeem waardoor ieder huishouden tal van elektronische hulpmiddelen kan aansluiten, wat een enorm comfort en aangenaam leven mogelijk maakt.
-Medische apparatuur, waarmee het menselijk lichaam overal in onvoorstelbaar detail gescand kan worden of zelfs levens worden gered met high tech apparatuur.
-Medicijnen die levens redden
-Het ontwikkelen van materialen met onvoorstelbare eigenschappen die het mogelijk maken dingen te produceren die voorheen onmogelijk waren.
-Productiesystemen die alle uitvindingen van beta's, met miljoenen kunnen produceren in volledig geautomatiseerde robot assemblage lijnen en zo voor iedereen beschikbaar maken.
enz enz.
Dat zijn pas prestaties, als je er even over nadenkt bijna niet te bevatten. Dat zijn mensen die echt iets kunnen. Plasterk heeft dus volkomen gelijk.
Begrijp me niet verkeerd. Alfa's heb je zeker nodig, maar hun prestaties vallen in het niet bij het (nog lang niet volledige) rijtje hierboven
If you are thinking you can't do it, you are probably thinking too much!
Ik snap het verband met IQ ook niet helemaal. Er zijn toch zat alpha's die een hoog IQ hebben?quote:Op dinsdag 3 april 2007 08:52 schreef ioko het volgende:
Wat een doorzichtige manier om jezelf omhoog te lullen. Je trekt gewoon alle richtingen die je wel belangrijk vind richting de beta kant, zodat je iig zeker bent dat alles wat belangrijk is daar binnen valt.
De alpha's kunnen net zo intelligent zijn als beta's, maar zoeken oplossingen voor andere problemen, en ik hoop van harte dat jij ze niet nodig zult hebben.
Alsof intelligentie alleen van beta-vaardigheden af zou hangen.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Als je een hoog IQ hebt ben je beta, zelfs als je een alfastudie doet/gedaan hebt.quote:Op dinsdag 3 april 2007 10:24 schreef Larissa het volgende:
[..]
Ik snap het verband met IQ ook niet helemaal. Er zijn toch zat alpha's die een hoog IQ hebben?
Alsof intelligentie alleen van beta-vaardigheden af zou hangen.
Beetje kort door de bocht. Er zijn zat mensen met een behoorlijk IQ die geen beta's zijn. Juristen, psychiaters, tolkvertalers etc.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Dat ontkent toch ook niemand? Ik neem aan dat hij een grapje maakte..quote:Op dinsdag 3 april 2007 10:44 schreef Larissa het volgende:
Beetje kort door de bocht. Er zijn zat mensen met een behoorlijk IQ die geen beta's zijn. Juristen, psychiaters, tolkvertalers etc.
Dan was dit zeker ook een grapje?quote:Op dinsdag 3 april 2007 10:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Dat ontkent toch ook niemand? Ik neem aan dat hij een grapje maakte..
quote:
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Iedereen maakt hier het onderscheid dat je bent wat je studeert. Ik bestrijd dat. Een beta is iemand die een beter functionerend brein heeft, en daarbij doet het er niet toe welke studie (alfa danwel beta) je doet.quote:Op dinsdag 3 april 2007 10:44 schreef Larissa het volgende:
Beetje kort door de bocht. Er zijn zat mensen met een behoorlijk IQ die geen beta's zijn. Juristen, psychiaters, tolkvertalers etc.
Als dat je definitie is van 'beta', dan zijn de tegenwerpingen van de niet-beta's natuurlijk redelijk lachwekkend ('jullie moeten niet denken dat je beter bent dan niet-beta's').quote:Op dinsdag 3 april 2007 10:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Iedereen maakt hier het onderscheid dat je bent wat je studeert. Ik bestrijd dat. Een beta is iemand die een beter functionerend brein heeft, en daarbij doet het er niet toe welke studie (alfa danwel beta) je doet.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik heb nog geen alfa gehoord die mij een prestatie uit de alfa hoek kan noemen, die op gelijke hoogte komt als de beta prestaties in het lijstje 8 posts hierboven.
If you are thinking you can't do it, you are probably thinking too much!
Dit is natuurlijk een knap staaltje retoriek, waar alfa's natuurlijk wel erg sterk in moeten zijn aangezien ze het niet van inhoud moeten hebben. Maar als je daar even doorheen prikt, zie je dat het kant noch wal raakt.quote:Op maandag 2 april 2007 13:59 schreef Pool het volgende:
[..]
Het probleem van wiskundigen en andere beta's is dat ze denken dat wetenschappelijke disciplines hun bestaansrecht ontlenen aan de methoden van onderzoek. Dat is natuurlijk niet zo. Wetenschappelijke disciplines ontlenen hun bestaansrecht aan het feit dat we kennis willen opdoen over bepaalde zaken.
Natuurkunde ontleent haar bestaansrecht aan het feit dat we graag willen weten hoe we een stevige brug bouwen en hoe we een raket op de maan laten landen. Psychologie ontleent haar bestaansrecht aan het feit dat we graag willen weten hoe de menselijke geest werkt. Met behulp van die kennis kunnen mensen geholpen worden aan hun psychische stoornissen, kunnen we de samenleving beter inrichten en kunnen bedrijven effectiever de juiste mensen recruiten.
Kortom, de psychologie heeft evengoed bestaansrecht als de natuurkunde.
En nu punt 2: de methode van onderzoek. Natuurkundigen hebben de mazzel dat zaken en deeltjes nu eenmaal makkelijker voldoen aan vaste wetmatigheden, dan de mensen en de menselijke geest. Daardoor kunnen ze makkelijker werken met falsificeerbare hypotheses en wiskundige formules. Psychologen moeten het stellen met vragenlijsten, testsituaties en proefpersonen. Dat levert soms wat minder 'harde' resultaten op, hoewel er vaak wel degelijk sprake is van statistisch significante resultaten.
[..]
Zowel tussen de psychologen als tussen de wiskundigen zitten prutsers zonder diepgang. Bij de wiskundigen pik je ze er misschien alleen iets sneller tussen uit, vanwege de eenvoudigere methoden. Maar er zijn wel degelijk veel goede psychologen. Die schrijven per onderzoeksstap uit wat ze doen en maken op die wijze hun onderzoek controleerbaar, waardoor ieder ander kritiek kan geven op de gebruikte methoden en de daaruit voortvloeiende resultaten. Bedrijven, de overheid, psychologen en psychiatrische afdelingen van ziekenhuizen maken goed gebruik van de psychologische kennis, dus psychologische onderzoeken zijn wel degelijk nuttig.
Vroeger had je alchemie. Mensen die door zomaar wat stofjes te mengen een steen probeerden te maken die lood in goud verandert. Die mensen dachten dat ze met wetenschap bezig waren, maar tegenwoordig zien we dit soort dingen toch als flauwekul. En waarom? Juist vanwege hun methodologie!
Het systematisch aanpakken van onderzoek en het falsificatiebeginsel zijn zeer belangrijke doorbraken geweest in het wetenschappelijke denken. Ik word er dan ook wel een beetje verdrietig van dat er nog steeds heel veel mensen zijn die zichzelf wetenschapper noemen zonder dit falsificatiebeginsel te erkennen. Zulke mensen zijn gewoon de alchemisten van nu.
En dan kun je wel zeggen van "het is niet meetbaar blabla dus dit is het beste dat we kunnen doen", maar ook dat is flauwekul. Het brein functioneert immers ook volgens natuurwetten. Het probleem is alleen dat je dat natuurlijk niet achterhaalt door mensen wat enquetes te laten invullen en daar statistiekjes van te verwerken. De hele methode van onderzoek is dus niet "het beste wat je kan doen" maar een methode die duidelijk niet de juiste is.
Ik heb Freud genoemd maar daar werd niet op in gegaan.quote:Op dinsdag 3 april 2007 11:19 schreef Negative_Feedback het volgende:
Ik heb nog geen alfa gehoord die mij een prestatie uit de alfa hoek kan noemen, die op gelijke hoogte komt als de beta prestaties in het lijstje 8 posts hierboven.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
