GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
quote:Op zondag 1 april 2007 21:54 schreef sanni het volgende:
Heel kort: De TT: " Beta's zijn de mensen die..." de alpha-vakken niet aan konden [afbeelding]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het is juist andersom, beta's zeggen altijd dat alfa's hun studie niet kunnen en zij zo'n alfa studie wel even zonder problemen halen.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 20:22 schreef Haushofer het volgende:
Leuk zo'n alfa&beta topic, geen zin om alles door te lezen, maar wat me vaak opvalt is dit: beta's wordt vaak verweten dat ze bepaalde dingen niet of minder kunnen dan alfa's. En ik heb vaak het idee dat dat onder het mom gebeurt van "beta's kunnen iets wat alfa's niet kunnen, dus moet dat andersom ook zo zijn, want anders is het niet eerlijk meer". Beta's zouden veel minder zijn in taal, of domweg geen talen kunnen, of niet creatief zijn of weet ik wat.
Oh, onzin. Ik ben er met deelcertificaten van af gekomen en met een secretaresseopleiding kom je aan het einde van de rit ook wel op ¤ 35.000 bruto per jaar op een gegeven moment.quote:Op zondag 1 april 2007 21:31 schreef gronk het volgende:
Dan moet je leren wat je allemaal kunt maken als je een beetje tactisch met je tieten wappert.
Heb ik mijn tieten niet voor nodig.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Voor een veredelde typiste is dat inderdaad veel. Zo zie je maar dat alfa's teveel betaald krijgen en beta's te weinig.
Zo zie je maar weer dat je denkt dat een secretaresse alleen maar typt. Wel eens van bijv. notuleren gehoord?
En natuurlijk zit je niet gelijk aan dat salaris. Daar gaan jaaaaren overheen.
En natuurlijk zit je niet gelijk aan dat salaris. Daar gaan jaaaaren overheen.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Waarom kon ik dan met het profiel N+G of N+T bijna iedere alfastudie binnen lopen?quote:Op zondag 1 april 2007 21:29 schreef Evil_Jur het volgende:
Daar wil ik wel even aan toevoegen dat nuttig niet altijd moeilijker betekent. Veel Beta's bakken totaal niets van de meeste Alfa studies en andersom, dus je kan niet zomaar stellen dat een ingewikkelder zou zijn dan de ander.
Waarom kon iemand met het profiel E+M of C+M veel en veel minder betastudies binnen lopen?
Probleem van het syteem. Degene die met een beta profiel meteen begonnen zijn aan mijn alfa-studie hebben nu vaker problemen met bepaalde aspecten van de studie dan de cm/em scholieren.quote:Op zondag 1 april 2007 23:04 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Waarom kon ik dan met het profiel N+G of N+T bijna iedere alfastudie binnen lopen?
Waarom kon iemand met het profiel E+M of C+M veel en veel minder betastudies binnen lopen?
Ik ben het ermee eens dat het niveau van het secundair onerwijs verbeterd moet worden, maar ik denk niet dat het profielensysteem daar ook maar iets aan bijdraagt. Een hoger aandeel van betawetenschappen ook niet. Laat mensen zelf kiezen, en werk aan het niveau van individuele vakken.
Er zijn er echt bij die niet kunnen notuleren hoor Overigens weet ik ook wel dat een echt goede secretaresse veel meer dan 35k kan verdien, maar dan heet het vaak geen secretaresse meerquote:Op zondag 1 april 2007 23:01 schreef Larissa het volgende:
Zo zie je maar weer dat je denkt dat een secretaresse alleen maar typt. Wel eens van bijv. notuleren gehoord?
En natuurlijk zit je niet gelijk aan dat salaris. Daar gaan jaaaaren overheen.
Overigens weet ik ook wel dat een echt goede secretaresse veel meer dan 35k kan verdien, maar dan heet het vaak geen secretaresse meer 
Oi! Omdat ik niet ambitieus ben wil dat nog niet zeggen dat ik geen "echt goede secretaresse" ben.
Ik zit prima waar ik nu zit en vind een berg poen niet zo belangrijk. En of een man veel geld heeft boeit me ook niet.
En vrijwel niemand kan gelijk geweldig notuleren. Dat is echt een kwestie van ervaring opdoen. Maar je hebt gelijk dat er zijn die het wel nooit zullen (willen) leren. Die eronderuit weten te komen terwijl het wel in hun functie-omschrijving staat. Echt belachelijk vind ik dat, want wie draait er dan weer voor die notulen op? Juist!
Ik zit prima waar ik nu zit en vind een berg poen niet zo belangrijk. En of een man veel geld heeft boeit me ook niet.
En vrijwel niemand kan gelijk geweldig notuleren. Dat is echt een kwestie van ervaring opdoen. Maar je hebt gelijk dat er zijn die het wel nooit zullen (willen) leren. Die eronderuit weten te komen terwijl het wel in hun functie-omschrijving staat. Echt belachelijk vind ik dat, want wie draait er dan weer voor die notulen op? Juist!
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
ik vind het een beetje triest dat 3/4 van de beta mensen zich zelf echt beter vinden dan alpha beetje egocentrisch
happen naar de baas
Wat nou als dat zo is? Sorry hoor, maar een hoop reacties hier vind ik ontzettend kneuzerig. Kneuzerig van het soort 'ja, richard kraijciek mag dan wel op wimbledon hebben gestaan, en hij zal best wel goed kunnen tennissen, maar hij zou eigenlijk moeten toegeven dat-ie ook dingen niet kan (zoals sumoworstelen), en daarnaast is het ook wel een beetje egocentrisch om te denken dat-ie beter kan tennissen dan de eerste de beste onderknuppel die wel eens een balletje slaat. 'quote:Op zondag 1 april 2007 23:53 schreef Hijacking het volgende:
ik vind het een beetje triest dat 3/4 van de beta mensen zich zelf echt beter vinden dan alpha beetje egocentrisch
[ Bericht 2% gewijzigd door gronk op 02-04-2007 00:08:20 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Klopt. Goed notuleren is een kwestie van kunnen samenvatten, de juiste dingen opschrijven op het juiste moment, en daarvoor moet je weten welke opmerkingen oeverloos gezwets zijn, en wat hout snijdt. Oftewel, goed notuleren kun je pas als je een tijdje in de organisatie hebt rondgedobberd.quote:Op zondag 1 april 2007 23:11 schreef Larissa het volgende:
En vrijwel niemand kan gelijk geweldig notuleren.
Neemt niet weg dat sommige mensen een drama zijn om te notuleren -- hoogtepunt was een chef die 'n werkoverleg altijd begon met een rondje mededelingen, waarbij hij in vijf minuten alle contacten besprak die hij de afgelopen anderhalve maand had gehad met verschillende ministeries. Direct daarna gevolgd door 40 minuten geauwehoer over de directorystructuur van de netwerkmappen -- een onderwerp wat al drie jaar op de agenda stond.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat komt omdat men er niet om vraagt, is mijn idee. Een ingenieur is vaak te bescheiden, en wil eerder leuk werk dan veel verdienen. Het algemene besef dat zoiets prima samen kan gaan, is er volgens mij nog niet.quote:Op donderdag 29 maart 2007 10:41 schreef Negative_Feedback het volgende:
[..]
Vind je het dan ook gerechtvaardigd dat de gemiddelde financieel specialist (universitair opgeleid) meer verdiend dan een een gemiddelde ingenieur (universitair)?
Aan de andere kant, kun je tegenwoordig aardig wat ingenieurswerk uitbesteden aan goedkope landen als India. ICT'ers hebben hier goed op ingespeeld, en ik verwacht niet dat dat nog veel inzakt. Hoewel ICT'ers zich volgens mij vaak zorgen maken (zie ik her en der in onderzoeken terug) verdienen ze vaak wel aardig veel.
Mogelijk, de opleidingen tot ingenieur, jurist of arts zijn allen praktisch. Iets als socioloog is dat totaal niet.quote:Op zondag 1 april 2007 20:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik denk dat een beta veel regelgeving een stuk simpeler kan maken. [..]
[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 02-04-2007 00:38:53 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Per saldo zijn ze gewoon slimmer.quote:Op zondag 1 april 2007 23:53 schreef Hijacking het volgende:
ik vind het een beetje triest dat 3/4 van de beta mensen zich zelf echt beter vinden dan alpha beetje egocentrisch
Sociologen hebben wel wat van 'n natuurkundige in zich hoor.quote:
'Gegeven een ideale samenleving van eerlijke burgers met dezelfde capaciteiten...'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik doel er meer op dat het de minder abstractere opleidingen zijn, en dat zo de ingenieurs / juristen / artsen in enige vorm een beetje hetzelfde zijn. Tenminste, dat is mijn idee.quote:Op maandag 2 april 2007 00:40 schreef gronk het volgende:
[..]
Sociologen hebben wel wat van 'n natuurkundige in zich hoor.
'Gegeven een ideale samenleving van eerlijke burgers met dezelfde capaciteiten...'
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat begreep ik ook wel, maar dit was een te leuke opmerking om te laten liggenquote:Op maandag 2 april 2007 00:42 schreef Yildiz het volgende:
Ik doel er meer op dat het de minder abstractere opleidingen zijn, en dat zo de ingenieurs / juristen / artsen in enige vorm een beetje hetzelfde zijn. Tenminste, dat is mijn idee.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Maar wat valt er te bewijzen?quote:Op maandag 2 april 2007 00:40 schreef gronk het volgende:
[..]
Sociologen hebben wel wat van 'n natuurkundige in zich hoor.
'Gegeven een ideale samenleving van eerlijke burgers met dezelfde capaciteiten...'
Some say the world will end in fire
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Ik had altijd alleen maar 8's en 9's voor me notulenquote:Op zondag 1 april 2007 23:11 schreef Larissa het volgende:
Oi! Omdat ik niet ambitieus ben wil dat nog niet zeggen dat ik geen "echt goede secretaresse" ben.
Ik zit prima waar ik nu zit en vind een berg poen niet zo belangrijk. En of een man veel geld heeft boeit me ook niet.
En vrijwel niemand kan gelijk geweldig notuleren. Dat is echt een kwestie van ervaring opdoen. Maar je hebt gelijk dat er zijn die het wel nooit zullen (willen) leren. Die eronderuit weten te komen terwijl het wel in hun functie-omschrijving staat. Echt belachelijk vind ik dat, want wie draait er dan weer voor die notulen op? Juist!
Dat communisme libertarisme de vrije markt systeem X de heilstaat oplevert, natuurlijkquote:Op maandag 2 april 2007 01:26 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:
[..]
Maar wat valt er te bewijzen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik heb het uiteraard over het bedrijfsleven. Niet als vak op school.quote:Op maandag 2 april 2007 09:52 schreef Wouser het volgende:
Ik had altijd alleen maar 8's en 9's voor me notulen
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Ze zijn dus eigenlijk hun hele 'carrière' bezig met het aantonen van hun eigen bestaansrechtquote:Op maandag 2 april 2007 10:03 schreef gronk het volgende:
[..]
Dat communisme libertarisme de vrije markt systeem X de heilstaat oplevert, natuurlijk
Dat is dan ook waar psychologen en meer van dat soort "wetenschappers" hun bestaansrecht vandaan halen. Wat ze doen is niet controleerbaar en dus kan niemand aantonen dat hun beweringen fout zijn. Zolang het mooi klinkt of het er mooi uitziet wat ze doen, met veel jargon en grafiekjes, denkt men al gauw dat ze kwalitatief goed onderzoek leveren. In werkelijkheid hebben die figuren totaal geen diepgang en doen ze gewoon maar wat.quote:Op zondag 1 april 2007 21:01 schreef ioko het volgende:
[..]
Psychologie is nu eenmaal niet in controleerbare wetten te vatten, dat heeft helemaal NIETS met de mensen te maken die het vak uitvoeren, dat zullen beta's ook niet kunnen.
Hoe je in een paar regels de totale overbodigheid van al die neuzelaars kunt aantonen, puik werk thabit.quote:Op maandag 2 april 2007 13:38 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat is dan ook waar psychologen en meer van dat soort "wetenschappers" hun bestaansrecht vandaan halen. Wat ze doen is niet controleerbaar en dus kan niemand aantonen dat hun beweringen fout zijn. Zolang het mooi klinkt of het er mooi uitziet wat ze doen, met veel jargon en grafiekjes, denkt men al gauw dat ze kwalitatief goed onderzoek leveren. In werkelijkheid hebben die figuren totaal geen diepgang en doen ze gewoon maar wat.
Het probleem van wiskundigen en andere beta's is dat ze denken dat wetenschappelijke disciplines hun bestaansrecht ontlenen aan de methoden van onderzoek. Dat is natuurlijk niet zo. Wetenschappelijke disciplines ontlenen hun bestaansrecht aan het feit dat we kennis willen opdoen over bepaalde zaken.quote:Op maandag 2 april 2007 13:38 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat is dan ook waar psychologen en meer van dat soort "wetenschappers" hun bestaansrecht vandaan halen.
Natuurkunde ontleent haar bestaansrecht aan het feit dat we graag willen weten hoe we een stevige brug bouwen en hoe we een raket op de maan laten landen. Psychologie ontleent haar bestaansrecht aan het feit dat we graag willen weten hoe de menselijke geest werkt. Met behulp van die kennis kunnen mensen geholpen worden aan hun psychische stoornissen, kunnen we de samenleving beter inrichten en kunnen bedrijven effectiever de juiste mensen recruiten.
Kortom, de psychologie heeft evengoed bestaansrecht als de natuurkunde.
En nu punt 2: de methode van onderzoek. Natuurkundigen hebben de mazzel dat zaken en deeltjes nu eenmaal makkelijker voldoen aan vaste wetmatigheden, dan de mensen en de menselijke geest. Daardoor kunnen ze makkelijker werken met falsificeerbare hypotheses en wiskundige formules. Psychologen moeten het stellen met vragenlijsten, testsituaties en proefpersonen. Dat levert soms wat minder 'harde' resultaten op, hoewel er vaak wel degelijk sprake is van statistisch significante resultaten.
Zowel tussen de psychologen als tussen de wiskundigen zitten prutsers zonder diepgang. Bij de wiskundigen pik je ze er misschien alleen iets sneller tussen uit, vanwege de eenvoudigere methoden. Maar er zijn wel degelijk veel goede psychologen. Die schrijven per onderzoeksstap uit wat ze doen en maken op die wijze hun onderzoek controleerbaar, waardoor ieder ander kritiek kan geven op de gebruikte methoden en de daaruit voortvloeiende resultaten. Bedrijven, de overheid, psychologen en psychiatrische afdelingen van ziekenhuizen maken goed gebruik van de psychologische kennis, dus psychologische onderzoeken zijn wel degelijk nuttig.quote:Wat ze doen is niet controleerbaar en dus kan niemand aantonen dat hun beweringen fout zijn. Zolang het mooi klinkt of het er mooi uitziet wat ze doen, met veel jargon en grafiekjes, denkt men al gauw dat ze kwalitatief goed onderzoek leveren. In werkelijkheid hebben die figuren totaal geen diepgang en doen ze gewoon maar wat.
Het zijn niet betere mensen. Ze zijn meer onmisbaar in het bedrijfsleven/overheid dan alfa's zijn.quote:Op zondag 1 april 2007 23:53 schreef Hijacking het volgende:
ik vind het een beetje triest dat 3/4 van de beta mensen zich zelf echt beter vinden dan alpha beetje egocentrisch
Nee, nogal wiedes niet. Dat iemand intelligenter is, een beter abstractievermogen heeft of sneller dingen kan doorrekenen staat los van andere eigenschappen zoals empathie, ambitie, loyaliteit en andere menselijke karaktertrekjes. Beta's zijn geen heiligen. Dat claimen ze ook helemaal niet. Hooguit wordt 't ze aangewreven, omdat 'men' denkt dat iemand die intelligent is, ook moreel hoogstaand moet zijn.quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat veel mensen al in dit topic zeggen, is waar. Je hebt mensen van alle vakken nodig, zelfs de laboratoria moeten inderdaad geschrobt worden en je vuilnis moet ook worden opgehaald.
Het is zeg maar te zien als een cirkel. Alles helpt elkaar, en zonder "afwijkingen" (bijv. hele mensheid opeens dood doordat de zon ontploft) kan je zo 100000000'en jaren door blijven gaan. Precies hetzelfde.
Maar het zijn juist de uitvinders die hier verandering in brengen. De maatschappij en de technologie veranderen alleen onder invloed van creativiteit en nieuwe uitivindingen. De mensheid zelf breidt haar kennis en horizon uit door uitvinders. Zonder uitvinders zaten we inderdaad nog met knuppels op beren te jagen, voor de rest van het bestaan van de aarde. Of als we nu stoppen met uitvinden, zitten we voor de rest van het bestaan van de aarde nog gewoon van 9 tot 5 op ons werk.
Beetje krom dat Plasterk zegt dat dat mensen zijn die wel wat kunnen, iedereen kan wat, alleen zijn het de uitvinders die de mensheid een richting uit sturen. Als je dus een atoombom uitvindt dan stuur je de mensheid richting de grond, als je zeer moderne ruimtevaart uitvindt dan stuur je mensheid uit op ontdekking van het universum.
Ik mag dan ook wel in hetzelfde vakgebied zitten als Plasterk het meest van z'n leven heeft gezeten, ik ben het niet echt eens met zijn uitspraak, en beta's die zeggen dat psychologen en juristen niks kunnen, zijn ook nogal kortzichtig.
Kan best dat dit al gezegd is, heb niet alles gelezen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Xeanor op 02-04-2007 14:52:16 ]
Het is zeg maar te zien als een cirkel. Alles helpt elkaar, en zonder "afwijkingen" (bijv. hele mensheid opeens dood doordat de zon ontploft) kan je zo 100000000'en jaren door blijven gaan. Precies hetzelfde.
Maar het zijn juist de uitvinders die hier verandering in brengen. De maatschappij en de technologie veranderen alleen onder invloed van creativiteit en nieuwe uitivindingen. De mensheid zelf breidt haar kennis en horizon uit door uitvinders. Zonder uitvinders zaten we inderdaad nog met knuppels op beren te jagen, voor de rest van het bestaan van de aarde. Of als we nu stoppen met uitvinden, zitten we voor de rest van het bestaan van de aarde nog gewoon van 9 tot 5 op ons werk.
Beetje krom dat Plasterk zegt dat dat mensen zijn die wel wat kunnen, iedereen kan wat, alleen zijn het de uitvinders die de mensheid een richting uit sturen. Als je dus een atoombom uitvindt dan stuur je de mensheid richting de grond, als je zeer moderne ruimtevaart uitvindt dan stuur je mensheid uit op ontdekking van het universum.
Ik mag dan ook wel in hetzelfde vakgebied zitten als Plasterk het meest van z'n leven heeft gezeten, ik ben het niet echt eens met zijn uitspraak, en beta's die zeggen dat psychologen en juristen niks kunnen, zijn ook nogal kortzichtig.
Kan best dat dit al gezegd is, heb niet alles gelezen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Xeanor op 02-04-2007 14:52:16 ]
Goed verhaal Pool, ik had het niet beter kunnen zeggenquote:Op maandag 2 april 2007 13:59 schreef Pool het volgende:
Verhaal
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Op een sidenote, een samenleving met enkel eerlijke burgers?quote:Op maandag 2 april 2007 10:03 schreef gronk het volgende:
[..]
Dat communisme libertarisme de vrije markt systeem X de heilstaat oplevert, natuurlijk
Some say the world will end in fire
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Veel beta's vinden het zo te zien niet eerlijk dat alpha's vaak meer verdienen. Omdat ze hun eigen werk blijkbaar belangrijker vinden. Ik zie daar een vorm van jalouzie in. Zorg dan dat je zelf een beter betaalde baan krijgt maar ik zie de noodzaak niet om daarvoor alpha's naar beneden te halen.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Tja, dan blijft de vraag: wie is een uitvinder? Zijn alleen béta's een uitivinder?quote:Op maandag 2 april 2007 14:41 schreef Xeanor het volgende:
Maar het zijn juist de uitvinders die hier verandering in brengen. De maatschappij en de technologie veranderen alleen onder invloed van creativiteit en nieuwe uitivindingen. De mensheid zelf breidt haar kennis en horizon uit door uitvinders. Zonder uitvinders zaten we inderdaad nog met knuppels op beren te jagen, voor de rest van het bestaan van de aarde. Of als we nu stoppen met uitvinden, zitten we voor de rest van het bestaan van de aarde nog gewoon van 9 tot 5 op ons werk.
Of was Picasso op zijn vakgebied ook een uitvinder? Of Jan Wolkers?
Alfa's verdienen meer dan beta's?quote:Op maandag 2 april 2007 17:24 schreef Larissa het volgende:
Veel beta's vinden het zo te zien niet eerlijk dat alpha's vaak meer verdienen. Omdat ze hun eigen werk blijkbaar belangrijker vinden. Ik zie daar een vorm van jalouzie in. Zorg dan dat je zelf een beter betaalde baan krijgt maar ik zie de noodzaak niet om daarvoor alpha's naar beneden te halen.
Ja, dat beweerde iemand elders in dit topic en dat vond ie onterecht.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Beta-opleidingen zijn gewoon duizend keer nuttiger dan alfa-opleidingen.
Ten percent faster with a sturdier frame
Picasso en Jan Wolkers zijn geen uitvinders, zij hebben door middel van creativiteit iets gemaakt waar andere mensen voor betalen om van te genieten, slechts een schakel in de cirkel genaamd maatschappij. Wat zij maken is puur een verrijking voor de geest van de mens. Een bioloog die een middel uitvindt tegen een bepaalde ziekte, een natuurkundige die een nieuwe manier vindt van energieopwekking, etc etc. levert allemaal een maatschappelijk functioneel resultaat op wat van groot invloed kan zijn op de levens van mensen. Iemand die een bepaald boek van Jan Wolkers niet heeft gelezen, die zal het hoogstwaarschijnlijk niet missen, iemand met kanker die geen medicijn ertegen heeft die zal er wel degelijk wat van merken. Just an example. Natuurlijk zijn er ook voorbeelden zoals een chemicus die een leuk nieuw frisdrankje maakt, daar heeft ook in principe niemand wat aan anders dan de chemicus z'n portemonnee en de mensen die zich beter voelen het te drinken, maar het is puur het onderscheid maken tussen de definitie van wat een nuttige uitvinding is en wat een creatieve creatie van bestaande dingen is.quote:Op maandag 2 april 2007 17:25 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Tja, dan blijft de vraag: wie is een uitvinder? Zijn alleen béta's een uitivinder?
Of was Picasso op zijn vakgebied ook een uitvinder? Of Jan Wolkers?
Ik snap ook niet dat iemand zoiets kan zeggen. Het is afwisselend, Bill Gates is geen alfa maar Ingvar Kamprad is ook geen beta.quote:Op maandag 2 april 2007 17:25 schreef Dodecahedron het volgende:
Alfa's verdienen meer dan beta's?
[ Bericht 17% gewijzigd door Xeanor op 02-04-2007 17:55:25 ]
Iemand die een door een beta uitgevonden MP3-speler niet heeft gekocht, die zal die hoogstwaarschijnlijk niet missen. Iemand met een groot juridisch conflict zonder rechtsgang ertegen, die zal er wel degelijk wat van merken. Just an example.quote:Op maandag 2 april 2007 17:47 schreef Xeanor het volgende:
[..]
Picasso en Jan Wolkers zijn geen uitvinders, zij hebben door middel van creativiteit iets gemaakt waar andere mensen voor betalen om van te genieten, slechts een schakel in de cirkel genaamd maatschappij. Wat zij maken is puur een verrijking voor de geest van de mens. Een bioloog die een middel uitvindt tegen een bepaalde ziekte, een natuurkundige die een nieuwe manier vindt van energieopwekking, etc etc. levert allemaal een maatschappelijk functioneel resultaat op wat van groot invloed kan zijn op de levens van mensen. Iemand die een bepaald boek van Jan Wolkers niet heeft gelezen, die zal het hoogstwaarschijnlijk niet missen, iemand met kanker die geen medicijn ertegen heeft die zal er wel degelijk wat van merken. Just an example.
Ik wist dat iemand dit ging zeggen, maar je weet vast wel zelf wat ik bedoel. Je tweede voorbeeld is tevens ook geen uitvinding.quote:Op maandag 2 april 2007 17:55 schreef Pool het volgende:
[..]
Iemand die een door een beta uitgevonden MP3-speler niet heeft gekocht, die zal die hoogstwaarschijnlijk niet missen. Iemand met een groot juridisch conflict zonder rechtsgang ertegen, die zal er wel degelijk wat van merken. Just an example.
Ja, het recht is ook ooit uitgevonden, dat klopt. Maar iedereen die nu rechten studeert, is geen uitvinder, je bent slechts een gebruiker van een uitvinding.
Iets uitvinden is ook niet makkelijk, maar het is wel degelijk "makkelijker" als beta, want het is totaal verschillend. Je kan niet zomaar een heel nieuw rechtssysteem bedenken en dat invoeren, je kan wel een medicijn maken en dat, na verloop van tijd, gebruiken. Vrijwel alle hedendaagse uitvindingen gebeuren dan ook in de beta-sector.
NB: Ik zeg niet dat alfas niks kunnen uitvinden.
[ Bericht 5% gewijzigd door Xeanor op 02-04-2007 18:03:54 ]
Een MP3-speler is een slecht voorbeeld. Neem dan een vaccin of penniciline. Dat mis je ook wel degelijk als dat er niet is.quote:Op maandag 2 april 2007 17:55 schreef Pool het volgende:
[..]
Iemand die een door een beta uitgevonden MP3-speler niet heeft gekocht, die zal die hoogstwaarschijnlijk niet missen. Iemand met een groot juridisch conflict zonder rechtsgang ertegen, die zal er wel degelijk wat van merken. Just an example.
Bèta's zijn de mensen die... doen waar ze goed in zijn en daar veel voldoening uit halen. Net als de meeste andere mensen die de kans hebben gehad zelf te kiezen waar ze zich in hun leven mee bezig willen houden. Veel meer hoef je er wat mij betreft niet van te maken, een wedstrijdje 'hier heb je meer aan' zal niet zo snel gewonnen worden.
Gelukkig zijn de bèta's en alfa's die het niet nodig vinden anderen belachelijk te maken om hun eigen identiteit te benadrukken, of zelfs te bepalen, nog altijd in de overgrote meerderheid.
Gelukkig zijn de bèta's en alfa's die het niet nodig vinden anderen belachelijk te maken om hun eigen identiteit te benadrukken, of zelfs te bepalen, nog altijd in de overgrote meerderheid.
Ja, ik reageerde ook op je post voordat je die zelf nuanceerde in de wijziging. Maar jammer dat je er niet op in gaat, want ik maak er wel een punt mee: niet elke beta-uitvinding is van functionele noodzaak (voorzover je daar überhaupt van kan spreken, want het hele leven is niet-functioneel). En anderzijds zijn er alfa-uitvindingen die wel degelijk van functionele noodzaak zijn.quote:Op maandag 2 april 2007 17:56 schreef Xeanor het volgende:
[..]
Ik wist dat iemand dit ging zeggen, maar je weet vast wel zelf wat ik bedoel, dus ik ga hier ook niet verder meer op in. Je tweede voorbeeld is tevens ook geen uitvinding.
Verder wordt het Romeinse rechtssysteem als één van hun grootste uitvindingen gezien. Van het Romeinse Rijk kun je sowieso wel stellen dat het de 'alfa's' waren die het rijk groot hebben gemaakt en niet de beta's. Behalve op het gebied van architectuur hebben de Romeinen nauwelijks technologische vooruitgang geboekt. Ze hadden immers slaven genoeg om het werk op te knappen.
Waarom waren ze dan wel goed en/of worden ze geroemd?
-Briljante inzichten in hoe je een leger organiseert
-Een goed contractenrecht, waardoor ruilhandel bevorderd werd
-Culturele vooruitgang, variërend van beeldhouwen tot de kunst van het debat en de retoriek
-Het bij elkaar houden en besturen van een enorm rijk
-Codificatie van het Romeinse Recht in het Corpus Iuris Civilis, iets wat naar mijn mening wel degelijk een uitvinding was.
Eigenlijk is die hele alfa-beta discussie hetzelfde als links-rechts: onzin dus.
Als je ons mensen ook tot de natuur rekent, doet Pool niets anders dan een bioloog die over bijen filosofeert.
Als je ons mensen ook tot de natuur rekent, doet Pool niets anders dan een bioloog die over bijen filosofeert.
Integendeel, zonder uitvinders ging de berenjacht nog met de blote knuist.quote:Zonder uitvinders zaten we inderdaad nog met knuppels op beren te jagen, voor de rest van het bestaan van de aarde.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
kijk dit gaat eigenlijk nergens over omdat beta's zichzelf allemaal ( ongeveer 90 % in dit topic ) beter vinden dan alpha's waardoor er geen discussie mogelijk is
fact is gewoon dat beta's niet zonder alpha's kunnen en ook het omgekeerde geld ook.
fact is gewoon dat beta's niet zonder alpha's kunnen en ook het omgekeerde geld ook.
happen naar de baas
Waarom zouden ze dan gefrustreerd zijn?quote:Op maandag 2 april 2007 20:05 schreef Autoreply het volgende:
Whehe, weer een topic voor gefrustreerde alfa's die niets presteren maar wel lekker verdienen
Ja, die snapte ik ook al niet. Het waren toch de beta's die vonden dat de alpha's teveel verdienden... waarom die alpha's dan gefrustreerd zouden zijn?
En niets presteren? Hoe bepaal je of een ander wat presteert of niet? Ook de toiletjuffrouw presteert wat.
En niets presteren? Hoe bepaal je of een ander wat presteert of niet? Ook de toiletjuffrouw presteert wat.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Ik vind het wel erg krom om beta's wel uitvinders te noemen, terwijl juist zij afhankelijk zijn van eerder ontdekte wetmatigheden, daarom is de studie ook zo zwaar, al die kennis moet er eerst ingestampt worden, om verder te kunnen denken. Ook daar zijn beta's goed in: met veel kennis omgaan en oplossingen bedenken. Mijn punt? Mensen die een beta studie doen hebben even veel kans om iets uit te vinden wat maatschappelijk nut heeft als een alfa, vaak missen ideen van beta's het contact met de realiteit, omdat ze vanuit de theorie denken, en niet vanuit de praktijk. (dat kan ook een sterk punt zijn trouwens omdat ze zich niet laten leiden door commercieele haalbaarheid)quote:Op maandag 2 april 2007 17:56 schreef Xeanor het volgende:
[..]
Ja, het recht is ook ooit uitgevonden, dat klopt. Maar iedereen die nu rechten studeert, is geen uitvinder, je bent slechts een gebruiker van een uitvinding.
Iets uitvinden is ook niet makkelijk, maar het is wel degelijk "makkelijker" als beta, want het is totaal verschillend. Je kan niet zomaar een heel nieuw rechtssysteem bedenken en dat invoeren, je kan wel een medicijn maken en dat, na verloop van tijd, gebruiken. Vrijwel alle hedendaagse uitvindingen gebeuren dan ook in de beta-sector.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
als er één groep alleen maar met theorie bezig is, dan zijn het die alfa's wel hoorquote:Op maandag 2 april 2007 20:32 schreef ioko het volgende:
...
vaak missen ideen van beta's het contact met de realiteit, omdat ze vanuit de theorie denken, en niet vanuit de praktijk.
...
Waar heb ik alfa's voor nodig? Presenteren, taalgebruik, marketing, managment heb ik tussendoor in de praktijk wel geleerd. Beta's kunnen zonder alfa's, vice versa niet.quote:Op maandag 2 april 2007 20:22 schreef Hijacking het volgende:
kijk dit gaat eigenlijk nergens over omdat beta's zichzelf allemaal ( ongeveer 90 % in dit topic ) beter vinden dan alpha's waardoor er geen discussie mogelijk is
fact is gewoon dat beta's niet zonder alpha's kunnen en ook het omgekeerde geld ook.
En ik voel me inderdaad meer waard (vakinhoudelijk) als een psychologiestudentje ja. Die discussie is al vele malen gevoerd en m'n standpunt moge duidelijk zijn
Compleet gezwets. Juist ingenieurs staan bekend om hun praktische instelling. Dat blijkt ook, gelet op het aantal patenten, starters met een unieke uitvinding enz...quote:Op maandag 2 april 2007 20:32 schreef ioko het volgende:
Ik vind het wel erg krom om beta's wel uitvinders te noemen, terwijl juist zij afhankelijk zijn van eerder ontdekte wetmatigheden, daarom is de studie ook zo zwaar, al die kennis moet er eerst ingestampt worden, om verder te kunnen denken. Ook daar zijn beta's goed in: met veel kennis omgaan en oplossingen bedenken. Mijn punt? Mensen die een beta studie doen hebben even veel kans om iets uit te vinden wat maatschappelijk nut heeft als een alfa, vaak missen ideen van beta's het contact met de realiteit, omdat ze vanuit de theorie denken, en niet vanuit de praktijk. (dat kan ook een sterk punt zijn trouwens omdat ze zich niet laten leiden door commercieele haalbaarheid)
Het blijft altijd wel een eindeloze discussie. Je kunt gewoo niet zonder elkaar, om beter te zeggen het houdt zich in evenwicht (al zou het beter zijn dat meer mensen beta gingen doen).
Ieder zn specialiteit. Maar vind de uitspraak van plastrek niet echt goed. Ik snap dat hij het voor ze opneemt en daardoor een klassiek voorbeeld neemt, maar hoe de titel klinkt, dat klinkt voor mij nogal negatief als alfa zijnde.
Ieder zn specialiteit. Maar vind de uitspraak van plastrek niet echt goed. Ik snap dat hij het voor ze opneemt en daardoor een klassiek voorbeeld neemt, maar hoe de titel klinkt, dat klinkt voor mij nogal negatief als alfa zijnde.
Je had wat meer theoretische vakken moeten volgen.quote:Op maandag 2 april 2007 21:47 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Waar heb ik alfa's voor nodig? Presenteren, taalgebruik, marketing, managment heb ik tussendoor in de praktijk wel geleerd. Beta's kunnen zonder alfa's, vice versa niet.
En ik voel me inderdaad meer waard (vakinhoudelijk) als een psychologiestudentje ja.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik merk dat mijn taalbeheersing slechter is geworden doordat ik zoveel slechtgeschreven proza lees van scholieren die te lui zijn om goed te spellen (want ja, foutcorrectie moet je offloaden op de gebruiker, niet zelf doen, da's niet hip en modern).quote:Op maandag 2 april 2007 21:55 schreef Apropos het volgende:
[..]
Je had wat meer theoretische vakken moeten volgen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hij is beta, hoor, hij kan wel voor zichzelf opkomen.quote:Op maandag 2 april 2007 22:05 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik merk dat mijn taalbeheersing slechter is geworden doordat ik zoveel slechtgeschreven proza lees van scholieren die te lui zijn om goed te spellen (want ja, foutcorrectie moet je offloaden op de gebruiker, niet zelf doen, da's niet hip en modern).
Maar die ervaring komt mij bekend voor.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Okee, noem de 10 meest geweldige contributies van personen aan de mensheid en zet er dan bij of die persoon een alfa of een beta was.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Freud.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Met mijn hersens hoef ik me niet tot dat soort minderwaardigheden te verlagen.quote:Op zondag 1 april 2007 21:31 schreef gronk het volgende:
Dan moet je leren wat je allemaal kunt maken als je een beetje tactisch met je tieten wappert.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Dat is gedeeltelijk een kwestie van voorkeur, maar Newton, Stevin, Einstein, Fleming en Darwin moeten er zeker bij.quote:Op maandag 2 april 2007 22:13 schreef lavAzza het volgende:
Okee, noem de 10 meest geweldige contributies van personen aan de mensheid en zet er dan bij of die persoon een alfa of een beta was.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Veel Beta's zitten zichzelf op de borst te kloppen dat ze alfa studies ook met gemak kunnen. Is econometrie alfa of beta? Sowieso zit je bij sommige economische richtingen erg aan de wiskundige kant, alfa of beta?
True, maar daar ontkom je niet aan denk ik. Het is in ieder geval een manier om te kijken wie meer bijdragen aan de mensheid.quote:Op maandag 2 april 2007 22:16 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat is gedeeltelijk een kwestie van voorkeur, maar Newton, Stevin, Einstein, Fleming en Darwin moeten er zeker bij.
Ik moest denken aan de mieren. Wie is belangrijker, de koninging die voor de voortplanting zorgt of de werkermieren die haar in stand houden? En omdat de koningin een enkel individu is, is ze dan belangrijker dan een enkele werkermier?
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Econometrie is beta naar mijn mening, maar ik denk dat iemand die econometrie gestudeerd heeft daar beter op kan antwoorden.quote:Op maandag 2 april 2007 22:17 schreef Shakes het volgende:
Veel Beta's zitten zichzelf op de borst te kloppen dat ze alfa studies ook met gemak kunnen. Is econometrie alfa of beta? Sowieso zit je bij sommige economische richtingen erg aan de wiskundige kant, alfa of beta?
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Stevin?quote:Op maandag 2 april 2007 22:16 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat is gedeeltelijk een kwestie van voorkeur, maar Newton, Stevin, Einstein, Fleming en Darwin moeten er zeker bij.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Ja, en 't is *kut*. Vroeger had ik geen moeite met d's en t's: nu moet ik nadenken, en soms zie ik zelfs hele banale fouten. Grrrrr.quote:Op maandag 2 april 2007 22:12 schreef Apropos het volgende:
[..]
Hij is beta, hoor, hij kan wel voor zichzelf opkomen.
Maar die ervaring komt mij bekend voor.
mocht ik ooit het verschil tussen 'deze' en 'die' kwijtraken, wil iemand me dan alsjeblieft die nekschot geven?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Uhm, psychologie is een empirische studie, hypotheses worden mbv statistiek getest.quote:Op maandag 2 april 2007 13:38 schreef thabit het volgende:
Dat is dan ook waar psychologen en meer van dat soort "wetenschappers" hun bestaansrecht vandaan halen. Wat ze doen is niet controleerbaar en dus kan niemand aantonen dat hun beweringen fout zijn.
Econometrie is beta, andere economiestudies zijn gamma.quote:Op maandag 2 april 2007 22:17 schreef Shakes het volgende:
Veel Beta's zitten zichzelf op de borst te kloppen dat ze alfa studies ook met gemak kunnen. Is econometrie alfa of beta? Sowieso zit je bij sommige economische richtingen erg aan de wiskundige kant, alfa of beta?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Belangrijkste bijdragen is natuurlijk zo subjectief (en elitair) als maar kan.
Geen Chinees die Luther zal noemen, om maar een voorbeeld te noemen.
Geen Chinees die Luther zal noemen, om maar een voorbeeld te noemen.
Kijk uit! Een social studies postmodernist! Kots allemaal op de alfa !quote:Op maandag 2 april 2007 22:23 schreef Tirion het volgende:
Belangrijkste bijdragen is natuurlijk zo subjectief (en elitair) als maar kan.
Geen Chinees die Luther zal noemen, om maar een voorbeeld te noemen.
!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat klopt. Sommige Westerlingen daarentegen zullen Shen Kuo nomineren.quote:Op maandag 2 april 2007 22:23 schreef Tirion het volgende:
Belangrijkste bijdragen is natuurlijk zo subjectief (en elitair) als maar kan.
Geen Chinees die Luther zal noemen, om maar een voorbeeld te noemen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Maar je vergeet dat het niet gaat om de persoon, maar om het feit of hij een alfa of beta is. Het is subjectief, maar stel zelf iets beters voor. Ik denk dat je toch een aardig beeld krijgt en dat het sowieso onmogelijk is om hier objectief op te antwoorden.quote:Op maandag 2 april 2007 22:23 schreef Tirion het volgende:
Belangrijkste bijdragen is natuurlijk zo subjectief (en elitair) als maar kan.
Geen Chinees die Luther zal noemen, om maar een voorbeeld te noemen.
Ik zou Luther niet noemen nee, Ghandhi ook niet, Herodotos ook niet.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
He, leef jij ook nog?quote:Op maandag 2 april 2007 22:26 schreef speknek het volgende:
Kijk uit! Een social studies postmodernist! Kots allemaal op de alfa !
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Thucydides wel?quote:Op maandag 2 april 2007 22:27 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Maar je vergeet dat het niet gaat om de persoon, maar om het feit of hij een alfa of beta is. Het is subjectief, maar stel zelf iets beters voor. Ik denk dat je toch een aardig beeld krijgt en dat het sowieso onmogelijk is om hier objectief op te antwoorden.
Ik zou Luther niet noemen nee, Ghandhi ook niet, Herodotos ook niet.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Wat een onzin zeg.quote:Op maandag 2 april 2007 20:32 schreef ioko het volgende:
[..]
Ik vind het wel erg krom om beta's wel uitvinders te noemen, terwijl juist zij afhankelijk zijn van eerder ontdekte wetmatigheden, daarom is de studie ook zo zwaar, al die kennis moet er eerst ingestampt worden, om verder te kunnen denken. Ook daar zijn beta's goed in: met veel kennis omgaan en oplossingen bedenken. Mijn punt? Mensen die een beta studie doen hebben even veel kans om iets uit te vinden wat maatschappelijk nut heeft als een alfa, vaak missen ideen van beta's het contact met de realiteit, omdat ze vanuit de theorie denken, en niet vanuit de praktijk. (dat kan ook een sterk punt zijn trouwens omdat ze zich niet laten leiden door commercieele haalbaarheid)
Ten percent faster with a sturdier frame
Volgens mijn psychiater bestond jij niet .quote:
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Precies. Je komt dus uit bij de hard-core beta's studies. Dus echt de elemenaire studies zoals wiskunde, fysica en scheikunde.quote:Op maandag 2 april 2007 22:16 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat is gedeeltelijk een kwestie van voorkeur, maar Newton, Stevin, Einstein, Fleming en Darwin moeten er zeker bij.
Vooral alfa's voegen weinig toe, de gamma's daarentegen doen vaak wel nuttig werk.
Nee, ook nietquote:
Ik zou de volgende in ieder geval noemen
Newton
Darwin
Turing
Semmelweiss
Pasteur
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Mwoah, ik herinner me vaag nog een experiment uit de jaren 50 waar psychiaters patienten moesten beoordelen. De helft was gek en de andere helft deed alsof. Ze konden geen onderscheid maken.quote:Op maandag 2 april 2007 22:32 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Precies. Je komt dus uit bij de hard-core beta's studies. Dus echt de elemenaire studies zoals wiskunde, fysica en scheikunde.
Vooral alfa's voegen weinig toe, de gamma's daarentegen doen vaak wel nuttig werk.
Maar wellicht dat ze tegenwoordig beter mensen in kunnen schatten dan vroeger
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Het opruimen van het lab na afloop van de experimenten?quote:Op maandag 2 april 2007 22:32 schreef Fastmatti het volgende:
Vooral alfa's voegen weinig toe, de gamma's daarentegen doen vaak wel nuttig werk.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat Darwin een kruk was op mathematisch gebied en Fleming geneeskunde gestudeerd heeft.quote:Op maandag 2 april 2007 22:32 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Precies. Je komt dus uit bij de hard-core beta's studies. Dus echt de elemenaire studies zoals wiskunde, fysica en scheikunde.
Vooral alfa's voegen weinig toe, de gamma's daarentegen doen vaak wel nuttig werk.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Mijn opa heeft ook geneeskunde gestudeerd, maar hij was een beta =) dus dat zegt nog niks.quote:Op maandag 2 april 2007 22:37 schreef Apropos het volgende:
[..]
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat Darwin een kruk was op mathematisch gebied en Fleming geneeskunde gestudeerd heeft.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Mwach, dat is een beetje onzin vind ik. Het leven zou erg arm zijn als we geen kunst hadden, als er geen mooie en ingenieuze boeken of poëzie waren.quote:Op maandag 2 april 2007 22:32 schreef Fastmatti het volgende:
Precies. Je komt dus uit bij de hard-core beta's studies. Dus echt de elemenaire studies zoals wiskunde, fysica en scheikunde.
Vooral alfa's voegen weinig toe, de gamma's daarentegen doen vaak wel nuttig werk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Eerlijk gezegd herken ik alleen je naam. Maar de rest heb ik geloof ik verdrongen.quote:Op maandag 2 april 2007 22:29 schreef speknek het volgende:
Volgens mijn psychiater bestond jij niet .
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Precies. Want het fundementele onderzoek in de geneeskunde hangt dicht tegen beta aan terwijl normale artsen meer gamma's zijn.quote:Op maandag 2 april 2007 22:38 schreef lavAzza het volgende:
[..]
Mijn opa heeft ook geneeskunde gestudeerd, maar hij was een beta =) dus dat zegt nog niks.
Overigens denk ik dat voornamelijk alfa een niet bestaande term is. We zouden drie groepen hebben, alfa's, beta's en gamma's. Beta's (TU) en gamma's (economie, geneeskunde, etc) bestaan wel degelijk, hoewel hier dus heel veel overlap in kan zitten.
Terwijl alfa's eigenlijk de groep is die simpelweg niet intelligent genoeg is om mee te komen met de andere twee groepen. Het is een 'fout' in het onderwijssysteem. Om het gebrek aan IQ uit te compenseren het EQ uitgevonden en dat noemen we alfa's. Terwijl feitelijk de alfa's al op het VWO naar de HAVO teruggezet zouden moeten worden.
Goed punt. Hoe discreet kan je mensen catogeriseren in alfa, beta en gamma? Het is een heel spectrum met gigantische overlap...quote:Op maandag 2 april 2007 22:47 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Precies. Want het fundementele onderzoek in de geneeskunde hangt dicht tegen beta aan terwijl normale artsen meer gamma's zijn.
Overigens denk ik dat voornamelijk alfa een niet bestaande term is. We zouden drie groepen hebben, alfa's, beta's en gamma's. Beta's (TU) en gamma's (economie, geneeskunde, etc) bestaan wel degelijk, hoewel hier dus heel veel overlap in kan zitten.
Terwijl alfa's eigenlijk de groep is die simpelweg niet intelligent genoeg is om mee te komen met de andere twee groepen. Het is een 'fout' in het onderwijssysteem. Om het gebrek aan IQ uit te compenseren het EQ uitgevonden en dat noemen we alfa's. Terwijl feitelijk de alfa's al op het VWO naar de HAVO teruggezet zouden moeten worden.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Dit hele verhaal heeft wel wat weg van het onderwerp "Islamitische Nobelprijs winnaars". Dat komt ook eens in de zoveel maanden weer eens voorbij, en hoewel het leuk is om over te praten is het uiteindelijk ieder jaar weer een vrij zinloze discussie.quote:Op maandag 2 april 2007 22:27 schreef lavAzza het volgende:
Maar je vergeet dat het niet gaat om de persoon, maar om het feit of hij een alfa of beta is. Het is subjectief, maar stel zelf iets beters voor. Ik denk dat je toch een aardig beeld krijgt en dat het sowieso onmogelijk is om hier objectief op te antwoorden.
Nog een keer jouw post:
Wat is geweldig? Is die contributie perse gedaan door een enkel persoon? Hoe definieer je de mensheid? Hoe realistisch is het om 21e eeuwse labels te plakken op 15e eeuwse grootmeesters, die zich vaak in vele vakgebieden hadden gespecialiseerd en dwars door huidige afbakeningen te werk gingen? Aan de hand waarvan bepaal je dat iets invloed heeft op iemand of niet? Je kan wel zeggen dat het blootleggen van de wetenschap achter atoomkracht de wereld heeft veranderd, maar dan nog zal het een hele uitdaging zijn om enorm veel mensen te vinden die zelf vinden hier echt mee te maken te hebben gehad in hun leven.quote:Op maandag 2 april 2007 22:13 schreef lavAzza het volgende:
Okee, noem de 10 meest geweldige contributies van personen aan de mensheid en zet er dan bij of die persoon een alfa of een beta was.
Ik blijf erbij dat het is een vrij elitair verhaal is, en elke wetenschappelijke richting heeft zo zijn eigen helden. Het enige waar ik moeite mee heb is de fanatieke drang van sommigen om anderen neer te slaan. Als je zo trots bent op jezelf, en overtuigt van je eigen verhaal, sta daar dan voor en ga je niet verlagen tot kinderachtig moddergooien.
Al die problemen die je noemt hebt doen er wel degelijk toe en ik wou ze ook aansnijden maar ik dacht misschien heeft iemand anders een goed idee. Naar mijn mening is het inderdaad onmogelijk om op de vraag die we willen beantwoorden een bevredigend antwoord te geven, maar ik heb in ieder geval een soort poging gedaan om het concreter te maken. Ik heb nooit beweerd dat het 100% nauwkeurig / betrouwbaar is.quote:Op maandag 2 april 2007 22:52 schreef Tirion het volgende:
[..]
Dit hele verhaal heeft wel wat weg van het onderwerp "Islamitische Nobelprijs winnaars". Dat komt ook eens in de zoveel maanden weer eens voorbij, en hoewel het leuk is om over te praten is het uiteindelijk ieder jaar weer een vrij zinloze discussie.
Nog een keer jouw post:
[..]
Wat is geweldig? Is die contributie perse gedaan door een enkel persoon? Hoe definieer je de mensheid? Hoe realistisch is het om 21e eeuwse labels te plakken op 15e eeuwse grootmeesters, die zich vaak in vele vakgebieden hadden gespecialiseerd en dwars door huidige afbakeningen te werk gingen? Aan de hand waarvan bepaal je dat iets invloed heeft op iemand of niet? Je kan wel zeggen dat het blootleggen van de wetenschap achter atoomkracht de wereld heeft veranderd, maar dan nog zal het een hele uitdaging zijn om enorm veel mensen te vinden die zelf vinden hier echt mee te maken te hebben gehad in hun leven.
Ik blijf erbij dat het is een vrij elitair verhaal is, en elke wetenschappelijke richting heeft zo zijn eigen helden. Het enige waar ik moeite mee heb is de fanatieke drang van sommigen om anderen neer te slaan. Als je zo trots bent op jezelf, en overtuigt van je eigen verhaal, sta daar dan voor en ga je niet verlagen tot kinderachtig moddergooien.
En je hebt gelijk, we moeten eerst beoordelingscriteria vaststellen en dat is gewoon onmogelijk, want uiteindelijk ga je appels met peren vergelijken.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Wat een doorzichtige manier om jezelf omhoog te lullen. Je trekt gewoon alle richtingen die je wel belangrijk vind richting de beta kant, zodat je iig zeker bent dat alles wat belangrijk is daar binnen valt.quote:Op maandag 2 april 2007 22:47 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Terwijl alfa's eigenlijk de groep is die simpelweg niet intelligent genoeg is om mee te komen met de andere twee groepen. Het is een 'fout' in het onderwijssysteem. Om het gebrek aan IQ uit te compenseren het EQ uitgevonden en dat noemen we alfa's. Terwijl feitelijk de alfa's al op het VWO naar de HAVO teruggezet zouden moeten worden.
De alpha's kunnen net zo intelligent zijn als beta's, maar zoeken oplossingen voor andere problemen, en ik hoop van harte dat jij ze niet nodig zult hebben.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Prestaties Beta:quote:Op maandag 2 april 2007 22:13 schreef lavAzza het volgende:
Okee, noem de 10 meest geweldige contributies van personen aan de mensheid en zet er dan bij of die persoon een alfa of een beta was.
-Ontdekken en praktisch toepassen van kernenergie, wat onvoorstelbare hoeveelheden enrgie oplevert.
-Wereld omvattend communicatie netwerk bestaande uit satellieten, glasvezelverbindingen en draadloze netwerken, die een ontzettende hoeveelheid data iedere seconde versturen
-Processoren bestaande uit miljarden transisoren die elk miljarden malen per seconde schakelen en verbonden zijn met kilo(!)meters draad op een chip van een vierkante centimeter. In eerste instantie niet te bevatten als je er even over nadenkt.
-Gebouwen van honderden meters hoog die zelfs in stormen en aardbevingen blijven staan.
-Mobiele toepassingen zoals auto's en vliegtuigen die mensen in een oogwenk aan de andere kant van de wereld neerzetten
-Ruimtevaart waarmee het universum wordt verkend. Er zijn mensen op de maan geweest, en er rijden voertuigen gebouwd door ingenieurs op planeten hier ver vandaan.
-Er staan energie centrales door het hele land met een transport systeem waardoor ieder huishouden tal van elektronische hulpmiddelen kan aansluiten, wat een enorm comfort en aangenaam leven mogelijk maakt.
-Medische apparatuur, waarmee het menselijk lichaam overal in onvoorstelbaar detail gescand kan worden of zelfs levens worden gered met high tech apparatuur.
-Medicijnen die levens redden
-Het ontwikkelen van materialen met onvoorstelbare eigenschappen die het mogelijk maken dingen te produceren die voorheen onmogelijk waren.
-Productiesystemen die alle uitvindingen van beta's, met miljoenen kunnen produceren in volledig geautomatiseerde robot assemblage lijnen en zo voor iedereen beschikbaar maken.
enz enz.
Dat zijn pas prestaties, als je er even over nadenkt bijna niet te bevatten. Dat zijn mensen die echt iets kunnen. Plasterk heeft dus volkomen gelijk.
Begrijp me niet verkeerd. Alfa's heb je zeker nodig, maar hun prestaties vallen in het niet bij het (nog lang niet volledige) rijtje hierboven
If you are thinking you can't do it, you are probably thinking too much!
Ik snap het verband met IQ ook niet helemaal. Er zijn toch zat alpha's die een hoog IQ hebben?quote:Op dinsdag 3 april 2007 08:52 schreef ioko het volgende:
Wat een doorzichtige manier om jezelf omhoog te lullen. Je trekt gewoon alle richtingen die je wel belangrijk vind richting de beta kant, zodat je iig zeker bent dat alles wat belangrijk is daar binnen valt.
De alpha's kunnen net zo intelligent zijn als beta's, maar zoeken oplossingen voor andere problemen, en ik hoop van harte dat jij ze niet nodig zult hebben.
Alsof intelligentie alleen van beta-vaardigheden af zou hangen.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Als je een hoog IQ hebt ben je beta, zelfs als je een alfastudie doet/gedaan hebt.quote:Op dinsdag 3 april 2007 10:24 schreef Larissa het volgende:
[..]
Ik snap het verband met IQ ook niet helemaal. Er zijn toch zat alpha's die een hoog IQ hebben?
Alsof intelligentie alleen van beta-vaardigheden af zou hangen.
Beetje kort door de bocht. Er zijn zat mensen met een behoorlijk IQ die geen beta's zijn. Juristen, psychiaters, tolkvertalers etc.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Dat ontkent toch ook niemand? Ik neem aan dat hij een grapje maakte..quote:Op dinsdag 3 april 2007 10:44 schreef Larissa het volgende:
Beetje kort door de bocht. Er zijn zat mensen met een behoorlijk IQ die geen beta's zijn. Juristen, psychiaters, tolkvertalers etc.
Dan was dit zeker ook een grapje?quote:Op dinsdag 3 april 2007 10:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Dat ontkent toch ook niemand? Ik neem aan dat hij een grapje maakte..
quote:
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Iedereen maakt hier het onderscheid dat je bent wat je studeert. Ik bestrijd dat. Een beta is iemand die een beter functionerend brein heeft, en daarbij doet het er niet toe welke studie (alfa danwel beta) je doet.quote:Op dinsdag 3 april 2007 10:44 schreef Larissa het volgende:
Beetje kort door de bocht. Er zijn zat mensen met een behoorlijk IQ die geen beta's zijn. Juristen, psychiaters, tolkvertalers etc.
Als dat je definitie is van 'beta', dan zijn de tegenwerpingen van de niet-beta's natuurlijk redelijk lachwekkend ('jullie moeten niet denken dat je beter bent dan niet-beta's').quote:Op dinsdag 3 april 2007 10:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Iedereen maakt hier het onderscheid dat je bent wat je studeert. Ik bestrijd dat. Een beta is iemand die een beter functionerend brein heeft, en daarbij doet het er niet toe welke studie (alfa danwel beta) je doet.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik heb nog geen alfa gehoord die mij een prestatie uit de alfa hoek kan noemen, die op gelijke hoogte komt als de beta prestaties in het lijstje 8 posts hierboven.
If you are thinking you can't do it, you are probably thinking too much!
Dit is natuurlijk een knap staaltje retoriek, waar alfa's natuurlijk wel erg sterk in moeten zijn aangezien ze het niet van inhoud moeten hebben. Maar als je daar even doorheen prikt, zie je dat het kant noch wal raakt.quote:Op maandag 2 april 2007 13:59 schreef Pool het volgende:
[..]
Het probleem van wiskundigen en andere beta's is dat ze denken dat wetenschappelijke disciplines hun bestaansrecht ontlenen aan de methoden van onderzoek. Dat is natuurlijk niet zo. Wetenschappelijke disciplines ontlenen hun bestaansrecht aan het feit dat we kennis willen opdoen over bepaalde zaken.
Natuurkunde ontleent haar bestaansrecht aan het feit dat we graag willen weten hoe we een stevige brug bouwen en hoe we een raket op de maan laten landen. Psychologie ontleent haar bestaansrecht aan het feit dat we graag willen weten hoe de menselijke geest werkt. Met behulp van die kennis kunnen mensen geholpen worden aan hun psychische stoornissen, kunnen we de samenleving beter inrichten en kunnen bedrijven effectiever de juiste mensen recruiten.
Kortom, de psychologie heeft evengoed bestaansrecht als de natuurkunde.
En nu punt 2: de methode van onderzoek. Natuurkundigen hebben de mazzel dat zaken en deeltjes nu eenmaal makkelijker voldoen aan vaste wetmatigheden, dan de mensen en de menselijke geest. Daardoor kunnen ze makkelijker werken met falsificeerbare hypotheses en wiskundige formules. Psychologen moeten het stellen met vragenlijsten, testsituaties en proefpersonen. Dat levert soms wat minder 'harde' resultaten op, hoewel er vaak wel degelijk sprake is van statistisch significante resultaten.
[..]
Zowel tussen de psychologen als tussen de wiskundigen zitten prutsers zonder diepgang. Bij de wiskundigen pik je ze er misschien alleen iets sneller tussen uit, vanwege de eenvoudigere methoden. Maar er zijn wel degelijk veel goede psychologen. Die schrijven per onderzoeksstap uit wat ze doen en maken op die wijze hun onderzoek controleerbaar, waardoor ieder ander kritiek kan geven op de gebruikte methoden en de daaruit voortvloeiende resultaten. Bedrijven, de overheid, psychologen en psychiatrische afdelingen van ziekenhuizen maken goed gebruik van de psychologische kennis, dus psychologische onderzoeken zijn wel degelijk nuttig.
Vroeger had je alchemie. Mensen die door zomaar wat stofjes te mengen een steen probeerden te maken die lood in goud verandert. Die mensen dachten dat ze met wetenschap bezig waren, maar tegenwoordig zien we dit soort dingen toch als flauwekul. En waarom? Juist vanwege hun methodologie!
Het systematisch aanpakken van onderzoek en het falsificatiebeginsel zijn zeer belangrijke doorbraken geweest in het wetenschappelijke denken. Ik word er dan ook wel een beetje verdrietig van dat er nog steeds heel veel mensen zijn die zichzelf wetenschapper noemen zonder dit falsificatiebeginsel te erkennen. Zulke mensen zijn gewoon de alchemisten van nu.
En dan kun je wel zeggen van "het is niet meetbaar blabla dus dit is het beste dat we kunnen doen", maar ook dat is flauwekul. Het brein functioneert immers ook volgens natuurwetten. Het probleem is alleen dat je dat natuurlijk niet achterhaalt door mensen wat enquetes te laten invullen en daar statistiekjes van te verwerken. De hele methode van onderzoek is dus niet "het beste wat je kan doen" maar een methode die duidelijk niet de juiste is.
Ik heb Freud genoemd maar daar werd niet op in gegaan.quote:Op dinsdag 3 april 2007 11:19 schreef Negative_Feedback het volgende:
Ik heb nog geen alfa gehoord die mij een prestatie uit de alfa hoek kan noemen, die op gelijke hoogte komt als de beta prestaties in het lijstje 8 posts hierboven.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
