'Nederlanders denken gematigd over moslims'

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 11:56 schreef moussie het volgende:

[..]

Net zoals er voor de gemiddelde moslim dagen voorbij gaan dat die geen vliegtuig kaapt en daarmee in hoge gebouwen vliegt
[..]

400 jaar geleden ? Het is nog geen 150 jaar geleden dat we de slavernij officieel hebben afgeschaft, en gezien de verplichte verdragen voor die pas 'vrij' gemaakte slaven tussen 15 en 60 kan je stellen dat de verkapte slavernij nog 50 jaar doorging
[..]

So what .. de Turk of Marokkaan hier heeft ook geen moer te maken met de terrorist uit Afghanistan .. of mogen alleen blanke autochtoontjes generaliseren, is dat het ?
[..]

gut gut .. hebbie wat gevonden
[..]

Voor de meesten schijnt deze beschaving anders alleen maar te bestaan uit een dun laklaagje dat meer ontleent wordt aan het gemeenschappelijke kader van de samenleving dan aan de eigen mentaliteit

Slavernij kwam vroeger echt overal voor. Ja, ook in Afrika, Azië, Arabië, Perzië enz enz. maar hoe komen we daar nu op

Ikzelf denk dus wel gematigd over moslims, maar dat ligt er ook aan dat ik in een buurt woon met veel moslims en ook in die groepen veel verschillen zie per gezin. Het ene gezin kijkt me niet eens aan, terwijl ik het ontzettend gezellig heb met het andere gezin.

Ik ontken trouwens niet (en veroordeel dit ook ) dat er ook gezinnen zijn die hier een uitkering genieten en in Marokko een huis hebben staan. Maar omdat je ook tussen de Nederlanders van die verrotte appels rond heb lopen, kap ik dat soort gesprekspartners snel af. De meeste moslims hier werken keihard voor hun geld en zijn super vriendelijk tegen ons. Dat zijn ook de mensen die met verhalen thuis komen, dat ze er wel eens moe van worden dat ze in hun andere paspoort land net zo uitgebuit worden als welke andere toerist dan ook.

En dat ze het ook wel eens moeilijk vinden hoe sommige blanke Nederlanders over hun denken. Of het normaal is dat er zo gedacht moet worden. Waarom de criminelen er niet gewoon uitfilteren en die op de boot zetten, wanneer ze toch geen Nederlander willen zijn. Deze gezinnen zijn hier geboren en gaan heus op vakantie naar het geboorteland van hun opa en oma, maar zijn net zo blij dat ze weer voet op het koude kikkerland kunnen zetten. Hun koude kikkerland.

En moslims heb je over de hele wereld. En net als hier in Nederland je tig Christelijke geloven hebt, heb je ook tig verschillende moslimsgeloven. Zelfs binnen de Moskee worden geloven op eigen wijze ingevuld.

Er is maar één ding waar ik Nederland tegen beschermd zou willen zien. Ik zou Nederland beschermd willen zien tegen de Sharia. Deze wetgeving kan namelijk zo ingevuld worden dat een fundamentalist terug kan grijpen op de basis, want de Sharia kan niet gewijzigd worden. (tenminste, dit is mij verteld)

Het zou een wet zijn die alleen op religieuze moslims van toepassing zou moeten zijn, maar die gaat niet op in sommige landen.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 12:38 schreef moussie het volgende:

[..]

nope, ik heb alleen een broertje dood aan dat geklop op de eigen borst waarbij je je eigen achtergrond volkomen negeert, alsof wij allemaal zonder roots, in een historisch vacuüm geboren zijn

Ik zie dat elke keer weer terug komen. Ik vind ook dat je de fouten van je land niet hoeft te verzwijgen, maar laat ik je voor eens en voor altijd uit de droom helpen, dat alleen het westen dat "jezelf op de borst klappen"kennen. Ik ken werkelijk geen land wat zich niet op de borst klapt..........althans geen enkele regering die niet trots is op zijn land. (maar goed ook toch?)

Ik zou het nu trouwens, in ieder geval tot we daarover uitgepraat zijn, even over de OP willen hebben. Het doorlopend, Joden en Amerika zorgen voor de ontevredenheid van de moslims hier..en het westen is KUT. Heb ik nu onderhand al tig keer gelezen.

De TT NEDERLANDERS DENKEN GEMATIGD OVER MOSLIMS

Ja, oké, FOK!kers zijn geen voorbeeld voor Nederlanders en ook niet voor de meeste moslims hè? Heb ik het nog niet eens over de tig klonen van FOK!

Maar hoe denk jij daar nu precies over, zonder opnieuw terug te vallen op Amerika is Kut en wij zijn de veroorzakers van slavernij en we horen onze polsen eigenlijk door te snijden.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 08:56 schreef girl123456 het volgende:

[..]

Ik ben bijna 40 en ben dankbaar (altijd geweest) voor alle vrouwen die gestreden hebben voor vrouwenrechten. Van de suffragetes tot aan de dolle mina's. En heb alle kansen die mij geboden werden (soms zelf geschapen) met beide handen aangepakt. Heb geen dag in mijn leven zonder werk gezeten en geen dag een uitkering getrokken. Verder stem ik uit principe altijd op een vrouw, hoe laag zij op de lijst ook staat.

Apart, die laatste toevoeging .. hoe laag zij ook staat .. nog een indirecte bevestiging dat we lang niet zo geëmancipeerd zijn als we zouden willen ? Is dat dan de 'score' na bijna een eeuw kiesrecht voor vrouwen .. je moet ze nog steeds laag in de lijsten zoeken ?

Anyway, dan weet jij dus ook dat 'de vrouw' hier bikkelhard heeft moeten knokken voor haar rechten, dat vooral de conservatieve man tegenwerkte en nog tegenwerkt ?
Kan je nagaan, en dat terwijl wij zowat de helft van de bevolking zijn, soms zijn we zelfs in de meerderheid, en toch zijn wij eeuwenlang tweederangsburger geweest .. wat jij van de moslima verteld, dat zij thuis wordt gehouden want scholing is niet belangrijk voor vrouwen, mijn moeder kreeg dat ook te horen, eerst het werk op de boerderij, dan pas school, zelfs in mijn jeugd zat het gros af te haken na 9 schooljaren, waarom er geld aan uitgeven als je toch gaat trouwen en kinderen krijgen
Mi waren het de jarenlange acties uit de 70er jaren, met slogans als 'een slimme meid is op haar toekomst voorbereid' en ''de juiste man op de juiste plek is vaak een vrouw', die een verandering van mentaliteit op brede schaal hebben bevordert .. dat, de pil en wat positieve discriminatie op de werkplek .. en toch krijgen wij nog steeds minder geld voor het zelfde werk, zoals jij zelf ook al constateerde .. dus ook 'wij' hebben nog aardig wat werk te verrichten lijkt mij, voor we beginnen met onze vingertjes naar de ander te wijzen ?

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 09:38 schreef Waterwereld het volgende:

[..]

Ik zie dat elke keer weer terug komen. Ik vind ook dat je de fouten van je land niet hoeft te verzwijgen, maar laat ik je voor eens en voor altijd uit de droom helpen, dat alleen het westen dat "jezelf op de borst klappen"kennen. Ik ken werkelijk geen land wat zich niet op de borst klapt..........althans geen enkele regering die niet trots is op zijn land. (maar goed ook toch?)

het gaat om de combinatie van op je borst kloppen, je eigen verleden negeren en de ander veroordelen ..

quote:

Ik zou het nu trouwens, in ieder geval tot we daarover uitgepraat zijn, even over de OP willen hebben. Het doorlopend, Joden en Amerika zorgen voor de ontevredenheid van de moslims hier..en het westen is KUT. Heb ik nu onderhand al tig keer gelezen.

De TT NEDERLANDERS DENKEN GEMATIGD OVER MOSLIMS

Ja, oké, FOK!kers zijn geen voorbeeld voor Nederlanders en ook niet voor de meeste moslims hè? Heb ik het nog niet eens over de tig klonen van FOK!

Maar hoe denk jij daar nu precies over, zonder opnieuw terug te vallen op Amerika is Kut en wij zijn de veroorzakers van slavernij en we horen onze polsen eigenlijk door te snijden.

huh, wij zijn veroorzakers van slavernij etc .. waar heb je het over .. ?
wij waren ook slavenhalers, zo simpel is dat, en tot voor kort koloniale heren, en nu wordt er schijnbaar verwacht dat de voormalige slachtoffers dat maar even vergeten, binnen 30 jaar of zo, deze generatie heeft immers nooit wat gedaan ..

en nu moet ik weg dus evtl later verder

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 10:50 schreef moussie het volgende:


het gaat om de combinatie van op je borst kloppen, je eigen verleden negeren en de ander veroordelen ..

Ook dit is geen exclusiviteit voor Het Westen.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 10:38 schreef moussie het volgende:

[..]

Apart, die laatste toevoeging .. hoe laag zij ook staat .. nog een indirecte bevestiging dat we lang niet zo geëmancipeerd zijn als we zouden willen ? Is dat dan de 'score' na bijna een eeuw kiesrecht voor vrouwen .. je moet ze nog steeds laag in de lijsten zoeken ?

Inderdaad. Lang niet alle partijen hebben vrouwen hoog op hun kieslijsten staan (incl. die voor GS, gemeenteraad, heemraadschap etc). Daarom kies ik er bewust voor om binnen de partij van mijn keuze te stemmen op de hoogst geplaatste vrouw, danwel een andere vrouw die ik om andere redenen verkies.

quote:

Anyway, dan weet jij dus ook dat 'de vrouw' hier bikkelhard heeft moeten knokken voor haar rechten, dat vooral de conservatieve man tegenwerkte en nog tegenwerkt ?

Klopt, maar juist daarom is het van belang om diezelfde conservatieve krachten tegen te werken door juist de jonge mensen (vooral jongens!) te dwingen om sociale contacten op te doen binnen een gemeleerde groep. Dus juist ook met meisjes. Liefst meisjes die op een andere manier naar de dingen kijken. Dus juist ook jongens en meisjes uit andere socec groepen. Juist door die contacten zullen zij een spiegel voorgehouden krijgen en ja, soms is het beeld wat daarin te zien is niet zo fraai. En hopelijk - maar zo optimistisch ben ik wel ingesteld - gaat er dan een knopje om en besluiten deze jongeren om voortaan andere keuzes te maken. Want nogmaals. ik blijf het allemaal een kwestie van persoonlijke keuzes vinden.

quote:

Kan je nagaan, en dat terwijl wij zowat de helft van de bevolking zijn, soms zijn we zelfs in de meerderheid, en toch zijn wij eeuwenlang tweederangsburger geweest .. wat jij van de moslima verteld, dat zij thuis wordt gehouden want scholing is niet belangrijk voor vrouwen, mijn moeder kreeg dat ook te horen, eerst het werk op de boerderij, dan pas school, zelfs in mijn jeugd zat het gros af te haken na 9 schooljaren, waarom er geld aan uitgeven als je toch gaat trouwen en kinderen krijgen

Sorry, maar ik weet niets meer over moslima's dan wat ik in de krant lees en op straat zie.
Ik heb wel een kleurtje, maar ben van aziatische afkomst. Javaans-chinees-moluks-ambonees-sumatraans om precies te zijn. Kortom: de gebruikelijke indo-mengelmoes heb ik me laten wijsmaken. Maar hier in amsterdam geboren en nooit een dag in indonesië geweest (ook niet op vakantie, geen behoefte aan). Laat je voor het overige niet in de luren leggen. Ook binnen de aziatische culturen is het paternalisme en machismo gemeengoed en vanzelfsprekend. Niet alleen moslims onderdrukken hun vrouwen, katholieke sumatranen en confucianistische chinezen doen het ook. Tis nl geen kwestie van religie, maar (gezins-)cultuur. Dat is alleen maar het excuus om het wangedrag te kunnen verbloemen.

Ik heb overigens geen dubbele nationaliteit, geen behoefte aan een dagelijkse rijstmaaltijd en hoewel ik verschillende talen beheers (geen aziatische overigens), is het nederlands altijd mijn eerste taal geweest en zal dat altijd zo blijven ook. Voor zover er sprake is van een accent (thuis werd het ABN er letterlijk ingeslagen) zal dat hoogstens een amsterdams accent zijn, aangezien ik daar langere tijd op school heb gezeten en in die regio gewoond heb.

Ik ben en voel me op en top een nederlandse. En ook dat is een keuze. Mijn broer richtte zich juist op azië (mn indonesië). Weer een verschil tussen ons. Maar ik ben ervan overtuigd dat juist die houding mij enorm geholpen heeft. Doordat mijn toekomst vanzelfsprekend hier in nederland lag, heb ik al mijn energie op diezelfde toekomst kunnen richten. Wat ik dus erg jammer vind, is dat jonge turken/marokkanen/whatever, zo tussen 2 landen terecht komen. Maar ook hier weer: wat is je eigen keuze? En welke conclusies maak je daaruit op?

quote:

Mi waren het de jarenlange acties uit de 70er jaren, met slogans als 'een slimme meid is op haar toekomst voorbereid' en ''de juiste man op de juiste plek is vaak een vrouw', die een verandering van mentaliteit op brede schaal hebben bevordert .. dat, de pil en wat positieve discriminatie op de werkplek .. en toch krijgen wij nog steeds minder geld voor het zelfde werk, zoals jij zelf ook al constateerde .. dus ook 'wij' hebben nog aardig wat werk te verrichten lijkt mij, voor we beginnen met onze vingertjes naar de ander te wijzen ?

Sorry, maar volgens mij dateert de slogan "een slimme meid is op haar toekomst voorbereid" uit de jaren 80.
In de jaren 70 was het: "weg met de bokken, vooruit met de geit". Die vond ik persoonlijk grappiger. "De juiste man op de juiste plek is vaak een vrouw" plaats ik eind jaren 80, begin jaren 90. Maar voor de huidige tijd heb ik een nieuwe bedacht: "Een vrouw is pas écht vrij, als zij economisch onafhankelijk is (van haar man)".

Voor het overige: ja, wij hebben nog heel wat werk te verzetten. Niet in het minst door opnieuw een mentaliteitsverandering teweeg brengen. Er is wel degelijk een nieuwe emancipatiegolf nodig. Trouwens niet alleen tov vrouwen, ook tov homo's is die (opnieuw) hard nodig.

Maar ik ben positief. Ik ga ervanuit dat er nog steeds een ruime meerderheid in ons land voorstander is van een volwaardige participatie van de vrouw in onze samenleving en die groep is alleen maar groeiende. Verder ben ik ervan overtuigd dat het hebben van een eigen inkomen (financiële onafhankelijkheid) de motor is van de volgende stap naar emancipatie. En gezien de demografische cijfers (minder kinderen per vrouw, 1e kind op latere leeftijd) gecombineerd met het jaarlijks stijgende aantal vrouwelijke studenten die afstuderen, heb ik alle vertrouwen in de toekomst. Die volgende feministische golf, die komt vanzelf.

Een oud gezegde stelt: wie betaald, bepaald. En aangezien een ontwikkelde, goed verdienende vrouw geen enkele boodschap heeft aan welke macho loser dan ook, denk ik dat de macho's sneller in een isolement zullen raken dan je denkt. Het idee dat een vrouw thuis moet zitten, voor de (vele) kindjes moet zorgen en vooral gehoorzaam en onderdanig moet zijn, raakt in noodtempo achterhaald. Nu al halen goedverdienende turkse en marrokaanse meiden liever hun echtgenoot uit Casablanca en Istanboel, dan dat ze zich inlaten met hun nietsnuttende mannelijke geloofsgenoten hier.

Deze ontwikkeling is allang gaande. Het is mede hierom dat er capuchonmannetjes ontstaan. Let wel, zeker niet de enige. Maar woede over een gebrek aan (huwelijks-)mogelijkheden is zeker een (grote) factor. Alleen is het nogmaals geen enkele reden om je te wentelen in zelfmedelijden, je eigen verantwoordelijkheid op "de samenleving" af te schuiven en je frustraties op "de samenleving" af te reageren.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 14:07 schreef girl123456 het volgende:

[..]

Wat een ongelovelijke bullshit is dit? VROUWEN worden al eeuwenlang onderdrukt, slecht betaald (ook hier en nu. Vrouwen krijgen gemiddeld 15% minder salaris tov mannen, maar daarnaast leven ook de vele verborgen allochtoonse vrouwen een slavenbestaan), krijgen geen of slecht onderwijs (mn onder allochtonen bestaat de tendens om meisjes aan de leerplichtwet te onttrekken) en zijn in verreweg de meeste gevallen slachtoffer van geweld (thuis én op straat, meestal door mannelijke daders).

Deze wantoestanden bestaan al duizenden generaties. Toch zie je hier geen schuimbekkende pubermeisjes rondlopen. Geen pubermeisje (van welke generatie dan ook) die moedwillig jongens gaat lopen lastigvallen (lees: aanranden/verkrachten), die consequent verdomd om ZELF ook maar een poot uit te steken om iets van je toekomst te maken (schooluitval > loverboy > criminaliteit).

Ik wordt werkelijk KOTS en KOTSZIEK van dat geleuter over die arme 2e en 3e generatie jeugd. Volkomen voorbijgaand aan het feit dat de meisjes uit diezelfde groepen het nou juist wél heel erg goed doen.

Dus noem het beestje bij zijn naam. Het gaat om 2e en 3e (en soms zelfs 4e) generatie JONGENS.
Diezelfde jongens die ZELF besluiten geen reet op school uit te voeren en uiteindelijk dropouts worden.
Die ZELF besluiten om op scootertjes tasjes te gaan jatten.
Die ZELF besluiten dat ze een "carriëre" als player (lees: pooier/drugsdealer) willen.
Die ZELF besluiten om zich aan te sluiten bij een groep andere losers.

En zo doende uiterst effectief hun kansen op een échte carriëre om zeep helpen.
Ze willen wel rijk worden, maar er geen reet voor hoeven te doen.

Maar dat is nog niet alles.
Die zelfde jongens besluiten ZELF om alles te naaien wat ze krijgen kunnen en te zuipen wat ze te pakken krijgen. Zij besluiten ZELF om de beest uit te hangen (lees: meisjes aanranden) in disco's, zwembaden, in de trein (vooral die naar Zandvoort was lange tijd een geliefd werkterrein voor ze). Soms zijn meisjes zelfs op school niet veilig.

Hypocrieten als het zijn, besluiten ze ook maar even voor hun zusjes, nichtjes etc. dat die thuis moeten blijven. Want stel je voor dat ze zo iemand als henzelf tegen zouden komen... Vaak zien ze er ook daadwerkelijk op toe dat de meisjes thuisblijven.

Diezelfde zusjes, nichtjes etc zijn ook lang niet gek en besluiten dat ZIJ niet met zo'n perverse loser willen trouwen (en ik geef ze GROOT gelijk). Die als de hypocriete idioot die hij is, wel verlangt dat zijn bruid nog maagd is, maar zelf niet eens zeker weet of ie wel SOA-vrij is.

Iedereen met ook maar een klein beetje verstand begrijpt dat die loser zijn eigen wereld geschapen heeft. Zijn omstandigheden zijn het gevolg van zijn eigen keuzes.

Maar dat zal de betreffende jongen nooit toegeven. Nee, het is veel makkelijker om "dizkrimminasie" te roepen en alle verantwoordelijkheid bij "de samenleving" of "de media" of "de werkgevers" of simpelweg "hullie" neer te leggen. En zolang er types als Moussie zijn die hem hierin steunen, zal hij die eigen verantwoordelijkheid nooit op zich nemen.

Ben ik tegen allochtonen? NEE. Ben ik tegen allochtoonse jongeren? NEE.
Maar ik ben wel HELEMAAL klaar met die capuchonmietjes die de straat onveilig maken. Die al stelend en drugsdealend en pooierend door het leven gaan. Die zichzelf zo misleidend loverboy of player noemen. Die zo graag bij de "gang" willen horen. Die tasjes jatten. Omaatjes terroriseren. Meisjes/vrouwen aanranden/verkrachten, meestal in groepsverband (als ze alleen zijn krijgen ze 'm zeker niet omhoog?). Kortom: tuig!

En als er eentje tegen een boom geplet wordt, ben ik de eerste die staat te juichen dat er weer eentje minder op straat rondloopt. Ben ik een extremist? Waarschijnlijk wel ja. Ik ben zo geworden door mijn ervaringen met deze lafbekken in mijn dagelijks leven.

En misschien is de houding tov allochtone puberjongens een kip/ei verhaal, waarbij de jongens zelf eens zouden moeten nagaan wat hun bijdrage in het geheel is geweest. Misschien als zij stoppen met die krokodillentraantjes en wat eigen verantwoordelijkheid nemen, dat de boel eindelijk wat leefbaarder wordt.

Een verhaal uit je hart gegrepen zo te lezen.

Ik sluit me bij zoalshetis aan:

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 10:50 schreef moussie het volgende:

[..]

het gaat om de combinatie van op je borst kloppen, je eigen verleden negeren en de ander veroordelen ..

A - Wij hebben alle recht om onze verworvenheden duidelijk te maken omdat die direct zijn ontsproten uit onze rijke, veelzijdige, flexibele beschaving. Nogal wat anders dan de knoflookknagers, de bamboebijters en de cocakauwers van deze wereld. Let's face it; we zijn de beste. En alle cijfers geven me daarin gelijk. Hoeveel immigranten die daar graag willen wonen kennen Sierra Leone, Bangladesh, Libie of El Salvador?? Precies. Men wil in het Westen wonen omdat het hier gewoon fokking goed is. Precies waar islamisten jaloers op zijn. Maar die zijn dan weer te belazerd om er zelf voor te zorgen, die halen liever een ander (zijn flats) naar beneden.
B - Er is geen enkele beschaving waarin het eigen verleden zo erg en zo vaak met een vergrootglas bekeken wordt. Overal vindt discussie plaats over erkenningen van genocides, de -zwaar onterechte- schaamte van Duitsers over wat een groep idioten -toevallig van dezelfde nationaliteit!- 60 jaar geleden heeft uitgespookt over hun verleden, alles wordt nabeschouwd en ervan geleerd. En juist daarom kon onze beschaving zo succesvol worden.
C - Anderen veroordelen op basis van feiten is niets mis mee. Komt in elk goed functioneringsgesprek naar voren. En als je alle functioneringsgesprekken naast elkaar legt.... Goh, dan blijkt Het Westen de best leefbare en meest prettige beschaving te hebben. Verrassend?

Gematigd? Is dat een zelfde soort understatement als "gematigde moslims"?

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 18:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Een verhaal uit je hart gegrepen zo te lezen.

Ik sluit me bij zoalshetis aan:

Dankjewel (ook aan zoalshetis) en idd uit mijn hart gegrepen.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 18:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

A - Wij hebben alle recht om onze verworvenheden duidelijk te maken omdat die direct zijn ontsproten uit onze rijke, veelzijdige, flexibele beschaving. Nogal wat anders dan de knoflookknagers, de bamboebijters en de cocakauwers van deze wereld. Let's face it; we zijn de beste. En alle cijfers geven me daarin gelijk.

hmz, de beste .. het is maar hoe je het bekijkt .. we doen het aardig, klopt, maar zouden we het ook zo goed doen, had de industriële revolutie ook kunnen plaatsvinden als we de grondstoffen niet bij elkaar hadden kunnen stelen, als we eerlijk hadden zitten ruilen voor al die goederen, als we de katoen zelf hadden geplukt ?

quote:

Hoeveel immigranten die daar graag willen wonen kennen Sierra Leone, Bangladesh, Libie of El Salvador?? Precies. Men wil in het Westen wonen omdat het hier gewoon fokking goed is.

nou nee, men wil hier in de rijke landen wonen omdat het beter is, er is werk dus geld dus voedsel ..

Waarom er in de eigen landen geen werk is, helaas is dat maar al te vaak het gevolg van de dingen die wij in het verleden en/of het heden hebben gedaan .. oorlogen dankzij voormalig koloniaal beleid, al die rare lijnen die er getrokken zijn in Afrika bvb, hoeveel ellende, oorlogen en vluchtelingen hebben we dankzij die dingen, tot en met vandaag de dag ? Of wat zou je zeggen van de kleine boer die zijn handelswaar niet meer kwijt kan op de lokale markt omdat die vol wordt gedumpt met onze gesubsidieerde spullen, die man wil ook eten dus zal die op gegeven moment op pad moeten, ergens naar toe waar wel werk is ..

quote:

Precies waar islamisten jaloers op zijn. Maar die zijn dan weer te belazerd om er zelf voor te zorgen, die halen liever een ander (zijn flats) naar beneden.

huh ?

quote:

B - Er is geen enkele beschaving waarin het eigen verleden zo erg en zo vaak met een vergrootglas bekeken wordt. Overal vindt discussie plaats over erkenningen van genocides, de -zwaar onterechte- schaamte van Duitsers over wat een groep idioten -toevallig van dezelfde nationaliteit!- 60 jaar geleden heeft uitgespookt over hun verleden, alles wordt nabeschouwd en ervan geleerd. En juist daarom kon onze beschaving zo succesvol worden.

Er is dan ook geen enkele beschaving voor ons waarin de gewone man én toegang had tot al die informatie én de tijd had om die tot zich te nemen en erover te discussiëren

quote:

C - Anderen veroordelen op basis van feiten is niets mis mee.

Dus het gegeven dat je moslim bent is al feit genoeg om je te veroordelen .. begrijp ik dat goed ? De meesten hebben namelijk helemaal niets verkeerds gedaan, die gaan gewoon naar hun werk en betalen hun belasting, toch worden zij veroordeelt .. de 'moslims' en hoe denkt men erover

quote:

Komt in elk goed functioneringsgesprek naar voren. En als je alle functioneringsgesprekken naast elkaar legt.... Goh, dan blijkt Het Westen de best leefbare en meest prettige beschaving te hebben. Verrassend?

Dat vinden wij, nogal wiedes want we zijn ermee geboren .. alles andere voelt hoe dan ook vreemd, al is het 'maar' een ander westers land .. maar als je in andere landen gaat wonen merk je ineens dat de beschaving daar ook best prettig is, of juist prettiger, zeker op lokaal niveau ..

En tja, als ik dan weer zo'n verhaal lees/hoor over hoe een allochtoon die heel hard zijn best doet geen kans krijgt omdat hij/zij met de verkeerde achternaam geboren is, dan kan ik niet anders dan mij afvragen of het voor die andere ook een 'prettige beschaving' is ..
ik bedoel maar, ik zie dit al ruim 30 jaar gebeuren, sinds de oliecrisis en haar gevolgen, sollicitatiebrieven van vroeger, als er geen naam of een buitenlandse naam achterop stond als afzender verdwenen die in de prullenbak, bellers die zich voorstelden : goede middag ik ben bla <iets buitenlands> en reageer op, die kregen te horen dat de vacature vergeven is, als Anita Bakker 10 minuten later belt wordt die uitgenodigd voor een gesprek .. die stomme reclame toen, van Hassan-iets die een Nederlandse naam invult omdat die bang is dat zijn brief anders nog niet eens gelezen wordt, triest toch, zoiets ? Ik vind het dan ook geen wonder dat een riant gedeelte van de allochtone jeugd gedesillusioneerd is over die mooie verhalen over 'gelijke kansen' ... als het zelfs de uitblinkers niet lukt om hogerop te komen omdat een riant gedeelte van Nederland in een 'eigen volk eerst' stuip ligt, welke kansen heeft zo'n allochtone Sjonnie dan ?

En nee, dit is geen verhaal van 'ze zijn zo zielig', dit is meer een pleidooi voor 'als je gelijke kansen belooft moet je ze ook geven'

En met een knipoog naar girl ..
Ditzelfde verhaal gaat trouwens ook op voor vrouwen, autochtone vrouwen, daarvan wordt ook gezegd dat zij gelijke kansen hebben en toch krijgen zij minder geld voor hetzelfde werk, worden overgeslagen bij promotierondes etc .. hoogste tijd om hetgeen er op papier staat in de praktijk te brengen ?

[ Bericht 0% gewijzigd door moussie op 12-08-2008 21:39:15 ]

Discrimminatie bestaat. Soms is dat zelfs institutioneel. En nee, ik praat/keur het niet (nooit) goed. Maar je kunt jezelf natuurlijk altijd blijven afvragen, hoe kan IK dit veranderen? Je hoofd in je schoot leggen, je rondwentelen in zelfmedelijden en allenig nog maar dizkrimminasie huilen lost niets op.

Daarnaast ben ik het gewoon absoluut niet met je eens dat het uitblinkers niet lukt om hogerop te komen.
Er zijn ZAT voorbeelden van allochtonen (of andere vertegenwoordigers van minderheidsgroepen, zoals homo's of vrouwen bijv) die WEL hogerop komen.

Laila Abid is een zeer succesvolle nieuwslezeres. Hanna Draaibaar heeft een fantastische job als correspondent in Suriname. Verschillende vrouwen zijn partijleiders. Paul de Leeuw en Albert Verlinde doen het als homo ook lang niet slecht. Abutaleb is staatssecretaris. Marcouch zit in het amsterdamse bestuur. Toch ook niet de minsten. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de vele succesvolle allochtone (toegegeven het zijn vaker turken dan marokkanen) zakenmannen.

Het is wel een kwestie van willen zien. Als je deze ontwikkelingen en deze personen niet als rolmodel wil aannemen, tja dan veranderd er niets. Maar ligt dat dan aan onze samenleving, of ligt dat dan aan jezelf?

Ik ben in de jaren 80 op de arbeidsmarkt gekomen. Recessie en massaontslagen alom. Maar toch heb ik geen dag zonder werk gezeten en geen dag een uitkering gevangen. Ik voelde me nl. niet te goed om onderop te beginnen en heb me al hard werkend en studerend een weg naar boven geworsteld.

Deze oplossing kan iedereen toepassen. Ongeacht nationaliteit, etniciteit, socec achtergrond of sexe.
Tis niet makkelijk, maar hè het leven is nou eenmaal niet eerlijk.

Erkennen dat dat nou eenmaal zo is, is de eerste stap naar volwassenheid. Eigen verantwoordelijkheid nemen is de volgende....

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 21:24 schreef moussie het volgende:


En nee, dit is geen verhaal van 'ze zijn zo zielig', dit is meer een pleidooi voor 'als je gelijke kansen belooft moet je ze ook geven'

En met een knipoog naar girl ..
Ditzelfde verhaal gaat trouwens ook op voor vrouwen, autochtone vrouwen, daarvan wordt ook gezegd dat zij gelijke kansen hebben en toch krijgen zij minder geld voor hetzelfde werk, worden overgeslagen bij promotierondes etc .. hoogste tijd om hetgeen er op papier staat in de praktijk te brengen ?

Gelijke kansen bestaan niet. Discrimminatie en ongelijkheid bestaat. Al zo lang als de mensheid bestaat.
Rondwentelen in zelfmedelijden helpt niet.

Hard werken en jezelf ontplooien helpt wel. En er is niemand die mij kan wijsmaken dat een baas een potentieel geweldige aanwinst zal weigeren op uitsluitend een huidskleurtje of sexe.
Keer op keer is bewezen dat (zolang je maar genoeg te bieden hebt) iedereen een baan kan vinden.
Dat de eisen aan sommigen hoger liggen dan aan anderen (een vrouw moet al gauw 2x zo goed zijn als een man) is jammer, maar nou eenmaal een feit.

Voor het overige hebben wij allemaal (als je tenminste 18 jaar of ouder bent) de kans om via het stemhokje jouw belangen te profileren. Of je daar gebruik van maakt moet je zelf weten....

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 22:10 schreef girl123456 het volgende:

[..]

Gelijke kansen bestaan niet. Discrimminatie en ongelijkheid bestaat. Al zo lang als de mensheid bestaat.
Rondwentelen in zelfmedelijden helpt niet.

Hard werken en jezelf ontplooien helpt wel. En er is niemand die mij kan wijsmaken dat een baas een potentieel geweldige aanwinst zal weigeren op uitsluitend een huidskleurtje of sexe.
Keer op keer is bewezen dat (zolang je maar genoeg te bieden hebt) iedereen een baan kan vinden.
Dat de eisen aan sommigen hoger liggen dan aan anderen (een vrouw moet al gauw 2x zo goed zijn als een man) is jammer, maar nou eenmaal een feit.

Voor het overige hebben wij allemaal (als je tenminste 18 jaar of ouder bent) de kans om via het stemhokje jouw belangen te profileren. Of je daar gebruik van maakt moet je zelf weten....

oftewel, je kan op papier een hele mooie 'gelijke kansen voor iedereen' beschaving hebben maar in de praktijk is het lang niet zo mooi, je neemt jezelf in de maling want als puntje bij paaltje komt discrimineer je alleen maar iets minder dan de rest .. daar komt het dan toch op neer ?

En uiteraard, jezelf ontplooien, iets willen betekenen/doen in de maatschappij waarin je leeft, dat wil iedereen toch .. op de autist na moet ik de kleuter nog tegenkomen die niet straalt van het klopje op de schouder omdat die de bvb plantjes zo goed water heeft gegeven in de zomervakantie, hele verantwoordelijkheid voor zo'n kleintje, hele 6 weken zorgen voor allerhande levende have uit het klaslokaal .. en dat hebben ze echt allemaal, ook de allochtone, heb er heel wat meegemaakt van echt allerhande origine .. ik vraag me dan af waar dat kwijt raakt, dat gevoel van trots/voldoening omdat je belangrijk bent voor de ander /je taak goed hebt gedaan

Voor wat jij van jezelf hebt gemaakt, respect .. en dan niet rezpeeekt of wat voor idiote verbasterde spelling dan ook .. oprecht respect !

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 02:50 schreef moussie het volgende:

[..]

oftewel, je kan op papier een hele mooie 'gelijke kansen voor iedereen' beschaving hebben maar in de praktijk is het lang niet zo mooi, je neemt jezelf in de maling want als puntje bij paaltje komt discrimineer je alleen maar iets minder dan de rest .. daar komt het dan toch op neer ?

Dat theorie en praktijk niet altijd gelijk zijn (soms zelfs hemelsbreed uit elkaar liggen) is gewoon een deel van het leven. Je realiseren dat je moet leven in de praktijk en niet in de theorie is alleen maar verstandig.
Of ik discrimmineer.....tja, ik vind zelf uiteraard van niet. Ik benader mensen individualistisch en beoordeel ze op hun gedrag. Dat ik meer practisch en doortastend ingesteld ben en geen/weinig geduld heb met jankers....is dat discrimminerend? Misschien heb je gelijk en is dat zo. Ik ben geneigd onwil, luiheid en laksheid hard te veroordelen. Maar kun je mij dan misschien uitleggen wat daar dan zo verschrikkelijk aan is?

quote:

En uiteraard, jezelf ontplooien, iets willen betekenen/doen in de maatschappij waarin je leeft, dat wil iedereen toch .. op de autist na moet ik de kleuter nog tegenkomen die niet straalt van het klopje op de schouder omdat die de bvb plantjes zo goed water heeft gegeven in de zomervakantie, hele verantwoordelijkheid voor zo'n kleintje, hele 6 weken zorgen voor allerhande levende have uit het klaslokaal .. en dat hebben ze echt allemaal, ook de allochtone, heb er heel wat meegemaakt van echt allerhande origine .. ik vraag me dan af waar dat kwijt raakt, dat gevoel van trots/voldoening omdat je belangrijk bent voor de ander /je taak goed hebt gedaan

Ik constateer slechts dat niet iedereen iets wil betekenen of doen in onze maatschappij. Ik constateer dat er jongens zijn die actief en bewust kiezen voor een carriëre als loverboy en/of drugsdealer om op die manier maar zo snel mogelijk geld te "verdienen" tegen zo min mogelijk moeite. En nee, ik kijk niet naar etniciteit of kleurtje. Loverboys en drugsdealers zijn losers en criminelen waar IK niets mee te maken wil hebben, ongeacht zijn afkomst. Want het is het gedrag dat ik (zeer sterk) afwijs en niet het kleurtje.

Vwb het schouderklopje... Tja, iedereen is blij met waardering. Ik ook. Maar ik laat mijn keuzes (zeker niet als het zulke belangrijke keuzes zijn dat ze mijn levenswijze diep beïnvloeden) niet afhangen van de waardering van anderen. Dat is het verschil. En dat is toch ook logisch? Je maakt je school toch niet af omwille van de waardering van anderen? Die is mooi meegenomen als je die krijgt, maar dat mag toch nooit de hele basis van je motivatie zijn? Of ben ik nou gek?

quote:

Voor wat jij van jezelf hebt gemaakt, respect .. en dan niet rezpeeekt of wat voor idiote verbasterde spelling dan ook .. oprecht respect !

Dankjewel, zeer vriendelijk. En begrijp me goed, ik bedoel het volgende echt niet negatief of zo, maar ik vraag zelf zelden of nooit niemand om respect. Ik vind respect nl. iets dat je moet afdwingen door je gedrag. Door te laten zien wie je bent, waar je voor staat en wat je grenzen zijn. Maar ook eerlijk en betrouwbaar zijn, opkomen voor zwakkeren indien nodig en behulpzaam zijn voor hen die dat nodig hebben en verdienen.

Ik heb dan ook vaak gemerkt dat diegenen die het hardste roepen om respect, vaak diegenen zijn die dat het minste verdienen en omgekeerd. Ik persoonlijk vertik het om iemand respect te geven zolang hij/zij dat niet verdiend. En een brutale bek kan dan soms al genoeg zijn om mijn respect te verliezen....

Wat mij zo steekt is de dubbele moraal die die jongens er vaak op na houden. Zij hebben een set regels voor zichzelf en hele andere regels voor de rest van de wereld. Tja, maar zo zijn we niet getrouwd.
En ja, dit accepteer ik dus niet. Ik voeg me uitsluitend naar de nederlandse wetten en niet naar die van hen. Daarnaast vind ik dat zij zich ook moeten onderwerpen en houden aan diezelfde nederlandse wetten en dat dit desnoods mag worden afgedwongen.

Maar ik heb niet over mijn persoonlijke ervaringen geschreven om op te scheppen. Ik wilde er alleen mee aangeven dat er ook een andere manier is dan alleen maar met een capuchon op doelloos rondhangen en mensen lastig vallen. Er is nl. altijd een keuze en die keuze maak je zelf.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 21:24 schreef moussie het volgende:

[..]

hmz, de beste .. het is maar hoe je het bekijkt .. we doen het aardig, klopt, maar zouden we het ook zo goed doen, had de industriële revolutie ook kunnen plaatsvinden als we de grondstoffen niet bij elkaar hadden kunnen stelen, als we eerlijk hadden zitten ruilen voor al die goederen, als we de katoen zelf hadden geplukt ?

Waar hebben ''wij'' die grondstoffen dan gejat?

Elke Nederlander die tot 10 kan tellen kijkt op z'n minst neer op de islam, maar niet iedere Nederlander zal dat even snel toegeven.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 13:00 schreef Apropos het volgende:

[..]

Waar hebben ''wij'' die grondstoffen dan gejat?

Ja zeg! Nooit van koloniën gehoord?
Of, moderner, van handelsbeperkingen en leegvissen?

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 13:24 schreef DrWolffenstein het volgende:
Elke Nederlander die tot 10 kan tellen kijkt op z'n minst neer op de islam, maar niet iedere Nederlander zal dat even snel toegeven.

Ik kan wel tot honderd tellen, ik ben al bij 20!
Maar ik kijk op de islam niet meer neer dan op het christendom.
Wel vind ik de qor'an een stuk saaier dan de bijbel. Minder bloeddorstig ook.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 15:09 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja zeg! Nooit van koloniën gehoord?

Kolonieen zijn geen technologie.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 15:12 schreef Apropos het volgende:

[..]

Kolonieen zijn geen technologie.

Je vroeg ook niet hoe, maar waar.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 15:13 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je vroeg ook niet hoe, maar waar.

Dat is volledig juist, ik had de implicaties moeten uitschrijven.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 15:12 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik kan wel tot honderd tellen, ik ben al bij 20!
Maar ik kijk op de islam niet meer neer dan op het christendom.
Wel vind ik de qor'an een stuk saaier dan de bijbel. Minder bloeddorstig ook.

saai zijn ze beide. maar minder bloeddorstig? ik denk dat je de koran nog maar eens moet doornemen. oh ja, bijna alle christenen leven volgens het nieuwe testament. met andere woorden, het is de christenen wel gelukt om een mildere versie te maken van hun boekje.

daarnaast is niet alleen bloeddorstigheid een teken van agressie. ook het openstaan voor anders gelovigen, het toelaten van anders gelovigen, je bent bekend met de term dhimmie?

het is beide best sneu, maar de islam is toch wel duidelijk de sneuste van allemaal. kan ook niet anders als het bedacht is door een kopieërende, verongelijkte, kinderverkrachtende soldaat.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 16:33 schreef zoalshetis het volgende:
het is beide best sneu, maar de islam is toch wel duidelijk de sneuste van allemaal. kan ook niet anders als het bedacht is door een kopieërende, verongelijkte, kinderverkrachtende soldaat.

Bingo.

De Bijbel: "Gij zult niet doden."
De Koran: "Gij zult doden."

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 15:12 schreef Apropos het volgende:

[..]

Kolonieen zijn geen technologie.

de meeste grondstoffen, benodigd voor de industriële revolutie,, kwamen uit de koloniale gebieden .. en als het niet de grondstoffen zelf waren dan wel het goud en de diamanten om het elders te kunnen kopen .. en zonder die grondstoffen was het dus iets anders gelopen met ons, veronderstel ik

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 16:33 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

saai zijn ze beide. maar minder bloeddorstig? ik denk dat je de koran nog maar eens moet doornemen. oh ja, bijna alle christenen leven volgens het nieuwe testament. met andere woorden, het is de christenen wel gelukt om een mildere versie te maken van hun boekje.

daarnaast is niet alleen bloeddorstigheid een teken van agressie. ook het openstaan voor anders gelovigen, het toelaten van anders gelovigen, je bent bekend met de term dhimmie?

het is beide best sneu, maar de islam is toch wel duidelijk de sneuste van allemaal. kan ook niet anders als het bedacht is door een kopieërende, verongelijkte, kinderverkrachtende soldaat.

Het oude testament is een stuk bloeddorstiger dan de qor'an. En dan heb ik het OT de laatste keer nog maar gelezen tot de opsomming van alle wetten (Leviticus, geloof ik). Dus dan zijn de joden nog maar amper terug in het beloofde land.
En openstaan voor anders gelovigen doen ze daar ook niet echt. Als de joden dat al doen (gouden kalf en zo) worden ze gelijk afgestraft door die jaloerse en wraakzuchtige god van ze.

De versie van de christenen is wat milder, hoewel Paulus natuurlijk ook wel een erg fanatieke, kortzichtige gelovige is, met wel erg bekrompen en strafzuchtige ideeën.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 16:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Bingo.

De Bijbel: "Gij zult niet doden."
De Koran: "Gij zult doden."

Het oude testament: "Jaagt de hele stam over de kling. En vergeet de vrouwen en kinderen niet, anders heb je over 20 jaar weer last van ze."
De qor'an: "Als de vijand ophoudt met vechten, stop dan zelf ook. En als een ongelovige niet wil luisteren, zeg dan: "Wacht, wij wachten met U!"."

En zo konden ze nog uren doorgaan met citaten zoeken die voor hun eigen standpunt gunstig waren.

Ik vind mensen in Nederland veel te tolerant t.o.v. de islam in Nederland. Van alle godsdiensten die allochtonen mee hebben gebracht, is de islam de enige godsdienst die zich zo opdringt aan mensen. Overal staan moskeeen, wordt rekening gehouden met moslims etc. Waarom dringt het boeddhisme en het hindoeisme bijv. zich niet zo op aan de samenleving? Simpelweg omdat boeddhisten en hindoes hun geloof voor zich zelf houden, zij hebben geen drang om hun geloof op de voorgrond te zetten. Dit i.t.t. tot de meeste moslims. Ik vind dat je je eigen geloof mag belijden zolang dit niet tot overlast leidt.

Een voorbeeld is suikerfeest. Meeste moslimkinderen nemen op die dag vrij van school en dat wordt nog getolereerd ook!! Dit is toch te gek voor woorden! Waarom kunnen ze niet die dag gewoon naar school gaan en dan 's avonds het suikerfeest vieren? Op die manier zorg je niet voor overlast + je kan je eigen feestdag vieren. Iedereen blij toch?
Op deze manier gaan hindoes in NL met hun feestdagen om. Hindoes hebben ook een paar belangrijke feestdagen in een jaar. Maar de hindoes gaan in ochtend en middag gewoon naar werk/school. 's Avonds wordt er gefeest. Niemand heeft last van ze. Hindoes begrijpen dat Nederland geen hindoestaat is. Dus je hoort je gewoon aan te passen, door bijv. je eigen feestdagen NA je werk/school te vieren. En niet de hele dag vrij te nemen.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 01:10 schreef rockdahouse het volgende:
tegen mijn wil en zin in laatst in de kerk geweest (RK)
wat me opviel is dat de mis vaak een soort hersenspoeling is en saamhorigheid wil kweken.
heb voor mijn minor psychologie gedaan en ik vond het op sommige momenten gewoon eng hoe men de schaapjes als het ware indoctrineerde.

en dan hebben we het over katholieken die over het algemeen vrij los in de religie zijn.
bij moslims is die religieuze verbondenheid veel groter en laten we eerlijk zijn, de koran spant de kroon qua wreedheid.
het probleem van moslims is de blinde volging van hun religie en het gebrek aan relativering en een humanistisch perspectief. wanneer ze dit niet veranderen zullen ze echt in de problemen komen...
(of wij als te tolerante nederlanders (westerlingen)

precies...dat is het verschil tussen de islam en oostere religies. In de islam is de koran het perfecte boek zonder fouten. Je dient de koran zonder enige twijfel op te volgen. In oosterse religies, zoals boeddhisme en hindoeisme, heb je dat niet. Die mensen mogen zelf bepalen welke regels ze wel en welke regels ze niet willen opvolgen. In die religies is het niet: je MOET, maar je MAG zelf beslissen welke regels je wilt volgen. In die religies is bijv. vegatarisch zijn de richtljin. Echter, niet alle hindoes en boeddhisten zijn vegatarisch, terwijl ze zich wel hindoes/boeddhisten noemen. Geen enkele hindoe/boeddhist maakt daar een probleem van of zegt dat ze geen goede hindoe/boeddhist zijn of dreigen dat ze in de hel komen.
Kortom, een (goede) religie hoort niet een pakket aan regels te zijn waaran je MOET voldoen. Nee, het hoort een pakket aan richtlijnen te zijn waarvan je zelf mag bepalen welke je volgt, vind ik.
Het is erg gevaarlijk als een groep mensen domweg een pakket regels volgt zonder zelf na te denken.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 10:39 schreef Burakius het volgende:

[..]

Een Nederlander is in tegenstelling tot wat jij beweert in 99% van de gevallen objectief. Daarom luistert een Nederlander altijd naar wat je hebt te zeggen en zal met argumenten in dialoog gaan. Hierdoor kan ik als moslim zijnde met rationele voorbeelden en argumenten in gesprek gaan met een Nederlander. Aan het einde van het gesprek zijn we even goede vrienden. Dit is een ideaal situatie. Geen van de dialoog voerders voelt zich aangevallen/gedwongen en aan het einde even goede vrienden.

Er is geen overtuigingsdrang bij een moslim. Geen missionarisgevoel. Weet je waarom? Omdat Allah een mens moslim maakt en niet een mens zelf. De taak van een moslim is alleen maar mensen antwoord geven op hun vragen. Dat is de enige taak. Knoop dat goed in je oren. Nu je dat weet... hoe kan een moslim iemand dwingen? Hoezo kan een moslim niet objectief een discussie in gaan met rationele argumenten etc? Een moslim gelooft toch in zijn hart en zal volledig vertrouwen in Allah.

Een kalifaat... het is geen eis om een kalifaat te hebben voor een moslim hoor.... Wat een kalifaat eigenlijk is is wat Turkije nu heeft. Je heb een hoofd van het geloof en zijn geleerden onder zich. Die geeft advies. Let op: advies! Meer mag een kalief niet doen. Bij het Ottomaanse rijk was de Sultan en de kalief en de machthebber. Dit hoort eigenlijk niet zo.

In een (soennitische) kalifaat heb je dus een kalief (advies gever) en een democratisch gekozen leider (president). Goh dat lijkt toch erg op normale democratie vind je niet?

Volgens mij hebben moslims bekeringsdrang hoor. Geen dwang, maar drang. Moslims proberen naar niet-moslims een uitnodiging naar de islam te doen om mensen te laten bekeren tot de islam. De islam heeft bekerinsdrang, wat ik heel erg fout vind. Religie hoor je voor jezelf te houden.

Wat me trouwens opvalt is dat uit naam van religies met bekeringsdrang (christendom, islam bijv.) uitermate veel geweld is gepleegd om mensen te laten bekeren tot hun godsdienst.
Uit naam van religies zonder bekeringsdrag, de oosterse religies, is nauwelijks of geen geweld gepleegd om mensen te bekeren. Sterker nog, in het hindoeisme mag je niet eens mensen bekeren tot het hindoeisme. Voor hindoes maakt het niet uit of je hindoe, moslim, jood of christen bent. Elke weg leidt naar God/het ultieme doel. Daarom heeft het hindoeisme ook geen bekeringsdrang.

Nee, moslims hebben geen drang en ook geen dwang. Zie jij moslimmissionarissen rondlopen in zwart afrika of in azie/europa?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 09:05 schreef Mutant01 het volgende:
Nee, moslims hebben geen drang en ook geen dwang. Zie jij moslimmissionarissen rondlopen in zwart afrika of in azie/europa?

Niet zozeer missionarissen.
Maar in Zuid(oost)-Azie wel dat moslims proberen andere mensen te bekeren tot de islam.
Dat is fout, je hoort je geloof van jezelf te houden. En niet andere mensen er lastig mee te vallen.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 09:21 schreef geen_naam het volgende:

[..]

Niet zozeer missionarissen.
Maar in Zuid(oost)-Azie wel dat moslims proberen andere mensen te bekeren tot de islam.
Dat is fout, je hoort je geloof van jezelf te houden. En niet andere mensen er lastig mee te vallen.

Onzin natuurlijk. Tenzij jij met bekeringsdrang de terroristen bedoeld, de normale moslim van de straat zal nooit iemand aanspreken op zijn of haar ongeloof en diegene daarnaast ook nog eens proberen te bekeren (in de ware zin van het woord).

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 09:42 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Onzin natuurlijk. Tenzij jij met bekeringsdrang de terroristen bedoeld, de normale moslim van de straat zal nooit iemand aanspreken op zijn of haar ongeloof en diegene daarnaast ook nog eens proberen te bekeren (in de ware zin van het woord).

Onzin?? Ben jij wel eens in het Verre Oosten geweest?
Ik ben in Indonesie, Thailand, Maleisie en India geweest. En ik heb het daar mogen meemaken.
Natuurlijk niet dat een wildvreemde moslim op mij afstapt en me probeert te bekeren.
Maar wel mensen met wie je een paar dagen samen optrekt, en dan beginnen de verhalen van hun kant over het ware geloof en of ik niet over wil stappen op het ware geloof.

En nee, met bekeringsdrang bedoel ik niet de terroristen.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 09:50 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Uh oh, hij gaf zich wat meer bloot na het optrekken van een paar dagen samen, de verkapte missionaris.

Je leert iedereen wel nader kennen na een paar dagen, ongeacht zijn of haar roots, bij de moslim is dit opmerkelijker?

Nee, bij moslims is dit helemaal niet opmerkelijker. Christenen doen hier evengoed aan mee.
Het verschil zit hem erin dat abraham religies mensen willen proberen te bekeren tot hun eigen geloof. Oosterse religies doen niet aan bekeringsdrang, wat ik een heel goede eigenschap vindt.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:03 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Lees eens aub nog een x wat ik zeg.

Wat begrijp je niet dat de islam en christendom mensen willen bekeren tot hun eigen geloof, ook zonder geweld.
Dat een moslim met wie je optrekt, meer gaat vertellen over z'n leven is begrijpelijker. Wat ik jammer vind is dat sommige moslims en christenen je willen overhalen om deel te nemen aan hun geloof.

Een hindoe bijv. zou je niet overhalen tot het hindoeisme, simpelweg omdat het hindoeisme geen bekeringsdrang heeft.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:00 schreef geen_naam het volgende:

[..]

Nee, bij moslims is dit helemaal niet opmerkelijker. Christenen doen hier evengoed aan mee.
Het verschil zit hem erin dat abraham religies mensen willen proberen te bekeren tot hun eigen geloof. Oosterse religies doen niet aan bekeringsdrang, wat ik een heel goede eigenschap vindt.

Volgens mij moet je ff weer lezen wat Trigger zegt. Als iemand met mij optrekt komt er logisch vanzelf gesprekken over de Islam.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:11 schreef geen_naam het volgende:

[..]

Wat begrijp je niet dat de islam en christendom mensen willen bekeren tot hun eigen geloof, ook zonder geweld.
Dat een moslim met wie je optrekt, meer gaat vertellen over z'n leven is begrijpelijker. Wat ik jammer vind is dat sommige moslims en christenen je willen overhalen om deel te nemen aan hun geloof.

Een hindoe bijv. zou je niet overhalen tot het hindoeisme, simpelweg omdat het hindoeisme geen bekeringsdrang heeft.

Gozer... natuurlijk gaat hij je vertellen over zijn geloof en natuurlijk vraagt hij of je dat nou wil accepteren. Als je nee zegt is het goed voor hem en als je ja zegt even goed. Hij heeft zijn taak gedaan met het informeren over de Islam toen jij er om vroeg.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:13 schreef Burakius het volgende:

toen jij er om vroeg

Dat detail haal ik er juist niet uit.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:13 schreef Burakius het volgende:

[..]

Gozer... natuurlijk gaat hij je vertellen over zijn geloof en natuurlijk vraagt hij of je dat nou wil accepteren. Als je nee zegt is het goed voor hem en als je ja zegt even goed. Hij heeft zijn taak gedaan met het informeren over de Islam toen jij er om vroeg.

Dat weet ik. En toch vind ik het niet kunnen. In Oosterse religies is de gedachte dat je je religie voor jezelf houdt. Dat je andere mensen niet probeert te overtuigen dat jouw religie de ware religie is. Oosterse religies laten andere gelovigen en ongelovigen met rust. Het maakt niet uit welke religie je aanhangt, elke religie leidt tot God/het ultieme doel. Daarom hoeven aanhangers van Oosterse religies dan ook geen "zieltjes" te winnen.
Dat is ook een van de redenen dat het boeddhisme en hindoeisme zich vredig verspreid heeft.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:14 schreef Frollo het volgende:

[..]

Dat detail haal ik er juist niet uit.

Zelfs als hij er niet om vraagt is het normaal dat een moslim (wiens leven in teken van Allah staat) je wat zal vertellen. Maar nergens is er dwang om je te laten bekeren. Correct?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:11 schreef geen_naam het volgende:

[..]

Wat begrijp je niet dat de islam en christendom mensen willen bekeren tot hun eigen geloof, ook zonder geweld.
Dat een moslim met wie je optrekt, meer gaat vertellen over z'n leven is begrijpelijker. Wat ik jammer vind is dat sommige moslims en christenen je willen overhalen om deel te nemen aan hun geloof.

Een hindoe bijv. zou je niet overhalen tot het hindoeisme, simpelweg omdat het hindoeisme geen bekeringsdrang heeft.

Ik heb een hindoe als vriend en die begon mij laatst ook spontaan te vertellen over het hindoeisme en hoe fantastisch hij dat ervaarde. Hindoes hebben volgens jouw dus nu ook een bekeringsdrang.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:15 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Lekker selectief ook op 'aan de vruchten herkent men de boom' toe te passen op 2 van de grootste monotheïstische religies, maar compleet voorbij gaan aan de interne sectarische geweld onder de Hindoes, de interreligieuze oorlogen tegen de Boedhisten en moslims etc.

Omgang wat niet is gebleven bij een woordje

Kan je voorbeelden geven van intern sectarisch geweld onder Hindoes en interreligieuze oorlogen tegen Boeddhisten?

Dat Hindoes oorlog voeren met moslims in India klopt ja, Dat is uit zelfverdediging vanuit de kant van de hindoes. Het probleem begon in de 7e eeuw toen moslims India binnenvielen en hindoes (deels met geweld) gingen bekeren. Maar dat is weer een andere discussie op zich...

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:17 schreef geen_naam het volgende:

[..]

Dat weet ik. En toch vind ik het niet kunnen. In Oosterse religies is de gedachte dat je je religie voor jezelf houdt. Dat je andere mensen niet probeert te overtuigen dat jouw religie de ware religie is. Oosterse religies laten andere gelovigen en ongelovigen met rust. Het maakt niet uit welke religie je aanhangt, elke religie leidt tot God/het ultieme doel. Daarom hoeven aanhangers van Oosterse religies dan ook geen "zieltjes" te winnen.
Dat is ook een van de redenen dat het boeddhisme en hindoeisme zich vredig verspreid heeft.

De reden dat boeddhisme en hindoeisme zich heeft verspreid is, omdat er geen andere religie aanwezig was ten tijde van verspreiding. Mensen waren in leegte. Nog te bedenken dat boeddhisme geen religie is, maar een filosofische gedachte.

En natuurlijk gaat meneer jou iets vertellen over de Islam. Het is nu eenmaal de ware religie dus...

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:18 schreef Burakius het volgende:

[..]

Zelfs als hij er niet om vraagt is het normaal dat een moslim (wiens leven in teken van Allah staat) je wat zal vertellen. Maar nergens is er dwang om je te laten bekeren. Correct?

Helemaal correct.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:21 schreef geen_naam het volgende:

[..]

Kan je voorbeelden geven van intern sectarisch geweld onder Hindoes en interreligieuze oorlogen tegen Boeddhisten?

Dat Hindoes oorlog voeren met moslims in India klopt ja, Dat is uit zelfverdediging vanuit de kant van de hindoes. Het probleem begon in de 7e eeuw toen moslims India binnenvielen en hindoes (deels met geweld) gingen bekeren. Maar dat is weer een andere discussie op zich...

Lawl, wat een onzin. Nepal is trouwens een goed voorbeeld van sektarisch Hindoegeweld.

Of hindoegeweld tegen christenen in India.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:23 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Lawl, wat een onzin. Nepal is trouwens een goed voorbeeld van sektarisch Hindoegeweld.

Daarbij dat Boeddhisme je veranderd tot een niets aan de maatschappij bijdragende monnik die zijn leven moet dienen voor een gozer die zich Buddha noemt.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:19 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik heb een hindoe als vriend en die begon mij laatst ook spontaan te vertellen over het hindoeisme en hoe fantastisch hij dat ervaarde. Hindoes hebben volgens jouw dus nu ook een bekeringsdrang.

Nee geen bekeringsdrang.
Om het moment dat hij je wil overtuigen om op zijn religie over te stappen, dat is bekeringsdrang.
Over het algemeen hebben hindoes geen bekeringsdrang, omdat dat niet voorkomt in het hindoeisme.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:25 schreef geen_naam het volgende:

[..]

Nee geen bekeringsdrang.
Om het moment dat hij je wil overtuigen om op zijn religie over te stappen, dat is bekeringsdrang.
Over het algemeen hebben hindoes geen bekeringsdrang, omdat dat niet voorkomt in het hindoeisme.

Nee bekeringsdrang is dat je de deuren langs gaat of naar andere landen reist en actief je leven in teken zet om mensen te bekeren. Deze meneer was gewoon iemand met wie je optrok en logisch dat hij je dan wat verteld over zijn geloof.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:25 schreef geen_naam het volgende:

[..]

Nee geen bekeringsdrang.
Om het moment dat hij je wil overtuigen om op zijn religie over te stappen, dat is bekeringsdrang.
Over het algemeen hebben hindoes geen bekeringsdrang, omdat dat niet voorkomt in het hindoeisme.

Over het algemeen hebben moslims geen bekeringsdrang, omdat dat niet voorkomt in de Islam.

Wat begrijp je daar niet aan? Daar doen individuele gevallen uiteraard niets aan af, net zoals in mijn voorbeeld.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:22 schreef Burakius het volgende:

[..]

De reden dat boeddhisme en hindoeisme zich heeft verspreid is, omdat er geen andere religie aanwezig was ten tijde van verspreiding. Mensen waren in leegte. Nog te bedenken dat boeddhisme geen religie is, maar een filosofische gedachte.

En natuurlijk gaat meneer jou iets vertellen over de Islam. Het is nu eenmaal de ware religie dus...

Klopt niet wat je zegt. Voordat het hindoeisme ontstond in India, hadden de mensen daar hun eigen (natuur)religies. Gaandeweg hebben Indiers het hindoeisme en boeddhisme overgenomen. Mensen waren dus niet in leegte.

Boeddhisme is een filosofische gedachte klopt wel

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:26 schreef Burakius het volgende:

[..]

Nee bekeringsdrang is dat je de deuren langs gaat of naar andere landen reist en actief je leven in teken zet om mensen te bekeren. Deze meneer was gewoon iemand met wie je optrok en logisch dat hij je dan wat verteld over zijn geloof.

Alleen vertellen over z'n geloof is geen bekerinsdrang.
Maar hij wilde me ook overtuigen en overhalen om op zijn religie over te stappen. Dat noem ik wel bekeringsdrang.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:30 schreef geen_naam het volgende:

[..]

Alleen vertellen over z'n geloof is geen bekerinsdrang.
Maar hij wilde me ook overtuigen en overhalen om op zijn religie over te stappen. Dat noem ik wel bekeringsdrang.

Dus omdat je vriend of kennis of wat dan ook de neiging had om je te bekeren, heeft de Islam (en dus de moslims) bekeringsdrang.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:24 schreef Mutant01 het volgende:
Of hindoegeweld tegen christenen in India.

Dat is een reactie op de christelijke missionarisactiveiten in India. Christenen in India proberen arme mensen te bekeren tot hun geloof d.m.v. trucs en verleidingen onder het mom zieltjes winnen. Bijv. ze geven gezondheidszorg aan arme mensen, maar dan moeten ze zich wel eens bekeren tot het christendom, anders worden ze niet geholpen.
Zo hoor je niet op een andere religie over te stappen. Je hoort uit jezelf, om je dat zelf wilt, een (andere) religie te kiezen.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:28 schreef geen_naam het volgende:

[..]

Klopt niet wat je zegt. Voordat het hindoeisme ontstond in India, hadden de mensen daar hun eigen (natuur)religies. Gaandeweg hebben Indiers het hindoeisme en boeddhisme overgenomen. Mensen waren dus niet in leegte.

Boeddhisme is een filosofische gedachte klopt wel

eeuh, hebben ze het hindoeïsme over genomen ? Volgens mij het toch meer dat het hindoeïsme al die geloven heeft opgenomen, je hield gewoon je eigen godentuin maar heette voortaan hindoe ..

zelfs de monotheïsten onder de hindoes geloven in verschillende 'mono's' , zo is voor de een Shiva 'da man' en voor een ander Vishnu

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:34 schreef geen_naam het volgende:

Bijv. ze geven gezondheidszorg aan arme mensen, maar dan moeten ze zich wel eens bekeren tot het christendom, anders worden ze niet geholpen.

Dit geloof ik niet. Zo lomp zijn zelfs christenen niet. Heb je een bron of denk je alleen maar dat het zo werkt?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:32 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dus omdat je vriend of kennis of wat dan ook de neiging had om je te bekeren, heeft de Islam (en dus de moslims) bekeringsdrang.

Volgens mij hanteren wij ieder een verschillende definitie van bekeringsdrang. Ik noem dit al bekeringsdrang. Jij noemt pas bekeringsdrang als organisaties op reis gaan naar andere landen om mensen actief te bekeren.

Overigens komt het vaker voor dat individuele moslims de neiging hebben om je te bekeren. Om maar niet te spreken over de tientallen miljoenen bekeringen (deels met geweld) van de moslims die India binnenvielen in de 7e eeuw, om maar een voorbeeld te noemen.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:34 schreef geen_naam het volgende:

[..]

Dat is een reactie op de christelijke missionarisactiveiten in India. Christenen in India proberen arme mensen te bekeren tot hun geloof d.m.v. trucs en verleidingen onder het mom zieltjes winnen. Bijv. ze geven gezondheidszorg aan arme mensen, maar dan moeten ze zich wel eens bekeren tot het christendom, anders worden ze niet geholpen.
Zo hoor je niet op een andere religie over te stappen. Je hoort uit jezelf, om je dat zelf wilt, een (andere) religie te kiezen.

En dus moet je ze afslachten? Kom nu zeg, het is niet te rijmen met wat je op de frontpage verkondigd over de Islam. Het is laag bij de grond geen_naam, dat je zo selectief te werk gaat en ondertussen pogingen doet om de Islam compleet de grond in te boren. Het is niet netjes.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:38 schreef Frollo het volgende:

[..]

Dit geloof ik niet. Zo lomp zijn zelfs christenen niet. Heb je een bron of denk je alleen maar dat het zo werkt?

Het is wel de methode die ze in sub-sahara afrika gebruiken, of dat in India ook het geval is weet ik niet.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:39 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het is wel de methode die ze in sub-sahara afrika gebruiken, of dat in India ook het geval is weet ik niet.

Wat voor organisaties zijn dat dan en waarom zijn die nog niet verboden?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:38 schreef geen_naam het volgende:

[..]

Volgens mij hanteren wij ieder een verschillende definitie van bekeringsdrang. Ik noem dit al bekeringsdrang. Jij noemt pas bekeringsdrang als organisaties op reis gaan naar andere landen om mensen actief te bekeren.

Overigens komt het vaker voor dat individuele moslims de neiging hebben om je te bekeren. Om maar niet te spreken over de tientallen miljoenen bekeringen (deels met geweld) van de moslims die India binnenvielen in de 7e eeuw, om maar een voorbeeld te noemen.

Nee hoor, ik irriteer me aan het feit dat je aan de hand van individuele, incidentele gevallen, meent te weten wat de Islam inhoud, of wat wel en niet algemeen geaccepteerd is binnen de Islam of de moslimgemeenschap. Het is net zoiets als stellen dat het sektarisch geweld in Nepal, het gevolg is van de intolerante filosofie die het hindoeisme propageert. Belachelijk dus.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:36 schreef Triggershot het volgende:

[..]

http://hrw.org/english/docs/2007/12/28/india17668.htm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7214053.stm
http://query.nytimes.com/(...)37A35750C0A96E948260

en deze nog eens:
http://atheism.about.com/library/irf/irf03/blirf_india.htm

Ik snap het nut niet van het opstapelen van links gezien als je niet selectief kijkt je van alle religies of ideologen wel zulke voorbeelden kunt vinden. Maar doen alsof het er niet is en Hindoeïsme diskwalificeren van wat haar aanhangers doen maar wel zelfde mentaliteit toepassen op Islam en Christendom vind ik niet erg intellectueel openminded noch oprecht.

Met de Islam en Hindoeïsme zou je idd een argument kunnen maken dat het uit zelfverdediging is alleen vergeet je dat het ook tegen Sikh, Christenen etc is.

De links die jij aangeeft is uit zelfverdediging. Over Sikhs weet ik trouwens niks. Er is een verschil tussen zelfverdediging en andere landen binnenvallen en de oorspronkelijke bewoners met geweld bekeren (zoals aanhangers van de Islam in India gedaan hebben)

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:41 schreef Frollo het volgende:

[..]

Wat voor organisaties zijn dat dan en waarom zijn die nog niet verboden?

Wat ik zo hier en daar heb gelezen is dat het voornamelijk Amerikaanse organisaties zijn, in South Park worden ze ook regelmatig op de hak genomen. Waarom ze nog niet verboden zijn, tsja ze werken meestal in gebieden waar effectief gezag nagenoeg ontbreekt..

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:41 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee hoor, ik irriteer me aan het feit dat je aan de hand van individuele, incidentele gevallen, meent te weten wat de Islam inhoud, of wat wel en niet algemeen geaccepteerd is binnen de Islam of de moslimgemeenschap. Het is net zoiets als stellen dat het sektarisch geweld in Nepal, het gevolg is van de intolerante filosofie die het hindoeisme propageert. Belachelijk dus.

Wat is dan wel geaccepteerd binnen de Islam? En wat is daweh?

Dawah is kortgezegd informeren, het delen van je kennis over de Islam (als moslim zijnde). Bepaalde aspecten laten zien, hoe het allemaal werkt etc.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:41 schreef Frollo het volgende:

[..]

Wat voor organisaties zijn dat dan en waarom zijn die nog niet verboden?

een hedendaagse variant erop zijn de beperkingen op de Aids-hulp van de States .. die krijg je alleen maar als je de voorlichting op scholen beperkt tot 'geen sex voor het huwelijk', het aloude christelijke standpunt .. in Nigeria was dat geloof ik

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:41 schreef Frollo het volgende:

[..]

Wat voor organisaties zijn dat dan en waarom zijn die nog niet verboden?

Ik moet zo naar m'n werk. Ik zoek vanavond wel een link voor je op. In India gebeurt het ook. Het Vaticaan stuurt zelfs geld naar christelijke missionarissen om arme mensen te bekeren.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:37 schreef moussie het volgende:

[..]

eeuh, hebben ze het hindoeïsme over genomen ? Volgens mij het toch meer dat het hindoeïsme al die geloven heeft opgenomen, je hield gewoon je eigen godentuin maar heette voortaan hindoe ..

zelfs de monotheïsten onder de hindoes geloven in verschillende 'mono's' , zo is voor de een Shiva 'da man' en voor een ander Vishnu

Klopt, klopt.
Maar voordat ze hun eigen godentuin hadden...daarvoor hadden ze ook andere religies.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 11:08 schreef geen_naam het volgende:

[..]

Ik moet zo naar m'n werk. Ik zoek vanavond wel een link voor je op. In India gebeurt het ook. Het Vaticaan stuurt zelfs geld naar christelijke missionarissen om arme mensen te bekeren.

Ok, alvast bedankt.

Dat het Vaticaan arme mensen wil bekeren is tot daar aan toe, maar iemand medische hulp weigeren totdat diegene zich bekeert, dat is nog wel even een ander verhaal. Vandaar dat ik wat ongelovig reageer.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:34 schreef geen_naam het volgende:

[..]

Dat is een reactie op de christelijke missionarisactiveiten in India. Christenen in India proberen arme mensen te bekeren tot hun geloof d.m.v. trucs en verleidingen onder het mom zieltjes winnen. Bijv. ze geven gezondheidszorg aan arme mensen, maar dan moeten ze zich wel eens bekeren tot het christendom, anders worden ze niet geholpen.
Zo hoor je niet op een andere religie over te stappen. Je hoort uit jezelf, om je dat zelf wilt, een (andere) religie te kiezen.

En hoe ga je over op de andere religie, terwijl je er niets over weet? Het schijnt dat je er wat over moet weten

11/9 vind ik ook een vorm van zelfverdediging of in ieder geval een reactie op het imperialisme van de VS.
Het terroristische geweld van de Islam tegen het Westen vind ik begrijpelijk. Immers, het is het Westen dat steeds de confrontatie zoekt en onrecht doen in Islamitische landen. Als ik een inwoner in Irak of Palestina was, zou ik ook de hele VS willen opblazen.

Geweld tussen hindoes en christenen in India is een aparte discussie op zich. Het conflict heeft een diepe achtergrond, en naar mijn mening is het conflict de schuld van christenen.

Ik probeer de islam niet in de boren. Bepaalde aspecten binnen de islam vind ik heel goed. Andere aspecten vind ik niet kunnen.

Waar het bij mij om gaat is dat uit naam van christendom en islam (als eerste begonnen, dus niet uit zelfverdediging) zoveel geweld is gepleegd. Dit i.t.t. Oosterse religies. Ik merk dat boeddhisten en hindoes nauwelijks als eerste partij begonnen is met geweld.
Het is zo dat een kleine groep de religie misbruikt om geweld te plegen. Toch denk ik wel dat de religie zelf een van de factoren is die aan KAN zetten tot gebruik van geweld. Het kan zijn dat ik dit fout heb en ik wil er best over discussieren.

Ik denk dat door Abraham religies en Oosterse religies naast elkaar te zetten en dan zie je dat er enorme verschillen zijn, bijv.

- Abraham relgies: de ware religie vs. Oostere religies: elke religie is gelijk.
- Abra: onderscheid maken tusssen bv. christenen naar hemel, niet-christenen naar de hel. vs. Oosterse religies: maken geen onderscheid tussen wel en niet-gelovigen.
- Abra: willen mensen overtuigen dat hun religie de ware religie is vs Oosterse religies hebben geen verspreidingsdrang.

En zo kan ik veel meer verschillen noemen. Ik heb nooit gezegd dat de islam haat predikt of gewelddadig is. Ik weet dondersgoed dat de islam geen geweld voorschrijft. Wat ik wel denk is dat de religie zelf een van de factoren is die aan KAN zetten tot gebruik van geweld, ondanks dat het ZELF geen geweld predikt.

Het kan zijn dat ik dit fout heb en ik wil er best over discussieren.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 11:28 schreef geen_naam het volgende:
11/9 vind ik ook een vorm van zelfverdediging of in ieder geval een reactie op het imperialisme van de VS.
Het terroristische geweld van de Islam tegen het Westen vind ik begrijpelijk. Immers, het is het Westen dat steeds de confrontatie zoekt en onrecht doen in Islamitische landen. Als ik een inwoner in Irak of Palestina was, zou ik ook de hele VS willen opblazen.

Geweld tussen hindoes en christenen in India is een aparte discussie op zich. Het conflict heeft een diepe achtergrond, en naar mijn mening is het conflict de schuld van christenen.

Ik probeer de islam niet in de boren. Bepaalde aspecten binnen de islam vind ik heel goed. Andere aspecten vind ik niet kunnen.

Waar het bij mij om gaat is dat uit naam van christendom en islam (als eerste begonnen, dus niet uit zelfverdediging) zoveel geweld is gepleegd. Dit i.t.t. Oosterse religies. Ik merk dat boeddhisten en hindoes nauwelijks als eerste partij begonnen is met geweld.
Het is zo dat een kleine groep de religie misbruikt om geweld te plegen. Toch denk ik wel dat de religie zelf een van de factoren is die aan KAN zetten tot gebruik van geweld. Het kan zijn dat ik dit fout heb en ik wil er best over discussieren.

Ik denk dat door Abraham religies en Oosterse religies naast elkaar te zetten en dan zie je dat er enorme verschillen zijn, bijv.

- Abraham relgies: de ware religie vs. Oostere religies: elke religie is gelijk.
- Abra: onderscheid maken tusssen bv. christenen naar hemel, niet-christenen naar de hel. vs. Oosterse religies: maken geen onderscheid tussen wel en niet-gelovigen.
- Abra: willen mensen overtuigen dat hun religie de ware religie is vs Oosterse religies hebben geen verspreidingsdrang.

En zo kan ik veel meer verschillen noemen. Ik heb nooit gezegd dat de islam haat predikt of gewelddadig is. Ik weet dondersgoed dat de islam geen geweld voorschrijft. Wat ik wel denk is dat de religie zelf een van de factoren is die aan KAN zetten tot gebruik van geweld, ondanks dat het ZELF geen geweld predikt.

Het kan zijn dat ik dit fout heb en ik wil er best over discussieren.

Is niet zo bij de Islam hoor. Niet dingen spuien zonder dat je er niets over weet. Misschien had je meer moeten praten met die gozer

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 11:15 schreef Frollo het volgende:

[..]

Ok, alvast bedankt.

Dat het Vaticaan arme mensen wil bekeren is tot daar aan toe, maar iemand medische hulp weigeren totdat diegene zich bekeert, dat is nog wel even een ander verhaal. Vandaar dat ik wat ongelovig reageer.

Nee, dat niet.
Het is zo dat die missionarissen ziekenhuizen bouwen voor arme mensen. Die arme mensen kunnen dan behandeld worden in die ziekenhuizen, mits zij zich eerst tot het christendom bekeren.

quote:

Wat jullie misschien niet weten is dat moslims onderling ook veel ruzie hebben. (Bijna) elke stroming in de islam claimt de ware islam te verkondingen. 98% doet dit zonder geweld. 2% doet dit soms met geweld. Wanneer leren moslims nou respect voor elkaar te hebben, ongeacht welke stroming of religie je aanhangt. Het is niet zozeer de fout van moslims, de fout ligt in de islam. De islam pretendeert de ware religie te zijn. Dit leidt ertoe dat moslims zich superieur KUNNEN wanen aan andere religies. Verder beweert de islam dat niet-moslims in de hel terechtkomen. Naar mijn mening is dit een regelrechte belediging voor de niet-moslims.

In Pakistan komt regelmatig geweld tussen moslims onderling voor, bijv. omdat ze ruzie maken welke stroming van de islam de beste is. Net een stelletje kleuters.
Overigens heeft Pakistan na de 2e wereldoorlog 3 miljoen moslims en hindoes in Bangladesh uitgemoord! De grootste genocide van de tijsperiode 1945-2008 is dit. Moslims uit Bangladesh werden uitgemoord, omdat ze niet genoeg moslim waren. Hindoes werden uitgemoord omdat ze geen moslim waren.

De islam leidt tot geweldloosheid onder z'n aanhangers? De islam: religie van de vrede?

Wat een bs trouwens op de frontpage. Niet iets gaan vertellen over de Islam terwij je er niets over weet. De Islam heeft 2 grote politieke stromingen. Shia en Sunni. Binnen de Soennitische heb je 4 stromingen. ECHTER deze claimen niet de ware te zijn. De vier zijn allevier correct. Voorbeeld: De ene zegt je moet met de vliegtuig rond de Kaba de andere met fiets. Alletwee zijn interpretaties van één van de vier grote imams en zijn beide correct. Door deze vier stromingen hoeft men met sommige kwesties niet het wiel opnieuw uit te vinden. Dus dat klopt iig niet wat je hebt gezegd.

Ten tweede hebben moslim erg veel respect voor elkaar. Weet je wanneer het is mis gegaan? Door interventie en opleidingen van Westerse landen die hun eigen cultuur opleggen. Ik zie het zelf vaak. In een dorp is iedereen vriendelijk aardig en zelfs een Christen in anatolië is veilig en wordt uitgenodigd voor thee. Maar in de stad (waar men Westers is) ligt het echt super anders.

Ten derde is Islam inderdaad de ware religie, maar sinds wanneer kan een moslim zich superieur voelen aan een andere mens. Dit zou betekenen dat de moslim kwestie al vanzich zelf uit gaat dat Allah hem als moslim zal accepteren en dat hij goed is, maar dit mag niet in de Islam. In de Islam is elk mens door Allah geschapen en evenveel waard voor een moslim.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 11:30 schreef Burakius het volgende:

[..]

Is niet zo bij de Islam hoor. Niet dingen spuien zonder dat je er niets over weet. Misschien had je meer moeten praten met die gozer

Volgens mij gaan volgens de islam polytheisten en ongelovingen naar de hel. Christenen en joden kunnen wel naar de hemel gaan toch?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 11:35 schreef Burakius het volgende:

[..]

Wat een bs trouwens op de frontpage. Niet iets gaan vertellen over de Islam terwij je er niets over weet. De Islam heeft 2 grote politieke stromingen. Shia en Sunni. Binnen de Soennitische heb je 4 stromingen. ECHTER deze claimen niet de ware te zijn. De vier zijn allevier correct. Voorbeeld: De ene zegt je moet met de vliegtuig rond de Kaba de andere met fiets. Alletwee zijn interpretaties van één van de vier grote imams en zijn beide correct. Door deze vier stromingen hoeft men met sommige kwesties niet het wiel opnieuw uit te vinden. Dus dat klopt iig niet wat je hebt gezegd.

Ten tweede hebben moslim erg veel respect voor elkaar. Weet je wanneer het is mis gegaan? Door interventie en opleidingen van Westerse landen die hun eigen cultuur opleggen. Ik zie het zelf vaak. In een dorp is iedereen vriendelijk aardig en zelfs een Christen in anatolië is veilig en wordt uitgenodigd voor thee. Maar in de stad (waar men Westers is) ligt het echt super anders.

Ten derde is Islam inderdaad de ware religie, maar sinds wanneer kan een moslim zich superieur voelen aan een andere mens. Dit zou betekenen dat de moslim kwestie al vanzich zelf uit gaat dat Allah hem als moslim zal accepteren en dat hij goed is, maar dit mag niet in de Islam. In de Islam is elk mens door Allah geschapen en evenveel waard voor een moslim.

Ik weet dat de stromingen binnen de Sunni niet claimen de ware te zijn. Daarom zij ik ook bijna elke stroming. De Shia en Sunni claimen wel allebei de ware te zijn toch? En Ahmadiyya wordt niet erkend toch?

Ik zei dat de Islam de ware religie predendeert te zijn en daardoor een superieure uitstraling KAN hebben. De islam op zich en individuele moslims, zijn 2 verschiillende dingen.

Ik weet dat moslims onder elkaar erg veel respect hebben. Zelf ik heb veel moslimvrienden, ben ook een allochtoontje. Ik doelde meer op dat moslims in Pakistan van de Sunni en Shia niet veel respect voor elkaar hebben.
Ik geloof best dat door interventie van Westerse landen het mis is gegaan. Het Westen heeft grote rotzooi geschopt in het MIdden-Oosten. (Nu is het Westen nog steeds bezig met rotzooi te trappen daar).

Wat ik me verder nog afvraag: misschien weet jij waarom er zoveel geweld (dus niet per se tegen het Westen, maar in het algemeen) in naam van Islam is gebruikt als eerste partij?
Ik weet dat het een kleine groep is die het geloof misbruikt, maar wat brengt hen er naartoe om geweld te gebruiken....?
Ik zie niet bij oosterse religies dat een kleine groep het geloof misbruikt om geweld te plegen (als eerste partij, dus niet uit zelfverdediging).....vandaar mij vraag..

Nederlanders motte niet altijd zo zeure vind ik .. altijd dat gezeik over moslims. Ik ben geen moslims en hev verder totaal geen last van ze laat staan hoofdoekjes en dat soort dingen

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 11:50 schreef geen_naam het volgende:

[..]

Ik weet dat de stromingen binnen de Sunni niet claimen de ware te zijn. Daarom zij ik ook bijna elke stroming. De Shia en Sunni claimen wel allebei de ware te zijn toch? En Ahmadiyya wordt niet erkend toch?

Ik zei dat de Islam de ware religie predendeert te zijn en daardoor een superieure uitstraling KAN hebben. De islam op zich en individuele moslims, zijn 2 verschiillende dingen.

Ik weet dat moslims onder elkaar erg veel respect hebben. Zelf ik heb veel moslimvrienden, ben ook een allochtoontje. Ik doelde meer op dat moslims in Pakistan van de Sunni en Shia niet veel respect voor elkaar hebben.
Ik geloof best dat door interventie van Westerse landen het mis is gegaan. Het Westen heeft grote rotzooi geschopt in het MIdden-Oosten. (Nu is het Westen nog steeds bezig met rotzooi te trappen daar).

Wat ik me verder nog afvraag: misschien weet jij waarom er zoveel geweld (dus niet per se tegen het Westen, maar in het algemeen) in naam van Islam is gebruikt als eerste partij?
Ik weet dat het een kleine groep is die het geloof misbruikt, maar wat brengt hen er naartoe om geweld te gebruiken....?
Ik zie niet bij oosterse religies dat een kleine groep het geloof misbruikt om geweld te plegen (als eerste partij, dus niet uit zelfverdediging).....vandaar mij vraag..

Ten eerste is de Shia en Sunni scheiding een politieke. Niettemin of de één claimt waar te zijn over de andere ( dus niet stromingen in het Soennisme) is er geen sprake van oorlog om deze reden. Men kan rustig discusseren. Destijds is er echt fitna geweest. Een bekende term nu hoop ik.

Ten tweede zijn de Ahmaddiya door alle hoogste geleerden vanuit 200+ landen in Mekka uit de Islam geworpen. Ahmaddiya's die claimen dat er nog een profeet is is onmogelijk. Er zijn veel dingen tegenstrijdig en het heeft niets, maar dan ook niets te maken met de Sunni/Shia scheiding.

Ten derde op je vraag over geweld in naam van de Islam. Slaat weer terug op het Westen. Denken aan Wahabisten/Salafisten en speciaal getrainde mensen die express stennis schoppen. Voordat je zegt conspiracy. Kijk naar Energekon in Turkije. Daar heeft de elite (anti-Islamitisch), speciaal nep-imams opgeleid. Deze nep-imams hebben aanslagen laten plegen op de Islamitische gezinde en niet Islamitische gezinde politieke mensen. Om zo rep en roer te veroorzaken. Je kan me nu niet zeggen dat het conspiracy is, want het is volledig blootgelegd en al het bewijs is er in Turkije. Dit is nog maar het voorbeeld in Turkije.

Over de Oosterse religies betreft. Ik geloof dat ze allang al niet meer in hun eigen religie geloven (wat betreft Hindoeïsme). Vergeet voor de rest dat het Hindoeïsme onderhand ook al meer filosofisch is, dan dat het religie is. Omdat dat allemaal vaag is, heeft niemand problemen met elkaar wat betreft interpretatie etc.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 06:52 schreef geen_naam het volgende:
Ik vind mensen in Nederland veel te tolerant t.o.v. de islam in Nederland. Van alle godsdiensten die allochtonen mee hebben gebracht, is de islam de enige godsdienst die zich zo opdringt aan mensen. Overal staan moskeeen, wordt rekening gehouden met moslims etc. Waarom dringt het boeddhisme en het hindoeisme bijv. zich niet zo op aan de samenleving? Simpelweg omdat boeddhisten en hindoes hun geloof voor zich zelf houden, zij hebben geen drang om hun geloof op de voorgrond te zetten. Dit i.t.t. tot de meeste moslims. Ik vind dat je je eigen geloof mag belijden zolang dit niet tot overlast leidt.

Een voorbeeld is suikerfeest. Meeste moslimkinderen nemen op die dag vrij van school en dat wordt nog getolereerd ook!! Dit is toch te gek voor woorden! Waarom kunnen ze niet die dag gewoon naar school gaan en dan 's avonds het suikerfeest vieren? Op die manier zorg je niet voor overlast + je kan je eigen feestdag vieren. Iedereen blij toch?
Op deze manier gaan hindoes in NL met hun feestdagen om. Hindoes hebben ook een paar belangrijke feestdagen in een jaar. Maar de hindoes gaan in ochtend en middag gewoon naar werk/school. 's Avonds wordt er gefeest. Niemand heeft last van ze. Hindoes begrijpen dat Nederland geen hindoestaat is. Dus je hoort je gewoon aan te passen, door bijv. je eigen feestdagen NA je werk/school te vieren. En niet de hele dag vrij te nemen.

A: Wat is er mis mee om eens een feest te vieren? In Luxemburg was ik ooit toevallig op 14 juli en daar werd druk gefeest. "Maar dat is toch een Frans feest?" "Ja, maar wij zijn een Europees land, wij vieren alle nationale feesten van Europa mee."
En het suikerfeest is best leuk hoor. Dat heet im goed Nederlands: de zon in het water kunnen zien schijnen. Wordt van oudsher als positief gezien. Dit i.t.t. spijkers op laag water zoeken of op alle slakken zout leggen.
B: En wat dacht je van Jehovahs, vroeger de Hare Krishna, de Scientology etc. Ik kom vrijwel nooit in de Hollandse steden, maar op drukke plaatsen ben ik relatief vaak aangesproken.
C: Ik ben nog nooit door een moslim benaderd om bekeerd te worden, wel door gristenen.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:12 schreef Burakius het volgende:

[..]

Volgens mij moet je ff weer lezen wat Trigger zegt. Als iemand met mij optrekt komt er logisch vanzelf gesprekken over de Islam.

Inderdaad. Als iemand mij nader wil leren kennen, komt vroeg of laat mijn geloof in reïncarnatie ter sprake. Nou en?? Wil je iemand nou kennen of niet?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:38 schreef Frollo het volgende:

[..]

Dit geloof ik niet. Zo lomp zijn zelfs christenen niet. Heb je een bron of denk je alleen maar dat het zo werkt?

Zo lomp zijn christenen wel, maak je maar geen illusies! Ik heb geen bron; is me verteld op een christelijke middelbare school in een tijd dat er in Nederland nog amper moslims waren. Een pact tussen koopman, soldaat en dominee.
Sterker nog: binnen de Zeven Verenigde Provinciën werd er ijverig gemoord vor het ware geloof.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:51 schreef moussie het volgende:

[..]

een hedendaagse variant erop zijn de beperkingen op de Aids-hulp van de States .. die krijg je alleen maar als je de voorlichting op scholen beperkt tot 'geen sex voor het huwelijk', het aloude christelijke standpunt .. in Nigeria was dat geloof ik

Nou je het zegt: er staat me iets bij van een fonds voor aids-bestrijding en eisen die door Bush gesteld werden. Ik herinner me iets van dergelijke gevallen in Oost-Afrika (Kenia e.d.). Vooral geen condooms uitreiken, want dat brengt mensen maar op verkeerde ideeën.
Maar ja, christenen uit de VSvA, daar noem je ook wat!

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 11:50 schreef geen_naam het volgende:

[..]

Ik zei dat de Islam de ware religie predendeert te zijn en daardoor een superieure uitstraling KAN hebben. De islam op zich en individuele moslims, zijn 2 verschiillende dingen.

Elke religie pretendeert de ware te zijn. Anders begin je er toch niet aan?
Of, nauwkeuriger gezegd: elke gelovige pretendeert dat zijn religie de ware is. Want als hij/zij twijfelt, gaat hij/zij toch op zoek naar een nog waardere religie?
Alleen als je kunt leven zonder religie, ga je niet op zoek, maar neem je je ideeën zoals ze komen.

Maar niet iedere religie wil zich opdringen. Ik ken geen voorbeelden van joden die mensen willen bekeren tot het jodendom. (Andersgelovigen uitroeien wel, maar bekeren niet!)
Christenen doen dat wel, dat is bewezen. Denk aan Bonifatius.
In de qor'an staat, dat een moslim ongelovigen (uit liefde) moet wijzen op het bestaan van de islam. En als ze niet willen luisteren? "Zeg: "Wacht (op het eindoordeel). Wij wachten met U." Met andere woorden: wie het laatst lacht, lacht het best.
Dus niks zendingsdrang!

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 22:52 schreef Kees22 het volgende:
Sterker nog: binnen de Zeven Verenigde Provinciën werd er ijverig gemoord vor het ware geloof.

O ja? Geef eens een voorbeeld.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 23:17 schreef Kees22 het volgende:
Maar niet iedere religie wil zich opdringen. Ik ken geen voorbeelden van joden die mensen willen bekeren tot het jodendom. (Andersgelovigen uitroeien wel, maar bekeren niet!)

Met dit soort oliedomme opmerkingen meet je jezelf wel een stigma aan.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 14:20 schreef Apropos het volgende:

[..]

Met dit soort oliedomme opmerkingen meet je jezelf wel een stigma aan.

ik neem aan dat Kees het nu heeft over wat er in de boeken staat waar de religies op gebaseerd zijn ..
en tjsa, in de Hebreeuwse Bijbel staan toch echt van die passages waarin opgeroepen wordt 'de vijand' incluis vrouwen en kinderen over de kling te jagen

quote:

15. Everyone who is found shall be stabbed, and anyone who takes refuge shall fall by the sword.
16. And their babes shall be dashed before their eyes; their houses pillaged, and their wives ravished.
17. Behold I stir up Media against them, who do not value silver, and do not desire gold.
18. And the bows shall dash youths, and on the newborn they shall not have mercy; on children their eye shall not look with pity.
19. And Babylon, the beauty of the kingdoms, the glory of the pride of the Chaldees, shall be like God's overturning of Sodom and Gemorrah.

Yeshayahu - Chapter 13

of als je het liever in het nederlands leest, het equivalent in het OT
Jesaja 13

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 14:45 schreef moussie het volgende:

[..]

ik neem aan dat Kees het nu heeft over wat er in de boeken staat waar de religies op gebaseerd zijn ..

''Geen voorbeeld'' doelt, dunkt mij, op voorbeelden uit de geschiedenis. Er zijn wel degelijk voorbeelden van bekeringen (de Chazaren bijvoorbeeld, en bepaalde Berberstammen), terwijl het de vraag is of de verhalen uit het Oude Testament wel waar zijn. Wat de bloeddorstigheid die eruit spreekt, niet minder maakt.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 14:51 schreef Apropos het volgende:

[..]

''Geen voorbeeld'' doelt, dunkt mij, op voorbeelden uit de geschiedenis. Er zijn wel degelijk voorbeelden van bekeringen (de Chazaren bijvoorbeeld, en bepaalde Berberstammen), terwijl het de vraag is of de verhalen uit het Oude Testament wel waar zijn. Wat de bloeddorstigheid die eruit spreekt, niet minder maakt.

Noem je dat bekeringen ? Volgens mij was dat toch meer een uitvlucht om aan de evangelisatie te ontkomen ?

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 14:19 schreef Apropos het volgende:

[..]

O ja? Geef eens een voorbeeld.

Nou, als katholiek denk ik natuurlijk meteen aan de martelaren van Gorkum, maar misschien was dat nog wel voor de provincies verenigd waren.
Verder zou ik even moeten zoeken, en ik heb nu wel wat anders te doen.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 14:20 schreef Apropos het volgende:

[..]

Met dit soort oliedomme opmerkingen meet je jezelf wel een stigma aan.

"Ik ken geen voorbeelden van joden die mensen willen bekeren tot het jodendom."
Wat is daar oliedom aan? Ik ken die voorbeelden ook niet, wat is daar mis mee? Kun jij spitten of weet je wat een Venn-diagram is? En verlicht me dan maar over de Chazaren en Berbers.
_{Overigens ontgaat je de bedoeling van die opmerking, maar dit terzijde.}

En: "Uitroeien wel, maar bekeren niet."
Wat is daar oliedom aan? Wordt nog bijna dagelijks bevestigd. Nog los van de verhalen uit het OT.
Misschien zijn die verhalen niet waar, maar ze definiëren wel hoe de joden tegen zichzelf aankijken en dus worden ze waar.

En ik meet mezelf geen stigma aan, dat wordt me aangemeten. Nou en?

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 20:58 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Jaja, en mensen die van de pabo afkomen kunnen rekenen.

En jij leeftj toch wel in een heel andere omgeving dan ik. Van alle moslims die ik ken is er niet een die zo blind achter zijn geloof aanloopt als jij suggereert. De meesten zijn ongeveer zo los in hun geloof als katholieken. Alleen aan ramadan doen ze wel meestal, omdat dat zo goed te controleren is.
En zoals al gezegd: de qor'an spant helemaal niet de kroon qua wreedheid. Lees het oude testament maar eens!

Lulkoek.

De knoran is een en al haat.

Ja kees 22 of moet ik zeggen achmed22?

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 15:16 schreef moussie het volgende:
Volgens mij was dat toch meer een uitvlucht om aan de evangelisatie te ontkomen ?

Uiteraard, waar zou jij zijn zonder de evangelisatie?