'Nederlanders denken gematigd over moslims'

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:28 schreef geen_naam het volgende:

[..]

Klopt niet wat je zegt. Voordat het hindoeisme ontstond in India, hadden de mensen daar hun eigen (natuur)religies. Gaandeweg hebben Indiers het hindoeisme en boeddhisme overgenomen. Mensen waren dus niet in leegte.

Boeddhisme is een filosofische gedachte klopt wel

eeuh, hebben ze het hindoeïsme over genomen ? Volgens mij het toch meer dat het hindoeïsme al die geloven heeft opgenomen, je hield gewoon je eigen godentuin maar heette voortaan hindoe ..

zelfs de monotheïsten onder de hindoes geloven in verschillende 'mono's' , zo is voor de een Shiva 'da man' en voor een ander Vishnu

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:34 schreef geen_naam het volgende:

Bijv. ze geven gezondheidszorg aan arme mensen, maar dan moeten ze zich wel eens bekeren tot het christendom, anders worden ze niet geholpen.

Dit geloof ik niet. Zo lomp zijn zelfs christenen niet. Heb je een bron of denk je alleen maar dat het zo werkt?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:32 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dus omdat je vriend of kennis of wat dan ook de neiging had om je te bekeren, heeft de Islam (en dus de moslims) bekeringsdrang.

Volgens mij hanteren wij ieder een verschillende definitie van bekeringsdrang. Ik noem dit al bekeringsdrang. Jij noemt pas bekeringsdrang als organisaties op reis gaan naar andere landen om mensen actief te bekeren.

Overigens komt het vaker voor dat individuele moslims de neiging hebben om je te bekeren. Om maar niet te spreken over de tientallen miljoenen bekeringen (deels met geweld) van de moslims die India binnenvielen in de 7e eeuw, om maar een voorbeeld te noemen.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:34 schreef geen_naam het volgende:

[..]

Dat is een reactie op de christelijke missionarisactiveiten in India. Christenen in India proberen arme mensen te bekeren tot hun geloof d.m.v. trucs en verleidingen onder het mom zieltjes winnen. Bijv. ze geven gezondheidszorg aan arme mensen, maar dan moeten ze zich wel eens bekeren tot het christendom, anders worden ze niet geholpen.
Zo hoor je niet op een andere religie over te stappen. Je hoort uit jezelf, om je dat zelf wilt, een (andere) religie te kiezen.

En dus moet je ze afslachten? Kom nu zeg, het is niet te rijmen met wat je op de frontpage verkondigd over de Islam. Het is laag bij de grond geen_naam, dat je zo selectief te werk gaat en ondertussen pogingen doet om de Islam compleet de grond in te boren. Het is niet netjes.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:38 schreef Frollo het volgende:

[..]

Dit geloof ik niet. Zo lomp zijn zelfs christenen niet. Heb je een bron of denk je alleen maar dat het zo werkt?

Het is wel de methode die ze in sub-sahara afrika gebruiken, of dat in India ook het geval is weet ik niet.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:39 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het is wel de methode die ze in sub-sahara afrika gebruiken, of dat in India ook het geval is weet ik niet.

Wat voor organisaties zijn dat dan en waarom zijn die nog niet verboden?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:38 schreef geen_naam het volgende:

[..]

Volgens mij hanteren wij ieder een verschillende definitie van bekeringsdrang. Ik noem dit al bekeringsdrang. Jij noemt pas bekeringsdrang als organisaties op reis gaan naar andere landen om mensen actief te bekeren.

Overigens komt het vaker voor dat individuele moslims de neiging hebben om je te bekeren. Om maar niet te spreken over de tientallen miljoenen bekeringen (deels met geweld) van de moslims die India binnenvielen in de 7e eeuw, om maar een voorbeeld te noemen.

Nee hoor, ik irriteer me aan het feit dat je aan de hand van individuele, incidentele gevallen, meent te weten wat de Islam inhoud, of wat wel en niet algemeen geaccepteerd is binnen de Islam of de moslimgemeenschap. Het is net zoiets als stellen dat het sektarisch geweld in Nepal, het gevolg is van de intolerante filosofie die het hindoeisme propageert. Belachelijk dus.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:36 schreef Triggershot het volgende:

[..]

http://hrw.org/english/docs/2007/12/28/india17668.htm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7214053.stm
http://query.nytimes.com/(...)37A35750C0A96E948260

en deze nog eens:
http://atheism.about.com/library/irf/irf03/blirf_india.htm

Ik snap het nut niet van het opstapelen van links gezien als je niet selectief kijkt je van alle religies of ideologen wel zulke voorbeelden kunt vinden. Maar doen alsof het er niet is en Hindoeïsme diskwalificeren van wat haar aanhangers doen maar wel zelfde mentaliteit toepassen op Islam en Christendom vind ik niet erg intellectueel openminded noch oprecht.

Met de Islam en Hindoeïsme zou je idd een argument kunnen maken dat het uit zelfverdediging is alleen vergeet je dat het ook tegen Sikh, Christenen etc is.

De links die jij aangeeft is uit zelfverdediging. Over Sikhs weet ik trouwens niks. Er is een verschil tussen zelfverdediging en andere landen binnenvallen en de oorspronkelijke bewoners met geweld bekeren (zoals aanhangers van de Islam in India gedaan hebben)

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:41 schreef Frollo het volgende:

[..]

Wat voor organisaties zijn dat dan en waarom zijn die nog niet verboden?

Wat ik zo hier en daar heb gelezen is dat het voornamelijk Amerikaanse organisaties zijn, in South Park worden ze ook regelmatig op de hak genomen. Waarom ze nog niet verboden zijn, tsja ze werken meestal in gebieden waar effectief gezag nagenoeg ontbreekt..

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:41 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee hoor, ik irriteer me aan het feit dat je aan de hand van individuele, incidentele gevallen, meent te weten wat de Islam inhoud, of wat wel en niet algemeen geaccepteerd is binnen de Islam of de moslimgemeenschap. Het is net zoiets als stellen dat het sektarisch geweld in Nepal, het gevolg is van de intolerante filosofie die het hindoeisme propageert. Belachelijk dus.

Wat is dan wel geaccepteerd binnen de Islam? En wat is daweh?

Dawah is kortgezegd informeren, het delen van je kennis over de Islam (als moslim zijnde). Bepaalde aspecten laten zien, hoe het allemaal werkt etc.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:41 schreef Frollo het volgende:

[..]

Wat voor organisaties zijn dat dan en waarom zijn die nog niet verboden?

een hedendaagse variant erop zijn de beperkingen op de Aids-hulp van de States .. die krijg je alleen maar als je de voorlichting op scholen beperkt tot 'geen sex voor het huwelijk', het aloude christelijke standpunt .. in Nigeria was dat geloof ik

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:41 schreef Frollo het volgende:

[..]

Wat voor organisaties zijn dat dan en waarom zijn die nog niet verboden?

Ik moet zo naar m'n werk. Ik zoek vanavond wel een link voor je op. In India gebeurt het ook. Het Vaticaan stuurt zelfs geld naar christelijke missionarissen om arme mensen te bekeren.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:37 schreef moussie het volgende:

[..]

eeuh, hebben ze het hindoeïsme over genomen ? Volgens mij het toch meer dat het hindoeïsme al die geloven heeft opgenomen, je hield gewoon je eigen godentuin maar heette voortaan hindoe ..

zelfs de monotheïsten onder de hindoes geloven in verschillende 'mono's' , zo is voor de een Shiva 'da man' en voor een ander Vishnu

Klopt, klopt.
Maar voordat ze hun eigen godentuin hadden...daarvoor hadden ze ook andere religies.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 11:08 schreef geen_naam het volgende:

[..]

Ik moet zo naar m'n werk. Ik zoek vanavond wel een link voor je op. In India gebeurt het ook. Het Vaticaan stuurt zelfs geld naar christelijke missionarissen om arme mensen te bekeren.

Ok, alvast bedankt.

Dat het Vaticaan arme mensen wil bekeren is tot daar aan toe, maar iemand medische hulp weigeren totdat diegene zich bekeert, dat is nog wel even een ander verhaal. Vandaar dat ik wat ongelovig reageer.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 10:34 schreef geen_naam het volgende:

[..]

Dat is een reactie op de christelijke missionarisactiveiten in India. Christenen in India proberen arme mensen te bekeren tot hun geloof d.m.v. trucs en verleidingen onder het mom zieltjes winnen. Bijv. ze geven gezondheidszorg aan arme mensen, maar dan moeten ze zich wel eens bekeren tot het christendom, anders worden ze niet geholpen.
Zo hoor je niet op een andere religie over te stappen. Je hoort uit jezelf, om je dat zelf wilt, een (andere) religie te kiezen.

En hoe ga je over op de andere religie, terwijl je er niets over weet? Het schijnt dat je er wat over moet weten

11/9 vind ik ook een vorm van zelfverdediging of in ieder geval een reactie op het imperialisme van de VS.
Het terroristische geweld van de Islam tegen het Westen vind ik begrijpelijk. Immers, het is het Westen dat steeds de confrontatie zoekt en onrecht doen in Islamitische landen. Als ik een inwoner in Irak of Palestina was, zou ik ook de hele VS willen opblazen.

Geweld tussen hindoes en christenen in India is een aparte discussie op zich. Het conflict heeft een diepe achtergrond, en naar mijn mening is het conflict de schuld van christenen.

Ik probeer de islam niet in de boren. Bepaalde aspecten binnen de islam vind ik heel goed. Andere aspecten vind ik niet kunnen.

Waar het bij mij om gaat is dat uit naam van christendom en islam (als eerste begonnen, dus niet uit zelfverdediging) zoveel geweld is gepleegd. Dit i.t.t. Oosterse religies. Ik merk dat boeddhisten en hindoes nauwelijks als eerste partij begonnen is met geweld.
Het is zo dat een kleine groep de religie misbruikt om geweld te plegen. Toch denk ik wel dat de religie zelf een van de factoren is die aan KAN zetten tot gebruik van geweld. Het kan zijn dat ik dit fout heb en ik wil er best over discussieren.

Ik denk dat door Abraham religies en Oosterse religies naast elkaar te zetten en dan zie je dat er enorme verschillen zijn, bijv.

- Abraham relgies: de ware religie vs. Oostere religies: elke religie is gelijk.
- Abra: onderscheid maken tusssen bv. christenen naar hemel, niet-christenen naar de hel. vs. Oosterse religies: maken geen onderscheid tussen wel en niet-gelovigen.
- Abra: willen mensen overtuigen dat hun religie de ware religie is vs Oosterse religies hebben geen verspreidingsdrang.

En zo kan ik veel meer verschillen noemen. Ik heb nooit gezegd dat de islam haat predikt of gewelddadig is. Ik weet dondersgoed dat de islam geen geweld voorschrijft. Wat ik wel denk is dat de religie zelf een van de factoren is die aan KAN zetten tot gebruik van geweld, ondanks dat het ZELF geen geweld predikt.

Het kan zijn dat ik dit fout heb en ik wil er best over discussieren.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 11:28 schreef geen_naam het volgende:
11/9 vind ik ook een vorm van zelfverdediging of in ieder geval een reactie op het imperialisme van de VS.
Het terroristische geweld van de Islam tegen het Westen vind ik begrijpelijk. Immers, het is het Westen dat steeds de confrontatie zoekt en onrecht doen in Islamitische landen. Als ik een inwoner in Irak of Palestina was, zou ik ook de hele VS willen opblazen.

Geweld tussen hindoes en christenen in India is een aparte discussie op zich. Het conflict heeft een diepe achtergrond, en naar mijn mening is het conflict de schuld van christenen.

Ik probeer de islam niet in de boren. Bepaalde aspecten binnen de islam vind ik heel goed. Andere aspecten vind ik niet kunnen.

Waar het bij mij om gaat is dat uit naam van christendom en islam (als eerste begonnen, dus niet uit zelfverdediging) zoveel geweld is gepleegd. Dit i.t.t. Oosterse religies. Ik merk dat boeddhisten en hindoes nauwelijks als eerste partij begonnen is met geweld.
Het is zo dat een kleine groep de religie misbruikt om geweld te plegen. Toch denk ik wel dat de religie zelf een van de factoren is die aan KAN zetten tot gebruik van geweld. Het kan zijn dat ik dit fout heb en ik wil er best over discussieren.

Ik denk dat door Abraham religies en Oosterse religies naast elkaar te zetten en dan zie je dat er enorme verschillen zijn, bijv.

- Abraham relgies: de ware religie vs. Oostere religies: elke religie is gelijk.
- Abra: onderscheid maken tusssen bv. christenen naar hemel, niet-christenen naar de hel. vs. Oosterse religies: maken geen onderscheid tussen wel en niet-gelovigen.
- Abra: willen mensen overtuigen dat hun religie de ware religie is vs Oosterse religies hebben geen verspreidingsdrang.

En zo kan ik veel meer verschillen noemen. Ik heb nooit gezegd dat de islam haat predikt of gewelddadig is. Ik weet dondersgoed dat de islam geen geweld voorschrijft. Wat ik wel denk is dat de religie zelf een van de factoren is die aan KAN zetten tot gebruik van geweld, ondanks dat het ZELF geen geweld predikt.

Het kan zijn dat ik dit fout heb en ik wil er best over discussieren.

Is niet zo bij de Islam hoor. Niet dingen spuien zonder dat je er niets over weet. Misschien had je meer moeten praten met die gozer

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 11:15 schreef Frollo het volgende:

[..]

Ok, alvast bedankt.

Dat het Vaticaan arme mensen wil bekeren is tot daar aan toe, maar iemand medische hulp weigeren totdat diegene zich bekeert, dat is nog wel even een ander verhaal. Vandaar dat ik wat ongelovig reageer.

Nee, dat niet.
Het is zo dat die missionarissen ziekenhuizen bouwen voor arme mensen. Die arme mensen kunnen dan behandeld worden in die ziekenhuizen, mits zij zich eerst tot het christendom bekeren.