quote:A meta-analysis of 63 studies showed a significant negative association between intelligence and religiosity. The association was stronger for college students and the general population than for participants younger than college age; it was also stronger for religious beliefs than religious pbehavior. For college students and the general population, means of weighted and unweighted correlations between intelligence and the strength of religious beliefs ranged from -.20 to -.25 mean r=-.24). Three possible interpretations were discussed. First, intelligent people are less likely to conform and, thus, are more likely to resist religious dogma. Second, intelligent people tend to adopt an analytic (as opposed to intuitive) thinking style, which has been shown to undermine religious beliefs. Third, several functions of religiosity, including compensatory control, self-regulation, self-enhancement, and secure attachment, are also conferred by intelligence. intelligent people may therefore have less need for religious beliefs and practices.
Miron Zuckerman, Jordan Silberman and Judith A. Hall The Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-Analysis and Some Proposed Explanations
quote:The present study examined whether IQ relates systematically to denomination and income within the framework of the g nexus, using representative data from the National Longitudinal Study of Youth (NLSY97). Atheists score 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82 points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than Dogmatic persuasions. Denominations differ significantly in IQ and income. Religiosity declines between ages 12 to 17. It is suggested that IQ makes an individual likely to gravitate toward a denomination and level of achievement that best fit his or hers particular level of cognitive complexity. Ontogenetically speaking this means that contemporary denominations are rank ordered by largely hereditary variations in brain efficiency (i.e. IQ). In terms of evolution, modern Atheists are reacting rationally to cognitive and emotional challenges, whereas Liberals and, in particular Dogmatics, still rely on ancient, pre-rational, supernatural and wishful thinking.
Helmuth Nyborg, The intelligence-religiosity nexus: A representative study of white adolescent Americans, Intelligence, Volume 37, Issue 1, January-February 2009, Pages 81-93.
quote:We study the effect of intelligence (General Mental Ability) on religiosity using research designs that allow for stronger causal inferences compared to previous research in this area. First, we examine how between-siblings differences in intelligence are related to differences in their religiosity. Second, we examine how intelligence is related to changes in religiosity over time. The results of both designs suggest that intelligence has a strong negative effect on religiosity. In addition, our results also suggest that intelligence interacts with age in determining religiosity: the more intelligent the person, the stronger the negative effect of age on religiosity.
Yoav Ganzach, Chemi Gotlibovski, Intelligence and religiosity: Within families and over time, Intelligence, Volume 41, Issue 5, September-October 2013, Pages 546-552
quote:High levels of religiosity have been linked to lower levels of intelligence in a number of recent studies. These results have generated both controversy and theoretical interest. Here in a large sample of US adults we address several issues that restricted the generalizability of these previous results. We measured six dimensions of religiosity (rather than just one or two), along with a multi-scale instrument to assess general intelligence. We also controlled for the influence of the personality trait openness on facets of religious belief and practice. The results indicated that lower intelligence is most strongly associated with higher levels of fundamentalism, but also modestly predicts central components of religiosity such as a sense of religious identification and private religious practice. Secondly, we found that a higher level of openness - often assumed to lead to lower religiosity - is weakly associated with reduced fundamentalism but with increased religious mindfulness, private religious practice, religious support, and spirituality. These new results provide a framework for understanding the links between reasoning and faith.
Gary J. Lewis, Stuart J. Ritchie, Timothy C. Bates, The relationship between intelligence and multiple domains of religious belief: Evidence from a large adult US sample, Intelligence, Volume 39, Issue 6, November-December 2011, Pages 468-472
Lapo = nieuw topic openen!quote:Evidence is reviewed pointing to a negative relationship between intelligence and religious belief in the United States and Europe. It is shown that intelligence measured as psychometric g is negatively related to religious belief. We also examine whether this negative relationship between intelligence and religious belief is present between nations. We find that in a sample of 137 countries the correlation between national IQ and disbelief in God is 0.60.
Richard Lynn, John Harvey, Helmuth Nyborg, Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations, Intelligence, Volume 37, Issue 1, January-February 2009, Pages 11-15
Dan waren de rapen echt gaar geweest....quote:
Ah, maar jij wilt maar niet accepteren dat niet iedereen gelooft dat iets extern waarneembaar moet zijn voor je kan zeggen dat het bestaat. Prima dat jij dat wel gelooft, dat is het hele punt van die kosmische waarnemer en het kosmisch bewustzijn, maar niet iedereen gelooft dat. Ik geloof namelijk niet dat bewustzijn buiten bewuste wezens zoals wij kan bestaan, want ik denk dat het een direct product is van onze hersenen dat wij simpelweg nog niet hebben doorgrond, een product van de evolutie. Ik hoop wel dat we het uiteindelijk doorgronden, want dan zouden we ons bewustzijn kunnen uploaden en voor eeuwig kunnen 'leven'quote:Libertarisch schreef het volgende:
Jullie kunnen maar niet accepteren dat bewustzijn niet extern waarneembaar is, op geen enkele manier.
Waw, zo'n toestanden kan ik me zelfs niet voorstellen ! Wat een bende huichelaars.quote:Op maandag 5 maart 2018 15:14 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dan waren de rapen echt gaar geweest....
Hoe het echt ging: er was in die tijd geen dominee in de gemeente. De kerkenraad zat er mee in zijn maag en wist niet wat te doen, Er is toen van de kansel gelezen dat mijn ouders het 7e gebod hadden overtreden, wat gewoon nergens op slaat... Daar is toentertijd zóveel protest op gekomen vanuit de gemeente dat men er daarna nooit meer een punt van heeft gemaakt...
Maar ok, ik ben wel het zwarte schaap in de familie geworden he?
Ja inderdaad! Een van de zwaarste broeders had 3 zoons en 5 dochters die ALLEMAAL moesten trouwen..quote:Op maandag 5 maart 2018 15:44 schreef ATON het volgende:
[..]
Waw, zo'n toestanden kan ik me zelfs niet voorstellen ! Wat een bende huichelaars.
Iets hoeft niet extern waarneembaar te zijn om te kunnen bestaan. Bewustzijn is niet-extern waarneembaar maar bestaat wel, de leeuw die jij ziet in de dierentuin bestaat in een parallelle werkelijkheid met jou maar je kunt zijn bewustzijn (zijn 'werkelijkheid') niet zien of meten op geen enkele manier.quote:Op maandag 5 maart 2018 15:33 schreef MrAero het volgende:
[..]
Ah, maar jij wilt maar niet accepteren dat niet iedereen gelooft dat iets extern waarneembaar moet zijn voor je kan zeggen dat het bestaat. Prima dat jij dat wel gelooft, dat is het hele punt van die kosmische waarnemer en het kosmisch bewustzijn, maar niet iedereen gelooft dat. Ik geloof namelijk niet dat bewustzijn buiten bewuste wezens zoals wij kan bestaan, want ik denk dat het een direct product is van onze hersenen dat wij simpelweg nog niet hebben doorgrond, een product van de evolutie. Ik hoop wel dat we het uiteindelijk doorgronden, want dan zouden we ons bewustzijn kunnen uploaden en voor eeuwig kunnen 'leven'
Dat is inderdaad nog een mysterie Dat is m'n punt. Ik zeg: "ik weet niet hoe dat is gekomen." Dat weet niemand. Ja, evolutie, maar de precieze processen die ons een bewustzijn hebben gegeven en het mechanisme die het bewustzijn in elk van ons tot stand brengt? Nobody knows.quote:Op maandag 5 maart 2018 16:10 schreef Libertarisch het volgende:
Is het toch mogelijk dat het brein bewustzijn produceert? Jawel, alleen is dit dan wel een mysterie want de emergentie van bewustzijn is fundamenteel anders dan de emergentie van bijvoorbeeld software of leven want beiden zijn extern verifieerbaar.
Met deze reactie breng je jouw positie een stuk dichter bij de mijne behalve dat je er vanuit gaat dat bewustzijn ontstaat uit evolutie. Dat idee is logisch en intuitief maar niet per sé juist.quote:Op maandag 5 maart 2018 16:20 schreef MrAero het volgende:
[..]
Dat is inderdaad nog een mysterie Dat is m'n punt. Ik zeg: "ik weet niet hoe dat is gekomen." Dat weet niemand. Ja, evolutie, maar de precieze processen die ons een bewustzijn hebben gegeven en het mechanisme die het bewustzijn in elk van ons tot stand brengt? Nobody knows.
Maar ik ga die gaten in m'n kennis niet opvullen door te geloven in een kosmisch bewustzijn die bestond sinds de oerknal. Ik blijf gewoon bij: ik weet het niet. Ik hoop het mee te mogen maken dat we er wel achter komen, maar ik schat dat die kans zeeeer klein is.
Ik denk dus ook niet dat bewustzijn losstaat van materie. Ik denk dat bewustzijn een product is van onze hersenen, en uiteindelijk dus niks meer zal zijn dan impulsen die door onze hersenneuronen schieten. Dat het onze hersenen zijn die op de 1 of andere manier dergelijke impulsen omzetten zodat wij dingen kunnen ervaren en voelen en ons maken tot wie wij 'zijn'. Maar daar komt dus niks bovennatuurlijks aan te pas. Alles blijft in de materiële wereld.quote:Op maandag 5 maart 2018 16:34 schreef Libertarisch het volgende:
er is duidelijk een interactie tussen materie (we moeten wel definiëren wat materie precies inhoudt als het losstaat van bewustzijn) en het bewustzijn.
Ja, deze gedachte is compleet logisch en wordt waarschijnlijk gedeeld door een groot deel van het intellectuele westerse publiek. Ik had dezelfde mening totdat ik aan een alternatief begon te denken, puur om mezelf en anderen intellectueel uit te dagen en dichter bij de realiteit te komen.quote:Op maandag 5 maart 2018 16:51 schreef MrAero het volgende:
[..]
Ik denk dus ook niet dat bewustzijn losstaat van materie. Ik denk dat bewustzijn een product is van onze hersenen, en uiteindelijk dus niks meer zal zijn dan impulsen die door onze hersenneuronen schieten. Dat het onze hersenen zijn die op de 1 of andere manier dergelijke impulsen omzetten zodat wij dingen kunnen ervaren en voelen en ons maken tot wie wij 'zijn'. Maar daar komt dus niks bovennatuurlijks aan te pas. Alles blijft in de materiële wereld.
Dat is het ultieme ontstaan van het universum ook. Waar kwam de singulariteit vandaan die alles begon? Abrahamistische gelovigen zeggen: God. Ik zeg: ik weet het niet. Zo ook met bewustzijn. Ik weet het niet, en daar leg ik me bij neer.quote:Op maandag 5 maart 2018 16:56 schreef Libertarisch het volgende:
1) de emergentie van bewustzijn is onbegrijpelijk
Jup, maar dat is ook een rare eis om te stellen. Een gebrek aan onmogelijk te verkrijgen tegenbewijs is in geen geval een argument voor de stelling. Het niet-bestaan van God is immers ook onbewijsbaar, maar dat maakt het bestaan van God niet aannemelijker.quote:2) het bestaan van materie zonder bewustzijn (non-contextuele materie in kwantumtermen) is onbewijsbaar
Dat is een nieuwe. Volgens mij is dat namelijk nog nooit bewezen.quote:3) Bewezen fenomenen als telepathie zijn binnen jouw model onbegrijpelijk
Geen idee, als ik daar een woord voor had zou dat waarschijnlijk mijn term voor 'materie' vervangen Ik denk alles binnen het natuurlijke. Dus het sluit al het bovennatuurlijke uit (spoken, God, Brahman, Kosmisch Bewustzijn, etc)quote:Hoe definieer jij 'materie'?
Ik zeg: ik weet het niet zeker maar probeer tot de meest logische conclusie te komen aan de hand van de informatie die tot mijn beschikking is en directe ervaring.quote:Op maandag 5 maart 2018 17:03 schreef MrAero het volgende:
[..]
Dat is het ultieme ontstaan van het universum ook. Waar kwam de singulariteit vandaan die alles begon? Abrahamistische gelovigen zeggen: God. Ik zeg: ik weet het niet. Zo ook met bewustzijn. Ik weet het niet, en daar leg ik me bij neer.
Mijn argument is meer dan onmogelijk te verkrijgen tegenbewijs eisen, er ligt een sterke kwantummechanische basis onder het idee dat materie afhankelijk is van bewustzijn om te kunnen bestaan. Bovendien betekent materie op conceptueel niveau niks zonder bewustzijn, omdat materie alleen waarneembaar is door bewustzijn. Materie is dus 'betekenisloos' zonder bewustzijn, het heeft geen eigenschappen.quote:Op maandag 5 maart 2018 17:03 schreef MrAero het volgende:
Jup, maar dat is ook een rare eis om te stellen. Een gebrek aan onmogelijk te verkrijgen tegenbewijs is in geen geval een argument voor de stelling.
quote:Op maandag 5 maart 2018 17:03 schreef MrAero het volgende:
Dat is een nieuwe. Volgens mij is dat namelijk nog nooit bewezen.
Bewustzijn is een natuurlijk verschijnsel en iets dat bestaat (Kosmisch Bewustzijn) is per definitie ook natuurlijk, niet bovennatuurlijk. We weten alleen niet zeker dat kosmisch bewustzijn bestaat, het is slechts een hypothese op dit moment.quote:Op maandag 5 maart 2018 17:03 schreef MrAero het volgende:
Geen idee, als ik daar een woord voor had zou dat waarschijnlijk mijn term voor 'materie' vervangen Ik denk alles binnen het natuurlijke. Dus het sluit al het bovennatuurlijke uit (spoken, God, Brahman, Kosmisch Bewustzijn, etc)
Wat is die directe ervaring geweest?quote:Op maandag 5 maart 2018 17:19 schreef Libertarisch het volgende:
Ik zeg: ik weet het niet zeker maar probeer tot de meest logische conclusie te komen aan de hand van de informatie die tot mijn beschikking is en directe ervaring.
Het argument zelf is natuurlijk beter doordacht dan de christelijke God of roze olifanten, maar je neemt al een stap teveel. Ik zei "bewustzijn is volgens mij gewoon een onderdeel van materie, een product van onze hersenen." En in plaats van die stelling te behandelen, stel jij al vast dat materie en bewustzijn losstaan van elkaar en vraag je mij nu te bewijzen dat er materie is zonder bewustzijn. Maar dat kan ik natuurlijk niet bewijzen. Dat is onbewijsbaar. Maar het feit dat het onbewijsbaar is maakt het tegendeel niet aannemelijker.quote:Mijn argument is meer dan onmogelijk te verkrijgen tegenbewijs eisen, er ligt een sterke kwantummechanische basis onder het idee dat materie afhankelijk is van bewustzijn om te kunnen bestaan. Bovendien betekent materie op conceptueel niveau niks zonder bewustzijn, omdat materie alleen waarneembaar is door bewustzijn. Materie is dus 'betekenisloos' zonder bewustzijn, het heeft geen eigenschappen.
Roze olifanten en spoken en de christelijke God en dergelijke zijn gewoon willekeurige fantasieën, dat is een oneerlijke vergelijking vind ik.
Ik zal het filmpje vanavond even bekijken, maar ik betwijfel ten zeerste of er geen logischere verklaringen zijn voor de waargenomen fenomen. Als telepathie was bewezen was dat wel wat groter nieuws geweest. Voor zover ik weet heeft ook nog niemand de test van James Randi doorstaan: als iemand psychic abilities kan aantonen in een objectieve experimentele setting die alle andere variabelen uit de vergelijking haalt, dan krijgt diegene 1 miljoen dollar. Nog niemand heeft dat op kunnen eisen.quote:
Kijk de hele video maar een keer, is erg interessant.
Er zijn verschillende experimenten geweest met mensen die gebeld worden door andere mensen met wie ze telepathisch kunnen zijn.
Een experiment met een sample van 600 die door meerdere universiteiten herhaald is toont aan dat de telepathische link statistisch gezien zeer significant is. Mensen konden worden gebeld door 4 verschillende personen met wie ze telepathisch konden zijn en de kans dat ze de goede gok namen was 45% en niet 25%.
Er is ook een experiment gedaan waar ratten in Londen van een bepaalde soort een trucje leerden waar vervolgens de ratten in Melbourne van dezelfde soort datzelfde trucje veel sneller leerden (statistisch significant sneller) zonder fysiek contact.
Kwantumverstrengeling wordt ook verklaard door bewustzijn.
Ik heb geen ziel, geen ego, alleen een bewustzijn waarvan de inhoud verandert. Er is echter altijd een 'kern' een 'ik' die overblijft, en dat is puur bewustzijn. De inhoud van bewustzijn verandert, bewustzijn zelf niet. En die 'thinker of thoughts' die essentie is de Atman.quote:
Sheldrake behandelt het issue van Randi ook in het filmpje. Sheldrake heeft Randi benadert maar is meerdere keren door Randi afgewezen...quote:Op maandag 5 maart 2018 17:30 schreef MrAero het volgende:
Ik zal het filmpje vanavond even bekijken, maar ik betwijfel ten zeerste of er geen logischere verklaringen zijn voor de waargenomen fenomen. Als telepathie was bewezen was dat wel wat groter nieuws geweest. Voor zover ik weet heeft ook nog niemand de test van James Randi doorstaan: als iemand psychic abilities kan aantonen in een objectieve experimentele setting die alle andere variabelen uit de vergelijking haalt, dan krijgt diegene 1 miljoen dollar. Nog niemand heeft dat op kunnen eisen.
Randi wilt dan ook van tevoren afstemmen hoe het experiment moet worden opgezet en aan welke voorwaarden moet worden voldaan om een resultaat vervolgens als positief te zien. Ik heb het gevoel dat Sheldrake dus met voorwaarden kwam die hem een oneerlijk voordeel zouden geven en niet wilde meedoen onder eerlijke voorwaarden die gesteld werden door Randi. Dan weigert Randi uiteraard om een dergelijk experiment uit te voeren. Dat is de voornaamste reden dat charlatans geweigerd worden door Randi. Die vermelden dat er vervolgens niet bij zodat ze kunnen zeggen "tja, ik wilde het wel testen, maar hij wilde niet, dus helaas".quote:Op maandag 5 maart 2018 17:35 schreef Libertarisch het volgende:
Sheldrake behandelt het issue van Randi ook in het filmpje. Sheldrake heeft Randi benadert maar is meerdere keren door Randi afgewezen...
Randi wil idd de voorwaarden zelf bepalen en kunnen veranderen naar zijn inzicht. De geteste moet alles zelf betalen (waarbij Randi alles bepaalt, zijn mensen inzet), Randi rekt de vooronderzoeken al enorm, waardoor het amper te betalen is (en dat miljoen aan het eind al lang en breed op is). De geteste mag niets zeggen over de test en alles eromheen, Randi mag alles zeggen wat hij wil, waar of onwaar.quote:Op maandag 5 maart 2018 17:48 schreef MrAero het volgende:
[..]
Randi wilt dan ook van tevoren afstemmen hoe het experiment moet worden opgezet en aan welke voorwaarden moet worden voldaan om een resultaat vervolgens als positief te zien. Ik heb het gevoel dat Sheldrake dus met voorwaarden kwam die hem een oneerlijk voordeel zouden geven en niet wilde meedoen onder eerlijke voorwaarden die gesteld werden door Randi. Dan weigert Randi uiteraard om een dergelijk experiment uit te voeren. Dat is de voornaamste reden dat charlatans geweigerd worden door Randi. Die vermelden dat er vervolgens niet bij zodat ze kunnen zeggen "tja, ik wilde het wel testen, maar hij wilde niet, dus helaas".
Maar goed, dat vul ik nu allemaal zelf in, ik heb geen idee wat er heeft plaatsgevonden, maar ik vind de claim dat telepathie bewezen is op z'n minst hoogst onwaarschijnlijk.
Als 'uit balans te krijgen' betekent: 'alle andere variabelen verwijderen waar ze normaal gesproken op rekenden om hun truukjes uit te kunnen voeren zodat ze kunnen doen alsof ze speciale mentale vermogens hebben', dan heb je helemaal gelijk.quote:Op maandag 5 maart 2018 18:31 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Alles is gericht op iemand uit zijn balans te krijgen ipv objectief te onderzoeken.
Dat is bullshit en dat weet je. Steeds de voorwaarden veranderen en financieel uitputten heeft gewoonweg niets met wetenschap te maken.quote:Op maandag 5 maart 2018 18:36 schreef MrAero het volgende:
[..]
Als 'uit balans te krijgen' betekent: 'alle andere variabelen verwijderen waar ze normaal gesproken op rekenden om hun truukjes uit te kunnen voeren zodat ze kunnen doen alsof ze speciale mentale vermogens hebben', dan heb je helemaal gelijk.
Sorry, maar als je beweert telepathisch te zijn dan kan je dat in elke setting aantonen, hoe gemeen Randi ook is geweest tegen je. En zo niet, dan was er blijkbaar een andere verklaring voor het feit dat je truukje buiten die experimentele setting om wel lukte.
Je hebt vast hele goede bronnen die je uitspraken ondersteunen Je hebt het vaak over knee-jerk reacties van anti-theïsten, maar je kan er zelf ook wat van als men bovennatuurlijke claims in twijfel trekt.quote:Op maandag 5 maart 2018 18:50 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat is bullshit en dat weet je. Steeds de voorwaarden veranderen en financieel uitputten heeft gewoonweg niets met wetenschap te maken.
Het hele dicht timmeren van het contract die de deelnemers geheel monddood maakt zegt al voldoende, zelfs zonder al die ander stinkende zaakjes. Sterker nog, die monddood makende contracten moeten al getekend worden voordat de voorwaarden opgestelt zijn.
Neem iemand die verdomd goed kan golfen, als je die steeds een por geeft als hij wil slaan zal hij niet presteren. Dat betekend niet dat hij slecht in golf is, maar dat er vals gespeelt wordt.
Aangezien jij blij achter Randi aanrent en zo rationeel, kritisch en intelligent bent ga ik er vanuit dat je zelf onderzoek doet voordat je voor waar aan neemt.quote:Op maandag 5 maart 2018 18:52 schreef MrAero het volgende:
[..]
Je hebt vast hele goede bronnen die je uitspraken ondersteunen
Fair enough, de million dollar challenge van Randi was niet het beste argument om naar voren te halen tegen het bestaan van telepathie. Maar goed, dat maakt telepathie niet aannemelijker voor me Van elk mysterie dat ooit ontrafeld is was het antwoord nooit bovennatuurlijk. En ook wat betreft de telepathie geobserveerd door Sheldrake verwacht ik dat dat het geval zal zijn. Ik heb me er nog niet op ingelezen of de video bekeken, dus wat dat betreft zijn mijn uitspraken allemaal op basis van mijn vooroordeel, maar wat dit betreft zit dat er eigenlijk nooit naastquote:
Klopt, er zijn nogal wat ‘onderwerpen’ voorbij gekomen die beter een bepaald vervolg kunnen krijgen in Pysch-Psychiatrie en of Tru subtopic.quote:Op maandag 5 maart 2018 18:50 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat is bullshit en dat weet je. Steeds de voorwaarden veranderen en financieel uitputten heeft gewoonweg niets met wetenschap te maken.
Het hele dicht timmeren van het contract die de deelnemers geheel monddood maakt zegt al voldoende, zelfs zonder al die ander stinkende zaakjes. Sterker nog, die monddood makende contracten moeten al getekend worden voordat de voorwaarden opgestelt zijn.
Neem iemand die verdomd goed kan golfen, als je die steeds een por geeft als hij wil slaan zal hij niet presteren. Dat betekend niet dat hij slecht in golf is, maar dat er vals gespeelt wordt.
Bovennatuurlijk bestaat niet, nog niet verklaart is een betere term.quote:Op maandag 5 maart 2018 20:07 schreef MrAero het volgende:
[..]
Fair enough, de million dollar challenge van Randi was niet het beste argument om naar voren te halen tegen het bestaan van telepathie. Maar goed, dat maakt telepathie niet aannemelijker voor me Van elk mysterie dat ooit ontrafeld is was het antwoord nooit bovennatuurlijk. En ook wat betreft de telepathie geobserveerd door Sheldrake verwacht ik dat dat het geval zal zijn. Ik heb me er nog niet op ingelezen of de video bekeken, dus wat dat betreft zijn mijn uitspraken allemaal op basis van mijn vooroordeel, maar wat dit betreft zit dat er eigenlijk nooit naast
quote:Op maandag 5 maart 2018 18:52 schreef MrAero het volgende:
Je hebt vast hele goede bronnen die je uitspraken ondersteunen Je hebt het vaak over knee-jerk reacties van anti-theïsten, maar je kan er zelf ook wat van als men bovennatuurlijke claims in twijfel trekt.
Als bewustzijn non-lokaal is hoeft het niet te reizen en kan dus informatie instantaan overdragen. Als bewustzijn datgene is wat de golffunctie doet instorten dan kan het ook best kwantumverstrengeling verklaren.quote:Op maandag 5 maart 2018 21:41 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik wacht op de eerste die met Quantum Entanglement aan komt zetten als bewijs voor telepathie
De wet van Ohmmmm..quote:Op maandag 5 maart 2018 23:46 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als bewustzijn non-lokaal is hoeft het niet te reizen en kan dus informatie instantaan overdragen. Als bewustzijn datgene is wat de golffunctie doet instorten dan kan het ook best kwantumverstrengeling verklaren.
En als er een kosmisch bewustzijn (Brahman) is dan kan bewustzijn van het ene brein overgeplaatst worden naar bewustzijn van een ander brein.
Dat is bewustzijn-bewustzijn communicatie (telepathie) door het medium van het collectieve bewustzijn. Atman-Atman communicatie door Brahman
Tsjonge wat een zweverig gezever.quote:Op maandag 5 maart 2018 23:46 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als bewustzijn non-lokaal is hoeft het niet te reizen en kan dus informatie instantaan overdragen. Als bewustzijn datgene is wat de golffunctie doet instorten dan kan het ook best kwantumverstrengeling verklaren.
En als er een kosmisch bewustzijn (Brahman) is dan kan bewustzijn van het ene brein overgeplaatst worden naar bewustzijn van een ander brein.
Dat is bewustzijn-bewustzijn communicatie (telepathie) door het medium van het collectieve bewustzijn. Atman-Atman communicatie door Brahman
Je kunt geen informatie overbrengen met kwantumverstrengeling.quote:Op maandag 5 maart 2018 23:46 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als bewustzijn non-lokaal is hoeft het niet te reizen en kan dus informatie instantaan overdragen. Als bewustzijn datgene is wat de golffunctie doet instorten dan kan het ook best kwantumverstrengeling verklaren.
Ik wist het , maar ben het er niet mee eens, alleen Haushofer kan dat vele malen beter onderbouwen dan ikquote:Op maandag 5 maart 2018 23:46 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als bewustzijn non-lokaal is hoeft het niet te reizen en kan dus informatie instantaan overdragen. Als bewustzijn datgene is wat de golffunctie doet instorten dan kan het ook best kwantumverstrengeling verklaren.
En als er een kosmisch bewustzijn (Brahman) is dan kan bewustzijn van het ene brein overgeplaatst worden naar bewustzijn van een ander brein.
Dat is bewustzijn-bewustzijn communicatie (telepathie) door het medium van het collectieve bewustzijn. Atman-Atman communicatie door Brahman
Bewustzijn staat gelijk aan het eerste persoonsperspectief, de eerstepersoons ervaring, ''subjectieve ervaring''quote:Op dinsdag 6 maart 2018 06:34 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Tsjonge wat een zweverig gezever.
Geef eerst maar eens een goede en eenduidige definitie van bewustzijn.
Jij denkt dat ik een leven na de dood wil. Nee, ik denk dat de werkelijkheid veel dieper is dan we denken. Ik denk dat het universum uit het niets dat willekeurig bewustzijn produceert op compleet mysterieuze wijze en dat jij uit het niets komt in je werkelijkheid en dat er na de dood gewoon niets meer is een te simpele verklaring is.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 08:53 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik wist het , maar ben het er niet mee eens, alleen Haushofer kan dat vele malen beter onderbouwen dan ik
Met betrekking to religie en ontopic. Ik begrijp het heel goed, ik snap dat het een onprettig idee is dat je bewustzijn eindig is. Dat als je dood gaat dat er gewoon niet iets meer is. Dat is iets wat ik heel goed begrijp en heeft volgens mij niet zoveel met intelligentie te maken.
Wat ik niet zo slim vind is het volgen van andere hun ideeën en concepten over wat er na de dood is of de betekenis van het leven etc. Terwijl daar gewoon geen enkel bewijs voor is. Dat je de concepten van die andere moet kneden en interpreteren om het nog enigszins te kunnen verantwoorden.
Ik ben van mening dat je beter iets zelf kan verzinnen, wat als je er een beetje over nadenkt veel beter kan onderbouwen dan al die religies en concepten die andere verzonnen hebben. En uiteindelijk is het resultaat daarvan een idee met dezelfde hoeveelheid bewijs als al die concepten & religies waar mensen nu achteraan lopen.
Als ik even geen zin heb in het idee dat het leven eindig is dan ga ik ook speculeren over wat er allemaal kan zijn, welke mogelijkheden er zouden zijn met een concept als een bewustzijn buiten deze realiteit. Maar we weten het niet, en persoonlijk lijkt me de kans wel heel klein, hoe graag ik het ook zou willen (en soms ook helemaal niet).
Maar verzin iets zelf, iets beters dan wat al die andere al hebben bedacht. En misschien kan je het ook ooit bewijzen
'However, this behavior gives rise to paradoxical effects: any measurement of a property of a particle can be seen as acting on that particle (e.g., by collapsing a number of superposed states) and will change the original quantum property by some unknown amount; and in the case of entangled particles, such a measurement will be on the entangled system as a whole. It thus appears that one particle of an entangled pair "knows" what measurement has been performed on the other, and with what outcome, even though there is no known means for such information to be communicated between the particles, which at the time of measurement may be separated by arbitrarily large distances.'quote:Op dinsdag 6 maart 2018 08:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je kunt geen informatie overbrengen met kwantumverstrengeling.
Stel, we hebben een rode en een blauwe bal. We nemen er elk één, maar weten niet welke, en gaan uit elkaar. Als we b.v. een kilometer uit elkaar staan, kijk ik welke bal ik heb gepakt. Als ik b.v. rood heb, dan weet ik direct dat jij de blauwe bal hebt. Andersom geldt natuurlijk net zo. Dat vind je wrs. niet zo gek, omdat je aanneemt dat toen wij uit elkaar gingen, jij al de hele tijd de blauwe bal had en ik de hele tijd de rode. Door te kijken hebben we dit feit slechts blootgelegd.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 16:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
als ik de wikipedia pagina dus goed begrijp is die verstrengeling niets minder of meer dan dat de kwantum deeltjes zelf bepalen welke kant ze op gaan of wat ze doen?
waardoor je iets dus zou moeten kunnen verplaatsen, net als de teleporter bij star trek?
En die meting van jou is niks anders dan observatie door bewustzijn, bewustzijn veroorzaakt dus non-lokale effecten wat logisch is als bewustzijn non-lokaal is.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 17:32 schreef Haushofer het volgende:
Als je deze kwantumvariant wilt verklaren door te zeggen dat jouw bal al de hele tijd de waargenomen kleur had en die van mij ook, dan blijkt de natuur noodgedwongen niet-lokaal te zijn. Dat betekent dat bepaalde gebeurtenissen een instantane invloed ergens anders kunnen hebben. Dit noemen we verstrengeling. Mijn meting aan mijn bal heeft instantaan jouw bal een kilometer verderop ook beïnvloedt
We kunnen hier echter geen informatie mee versturen, want je kunt met een meting jouw bal niet in een bepaalde kleur dwingen.
Moet het bewustzijn zijn van een mens of voldoet een machine ?quote:Op dinsdag 6 maart 2018 20:06 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
En die meting van jou is niks anders dan observatie door bewustzijn, bewustzijn veroorzaakt dus non-lokale effecten wat logisch is als bewustzijn non-lokaal is.
Machines kunnen geen bewustzijn hebben.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 20:16 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Moet het bewustzijn zijn van een mens of voldoet een machine ?
Indien het een mens moet zijn - impliceer je dan dat als wij een machine bouwen ter grootte van een universum die A of B doet afhankelijk van onze observatie dat het daadwerkelijk ons bewustzijn is dat in een klap een heel universum in een bepaade quantumtoestand dwingt ?
Zoja wil ik voortaan graag God genoemd worden.
Dus wij zouden in theorie een heel universum in een klap kunnen beïnvloeden, puur door de kracht van ons bewustzijn?quote:Op dinsdag 6 maart 2018 20:19 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Machines kunnen geen bewustzijn hebben.
Bewustzijn = subjectieve ervaring = eerste persoon perspectief
Het eerste persoonsperspectief is niet zichtbaar vanuit de derde persoon (logisch, je kunt niet in het hoofd van een ander kijken zoals dat in simpel Nederlands heet) waardoor de mechanismen achter bewustzijn onzichtbaar zijn.
Het ontstaan van bewustzijn uit het brein is dus even mysterieus als dat van de geest van Aladdin uit de lamp.
Met andere woorden, het bewustzijn kan niet uit een object komen.
Wat bedoel je nou? Dat wij een machine bouwen dat een universum is? Dat wij een machine bouwen zoals een camera ter grootte van een universum en dat als wij door de camera kijken een parallel universum in kwantumtoestand dwingen?quote:Op dinsdag 6 maart 2018 20:16 schreef Kassamiep het volgende:
Indien het een mens moet zijn - impliceer je dan dat als wij een machine bouwen ter grootte van een universum die A of B doet afhankelijk van onze observatie dat het daadwerkelijk ons bewustzijn is dat in een klap een heel universum in een bepaade quantumtoestand dwingt ?
Trouwens, bewustzijn is een fundamenteel fenomeen. Sommige critici van de von Neumann interpretatie vragen of bijvoorbeeld het bewustzijn van een hond voldoende is om de golffunctie te doen instorten.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 20:20 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Dus wij zouden in theorie een heel universum in een klap kunnen beïnvloeden, puur door de kracht van ons bewustzijn?
Want die vraag ontwijk je.
Jij stelt dat wij door bewustzijn bepalen wat er gebeurt,inclusief de kwantumverstrengeling van de 2 ballen uit het voorbeeldquote:Op dinsdag 6 maart 2018 20:23 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wat bedoel je nou? Dat wij een machine bouwen dat een universum is? Dat wij een machine bouwen zoals een camera ter grootte van een universum en dat als wij door de camera kijken een parallel universum in kwantumtoestand dwingen?
Leg je vraag even wat duidelijker uit want ik begrijp hem niet.
Stel dat bewustzijn niet de verklaring is voor kwantumverstrengeling, dan blijft kwantumverstrengeling een mysterie (''spooky action at a distance'').quote:Op dinsdag 6 maart 2018 20:31 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Jij stelt dat wij door bewustzijn bepalen wat er gebeurt,inclusief de kwantumverstrengeling van de 2 ballen uit het voorbeeld
Ik stel een gedachtenexperiment voor waarin we nog een flink aantal ordes van grootte verder gaan. Geen bal maar een compleet universum (of iig een machine van die grootte) waarbij een quantumverstrengeling van toepassing is. Afhankelijk van of de uitkomst van de verstrengeling "rood" of "blauw" is wijzigen er letterlijk honderden miljarden zaken in dat universum.
Stel jij nu dat jouw observatie volledig bepaalt wat er in dat universum gebeurt ? Instantaan ?
Als ik een vrouw bevrucht en ze baart een kind, waarom heeft het kind een 'ziel' en is het geen object met dode materie? Met andere woorden, waar komt dat bewustzijn van ons vandaan? Het is een compleet mysterie.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 21:55 schreef GrumpyFish het volgende:
Als het universum een waarschijnlijkheidswolk is die pas materialiseert wanneer het door iemand met bewustzijn geobserveerd wordt, hoe zijn die iemanden dan ontstaan?
Ons lichaam bestaat uit materie, onze geest niet. Dat is het hele punt van de von Neumann interpretatie: een meetinstrument lost het meetprobleem niet op want het bestaat uit materie, de geest bestaat niet uit materie waardoor een mens wel kan observeren en een camera niet.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 21:55 schreef GrumpyFish het volgende:
Ik bedoel, jij stelt (als ik het goed begrijp) dat materie pas ontstaat na observatie van de waarschijnlijkheidswolk. Echter, wij bestaan uit materie.
Die kwantummechanische processen zijn nooit zichtbaar hé. De waarschijnlijkheidswolk, de golffunctie, is pas ontdekt in de jaren 20', daarvoor waren kwantumprocessen nooit zichtbaar.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 21:55 schreef GrumpyFish het volgende:
Bonusvraag indien het antwoord neigt in de richting van "het fundamentele bewustzijn heeft de waarschijnlijkheidswolk geobserveerd en de eerste materie doen ontstaan": waarom bestaan er dan überhaupt nog kwantummechanische processen als het kosmische bewustzijn alles (?) al observeert?
Fout. Bijna net zo fout al de rest van het gezweef dat volgt.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 22:19 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als ik een vrouw bevrucht en ze baart een kind, waarom heeft het kind een 'ziel' en is het geen object met dode materie? Met andere woorden, waar komt dat bewustzijn van ons vandaan? Het is een compleet mysterie.
Scherpquote:Op dinsdag 6 maart 2018 21:55 schreef GrumpyFish het volgende:
Bonusvraag indien het antwoord neigt in de richting van "het fundamentele bewustzijn heeft de waarschijnlijkheidswolk geobserveerd en de eerste materie doen ontstaan": waarom bestaan er dan überhaupt nog kwantummechanische processen als het kosmische bewustzijn alles (?) al observeert?
quote:Op zondag 11 maart 2018 15:57 schreef Jigzoz het volgende:
Niemand die het heeft over 'kwantummechanische processen' heeft ook maar enig idee wat die inhouden.
Ja, inderdaad. 100% zeker. Anders win je gegarandeerd een Nobelprijs.
Wat is de strekking ervan?quote:
De fysieke werkelijkheid (materie) verkeert niet in een herkenbare, vaste, vorm. Het zit in een waarschijnlijkheidswolk, het kan in een bepaalde staat verkeren maar die staat is pas zeker na observatie.quote:
Juist. Kán. De hele kennis over kwantummechanica valt vrij makkelijk samen te vatten: niemand begrijpt het. Dus als verklaring voor wat dan ook is het voorlopig waardeloos. Zeker op een internetforum.quote:Op zondag 11 maart 2018 16:36 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De fysieke werkelijkheid (materie) verkeert niet in een herkenbare, vaste, vorm. Het zit in een waarschijnlijkheidswolk, het kan in een bepaalde staat verkeren maar die staat is pas zeker na observatie.
Er zijn dus interpretaties van kwantummechanica, die zijn allemaal wiskundig kloppend. Bewustzijn doet de golffunctie instorten is één van de interpretaties.quote:Op zondag 11 maart 2018 16:38 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Juist. Kán. De hele kennis over kwantummechanica valt vrij makkelijk samen te vatten: niemand begrijpt het. Dus als verklaring voor wat dan ook is het voorlopig waardeloos. Zeker op een internetforum.
Dat is makkelijk zeggen voor iemand die de wiskunde zelf niet heeft gedaan.quote:Op zondag 11 maart 2018 16:40 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Er zijn dus interpretaties van kwantummechanica, die zijn allemaal wiskundig kloppend.
En jij hebt zelf totaal geen idee wat dag inhoudt.quote:Bewustzijn doet de golffunctie instorten is één van de interpretaties.
Het volstrekt onmogelijke is om bewustzijn te doen ontstaan uit onbewuste materie.quote:Op zondag 11 maart 2018 16:44 schreef Jigzoz het volgende:
Kortom: de kwantummechanica aanhalen betekent niets anders dan 'ja, maar misschien kan het volstrekt onmogelijke toch ineens'. Volstrekt irrationeel.
Nee, bewustzijn is nooit onderdeel van een wiskundig kloppende redenering. Ook niet binnen de kwantummechanica.quote:Op zondag 11 maart 2018 16:40 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Er zijn dus interpretaties van kwantummechanica, die zijn allemaal wiskundig kloppend. Bewustzijn doet de golffunctie instorten is één van de interpretaties.
Simpel: er bestaat geen bewuste materie.quote:Op zondag 11 maart 2018 16:47 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het volstrekt onmogelijke is om bewustzijn te doen ontstaan uit onbewuste materie.
Wel, jij bijvoorbeeld.quote:Op zondag 11 maart 2018 16:48 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Simpel: er bestaat geen bewuste materie.
O, als de materie 'Jigzoz'. Oké. Ik ga mee in dat denken.quote:
Eh... Dit is een grap toch?quote:Op zondag 11 maart 2018 16:50 schreef Libertarisch het volgende:
Materialisme: alles is materie.
Ik ben bewust.
Ik ben materie.
Materie is bewust en bestaat niet onafhankelijk van bewustzijn.
Klopt, maar het hele universum is een bewust wezen veroorzaakt door de mentale dimensie. Alle materie heeft God in zich.quote:Op zondag 11 maart 2018 16:51 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
O, als de materie 'Jigzoz'. Oké. Ik ga mee in dat denken.
Ook in die zin: mijn bewustzijn is een gevolg van een uit de hand gelopen intelligentievorm. Mijn bewustzijn is een samenspel van neuronen en biochemie. Het jouwe ook.
O. Nu wordt het religieus. Daar kan ik niks mee.quote:Op zondag 11 maart 2018 16:52 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Klopt, maar het hele universum is een bewust wezen veroorzaakt door de mentale dimensie. Alle materie heeft God in zich.
Het idee dat materie onbewust is is even religieus. Dat heet materialistisch-reductionisme.quote:Op zondag 11 maart 2018 16:53 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
O. Nu wordt het religieus. Daar kan ik niks mee.
Nee. Dat is een leugen.quote:Op zondag 11 maart 2018 16:53 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het idee dat materie onbewust is is even religieus. Dat heet materialistisch-reductionisme.
Nee.quote:Op zondag 11 maart 2018 16:53 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het idee dat materie onbewust is is even religieus. Dat heet materialistisch-reductionisme.
Misschien betekent het dat die onzin geen onzin is maar dat jij een arrogante primaat bent.quote:Op zondag 11 maart 2018 16:58 schreef Jigzoz het volgende:
Maar op zich wel tof. Toen ik jaren geleden deze reeks opende snapte ik het echt niet. Hoe is het mogelijk dat intelligente mensen in onzin geloven? Inmiddels begrijp ik dat wel.
Ja, die redeneertrant ken ik wel. Burn the witch!quote:Op zondag 11 maart 2018 17:01 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Misschien betekent het dat die onzin geen onzin is maar dat jij een arrogante primaat bent.
Materialistisch-reductionisme is het nieuwe populaire geloof.quote:Op zondag 11 maart 2018 17:02 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, die redeneertrant ken ik wel. Burn the witch!
Pak ze, tijger.quote:Op zondag 11 maart 2018 17:02 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Materialistisch-reductionisme is het nieuwe populaire geloof.
Of het is illustratief voor het feit dat intelligente mensen die starten vanuit een foutief uitgangspunt alsnog een gematigd geloofwaardige hypothese kunnen formuleren. Net zoals je bij wiskunde het antwoord fout kon hebben, maar alsnog een voldoende behaalde als de docent zag dat je berekeningen wel allemaal correct toegepast waren.quote:Op zondag 11 maart 2018 17:01 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Misschien betekent het dat die onzin geen onzin is maar dat jij een arrogante primaat bent.
Het mooie is dat we er vanzelf achter komen wie het bij het juiste einde heeft Daarom probeer ik objectief de kwestie te benaderen.quote:Op zondag 11 maart 2018 17:03 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Of het is illustratief voor het feit dat intelligente mensen die starten vanuit een foutief uitgangspunt alsnog een gematigd geloofwaardige hypothese kunnen formuleren. Net zoals je bij wiskunde het antwoord fout kon hebben, maar alsnog een voldoende behaalde als de docent zag dat je berekeningen wel allemaal correct toegepast waren.
Of je begrijpt de opvattingen niet.quote:Op zondag 11 maart 2018 17:05 schreef Jigzoz het volgende:
Om Braeckman maar weer eens te citeren: "Omdat je slim bent, ben je in staat om met slimme argumenten je niet zo slimme opvattingen op een intelligente wijze te verdedigen."
Zet anders even je stelling helder uiteen. We zijn nou toch bezig.quote:Op zondag 11 maart 2018 17:07 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Of je begrijpt de opvattingen niet.
Genoeg slimme mensen die het probleem van bewustzijn niet begrijpen.
Daarmee wil ik niet impliceren dat ik intellectueel superieur ben.
Dat het onbekend is hoe uit onbewuste materie een subjectieve ervaring ontstaat, dat er geen logische mechanismen te bedenken zijn die leiden van onbewuste materie naar bewustzijn.quote:Op zondag 11 maart 2018 17:08 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Zet anders even je stelling helder uiteen. We zijn nou toch bezig.
Objectiefquote:Op zondag 11 maart 2018 17:05 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het mooie is dat we er vanzelf achter komen wie het bij het juiste einde heeft Daarom probeer ik objectief de kwestie te benaderen.
Toch is daar de volledige wetenschap van de psychiatrie op gebaseerd. Zo onmogelijk is het dus niet.quote:Op zondag 11 maart 2018 17:10 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat het onbekend is hoe uit onbewuste materie een subjectieve ervaring ontstaat, dat er geen logische mechanismen te bedenken zijn die leiden van onbewuste materie naar bewustzijn.
Ja, empirisch. En dan een waarschijnlijkheid toekennen aan optie A of B.quote:
Er bestaat geen kennis over de causaliteit tussen hersenen en bewustzijn inderdaad.quote:Op zondag 11 maart 2018 17:15 schreef Jigzoz het volgende:
Maar eigenlijk is dus je stelling dat er geen kennis bestaat over de werking van de hersenen? Die stelling is toch totaal onhoudbaar, tenzij je wetenschapsontkenner bent?
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat we het allebei over iets anders hebben, want in mijn perspectief ben je nu simpelweg wetenschappelijke kennis aan het ontkennen.quote:Op zondag 11 maart 2018 17:19 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Er bestaat geen kennis over de causaliteit tussen hersenen en bewustzijn inderdaad.
Nee. Hij ontkent de psychiatrie constant.quote:Op zondag 11 maart 2018 17:22 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat we het allebei over iets anders hebben, want in mijn perspectief ben je nu simpelweg wetenschappelijke kennis aan het ontkennen.
Even voor de zekerheid: je gelooft wel in neurologische wetenschap en in psychiatrie?
Ja, als ratio buiten beschouwing blijft, dan wordt het niks anders dan een fantasiediscussie. De spin in op zolder zei dat het allemaal onzin is. Klaar.quote:Op zondag 11 maart 2018 17:25 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Nee. Hij ontkent de psychiatrie constant.
QFTquote:Op zondag 11 maart 2018 17:29 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, als ratio buiten beschouwing blijft, dan wordt het niks anders dan een fantasiediscussie. De spin in op zolder zei dat het allemaal onzin is. Klaar.
Mooi dan zijn we eruitquote:Op zondag 11 maart 2018 18:06 schreef Libertarisch het volgende:
Jullie zijn het erover eens, het bestaan is niet mysterieus. Alles is materie en materie is dood, na ons leven is er niks en voor ons leven was er niks. Helemaal goed
Beetje saai wel, en zo komen we niet verder.
O, de vereiste is dat het speciaal en magisch is? Regenbogen, lasershows, vuurspugende draken en vliegende paarden?quote:Op zondag 11 maart 2018 18:06 schreef Libertarisch het volgende:
Jullie zijn het erover eens, het bestaan is niet mysterieus. Alles is materie en materie is dood, na ons leven is er niks en voor ons leven was er niks. Helemaal goed
Beetje saai wel, en zo komen we niet verder.
Daar is niets saai aan. Dat stelt je in staat meer uit het leven te halen.quote:Op zondag 11 maart 2018 18:06 schreef Libertarisch het volgende:
Jullie zijn het erover eens, het bestaan is niet mysterieus. Alles is materie en materie is dood, na ons leven is er niks en voor ons leven was er niks. Helemaal goed
Beetje saai wel, en zo komen we niet verder.
Het bestaan an sich is magisch genoeg. Geen roze olifanten of mannen met baarden uit de hemel nodig, ook geen mensen die over water lopen.quote:Op zondag 11 maart 2018 18:17 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
O, de vereiste is dat het speciaal en magisch is? Regenbogen, lasershows, vuurspugende draken en vliegende paarden?
Nee, dat gaat niet lukken. Sorry.
...maar wel kwantummechanica?quote:Op zondag 11 maart 2018 18:37 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het bestaan an sich is magisch genoeg. Geen roze olifanten of mannen met baarden uit de hemel nodig, ook geen mensen die over water lopen.
Past goed binnen de hindoe filosofie inderdaad.quote:
Nou en?quote:Op zondag 11 maart 2018 18:38 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Past goed binnen de hindoe filosofie inderdaad.
Ik geloof dat bewustzijn niet uit onbewuste materie kan ontstaan. Het universum is onze moeder, het is een levend organisme. Brahman zit in elk atoom, sommige structuren pikken signalen van Brahman op en transformeren het in een Atman (parallelle werkelijkheid, bewustzijn, subjectieve ervaring).quote:Op zondag 11 maart 2018 18:39 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nou en?
Maar even reset: wat geloof jij nou eigenlijk?
Zuiver religieus dus?quote:Op zondag 11 maart 2018 18:41 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik geloof dat bewustzijn niet uit onbewuste materie kan ontstaan. Het universum is onze moeder, het is een levend organisme. Brahman zit in elk atoom, sommige structuren pikken signalen van Brahman op en transformeren het in een Atman (parallelle werkelijkheid, bewustzijn, subjectieve ervaring).
Aangezien God in elk atoom zit heb je een spirit molecule zoals DMT waardoor je naar andere delen van de spirituele realiteit getransporteerd wordt.
Nee, zuiver empirisch. Ik claim geen 100% zekerheid, wel hoge waarschijnlijkheid.quote:
Je hebt Brahman gezien?quote:
geloof dus. prima. leuk als hobby.quote:Op zondag 11 maart 2018 18:42 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, zuiver empirisch. Ik claim geen 100% zekerheid, wel hoge waarschijnlijkheid.
Het enige wat jij hebt is bewustzijn. Je hele leven is subjectief. Of het een leuk leven is of niet, een succes of niet, het is allemaal wat je er zelf van bakt.quote:
Het is niet rationeel om het spirituele buiten beschouwing te laten.quote:Op zondag 11 maart 2018 18:46 schreef Jigzoz het volgende:
Ik denk dat het een goed idee is om religieuze overtuigingen en ratio niet met elkaar te verwarren. Prima als je in allerlei goden, spoken en geesten gelooft hoor, maar binnen een rationele redenering passen die gewoon niet.
Ja, dat is het wel. Zeker als het om allerlei bovennatuurlijke entiteiten gaat.quote:Op zondag 11 maart 2018 18:47 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het is niet rationeel om het spirituele buiten beschouwing te laten.
De geest is niet bovennatuurlijk.quote:Op zondag 11 maart 2018 18:48 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, dat is het wel. Zeker als het om allerlei bovennatuurlijke entiteiten gaat.
Je had het net over een god. Die is per definitie bovennatuurlijk.quote:Op zondag 11 maart 2018 18:49 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De geest is niet bovennatuurlijk.
Niet liegen, je vergaart geen wetenschappelijke data. Je vergaart esoterische data.quote:Op zondag 11 maart 2018 18:46 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het enige wat jij hebt is bewustzijn. Je hele leven is subjectief. Of het een leuk leven is of niet, een succes of niet, het is allemaal wat je er zelf van bakt.
Wat dat betreft is het verdomde handig om bewustzijn te begrijpen want je bent bewustzijn.
Het gaat verder dan hobbyisme, ook wetenschappelijke data wordt vergaard.
Nee, alles wat bestaat is natuurlijk.quote:Op zondag 11 maart 2018 18:49 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Je had het net over een god. Die is per definitie bovennatuurlijk.
Alleen als je je eigen verknipte definitie van “natuurlijk” aanhoudt. Volstrekt zinloos.quote:Op zondag 11 maart 2018 18:50 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, alles wat bestaat is natuurlijk.
Mijn discussie met jullie doet me ook denken aan jehova's. Jullie geven het spirituele niet eens een kans.quote:Op zondag 11 maart 2018 18:51 schreef Jigzoz het volgende:
Maar goed, dit doet me denken aan een jehova vertellen dat god niet bestaat: kansloos.
Mooi. Groeten aan al je goden, spoken, dwergen, eenhoorns, borkieworkies of weet ik veel in wat voor wezens je allemaal gelooft.quote:Op zondag 11 maart 2018 18:52 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Mijn discussie met jullie doet me ook denken aan jehova's. Jullie geven het spirituele niet eens een kans.
De tijd zal het leren. De groeten in het hiernamaalsquote:Op zondag 11 maart 2018 18:54 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Mooi. Groeten aan al je goden, spoken, dwergen, eenhoorns, borkieworkies of weet ik veel in wat voor wezens je allemaal gelooft.
Nee, maar je intentie is vast positief.quote:Op zondag 11 maart 2018 18:56 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De tijd zal het leren. De groeten in het hiernamaals
Iedereen die een claim doet over de realiteit is gelovig. Jij bent net zo goed gelovig. Wij zijn niets meer dan simpele primaten.quote:Op zondag 11 maart 2018 18:58 schreef Jigzoz het volgende:
O, één dingetje nog: hoe kun je nou tegelijk libertarisch als gelovig zijn? Die twee sluiten elkaar toch volledig uit?
Ik geloof niet in goden en zo. Dat kun je ook best een geloof vinden, maar die discussie heb ik al zo vaak gevoerd en die vind ik nogal stupide.quote:Op zondag 11 maart 2018 18:59 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Iedereen die een claim doet over de realiteit is gelovig. Jij bent net zo goed gelovig. Wij zijn niets meer dan simpele primaten.
Je gelooft dat bewustzijn uit onbewuste materie komt, dat er geen leven na de dood is, geen spirituele realiteit, ondanks data die het tegendeel bewijzen.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:01 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik geloof niet in goden en zo. Dat kun je ook best een geloof vinden, maar die discussie heb ik al zo vaak gevoerd en die vind ik nogal stupide.
Maar als je in goden gelooft, dan kun je toch per definitie niet libertarisch zijn? Of hoe zie jij dat?
Ja, dat kan je best geloven allemaal en daar ben ik ook helemaal niet tegen. Vrijheid van religie en zo.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:03 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je gelooft dat bewustzijn uit onbewuste materie komt, dat er geen leven na de dood is, geen spirituele realiteit, ondanks data die het tegendeel bewijzen.
Kortom. je bent gelovig. En ik herhaal het maar eens:
De enige intellectueel integere positie is ''agnostisch over alles'' maar daar kun je geen discussie over voeren.
Het getuigt van enorme arrogantie om materialistisch-reductionisme als Absolute Waarheid aan te dragen en alle andere meningen af te doen als stompzinnig.
Nee. als je libertarisch bent kun je erover nadenken om geloof uit te sluiten en dan kom je bij het punt uit of het misschien verstandiger is om het geloof zo te beleiden dat je bereid bent om iemand die libertarisch is te vragen het geloof zo te zien dat iemand die niet libertarisch is te laten denken dat hij gelovig is en zodoende libertarisch over te komen.quote:Op zondag 11 maart 2018 18:58 schreef Jigzoz het volgende:
O, één dingetje nog: hoe kun je nou tegelijk libertarisch als gelovig zijn? Die twee sluiten elkaar toch volledig uit?
Eh.... Wat?quote:Op zondag 11 maart 2018 19:06 schreef DominusVobiscum het volgende:
[..]
Nee. als je libertarisch bent kun je erover nadenken om geloof uit te sluiten en dan kom je bij het punt uit of het misschien verstandiger is om het geloof zo te beleiden dat je bereid bent om iemand die libertarisch is te vragen het geloof zo te zien dat iemand die niet libertarisch is te laten denken dat hij gelovig is en zodoende libertarisch over te komen.
I am other than name, form and action.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:04 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, dat kan je best geloven allemaal en daar ben ik ook helemaal niet tegen. Vrijheid van religie en zo.
Maar mijn vraag is dus: hoe kun je én in goden geloven, én jezelf libertarisch noemen? Die sluiten elkaar toch uit?
Libertarisme en theïsme sluiten elkaar toch uit? Ja of nee?quote:Op zondag 11 maart 2018 19:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
I am other than name, form and action.
My nature is ever free!
I am Self, the supreme unconditioned Brahman.
I am pure Awareness, always non-dual.
— Adi Shankara, Upadesasahasri 11.7,
https://en.wikipedia.org/wiki/Advaita_Vedanta
is het niet duidelijk? Je sluit het geloof niet uit. Libertarisch zijn betekent ook dat je het kunt beschouwen als een doel om geloof zo te beleiden om diegene die niet libertarisch is te zien als iemand die gelovig is maar als die persoon niet gelovig gaat het alsnog op.quote:
Nee, die zin is totaal onleesbaar.quote:
Hmja, deze zin is ook weer onleesbaar.quote:Je sluit het geloof niet uit. Libertarisch zijn betekent ook dat je het kunt beschouwen als een doel om geloof zo te beleiden om diegene die niet libertarisch is te zien als iemand die gelovig is maar als die persoon niet gelovig gaat het alsnog op.
ik kan er ook niets aan doen dat je dit subject niet begrijpt. Dat was vroeger ook al zo.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:12 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee, die zin is totaal onleesbaar.
[..]
Hmja, deze zin is ook weer onleesbaar.
Nee, je zinsbouw is zo gebrekkig dat er grammaticaal geen moer van klopt. Dat maakt je reacties onleesbaar.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:15 schreef DominusVobiscum het volgende:
[..]
ik kan er ook niets aan doen dat je dit subject niet begrijpt. Dat was vroeger ook al zo.
In Advaita Vedanta staat het individu gelijk aan God en wordt er neergekeken op mensen die naar goden luisteren.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:14 schreef Jigzoz het volgende:
Libertarisch is: je hebt alle vrijheid.
Gelovig is: je luistert naar de god waarin je gelooft.
Die gaan dus niet samen.
''I decided to believe in that which seems to me the most probable approximation of our reality which is inherently mysterious and ungraspable for human minds, some humans believe there is any certainty about the nature of reality but they are profoundly mistaken"quote:Op zondag 11 maart 2018 19:20 schreef Splackavellie02 het volgende:
“so I decided to believe the way some people might decide to take an aspirin: it can’t hurt, and it might work”
Ja heb ik gedaan, Natuurlijk snap je niets van het onderwerp maar dat geeft niet hoor. Je kunt niet overal verstand van hebben, nietwaar ?quote:Op zondag 11 maart 2018 19:16 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee, je zinsbouw is zo gebrekkig dat er grammaticaal geen moer van klopt. Dat maakt je reacties onleesbaar.
Lees ze anders zelf eens hardop voor.
Dat zal het zijn.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:22 schreef DominusVobiscum het volgende:
[..]
Ja heb ik gedaan, Natuurlijk snap je niets van het onderwerp maar dat geeft niet hoor. Je kunt niet overal verstand van hebben, nietwaar ?
Ah, je gelooft in goden die je gewoon kunt negeren? Zeg ik het zo goed?quote:Op zondag 11 maart 2018 19:22 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
In Advaita Vedanta staat het individu gelijk aan God en wordt er neergekeken op mensen die naar goden luisteren.
[..]
''I decided to believe in that which seems to me the most probable approximation of our reality which is inherently mysterious and ungraspable for human minds, some humans believe there is any certainty about the nature of reality but they are profoundly mistaken"
- Libertarisch
Dat is natuurlijk onzin. Het hele concept dat bewustzijn materie creëert is nogal vergezocht en zeker niet empirisch te onderbouwen.quote:Op zondag 11 maart 2018 18:42 schreef Libertarisch het volgende:
Nee, zuiver empirisch. Ik claim geen 100% zekerheid, wel hoge waarschijnlijkheid.
Wacht, wat? Is dat de stelling?quote:Op zondag 11 maart 2018 19:26 schreef truthortruth het volgende:
Het hele concept dat bewustzijn materie creëert
Bewustzijn zit in materie. Materie staat niet onafhankelijk van bewustzijn. Dat is de cognitieve switch die je moet maken.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:26 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Het hele concept dat bewustzijn materie creëert is nogal vergezocht en zeker niet empirisch te onderbouwen.
Welke data wijst hier dan op ?quote:Op zondag 11 maart 2018 19:27 schreef Libertarisch het volgende:
Bewustzijn zit in materie. Materie staat niet onafhankelijk van bewustzijn. Dat is de cognitieve switch die je moet maken.
En nee, het is niet vergezocht gezien de data die we hebben.
Zijn stelling, niet de mijne.quote:
Dat is het ook. Je bent nog steeds niet veranderd zie ik. Nog net zo onsympathiek als voorheen. Geen zinnig gesprek mee te voeren.quote:
De interactie tussen bewustzijn en materie, onder anderen.quote:
Geen idee wie jij bent. Had je eerst een ander account of zo?quote:Op zondag 11 maart 2018 19:29 schreef DominusVobiscum het volgende:
[..]
Dat is het ook. Je bent nog steeds niet veranderd zie ik. Nog net zo onsympathiek als voorheen. Geen zinnig gesprek mee te voeren.
Tof. Doe eens voor?quote:Op zondag 11 maart 2018 19:30 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De interactie tussen bewustzijn en materie, onder anderen.
Ja op de FPquote:Op zondag 11 maart 2018 19:30 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Geen idee wie jij bent. Had je eerst een ander account of zo?
Dat Deepak Chopra verhaal is al zo vaak onderuit geschopt. Dat is met een half oor luisteren naar een natuurkundige en dan er lekker mee aan de haal gaan omdat het zo complex is en QM zo onbegrijpelijk.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:30 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De interactie tussen bewustzijn en materie, onder anderen.
Haha, een camera kan niet observeren. Het mysterie van bewustzijn is nooit onderuit gehaald.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:32 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat Deepak Chopra verhaal is al zo vaak onderuit geschopt. Dat is met een half oor luisteren naar een natuurkundige en dan er lekker mee aan de haal gaan omdat het zo complex is en QM zo onbegrijpelijk.
FYI, de 'observer' in QM is geen bewustzijn.
Nee, absoluut niet.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:34 schreef DominusVobiscum het volgende:
[..]
Kijk naar mijn naam. Gaat er nu nog geen licht branden ?
Dus goden. Klaar. Lekker makkelijk.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:37 schreef Libertarisch het volgende:
Je brein is zo verschrikkelijk beperkt en is zo goed in het foppen van jezelf dat het getuigt van enorme arrogantie te denken het bestaan eventjes onder te brengen in die simplistische primatenlogica.
Nee, zonder vooroordeel onderzoek doen. Veel beter.quote:
Maar wel met allerlei new-age-goden.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:38 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, zonder vooroordeel onderzoek doen. Veel beter.
Je snapt dus niet wat er met observer bedoelt wordt in de QM, dat geeft niet. Maar maak er dan niet iets van wat het niet is.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:33 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Haha, een camera kan niet observeren.
Dat is een andere stelling. Dat jij ze bij elkaar veegt is je eigen verantwoordelijkheid, maar daar is niets wetenschappelijks of empirisch aan.quote:Het mysterie van bewustzijn is nooit onderuit gehaald.
Doe dat dan ook niet.quote:Geef het toe: je beperkte brein kan de realiteit niet vatten. Je bent een slimme chimpansee. Het is even arrogant voor een mier om te denken het universum te vatten.
Een open vizier is de sleutel. Ik twijfel altijd.quote:
Waarom kom je dan met allerlei goden aanzetten?quote:Op zondag 11 maart 2018 19:40 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Een open vizier is de sleutel. Ik twijfel altijd.
Jij weet niet wat ik wel en niet snap dus doe daar geen uitspraken over. Ik betwijfel dat je slimmer bent dan ik.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:39 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Je snapt dus niet wat er met observer bedoelt wordt in de QM, dat geeft niet. Maar maak er dan niet iets van wat het niet is.
Ik weet nu wel dat je niet snapt wat een observer is in QM, daar hadden we het over.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:41 schreef Libertarisch het volgende:
Jullie twijfelen niet, materialisme klopt gewoon.
[..]
Jij weet niet wat ik wel en niet snap dus doe daar geen uitspraken over. Ik betwijfel dat je slimmer bent dan ik.
Ik reageerde op je verklaring dat je empirisch kon aan tonen dat materie uit bewustzijn naar voren komt. Deze stelling blijkt voort te komen uit een onbegrip over wat een ‘observer’ is in de QM.quote:Jullie willen je net zo als gelovigen vasthouden aan een realiteit die je kunt vatten, waar je in kunt geloven, jullie willen net zoals gelovigen een verklaring.
Er is geen verklaring en de kans op een hiernamaals is groot.
Begrijp jij de von Neumann ketting?quote:Op zondag 11 maart 2018 19:46 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik weet nu wel dat je niet snapt wat een observer is in QM, daar hadden we het over.
[..]
Ik reageerde op je verklaring dat je empirisch kon aan tonen dat materie uit bewustzijn naar voren komt. Deze stelling blijkt voort te komen uit een onbegrip over wat een ‘observer’ is in de QM.
Dat is het enige wat ik zeg, dat die stelling van je niet klopt.
Ik begrijp precies waar je je concept vandaan hebt. Alleen dat idee van een concious observer is al lang niet meer nodig voor QM. Een achterhaald idee.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:48 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Begrijp jij de von Neumann ketting?
Als je dit concept niet begrijpt begrijp je ook mijn positie niet.
Als je een materialistische bias hebt, ja. Dan ga je bijvoorbeeld een onbewijsbaar multiversum verzinnen.quote:Op zondag 11 maart 2018 19:54 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik begrijp precies waar je je concept vandaan hebt. Alleen dat idee van een concious observer is al lang niet meer nodig voor QM. Een achterhaald idee.
Jij doet geen onderzoek en bent bevooroordeeld. Lead by examplequote:Op zondag 11 maart 2018 19:38 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, zonder vooroordeel onderzoek doen. Veel beter.
Even voor de goede orde: thuis onderzoek doen naar zaken als bewustzijn is natuurlijk sowieso je reinste flauwekul.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:37 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Jij doet geen onderzoek en bent bevooroordeeld. Lead by example
Bewustzijn is het eerste persoonspectief dus juist voor bewustzijn geldt dat introspectie en zelf-experimenteren van het grootste belang is voor correct begrip.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:39 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Even voor de goede orde: thuis onderzoek doen naar zaken als bewustzijn is natuurlijk sowieso je reinste flauwekul.
Binnen de new age vast wel. Maar dat boeit verder niemand.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:42 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Bewustzijn is het eerste persoonspectief dus juist voor bewustzijn geldt dat introspectie en zelf-experimenteren en van het grootste belang is voor correct begrip.
Dat robots nooit bewust zullen zijn en dat er wellicht een hiernamaals is is best wel boeiend.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:43 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Binnen de new age vast wel. Maar dat boeit verder niemand.
Als je in een hiernamaals gelooft wel. Anders totaal niet.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:46 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat robots nooit bewust zullen zijn en dat er wellicht een hiernamaals is is best wel boeiend.
Misschien moet ook jij verantwoording afleggen. Wie weet.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:47 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Als je in een hiernamaals gelooft wel. Anders totaal niet.
Ik kan niet wachten. Echt vet veel zin in.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:49 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Misschien moet ook jij verantwoording afleggen. Wie weet.
Dan hebben robots ook bewustzijn.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:42 schreef Libertarisch het volgende:
Bewustzijn is het eerste persoonspectief dus juist voor bewustzijn geldt dat introspectie en zelf-experimenteren van het grootste belang is voor correct begrip.
Bewustzijn is niet extern waarneembaar. Via extern waarneembare methoden zul je nooit bewustzijn begrijpen.
Dat is te testen, bijvoorbeeld geurherkenning ten opzichte van insecten.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan hebben robots ook bewustzijn.
Ligt aan het aspect van je onderzoek. Ik heb vaak genoeg thuis data van mijn onderzoeken verwerkt, en onderzoekt scripties geschreven.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:39 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Even voor de goede orde: thuis onderzoek doen naar zaken als bewustzijn is natuurlijk sowieso je reinste flauwekul.
quote:
Je spreek jezelf tegen.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:42 schreef Libertarisch het volgende:
Bewustzijn is niet extern waarneembaar
Je snapt het wel. Je kunt experimenten doen en dan de conclusie trekken hoe waarschijnlijk het is dat iets bewust is.quote:Op zondag 11 maart 2018 21:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Je spreek jezelf tegen.
Dus je weet het niet. slotje.quote:Op zondag 11 maart 2018 22:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je snapt het wel. Je kunt experimenten doen en dan de conclusie trekken hoe waarschijnlijk het is dat iets bewust is.
100% zekerheid is er niet omdat bewustzijn onzichtbaar is, dat klopt wel.
Je kunt een rat testen op bewustzijn en een robot ondanks dat je niet in de werkelijkheid van de rat kan kijken.
Verkeerde conclusie.quote:Op zondag 11 maart 2018 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus je weet het niet. slotje.
0% ook.quote:Op zondag 11 maart 2018 22:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Verkeerde conclusie.
Het is te simpel zwart/wit denken. 100% zekerheid eisen is onredelijk.
nee hoor. mijn leven is niet volledig subjectief. de wereld ook niet. een heleboel dingen volgen namelijk natuurkundige wetten. Daarom vliegen vliegtuigen, rijden auto's en potjandikkie toen ik net een muntje omhoog gooide.... viel het weer naar beneden.quote:Op zondag 11 maart 2018 18:46 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het enige wat jij hebt is bewustzijn. Je hele leven is subjectief. Of het een leuk leven is of niet, een succes of niet, het is allemaal wat je er zelf van bakt.
Wat dat betreft is het verdomde handig om bewustzijn te begrijpen want je bent bewustzijn.
Het gaat verder dan hobbyisme, ook wetenschappelijke data wordt vergaard.
Het spel heeft spelregels. Een spel werkt niet zonder spelregels, maar wat zeg dit over de aard van het spel? Het betekent niet dat er geen spirituele werkelijkheid is.quote:Op maandag 12 maart 2018 08:00 schreef manny het volgende:
[..]
nee hoor. mijn leven is niet volledig subjectief. de wereld ook niet. een heleboel dingen volgen namelijk natuurkundige wetten. Daarom vliegen vliegtuigen, rijden auto's en potjandikkie toen ik net een muntje omhoog gooide.... viel het weer naar beneden.
maar goed. ik zit net wat posts van je te lezen. Of ik ben te dom. Of jij hebt heel veel moeite iets duidelijk uit te leggen. Ik snap er in ieder geval weinig van.
Fijne dag nog.
Je hebt geen bewustzijn nodig voor een observer, dat heeft ook Wigner ingezien.quote:Op zondag 11 maart 2018 20:00 schreef Libertarisch het volgende:
Als je een materialistische bias hebt, ja. Dan ga je bijvoorbeeld een onbewijsbaar multiversum verzinnen.
Bewustzijn is aantoonbaar, een multiversum niet.
Alle interpretaties van QM kloppen theoretisch, het is een kwestie van smaak wat je logisch vindt. Ik vind de von Neumann - Wigner interpretatie logisch en heb daar al mijn argumenten al voor gegeven.
Als jij met een andere interpretatie komt moet je die ondersteunen maar dat zou een hele technische discussie worden....
Ik zie niet hoe 'observatie' los kan staan van bewustzijn, zoals 'poepgeur' niet los kan staan van bewustzijn.quote:Op maandag 12 maart 2018 08:45 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Je hebt geen bewustzijn nodig voor een observer, dat heeft ook Wigner ingezien.
Omdat hoe jij nu observatie gebruikt niet overeenkomt met het concept van 'observer' in de natuurkunde.quote:Op maandag 12 maart 2018 09:31 schreef Libertarisch het volgende:
Ik zie niet hoe 'observatie' los kan staan van bewustzijn, zoals 'poepgeur' niet los kan staan van bewustzijn.
Ik vind het helemaal prima dat je met iets wat nog niet zo concreet is, zoals bewustzijn speculeert. Dat snap ik ook wel, je eigen 'ik' is een bijzonder iets.quote:A number of new-age religious or philosophical interpretations of quantum mechanics, notably "consciousness causes collapse", give the observer a special role, or place constraints on who or what can be an observer. There is no peer-reviewed research that backs such claims.
Ah, dus Wigner is een onfeilbare autoriteit wanneer zijn woorden stroken met wat jij wilt, maar buiten dat is hij bezweken voor peer pressure?quote:Op maandag 12 maart 2018 09:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik zie niet hoe 'observatie' los kan staan van bewustzijn, zoals 'poepgeur' niet los kan staan van bewustzijn.
Wigner zag hetzelfde maar brak onder peer pressure denk ik. Materialistisch reductionistisch paradigma, het bekende collectiviteitsfenomeen.
quote:Op maandag 12 maart 2018 09:46 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Omdat hoe jij nu observatie gebruikt niet overeenkomt met het concept van 'observer' in de natuurkunde.
https://en.wikipedia.org/wiki/Observer_(quantum_physics)
[..]
Ik vind het helemaal prima dat je met iets wat nog niet zo concreet is, zoals bewustzijn speculeert. Dat snap ik ook wel, je eigen 'ik' is een bijzonder iets.
Maar waar ik moeite mee heb is dat je jouw standpunt als wetenschappelijk onderbouwd presenteert, dat is gewoon niet correct.
We kunnen elkaar natuurlijk allemaal na-apen in de kerk van het materialisme:quote:Op maandag 12 maart 2018 10:16 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Ah, dus Wigner is een onfeilbare autoriteit wanneer zijn woorden stroken met wat jij wilt, maar buiten dat is hij bezweken voor peer pressure?
Makes sense.
En dat is prima, veel geluk daarmee. Dat is niet waar ik een issue mee heb.quote:Op maandag 12 maart 2018 10:42 schreef Libertarisch het volgende:
Trouwens, truthortruth, ik heb geen moeite met de dood en ik vind mijn eigen 'ik' niet bijzonder. Ik geef niet zo om mijn ego. Toch vind ik de spirituele kant logischer dan de materialistische kant.
Ik ben ook niet bang voor veroordeling in het hiernamaals.
quote:Op maandag 12 maart 2018 10:59 schreef Splackavellie02 het volgende:
We kunnen natuurlijk ook accepteren dat de interpretatie die jij geeft aan wat wij denken en geloven compleet onjuist is, en dat je inmiddels herhaaldelijk hebt aangetoond dat je geen enkele intentie hebt om daadwerkelijk te begrijpen wat mensen tegen je zeggen.
Ik begrijp wel wat jullie zeggen maar ik ben het er niet mee eens. Ik denk echt dat materialisme-reductionisme niet klopt. De argumenten zijn al gegeven, het houdt een keer op héquote:Op maandag 12 maart 2018 11:06 schreef truthortruth het volgende:
[..]
En dat is prima, veel geluk daarmee. Dat is niet waar ik een issue mee heb.
Dat verbaast mij niets. Maar de zin die hierop volgt illustreert dat jij niet mee krijgt wat mensen je proberen te vertellen. Want je leest niet.quote:Op maandag 12 maart 2018 11:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
[..]
Ik begrijp wel wat jullie zeggen maar ik ben het er niet mee eens.
Het probleem zit er dat niemand gelooft wat jij claimt dat zij geloven, en niet de woorden zeggen die jij ze in de mond legt. Je discussiëert dus vanuit een foutief uitgangspunt, en hoe vaak mensen je ook het tegendeel proberen te vertellen, het komt er altijd weer op terug dat jij anderen een mening of overtuiging toewijst en woorden in de mond legt die ze niet gezegd hebben.quote:Ik denk echt dat materialisme-reductionisme niet klopt. De argumenten zijn al gegeven, het houdt een keer op hé
Haha, is goed. Ik hou wel op met 'trollen'.quote:Op maandag 12 maart 2018 11:27 schreef Splackavellie02 het volgende:
Het probleem zit er dat niemand gelooft wat jij claimt dat zij geloven, en niet de woorden zeggen die jij ze in de mond legt. Je discussiëert dus vanuit een foutief uitgangspunt, en hoe vaak mensen je ook het tegendeel proberen te vertellen, het komt er altijd weer op terug dat jij anderen een mening of overtuiging toewijst en woorden in de mond legt die ze niet gezegd hebben.
Dat is vermoeiend, kinderachtig, en zorgt ervoor dat mensen het al lastig vinden om met je te communiceren. Dat je vervolgens nog continu schaamteloos liegt, dingen opzettelijk niet leest, niet consequent bent in de terminologie en je schuldig maakt aan laster, maakt het helemaal onmogelijk om een rationele discussie met jou te voeren.
Blijf jij lekker in je esoterische zweverij geloven. Maar houd alsjeblieft op met uitspraken doen over wetenschap waar je totaal geen verstand van hebt. Als jij een blinde troll wilt uithangen, moet je dat vooral doen. Maar als je publiekelijk onjuistheden gaat verkondigen over mijn beroep, dan voel ik mij geroepen dit te corrigeren.
Klinkt als een klassiek geval van Cherry picking.quote:Op maandag 12 maart 2018 10:16 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Ah, dus Wigner is een onfeilbare autoriteit wanneer zijn woorden stroken met wat jij wilt, maar buiten dat is hij bezweken voor peer pressure?
Makes sense.
eens.quote:
Hij zet ook vraagtekens bij zijn eigen optreden en uitspraken van toentertijd. Hij zegt van zichzelf: "ik was een oen".quote:Op maandag 12 maart 2018 20:40 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
https://www.npo.nl/adieu-god/11-03-2018/VPWON_1287860
Interessant gesprek, de moeite van het terugkijken waard. Opmerkelijk hoeveel vraagtekens Van Agt inmiddels bij het Christelijk geloof zet. Nota bene als voormalig voorman van het CDA.
Onder andere zijn ontzag voor het heelal hebben hem aan het twijfelen gebracht. Hij gelooft nog wel dat er een God is, maar dan vooral als het gaat om dat er iemand geweest moet zijn die alles heeft geschapen. Dat die oerknal niet vanzelf ging, zeg maar.
En toch geen antwoord op gekregen.quote:
Daarmee suggereer je dat je kunt kiezen (al dan niet) te geloven. Voor mij is het zo overduidelijk dat religies verzinsels zijn van de mens dat ik niet eens zou kunnen geloven als ik het zou willen.quote:Op maandag 9 april 2018 07:47 schreef Splackavellie02 het volgende:
“So I started to believe the way one might take an aspirin: it can’t hurt, and it might work”
Een placebo is dan ook goed.quote:Op maandag 9 april 2018 07:47 schreef Splackavellie02 het volgende:
“So I started to believe the way one might take an aspirin: it can’t hurt, and it might work”
Placebo’s zijn ook heel goed. Ik heb er een hele scriptie aan kunnen wijdenquote:
Dan zou je je natuurlijk kunnen afvragen, of dat moment wat in de volksmond oerknal wordt genoemd niet het moment kan zijn geweest dat God begon met spreken waardoor alles ontstond?quote:Op maandag 12 maart 2018 20:40 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
https://www.npo.nl/adieu-god/11-03-2018/VPWON_1287860
Interessant gesprek, de moeite van het terugkijken waard. Opmerkelijk hoeveel vraagtekens Van Agt inmiddels bij het Christelijk geloof zet. Nota bene als voormalig voorman van het CDA.
Onder andere zijn ontzag voor het heelal hebben hem aan het twijfelen gebracht. Hij gelooft nog wel dat er een God is, maar dan vooral als het gaat om dat er iemand geweest moet zijn die alles heeft geschapen. Dat die oerknal niet vanzelf ging, zeg maar.
quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dan zou je je natuurlijk kunnen afvragen, of dat moment wat in de volksmond oerknal wordt genoemd niet het moment kan zijn geweest dat God begon met spreken waardoor alles ontstond?
En dat op dat moment er dus een knal is geweest bijvoorbeeld.
Ik zeg niet dat het zo is, maar hypothetisch gezien zou dat toch kunnen?
Dit zou ook gebeurd kunnen zijn. Vanaf 0:21quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dan zou je je natuurlijk kunnen afvragen, of dat moment wat in de volksmond oerknal wordt genoemd niet het moment kan zijn geweest dat God begon met spreken waardoor alles ontstond?
En dat op dat moment er dus een knal is geweest bijvoorbeeld.
Ik zeg niet dat het zo is, maar hypothetisch gezien zou dat toch kunnen?
Zijn de gebruikelijke schrijvers op staking? Matig hoor.quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:02 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dit zou ook gebeurd kunnen zijn. Vanaf 0:21
Het is het ultieme antigodsbewijs voor de goede lezer.quote:Op zaterdag 17 maart 2018 11:15 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
En toch geen antwoord op gekregen.
Waarom zou de oerknal het begin moeten zijn, er zijn ook theorieën van een multiversum met eeuwig oscillerende bubbels. 14 miljard jaar is niks op de eeuwigheid.quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dan zou je je natuurlijk kunnen afvragen, of dat moment wat in de volksmond oerknal wordt genoemd niet het moment kan zijn geweest dat God begon met spreken waardoor alles ontstond?
En dat op dat moment er dus een knal is geweest bijvoorbeeld.
Ik zeg niet dat het zo is, maar hypothetisch gezien zou dat toch kunnen?
Niet uit maar ‘in’.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 21:55 schreef GrumpyFish het volgende:
Als het universum een waarschijnlijkheidswolk is die pas materialiseert wanneer het door iemand met bewustzijn geobserveerd wordt, hoe zijn die iemanden dan ontstaan?
Ik bedoel, jij stelt (als ik het goed begrijp) dat materie pas ontstaat na observatie van de waarschijnlijkheidswolk. Echter, wij bestaan uit materie. Hoe is die materie dan ooit ontstaan uit de waarschijnlijkheidswolk?
Toch mischien eerst nog wat kwantumnechanica studeren?quote:
Dan is er toch sprake van een ‘waarschijnlijkheidswolk’, toch?quote:Op zaterdag 14 april 2018 18:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Toch mischien eerst nog wat kwantumnechanica studeren?
Voor een scheppingsdaad moet er een begin zijn. We kunnen ons moeilijk voorstellen dat er nooit een begin geweest is en toch is het zo.quote:Op zaterdag 14 april 2018 17:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Je kunt God niet betrappen op een scheppingsdaad (per definitie).
Je zegt dat alsof het een feit is.quote:Op zaterdag 14 april 2018 19:35 schreef ATON het volgende:
[..]
Voor een scheppingsdaad moet er een begin zijn. We kunnen ons moeilijk voorstellen dat er nooit een begin geweest is en toch is het zo.
Dat hangt af van je kosmologische model en is een erg speculatieve uitspraak.quote:Op zaterdag 14 april 2018 19:35 schreef ATON het volgende:
[..]
Voor een scheppingsdaad moet er een begin zijn. We kunnen ons moeilijk voorstellen dat er nooit een begin geweest is en toch is het zo.
Door de relativistische tijdvertraging is er binnen dit universum geen begin voor een waarnemer binnen dit universumquote:Op zaterdag 14 april 2018 20:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat hangt af van je kosmologische model en is een erg speculatieve uitspraak.
Neen hoor.quote:Op zaterdag 14 april 2018 20:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat hangt af van je kosmologische model en is een erg speculatieve uitspraak.
Dat lijkt er al beter op, en dan hebben we het nog maar over één universum.quote:Op zaterdag 14 april 2018 21:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Door de relativistische tijdvertraging is er binnen dit universum geen begin voor een waarnemer binnen dit universum
Ik geef je juist niks.quote:Op zaterdag 14 april 2018 23:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, geef maar es wat referenties dan. Liefst arXiv-linkjes
Tijd wordt in de kosmologie meestal gedefinieerd t.o.v. de CMB, met z.g.n. "Comoving coordinates".quote:Op zaterdag 14 april 2018 21:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Door de relativistische tijdvertraging is er binnen dit universum geen begin voor een waarnemer binnen dit universum
Hoe traag ging de tijd voor een waarnemer in het heelal 13 miljard jaar geleden?quote:Op zondag 15 april 2018 09:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tijd wordt in de kosmologie meestal gedefinieerd t.o.v. de CMB, met z.g.n. "Comoving coordinates".
Verder snap ik deze uitspraak niet.
Ik kan je een hele inhoudelijke post geven waarom ik dit vind, maar als jij weigert om bronverwijzingen te geven, voel ik daar weinig voor.quote:
Dat is een onzinnige vraag. Wat voor waarnemer? En gemeten ten opzichte van wie of wat?quote:Op zondag 15 april 2018 14:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Hoe traag ging de tijd voor een waarnemer in het heelal 13 miljard jaar geleden?
Laat maar danquote:Op zondag 15 april 2018 14:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is een onzinnige vraag. Wat voor waarnemer? En gemeten ten opzichte van wie of wat?
Het is een hypothese zoals de rest. Ik heb in de loop van mijn leven al veel " wetenschappelijke theorieën " zien komen en gaan. Jouw mening hierover is niet meer waard dan de mijne.quote:Op zondag 15 april 2018 14:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik kan je een hele inhoudelijke post geven waarom ik dit vind, maar als jij weigert om bronverwijzingen te geven, voel ik daar weinig voor.
Da's geen rare logica. Wie beweert, bewijst. Maar ik ben van je gewend dat je speculatieve hypothesen naar voren schuift als solide wetenschappelijke theorieen, dus het verbaast me niets.
Een bewuste waarnemer zit altijd in het 'nu'.quote:Op zondag 15 april 2018 14:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Hoe traag ging de tijd voor een waarnemer in het heelal 13 miljard jaar geleden?
Het multiversum is niet falsifieerbaar, net als de vliegende theepot, dus het is een zinloze hypothese.quote:Op zaterdag 14 april 2018 22:38 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat lijkt er al beter op, en dan hebben we het nog maar over één universum.
quote:Op zaterdag 14 april 2018 19:35 schreef ATON het volgende:
[..]
Voor een scheppingsdaad moet er een begin zijn. We kunnen ons moeilijk voorstellen dat er nooit een begin geweest is en toch is het zo.
Jullie zijn nog erger dan gelovigen. Jullie stellen geloof gelijk aan feit. Dat er nooit een begin is geweest is natuurlijk geen feit maar een theorie.quote:
Je gebruikt nu dezelfde drogredenen als creationisten gebruiken om evolutie te debunken.quote:Op zondag 15 april 2018 16:58 schreef ATON het volgende:
[..]
Het is een hypothese zoals de rest. Ik heb in de loop van mijn leven al veel " wetenschappelijke theorieën " zien komen en gaan. Jouw mening hierover is niet meer waard dan de mijne.
Niet eens. Er zijn meerdere modellen hierover, zoals Penrose's "Cosmic Cycling", maar daar zitten nogal wat haken en ogen aan. Het zijn interessante hypothesen.quote:Op zondag 15 april 2018 17:09 schreef Libertarisch het volgende:
Jullie zijn nog erger dan gelovigen. Jullie stellen geloof gelijk aan feit. Dat er nooit een begin is geweest is natuurlijk geen feit maar een theorie.
Het verschil tussen het begin en het einde van een bestaan is het verstrijken van tijd, wat in het geval van het fenomeen in kwestie gelijk staat aan verandering.quote:Op zondag 15 april 2018 17:40 schreef truthortruth het volgende:
We snappen het hele concept tijd niet, waarom dan nadenken over een 'begin'. Je kan pas over iets zinnigs over een begin zeggen als we tijd begrijpen.
Zweverig gelul over 'bestaan' , 'verstrijken van tijd', 'verandering', allemaal termen die een definitie en onderwerp nodig hebben om ook maar iets te kunnen verklaren.quote:Op zondag 15 april 2018 17:51 schreef Libertarisch het volgende:
Het verschil tussen het begin en het einde van een bestaan is het verstrijken van tijd, wat in het geval van het fenomeen in kwestie gelijk staat aan verandering.
Ook flauwekul. Op die toer zouden we over bar weinig fysische zaken uitspraken kunnen doen. Begrip wordt opgebouwd en komt niet plotseling uit de lucht vallen.quote:Op zondag 15 april 2018 17:40 schreef truthortruth het volgende:
We snappen het hele concept tijd niet, waarom dan nadenken over een 'begin'. Je kan pas over iets zinnigs over een begin zeggen als we tijd begrijpen.
Alleen omdat het niet toetsbaar is, maar dat is het dan ook wat mij betreft. Tijd is beweging, dat er iets beweegt is een feit, iets in beweging brengen vereist een andere beweging, van wat dan ook.quote:Op zondag 15 april 2018 17:09 schreef Libertarisch het volgende:
Jullie zijn nog erger dan gelovigen. Jullie stellen geloof gelijk aan feit. Dat er nooit een begin is geweest is natuurlijk geen feit maar een theorie.
Als je begin wil begrijpen binnen het concept tijd, dus niet het begin van iets, dan is het een loos begrip. In andere woorden, begin in een context waarbij je uitgaat van tijd zoals wij het ervaren kan je wel gebruiken, maar als onderdeel van het concept tijd is het nu nutteloos.quote:Op zondag 15 april 2018 18:48 schreef Haushofer het volgende:
Ook flauwekul. Op die toer zouden we over bar weinig fysische zaken uitspraken kunnen doen. Begrip wordt opgebouwd en komt niet plotseling uit de lucht vallen.
Niet zo zinloos voor iedereen hoor :quote:Op zondag 15 april 2018 17:06 schreef Libertarisch het volgende:
Het multiversum is niet falsifieerbaar, net als de vliegende theepot, dus het is een zinloze hypothese.
Maar als die vliegende theepot uit een theorie zou volgen is het een ander verhaal.quote:Op zondag 15 april 2018 17:06 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Een bewuste waarnemer zit altijd in het 'nu'.
[..]
Het multiversum is niet falsifieerbaar, net als de vliegende theepot, dus het is een zinloze hypothese.
We kunnen beter het multiversum beschouwen als metafysica. Popper was van mening dat metafysica best wel zinvol kan zijn---i.t.t. tot zijn positivistische collega's---, omdat het uiteindelijk kan leiden tot toetsbare wetenschappelijke hypothesen.quote:Op zondag 15 april 2018 21:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar als die vliegende theepot uit een theorie zou volgen is het een ander verhaal.
Zo ook met het multiversum. Dat is geen op zichzelf staande hypothese, maar een (mogelijk) gevolg van andere theorieën zoals inflatie.
Wat jij hier stelt, zou ik bestempelen als doorgeschoten Popperiaanisme, hoewel ik betwijfel of Popper het überhaupt met je eens zou zijn.
Bewustzijn beweegt niet zoals materie doet, God is tijdloos net zoals het bewustzijn altijd in het 'nu' is.quote:Op zondag 15 april 2018 19:15 schreef highender het volgende:
[..]
Alleen omdat het niet toetsbaar is, maar dat is het dan ook wat mij betreft. Tijd is beweging, dat er iets beweegt is een feit, iets in beweging brengen vereist een andere beweging, van wat dan ook.
De Big Bang is een duidelijk beginpunt en is geïnspireerd door een katholieke geestelijke als ik me niet vergis....het lijkt me duidelijk waarom. De Big Bang theorie en ons beste model van het universum past goed bij het Alfa en Omega verhaal van de Bijbel (God is het begin en het einde, en heeft de absolute macht nu en in de eeuwigheid).quote:Op zondag 15 april 2018 19:56 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Als je begin wil begrijpen binnen het concept tijd, dus niet het begin van iets, dan is het een loos begrip. In andere woorden, begin in een context waarbij je uitgaat van tijd zoals wij het ervaren kan je wel gebruiken, maar als onderdeel van het concept tijd is het nu nutteloos.
Dat wij tijd zo fundamenteel ervaren dat we 'begin' als iets wezenlijks ervaren betekent nog niet dat het zo is of dat het zelfs bestaat.
quote:Op zondag 15 april 2018 21:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar als die vliegende theepot uit een theorie zou volgen is het een ander verhaal.
Zo ook met het multiversum. Dat is geen op zichzelf staande hypothese, maar een (mogelijk) gevolg van andere theorieën zoals inflatie.
Wat jij hier stelt, zou ik bestempelen als doorgeschoten Popperiaanisme, hoewel ik betwijfel of Popper het überhaupt met je eens zou zijn.
Lawrence Krauss legt uit waarom het multiversum niet te toetsen of falsifiëren is.quote:Op zondag 15 april 2018 21:20 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
We kunnen beter het multiversum beschouwen als metafysica. Popper was van mening dat metafysica best wel zinvol kan zijn---i.t.t. tot zijn positivistische collega's---, omdat het uiteindelijk kan leiden tot toetsbare wetenschappelijke hypothesen.
Het is alleen een beginpunt binnen de arrow of time zoals wij die ervaren. Tijd binnen de natuurkunde is niets meer dan een eenheid. Zeggen dat daarin tijd een begin heeft is alsof je zegt dat een kilogram een begin heeft.quote:Op zondag 15 april 2018 22:13 schreef Libertarisch het volgende:
L
[..]
De Big Bang is een duidelijk beginpunt en is geïnspireerd door een katholieke geestelijke als ik me niet vergis....het lijkt me duidelijk waarom. De Big Bang theorie en ons beste model van het universum past goed bij het Alfa en Omega verhaal van de Bijbel (God is het begin en het einde, en heeft de absolute macht nu en in de eeuwigheid).
Er zijn meerdere modellen van multiversums, zo zijn er ook modellen waarbij er interacties zijn tussen de multiversums (botsingen). In theorie zouden we de gevolgen van die botsingen kunnen ontdekken.quote:Op zondag 15 april 2018 22:19 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Lawrence Krauss legt uit waarom het multiversum niet te toetsen of falsifiëren is.
2:22
En dus...quote:Op zondag 15 april 2018 22:19 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
[..]
Lawrence Krauss legt uit waarom het multiversum niet te toetsen of falsifiëren is.
2:22
Tijd is geen eenheid maar een grootheid. De seconde is een eenheid, net als de kilogram.quote:Op maandag 16 april 2018 08:00 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Het is alleen een beginpunt binnen de arrow of time zoals wij die ervaren. Tijd binnen de natuurkunde is niets meer dan een eenheid. Zeggen dat daarin tijd een begin heeft is alsof je zegt dat een kilogram een begin heeft.
Je hebt helemaal gelijk binnen het concept van die arrow of time.quote:Op maandag 16 april 2018 08:15 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Tijd is geen eenheid maar een grootheid. De seconde is een eenheid, net als de kilogram.
Laat ik het vergelijken met onze theorieën omtrent atmosfeervorming. Die zegt dat er heel veel planeten zijn met een atmosfeer. Planeten waar we, zover we nu weten, nooit zullen komen. Stel nu dat we een zonnestelsel vinden ver weg met een planeet, waarvan allerlei indirecte aanwijzingen zijn dat deze planeet een atmosfeer heeft. Moeten we dat dan wegzetten als "niet te falsificeren en dus een zinloze hypothese"? Ik denk van niet.quote:Op zondag 15 april 2018 21:20 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
We kunnen beter het multiversum beschouwen als metafysica. Popper was van mening dat metafysica best wel zinvol kan zijn---i.t.t. tot zijn positivistische collega's---, omdat het uiteindelijk kan leiden tot toetsbare wetenschappelijke hypothesen.
Heb je die video's überhaupt wel bekeken? Ik wil niet lullig doen, maar Kaku is nou niet bepaald een autoriteit op het gebied van dit soort zaken, en als ik em in die video hoor praten, wordt dat beeld alleen maar bevestigdquote:Op zondag 15 april 2018 20:11 schreef ATON het volgende:
[..]
Niet zo zinloos voor iedereen hoor :
Nog een " believer " :
quote:Op maandag 16 april 2018 18:06 schreef Haushofer het volgende:
Kortom, ik denk dat het multiversum-idee helemaal niet zo gek is en niet afgedaan kan worden als onwetenschappelijk, maar jouw keuze voor je bronmateriaal is, zoals wel vaker, weer hoogst opmerkelijk en speculatief.
Tsja, in de wetenschap wordt je opgeleid om je eigen mening te vormen en niet slaafs autoriteiten te volgen.quote:
Was je niet bezig met een boek? Is het klaar? Lig het al in de winkels?quote:Op dinsdag 17 april 2018 06:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tsja, in de wetenschap wordt je opgeleid om je eigen mening te vormen en niet slaafs autoriteiten te volgen.
Hoewel Kaku geen autoriteit op dit gebied is, natuurlijk. Dat is gewoon een mediatype die de wetenschap heeft ingeruild voor nogal speculatieve populaire wetenschap. Hartstikke leuk voor hem, maar ik vind het niet echt overtuigend. Ik vond hem overtuigender toen hij nog gewoon academische tekstboeken schreef.
Ik heb mijn eerste paper trouwens geschreven met iemand waarmee Kaku heeft samengewerkt. Hij vertelde dat Kaku snaartheorie in het begin maar flauwekul vond. Getuige zijn docu's is-ie bljkbaar flink bijgedraaid.
Nog zo'n populist :quote:Op dinsdag 17 april 2018 06:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tsja, in de wetenschap wordt je opgeleid om je eigen mening te vormen en niet slaafs autoriteiten te volgen.
Hoewel Kaku geen autoriteit op dit gebied is, natuurlijk. Dat is gewoon een mediatype die de wetenschap heeft ingeruild voor nogal speculatieve populaire wetenschap. Hartstikke leuk voor hem, maar ik vind het niet echt overtuigend. Ik vond hem overtuigender toen hij nog gewoon academische tekstboeken schreef.
Ik heb mijn eerste paper trouwens geschreven met iemand waarmee Kaku heeft samengewerkt. Hij vertelde dat Kaku snaartheorie in het begin maar flauwekul vond. Getuige zijn docu's is-ie bljkbaar flink bijgedraaid.
Klaar wel, winkels nietquote:Op dinsdag 17 april 2018 06:41 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Was je niet bezig met een boek? Is het klaar? Lig het al in de winkels?
Nuance is jou vreemd, hequote:
Wat wil je hier nu mee zeggen ? Heeft deze " populist " het ook niet over multiversum en het ontbreken van een begin ? Als je verder niks te vertellen hebt, wat is nu de meerwaarde van jouw post ? Nul !quote:Op dinsdag 17 april 2018 07:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nuance is jou vreemd, he
Grappig trouwens om jou het woord 'ego' te zien gebruiken.
Ah, maar Penrose' zijn Cyclische Universum is hooguit een hypothese. Die door maar weinig natuurkundigen wordt aangehangen.quote:Op dinsdag 17 april 2018 08:25 schreef ATON het volgende:
[..]
Wat wil je hier nu mee zeggen ? Heeft deze " populist " het ook niet over multiversum en het ontbreken van een begin ? Als je verder niks te vertellen hebt, wat is nu de meerwaarde van jouw post ? Nul !
Succes!quote:Op dinsdag 17 april 2018 07:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Klaar wel, winkels niet
Ga straks een paar weken naar india, daarna ga ik weer actief uitgevers benaderen.
Ook lang niet iedereen was gelovig in die periode, vooral slimme mensen niet. Het was toen echter not done om atheïst te zijn en dus deden ze alsof ze gelovig waren voor de bühne.quote:Op maandag 7 mei 2018 23:05 schreef Mumit het volgende:
On topic : intelligentie en geloof kunnen wel degelijk samengaan. De westerse beschaving heeft 2000 jaar nodig gehad om het christendom af te schudden( origin of species als keerpunt) en het scientisme enigszins de hand te reiken. Echter: niet iedereen was achterlijk in die 2000 jarige periode.
Off topic : ik vind het fijn dat fok bestaat
Mijn huisdokter is achterlijk wat betreft automechanica...quote:Op maandag 7 mei 2018 23:05 schreef Mumit het volgende:
. Echter: niet iedereen was achterlijk in die 2000 jarige periode.
Alleen was dat nog voor heel veel ontdekkingen en kennis is opgedaan. Binnen de huidige context met de kennis die we nu hebben wordt het een ander verhaal. Vanuit de kennis die er beschikbaar is om dan nog geschriften en verhalen van 2000 jaar geleden niet als verzonnen te beoordelen vind ik niet intelligent.quote:Op maandag 7 mei 2018 23:05 schreef Mumit het volgende:
On topic : intelligentie en geloof kunnen wel degelijk samengaan. De westerse beschaving heeft 2000 jaar nodig gehad om het christendom af te schudden( origin of species als keerpunt) en het scientisme enigszins de hand te reiken. Echter: niet iedereen was achterlijk in die 2000 jarige periode.
Off topic : ik vind het fijn dat fok bestaat
De meesten staan er gewoon niet bij stil wat ze geloven of dit enig steek houdt. Om hierin een keuze te maken moet men zich eerst informeren en dat doet men niet.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 08:02 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Alleen was dat nog voor heel veel ontdekkingen en kennis is opgedaan. Binnen de huidige context met de kennis die we nu hebben wordt het een ander verhaal. Vanuit de kennis die er beschikbaar is om dan nog geschriften en verhalen van 2000 jaar geleden niet als verzonnen te beoordelen vind ik niet intelligent.
En dan bedoel ik niet alleen de wetenschappelijke kennis maar ook geschiedenis en kennis van andere goden en mythen. Dat je dan nog een specifieke god of religie kiest kan ik niet als een intelligente keuze beoordelen.
En..is het christendom afgeschud? Dacht het niet...quote:Op maandag 7 mei 2018 23:05 schreef Mumit het volgende:
On topic : intelligentie en geloof kunnen wel degelijk samengaan. De westerse beschaving heeft 2000 jaar nodig gehad om het christendom af te schudden( origin of species als keerpunt) en het scientisme enigszins de hand te reiken. Echter: niet iedereen was achterlijk in die 2000 jarige periode.
Off topic : ik vind het fijn dat fok bestaat
Rapper dan je lief is. Mensen worden slimmer, enfin de meeste toch.quote:
Mensen worden niet slimmer. De informatievoorzieningen worden beter. Maar dat zijn helaas twee totaal verschillende zaken.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 15:30 schreef ATON het volgende:
Rapper dan je lief is. Mensen worden slimmer, enfin de meeste toch.
Heeft inderdaad weinig met "slimmer" worden te maken.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 15:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mensen worden niet slimmer. De informatievoorzieningen worden beter. Maar dat zijn helaas twee totaal verschillende zaken.
Tja, dat is duidelijk..quote:Op dinsdag 8 mei 2018 15:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mensen worden niet slimmer. De informatievoorzieningen worden beter. Maar dat zijn helaas twee totaal verschillende zaken.
Het is niet zo intelligent om net te doen alsof 'gelovig' en 'religieus' een soort synoniemen zijn.quote:Op maandag 5 maart 2018 15:14 schreef hoatzin het volgende:
Intelligent en toch gelovig
Waarom de 'toch'? Omdat intelligente en religieuze mensen eerder tegen de verwachting ingaan
Niet slimmer in de betekenis van hoger IQ, wel ontwikkelder.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 15:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mensen worden niet slimmer. De informatievoorzieningen worden beter. Maar dat zijn helaas twee totaal verschillende zaken.
Welk verschil doel je op?quote:Op dinsdag 8 mei 2018 16:57 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Het is niet zo intelligent om net te doen alsof 'gelovig' en 'religieus' een soort synoniemen zijn.
Het wordt een moeilijke discussie als het verschil tussen deze twee zaken niet duidelijk is.
James Flynn is het daar niet mee eensquote:Op dinsdag 8 mei 2018 15:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mensen worden niet slimmer. De informatievoorzieningen worden beter. Maar dat zijn helaas twee totaal verschillende zaken.
Onder "religieus" versta ik eenvoudig iemand die een bepaalde religie aanhangt. Daar is niets mysterieus aan/quote:
En wat wisten die " christenen " dan ?quote:Op dinsdag 8 mei 2018 19:51 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Onder "religieus" versta ik eenvoudig iemand die een bepaalde religie aanhangt. Daar is niets mysterieus aan/
"Geloven" echter heeft een vreemde bijsmaak. Van oorsprong betekent het "vertrouwen", maar het heeft ook elementen van onzekerheid in zich. "Ik geloof dat het morgen gaat regenen". Met andere woorden: je weet het niet zeker. Het zou kunnen, maar misschien ook niet.
Ik weet niet of "geloven" überhaupt een rol speelt in andere religies dan het christendom. Maar in christendom heeft dit "geloven" allerlei rare bijbetekenissen gekregen. Dat begon met het vroege christenen, die grofweg waren te verdelen en christenen die "geloofden" en christenen die "wisten". Die laatste groep is systematisch uitgeroeid door de "gelovigen".
Waarom zet je christenen tussen aanhalingstekens? Waren het volgens jou geen echte christenen omdat ze door "gelovige" christenen zijn uitgemoord?quote:
Wat versta jij onder christenen ? Je noemt er al twee verschillende christenen op. Wat bedoel je met " alles " ? Ben je aan het orakelen of zo ?quote:Op dinsdag 8 mei 2018 20:37 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Waarom zet je christenen tussen aanhalingstekens? Waren het volgens jou geen echte christenen omdat ze door "gelovige" christenen zijn uitgemoord?
Wat ze precies wisten, valt niet in een paar zinnen uit te leggen. Het korte antwoord is: alles.
Christenen zijn logischerwijs volgelingen van Jezus Christus.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 21:42 schreef ATON het volgende:
[..]
Wat versta jij onder christenen ? Je noemt er al twee verschillende christenen op. Wat bedoel je met " alles " ? Ben je aan het orakelen of zo ?
Dan moet je me ook eens vertellen wat er te volgen was. ( de rest is orakelen en doet hier niks ter zake )quote:Op dinsdag 8 mei 2018 21:45 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Christenen zijn logischerwijs volgelingen van Jezus Christus.
Met "alles" bedoel ik antwoorden op de vragen waar de mens vandaan komt, waar we nu zijn en waar we naar toe gaan.
Jezus was volgens mij een inspirerende man met een bepaalde kijk op het leven en op God. En dat sprak een aantal andere mensen zo sterk aan dat ze hem gingen volgen. Eerst letterlijk, maar nadat hij was overleden, in figuurlijke zin.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 21:55 schreef ATON het volgende:
[..]
Dan moet je me ook eens vertellen wat er te volgen was. ( de rest is orakelen en doet hier niks ter zake )
Ha ja, gij geloofd dat. Het evangelie laat iets anders zien als je aandachtig leest. Jij behoord tot de gelovigen die de volgers van Jezus omgebracht hebben.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 22:03 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Jezus was volgens mij een inspirerende man met een bepaalde kijk op het leven en op God. En dat sprak een aantal andere mensen zo sterk aan dat ze hem gingen volgen. Eerst letterlijk, maar nadat hij was overleden, in figuurlijke zin.
Nu is dat ook weer niet zo héél bijzonder. Het komt betrekkelijk vaak voor dat mensen zo inspirerend zijn voor anderen, dat er volgelingen ontstaan, die proberen om op dezelfde manier te leven.
En dat heeft dus, zeg ik nogmaals, helemaal niets met "geloven" te maken.
Dat moet je toch eens uitleggen. Wie zijn er omgebracht door welke gelovigen waartoe ik dan volgens jou zou behoren?quote:Op dinsdag 8 mei 2018 22:43 schreef ATON het volgende:
[..]
Ha ja, gij geloofd dat. Het evangelie laat iets anders zien als je aandachtig leest. Jij behoord tot de gelovigen die de volgers van Jezus omgebracht hebben.
Je zou je best hier eerst eens inlezen betreft mijn post voor je me de vraag stelt of ik dit begrijp.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 22:54 schreef Bivox.Silentic het volgende:
Begrijp je niet dat het juist deze evangelisten en Paulus zijn geweest die het merkwaardige "geloven" hebben bedacht? En dat dit wellicht totaal niet overeenkomt met hoe de Joodse Jezus er zélf over gedacht kan hebben?
Een religieus iemand is meestal gelovig. En ik zie geen verschil tussen geloven en weten in het voorbeeld dat jij noemt. De gnostici geloofden dat ze het wisten.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 19:51 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Onder "religieus" versta ik eenvoudig iemand die een bepaalde religie aanhangt. Daar is niets mysterieus aan/
"Geloven" echter heeft een vreemde bijsmaak. Van oorsprong betekent het "vertrouwen", maar het heeft ook elementen van onzekerheid in zich. "Ik geloof dat het morgen gaat regenen". Met andere woorden: je weet het niet zeker. Het zou kunnen, maar misschien ook niet.
Ik weet niet of "geloven" überhaupt een rol speelt in andere religies dan het christendom. Maar in christendom heeft dit "geloven" allerlei rare bijbetekenissen gekregen. Dat begon met het vroege christenen, die grofweg waren te verdelen en christenen die "geloofden" en christenen die "wisten". Die laatste groep is systematisch uitgeroeid door de "gelovigen".
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |