Intelligent en toch gelovig #31

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 20:20 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Dus wij zouden in theorie een heel universum in een klap kunnen beïnvloeden, puur door de kracht van ons bewustzijn?
Want die vraag ontwijk je.

Trouwens, bewustzijn is een fundamenteel fenomeen. Sommige critici van de von Neumann interpretatie vragen of bijvoorbeeld het bewustzijn van een hond voldoende is om de golffunctie te doen instorten.

Die vraag is onzinnig want bewustzijn staat gelijk aan eerste persoon ervaring, en dat is een constante. De inhoud van bewustzijn van een hond is anders dan dat van een mens maar het fundament (subjectieve ervaring) is hetzelfde.

Zo ook op kosmische schaal: de mentale dimensie is simpelweg de waarnemer van het universum. Alleen object kan zichzelf niet waarnemen daarom is er een subject nodig om object te verklaren en daarom is bewustzijn niet te simuleren.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 20:23 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Wat bedoel je nou? Dat wij een machine bouwen dat een universum is? Dat wij een machine bouwen zoals een camera ter grootte van een universum en dat als wij door de camera kijken een parallel universum in kwantumtoestand dwingen?

Leg je vraag even wat duidelijker uit want ik begrijp hem niet.

Jij stelt dat wij door bewustzijn bepalen wat er gebeurt,inclusief de kwantumverstrengeling van de 2 ballen uit het voorbeeld

Ik stel een gedachtenexperiment voor waarin we nog een flink aantal ordes van grootte verder gaan. Geen bal maar een compleet universum (of iig een machine van die grootte) waarbij een quantumverstrengeling van toepassing is. Afhankelijk van of de uitkomst van de verstrengeling "rood" of "blauw" is wijzigen er letterlijk honderden miljarden zaken in dat universum.

Stel jij nu dat jouw observatie volledig bepaalt wat er in dat universum gebeurt ? Instantaan ?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 20:31 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Jij stelt dat wij door bewustzijn bepalen wat er gebeurt,inclusief de kwantumverstrengeling van de 2 ballen uit het voorbeeld

Ik stel een gedachtenexperiment voor waarin we nog een flink aantal ordes van grootte verder gaan. Geen bal maar een compleet universum (of iig een machine van die grootte) waarbij een quantumverstrengeling van toepassing is. Afhankelijk van of de uitkomst van de verstrengeling "rood" of "blauw" is wijzigen er letterlijk honderden miljarden zaken in dat universum.

Stel jij nu dat jouw observatie volledig bepaalt wat er in dat universum gebeurt ? Instantaan ?

Stel dat bewustzijn niet de verklaring is voor kwantumverstrengeling, dan blijft kwantumverstrengeling een mysterie (''spooky action at a distance'').

Dat vind ik prima.

Dit issue staat verder los van het feit dat alles wat materie is onder de golffunctie valt. Als bewustzijn ook onder de golffunctie valt dan staat de 'observatie' van bewustzijn gelijk aan de 'observatie' van een camera.

De conclusie is dat een kosmisch bewustzijn een universum projecteert. Het kosmische bewustzijn is de projector,het universum is de projectie. Alle bewuste wezens ervaren de fysieke wereld mentaal, de objectieve fysieke realiteit is een collectief mentale realiteit.

Als het universum een waarschijnlijkheidswolk is die pas materialiseert wanneer het door iemand met bewustzijn geobserveerd wordt, hoe zijn die iemanden dan ontstaan?

Ik bedoel, jij stelt (als ik het goed begrijp) dat materie pas ontstaat na observatie van de waarschijnlijkheidswolk. Echter, wij bestaan uit materie. Hoe is die materie dan ooit ontstaan uit de waarschijnlijkheidswolk?

Bonusvraag indien het antwoord neigt in de richting van "het fundamentele bewustzijn heeft de waarschijnlijkheidswolk geobserveerd en de eerste materie doen ontstaan": waarom bestaan er dan überhaupt nog kwantummechanische processen als het kosmische bewustzijn alles (?) al observeert?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 21:55 schreef GrumpyFish het volgende:
Als het universum een waarschijnlijkheidswolk is die pas materialiseert wanneer het door iemand met bewustzijn geobserveerd wordt, hoe zijn die iemanden dan ontstaan?

Als ik een vrouw bevrucht en ze baart een kind, waarom heeft het kind een 'ziel' en is het geen object met dode materie? Met andere woorden, waar komt dat bewustzijn van ons vandaan? Het is een compleet mysterie.

Mijn antwoord is dat het brein signalen ontvangt van de mentale dimensie en vervolgens die signalen transformeert in onze realiteit. Als je DMT neemt pikt je brein andere signalen op van het kosmische bewustzijn en word je getransporteerd naar een andere dimensie.

Hoe ontstaat het bewustzijn van mens en dier? Uit de mentale dimensie.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 21:55 schreef GrumpyFish het volgende:

Ik bedoel, jij stelt (als ik het goed begrijp) dat materie pas ontstaat na observatie van de waarschijnlijkheidswolk. Echter, wij bestaan uit materie.

Ons lichaam bestaat uit materie, onze geest niet. Dat is het hele punt van de von Neumann interpretatie: een meetinstrument lost het meetprobleem niet op want het bestaat uit materie, de geest bestaat niet uit materie waardoor een mens wel kan observeren en een camera niet.

Het brein is wel onderdeel van de projectie van het kosmische bewustzijn maar niet alle structuren binnen het kosmische bewustzijn zijn in staat signalen op te pakken en te transformeren in een Atman (parallelle werkelijkheid, zie het voorbeeld van de parallelle werkelijkheden van dieren met mensen, de subjectieve ervaring).

Het brein is een structuur dat signalen opvangt en transformeert in een subjectieve ervaring.

De reden dat wij geen bewustzijn kunnen simuleren ondanks dat de hele wereld is gemaakt van 'soul stuff' en niet 'physical stuff' is omdat de eerste persoon (subjectieve ervaring) onzichtbaar is vanuit de derde persoon waardoor de mechanismen achter bewustzijn in het brein ook onzichtbaar zijn.

Het brein is een transformator van bewustzijn geen generator van bewustzijn.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 21:55 schreef GrumpyFish het volgende:

Bonusvraag indien het antwoord neigt in de richting van "het fundamentele bewustzijn heeft de waarschijnlijkheidswolk geobserveerd en de eerste materie doen ontstaan": waarom bestaan er dan überhaupt nog kwantummechanische processen als het kosmische bewustzijn alles (?) al observeert?

Die kwantummechanische processen zijn nooit zichtbaar hé. De waarschijnlijkheidswolk, de golffunctie, is pas ontdekt in de jaren 20', daarvoor waren kwantumprocessen nooit zichtbaar.

De golffunctie (eigenlijk de Schroedingervergelijking) is de wiskundig kloppende functie voor het hele fysieke universum alleen de enige zichtbare processen zijn klassieke solide objecten. Je neemt namelijk alles waar door je bewustzijn waardoor de golffunctie van elk object dat je ziet ingestort is waardoor je nooit een waarschijnlijkheidswolk waarneemt in de realiteit.

Dit geldt uiteraard voor alle bewuste wezens. Aangezien alleen bewuste wezens een waarneming doen is de objectieve, extern verifieerbare realiteit ook een functie van bewustzijn. Extern verifieerbaar = objectief maar verifieerbaar betekent dat de objectieve realiteit bekeken is door de lens van bewustzijn waardoor de golffunctie altijd ingestort is.

Er is altijd een waarnemer, de golffunctie is dus altijd ingestort, het universum heeft dus altijd solide objecten zoals sterrenstelsels en geen waarschijnlijkheidswolken.

[ Bericht 4% gewijzigd door Libertarisch op 06-03-2018 22:46:42 ]

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 22:19 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Als ik een vrouw bevrucht en ze baart een kind, waarom heeft het kind een 'ziel' en is het geen object met dode materie? Met andere woorden, waar komt dat bewustzijn van ons vandaan? Het is een compleet mysterie.

Fout. Bijna net zo fout al de rest van het gezweef dat volgt.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 21:55 schreef GrumpyFish het volgende:
Bonusvraag indien het antwoord neigt in de richting van "het fundamentele bewustzijn heeft de waarschijnlijkheidswolk geobserveerd en de eerste materie doen ontstaan": waarom bestaan er dan überhaupt nog kwantummechanische processen als het kosmische bewustzijn alles (?) al observeert?

Scherp

quote:

Op zondag 11 maart 2018 15:57 schreef Jigzoz het volgende:
Niemand die het heeft over 'kwantummechanische processen' heeft ook maar enig idee wat die inhouden.

Ja, inderdaad. 100% zeker. Anders win je gegarandeerd een Nobelprijs.

quote:

Op zondag 11 maart 2018 16:35 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Wat is de strekking ervan?

De fysieke werkelijkheid (materie) verkeert niet in een herkenbare, vaste, vorm. Het zit in een waarschijnlijkheidswolk, het kan in een bepaalde staat verkeren maar die staat is pas zeker na observatie.

quote:

Op zondag 11 maart 2018 16:38 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Juist. Kán. De hele kennis over kwantummechanica valt vrij makkelijk samen te vatten: niemand begrijpt het. Dus als verklaring voor wat dan ook is het voorlopig waardeloos. Zeker op een internetforum.

Er zijn dus interpretaties van kwantummechanica, die zijn allemaal wiskundig kloppend. Bewustzijn doet de golffunctie instorten is één van de interpretaties.

quote:

Op zondag 11 maart 2018 16:40 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Er zijn dus interpretaties van kwantummechanica, die zijn allemaal wiskundig kloppend.

Dat is makkelijk zeggen voor iemand die de wiskunde zelf niet heeft gedaan.

quote:

Bewustzijn doet de golffunctie instorten is één van de interpretaties.

En jij hebt zelf totaal geen idee wat dag inhoudt.

quote:

Op zondag 11 maart 2018 16:44 schreef Jigzoz het volgende:
Kortom: de kwantummechanica aanhalen betekent niets anders dan 'ja, maar misschien kan het volstrekt onmogelijke toch ineens'. Volstrekt irrationeel.

Het volstrekt onmogelijke is om bewustzijn te doen ontstaan uit onbewuste materie.

quote:

Op zondag 11 maart 2018 16:48 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Simpel: er bestaat geen bewuste materie.

Wel, jij bijvoorbeeld.

Materialisme: alles is materie.

Ik ben bewust.

Ik ben materie.

Materie is bewust en bestaat niet onafhankelijk van bewustzijn.

quote:

Op zondag 11 maart 2018 16:51 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

O, als de materie 'Jigzoz'. Oké. Ik ga mee in dat denken.

Ook in die zin: mijn bewustzijn is een gevolg van een uit de hand gelopen intelligentievorm. Mijn bewustzijn is een samenspel van neuronen en biochemie. Het jouwe ook.

Klopt, maar het hele universum is een bewust wezen veroorzaakt door de mentale dimensie. Alle materie heeft God in zich.

quote:

Op zondag 11 maart 2018 16:53 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

O. Nu wordt het religieus. Daar kan ik niks mee.

Het idee dat materie onbewust is is even religieus. Dat heet materialistisch-reductionisme.

quote:

Op zondag 11 maart 2018 16:53 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Het idee dat materie onbewust is is even religieus. Dat heet materialistisch-reductionisme.

Nee. Dat is een leugen.

Ontkennen dat materialistisch-reductionisme slechts een onbewezen hypothese is getuigt van een gebrek aan intellectuele integriteit.

Om de vergelijking met kwantummechanica te trekken:

de ene interpretatie staat niet boven de ander, het gaat om de logica die je gebruikt.

quote:

Op zondag 11 maart 2018 16:58 schreef Jigzoz het volgende:
Maar op zich wel tof. Toen ik jaren geleden deze reeks opende snapte ik het echt niet. Hoe is het mogelijk dat intelligente mensen in onzin geloven? Inmiddels begrijp ik dat wel.

Misschien betekent het dat die onzin geen onzin is maar dat jij een arrogante primaat bent.

quote:

Op zondag 11 maart 2018 17:02 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, die redeneertrant ken ik wel. Burn the witch!

Materialistisch-reductionisme is het nieuwe populaire geloof.

quote:

Op zondag 11 maart 2018 17:01 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Misschien betekent het dat die onzin geen onzin is maar dat jij een arrogante primaat bent.

Of het is illustratief voor het feit dat intelligente mensen die starten vanuit een foutief uitgangspunt alsnog een gematigd geloofwaardige hypothese kunnen formuleren. Net zoals je bij wiskunde het antwoord fout kon hebben, maar alsnog een voldoende behaalde als de docent zag dat je berekeningen wel allemaal correct toegepast waren.

quote:

Op zondag 11 maart 2018 17:03 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Of het is illustratief voor het feit dat intelligente mensen die starten vanuit een foutief uitgangspunt alsnog een gematigd geloofwaardige hypothese kunnen formuleren. Net zoals je bij wiskunde het antwoord fout kon hebben, maar alsnog een voldoende behaalde als de docent zag dat je berekeningen wel allemaal correct toegepast waren.

Het mooie is dat we er vanzelf achter komen wie het bij het juiste einde heeft Daarom probeer ik objectief de kwestie te benaderen.

quote:

Op zondag 11 maart 2018 17:05 schreef Jigzoz het volgende:
Om Braeckman maar weer eens te citeren: "Omdat je slim bent, ben je in staat om met slimme argumenten je niet zo slimme opvattingen op een intelligente wijze te verdedigen."

Of je begrijpt de opvattingen niet.

Genoeg slimme mensen die het probleem van bewustzijn niet begrijpen.

Daarmee wil ik niet impliceren dat ik intellectueel superieur ben.