Intelligent en toch gelovig #31

quote:

Op maandag 5 maart 2018 21:41 schreef truthortruth het volgende:

[..]



Ik wacht op de eerste die met Quantum Entanglement aan komt zetten als bewijs voor telepathie

Als bewustzijn non-lokaal is hoeft het niet te reizen en kan dus informatie instantaan overdragen. Als bewustzijn datgene is wat de golffunctie doet instorten dan kan het ook best kwantumverstrengeling verklaren.

En als er een kosmisch bewustzijn (Brahman) is dan kan bewustzijn van het ene brein overgeplaatst worden naar bewustzijn van een ander brein.

Dat is bewustzijn-bewustzijn communicatie (telepathie) door het medium van het collectieve bewustzijn. Atman-Atman communicatie door Brahman

quote:

Op maandag 5 maart 2018 23:46 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Als bewustzijn non-lokaal is hoeft het niet te reizen en kan dus informatie instantaan overdragen. Als bewustzijn datgene is wat de golffunctie doet instorten dan kan het ook best kwantumverstrengeling verklaren.

En als er een kosmisch bewustzijn (Brahman) is dan kan bewustzijn van het ene brein overgeplaatst worden naar bewustzijn van een ander brein.

Dat is bewustzijn-bewustzijn communicatie (telepathie) door het medium van het collectieve bewustzijn. Atman-Atman communicatie door Brahman

De wet van Ohmmmm..

quote:

Op maandag 5 maart 2018 23:46 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Als bewustzijn non-lokaal is hoeft het niet te reizen en kan dus informatie instantaan overdragen. Als bewustzijn datgene is wat de golffunctie doet instorten dan kan het ook best kwantumverstrengeling verklaren.

En als er een kosmisch bewustzijn (Brahman) is dan kan bewustzijn van het ene brein overgeplaatst worden naar bewustzijn van een ander brein.

Dat is bewustzijn-bewustzijn communicatie (telepathie) door het medium van het collectieve bewustzijn. Atman-Atman communicatie door Brahman

Tsjonge wat een zweverig gezever.

Geef eerst maar eens een goede en eenduidige definitie van bewustzijn.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 23:46 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Als bewustzijn non-lokaal is hoeft het niet te reizen en kan dus informatie instantaan overdragen. Als bewustzijn datgene is wat de golffunctie doet instorten dan kan het ook best kwantumverstrengeling verklaren.

Je kunt geen informatie overbrengen met kwantumverstrengeling.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 23:46 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Als bewustzijn non-lokaal is hoeft het niet te reizen en kan dus informatie instantaan overdragen. Als bewustzijn datgene is wat de golffunctie doet instorten dan kan het ook best kwantumverstrengeling verklaren.

En als er een kosmisch bewustzijn (Brahman) is dan kan bewustzijn van het ene brein overgeplaatst worden naar bewustzijn van een ander brein.

Dat is bewustzijn-bewustzijn communicatie (telepathie) door het medium van het collectieve bewustzijn. Atman-Atman communicatie door Brahman

Ik wist het , maar ben het er niet mee eens, alleen Haushofer kan dat vele malen beter onderbouwen dan ik

Met betrekking to religie en ontopic. Ik begrijp het heel goed, ik snap dat het een onprettig idee is dat je bewustzijn eindig is. Dat als je dood gaat dat er gewoon niet iets meer is. Dat is iets wat ik heel goed begrijp en heeft volgens mij niet zoveel met intelligentie te maken.

Wat ik niet zo slim vind is het volgen van andere hun ideeën en concepten over wat er na de dood is of de betekenis van het leven etc. Terwijl daar gewoon geen enkel bewijs voor is. Dat je de concepten van die andere moet kneden en interpreteren om het nog enigszins te kunnen verantwoorden.

Ik ben van mening dat je beter iets zelf kan verzinnen, wat als je er een beetje over nadenkt veel beter kan onderbouwen dan al die religies en concepten die andere verzonnen hebben. En uiteindelijk is het resultaat daarvan een idee met dezelfde hoeveelheid bewijs als al die concepten & religies waar mensen nu achteraan lopen.

Als ik even geen zin heb in het idee dat het leven eindig is dan ga ik ook speculeren over wat er allemaal kan zijn, welke mogelijkheden er zouden zijn met een concept als een bewustzijn buiten deze realiteit. Maar we weten het niet, en persoonlijk lijkt me de kans wel heel klein, hoe graag ik het ook zou willen (en soms ook helemaal niet).

Maar verzin iets zelf, iets beters dan wat al die andere al hebben bedacht. En misschien kan je het ook ooit bewijzen

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 06:34 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Tsjonge wat een zweverig gezever.

Geef eerst maar eens een goede en eenduidige definitie van bewustzijn.

Bewustzijn staat gelijk aan het eerste persoonsperspectief, de eerstepersoons ervaring, ''subjectieve ervaring''

Bewustzijn = Subjectieve ervaring was altijd al mijn definitie

Een eerste persoon ervaring is niet zichtbaar vanuit de derde persoon.

Breinen zijn objecten net als stenen en hersenactiviteit is ook een object. Omdat je de eerste persoonservaring niet kan zien vanuit de derde persoon is de relatie van het brein tot bewustzijn een compleet mysterie.

Je kunt de parallelle werkelijkheid (eerste persoonservaring)van een ander mens niet zien in een een brein vanuit de derde persoon. Daar horen de qualia bij (rood,poepgeur, etc) en gedachten en emoties en alles. Zintuiglijke waarnemingen en gedachten en emoties en de 'ik' kan niet gevonden worden vanuit de derde persoon.

Het bewustzijn dat uit het brein komt is dus net zo mysterieus als dat de geest uit de lamp van aladdin komt en bovendien zul je vanwege de onzichtbaarheid van de eerste persoon vanuit de derde persoon nooit bewustzijn kunnen simuleren.

Een bewustzijn dat buiten het brein bestaat is dus geen onlogische gedachte. Het is zeker niet onvoorstelbaar.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 08:53 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik wist het , maar ben het er niet mee eens, alleen Haushofer kan dat vele malen beter onderbouwen dan ik

Met betrekking to religie en ontopic. Ik begrijp het heel goed, ik snap dat het een onprettig idee is dat je bewustzijn eindig is. Dat als je dood gaat dat er gewoon niet iets meer is. Dat is iets wat ik heel goed begrijp en heeft volgens mij niet zoveel met intelligentie te maken.

Wat ik niet zo slim vind is het volgen van andere hun ideeën en concepten over wat er na de dood is of de betekenis van het leven etc. Terwijl daar gewoon geen enkel bewijs voor is. Dat je de concepten van die andere moet kneden en interpreteren om het nog enigszins te kunnen verantwoorden.

Ik ben van mening dat je beter iets zelf kan verzinnen, wat als je er een beetje over nadenkt veel beter kan onderbouwen dan al die religies en concepten die andere verzonnen hebben. En uiteindelijk is het resultaat daarvan een idee met dezelfde hoeveelheid bewijs als al die concepten & religies waar mensen nu achteraan lopen.

Als ik even geen zin heb in het idee dat het leven eindig is dan ga ik ook speculeren over wat er allemaal kan zijn, welke mogelijkheden er zouden zijn met een concept als een bewustzijn buiten deze realiteit. Maar we weten het niet, en persoonlijk lijkt me de kans wel heel klein, hoe graag ik het ook zou willen (en soms ook helemaal niet).

Maar verzin iets zelf, iets beters dan wat al die andere al hebben bedacht. En misschien kan je het ook ooit bewijzen

Jij denkt dat ik een leven na de dood wil. Nee, ik denk dat de werkelijkheid veel dieper is dan we denken. Ik denk dat het universum uit het niets dat willekeurig bewustzijn produceert op compleet mysterieuze wijze en dat jij uit het niets komt in je werkelijkheid en dat er na de dood gewoon niets meer is een te simpele verklaring is.

[ Bericht 28% gewijzigd door Libertarisch op 06-03-2018 14:07:31 ]

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 08:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je kunt geen informatie overbrengen met kwantumverstrengeling.

'However, this behavior gives rise to paradoxical effects: any measurement of a property of a particle can be seen as acting on that particle (e.g., by collapsing a number of superposed states) and will change the original quantum property by some unknown amount; and in the case of entangled particles, such a measurement will be on the entangled system as a whole. It thus appears that one particle of an entangled pair "knows" what measurement has been performed on the other, and with what outcome, even though there is no known means for such information to be communicated between the particles, which at the time of measurement may be separated by arbitrarily large distances.'

https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement

Telepathie kan trouwens ook bestaan zonder kwantumverstrengeling maar dat terzijde, ik gaf gewoon een indicatie van non-lokale informatieoverdracht omdat bewustzijn non-lokaal is.

als ik de wikipedia pagina dus goed begrijp is die verstrengeling niets minder of meer dan dat de kwantum deeltjes zelf bepalen welke kant ze op gaan of wat ze doen?
waardoor je iets dus zou moeten kunnen verplaatsen, net als de teleporter bij star trek?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 16:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
als ik de wikipedia pagina dus goed begrijp is die verstrengeling niets minder of meer dan dat de kwantum deeltjes zelf bepalen welke kant ze op gaan of wat ze doen?
waardoor je iets dus zou moeten kunnen verplaatsen, net als de teleporter bij star trek?

Stel, we hebben een rode en een blauwe bal. We nemen er elk één, maar weten niet welke, en gaan uit elkaar. Als we b.v. een kilometer uit elkaar staan, kijk ik welke bal ik heb gepakt. Als ik b.v. rood heb, dan weet ik direct dat jij de blauwe bal hebt. Andersom geldt natuurlijk net zo. Dat vind je wrs. niet zo gek, omdat je aanneemt dat toen wij uit elkaar gingen, jij al de hele tijd de blauwe bal had en ik de hele tijd de rode. Door te kijken hebben we dit feit slechts blootgelegd.

Die laatste aanname noemen we in de natuurkunde realisme. Of je nu wel of niet kijkt welke bal je hebt, die bal heeft de hele tijd al een welbepaalde kleur. Dat klinkt erg aannemelijk, maar in de kwantummechanica mag je deze aanname niet doen. Sterker nog, wanneer je deze aanname wel doet, dan weten we uit diverse stellingen en experimentele resultaten dat je de werkelijkheid nogal eigenaardige eigenschappen moet gaan toekennen.

Wat er in veel interpretaties gebeurt, is dat bij de kwantumvariant van dit experiment voordat je keek jouw bal zich in een mengtoestand van blauw en rood bevond. Pas toen jij keek, kreeg de bal een specifieke kleur. Maar daardoor kreeg mijn bal een kilometer verderop ook die kleur. We weten uit experimenten dat dit instantaan gebeurt!

Als je deze kwantumvariant wilt verklaren door te zeggen dat jouw bal al de hele tijd de waargenomen kleur had en die van mij ook, dan blijkt de natuur noodgedwongen niet-lokaal te zijn. Dat betekent dat bepaalde gebeurtenissen een instantane invloed ergens anders kunnen hebben. Dit noemen we verstrengeling. Mijn meting aan mijn bal heeft instantaan jouw bal een kilometer verderop ook beïnvloed.

We kunnen hier echter geen informatie mee versturen, want je kunt met een meting jouw bal niet in een bepaalde kleur dwingen.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 17:32 schreef Haushofer het volgende:



Als je deze kwantumvariant wilt verklaren door te zeggen dat jouw bal al de hele tijd de waargenomen kleur had en die van mij ook, dan blijkt de natuur noodgedwongen niet-lokaal te zijn. Dat betekent dat bepaalde gebeurtenissen een instantane invloed ergens anders kunnen hebben. Dit noemen we verstrengeling. Mijn meting aan mijn bal heeft instantaan jouw bal een kilometer verderop ook beïnvloedt

We kunnen hier echter geen informatie mee versturen, want je kunt met een meting jouw bal niet in een bepaalde kleur dwingen.

En die meting van jou is niks anders dan observatie door bewustzijn, bewustzijn veroorzaakt dus non-lokale effecten wat logisch is als bewustzijn non-lokaal is.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 20:06 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

En die meting van jou is niks anders dan observatie door bewustzijn, bewustzijn veroorzaakt dus non-lokale effecten wat logisch is als bewustzijn non-lokaal is.

Moet het bewustzijn zijn van een mens of voldoet een machine ?
Indien het een mens moet zijn - impliceer je dan dat als wij een machine bouwen ter grootte van een universum die A of B doet afhankelijk van onze observatie dat het daadwerkelijk ons bewustzijn is dat in een klap een heel universum in een bepaade quantumtoestand dwingt ?

Zoja wil ik voortaan graag God genoemd worden.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 20:16 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Moet het bewustzijn zijn van een mens of voldoet een machine ?
Indien het een mens moet zijn - impliceer je dan dat als wij een machine bouwen ter grootte van een universum die A of B doet afhankelijk van onze observatie dat het daadwerkelijk ons bewustzijn is dat in een klap een heel universum in een bepaade quantumtoestand dwingt ?

Zoja wil ik voortaan graag God genoemd worden.

Machines kunnen geen bewustzijn hebben.

Bewustzijn = subjectieve ervaring = eerste persoon perspectief

Het eerste persoonsperspectief is niet zichtbaar vanuit de derde persoon (logisch, je kunt niet in het hoofd van een ander kijken zoals dat in simpel Nederlands heet) waardoor de mechanismen achter bewustzijn onzichtbaar zijn.

Het ontstaan van bewustzijn uit het brein is dus even mysterieus als dat van de geest van Aladdin uit de lamp.

Met andere woorden, het bewustzijn kan niet uit een object komen.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 20:19 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Machines kunnen geen bewustzijn hebben.

Bewustzijn = subjectieve ervaring = eerste persoon perspectief

Het eerste persoonsperspectief is niet zichtbaar vanuit de derde persoon (logisch, je kunt niet in het hoofd van een ander kijken zoals dat in simpel Nederlands heet) waardoor de mechanismen achter bewustzijn onzichtbaar zijn.

Het ontstaan van bewustzijn uit het brein is dus even mysterieus als dat van de geest van Aladdin uit de lamp.

Met andere woorden, het bewustzijn kan niet uit een object komen.

Dus wij zouden in theorie een heel universum in een klap kunnen beïnvloeden, puur door de kracht van ons bewustzijn?
Want die vraag ontwijk je.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 20:16 schreef Kassamiep het volgende:

Indien het een mens moet zijn - impliceer je dan dat als wij een machine bouwen ter grootte van een universum die A of B doet afhankelijk van onze observatie dat het daadwerkelijk ons bewustzijn is dat in een klap een heel universum in een bepaade quantumtoestand dwingt ?

Wat bedoel je nou? Dat wij een machine bouwen dat een universum is? Dat wij een machine bouwen zoals een camera ter grootte van een universum en dat als wij door de camera kijken een parallel universum in kwantumtoestand dwingen?

Leg je vraag even wat duidelijker uit want ik begrijp hem niet.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 20:20 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Dus wij zouden in theorie een heel universum in een klap kunnen beïnvloeden, puur door de kracht van ons bewustzijn?
Want die vraag ontwijk je.

Trouwens, bewustzijn is een fundamenteel fenomeen. Sommige critici van de von Neumann interpretatie vragen of bijvoorbeeld het bewustzijn van een hond voldoende is om de golffunctie te doen instorten.

Die vraag is onzinnig want bewustzijn staat gelijk aan eerste persoon ervaring, en dat is een constante. De inhoud van bewustzijn van een hond is anders dan dat van een mens maar het fundament (subjectieve ervaring) is hetzelfde.

Zo ook op kosmische schaal: de mentale dimensie is simpelweg de waarnemer van het universum. Alleen object kan zichzelf niet waarnemen daarom is er een subject nodig om object te verklaren en daarom is bewustzijn niet te simuleren.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 20:23 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Wat bedoel je nou? Dat wij een machine bouwen dat een universum is? Dat wij een machine bouwen zoals een camera ter grootte van een universum en dat als wij door de camera kijken een parallel universum in kwantumtoestand dwingen?

Leg je vraag even wat duidelijker uit want ik begrijp hem niet.

Jij stelt dat wij door bewustzijn bepalen wat er gebeurt,inclusief de kwantumverstrengeling van de 2 ballen uit het voorbeeld

Ik stel een gedachtenexperiment voor waarin we nog een flink aantal ordes van grootte verder gaan. Geen bal maar een compleet universum (of iig een machine van die grootte) waarbij een quantumverstrengeling van toepassing is. Afhankelijk van of de uitkomst van de verstrengeling "rood" of "blauw" is wijzigen er letterlijk honderden miljarden zaken in dat universum.

Stel jij nu dat jouw observatie volledig bepaalt wat er in dat universum gebeurt ? Instantaan ?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 20:31 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Jij stelt dat wij door bewustzijn bepalen wat er gebeurt,inclusief de kwantumverstrengeling van de 2 ballen uit het voorbeeld

Ik stel een gedachtenexperiment voor waarin we nog een flink aantal ordes van grootte verder gaan. Geen bal maar een compleet universum (of iig een machine van die grootte) waarbij een quantumverstrengeling van toepassing is. Afhankelijk van of de uitkomst van de verstrengeling "rood" of "blauw" is wijzigen er letterlijk honderden miljarden zaken in dat universum.

Stel jij nu dat jouw observatie volledig bepaalt wat er in dat universum gebeurt ? Instantaan ?

Stel dat bewustzijn niet de verklaring is voor kwantumverstrengeling, dan blijft kwantumverstrengeling een mysterie (''spooky action at a distance'').

Dat vind ik prima.

Dit issue staat verder los van het feit dat alles wat materie is onder de golffunctie valt. Als bewustzijn ook onder de golffunctie valt dan staat de 'observatie' van bewustzijn gelijk aan de 'observatie' van een camera.

De conclusie is dat een kosmisch bewustzijn een universum projecteert. Het kosmische bewustzijn is de projector,het universum is de projectie. Alle bewuste wezens ervaren de fysieke wereld mentaal, de objectieve fysieke realiteit is een collectief mentale realiteit.

Als het universum een waarschijnlijkheidswolk is die pas materialiseert wanneer het door iemand met bewustzijn geobserveerd wordt, hoe zijn die iemanden dan ontstaan?

Ik bedoel, jij stelt (als ik het goed begrijp) dat materie pas ontstaat na observatie van de waarschijnlijkheidswolk. Echter, wij bestaan uit materie. Hoe is die materie dan ooit ontstaan uit de waarschijnlijkheidswolk?

Bonusvraag indien het antwoord neigt in de richting van "het fundamentele bewustzijn heeft de waarschijnlijkheidswolk geobserveerd en de eerste materie doen ontstaan": waarom bestaan er dan überhaupt nog kwantummechanische processen als het kosmische bewustzijn alles (?) al observeert?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 21:55 schreef GrumpyFish het volgende:
Als het universum een waarschijnlijkheidswolk is die pas materialiseert wanneer het door iemand met bewustzijn geobserveerd wordt, hoe zijn die iemanden dan ontstaan?

Als ik een vrouw bevrucht en ze baart een kind, waarom heeft het kind een 'ziel' en is het geen object met dode materie? Met andere woorden, waar komt dat bewustzijn van ons vandaan? Het is een compleet mysterie.

Mijn antwoord is dat het brein signalen ontvangt van de mentale dimensie en vervolgens die signalen transformeert in onze realiteit. Als je DMT neemt pikt je brein andere signalen op van het kosmische bewustzijn en word je getransporteerd naar een andere dimensie.

Hoe ontstaat het bewustzijn van mens en dier? Uit de mentale dimensie.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 21:55 schreef GrumpyFish het volgende:

Ik bedoel, jij stelt (als ik het goed begrijp) dat materie pas ontstaat na observatie van de waarschijnlijkheidswolk. Echter, wij bestaan uit materie.

Ons lichaam bestaat uit materie, onze geest niet. Dat is het hele punt van de von Neumann interpretatie: een meetinstrument lost het meetprobleem niet op want het bestaat uit materie, de geest bestaat niet uit materie waardoor een mens wel kan observeren en een camera niet.

Het brein is wel onderdeel van de projectie van het kosmische bewustzijn maar niet alle structuren binnen het kosmische bewustzijn zijn in staat signalen op te pakken en te transformeren in een Atman (parallelle werkelijkheid, zie het voorbeeld van de parallelle werkelijkheden van dieren met mensen, de subjectieve ervaring).

Het brein is een structuur dat signalen opvangt en transformeert in een subjectieve ervaring.

De reden dat wij geen bewustzijn kunnen simuleren ondanks dat de hele wereld is gemaakt van 'soul stuff' en niet 'physical stuff' is omdat de eerste persoon (subjectieve ervaring) onzichtbaar is vanuit de derde persoon waardoor de mechanismen achter bewustzijn in het brein ook onzichtbaar zijn.

Het brein is een transformator van bewustzijn geen generator van bewustzijn.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 21:55 schreef GrumpyFish het volgende:

Bonusvraag indien het antwoord neigt in de richting van "het fundamentele bewustzijn heeft de waarschijnlijkheidswolk geobserveerd en de eerste materie doen ontstaan": waarom bestaan er dan überhaupt nog kwantummechanische processen als het kosmische bewustzijn alles (?) al observeert?

Die kwantummechanische processen zijn nooit zichtbaar hé. De waarschijnlijkheidswolk, de golffunctie, is pas ontdekt in de jaren 20', daarvoor waren kwantumprocessen nooit zichtbaar.

De golffunctie (eigenlijk de Schroedingervergelijking) is de wiskundig kloppende functie voor het hele fysieke universum alleen de enige zichtbare processen zijn klassieke solide objecten. Je neemt namelijk alles waar door je bewustzijn waardoor de golffunctie van elk object dat je ziet ingestort is waardoor je nooit een waarschijnlijkheidswolk waarneemt in de realiteit.

Dit geldt uiteraard voor alle bewuste wezens. Aangezien alleen bewuste wezens een waarneming doen is de objectieve, extern verifieerbare realiteit ook een functie van bewustzijn. Extern verifieerbaar = objectief maar verifieerbaar betekent dat de objectieve realiteit bekeken is door de lens van bewustzijn waardoor de golffunctie altijd ingestort is.

Er is altijd een waarnemer, de golffunctie is dus altijd ingestort, het universum heeft dus altijd solide objecten zoals sterrenstelsels en geen waarschijnlijkheidswolken.

[ Bericht 4% gewijzigd door Libertarisch op 06-03-2018 22:46:42 ]

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 22:19 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Als ik een vrouw bevrucht en ze baart een kind, waarom heeft het kind een 'ziel' en is het geen object met dode materie? Met andere woorden, waar komt dat bewustzijn van ons vandaan? Het is een compleet mysterie.

Fout. Bijna net zo fout al de rest van het gezweef dat volgt.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 21:55 schreef GrumpyFish het volgende:
Bonusvraag indien het antwoord neigt in de richting van "het fundamentele bewustzijn heeft de waarschijnlijkheidswolk geobserveerd en de eerste materie doen ontstaan": waarom bestaan er dan überhaupt nog kwantummechanische processen als het kosmische bewustzijn alles (?) al observeert?

Scherp

quote:

Op zondag 11 maart 2018 15:57 schreef Jigzoz het volgende:
Niemand die het heeft over 'kwantummechanische processen' heeft ook maar enig idee wat die inhouden.

Ja, inderdaad. 100% zeker. Anders win je gegarandeerd een Nobelprijs.