F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarover denken de gelovigen dan anders precies?quote:Op maandag 5 maart 2018 13:47 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee dat snap ik ook allemaal wel maar gelovigen denken daar anders over.
Want nadat Eva zondigde zag ze opeens dat ze naakt was en probeerde zich te bedekken. Dat is dus het gevolg van die zonde, de bewustzijn waar Libertarisch het over heeft.
Misschien geniet jij van lijden, ik niet.quote:Op maandag 5 maart 2018 14:15 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
De aarde bestond al he, de mens is daarheen gestuurd... En er is grote schoonheid in die balans. Perfectie zou ik het bijna willen noemen.
Ik kan geen foutieve opmerking maken over jouw overtuiging als ik die niet ken.quote:En ja, ik weet het, ik mag niets zeggen over mijn persoonlijke overtuiging. Ook niet als jij daar een foutieve opmerking over maakt. Het zal en moet over het abrahamisme gaan.
MAar mocht er ooit zo'n wormhole uitgevonden worden of zo, ben je dan niet bang dat het misschien heel anders uitpakt dan jij denkt?quote:
[..]
Omdat mensen die een letterlijke interpretatie vasthouden dat doen omdat ze dat geloven. Dan kan je wel tegen ze zeggen dat "de schrijvers het niet letterlijk bedoelde, want toen dacht men dit en toen deed men zo", maar dat gaat niks uithalen. De enige manier waarop zij van mening gaan veranderen is als we ontdekken hoe we een wormhole kunnen maken naar het verleden zodat ze het zelf kunnen observeren. En tot die tijd is een alternatieve 'oplossing' om ze te wijzen op de belachelijke punten in hun denkwijze. Niet zozeer om hen ervan te overtuigen dat ze het bij het verkeerde eind hebben, maar om andere nieuwsgierige lezers die echt nog op zoek zijn naar antwoorden te behoeden van diezelfde denkfouten.
Dus dat alles wat in de bijbel staat toch waarheid blijkt te zijn en dat die belachelijke bigbang theory en de evolutie totale onzin blijken te zijn?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Want naakt is zonde? Kijk dit bedoel ik dus he?quote:
[..]
Waarover denken de gelovigen dan anders precies?
Want nadat Eva zondigde zag ze opeens dat ze naakt was en probeerde zich te bedekken. Dat is dus het gevolg van die zonde, de bewustzijn waar Libertarisch het over heeft.
Je had het over andere nieuwschierige lezers. Zei zelf dat het niet ging on die letterlijk gelovers overtuigen.quote:
[..]
Dat is jouw en mijn werkelijkheid. Niet die van hen. Draai het eens om. Gaan zij ons overtuigen door herhaaldelijk te roepen dat de bijbel juist wel letterlijk geïnterpreteerd moet worden?
En ja, dat doen ze, keer op keer hebben ze het over de letterlijke interpretatie. Nou ja, degene die daarin geloven dan. Wat maar een klein deel van de abrahamisten is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Een soort van kloon? (dan weer wel he?quote:
[..]
Uit God, dat daaruit dus blijkt dat hij een begin heeft en dus niet God kan zijn.
)
Hoatzin reageerde op iemand met een abrahamistische geloofsovertuiging, het is dus niet zo raar dat hij uitspraken in die context doet. Als jij je in die discussie wilt mengen, prima, maar dan moet je niet geërgerd raken als het over het abrahamisme gaatquote:
En ja, ik weet het, ik mag niets zeggen over mijn persoonlijke overtuiging. Ook niet als jij daar een foutieve opmerking over maakt. Het zal en moet over het abrahamisme gaan.
Alles voor 931 v.C. is verzonnen.quote:
[..]
Volgens de bijbel ging Abraham al om met Filistijnen. Maar dat kan helemaal niet..die vestigden zich daar veel en veel later pas....
Als dat allemaal zo blijkt te zijn ben ik de eerste die vergeving gaat vragen van Godquote:
[..]
MAar mocht er ooit zo'n wormhole uitgevonden worden of zo, ben je dan niet bang dat het misschien heel anders uitpakt dan jij denkt?
Dus dat alles wat in de bijbel staat toch waarheid blijkt te zijn en dat die belachelijke bigbang theory en de evolutie totale onzin blijken te zijn?
Nee, niet dat naakt zonde is, maar dat ze zich opeens van bewust was dat ze naakt was. Ze was altijd al naakt geweest, maar merkte het voor de begane fout niet eens.quote:
[..]
Want naakt is zonde? Kijk dit bedoel ik dus he?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2018 14:21:54 ]
Geen kloon, een totaal ander persoon.quote:
[..]
Een soort van kloon? (dan weer wel he?
Precies, keer op keer hebben ze het erover, en het haalt niks uit, want overtuigen doen ze niemand. Waarom zou dat andersom wel het geval zijn?quote:
[..]
Je had het over andere nieuwschierige lezers. Zei zelf dat het niet ging on die letterlijk gelovers overtuigen.
En ja, dat doen ze, keer op keer hebben ze het over de letterlijke interpretatie. Nou ja, degene die daarin geloven dan. Wat maar een klein deel van de abrahamisten is.
Dat kan je blijkbaar wel, want je doet ze, ook hier weer.quote:
[..]
Misschien geniet jij van lijden, ik niet.
[..]
Ik kan geen foutieve opmerking maken over jouw overtuiging als ik die niet ken.
Beetje flauw dit hoatzin...
Maar laten we het eens proberen, wat dieper te komen in het gesprek.
Wie zou jij zijn zonder 'lijden'? Zonder twijfel, zonder zaken die je te boven wilde komen, wilde begrijpen en oplossen?
Wat zou er gebeuren als leeuwen geen prooidieren meer aten, maar samen van zonlicht zouden leven? Niets op deze aarde is gevormt door een ontbreken van lijden. Het is deel van de balans, haal dat weg en er blijft niets over.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Weet je wat pas belachelijk is ? Denken dat een " wormhole " moet worden uitgevonden. Aan iemand die dat denk kan men alles wijs maken,ook dat alles ' geschapen ' is.quote:
[..]
MAar mocht er ooit zo'n wormhole uitgevonden worden of zo, ben je dan niet bang dat het misschien heel anders uitpakt dan jij denkt?
Dus dat alles wat in de bijbel staat toch waarheid blijkt te zijn en dat die belachelijke bigbang theory en de evolutie totale onzin blijken te zijn?
Ik ben ook een eerstgeborene.quote:
[..]
Uit God, dat daaruit dus blijkt dat hij een begin heeft en dus niet God kan zijn.
Je snapt me niet helemaal.quote:
[..]
Nee, niet dat naakt zonde is, maar dat ze zich opeens van bewust was dat ze naakt was. Ze was altijd al naakt geweest, maar merkte het voor de begane fout niet eens.
Waarom zou Eva zichzelf ineens bewust zijn dat ze naakt was. Alle dieren zijn toch ook naakt? Ze zou zich net zo goed hebben kunnen schamen voor het feit dat ze geen vleugels had, of blauwe ogen in plaats van gele met een spleet.
Dit kan alleen geschreven zijn door mensen voor wie naakt iets bijzonders is, of verboden, of weet ik veel wat.
Vreemd, heel vreemd. Toch?quote:
[..]
Geen kloon, een totaal ander persoon.
Hij zei iets tegen mij persoonlijk. Daar reageer ik op.quote:
[..]
Hoatzin reageerde op iemand met een abrahamistische geloofsovertuiging, het is dus niet zo raar dat hij uitspraken in die context doet. Als jij je in die discussie wilt mengen, prima, maar dan moet je niet geërgerd raken als het over het abrahamisme gaat
Hij zei dat lijden voor mij het hoogste goed was. Daar reageerde ik (ook) op. Het is vreemd om op de persoon te reageren en daarna te klagen dat iemand daarop reageert vanuit de persoonlijke overtuiging.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Jij zegt dit omdat jij alleen dit leven met al het lijden kent.quote:
[..]
Dat kan je blijkbaar wel, want je doet ze, ook hier weer.
Beetje flauw dit hoatzin...
Maar laten we het eens proberen, wat dieper te komen in het gesprek.
Wie zou jij zijn zonder 'lijden'? Zonder twijfel, zonder zaken die je te boven wilde komen, wilde begrijpen en oplossen?
Wat zou er gebeuren als leeuwen geen prooidieren meer aten, maar samen van zonlicht zouden leven? Niets op deze aarde is gevormt door een ontbreken van lijden. Het is deel van de balans, haal dat weg en er blijft niets over.
Maar als er geen lijden zou zijn zou dat soort leven jou evengoed vormen. Omdat je geboren bent met een karakter.
Dat karakter bepaalt tot wat voor een persoon je wordt met of zonder een leven met lijden.
Dus lijden is niet het punt.
Niks fout aan. Opgedrongen door de gemeenschap.quote:
[..]
Nee, niet dat naakt zonde is, maar dat ze zich opeens van bewust was dat ze naakt was. Ze was altijd al naakt geweest, maar merkte het voor de begane fout niet eens.
Volgens jou is dat niet het geval, maar doe je dat voor de nieuwschierige lezer die nog niet vastgeroest zit in de eigen overtuiging. Dat zijn echt je eigen woorden...quote:
[..]
Precies, keer op keer hebben ze het erover, en het haalt niks uit, want overtuigen doen ze niemand. Waarom zou dat andersom wel het geval zijn?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Er bestaat geen leven zonder lijden. Dukkha!quote:
[..]
Jij zegt dit omdat jij alleen dit leven met al het lijden kent.
Maar als er geen lijden zou zijn zou dat soort leven jou evengoed vormen. Omdat je geboren bent met een karakter.
Dat karakter bepaalt tot wat voor een persoon je wordt met of zonder een leven met lijden.
Dus lijden is niet het punt.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ja, van je vader. Maar dat zegt niet dat jij je vader bent.quote:
Misschien was ze zich ook bewust van dat ze blauwe ogen had en zwart kroeshaar. Maar idd was het naaktzijn het vermelden meer waard dan de blauwe ogen. Dat weet jij toch als geen ander, Hoatz, als mens zijnde?quote:
[..]
Je snapt me niet helemaal.
Waarom zou Eva zichzelf ineens bewust zijn dat ze naakt was. Alle dieren zijn toch ook naakt? Ze zou zich net zo goed hebben kunnen schamen voor het feit dat ze geen vleugels had, of blauwe ogen in plaats van gele met een spleet.
Dit kan alleen geschreven zijn door mensen voor wie naakt iets bijzonders is, of verboden, of weet ik veel wat.
Ik heb het dan ook over de oorsprong van die verhalen. Niemand kan nu zeker weten wat ze met die verhalen wilden/bedoelden, want ze zijn allemaal dood, en voor letterlijk elke mening kan je bronnen vinden, en dan is het welles/nietes/welles/nietes: nutteloos.quote:
[..]
Volgens jou is dat niet het geval, maar doe je dat voor de nieuwschierige lezer die nog niet vastgeroest zit in de eigen overtuiging. Dat zijn echt je eigen woorden...
Wat je wel kan doen is mensen even stil laten staan bij die verhalen en zelf even laten nadenken over wat logisch is. Water in wijn veranderen? Een menigte die eet van 5 broden en 2 vissen? De zondvloed? Zeëen die opensplijten? De bedoeling van de schrijvers is wat dat betreft irrelevant, want een kind van 4 kan nog bedenken dat dat niet kan. Oke, misschien geen kind van 4, want die geloven ook in Sinterklaas, maar je weet wat ik bedoel.
Nou noem mij maar eens een foutieve opmerking van mij jegens jouquote:
[..]
Dat kan je blijkbaar wel, want je doet ze, ook hier weer.
Beetje flauw dit hoatzin...
Geen idee. Maar vertel mij eens het nut (voor de mens he?) van een parasitaire aandoening waarbij een minuscuul wormpje zich door je lichaam vreet, je lever aantast en vervolgens je hersens te lijf gaat waardoor je binnen een paar jaar onder afschuwelijke pijnen sterft?quote:Maar laten we het eens proberen, wat dieper te komen in het gesprek.
Wie zou jij zijn zonder 'lijden'? Zonder twijfel, zonder zaken die je te boven wilde komen, wilde begrijpen en oplossen?
En daar is blijkbaar grondig over nagedacht. Want: stil maar wacht maar alles wordt nieuw! En dan is er ineens géén lijden meer...dus dat wordt wel als een ideale situatie herkend.quote:Wat zou er gebeuren als leeuwen geen prooidieren meer aten, maar samen van zonlicht zouden leven? Niets op deze aarde is gevormt door een ontbreken van lijden. Het is deel van de balans, haal dat weg en er blijft niets over.
Merkwaardig.
Ja dat snap ik allemaal wel
Ik kijk ernaar uit om je naakt te zien.. Of durf je niet?quote:
[..]
Niks fout aan. Opgedrongen door de gemeenschap.
Niet in het leven wat we kennen. Zover we weten.quote:
[..]
Er bestaat geen leven zonder lijden. Dukkha!
Wat onnadenkend van je oudersquote:
[..]
Ik ook, hoewel mijn tweede naam Benjamin is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2018 14:37:01 ]
Bij mijn conceptie dachten ze ook al niet na, ik ben een moetje. Dat was nog een hele rel in de Chr. Gereformeerde gemeente destijds...quote:
Op
De oorsprong van die verhalen is nu eenmaal niet letterlijk. Ze zijn nooit zo bedoeld geweest. Dat niet aanhalen is dus pas echt nutteloos. Je praat Dan over iets wat niet was, niet is en niet zal zijn.quote:
[..]
Ik heb het dan ook over de oorsprong van die verhalen. Niemand kan nu zeker weten wat ze met die verhalen wilden/bedoelden, want ze zijn allemaal dood, en voor letterlijk elke mening kan je bronnen vinden, en dan is het welles/nietes/welles/nietes: nutteloos.
Wat je wel kan doen is mensen even stil laten staan bij die verhalen en zelf even laten nadenken over wat logisch is. Water in wijn veranderen? Een menigte die eet van 5 broden en 2 vissen? De zondvloed? Zeëen die opensplijten? De bedoeling van de schrijvers is wat dat betreft irrelevant, want een kind van 4 kan nog bedenken dat dat niet kan. Oke, misschien geen kind van 4, want die geloven ook in Sinterklaas, maar je weet wat ik bedoel.
Praten over kan water in wijn veranderd worden is lullen om het lullen. Filosoferen over de bedoeling van het verhaal vind ik iig veel nuttiger. Daar gaat het immers om.
Lastig? Absoluut. Maar nuttiger dan praten over onzin.
En 1 van de punten is dat er niet zozeer een schrijver is, als in komt uit zijn geest gesproten. Er is enkel iemand die hele oude, doorgegeven verhalen in schrift heeft gevangen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Als je deze post negeert, Sjoemie (zal niet de eerste keer zijn en ook niet de laatste), dan weten we wel weer dat jou geloof gaten heeft die jij niet wil zien.quote:
[..]
Met het Beeld kan ook bedoeld zijn "Als de Vader", net zoals mensen ook zeggen "Jij bent het (even)beeld van je vader". Betekent toch niet dat jij je vader bent?
[..]
Hij was erbij toen alles werd geschapen, ja. Als "handlanger", maar niet dat hij zelf schept.
[..]
Idd, hij is Eerstgeboren. Maar als hij God is, dan is God geboren geweest? Is God niet altijd?
[..]
Hoofd van een gemeente zegt helemaal niet dat hij God is. Hij is gewoon de leider van een gemeente, het Christendom. Niet dat hij God Himself is.
[..]
Het heeft de Vader behaagt.... Duidelijke taal, niet?
[..]
Ja, want hij is de verlosser. Via hem kom je tot de Vader. Ik kan daaruit niet opmaken dat hij God Himself is.
[..]
Ja, want hij is gestuurd als de verlosser. Hij is de verlosser. Nergens kan ik daaruit opmaken dat hij GOD HIMSELF is.
[..]
Okaayyy. Welk woord hier zegt dat Jezus God is?
Kortom, Sjoemie: Interpretaties, waarbij je enkele teksten negeert die duidelijk aangeven dat Jezus niet God kan zijn.
Leg dit eens uit:
Johannes 17:13 : "Dit betekent eeuwig leven, dat zij voortdurend kennis in zich opnemen van u, de enige ware God, en van hem die gij hebt uitgezonden, Jezus Christus"
Ik zie hier duidelijk dat het gaat om twee personen.
Mattheus 27:46 : "Mijn God, mijn God, waarom hebt gij mij verlaten?"
Waarom zou Jezus zoiets naar zichzelf roepen?
En dit is maar een paar.
quote:
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2018 14:42:48 ]
Aha! Nu is veel me duidelijkquote:
[..]
Bij mijn conceptie dachten ze ook al niet na, ik ben een moetje. Dat was nog een hele rel in de Chr. Gereformeerde gemeente destijds...
God besluit om te scheppen en schept eerst Jezus (jouw woorden toch?). Deze Jezus wordt dus "uit God geboren" en is toch een totaal ander persoon.quote:
jij snapt dit helemaal?
Sjoemie gelooft in een God met een begin. Jezus.quote:
[..]
Als je deze post negeert, Sjoemie (zal niet de eerste keer zijn en ook niet de laatste), dan weten we wel weer dat jou geloof gaten heeft die jij niet wil zien.
(een flutgod die ook kan sterven overigens...)
Natuurlijk snap ik dat. Jij bent geboren uit je ouders, maar je bent dan ook een heel ander persoon. Of denk je dat je half je vader bent en half je moeder?quote:
[..]
God besluit om te scheppen en schept eerst Jezus (jouw woorden toch?). Deze Jezus wordt dus "uit God geboren" en is toch een totaal ander persoon.
jij snapt dit helemaal?
'Voor jou is lijden blijkbaar het hoogste goed.'quote:
[..]
Nou noem mij maar eens een foutieve opmerking van mij jegens jou
[..]
Geen idee. Maar vertel mij eens het nut (voor de mens he?) van een parasitaire aandoening waarbij een minuscuul wormpje zich door je lichaam vreet, je lever aantast en vervolgens je hersens te lijf gaat waardoor je binnen een paar jaar onder afschuwelijke pijnen sterft?
[..]
En daar is blijkbaar grondig over nagedacht. Want: stil maar wacht maar alles wordt nieuw! En dan is er ineens géén lijden meer...dus dat wordt wel als een ideale situatie herkend.
Merkwaardig.
Ja dat snap ik allemaal wel
VB van een foutieve opmerking, waar je daarna, alhoewel wat minder stellig door misschien toe te voegen, mee doorgaat.
Het 'nut' is de waarde van gezondheid en leven zien. Zonder die parasiet geen streven naar die parasiet kwijt raken, geen ontwikkeling. Een algehele stilstand vindt plaats zonder lijden en daarmee wordt het einde van de soort ingeluid.
Maar als het om mijn overtuiging gaat gaat het ook over het nut voor die parasiet en niet enkel om die van dat mens.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Daarom vraag ik hem die teksten uit te leggen naar zijn inzicht, net zoals ik de zijne naar mijn inzicht heb uitgelegd.quote:
[..]
Sjoemie gelooft in een God met een begin. Jezus.
(een flutgod die ook kan sterven overigens...)
Bij mij heeft scheppen toch een heel andere lading als geboren worden.quote:
[..]
Natuurlijk snap ik dat. Jij bent geboren uit je ouders, maar je bent dan ook een heel ander persoon. Of denk je dat je half je vader bent en half je moeder?
Ik zie je een hoop pluspunten aanhalen voor lijden. Ook hieronder weer.quote:
[..]
'Voor jou is lijden blijkbaar het hoogste goed.'
VB van een foutieve opmerking, waar je daarna, alhoewel wat minder stellig door misschien toe te voegen, mee doorgaat.
Laat maar, ik heb het een paar keer geprobeerd uit te leggen maar we praten vol-le-dig langs elkaar heen.quote:Het 'nut' is de waarde van gezondheid en leven zien. Zonder die parasiet geen streven naar die parasiet kwijt raken, geen ontwikkeling. Een algehele stilstand vindt plaats zonder lijden en daarmee wordt het einde van de soort ingeluid.
Maar als het om mijn overtuiging gaat gaat het ook over het nut voor die parasiet en niet enkel om die van dat mens.
Jij vraagt me om het 'nut', in bijbelse zin zelfs. Daarop probeer ik antwoord te geven.quote:
[..]
Ik zie je een hoop pluspunten aanhalen voor lijden. Ook hieronder weer.
[..]
Laat maar, ik heb het een paar keer geprobeerd uit te leggen maar we praten vol-le-dig langs elkaar heen.
Iets zien als onlosmakelijk deel van het geheel is niet hetzelfde als het het grootste goed vinden. 1 van de zaken die ik als 'nut' zie is dat het drijft om te ontwikkelen bv.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Het evangelie zegt dat ook niet.quote:
Ja, van je vader. Maar dat zegt niet dat jij je vader bent.
AI heeft geen intelligentie zoals een schaakcomputer niet schaakt. Een schaakcomputer is zich niet bewust van het feit dat het schaakt, en dus schaakt het niet. Wij nemen alleen een patroon waar met ons bewustzijn wat op schaken lijkt, maar je kunt niet van een schakende schaakcomputer spreken net zoals een lijk niet kan schaken.quote:
[..]
Wat is slimmer? Als je met slim bedoelt "antwoord op veelgestelde vragen weten", dan is de Google AI slimmer dan ons allemaal, want op 1 of andere manier krijg ik daar altijd het juiste antwoord van. Als je met slim bedoelt "symfonieën kunnen schrijven", dan is Hans Zimmer slimmer dan ons allemaal. Als je met slim bedoelt "klappen kunnen ontwijken", dan zijn vliegen het slimst, want die krijg ik nooit te pakken.
Maar als je met slim algemene intelligentie bedoelt, dan snap ik niet hoe je een insectenbewustzijn simpel kan noemen.
De externe waarneming van een fenomeen staat niet gelijk aan de inhoud van bewustzijn. Dat is de fout die keer op keer gemaakt wordt.
'Intelligentie' betekent niks buiten bewustzijn. Mijn telefoon kan beter rekenen dan ik maar heeft geen wiskundige intelligentie, het is een onbewust proces dat op rekenen lijkt vanuit mijn bewustzijn maar een telefoon rekent niet echt.
Een computer kan ook niet 'kiezen' want om te kiezen moet je eerst bewustzijn hebben van keuzes.
De reden dat bewustzijn NOOIT gesimuleerd kan worden is omdat bewustzijn per definitie niet extern waarneembaar is. Processen die niet extern waarneembaar zijn zijn dus onzichtbaar en daarmee is de mechaniek achter bewustzijn onzichtbaar, nu en altijd.
'Liefde' is niet extern waarneembaar, 'leeuwenbewustzijn' is niet extern waarneembaar.
Extern waarneembare zaken zeggen niks over bewustzijn, iemand met locked-in syndroom lijkt bijna volledig onbewust want kan alleen zijn ogen bewegen maar deze persoon is in werkelijkheid volledig bewust.
Jullie kunnen maar niet accepteren dat bewustzijn niet extern waarneembaar is, op geen enkele manier.
Taal zegt niks, gedrag zegt niks, hersenactiviteit zegt niks, lichaamstaal zegt niks, extern waarneembare acties van robots zeggen niks.
Het 'locked-in' syndroom bewijst dit: een mens die alleen zijn oogleden kan bewegen en verder niks maar toch volledig bewustzijn heeft.
Ik wel, maar jij niet.quote:
Ik kijk ernaar uit om je naakt te zien.. Of durf je niet?
Kijk ik zie heus wel dat tegenslag en ontbering kan zorgen voor groei en ontwikkeling, zij het lang niet voor iedereen. Maar wat voor "nut voor ontwikkeling" zit er in een vorm van dodelijke kanker voor een baby? Of iemand die blind, doof en stom geboren wordt? Of iemand die zijn ouders voor zijn ogen vermoord ziet worden?quote:
[..]
Jij vraagt me om het 'nut', in bijbelse zin zelfs. Daarop probeer ik antwoord te geven.
Iets zien als onlosmakelijk deel van het geheel is niet hetzelfde als het het grootste goed vinden. 1 van de zaken die ik als 'nut' zie is dat het drijft om te ontwikkelen bv.
quote:
[..]
Bij mijn conceptie dachten ze ook al niet na, ik ben een moetje. Dat was nog een hele rel in de Chr. Gereformeerde gemeente destijds...
Hadden ze je Jezus moeten noemen.
Ik heb toch aan gegeven dat God zich manifesteert in 3 personen.quote:
[..]
Met het Beeld kan ook bedoeld zijn "Als de Vader", net zoals mensen ook zeggen "Jij bent het (even)beeld van je vader". Betekent toch niet dat jij je vader bent?
[..]
Hij was erbij toen alles werd geschapen, ja. Als "handlanger", maar niet dat hij zelf schept.
[..]
Idd, hij is Eerstgeboren. Maar als hij God is, dan is God geboren geweest? Is God niet altijd?
[..]
Hoofd van een gemeente zegt helemaal niet dat hij God is. Hij is gewoon de leider van een gemeente, het Christendom. Niet dat hij God Himself is.
[..]
Het heeft de Vader behaagt.... Duidelijke taal, niet?
[..]
Ja, want hij is de verlosser. Via hem kom je tot de Vader. Ik kan daaruit niet opmaken dat hij God Himself is.
[..]
Ja, want hij is gestuurd als de verlosser. Hij is de verlosser. Nergens kan ik daaruit opmaken dat hij GOD HIMSELF is.
[..]
Okaayyy. Welk woord hier zegt dat Jezus God is?
Kortom, Sjoemie: Interpretaties, waarbij je enkele teksten negeert die duidelijk aangeven dat Jezus niet God kan zijn.
Leg dit eens uit:
Johannes 17:13 : "Dit betekent eeuwig leven, dat zij voortdurend kennis in zich opnemen van u, de enige ware God, en van hem die gij hebt uitgezonden, Jezus Christus”
Ik zie hier duidelijk dat het gaat om twee personen.
Mattheus 27:46 : "Mijn God, mijn God, waarom hebt gij mij verlaten?"
Waarom zou Jezus zoiets naar zichzelf roepen?
En dit is maar een paar.
En in Jezus is God naar de aarde gekomen als mens.
Maar volgens de tekst was Jezus er ook altijd al, en de Geest van God was er ook altijd al en de Vader was er ook altijd al.
Jezus leefde op aarde zonder zonde, maar uiteindelijk koos hij ervoor om de beker des oordeels leeg te drinken, waardoor alle zonden van de wereld op hem kwamen en hij deze mee nam het graf in en kon achterlaten in het dodenrijk. Dus hij nam ook de toekomstige zonden mee het graf in van alle mensen die nog komen zouden zoals jij en ik.
En daardoor kunnen en mogen wij weer direct tot God bidden etc.
Wie of wat is Jezus volgens jou dan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
De oorsprong van die verhalen is nu eenmaal niet letterlijk. Ze zijn nooit zo bedoeld geweest. Dat niet aanhalen is dus pas echt nutteloos. Je praat Dan over iets wat niet was, niet is en niet zal zijn.
Praten over kan water in wijn veranderd worden is lullen om het lullen. Filosoferen over de bedoeling van het verhaal vind ik iig veel nuttiger. Daar gaat het immers om.
Lastig? Absoluut. Maar nuttiger dan praten over onzin.
En 1 van de punten is dat er niet zozeer een schrijver is, als in komt uit zijn geest gesproten. Er is enkel iemand die hele oude, doorgegeven verhalen in schrift heeft gevangen.
