Intelligent en toch gelovig #30

quote:

Op maandag 5 maart 2018 14:29 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Volgens jou is dat niet het geval, maar doe je dat voor de nieuwschierige lezer die nog niet vastgeroest zit in de eigen overtuiging. Dat zijn echt je eigen woorden...

Ik heb het dan ook over de oorsprong van die verhalen. Niemand kan nu zeker weten wat ze met die verhalen wilden/bedoelden, want ze zijn allemaal dood, en voor letterlijk elke mening kan je bronnen vinden, en dan is het welles/nietes/welles/nietes: nutteloos.

Wat je wel kan doen is mensen even stil laten staan bij die verhalen en zelf even laten nadenken over wat logisch is. Water in wijn veranderen? Een menigte die eet van 5 broden en 2 vissen? De zondvloed? Zeëen die opensplijten? De bedoeling van de schrijvers is wat dat betreft irrelevant, want een kind van 4 kan nog bedenken dat dat niet kan. Oke, misschien geen kind van 4, want die geloven ook in Sinterklaas, maar je weet wat ik bedoel.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 14:24 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat kan je blijkbaar wel, want je doet ze, ook hier weer.
Beetje flauw dit hoatzin...

Nou noem mij maar eens een foutieve opmerking van mij jegens jou

quote:

Maar laten we het eens proberen, wat dieper te komen in het gesprek.
Wie zou jij zijn zonder 'lijden'? Zonder twijfel, zonder zaken die je te boven wilde komen, wilde begrijpen en oplossen?

Geen idee. Maar vertel mij eens het nut (voor de mens he?) van een parasitaire aandoening waarbij een minuscuul wormpje zich door je lichaam vreet, je lever aantast en vervolgens je hersens te lijf gaat waardoor je binnen een paar jaar onder afschuwelijke pijnen sterft?

quote:

Wat zou er gebeuren als leeuwen geen prooidieren meer aten, maar samen van zonlicht zouden leven? Niets op deze aarde is gevormt door een ontbreken van lijden. Het is deel van de balans, haal dat weg en er blijft niets over.

En daar is blijkbaar grondig over nagedacht. Want: stil maar wacht maar alles wordt nieuw! En dan is er ineens géén lijden meer...dus dat wordt wel als een ideale situatie herkend.

Merkwaardig.

Ja dat snap ik allemaal wel

quote:

Op maandag 5 maart 2018 14:26 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik ben ook een eerstgeborene.

Ik ook, hoewel mijn tweede naam Benjamin is.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 14:36 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Wat onnadenkend van je ouders

Bij mijn conceptie dachten ze ook al niet na, ik ben een moetje. Dat was nog een hele rel in de Chr. Gereformeerde gemeente destijds...

quote:

Op maandag 5 maart 2018 14:33 schreef MrAero het volgende:

[..]

Ik heb het dan ook over de oorsprong van die verhalen. Niemand kan nu zeker weten wat ze met die verhalen wilden/bedoelden, want ze zijn allemaal dood, en voor letterlijk elke mening kan je bronnen vinden, en dan is het welles/nietes/welles/nietes: nutteloos.

Wat je wel kan doen is mensen even stil laten staan bij die verhalen en zelf even laten nadenken over wat logisch is. Water in wijn veranderen? Een menigte die eet van 5 broden en 2 vissen? De zondvloed? Zeëen die opensplijten? De bedoeling van de schrijvers is wat dat betreft irrelevant, want een kind van 4 kan nog bedenken dat dat niet kan. Oke, misschien geen kind van 4, want die geloven ook in Sinterklaas, maar je weet wat ik bedoel.

De oorsprong van die verhalen is nu eenmaal niet letterlijk. Ze zijn nooit zo bedoeld geweest. Dat niet aanhalen is dus pas echt nutteloos. Je praat Dan over iets wat niet was, niet is en niet zal zijn.
Praten over kan water in wijn veranderd worden is lullen om het lullen. Filosoferen over de bedoeling van het verhaal vind ik iig veel nuttiger. Daar gaat het immers om.

Lastig? Absoluut. Maar nuttiger dan praten over onzin.
En 1 van de punten is dat er niet zozeer een schrijver is, als in komt uit zijn geest gesproten. Er is enkel iemand die hele oude, doorgegeven verhalen in schrift heeft gevangen.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 14:33 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Waarom?

God besluit om te scheppen en schept eerst Jezus (jouw woorden toch?). Deze Jezus wordt dus "uit God geboren" en is toch een totaal ander persoon.

jij snapt dit helemaal?

quote:

Op maandag 5 maart 2018 14:39 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Als je deze post negeert, Sjoemie (zal niet de eerste keer zijn en ook niet de laatste), dan weten we wel weer dat jou geloof gaten heeft die jij niet wil zien.

Sjoemie gelooft in een God met een begin. Jezus.

(een flutgod die ook kan sterven overigens...)

quote:

Op maandag 5 maart 2018 14:35 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nou noem mij maar eens een foutieve opmerking van mij jegens jou

[..]

Geen idee. Maar vertel mij eens het nut (voor de mens he?) van een parasitaire aandoening waarbij een minuscuul wormpje zich door je lichaam vreet, je lever aantast en vervolgens je hersens te lijf gaat waardoor je binnen een paar jaar onder afschuwelijke pijnen sterft?

[..]

En daar is blijkbaar grondig over nagedacht. Want: stil maar wacht maar alles wordt nieuw! En dan is er ineens géén lijden meer...dus dat wordt wel als een ideale situatie herkend.

Merkwaardig.

Ja dat snap ik allemaal wel

'Voor jou is lijden blijkbaar het hoogste goed.'

VB van een foutieve opmerking, waar je daarna, alhoewel wat minder stellig door misschien toe te voegen, mee doorgaat.

Het 'nut' is de waarde van gezondheid en leven zien. Zonder die parasiet geen streven naar die parasiet kwijt raken, geen ontwikkeling. Een algehele stilstand vindt plaats zonder lijden en daarmee wordt het einde van de soort ingeluid.
Maar als het om mijn overtuiging gaat gaat het ook over het nut voor die parasiet en niet enkel om die van dat mens.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 14:44 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Natuurlijk snap ik dat. Jij bent geboren uit je ouders, maar je bent dan ook een heel ander persoon. Of denk je dat je half je vader bent en half je moeder?

Bij mij heeft scheppen toch een heel andere lading als geboren worden.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 14:44 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

'Voor jou is lijden blijkbaar het hoogste goed.'

VB van een foutieve opmerking, waar je daarna, alhoewel wat minder stellig door misschien toe te voegen, mee doorgaat.

Ik zie je een hoop pluspunten aanhalen voor lijden. Ook hieronder weer.

quote:

Het 'nut' is de waarde van gezondheid en leven zien. Zonder die parasiet geen streven naar die parasiet kwijt raken, geen ontwikkeling. Een algehele stilstand vindt plaats zonder lijden en daarmee wordt het einde van de soort ingeluid.
Maar als het om mijn overtuiging gaat gaat het ook over het nut voor die parasiet en niet enkel om die van dat mens.

Laat maar, ik heb het een paar keer geprobeerd uit te leggen maar we praten vol-le-dig langs elkaar heen.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 14:50 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik zie je een hoop pluspunten aanhalen voor lijden. Ook hieronder weer.

[..]

Laat maar, ik heb het een paar keer geprobeerd uit te leggen maar we praten vol-le-dig langs elkaar heen.

Jij vraagt me om het 'nut', in bijbelse zin zelfs. Daarop probeer ik antwoord te geven.

Iets zien als onlosmakelijk deel van het geheel is niet hetzelfde als het het grootste goed vinden. 1 van de zaken die ik als 'nut' zie is dat het drijft om te ontwikkelen bv.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 14:32 schreef Hexxenbiest het volgende:

Ja, van je vader. Maar dat zegt niet dat jij je vader bent.

Het evangelie zegt dat ook niet.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 14:15 schreef MrAero het volgende:

[..]

Wat is slimmer? Als je met slim bedoelt "antwoord op veelgestelde vragen weten", dan is de Google AI slimmer dan ons allemaal, want op 1 of andere manier krijg ik daar altijd het juiste antwoord van. Als je met slim bedoelt "symfonieën kunnen schrijven", dan is Hans Zimmer slimmer dan ons allemaal. Als je met slim bedoelt "klappen kunnen ontwijken", dan zijn vliegen het slimst, want die krijg ik nooit te pakken.

Maar als je met slim algemene intelligentie bedoelt, dan snap ik niet hoe je een insectenbewustzijn simpel kan noemen.

AI heeft geen intelligentie zoals een schaakcomputer niet schaakt. Een schaakcomputer is zich niet bewust van het feit dat het schaakt, en dus schaakt het niet. Wij nemen alleen een patroon waar met ons bewustzijn wat op schaken lijkt, maar je kunt niet van een schakende schaakcomputer spreken net zoals een lijk niet kan schaken.

De externe waarneming van een fenomeen staat niet gelijk aan de inhoud van bewustzijn. Dat is de fout die keer op keer gemaakt wordt.

'Intelligentie' betekent niks buiten bewustzijn. Mijn telefoon kan beter rekenen dan ik maar heeft geen wiskundige intelligentie, het is een onbewust proces dat op rekenen lijkt vanuit mijn bewustzijn maar een telefoon rekent niet echt.

Een computer kan ook niet 'kiezen' want om te kiezen moet je eerst bewustzijn hebben van keuzes.

De reden dat bewustzijn NOOIT gesimuleerd kan worden is omdat bewustzijn per definitie niet extern waarneembaar is. Processen die niet extern waarneembaar zijn zijn dus onzichtbaar en daarmee is de mechaniek achter bewustzijn onzichtbaar, nu en altijd.

'Liefde' is niet extern waarneembaar, 'leeuwenbewustzijn' is niet extern waarneembaar.

Extern waarneembare zaken zeggen niks over bewustzijn, iemand met locked-in syndroom lijkt bijna volledig onbewust want kan alleen zijn ogen bewegen maar deze persoon is in werkelijkheid volledig bewust.

Jullie kunnen maar niet accepteren dat bewustzijn niet extern waarneembaar is, op geen enkele manier.

Taal zegt niks, gedrag zegt niks, hersenactiviteit zegt niks, lichaamstaal zegt niks, extern waarneembare acties van robots zeggen niks.

Het 'locked-in' syndroom bewijst dit: een mens die alleen zijn oogleden kan bewegen en verder niks maar toch volledig bewustzijn heeft.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 14:35 schreef Hexxenbiest het volgende:

Ik kijk ernaar uit om je naakt te zien.. Of durf je niet?

Ik wel, maar jij niet.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 14:54 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Jij vraagt me om het 'nut', in bijbelse zin zelfs. Daarop probeer ik antwoord te geven.

Iets zien als onlosmakelijk deel van het geheel is niet hetzelfde als het het grootste goed vinden. 1 van de zaken die ik als 'nut' zie is dat het drijft om te ontwikkelen bv.

Kijk ik zie heus wel dat tegenslag en ontbering kan zorgen voor groei en ontwikkeling, zij het lang niet voor iedereen. Maar wat voor "nut voor ontwikkeling" zit er in een vorm van dodelijke kanker voor een baby? Of iemand die blind, doof en stom geboren wordt? Of iemand die zijn ouders voor zijn ogen vermoord ziet worden?

quote:

Op maandag 5 maart 2018 14:39 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Bij mijn conceptie dachten ze ook al niet na, ik ben een moetje. Dat was nog een hele rel in de Chr. Gereformeerde gemeente destijds...

Hadden ze je Jezus moeten noemen.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 14:09 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Met het Beeld kan ook bedoeld zijn "Als de Vader", net zoals mensen ook zeggen "Jij bent het (even)beeld van je vader". Betekent toch niet dat jij je vader bent?

[..]

Hij was erbij toen alles werd geschapen, ja. Als "handlanger", maar niet dat hij zelf schept.

[..]

Idd, hij is Eerstgeboren. Maar als hij God is, dan is God geboren geweest? Is God niet altijd?

[..]

Hoofd van een gemeente zegt helemaal niet dat hij God is. Hij is gewoon de leider van een gemeente, het Christendom. Niet dat hij God Himself is.

[..]

Het heeft de Vader behaagt.... Duidelijke taal, niet?

[..]

Ja, want hij is de verlosser. Via hem kom je tot de Vader. Ik kan daaruit niet opmaken dat hij God Himself is.

[..]

Ja, want hij is gestuurd als de verlosser. Hij is de verlosser. Nergens kan ik daaruit opmaken dat hij GOD HIMSELF is.

[..]

Okaayyy. Welk woord hier zegt dat Jezus God is?

Kortom, Sjoemie: Interpretaties, waarbij je enkele teksten negeert die duidelijk aangeven dat Jezus niet God kan zijn.

Leg dit eens uit:
Johannes 17:13 : "Dit betekent eeuwig leven, dat zij voortdurend kennis in zich opnemen van u, de enige ware God, en van hem die gij hebt uitgezonden, Jezus Christus”
Ik zie hier duidelijk dat het gaat om twee personen.
Mattheus 27:46 : "Mijn God, mijn God, waarom hebt gij mij verlaten?"
Waarom zou Jezus zoiets naar zichzelf roepen?

En dit is maar een paar.

Ik heb toch aan gegeven dat God zich manifesteert in 3 personen.
En in Jezus is God naar de aarde gekomen als mens.
Maar volgens de tekst was Jezus er ook altijd al, en de Geest van God was er ook altijd al en de Vader was er ook altijd al.
Jezus leefde op aarde zonder zonde, maar uiteindelijk koos hij ervoor om de beker des oordeels leeg te drinken, waardoor alle zonden van de wereld op hem kwamen en hij deze mee nam het graf in en kon achterlaten in het dodenrijk. Dus hij nam ook de toekomstige zonden mee het graf in van alle mensen die nog komen zouden zoals jij en ik.
En daardoor kunnen en mogen wij weer direct tot God bidden etc.

Wie of wat is Jezus volgens jou dan?

quote:

Op maandag 5 maart 2018 14:39 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

De oorsprong van die verhalen is nu eenmaal niet letterlijk. Ze zijn nooit zo bedoeld geweest. Dat niet aanhalen is dus pas echt nutteloos. Je praat Dan over iets wat niet was, niet is en niet zal zijn.
Praten over kan water in wijn veranderd worden is lullen om het lullen. Filosoferen over de bedoeling van het verhaal vind ik iig veel nuttiger. Daar gaat het immers om.

Lastig? Absoluut. Maar nuttiger dan praten over onzin.
En 1 van de punten is dat er niet zozeer een schrijver is, als in komt uit zijn geest gesproten. Er is enkel iemand die hele oude, doorgegeven verhalen in schrift heeft gevangen.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 15:07 schreef sjoemie1985 het volgende:

Wie of wat is Jezus volgens jou dan?

(tip) Hoe noemt hij zichzelf?