F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
om op het dik gedrukte even in te haken.quote:Op maandag 5 maart 2018 12:16 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Ah ja. Genesis is eerlijk gezegd mijn minst favoriete Bijbelboek, er staan zoveel dingen in die fysiologisch en biologisch gezien extreem raar zijn, en ik weet niet zo goed wat ik daarmee moet. Ik denk dat er ook wel veel mooie dingen instaan, begrijp me niet verkeerd, maar ik heb veel moeite te geloven dat de wereld maar 6000 jaar oud is, dat er mensen 900+ jaar oud zijn geworden, dat er een wereldwijde overstroming is geweest etc.
Kijk, de dood is een mysterieus is waarvan we heel weinig begrijpen. Dat de Bijbel zegt dat Jezus is opgestaan uit de dood en dat wij als gelovigen ook een (geestelijk) eeuwig leven kunnen krijgen geloof ik dus wel, want wat weten wij nu helemaal over dergelijke complexe zaken als de dood? Dat kunnen we toch niet beredeneren en dus is het een kwestie van geloof. Maar sommige dingen kunnen wel getoetst worden door de wetenschap, zoals de leeftijd van de aarde, de structuur en aftakeling van DNA (waardoor we max 120 worden in ons aardse lichaam), en de hoeveelheid water op aarde (te weinig voor een zondvloed). Dat doet mij denken dat de meeste verhalen in Genesis meer metaforisch bedoeld zijn. Maar ik kan me natuurlijk vergissen, en ik bid dat God me de waarheid laat zien als dat zo is.
Jezus verrichte allerlei wonderen en stond uiteindelijk op uit de dood, niet alleen geestelijk maar Hij liep echt op aarde rond met een vernieuwd fysiek lichaam. Eigenlijk is dat ook gek maar toch geloof ik het, daar heb ik niet echt een rationele reden voor. Maar ja, als Jezus (incarnatie van God, God de Zoon) wonderen kan verrichten kan God de Vader dat natuurlijk ook, dus dan kunnen al die vreemde dingen die ik hierboven beschreef natuurlijk ook. Het blijft lastig te doorgronden allemaal, en misschien is dat ook wel een deel van de charme..
Een atheïstische oom van mij noemt trouwens als belangrijkste argument tegen de Bijbel altijd dat Adam en Eva andere mensen tegenkwamen buiten Eden, wat niet kan als ze de eerste mensen waren. Ik denk dan ook dat Adam en Eva niet de eerste mensachtigen waren, maar wel de eerste mensen met een Godsbesef, de eerste moderne mensen (de eerste Homo Sapiens, zou je kunnen zeggen).
Helemaal vernieuwd was zijn lichaa niet
hij had nog steeds de tekenen van het kruis in zijn lichaam.de gaten in zijn handen en voeten, en het gat in zijn zij waren nog aanwezig, om dus aan te tonen dat hij lichamelijk was opgestaan en dat het dus ook voelbaar aanwezig was.
En Jezus doet juist zijn wonderen doordat hij de die macht en kracht krijgt van God de Vader.
Hij zegt zelf dat hij niks kan doen zonder de Vader.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Moet je letterlijk elk topic waar je aan meedoet veranderen in een discussie over betekenis, bestaan, en bewustzijn?quote:Op maandag 5 maart 2018 13:00 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De vraag is niet waarom God ziektes geschapen heeft. Ziektes en lijden zijn alleen betekenisvol binnen een bewustzijn, binnen een bewust wezen.
quote:quote:
0s.gif
Op zondag 4 maart 2018 12:56 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
God waarschuwt mensen en gaat ze ook veroordelen en terecht want je ziel staat op het spel...en zeker met mensen die zijn woord als leugen afdoen
De Heer Jezus Christus is volmaakt gekwalificeerd als de grootste autoriteit over de Bijbel....
1. Hij is alwetend.
2. Hij is de auteur van de Bijbel (Zijn Woord). Niemand weet het beter dan de auteur zelf!
3. Gezien Hij de Eeuwige is, is Hij ’s werelds grootste historicus! Hij is de grote “IK BEN” die
bestond van in eeuwigheid, lang voordat enige bijbelcriticus werd geboren!
4. Hij getuigde persoonlijk van de gebeurtenissen in de Bijbel, omdat Hij alomtegenwoordig is.
5. Hij is de God van de Waarheid, en dus kunnen wij Hem vertrouwen in alles wat Hij zegt
over de Bijbel. Hij heeft de reputatie dat Hij niet kan liegen (Titus 1:2).
6. Hij is de God van Mozes, Daniël, Jesaja, Petrus, Paulus en Jona. Hij weet alles over deze
mannen,en Hij weet alles over de boeken die zij schreven.
Waarom zijn dat volgens jouw allemaal leugens?quote:
wat is er volgens jouw een leugen?
Noemt God zich niet de IK BEN?
ontken je dat God almachtig is?
misschien moet je dit filmpje eens bekijken over wie of wat Jezus is door de bijbel heen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het brein is een object en dus onderdeel van de projectie maar het brein is niet de projector, het brein is een transformator binnen de projectie. Het brein veroorzaakt niet de projectie (lees: bewustzijn, Brahman, waarnemer) maar verandert alleen de inhoud van de projectie in een individuele waarnemer (Atman).
Atman en Brahman staan gelijk (waarnemer, projector) ons individuele bewustzijn is gewoon een getransformeerde versie van het kosmische bewustzijn binnen de Atman. Je kunt een glimp ontvangen van kosmisch bewustzijn door DMT waardoor je brein open staat voor andere prikkels en de inhoud van je bewustzijn verandert.
Het brein verandert niet de fundamentele eigenschap bewustzijn (Brahman, Atman) maar transformeert alleen de inhoud van bewustzijn.
Het transformeren van de inhoud van bewustzijn staat niet gelijk aan het produceren van bewustzijn.
Atman en Brahman staan gelijk (waarnemer, projector) ons individuele bewustzijn is gewoon een getransformeerde versie van het kosmische bewustzijn binnen de Atman. Je kunt een glimp ontvangen van kosmisch bewustzijn door DMT waardoor je brein open staat voor andere prikkels en de inhoud van je bewustzijn verandert.
Het brein verandert niet de fundamentele eigenschap bewustzijn (Brahman, Atman) maar transformeert alleen de inhoud van bewustzijn.
Het transformeren van de inhoud van bewustzijn staat niet gelijk aan het produceren van bewustzijn.
quote:
[..]
Moet je letterlijk elk topic waar je aan meedoet veranderen in een discussie over betekenis, bestaan, en bewustzijn?
Ik ben denk ik wel intelligent en gelovig want ik geloof in Advaita Vedanta. Ik leg in dit topic mijn 'geloof' op een hopelijk intelligente manier uit.quote:
[..]
De vraag is niet waarom God ziektes geschapen heeft. Ziektes en lijden zijn alleen betekenisvol binnen een bewustzijn, binnen een bewust wezen.
De vraag is dus: hoe en waarom produceert een dood universum, sterrenstof, 'lijden'.
Als bewustzijn emergent is uit hersenactiviteit dan heeft een steen in potentie de capaciteit tot liefde of lijden.
Maar lijden kan alleen ervaren worden door een subject, een waarnemer die lijden ervaart. Een steen is een object en geen subject, hoe maak je een subject uit een object?
Het antwoord is volgens mij dat objecten zelf een waarneming van een subject zijn. Objecten zijn waarnemingen van een waarnemer of waarnemers.
Als object een waarneming is betekent dit dat je geen waarnemer kunt maken binnen een waarneming en dus leidt meer en meer objectief dat steeds complexer wordt niet tot subjectief.
Een robot en de code van de robot zijn waarnemingen van Bewustzijn (waarnemer), je kunt binnen een waarneming geen nieuwe waarnemer maken want de waarneming is slechts een projectie. Je kunt van de projectie (steen,robot,computercode) geen projector (bewustzijn,waarnemer) maken.
En dus blijven robots altijd onbewust en dus komt bewustzijn niet uit hersenactiviteit. De hersenen zijn een bewustzijnstransformator en niet een bewustzijnsgenerator.
Ons brein pikt stimuli van het cosmisch bewustzijn op en transformeert dat tot onze realiteit, de 'reality hallucination'.
Via DMT pikt het brein andere stimuli op en transformeert het brein de reguliere reality hallucination naar een parallelle spirituele dimensie, een alternatieve reality hallucination.
Wie zegt dat geloof allen betrekking heeft op christendom? Hindoeisme telt ook.
[ Bericht 54% gewijzigd door Libertarisch op 05-03-2018 13:20:53 ]
Mensen wisten toen idd een stuk minder hoe de wereld in elkaar stak. Maar er is een factor die te vaak vergeten wordt in dit soort discussies.quote:
[..]
Het is meer een kwestie van de meest logische verklaring zoeken, zoals met alles. Als je een 'wooooooo' geluid hoort denk je eerst "oh, dat is de wind". Je springt niet gelijk op en denkt "ah, een spook!"
Zo ook met het bijbelverhaal. Wat is logischer? Dat het echt heeft plaatsgevonden? Maagdelijke geboorte, water in wijn veranderen, zieke mensen beter na een aanraking, een paar broden en vissen die een menigte kunnen voorzien van eten, een God die het universum gemaakt heeft en over elk van ons waakt en ons opwacht in de hemel als we ons goed hebben gedragen of om vergeving hebben gevraagd?
Of is het verzonnen? Een verhaal dat verspreid werd en door verschillende mensen is vastgelegd in een tijd waarin mensen niet zoveel afwisten van hoe de wereld werkt zoals we nu doen?
Dan vindt ik dat laatste logischer, hoeveel bronnen je ook kan vinden die hetzelfde verhaal vertellen.
In de tijd dat mondelinge overlevering gemeengoed was/de boventoon voerde wisten mensen ook al wel dat mondelinge overlevering bar lastig of zelf onmogelijk zuiver te houden was. Verhalen vertellen was een kunstvorm die aan regels gebonden was. Gericht op de rode draad/moraal van het verhaal behouden en de rest eromheen mocht opgeleukt worden. Door het opleuken werd het beter onthouden en kon de geest van het verhaal door gegeven worden.
Het idee dat zulke oude verhalen als bv Genesis letterlijk bedoeld zijn klopt niet dus. De kans dat het letterlijk bedoeld werd is astronomisch klein.
Hetzelfde met al die andere oude verhalen die stammen uit een tijd waarin het gros niet kon lezen of schrijven. Vrijwel geen een van die verhalen (ik hou voor de zekerheid een slag om de arm, maar durf bijna geen enkele te zeggen) is letterlijk bedoeld.
Als je die oude verhalen in dat licht bekijkt, in de tijdsgeest waar ze horen, zit je dichter bij de werkelijke betekenis. Nogsteeds erg lastig, want andere tijdsgeest, zo anders dat je je er amper wat bij voor kan stellen. Maar inzien dat het om een rode lijn gaat, om het moraal van het verhaal is een goed begin.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Welkom op fok, waar geloof/religie gaat over het abrahamisme.quote:
[..]
Ik ben denk ik wel intelligent en gelovig want ik geloof in Advaita Vedanta. Ik leg in dit topic mijn 'geloof' op een hopelijk intelligente manier uit.
Wie zegt dat geloof allen betrekking heeft op christendom? Hindoeisme telt ook.
Vind het zelf ook wat irritant hier en daar, zeker in een forumonderdeel als deze waar je toch wel wat meer diepgang zou mogen verwachten.
Maar zowel de atheisten (beter gezegd anti theisten) als de abrahamisten gijzelen de boel. Praten over andere geloofssystemen komt blijkbaar niet zo goed uit also je aan je wereldbeeld vast wil houden, daarin lijken anti theisten en abrahamisten meer op elkaar dan ze lief is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ah, excuses, je hebt gelijk. Ik wist niet dat je echt van het Hindoeisme was, dat was een gokje van me in het vorige topic waar we dat besprakenquote:
[..]
Ik ben denk ik wel intelligent en gelovig want ik geloof in Advaita Vedanta. Ik leg in dit topic mijn 'geloof' op een hopelijk intelligente manier uit.
Wie zegt dat geloof allen betrekking heeft op christendom? Hindoeisme telt ook.
Dat er morele lessen uit te halen valt zal niemand ontkennen. Op sommige plekken in de Bijbel is die moraal wat verwaterd en verwarrend, maar de rode lijn is er zeker (leef een goed leven, behandel anderen zoals je zelf behandeld wilt worden, etc). Maar meer is de Bijbel niet voor mij. Een zeer interessant boek met verhalen die duizenden jaren oud zijn die een blik werpen op het leven van toen, maar zeker geen geschiedenisboek.quote:
[..]
Mensen wisten toen idd een stuk minder hoe de wereld in elkaar stak. Maar er is een factor die te vaak vergeten wordt in dit soort discussies.
In de tijd dat mondelinge overlevering gemeengoed was/de boventoon voerde wisten mensen ook al wel dat mondelinge overlevering bar lastig of zelf onmogelijk zuiver te houden was. Verhalen vertellen was een kunstvorm die aan regels gebonden was. Gericht op de rode draad/moraal van het verhaal behouden en de rest eromheen mocht opgeleukt worden. Door het opleuken werd het beter onthouden en kon de geest van het verhaal door gegeven worden.
Het idee dat zulke oude verhalen als bv Genesis letterlijk bedoeld zijn klopt niet dus. De kans dat het letterlijk bedoeld werd is astronomisch klein.
Hetzelfde met al die andere oude verhalen die stammen uit een tijd waarin het gros niet kon lezen of schrijven. Vrijwel geen een van die verhalen (ik hou voor de zekerheid een slag om de arm, maar durf bijna geen enkele te zeggen) is letterlijk bedoeld.
Als je die oude verhalen in dat licht bekijkt, in de tijdsgeest waar ze horen, zit je dichter bij de werkelijke betekenis. Nogsteeds erg lastig, want andere tijdsgeest, zo anders dat je je er amper wat bij voor kan stellen. Maar inzien dat het om een rode lijn gaat, om het moraal van het verhaal is een goed begin.
Als je er van uit gaat dat de Werkelijkheid (expres met hoofdletter, om een soort absolute werkelijkheid aan te duiden) onkenbaar is voor mensen dan is elke definitieve uitspraak over die werkelijkheid een geloof.quote:
[..]
Ah, excuses, je hebt gelijk. Ik wist niet dat je echt van het Hindoeisme was, dat was een gokje van me in het vorige topic waar we dat bespraken
Het christendom is een geloof want het doet een definitieve uitspraak over de Werkelijkheid: de wereld zit zus en zo in elkaar.
Materialistisch-reductionisme (hét wetenschappelijke geloof) is óók een geloof want het doet een definitieve uitspraak over de Werkelijkheid: het universum ontstond uit het niets om geen enkele reden, het bestaan heeft geen doel, bewustzijn is materieel, er is geen leven voor geboorte of na de dood, alles is in principe rationeel te verklaren.
Advaita Vedanta is ook een geloof want het gaat er van uit dat Brahman de ultieme Werkelijkheid is en dat de Atman hieraan gelijk staat.
Ik ben als materialistisch-reductionist begonnen en met Advaita Vedanta geëindigd op rationele gronden en op basis van directe ervaring.
Dus, intelligent en gelovig?
Het is een leugen, een onvergeeflijke leugen dat Jezus God is!quote:
[..]
[..]
Waarom zijn dat volgens jouw allemaal leugens?
wat is er volgens jouw een leugen?
Noemt God zich niet de IK BEN?
ontken je dat God almachtig is?
misschien moet je dit filmpje eens bekijken over wie of wat Jezus is door de bijbel heen.
Ik heb ergens in een topic al teksten aangehaald waarom dat niet kan.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2018 13:30:31 ]
Geef nou gewoon eerst zelf eens je eigen misstappen toe ipv weer te prikken, begint een beetje triest te worden.quote:
Welkom op fok, waar geloof/religie gaat over het abrahamisme.
Vind het zelf ook wat irritant hier en daar, zeker in een forumonderdeel als deze waar je toch wel wat meer diepgang zou mogen verwachten.
Maar zowel de atheisten (beter gezegd anti theisten) als de abrahamisten gijzelen de boel. Praten over andere geloofssystemen komt blijkbaar niet zo goed uit also je aan je wereldbeeld vast wil houden, daarin lijken anti theisten en abrahamisten meer op elkaar dan ze lief is.
Dat de grote geloven de meeste aandacht krijgen is niet mijn voorkeur, ik ben voorstander van zo'n diversiteit en want daardoor wordt het ook minder irrelevant.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Mijn punt is dat die oude verhalen nooit bedoeld zijn geweest als een geschiedenisboek.quote:
[..]
Dat er morele lessen uit te halen valt zal niemand ontkennen. Op sommige plekken in de Bijbel is die moraal wat verwaterd en verwarrend, maar de rode lijn is er zeker (leef een goed leven, behandel anderen zoals je zelf behandeld wilt worden, etc). Maar meer is de Bijbel niet voor mij. Een zeer interessant boek met verhalen die duizenden jaren oud zijn die een blik werpen op het leven van toen, maar zeker geen geschiedenisboek.
De geschiedenis van de kunst van het vertellen van verhalen is een hele interessante. Er zijn zelfs hele 'gildes' geweest waarbij het vertellen van verhalen (de bard/minstreel traditie bv om een wat bekendere te noemen, die ruim nc er was nog) een ambacht was waarin je opgeleid werd en iemand zelfs ernstige straffen kon krijgen als iemand zich niet aan de regels hield.
Nogmaals, mensen toendertijd waren zich zeer bewust van het feit dat letterlijk doorvertellen vrijwel onmogelijk is, zeker over generaties heen. Letterlijke overlevering was er niet echt. Er was ook geen discussie over letterlijk of niet, dat is echt een modern iets, vanuit de tijd dat schriftelijke overlevering meer gemeengoed werd.
De discussie hier en op andere plaatsen over of we zulke verhalen letterlijk moeten zien is dus ronduit foutief.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wat moet ik toegeven dan? Nee dus, ik ben vrij zeker van wat ik zeg.quote:
[..]
Geef nou gewoon eerst zelf eens je eigen misstappen toe ipv weer te prikken, begint een beetje triest te worden.
Dat de grote geloven de meeste aandacht krijgen is niet mijn voorkeur, ik ben voorstander van zo'n diversiteit en want daardoor wordt het ook minder irrelevant.
Sorry dat ik niet meega in jouw stokpaardje dat al het goede ondanks religie is en nooit dankzij kan.
Leuk voor jou dat je er een persoonlijke fitty van wil maken, maar ik heb daar geen zin in. Doe dat maar lekker alleen dus.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat is mijn vraag wel.quote:
De vraag is niet waarom God ziektes geschapen heeft.
Is een virus niet mooi dan? Of niet nuttig?quote:
Waarom doet men net alsof dat soort dingen een weeffout zijn?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Het is ook meer andersom, God manifesteert zich in 3 personen, God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest.quote:
[..]
Het is een leugen, een onvergeeflijke leugen dat Jezus God is!
Ik heb ergens in een topic al teksten aangehaald waarom dat niet kan.
Zonder God Kon Jezus geen wonderen doen.
Waarom is dan de wereld en alles wat er in is voor Jezus gemaakt?
zie kolossenzen 1 vanaf vers 15 t/m 23
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
19 Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,
20 en dat Hij door Hem alle dingen met Zichzelf verzoenen zou, door vrede te maken door het bloed van Zijn kruis, ja door Hem, zowel de dingen die op de aarde zijn als de dingen die in de hemelen zijn.
21 En Hij heeft u, die voorheen vervreemd was en vijandig gezind, zoals bleek uit uw slechte daden, nu ook verzoend,
22 in het lichaam van Zijn vlees, door de dood, om u heilig en smetteloos en onberispelijk voor Zich te plaatsen,
23 als u tenminste in het geloof blijft, gefundeerd en vast, en u niet laat afbrengen van de hoop van het Evangelie, dat u gehoord hebt, dat gepredikt is in de hele schepping die onder de hemel is, waarvan ik, Paulus, een dienaar geworden ben.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Kanker betekent niks zonder bewustzijn, de effecten van kanker ('lijden') zijn een functie van bewustzijn. Zonder bewustzijn veroorzaakt kanker geen lijden dus een universum zonder bewustzijn maar dat wel kanker heeft is niet boeiend. De kanker veroorzaakt dan namelijk geen lijden.quote:
De vraag is dus niet waarom kanker bestaat maar waarom en hoe bewustzijn ontstaat.
Kanker op zichzelf zegt niks (zoals 'Alcohol' niks over 'Dronkenschap' zegt), dus ik denk dat je de verkeerde vraag stelt.
Nu kan ik al je uitspraken tenminste in die context plaatsen en begrijp ik ook eindelijk waar ze vandaan komen, en dus ook waarom je kan geloven dat er eerst bewustzijn was (Kosmisch Bewustzijn), en toen pas de rest. Zou heel veel tijd hebben bespaard als je daarmee was begonnenquote:
Ik ben als materialistisch-reductionist begonnen en met Advaita Vedanta geëindigd op rationele gronden en op basis van directe ervaring.
Ik dacht dat je gewoon een filosofie student was die edgy probeerde te zijn met vage opmerkingen die slim moesten lijken De opmerking "bewustzijn was er nog voor onze planeet er was" is namelijk een stuk minder vaag als blijkt dat je doelde op een kosmisch bewustzijn, en dat je dat onlosmakelijk verbindt met ons eigen bewustzijn, in plaats van dat je alleen ons eigen bewustzijn bedoelt. Dat dacht ik namelijk, en daar kwam mijn verwarring vandaan, want hoe kan een bewustzijn nou buiten ons bestaan. Maar goed, dat kan dus als je Hindoe bent en gelooft in een kosmisch bewustzijn.
Nee niet voor de mens. En aangezien de Bijbel uitgaat van de mens als middelpunt/hoogste punt van de schepping....quote:
[..]
Is een virus niet mooi dan? Of niet nuttig?
Waarom doet men net alsof dat soort dingen een weeffout zijn?
Nee dat snap ik ook allemaal wel maar gelovigen denken daar anders over.quote:
[..]
Kanker betekent niks zonder bewustzijn, de effecten van kanker ('lijden') zijn een functie van bewustzijn. Zonder bewustzijn veroorzaakt kanker geen lijden dus een universum zonder bewustzijn maar dat wel kanker heeft is niet boeiend. De kanker veroorzaakt dan namelijk geen lijden.
De vraag is dus niet waarom kanker bestaat maar waarom en hoe bewustzijn ontstaat.
Kanker op zichzelf zegt niks (zoals 'Alcohol' niks over 'Dronkenschap' zegt), dus ik denk dat je de verkeerde vraag stelt.
Probeer de abrahamisten hier daarvan maar te overtuigenquote:
[..]
Mijn punt is dat die oude verhalen nooit bedoeld zijn geweest als een geschiedenisboek.
Dan gaat hij dus complete beschaving voor gek verklaren en dat ze dus niet bestaan zouden hebben etc.quote:
[..]
Probeer de abrahamisten hier daarvan maar te overtuigen
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Kom dan gewoon met bewijs dat Lemaitre zijn motivatie uit religie voortkwam, ik heb je mijn bronnen gegeven waarom dat niet zo is.quote:
Wat moet ik toegeven dan? Nee dus, ik ben vrij zeker van wat ik zeg.
Sorry dat ik niet meega in jouw stokpaardje dat al het goede ondanks religie is en nooit dankzij kan.
Leuk voor jou dat je er een persoonlijke fitty van wil maken, maar ik heb daar geen zin in. Doe dat maar lekker alleen dus.
En persoonlijke fittie, jij kwam in dit topic me gestrekt been erin... Maar ik vind het prima, je bent een onbetrouwbare discussie kandidaat ( net zoals de vorige keer dat je met bronnen zou komen). Dus ik mis er niet veel aan
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nee, dit is de context:quote:
[..]
Nu kan ik al je uitspraken tenminste in die context plaatsen en begrijp ik ook eindelijk waar ze vandaan komen, en dus ook waarom je kan geloven dat er eerst bewustzijn was (Kosmisch Bewustzijn), en toen pas de rest. Zou heel veel tijd hebben bespaard als je daarmee was begonnen
ik ben begonnen met het bestuderen van het brein om te begrijpen hoe bewustzijn in elkaar zit. Het menselijk brein, dierenbreinen, psychologie, psychiatrie, philosophy of mind, uiteindelijk dus ook de studie van AI. Ik wist helemaal niet dat Advaita Vedanta bestond tot een paar dagen geleden.
De centrale vraag wat mij betreft is: kan bewustzijn emergent zijn uit hersenactiviteit? Het antwoord is binair: het is ja of nee.
Is het antwoord 'ja' dan klopt materialistisch-reductionisme en moeten we bewustzijn kunnen simuleren. Is het antwoord 'nee' dan is er een alternatieve verklaring nodig. En het lijkt er steeds meer op dat het antwoord 'nee' is.
Je kunt de vraag ook anders formuleren:
hersenactiviteit en de hersenen zijn objecten, staan gelijk aan sterrenstof.
De vraag kan dus anders geformuleerd worden: hoe kan sterrenstof 'liefde' ervaren, hoe is een subjectieve ervaring (=bewustzijn) emergent uit sterrenstof? Ik zie een grote 'explanatory gap' hier.
Niet voor de mens?quote:
[..]
Nee niet voor de mens. En aangezien de Bijbel uitgaat van de mens als middelpunt/hoogste punt van de schepping....
Hoe kan de bijbelse mens zijn nederigheid, zijn kleinheid ervaren zonder lijden? Zijn sterfelijk en zelfs zijn geluk ervaren zonder lijden? Waar moet die bijbelse mens van gered worden als alles kusje kroel is? Waar moet men dan dankbaar voor zijn? Dankbaarheid bestaat niet zonder die andere kant.
En hoogtepunt van de schepping is wat anders als het enige he? Hoogtepunt maakt niet dat het andere waardeloos is.
Stel je eens een wereld voor zonder lijden, zonder dood, zonder ziekte. Wat zal de mens dan nog drijven? Vrijwel alles wat we hebben bereikt hebben we bereikt dankzij lijden, om dat te verminderen. Creature comforts, daarnaar streven zou er niet zijn zonder lijden.
In de zin is lijden een gift.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Welke dan?quote:
[..]
Dan gaat hij dus complete beschaving voor gek verklaren en dat ze dus niet bestaan zouden hebben etc.
Net zo lastig als anti theisten daarvan te overtuigen, want dan raken ze een stok om mee te slaan kwijt.quote:
[..]
Probeer de abrahamisten hier daarvan maar te overtuigen
Maar ik vind het wat jammer in een forumonderdeel als deze.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Reageer dan gewoon lekker niet op me. Problem solved.quote:
[..]
Kom dan gewoon met bewijs dat Lemaitre zijn motivatie uit religie voortkwam, ik heb je mijn bronnen gegeven waarom dat niet zo is.
En persoonlijke fittie, jij kwam in dit topic me gestrekt been erin... Maar ik vind het prima, je bent een onbetrouwbare discussie kandidaat ( net zoals de vorige keer dat je met bronnen zou komen). Dus ik mis er niet veel aan
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Maar is het antwoord 'nee' omdat het feitelijk onmogelijk is, of is het antwoord 'nee' omdat de techniek nog eigenlijk in de kinderschoenen staat? Hoe lang bestaat de planeet al? Een paar miljard jaar. Hoe lang bestaan mensen al? 100.000 jaar? En hoe lang hebben we beschikking over computers? Die zijn de vorige eeuw pas uitgevonden. Onze huidige capaciteiten als maatstaf gebruiken voor wat wel of niet mogelijk is, is een beetje naïef. Wie weet wat mogelijk is over nog eens 100 jaar, of 100.000 jaar.quote:
[..]
Nee, dit is de context:
ik ben begonnen met het bestuderen van het brein om te begrijpen hoe bewustzijn in elkaar zit. Het menselijk brein, dierenbreinen, psychologie, psychiatrie, philosophy of mind, uiteindelijk dus ook de studie van AI. Ik wist helemaal niet dat Advaita Vedanta bestond tot een paar dagen geleden.
De centrale vraag wat mij betreft is: kan bewustzijn emergent zijn uit hersenactiviteit? Het antwoord is binair: het is ja of nee.
Is het antwoord 'ja' dan klopt materialistisch-reductionisme en moeten we bewustzijn kunnen simuleren. Is het antwoord 'nee' dan is er een alternatieve verklaring nodig. En het lijkt er steeds meer op dat het antwoord 'nee' is.
Anti theïsten hoef je niet lang ervan proberen te overtuigen dat de bijbel geen geschiedenisboek is. Dat wisten ze alquote:
[..]
Net zo lastig als anti theisten daarvan te overtuigen, want dan raken ze een stok om mee te slaan kwijt.
Maar ik vind het wat jammer in een forumonderdeel als deze.
Nee, buitengewoon schadelijk zelfs.quote:
Moet dat dan?quote:Hoe kan de bijbelse mens zijn nederigheid, zijn kleinheid ervaren zonder lijden?
Neu maar alles is geschapen voor de mensquote:Zijn sterfelijk en zelfs zijn geluk ervaren zonder lijden? Waar moet die bijbelse mens van gered worden als alles kusje kroel is? Waar moet men dan dankbaar voor zijn? De dankbaar bestaat niet zonder die andere kant.
En hoogtepunt van de schepping is wat anders als het enige he? Hoogtepunt maakt niet dat het andere waardeloos is.
Voor jou is lijden blijkbaar het hoogste goed. Ikzelf zie daar het nut echt niet van in. Als ik, Hoatzin, een almachtige God was dan werd er niet geleden en was iedereen aardig.quote:Stel je eens een wereld voor zonder lijden, zonder dood, zonder ziekte. Wat zal de mens dan nog drijven? Vrijwel alles wat we hebben bereikt hebben we bereikt dankzij lijden, om dat te verminderen. Creature comforts, daarnaar streven zou er niet zijn zonder lijden.
In de zin is lijden een gift.
Waarom dan vele topics vullen met oeverloze discussie over die letterlijke interpretatie? Dat aanhalen om iemand even mee on de oren te slaan?quote:
[..]
Anti theïsten hoef je niet lang ervan proberen te overtuigen dat de bijbel geen geschiedenisboek is. Dat wisten ze al
Waarom niet dieper gaan en kijken of de oorspronkelijke betekenis gevonden kan worden en daarop verder gaan?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Je moet je de vraag stellen hoe een steen 'liefde' kan ervaren want ons brein en de hersenactiviteit is van hetzelfde materiaal gemaakt.quote:
[..]
Maar is het antwoord 'nee' omdat het feitelijk onmogelijk is, of is het antwoord 'nee' omdat de techniek nog eigenlijk in de kinderschoenen staat? Hoe lang bestaat de planeet al? Een paar miljard jaar. Hoe lang bestaan mensen al? 100.000 jaar? En hoe lang hebben we beschikking over computers? Die zijn de vorige eeuw pas uitgevonden. Onze huidige capaciteiten als maatstaf gebruiken voor wat wel of niet mogelijk is, is een beetje naïef. Wie weet wat mogelijk is over nog eens 100 jaar, of 100.000 jaar.
Steen is extern verifieerbaar maar liefde is niet extern verifieerbaar. De emergentie van software, leven, en vloeibaarheid zijn niet te vergelijken met de emergentie van liefde want liefde is subjectief en die andere drie zijn objectief.
Een subjectief systeem (bewustzijn) volgt niet logisch uit een objectief systeem (steen) waardoor meer en meer objectief dat steeds complexer wordt niet logisch leidt tot een subjectief systeem.
Als het een kwestie van techniek zou zijn zouden we AI moeten kunnen produceren dat slimmer is dan insecten, maar nee, zelfs insectenbewustzijn is niet te simuleren.
Het lijkt er dus op dat het probleem fundamenteel is. Je kunt niet alles oplossen met 'meer techniek' omdat sommige problemen onoplosbaar zijn ('wat is de betekenis van het leven, waarom ben ik Libertarisch en niet MrAero, waarom is er iets in plaats van niets etc).
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 05-03-2018 14:11:47 ]
Dé Bijbel is geen geschiedenisboek. Sommige boeken binnen de Bijbel zijn wel geschiedenisboeken, de Bijbel is immers een boek van boeken.
Specifiek gaat het om de Bijbelboeken Jozua, Richteren, 1 en 2 Samuel, 1 en 2 Koningen, 1 en 2 Kronieken, Ezra, Nehemiah, en in het NT nog het boek Handelingen. Dat zijn geschiedenisboeken. De rest niet, dat zijn ofwel wetteksten ofwel profetieën ofwel brieven ofwel poëzie. (Over de Evangeliën valt nog te twisten)
Specifiek gaat het om de Bijbelboeken Jozua, Richteren, 1 en 2 Samuel, 1 en 2 Koningen, 1 en 2 Kronieken, Ezra, Nehemiah, en in het NT nog het boek Handelingen. Dat zijn geschiedenisboeken. De rest niet, dat zijn ofwel wetteksten ofwel profetieën ofwel brieven ofwel poëzie. (Over de Evangeliën valt nog te twisten)
Omdat mensen die een letterlijke interpretatie vasthouden dat doen omdat ze dat geloven. Dan kan je wel tegen ze zeggen dat "de schrijvers het niet letterlijk bedoelde, want toen dacht men dit en toen deed men zo", maar dat gaat niks uithalen. De enige manier waarop zij van mening gaan veranderen is als we ontdekken hoe we een wormhole kunnen maken naar het verleden zodat ze het zelf kunnen observeren. En tot die tijd is een alternatieve 'oplossing' om ze te wijzen op de belachelijke punten in hun denkwijze. Niet zozeer om hen ervan te overtuigen dat ze het bij het verkeerde eind hebben, maar om andere nieuwsgierige lezers die echt nog op zoek zijn naar antwoorden te behoeden van diezelfde denkfouten.quote:
[..]
Waarom dan vele topics vullen met oeverloze discussie over die letterlijke interpretatie? Dat aanhalen om iemand even mee on de oren te slaan?
Waarom niet dieper gaan en kijken of de oorspronkelijke betekenis gevonden kan worden en daarop verder gaan?
Volgens de bijbelse uitleg is het hele bestaan van de mens gericht op dankbaarheid en dienen. Op nederigheid. Zonder lijden bestaat dat niet.quote:
[..]
Nee, buitengewoon schadelijk zelfs.
[..]
Moet dat dan?
[..]
Neu maar alles is geschapen voor de mens
[..]
Voor jou is lijden blijkbaar het hoogste goed. Ikzelf zie daar het nut echt niet van in.
En nee, het is voor mij niet het hoogste goed, enkel een onlosmakelijk deel van de werkelijkheid. Een balans, een feit dat bij leven hoort.
Voor mij geld dat de mens niet het brandende middelpunt van het universum is, enkel een deeltje van het geheel. Bacterie of mens, op de universele schaal is dat gelijk (sterker nog, de kans dat die bacterieen meet gewicht in de schaal leggen dan mensen is vrij groot). Voor mij als individu geld natuurlijk dat die bacterie ondergeschikt is aan mij. Maar (als die bactierie kon denken) daar denkt die bacterie ook zo over, die zal mij als mens ondergeschikt zien aan zichzelf.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Over Handelingen ook.quote:
(Over de Evangeliën valt nog te twisten)
Jozua een geschiedenisboek?? ?quote:
Dé Bijbel is geen geschiedenisboek. Sommige boeken binnen de Bijbel zijn wel geschiedenisboeken, de Bijbel is immers een boek van boeken.
Specifiek gaat het om de Bijbelboeken Jozua, Richteren, 1 en 2 Samuel, 1 en 2 Koningen, 1 en 2 Kronieken, Ezra, Nehemiah, en in het NT nog het boek Handelingen. Dat zijn geschiedenisboeken. De rest niet, dat zijn ofwel wetteksten ofwel profetieën ofwel brieven ofwel poëzie. (Over de Evangeliën valt nog te twisten)
Richteren en Koningen? Lees je eens in zou ik zeggen.
Met het Beeld kan ook bedoeld zijn "Als de Vader", net zoals mensen ook zeggen "Jij bent het (even)beeld van je vader". Betekent toch niet dat jij je vader bent?quote:
[..]
Het is ook meer andersom, God manifesteert zich in 3 personen, God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest.
Zonder God Kon Jezus geen wonderen doen.
Waarom is dan de wereld en alles wat er in is voor Jezus gemaakt?
zie kolossenzen 1 vanaf vers 15 t/m 23
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
Hij was erbij toen alles werd geschapen, ja. Als "handlanger", maar niet dat hij zelf schept.quote:16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
Idd, hij is Eerstgeboren. Maar als hij God is, dan is God geboren geweest? Is God niet altijd?quote:17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
Hoofd van een gemeente zegt helemaal niet dat hij God is. Hij is gewoon de leider van een gemeente, het Christendom. Niet dat hij God Himself is.quote:18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
Het heeft de Vader behaagt.... Duidelijke taal, niet?quote:19 Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,
Ja, want hij is de verlosser. Via hem kom je tot de Vader. Ik kan daaruit niet opmaken dat hij God Himself is.quote:20 en dat Hij door Hem alle dingen met Zichzelf verzoenen zou, door vrede te maken door het bloed van Zijn kruis, ja door Hem, zowel de dingen die op de aarde zijn als de dingen die in de hemelen zijn.
Ja, want hij is gestuurd als de verlosser. Hij is de verlosser. Nergens kan ik daaruit opmaken dat hij GOD HIMSELF is.quote:21 En Hij heeft u, die voorheen vervreemd was en vijandig gezind, zoals bleek uit uw slechte daden, nu ook verzoend,
22 in het lichaam van Zijn vlees, door de dood, om u heilig en smetteloos en onberispelijk voor Zich te plaatsen,
Okaayyy. Welk woord hier zegt dat Jezus God is?quote:23 als u tenminste in het geloof blijft, gefundeerd en vast, en u niet laat afbrengen van de hoop van het Evangelie, dat u gehoord hebt, dat gepredikt is in de hele schepping die onder de hemel is, waarvan ik, Paulus, een dienaar geworden ben.
Kortom, Sjoemie: Interpretaties, waarbij je enkele teksten negeert die duidelijk aangeven dat Jezus niet God kan zijn.
Leg dit eens uit:
Johannes 17:13 : "Dit betekent eeuwig leven, dat zij voortdurend kennis in zich opnemen van u, de enige ware God, en van hem die gij hebt uitgezonden, Jezus Christus”
Ik zie hier duidelijk dat het gaat om twee personen.
Mattheus 27:46 : "Mijn God, mijn God, waarom hebt gij mij verlaten?"
Waarom zou Jezus zoiets naar zichzelf roepen?
En dit is maar een paar.
Als je die anderen will behoeden van denkfouten in deze doe je er juist goed aan steeds te bandrukken dat letterlijke interpretatie niet aan de orde was.quote:
[..]
Omdat mensen die een letterlijke interpretatie vasthouden dat doen omdat ze dat geloven. Dan kan je wel tegen ze zeggen dat "de schrijvers het niet letterlijk bedoelde, want toen dacht men dit en toen deed men zo", maar dat gaat niks uithalen. De enige manier waarop zij van mening gaan veranderen is als we ontdekken hoe we een wormhole kunnen maken naar het verleden zodat ze het zelf kunnen observeren. En tot die tijd is een alternatieve 'oplossing' om ze te wijzen op de belachelijke punten in hun denkwijze. Niet zozeer om hen ervan te overtuigen dat ze het bij het verkeerde eind hebben, maar om andere nieuwsgierige lezers die echt nog op zoek zijn naar antwoorden te behoeden van diezelfde denkfouten.
Want dat is de werkelijkheid.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Jozua is ook wel een twijfelgevalletje ja, de tweede helft beschrijft vooral de verdeling van het beloofde land. Richteren en Koningen beschrijven volgens mij toch echt de geschiedenis van Israël, of niet?quote:
[..]
Jozua een geschiedenisboek?? ?
Lees je eens in zou ik zeggen.
(Of je gelooft of het echt zo gebeurd is is dan nog een tweede)
En daarom heeft God virussen en dodelijke bacteriën geschapen. Mooi hoor van God.quote:
[..]
Volgens de bijbelse uitleg is het hele bestaan van de mens gericht op dankbaarheid en dienen. Op nederigheid. Zonder lijden bestaat dat niet.
We hadden het over het Bijbelse model dacht ik.quote:En nee, het is voor mij niet het hoogste goed, enkel een onlosmakelijk deel van de werkelijkheid. Een balans, een feit dat bij leven hoort.
Voor mij geld dat de mens niet het brandende middelpunt van het universum is, enkel een deeltje van het geheel. Bacterie of mens, op de universele schaal is dat gelijk (sterker nog, de kans dat die bacterieen meet gewicht in de schaal leggen dan mensen is vrij groot). Voor mij als individu geld natuurlijk dat die bacterie ondergeschikt is aan mij. Maar (als die bactierie kon denken) daar denkt die bacterie ook zo over, die zal mij als mens ondergeschikt zien aan zichzelf.
Eerstgeboren? Waaruit dan?quote:
Idd, hij is Eerstgeboren. Maar als hij God is, dan is God geboren geweest? Is God niet altijd?
het volk Israel, de filistijnen en alle volken die maar in de bijbel voorkomen etc.quote:
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee de "geschiedenis" die Samuel en Koningen (1 en 2) ons wil doen geloven is niet zo gegaan. Dan zouden de machtige rijken van David en Salomo ongetwijfeld genoemd worden in verslagen van de echt grote machten van die tijd: Egypte, Assyrie, Maar nee hoor, geen woord. Ook geen opgravingen uit die tijd, niets.quote:
[..]
Jozua is ook wel een twijfelgevalletje ja, de tweede helft beschrijft vooral de verdeling van het beloofde land. Richteren en Koningen beschrijven volgens mij toch echt de geschiedenis van Israël, of niet?
(Of je gelooft of het echt zo gebeurd is is dan nog een tweede)
Wat is slimmer? Als je met slim bedoelt "antwoord op veelgestelde vragen weten", dan is de Google AI slimmer dan ons allemaal, want op 1 of andere manier krijg ik daar altijd het juiste antwoord van. Als je met slim bedoelt "symfonieën kunnen schrijven", dan is Hans Zimmer slimmer dan ons allemaal. Als je met slim bedoelt "klappen kunnen ontwijken", dan zijn vliegen het slimst, want die krijg ik nooit te pakken.quote:
Als het een kwestie van techniek zou zijn zouden we AI moeten kunnen produceren dat slimmer is dan insecten, maar nee, zelfs insectenbewustzijn is niet te simuleren.
Maar als je met slim algemene intelligentie bedoelt, dan snap ik niet hoe je een insectenbewustzijn simpel kan noemen.
De aarde bestond al he, de mens is daarheen gestuurd... En er is grote schoonheid in die balans. Perfectie zou ik het bijna willen noemen.quote:
[..]
En daarom heeft God virussen en dodelijke bacteriën geschapen. Mooi hoor van God.
[..]
We hadden het over het Bijbelse model dacht ik.
En ja, ik weet het, ik mag niets zeggen over mijn persoonlijke overtuiging. Ook niet als jij daar een foutieve opmerking over maakt. Het zal en moet over het abrahamisme gaan.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Volgens de bijbel ging Abraham al om met Filistijnen. Maar dat kan helemaal niet..die vestigden zich daar veel en veel later pas....quote:
[..]
het volk Israel, de filistijnen en alle volken die maar in de bijbel voorkomen etc.
Dat is jouw en mijn werkelijkheid. Niet die van hen. Draai het eens om. Gaan zij ons overtuigen door herhaaldelijk te roepen dat de bijbel juist wel letterlijk geïnterpreteerd moet worden?quote:
[..]
Als je die anderen will behoeden van denkfouten in deze doe je er juist goed aan steeds te bandrukken dat letterlijke interpretatie niet aan de orde was.
Want dat is de werkelijkheid.
