F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deel 29
Waarom de 'toch'? Omdat intelligente en religeuze mensen eerder tegen de verwachting ingaan. Onderzoek wijst keer op keer uit dat er een negatieve correlatie bestaat tussen religiositeit en intelligentie. De paar mensen die zowel intelligent als religieus zijn, zijn dus eerder outzonderingen dan de regel.
Ik weet niet precies hoe de auteurs achter de verschillende quotes tot hun conclusies zijn gekomen dat religieuze mensen minder intelligent zijn dan agnosten en atheïsten. Een belangrijke factor is natuurlijk hoe onafhankelijk was hun onderzoek eigenlijk? Wat ik wel weet is wat er in de bijbel staat over de correlatie tussen religie/geloof en intellect, met name in het nieuwe testament. Johannes 3:16 zegt al iets, namelijk “dat God zoveel van de wereld hield dat hij Jezus heeft gegeven, zodat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar het eeuwige leven heeft.” En in 2 Corinthiër 5:19 “dat God in Christus was om de wereld met zichzelf te verzoenen.” Verzoenen doe je toch als je er samen met iemand iets goeds van wil maken? In dit geval met iedereen in de wereld die zich wil verzoenen dus, want god houdt van de hele wereld. Er wordt niets gezegd over hoe slim je moet zijn om je te verzoenen. Maar God was in ieder geval in Christus, geloofde in hem en was zonder twijfel intelligent. Moet ook wel als je alles hebt gemaakt dat er is. Maar als klap op de vuurpijl worden wij notabene ook uitgenodigd om in Christus te zijn. De apostel Paulus zei “Ik ben een man in Christus.” Paulus was beslist ook geen domme jongen, behoorlijk academisch, had bijna het halve nieuwe testament bij elkaar geschreven. En de apostel Petrus was een visserman, maar die mocht er ook zijn, hij schreef de andere helft, samen met Johannes, Jacobus, Matheus, Marcus, om er maar een paar te noemen. Sommigen waren academisch ingesteld, anderen weer niet of in mindere mate. Maar voor God maakt dat helemaal niets uit want er staat gewoon heel duidelijk in Galaten 3:28 “Er is noch Jood noch Griek; noch slaaf noch vrije; noch man noch vrouw, want allen zijn één In Christus Jezus.” Ga zo maar door, dus ook ‘noch intelligent noch minder intelligent’. Het is allemaal om het even! Jezus is er voor iedereen en hij is het woord dat in het begin was, het woord dat met God was, en het woord was God ( Johannes 1:1). Woord is een vertaling uit de originele tekst van het oude Griekse ‘logos’ dat een brede betekenis had, o.a. de belichaming van een idee, het denken op zich, maar in dit geval dus het hele cognitieve vermogen van God. Dat zelfde woord werd mens en leefde onder ons, staat er in Johannes 1:14. Jezus dus! En wat betekent intellect dan nog als je geconfronteerd wordt met degene die het hele universum in mekaar heeft gezet, die ook nog eens de complexiteiten van het menszijn verreweg beter begrijpt dan wie dan ook en wat we nodig hebben en zou dat dan niet zijn weggelegd voor mensen die intelligent zijn, maar alleen voor degenen die minder intelligent zijn?
Het is misschien tekenend dat de boodschap van Christus die eerst voet aan de grond kreeg in Israël, daarna het meeste gehoor kreeg in de toenmalige Grieks sprekende wereld, waar toch immers de westerse bakermat ligt van het rationele denken, het empirisme en wetenschappelijk onderzoek in zijn algemeen. De oude Grieken dachten echt aan alles onder de zon. Het is niet voor niets dat ze ons woorden gaven als filosofie, psychologie, antropologie, theologie, atoom en nog veel meer die vandaag de dag onderdeel zijn van onze eigen taal. Maar de cultuur die het menselijk denken tot ongekende hoogten had gebracht, omarmde ook de logica die is ingebed in het evangelie (de boodschap) van Jezus Christus. Veel van de kerken die genoemd worden in het nieuwe testament waren dan ook in de Griekse regio’s. Het was vooral Paulus de apostel die daar echt aan de weg timmerde. In Handelingen hoofdstuk 17 vanaf vers 18 staat dat in Athene een groep Epicurische en Stoïcijnse filosofen met hem in debat gingen. Ze namen hem mee naar een bijeenkomst in de Areopagus waar de hoogste rechtbank van het oude Athene was. En ze zeiden “We willen graag weten wat deze nieuwe leer is die U brengt.” Het was namelijk zo dat de Atheners en vreemdelingen die daar woonden niets liever deden dan praten over en luisteren naar de allernieuwste ideeën. Paulus nam de uitdaging aan en legde het evangelie uit aan de aanwezigen. Toen hij sprak over de opstanding waren er sommigen die hem uitjouwden, maar anderen zeiden “We willen daar meer van horen!” Sommigen sloten zich zelfs bij Paulus aan en kwamen tot geloof. Eén van hen was Dionysius, die lid was van het hooggerechtshof. Een rechter dus die behoorlijk intellectuele capaciteiten moet hebben gehad om die functie te kunnen vervullen. Juist hij was één van degenen die ging geloven. Als je al deze dingen in aanmerking neemt, hoe kan iemand dan met zekerheid vaststellen dat mensen die religieus zijn over het algemeen minder intelligent zijn dan atheïsten?
Waarom de 'toch'? Omdat intelligente en religeuze mensen eerder tegen de verwachting ingaan. Onderzoek wijst keer op keer uit dat er een negatieve correlatie bestaat tussen religiositeit en intelligentie. De paar mensen die zowel intelligent als religieus zijn, zijn dus eerder outzonderingen dan de regel.
quote:A meta-analysis of 63 studies showed a significant negative association between intelligence and religiosity. The association was stronger for college students and the general population than for participants younger than college age; it was also stronger for religious beliefs than religious pbehavior. For college students and the general population, means of weighted and unweighted correlations between intelligence and the strength of religious beliefs ranged from -.20 to -.25 mean r=-.24). Three possible interpretations were discussed. First, intelligent people are less likely to conform and, thus, are more likely to resist religious dogma. Second, intelligent people tend to adopt an analytic (as opposed to intuitive) thinking style, which has been shown to undermine religious beliefs. Third, several functions of religiosity, including compensatory control, self-regulation, self-enhancement, and secure attachment, are also conferred by intelligence. intelligent people may therefore have less need for religious beliefs and practices.
Miron Zuckerman, Jordan Silberman and Judith A. Hall The Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-Analysis and Some Proposed Explanations
quote:The present study examined whether IQ relates systematically to denomination and income within the framework of the g nexus, using representative data from the National Longitudinal Study of Youth (NLSY97). Atheists score 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82 points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than Dogmatic persuasions. Denominations differ significantly in IQ and income. Religiosity declines between ages 12 to 17. It is suggested that IQ makes an individual likely to gravitate toward a denomination and level of achievement that best fit his or hers particular level of cognitive complexity. Ontogenetically speaking this means that contemporary denominations are rank ordered by largely hereditary variations in brain efficiency (i.e. IQ). In terms of evolution, modern Atheists are reacting rationally to cognitive and emotional challenges, whereas Liberals and, in particular Dogmatics, still rely on ancient, pre-rational, supernatural and wishful thinking.
Helmuth Nyborg, The intelligence-religiosity nexus: A representative study of white adolescent Americans, Intelligence, Volume 37, Issue 1, January-February 2009, Pages 81-93.
quote:We study the effect of intelligence (General Mental Ability) on religiosity using research designs that allow for stronger causal inferences compared to previous research in this area. First, we examine how between-siblings differences in intelligence are related to differences in their religiosity. Second, we examine how intelligence is related to changes in religiosity over time. The results of both designs suggest that intelligence has a strong negative effect on religiosity. In addition, our results also suggest that intelligence interacts with age in determining religiosity: the more intelligent the person, the stronger the negative effect of age on religiosity.
Yoav Ganzach, Chemi Gotlibovski, Intelligence and religiosity: Within families and over time, Intelligence, Volume 41, Issue 5, September-October 2013, Pages 546-552
quote:High levels of religiosity have been linked to lower levels of intelligence in a number of recent studies. These results have generated both controversy and theoretical interest. Here in a large sample of US adults we address several issues that restricted the generalizability of these previous results. We measured six dimensions of religiosity (rather than just one or two), along with a multi-scale instrument to assess general intelligence. We also controlled for the influence of the personality trait openness on facets of religious belief and practice. The results indicated that lower intelligence is most strongly associated with higher levels of fundamentalism, but also modestly predicts central components of religiosity such as a sense of religious identification and private religious practice. Secondly, we found that a higher level of openness - often assumed to lead to lower religiosity - is weakly associated with reduced fundamentalism but with increased religious mindfulness, private religious practice, religious support, and spirituality. These new results provide a framework for understanding the links between reasoning and faith.
Gary J. Lewis, Stuart J. Ritchie, Timothy C. Bates, The relationship between intelligence and multiple domains of religious belief: Evidence from a large adult US sample, Intelligence, Volume 39, Issue 6, November-December 2011, Pages 468-472
Lapo = nieuw topic openen!quote:Evidence is reviewed pointing to a negative relationship between intelligence and religious belief in the United States and Europe. It is shown that intelligence measured as psychometric g is negatively related to religious belief. We also examine whether this negative relationship between intelligence and religious belief is present between nations. We find that in a sample of 137 countries the correlation between national IQ and disbelief in God is 0.60.
Richard Lynn, John Harvey, Helmuth Nyborg, Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations, Intelligence, Volume 37, Issue 1, January-February 2009, Pages 11-15
Ik weet niet precies hoe de auteurs achter de verschillende quotes tot hun conclusies zijn gekomen dat religieuze mensen minder intelligent zijn dan agnosten en atheïsten. Een belangrijke factor is natuurlijk hoe onafhankelijk was hun onderzoek eigenlijk? Wat ik wel weet is wat er in de bijbel staat over de correlatie tussen religie/geloof en intellect, met name in het nieuwe testament. Johannes 3:16 zegt al iets, namelijk “dat God zoveel van de wereld hield dat hij Jezus heeft gegeven, zodat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar het eeuwige leven heeft.” En in 2 Corinthiër 5:19 “dat God in Christus was om de wereld met zichzelf te verzoenen.” Verzoenen doe je toch als je er samen met iemand iets goeds van wil maken? In dit geval met iedereen in de wereld die zich wil verzoenen dus, want god houdt van de hele wereld. Er wordt niets gezegd over hoe slim je moet zijn om je te verzoenen. Maar God was in ieder geval in Christus, geloofde in hem en was zonder twijfel intelligent. Moet ook wel als je alles hebt gemaakt dat er is. Maar als klap op de vuurpijl worden wij notabene ook uitgenodigd om in Christus te zijn. De apostel Paulus zei “Ik ben een man in Christus.” Paulus was beslist ook geen domme jongen, behoorlijk academisch, had bijna het halve nieuwe testament bij elkaar geschreven. En de apostel Petrus was een visserman, maar die mocht er ook zijn, hij schreef de andere helft, samen met Johannes, Jacobus, Matheus, Marcus, om er maar een paar te noemen. Sommigen waren academisch ingesteld, anderen weer niet of in mindere mate. Maar voor God maakt dat helemaal niets uit want er staat gewoon heel duidelijk in Galaten 3:28 “Er is noch Jood noch Griek; noch slaaf noch vrije; noch man noch vrouw, want allen zijn één In Christus Jezus.” Ga zo maar door, dus ook ‘noch intelligent noch minder intelligent’. Het is allemaal om het even! Jezus is er voor iedereen en hij is het woord dat in het begin was, het woord dat met God was, en het woord was God ( Johannes 1:1). Woord is een vertaling uit de originele tekst van het oude Griekse ‘logos’ dat een brede betekenis had, o.a. de belichaming van een idee, het denken op zich, maar in dit geval dus het hele cognitieve vermogen van God. Dat zelfde woord werd mens en leefde onder ons, staat er in Johannes 1:14. Jezus dus! En wat betekent intellect dan nog als je geconfronteerd wordt met degene die het hele universum in mekaar heeft gezet, die ook nog eens de complexiteiten van het menszijn verreweg beter begrijpt dan wie dan ook en wat we nodig hebben en zou dat dan niet zijn weggelegd voor mensen die intelligent zijn, maar alleen voor degenen die minder intelligent zijn?
Het is misschien tekenend dat de boodschap van Christus die eerst voet aan de grond kreeg in Israël, daarna het meeste gehoor kreeg in de toenmalige Grieks sprekende wereld, waar toch immers de westerse bakermat ligt van het rationele denken, het empirisme en wetenschappelijk onderzoek in zijn algemeen. De oude Grieken dachten echt aan alles onder de zon. Het is niet voor niets dat ze ons woorden gaven als filosofie, psychologie, antropologie, theologie, atoom en nog veel meer die vandaag de dag onderdeel zijn van onze eigen taal. Maar de cultuur die het menselijk denken tot ongekende hoogten had gebracht, omarmde ook de logica die is ingebed in het evangelie (de boodschap) van Jezus Christus. Veel van de kerken die genoemd worden in het nieuwe testament waren dan ook in de Griekse regio’s. Het was vooral Paulus de apostel die daar echt aan de weg timmerde. In Handelingen hoofdstuk 17 vanaf vers 18 staat dat in Athene een groep Epicurische en Stoïcijnse filosofen met hem in debat gingen. Ze namen hem mee naar een bijeenkomst in de Areopagus waar de hoogste rechtbank van het oude Athene was. En ze zeiden “We willen graag weten wat deze nieuwe leer is die U brengt.” Het was namelijk zo dat de Atheners en vreemdelingen die daar woonden niets liever deden dan praten over en luisteren naar de allernieuwste ideeën. Paulus nam de uitdaging aan en legde het evangelie uit aan de aanwezigen. Toen hij sprak over de opstanding waren er sommigen die hem uitjouwden, maar anderen zeiden “We willen daar meer van horen!” Sommigen sloten zich zelfs bij Paulus aan en kwamen tot geloof. Eén van hen was Dionysius, die lid was van het hooggerechtshof. Een rechter dus die behoorlijk intellectuele capaciteiten moet hebben gehad om die functie te kunnen vervullen. Juist hij was één van degenen die ging geloven. Als je al deze dingen in aanmerking neemt, hoe kan iemand dan met zekerheid vaststellen dat mensen die religieus zijn over het algemeen minder intelligent zijn dan atheïsten?
Er is een lichte inverse correlatie tussen religiositeit en intelligentie.
Dat kan overigens een hele hoop redenen hebben.
Roepen dat: "de tante van je hond van de oma van de buurman een IQ van 130 heeft terwijl ze elke week op haar knietjes gaat in de kerk" is overigens geen tegenargument tegen de data. In elke populatie zijn er "uitzonderingen" daarom zie je ook meestal een distributie curve in de vorm van een bel.
Dat kan overigens een hele hoop redenen hebben.
Roepen dat: "de tante van je hond van de oma van de buurman een IQ van 130 heeft terwijl ze elke week op haar knietjes gaat in de kerk" is overigens geen tegenargument tegen de data. In elke populatie zijn er "uitzonderingen" daarom zie je ook meestal een distributie curve in de vorm van een bel.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat is voor mij een bevestiging dat de verschillende quotes die in het begin worden genoemd, waarin gesuggereerd wordt dat gelovige mensen niet intelligent zijn, gewoon niet staven met de werkelijkheid. Intelligent en religieus gaan juist heel goed samen, daar twijfel ik niet aan. 😃quote:Op maandag 26 februari 2018 10:58 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik ben intelligent èn religieus. En nu?
Oh jee wat een ramp. Wat nu ! We zullen je voortaan een beetje meewarig aankijken, is dat goed genoeg?quote:
Ik ben intelligent èn religieus. En nu?
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
iedereen is intelligent, de vraag is hoe.quote:
Ik ben intelligent èn religieus. En nu?
Ik vind het ook een idiote, volstrekt idiote stelling.quote:
[..]
Dat is voor mij een bevestiging dat de verschillende quotes die in het begin worden genoemd, waarin gesuggereerd wordt dat gelovige mensen niet intelligent zijn, gewoon niet staven met de werkelijkheid. Intelligent en religieus gaan juist heel goed samen, daar twijfel ik niet aan. 😃
Dus
x 100.000
Nee, pas je ideeën eens aan.quote:Op maandag 26 februari 2018 12:22 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Oh jee wat een ramp. Wat nu ! We zullen je voortaan een beetje meewarig aankijken, is dat goed genoeg?
Het is dan ook geen stelling.quote:Op maandag 26 februari 2018 13:21 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik vind het ook een idiote, volstrekt idiote stelling.
Dus
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Volgens mij staat er dat gelovigen minder intelligent zijn.quote:
[..]
Ik vind het ook een idiote, volstrekt idiote stelling.
Dus
In de regel, ja. Maar het is verre van uitgesloten dat die twee gewoon hand in hand kunnen gaan.quote:
[..]
Volgens mij staat er dat gelovigen minder intelligent zijn.
Je kunt natuurlijk gewoon intelligent zijn en gelovig. Het één sluit het ander niet uit. Voor mij is het echter meer het idee dat mensen die intelligent en gelovig zijn hun sterk ontwikkeld kritisch denkvermogen nog niet op hun eigen geloofsovertuigingen hebben toegepast.
Lezen! Er wordt nergens gesteld dat je niet intelligent kunt zijn als je gelooft.quote:
[..]
In de regel, ja. Maar het is verre van uitgesloten dat die twee gewoon hand in hand kunnen gaan.
Je kunt natuurlijk gewoon intelligent zijn en gelovig. Het één sluit het ander niet uit.
Dat slaat echt nergens op.quote:Voor mij is het echter meer het idee dat mensen die intelligent en gelovig zijn hun sterk ontwikkeld kritisch denkvermogen nog niet op hun eigen geloofsovertuigingen hebben toegepast.
Doe eens even normaal. Ik plaats gewoon een post. Jij zegt dat er staat dat gelovigen minder intelligent zijn. Ik voeg toe dat dat natuurlijk niet in 100% van de gevallen zo is. Excuses dat ik je blijkbaar zwaar persoonlijk heb geraakt met die opmerking.quote:
[..]
Lezen! Er wordt nergens gesteld dat je niet intelligent kunt zijn als je gelooft.
Je wekt niet heel erg de indruk een leuk persoon te zijn om de discussie mee aan te gaan.quote:Dat slaat echt nergens op.
Dat niet hoor maar je trapt een open deur in.quote:
[..]
Doe eens even normaal. Ik plaats gewoon een post. Jij zegt dat er staat dat gelovigen minder intelligent zijn. Ik voeg toe dat dat natuurlijk niet in 100% van de gevallen zo is. Excuses dat ik je blijkbaar zwaar persoonlijk heb geraakt met die opmerking.
Nee maar dat hoeft ook niet toch? Ik heb liever een inhoudelijke reactie. Je opmerking slaat wmb nergens op.quote:[..]
Je wekt niet heel erg de indruk een leuk persoon te zijn om de discussie mee aan te gaan.
Als ik naar mijn eigen omgeving kijk (familie) dan is de mate van gelovigheid niet zozeer af te meten aan de intelligentie van die persoon maar meer aan het wel of niet hebben van brede interesses. Diegenen die al van kinds af aan hele bibliotheken aan boeken en tijdschriften verslonden zijn atheïst en die dat niet deden (maar net zulke goede cijfers op school haalden) zijn soms nog gelovig.quote:
Als je niet in aanraking komt met kritiek op geloof, dan zul je er ook niet zo gauw vanaf vallen.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Dat gelovige mensen wat mij betreft niet in staat zijn om hun eigen levensbeschouwing kritisch te beschouwen?quote:
[..]
Nee maar dat hoeft ook niet toch? Ik heb liever een inhoudelijke reactie. Je opmerking slaat wmb nergens op.
Ik verwacht van intelligente mensen veel kritisch en onafhankelijk denkvermogen. Dat betekent dat je je eigen geloofsovertuigingen dus kritisch tegen het licht moet kunnen houden. Ik vind het zeer onaannemelijk dat een intelligent persoon, wanneer hij of zij zichzelf een spiegel voorhoudt en eigen geloofsopvattingen gaat ontleden, tot de conclusie komt dat het geloof een een machtig opperwezen het meest logische antwoord is op de fundamentele levensvragen. Daarnaast, als het gaat over wat "goed" is of "moreel juist", deze concepten helemaal niet exclusief religieus zijn. Daarom denk ik dat iemand die gelovig is en ook intelligent, tot op heden nog niet heel goed nagedacht heeft over dat geloof. Ik ben dus benieuwd naar de zienswijze van mensen die zeggen allebei te zijn.
Dat iemand eigen geloofsovertuigingen wat mij betreft niet heel kritisch beschouwt wil natuurlijk niet zeggen dat iemand dat op andere vlakken ook niet zo doet, natuurlijk.
Natuurlijk is iedereen vrij te geloven wat hij of zij wil, waardeoordelen van mij gaan niet over personen, maar over opvattingen. Maar juist religie of niet gaat voor mij bij uitstek over waarheidsvinding. Daar mag en kan iemand anders over denken, als het bijvoorbeeld gemoedsrust geeft of zingeving die extern niet gevonden kan worden en het iemand niet boeit of het nu waar is of niet. Maar dan heb je in een discussie die gaat over de fundamenten van geloof niet zo veel te zoeken.
Dit dusquote:
[..]
Als ik naar mijn eigen omgeving kijk (familie) dan is de mate van gelovigheid niet zozeer af te meten aan de intelligentie van die persoon maar meer aan het wel of niet hebben van brede interesses. Diegenen die al van kinds af aan hele bibliotheken aan boeken en tijdschriften verslonden zijn atheïst en die dat niet deden (maar net zulke goede cijfers op school haalden) zijn soms nog gelovig.
Als je niet in aanraking komt met kritiek op geloof, dan zul je er ook niet zo gauw vanaf vallen.
sommige mensen in mijn familie hebben HBO gedaan en zijn gelovig. Ik heb slechts MBO gedaan en ben atheist geworden. Gewoon omdat ik boeken las die met alles te maken hebben op gebied van religie en wetenschap. De HBO-ers lezen enkel christelijke boeken met exegese en daarom bleven ze gelovig. Plus dat ik in discussie ging met ongelovigen waardoor ik zelf ben gaan nadenken. Mijn familie evangeliseert ook, maar dan op een andere manier. Meer groepsgewijs waardoor ze sterker lijken te staan en minder kritiek krijgen.
Heeft met intelligentie niets te maken dus.
Grazie.quote:
Dat iemand eigen geloofsovertuigingen wat mij betreft niet heel kritisch beschouwt wil natuurlijk niet zeggen dat iemand dat op andere vlakken ook niet zo doet, natuurlijk.
Komt bij intelligentere personen de kritiek vanuit zichzelf, of vanuit de omgeving? En vice versa...quote:
[..]
Als ik naar mijn eigen omgeving kijk (familie) dan is de mate van gelovigheid niet zozeer af te meten aan de intelligentie van die persoon maar meer aan het wel of niet hebben van brede interesses. Diegenen die al van kinds af aan hele bibliotheken aan boeken en tijdschriften verslonden zijn atheïst en die dat niet deden (maar net zulke goede cijfers op school haalden) zijn soms nog gelovig.
Als je niet in aanraking komt met kritiek op geloof, dan zul je er ook niet zo gauw vanaf vallen.
Ik ben HBOer en van het padje geraakt. Maar ik was van mijn familie ook het fanatiekst met boeken lezen, al vanaf mijn basisschoolperiode. Geen christelijke, die vond ik vroeger al niet spannend. Behalve Arendsoog natuurlijk, maar dat was ook niet zo heel christelij, maar slechts een beetje.quote:
[..]
Dit dus
sommige mensen in mijn familie hebben HBO gedaan en zijn gelovig. Ik heb slechts MBO gedaan en ben atheist geworden. Gewoon omdat ik boeken las die met alles te maken hebben op gebied van religie en wetenschap. De HBO-ers lezen enkel christelijke boeken met exegese en daarom bleven ze gelovig. Plus dat ik in discussie ging met ongelovigen waardoor ik zelf ben gaan nadenken. Mijn familie evangeliseert ook, maar dan op een andere manier. Meer groepsgewijs waardoor ze sterker lijken te staan en minder kritiek krijgen.
Heeft met intelligentie niets te maken dus.
Mijn vader heeft HBS. Mijn moeder MULO. Mijn moeder twijfelt nooit in haar geloof en heeft altijd haar antwoordje klaar. Mijn vader zegt bijna nooit iets over zijn geloof, ik vermoed sterk dat hij twijfels heeft. Maar die zal hij nooit uitspreken...
Mijn zusjes, HBO en WO, zijn beiden redelijk zwaar christelijk.
Ik ben lid van een kerkgemeente die vol zit met drs.-en, dr.'s en prof.'s. Velen zijn door een kritische fase heengegaan, die geleid heeft tot de conclusie dat het christelijk geloof waardevol is en uitstekend gecombineerd kan worden met intelligentie, brede kennis, etcetera.
Vanuit henzelf komt de neiging om je dingen af te vragen, maar de kritiek verzinnen de meeste mensen niet zelf, daar komen ze mee in aanraking door dingen te lezen of te zien die anderen voor hen al opgeschreven hebben.quote:Op maandag 26 februari 2018 15:24 schreef highender het volgende:
[..]
Komt bij intelligentere personen de kritiek vanuit zichzelf, of vanuit de omgeving? En vice versa...
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Dat is dan meestal een vrijzinnige variant van het geloof, die mensen geloven niet in malligheid als de ark van Noach of dat Adam en Eva echt bestaan hebben.quote:
Ik ben lid van een kerkgemeente die vol zit met drs.-en, dr.'s en prof.'s. Velen zijn door een kritische fase heengegaan, die geleid heeft tot de conclusie dat het christelijk geloof waardevol is en uitstekend gecombineerd kan worden met intelligentie, brede kennis, etcetera.
Wat ze nu echt geloven blijft meestal een beetje vaag.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Geloven heeft niets met kennis te maken. Geloven gaat vanuit je gevoel; kennis uit het verstand. Dus deze hele discussie is vreemd. Zo van: als je maar genoeg ontwikkeld bent dan geloof je niet meer.quote:
[..]
Als ik naar mijn eigen omgeving kijk (familie) dan is de mate van gelovigheid niet zozeer af te meten aan de intelligentie van die persoon maar meer aan het wel of niet hebben van brede interesses. Diegenen die al van kinds af aan hele bibliotheken aan boeken en tijdschriften verslonden zijn atheïst en die dat niet deden (maar net zulke goede cijfers op school haalden) zijn soms nog gelovig.
Als je niet in aanraking komt met kritiek op geloof, dan zul je er ook niet zo gauw vanaf vallen.
Geldt in ieder geval voor mij niet. Het staat er volstrekt los van.
Maar je kunt niet in onzin geloven, hoe graag je ook zou willen. Bv je kunt niet geloven dat Sinterklaas echt bestaat of als je maar hard genoeg bidt een appel ineens omhoog gaat vallen op aarde. Want je hebt geleerd hoe de zwaartekracht werkt. En je kent het verhaal van Sinterklaas.quote:
[..]
Geloven heeft niets met kennis te maken. Geloven gaat vanuit je gevoel; kennis uit het verstand. Dus deze hele discussie is vreemd. Zo van: als je maar genoeg ontwikkeld bent dan geloof je niet meer.
Geldt in ieder geval voor mij niet. Het staat er volstrekt los van.
Alleen als je onwetend bent, zoals een klein kind kun je dat soort dingen geloven.
Kennis heeft er dus wel mee te maken, het beperkt het domein van 'geloofwaardige' zaken. Zo zal jij waarschijnlijk niet geloven dat er echt een man was die een houten boot bouwde en daarop van elke diersoort er twee mee nam, terwijl God het maandenlang liet regenen en de hele aarde een grote zee werd. Je hebt met je verstand teveel kennis opgedaan om zo'n sprookje te geloven. Dus je geeft er een andere draai aan, het is een symbolisch verhaal.
Een van mijn stokpaardjes is dan ook dat geloof (bij de moderne mens) altijd op emotie , (existentiële behoefte zo je wilt) is gebaseerd en niet op de rede.
Vanuit die emotie is er een geloof, bv in een god die een persoonlijke relatie met iedereen wil hebben en vanuit het verstand wordt dan (misschien onbewust) gekeken welke aspecten van de religie uit de traditie nog passen in het geheel van gevoel en kennis. Voor ieder individu is dat persoonlijk en dus verschillend.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Dat is wel een heel ouderwets onderscheid, tussen rede en emotie.quote:
Een van mijn stokpaardjes is dan ook dat geloof (bij de moderne mens) altijd op emotie , (existentiële behoefte zo je wilt) is gebaseerd en niet op de rede.
Nogmaals: zogenaamde kennis is onvergelijkbaar met ervaring, overtuiging en gevoel. Jij denkt maar steeds dat de rede altijd overheerst, dat is niet zo. Net zoals een mens in een enorme angstsituatie kan zitten bij het zien van een spin bijvoorbeeld: een beroep doen op de ratio ‘het is een piepklein beessie’ etc. haalt niets uit. Het gevoel, de angst is sterker.quote:
[..]
Maar je kunt niet in onzin geloven, hoe graag je ook zou willen. Bv je kunt niet geloven dat Sinterklaas echt bestaat of als je maar hard genoeg bidt een appel ineens omhoog gaat vallen op aarde. Want je hebt geleerd hoe de zwaartekracht werkt. En je kent het verhaal van Sinterklaas.
Alleen als je onwetend bent, zoals een klein kind kun je dat soort dingen geloven.
Kennis heeft er dus wel mee te maken, het beperkt het domein van 'geloofwaardige' zaken. Zo zal jij waarschijnlijk niet geloven dat er echt een man was die een houten boot bouwde en daarop van elke diersoort er twee mee nam, terwijl God het maandenlang liet regenen en de hele aarde een grote zee werd. Je hebt met je verstand teveel kennis opgedaan om zo'n sprookje te geloven. Dus je geeft er een andere draai aan, het is een symbolisch verhaal.
Een van mijn stokpaardjes is dan ook dat geloof (bij de moderne mens) altijd op emotie , (existentiële behoefte zo je wilt) is gebaseerd en niet op de rede.
Vanuit die emotie is er een geloof, bv in een god die een persoonlijke relatie met iedereen wil hebben en vanuit het verstand wordt dan (misschien onbewust) gekeken welke aspecten van de religie uit de traditie nog passen in het geheel van gevoel en kennis. Voor ieder individu is dat persoonlijk en dus verschillend.
Ik denk helemaal niet dat de rede altijd overheerst. De mens is een erg irrationeel wezen. Ik ook in veel situaties.quote:
[..]
Nogmaals: zogenaamde kennis is onvergelijkbaar met ervaring, overtuiging en gevoel. Jij denkt maar steeds dat de rede altijd overheerst, dat is niet zo. Net zoals een mens in een enorme angstsituatie kan zitten bij het zien van een spin bijvoorbeeld: een beroep doen op de ratio ‘het is een piepklein beessie’ etc. haalt niets uit. Het gevoel, de angst is sterker.
Maar als we willen dan kunnen er rustig over nadenken, daar moeten we dan echt even voor gaan zitten en dan hebben we als mensheid een manier ontwikkeld om er met de bril van 'de rede' op naar te kijken.
Bv, de persoon die bang is voor een spin, die kan (als de spin weer weg is) ook wel rationeel bedenken dat zijn of haar angst volkomen onnodig was.
Een atheïst die ineens in een kettingbotsing op de A1 terecht komt kan ook ineens denken "Oh God: Help!"
Dat betekent niet dat die persoon ineens niet meer bang is voor spinnen, of ineens in een gelovige is veranderd.
Wat wel kan veranderen door er rationeel over na te denken is iets anders. Die persoon denkt bv, het is onzin om bang te zijn voor huisspinnen en ik vind het vervelend dat ik dat ben. Ik wil niet dat mijn jonge kinderen die onnodige angst van mij gaan overnemen, ik wil het goede voorbeeld voor hen zijn. Ik ga mezelf van die angst afhelpen door stapje voor stapje te 'oefenen' en die spinnen zelf te gaan vangen, net zolang ik tot ik het kwijt ben.
Zelf heb ik dat bv met hoogtevrees. Ik zal nog steeds niet voor de lol gaan bungiejumpen, maar ik durf wel op ladders te klimmen om een dakpan te repareren of een tak af te zagen.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Maar nu ga je uit van de overtuiging dat iets irrationeels (zoals geloven) onwenselijk is. Dat het met de rede wel weg zal gaan, of weg kan gaan. Maar in mijn geval is het zeer gewénst; ik heb er steun aan en zou mijn geloof nooit, ooit kunnen missen. Ik beschouw het als een déél van mij.quote:
[..]
Ik denk helemaal niet dat de rede altijd overheerst. De mens is een erg irrationeel wezen. Ik ook in veel situaties.
Maar als we willen dan kunnen er rustig over nadenken, daar moeten we dan echt even voor gaan zitten en dan hebben we als mensheid een manier ontwikkeld om er met de bril van 'de rede' op naar te kijken.
Bv, de persoon die bang is voor een spin, die kan (als de spin weer weg is) ook wel rationeel bedenken dat zijn of haar angst volkomen onnodig was.
Een atheïst die ineens in een kettingbotsing op de A1 terecht komt kan ook ineens denken "Oh God: Help!"
Dat betekent niet dat die persoon ineens niet meer bang is voor spinnen, of ineens in een gelovige is veranderd.
Wat wel kan veranderen door er rationeel over na te denken is iets anders. Die persoon denkt bv, het is onzin om bang te zijn voor huisspinnen en ik vind het vervelend dat ik dat ben. Ik wil niet dat mijn jonge kinderen die onnodige angst van mij gaan overnemen, ik wil het goede voorbeeld voor hen zijn. Ik ga mezelf van die angst afhelpen door stapje voor stapje te 'oefenen' en die spinnen zelf te gaan vangen, net zolang ik tot ik het kwijt ben.
Zelf heb ik dat bv met hoogtevrees. Ik zal nog steeds niet voor de lol gaan bungiejumpen, maar ik durf wel op ladders te klimmen om een dakpan te repareren of een tak af te zagen.
Ik zie het als een verrijking van mijn leven.
Okay honderden geloven nou noem ze maar eens dan..? er zijn maar 4 hoofdstromingen Joods(alleen oude testament),Christelijk(oude en nieuwe testament),Islam en Hindoeïsme de rest zijn substromingenquote:
[..]
Er zijn honderden geloven...duizenden... aaalllemaal vals, behalve de jouwe, want jij bent bijzonder
Veel plezier: https://nl.m.wikipedia.or(...)spirituele_traditiesquote:
[..]
Okay honderden geloven nou noem ze maar eens dan..? er zijn maar 5 hoofdstromingen Joods(alleen oude testament),Katholiek( oude en nieuwe en valse tradities),Christelijk(oude en nieuwe testament),Islam en Hindoeïsme de rest zijn substromingen
En dat jij er 5 hoofdstromingen van maakt zegt niets. Voor de gelovigen is hun takje hartstikke uniek, bijzonder en de enige waarheid natuurlijk.
Ik kan er zelfs 1 stroming van maken als je wilt.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
En zelfs als we één daarvan pakken, laten we voor de aardigheid dat lieve christendom er bij pakken, en dan zien we dat daar ook weer tientallen, zo niet honderden varianten van zijn. Die elkaar hier en daar de hersens inslaan omdat de één iets vindt wat een ander niet vindt.quote:
[..]
Okay honderden geloven nou noem ze maar eens dan..? er zijn maar 4 hoofdstromingen Joods(alleen oude testament),Christelijk(oude en nieuwe testament),Islam en Hindoeïsme de rest zijn substromingen
Dat is fijn voor jou. Helaas geldt dat voor een heleboel mensen niet, die leven jarenlang in angst, verscheurende twijfel of ze zijn ronduit slachtoffer van een minder fijne variant van geloof , bijvoorbeeld een die haatdragend is naar anders denkenden of mensen met een seksuele geaardheid die afwijkt van wat het heilige boek als goed ziet.quote:
[..]
Maar nu ga je uit van de overtuiging dat iets irrationeels (zoals geloven) onwenselijk is. Dat het met de rede wel weg zal gaan, of weg kan gaan. Maar in mijn geval is het zeer gewénst; ik heb er steun aan en zou mijn geloof nooit, ooit kunnen missen. Ik beschouw het als een déél van mij.
Ik zie het als een verrijking van mijn leven.
Youtube en reddit staan vol van verhalen van zulke mensen, vooral omdat ze in hun eigen omgeving niet eens openlijk voor hun ongeloof kunnen uitkomen, dat is te gevaarlijk in landen met een wat lagere beschavingsgraad.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Jij hebt het nu over twee verschillende dingen: over gelovigen en over mensen die slachtoffer zijn van het geloof van anderen. Dus nu ben ik de draad kwijt.quote:
[..]
Dat is fijn voor jou. Helaas geldt dat voor een heleboel mensen niet, die leven jarenlang in angst, verscheurende twijfel of ze zijn ronduit slachtoffer van een minder fijne variant van geloof , bijvoorbeeld een die haatdragend is naar anders denkenden of mensen met een seksuele geaardheid die afwijkt van wat het heilige boek als goed ziet.
Youtube en reddit staan vol van verhalen van zulke mensen, vooral omdat ze in hun eigen omgeving niet eens openlijk voor hun ongeloof kunnen uitkomen, dat is te gevaarlijk in landen met een wat lagere beschavingsgraad.
Toen ik klein was dacht ik vaak “Waar komt alles allemaal vandaan?” Ik kom uit een niet gelovige familie en contact met mensen die godsdienstig zijn had ik niet. Het onderwerp werd ook niet thuis besproken. Toch diende die vraag zich bij mij aan en ik dacht dat de veel oudere buurjongens, die vaak voor op straat waren, het wel zouden weten. Dus ik vroeg op een keer toen ze daar stonden “Wie heeft toch al die sterren gemaakt?” En ik wees omhoog. Ze stopten met wat ze deden, keken me even aan en zonder iets te zeggen gingen ze weer door met wat ze deden. Het antwoord wist ik dus niet. Je zegt dat geloof altijd op emotie is gebaseerd en niet op rede. Maar die vragen die ik toen had waren er niet op emotionele grond. Die kwamen wel degelijk vanuit m’n verstand, omdat ik gewoon wilde weten wie die sterren gemaakt had. Het is niet onredelijk om je af te vragen door wie het allemaal gemaakt is. Wel door iemand die groter is dan wij natuurlijk. Maar mensen maken ook dingen, auto’s, vliegtuigen, wolkenkrabbers, etc. Iemand die veel veel groter is, met ook een veel grotere hersencapaciteit, kan dus heel wat groots in mekaar knutselen. Als je naar dat hele grote universum kijkt, met alles dat er in is, dan schreeuwt het gewoon om een antwoord. Dan is het niet onredelijk om tot de conclusie te komen dat er een schepper moet zijn. En dat hoeft beslist niet uit onwetendheid voort te komen. Ik ken genoeg scheikundigen en andere wetenschappers die geloven in de schepping. Dat zijn toch geen mensen waar van je kunt zeggen dat ze vanuit onwetendheid handelen. Geloven in God is niet hetzelfde als geloven dat Sinterklaas bestaat. Dat is een kinderfeest, meer niet. Er is ook geen praktische reden waarom Sinterklaas een fundamentele rol zou kunnen spelen in de basis van ons bestaan. Sinterklaas is leuk, maar niet noodzakelijk. Zonder Sinterklaas zouden we er evengoed zijn. Maar als er een schepper is, dan is ons bestaan daar van afhankelijk.quote:
[..]
Maar je kunt niet in onzin geloven, hoe graag je ook zou willen. Bv je kunt niet geloven dat Sinterklaas echt bestaat of als je maar hard genoeg bidt een appel ineens omhoog gaat vallen op aarde. Want je hebt geleerd hoe de zwaartekracht werkt. En je kent het verhaal van Sinterklaas.
Alleen als je onwetend bent, zoals een klein kind kun je dat soort dingen geloven.
Kennis heeft er dus wel mee te maken, het beperkt het domein van 'geloofwaardige' zaken. Zo zal jij waarschijnlijk niet geloven dat er echt een man was die een houten boot bouwde en daarop van elke diersoort er twee mee nam, terwijl God het maandenlang liet regenen en de hele aarde een grote zee werd. Je hebt met je verstand teveel kennis opgedaan om zo'n sprookje te geloven. Dus je geeft er een andere draai aan, het is een symbolisch verhaal.
Een van mijn stokpaardjes is dan ook dat geloof (bij de moderne mens) altijd op emotie , (existentiële behoefte zo je wilt) is gebaseerd en niet op de rede.
Vanuit die emotie is er een geloof, bv in een god die een persoonlijke relatie met iedereen wil hebben en vanuit het verstand wordt dan (misschien onbewust) gekeken welke aspecten van de religie uit de traditie nog passen in het geheel van gevoel en kennis. Voor ieder individu is dat persoonlijk en dus verschillend.
Ik weet natuurlijk best dat het alternatief voor schepper ook aan ons verstand wordt gepresenteerd. Je kunt bv geloven dat alles dat er is het resultaat is van ‘de oerknal’. Maar dat is uiteindelijk ook een concept dat in veel opzichten alle kennis te boven gaat. De laatste bevindingen in allerlei wetenschappelijke publicaties, die voor iedereen beschikbaar zijn, in bv tijdschriften of op internet, wijzen er nog steeds op dat het vooralsnog een raadsel is wat de oerknal heeft doen gebeuren. Niemand weet wat er daar voor was. En welke krachten zich kunnen hebben gebundeld. Want er is nogal wat energie losgekomen en dat moet toch ergens vandaan komen. Het druist in zekere zin ook in tegen bepaalde vastgestelde natuurwetten waar van gedacht werd dat ze onveranderlijk zijn. Bv de eerste hoofdwet van de thermodynamica stelt namelijk dat de hoeveelheid energie/materie die er is altijd hetzelfde blijft. Energie kan niet gemaakt worden of vernietigd, je kan het alleen omzetten in iets anders. Vandaar dat er ook weleens wordt geopperd dat het universum, in welke vorm dan ook, er altijd geweest moet zijn. De meningen fluctueren dus tussen ‘er was een begin, ‘de oerknal’ of ‘het is er altijd geweest’, hierover zijn meerdere theorieën. Dan worden er toch begrippen gebruikt die heel veel lijken op de taal die in de bijbel gebruikt wordt in het scheppingsverhaal? “In den beginne schiep God de hemel en de aarde.” En er staat ook nog in de bijbel in openbaring 22:13, waar Jezus zegt “Ik ben de Alfa, en de Omega, het Begin en het Einde; de Eerste en de Laatste.” Als je dat allemaal in overweging neemt is het toch zeker niet onredelijk en ook geen onzin om in een schepper te geloven die alles een begin heeft gegeven, maar er zelf altijd is geweest?
[ Bericht 0% gewijzigd door studybuddy op 28-02-2018 17:05:11 ]
Dat klopt. Dat is een hele goede vraag en alle wetenschap is gebaseerd op het feit dat mensen door hun geschiedenis zulke eenvoudige vragen gingen stellen. Dat het (natuurkunde) nu tot zoiets ingewikkelds leid dat alleen Haushofer er nog iets van begrijpt komt slechts omdat er al zoveel mensen zolang over aan het nadenken zijn, waardoor de constructie steeds maar complexer wordt,. maar in de basis is zo'n vraag heel redelijk.quote:
[..]
Toen ik klein was dacht ik vaak “Waar komt alles allemaal vandaan?” Ik kom uit een niet gelovige familie en contact met mensen die godsdienstig zijn had ik niet. Het onderwerp werd ook niet thuis besproken. Toch diende die vraag zich bij mij aan en ik dacht dat de veel oudere buurjongens, die vaak voor op straat waren, het wel zouden weten. Dus ik vroeg op een keer toen ze daar stonden “Wie heeft toch al die sterren gemaakt?” En ik wees omhoog. Ze stopten met wat ze deden, keken me even aan en zonder iets te zeggen gingen ze weer door met wat ze deden. Het antwoord wist ik dus niet. Je zegt dat geloof altijd op emotie is gebaseerd en niet op rede. Maar die vragen die ik toen had waren er niet op emotionele grond. Die kwamen wel degelijk vanuit m’n verstand, omdat ik gewoon wilde weten wie die sterren gemaakt had.
Het wetenschappelijke antwoord is dan (in versimpelde vorm): niemand heeft de sterren gemaakt, dat ging vanzelf , door de zwaartekracht. Materie trekt samen en als je een hele boel materie bij elkaar hebt vormt dat een bol en als die bol zo en zo groot wordt , dan wordt ie zo heet dat er kernfusie begint en dat is een ster.
Als het antwoord : 'niemand' is dan is het wel onredelijk om daar een Iemand bij te verzinnen, waar geen enkele aanwijzing voor is. In dit geval is een ' we weten het niet' een beter antwoord. (Zie ook Ockhams scheermes)quote:Het is niet onredelijk om je af te vragen door wie het allemaal gemaakt is.
Als je er 'Ietsen' of 'Iemanden' bij gaat verzinnen, dan verschuif je de vraag slechts, want dan vraag ik op mijn beurt: ' Wie heeft dan dat Iets / Iemand gemaakt?' Dit heet ook wel 'Turtles all the way down.' naar een oude Indiase mythe over de wereld die op de rug van een schildpad staat, die weer op een andere schildpad staat, die weer op een andere schildpad staat ad infinitum.
Het is intellectueel oneerlijk om te claimen dat die 'Iemand' altijd al bestaan had, want dan kun je met net zulk goed recht claimen dat ' het universum' of 'de natuurkrachten' (big bang etc) altijd al bestaan hebben. Daar heb je dus niet die extra factor van een schepper bij nodig.
De Horlogemaker. Dit is een oud argument dat al eeuwen weerlegt is. Het is een emotionele zaak om die schepper erbij te verzinnen. Het universum is prima te verklaren zonder Sturende Hand erachter. Het enige dat de wetenschap NIET kan is verklaren WAAROM het er is.quote:Wel door iemand die groter is dan wij natuurlijk. Maar mensen maken ook dingen, auto’s, vliegtuigen, wolkenkrabbers, etc. Iemand die veel veel groter is, met ook een veel grotere hersencapaciteit, kan dus heel wat groots in mekaar knutselen. Als je naar dat hele grote universum kijkt, met alles dat er in is, dan schreeuwt het gewoon om een antwoord. Dan is het niet onredelijk om tot de conclusie te komen dat er een schepper moet zijn.
Als je dat als mens onverdraagbaar vind (en blijkbaar vinden veel mensen dat, gezien het feit dat religie overal erg populair is) dan moet je er dus zelf een antwoord op verzinnen.
Nee,ze handelen vanuit emotie. Mijn zusje is bv ook een wetenschapper (moleculaire biologie) Die weet precies hoe evolutie werkt tot op DNA niveau. Maar ze gelooft ook in Jezus. Die twee werelden kan ze goed scheiden (al zal ze niet in creationistische 7 dagen schepping geloven, want ze weet dat dat volkomen lariekul is)quote:En dat hoeft beslist niet uit onwetendheid voort te komen. Ik ken genoeg scheikundigen en andere wetenschappers die geloven in de schepping. Dat zijn toch geen mensen waar van je kunt zeggen dat ze vanuit onwetendheid handelen.
Wel, voor mij als ongelovige is het werkelijk precies hetzelfde. Sinterklaas staat tot Schepper is als 'de kadootjes' staat tot 'de schepping.'quote:Geloven in God is niet hetzelfde als geloven dat Sinterklaas bestaat. Dat is een kinderfeest, meer niet. Er is ook geen praktische reden waarom Sinterklaas een fundamentele rol zou kunnen spelen in de basis van ons bestaan. Sinterklaas is leuk, maar niet noodzakelijk. Zonder Sinterklaas zouden we er evengoed zijn. Maar als er een schepper is, dan is ons bestaan daar van afhankelijk.
Die vraag is hetzelfde als vragen wat er ' ten Noorden van de Noordpool is.' een onzinnige vraag. Wat wij ervaren als tijd is ook ontstaan met die oerknal, dus er is geen 'daarvoor.'quote:Ik weet natuurlijk best dat het alternatief voor schepper ook aan ons verstand wordt gepresenteerd. Je kunt bv geloven dat alles dat er is het resultaat is van ‘de oerknal’. Maar dat is uiteindelijk ook een concept dat in veel opzichten alle kennis te boven gaat. De laatste bevindingen in allerlei wetenschappelijke publicaties, die voor iedereen beschikbaar zijn, in bv tijdschriften of op internet, wijzen er nog steeds op dat het vooralsnog een raadsel is wat de oerknal heeft doen gebeuren. Niemand weet wat er daar voor was.
Het klopt inderdaad dat er grenzen zijn aan waar de wetenschap iets zinnigs over kan zeggen. Nogmaals mijn stelling is dat mensen die zich niet kunnen vinden in die grenzen, meer geneigd zijn om (religieuze) antwoorden te zoeken (lees: collectieve duimzuigerij), omdat ze dat meer bevredigend vinden.quote:En welke krachten zich kunnen hebben gebundeld. Want er is nogal wat energie losgekomen zeg! Het tart ook bepaalde vastgestelde natuurwetten waar van gedacht werd dat ze onveranderlijk zijn. Bv de eerste hoofdwet van de thermodynamica stelt namelijk dat de hoeveelheid energie/materie die er is altijd hetzelfde blijft. Energie kan niet gemaakt worden of vernietigd, je kan het alleen omzetten in iets anders. Vandaar dat er ook weleens wordt geopperd dat het universum, in welke vorm dan ook, er altijd geweest moet zijn. De meningen fluctueren dus tussen ‘er was een begin, ‘de oerknal’ of ‘het is er altijd geweest’, hierover zijn meerdere theorieën.
Jawel, dat blijft onredelijk. Dat die mensen uit de oudheid zoiets opschreven is GEEN ENKEL bewijs voor het bestaan van zoiets, het is slechts een bewijs voor het feit dat de mensen in de oudheid zich OOK al met dit soort vragen bezighielden en dat ze de begrippen begin en einde al goed kenden.quote:Dan worden er toch begrippen gebruikt die heel veel lijken op de taal die in de bijbel gebruikt wordt in het scheppingsverhaal? “In den beginne schiep God de hemel en de aarde.” En er staat ook nog in de bijbel in openbaring 22:13, waar Jezus zegt “Ik ben de Alfa, en de Omega, het Begin en het Einde; de Eerste en de Laatste.” Als je dat allemaal in overweging neemt is het toch zeker niet onredelijk en ook geen onzin om in een schepper te geloven die alles een begin heeft gegeven, maar er zelf altijd is geweest?
Begrippen als Geboorte en Dood zijn uiteraard al bekend onder de mens sinds letterlijk het begin van de mensheid. Zodra je dus als prehistorische mens gaat nadenken over goden, dan is het vrij logisch om die te verbinden met het Begin en het Einde, dat is namelijk wat je overal om je heen ervaart, dingen en wezens hebben een begin en een eind.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Die mensen zijn vooral slachtoffer van geloof van henzelf. Ze zijn bv gelovig en ook homo. Als dat geloof zegt dat hun seksualiteit een afwijking is , een zonde , of een eigen keuze en dat ze dus maar snel hetero moeten worden dan kan dat hun hele leven verwoesten omdat ze toch maar met een partner van eht andere geslacht trouwen onder sociale druk. Sommigen verliezen daar 20 of 30 jaar mee.quote:
[..]
Jij hebt het nu over twee verschillende dingen: over gelovigen en over mensen die slachtoffer zijn van het geloof van anderen. Dus nu ben ik de draad kwijt.
Terwijl als ze niet zouden geloven, dan zouden ze geen last hebben van zo'n irrationeel idee als ' homoseksuelen zijn tegen Gods wil.'
Een voorbeeld dus van het onwenselijk zijn van het geloof in irrationele dingen.
Mensen die zich niet medisch laten behandelen , maar hun kanker proberen weg te bidden is een ander bekend voorbeeld.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Dat niet-gelovigen gemiddeld intelligenter zijn dan gelovigen betekent niet dat niet-gelovigen het bij het goede end hebben. Er is ook een positieve correlatie tussen intelligentie en suicide(pogingen). Ik mag hopen dat niet velen hier dat het "goede end" zouden noemen.quote:
[..]
Dat is voor mij een bevestiging dat de verschillende quotes die in het begin worden genoemd, waarin gesuggereerd wordt dat gelovige mensen niet intelligent zijn, gewoon niet staven met de werkelijkheid. Intelligent en religieus gaan juist heel goed samen, daar twijfel ik niet aan. 😃
Dat gelovigen daarnaast bijvoorbeeld gelukkiger zijn wordt soms als volgt bekritiseerd.
Daarmee zeg je feitelijk dat een gemiddeld gelukkiger leven leiden pas een levensbehoefte wordt als de oorzaak "rationeel" is (voor een niet-gelovige). Dat vind ik vrij bedenkelijk, als iets meer geluk een bepaald aantal suicide(pogingen) kan voorkomen dan weet ik niet of overtuigd(!) zijn van een geloof automatisch gevaarlijker en minder waardevol zou zijn dan het (vermeende) alternatief.
Het geloof kan in dat geval idd. een juk zijn.quote:
[..]
Die mensen zijn vooral slachtoffer van geloof van henzelf. Ze zijn bv gelovig en ook homo. Als dat geloof zegt dat hun seksualiteit een afwijking is , een zonde , of een eigen keuze en dat ze dus maar snel hetero moeten worden dan kan dat hun hele leven verwoesten omdat ze toch maar met een partner van eht andere geslacht trouwen onder sociale druk. Sommigen verliezen daar 20 of 30 jaar mee.
Terwijl als ze niet zouden geloven, dan zouden ze geen last hebben van zo'n irrationeel idee als ' homoseksuelen zijn tegen Gods wil.'
Een voorbeeld dus van het onwenselijk zijn van het geloof in irrationele dingen.
Mensen die zich niet medisch laten behandelen , maar hun kanker proberen weg te bidden is een ander bekend voorbeeld.
Je kunt niet met zekerheid stellen dat alle gelovige wetenschappers die er in de wereld zijn vanuit emotie handelen. Persoonlijk ken ik ook enkele wetenschappers die in Jezus geloven, maar niet in 7 dagen schepping. Ik weet niet of ze geloven vanuit hun emotie. Er zijn trouwens ook wetenschappers die weten hoe evolutie werkt tot op DNA niveau, die in Jezus geloven en de creationistische 7 dagen schepping.quote:
[..]
[quote]Nee,ze handelen vanuit emotie. Mijn zusje is bv ook een wetenschapper (moleculaire biologie) Die weet precies hoe evolutie werkt tot op DNA niveau. Maar ze gelooft ook in Jezus. Die twee werelden kan ze goed scheiden (al zal ze niet in creationistische 7 dagen schepping geloven, want ze weet dat dat volkomen lariekul is)
[..]
Wat ten noorden van de noordpool is weten we, want je kunt er naar toe reizen. We weten dat de aarde rond is, dus als je voorbij de noordpool gaat en lang genoeg doorreist kom je vanzelf weer op het zuidelijk halfrond terecht. Daarentegen is de 'big bang' een concept dat alleen in theorie bestaat. Het is de meest populaire theorie om het ontstaan en de verdere ontwikkeling van het heelal te verklaren, maar het is niet de enige. Theorieën komen en gaan en worden soms verworpen als nieuwe observaties boven water komen. De gangbare theorie die er voor de 'big bang' theorie was stelde dat het universum statisch is. Dat werd aan de kant gezet omdat Edwin Hubble in 1923 kon aantonen dat er een uitdijing van het heelal plaats vindt. Het is dus niet statisch maar in beweging en die observatie hielp om de oerknal theorie meer aannemelijk te maken. Alle aanwezige data ondersteunen nog steeds de big bang theorie. Maar, 96% van het universum is onbekend terrein en wordt gedacht te bestaan uit donkere materie en donkere energie. Niemand heeft het ooit gezien of weet wat het is, voor zover mij bekend is. Je weet dus maar nooit welke gegevens beschikbaar zullen komen waardoor de huidige theorie over het ontstaan van het heelal zal moeten worden herzien. Het is geenszins makkelijk om iets zinnigs te voorspellen van wat zich voorbij de oerknal afspeelde. Ik begrijp wat je bedoelt met er is geen 'daarvoor' omdat tijd pas met de oerknal is begonnen. Maar, ook al bestond tijd nog niet, je moet je toch kunnen afvragen wat er toe leidde dat er op een gegeven moment zoiets kolossaals zich begon te roeren, dat er een enorm universum uit is voortgekomen met honderden miljarden sterrenstelsels? Het gaat eigenlijk tegen alle verstand in.quote:Die vraag is hetzelfde als vragen wat er ' ten Noorden van de Noordpool is.' een onzinnige vraag. Wat wij ervaren als tijd is ook ontstaan met die oerknal, dus er is geen 'daarvoor.'
Hi vaarsuvius, bedankt voor je goed doordachte antwoorden. Ik had even de tijd nodig om het te bestuderen, maar ik zat ook een beetje te ploeteren om die quotes onder de knie te krijgen, zoals jij dat zo mooi gedaan hebt, waardoor het een overzichtelijk geheel wordt. Ik heb het voorlopig maar bij twee gehouden, maar ik denk niet dat ik de juiste methode gebruikt heb. Misschien kan iemand het een beetje uitleggen. Ik ben nieuw hier en heb nog niet zoveel ervaring met forum posten. Ik vind het wel hartstikke leuk. Ik zal proberen je andere quotes ook te antwoorden, maar daar zal vandaag niet veel van komen denk ik. Ondertussen zie ik eventuele reacties tegemoet natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door studybuddy op 01-03-2018 10:33:01 ]
Volgens de algemene rel.theorie. Maar we weten dat deze niet meer opgaat binnen een theorie van kwantumzwaartekracht. Het kan dus prima zijn dat wat wij als "ruimtetijd" ervaren een klassieke emergentie is van iets dat inherent kwantum is. Dit kan een soort van fase-overgang geweest zijn vanuit een andere klassieke toestand van ruimtetijd. En dan wordt het een prima vraag, natuurlijk.quote:
Die vraag is hetzelfde als vragen wat er ' ten Noorden van de Noordpool is.' een onzinnige vraag. Wat wij ervaren als tijd is ook ontstaan met die oerknal, dus er is geen 'daarvoor.'
-
Geloof werkt toch alleen als je écht gelooft? Als een vorm van twijfel is heb je er alleen last van denk ik. Waarschijnlijk hebben de meeste gelovigen toch behoorlijke twijfels en dan heb je niet zo veel aan dat geloof, daarom zijn het boeddhisme en bepaalde stromingen van hindoeïsme een veel beter alternatief. Deze twee stromingen gaan uit van kennis en directe ervaring en bouwen daar hun filosofie op, ze zijn niet gebaseerd op 'geloof'.
Dat is dus, per definitie, ten ZUIDEN van de noordpool. Je kunt niet naar een plek ten Noorden van de noordpool reizen.quote:Op donderdag 1 maart 2018 06:33 schreef studybuddy het volgende:
Wat ten noorden van de noordpool is weten we, want je kunt er naar toe reizen. We weten dat de aarde rond is, dus als je voorbij de noordpool gaat en lang genoeg doorreist kom je vanzelf weer op het zuidelijk halfrond terecht.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Dat slaat ook nergens op en iemand die Christus volgt behoort ook niet tot een denominatie maar ben je een onderdeel van zijn lichaam...en als je de bijbel als lijdraad neemt en opnieuw geboren bent dan heb je onderscheidingsvermogen en weet je snel genoeg wat juist en vals is....satan wil verdeeldheid zaaien en dat lukt aardig zo ja....quote:
[..]
En zelfs als we één daarvan pakken, laten we voor de aardigheid dat lieve christendom er bij pakken, en dan zien we dat daar ook weer tientallen, zo niet honderden varianten van zijn. Die elkaar hier en daar de hersens inslaan omdat de één iets vindt wat een ander niet vindt.
Maar wie bepaalt hoe je Christus moet volgen? Je ziet toch wel in dat AL die ANDERE groepen OOK denken dat ze (op de juiste manier, hun manier) dat doen?quote:
[..]
Dat slaat ook nergens op en iemand die Christus volgt behoort ook niet tot een denominatie maar ben je een onderdeel van zijn lichaam...en als je de bijbel als lijdraad neemt en opnieuw geboren bent dan heb je onderscheidingsvermogen en weet je snel genoeg wat juist en vals is....satan wil verdeeldheid zaaien en dat lukt aardig zo ja....
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Wie heeft die schepper dan geschapen?quote:
[..]
Als je dat allemaal in overweging neemt is het toch zeker niet onredelijk en ook geen onzin om in een schepper te geloven die alles een begin heeft gegeven, maar er zelf altijd is geweest?
Zo'n schepper heeft als kenmerk niet geschapen te zijn. Geen papa of mama.quote:
[..]
Wie heeft die schepper dan geschapen?
Nee hoor, twijfel is heel normaal en gezond. In vrijwel alle geloofsvormen heeft dat een plaats. Zelfs een meer dogamtisch geloof zoals het abrahamisme zegt twijfel, onderzoek, leer. Dat sommige stromingen dat wegmoffelen doet daar verder niets vanaf.quote:
Geloof werkt toch alleen als je écht gelooft? Als een vorm van twijfel is heb je er alleen last van denk ik. Waarschijnlijk hebben de meeste gelovigen toch behoorlijke twijfels en dan heb je niet zo veel aan dat geloof, daarom zijn het boeddhisme en bepaalde stromingen van hindoeïsme een veel beter alternatief. Deze twee stromingen gaan uit van kennis en directe ervaring en bouwen daar hun filosofie op, ze zijn niet gebaseerd op 'geloof'.
Het boeddhisme en hindoeisme zijn ook geloofssystemen, anders dan het abrahamisme, maar wel degelijk ook met die 'leap of faith'.
Kennis wordt ook bij die religie's in een bepaald kader geplaats. Niet voor niets stuurt de dalai lama monniken naar het buiten land om wat wetenschappelijke kennis op te doen. Dat heeft hij niet ingestelt omdat het zo normaal was dat die kennis opgenomen werd, maar omdat het gebrek aan kennis schrijnend was, zelfs basis kennis miste. En dat geld voor de meeste stromingen binnen het boeddhisme, alleen wordt er bij de meeste niets aan gedaan.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat is het interessante aan verschillende geloofssystemen. Bij het abrahamisme is er een onsterfelijke schepper die buiten tijd en ruimte staat. Bij bv het boeddhisme, maar ook de oude europeese geloofssystemen zijn het sterfelijke goden binnen tijd en ruimte. Is er een onkenbaar begin, wordt dat erkent, maar wordt er (bv in het boeddhisme) gezegd dat je daar je hoofd voor eeuwig over kan breken, maar elk antwoord alleen een nieuwe vraag oplevert. Het beter is die vraag in de ijskast te leggen en te richten op andere vragen over wat wel kenbaar is.quote:
[..]
Wie heeft die schepper dan geschapen?
Ook binnen geloofssystemen wordt daar dus over nagedacht.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wat een onbevredigend antwoord. Met precies dezelfde redenering zou het heelal niet geschapen hoeven zijn door een godheid.quote:
[..]
Zo'n schepper heeft als kenmerk niet geschapen te zijn. Geen papa of mama.
Wetenschappelijk of religieus, er is geen bevredigend antwoord. Het begin is onkenbaar, enkel een begin is kenbaar. Ga van een begin uit en er is altijd de vraag hoe begon dat begin.quote:
[..]
Wat een onbevredigend antwoord. Met precies dezelfde redenering zou het heelal niet geschapen hoeven zijn door een godheid.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Precies mijn punt! Maar het antwoord is natuurlijk niet meteen een godheid.quote:
[..]
Wetenschappelijk of religieus, er is geen bevredigend antwoord. Het begin is onkenbaar, enkel een begin is kenbaar. Ga van een begin uit en er is altijd de vraag hoe begon dat begin.
Een godheid kan een begin zijn. Iets dat een serie gebeurtenissen in gang zette (bewust of onbewust, gestuurd of ongecontroleerd). Maar het is niet het begin, want die godheid was er dan al en heeft een ander beginpunt. Wat die godheid heeft veroorzaakt heeft ook weer een beginpunt en ga zo maar verder.quote:
[..]
Precies mijn punt! Maar het antwoord is natuurlijk niet meteen een godheid.
De wetenschappelijke kant kent hetzelfde probleem. Maar heeft niet echt problemen met erkennen dat ze vanaf een bepaald beginpunt kunnen duiden. Steeds vager naar dat bepaalde beginpunt en eroverheen gewoon koffiedik kijken (op dit moment althans, het beginpunt dat genomen wordt kan verschuiven).
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Kan een "godheid" een beginpunt hebben of een eindpunt? Is dat iets dat "hoort" bij God?quote:
[..]
Een godheid kan een begin zijn. Iets dat een serie gebeurtenissen in gang zette (bewust of onbewust, gestuurd of ongecontroleerd). Maar het is niet het begin, want die godheid was er dan al en heeft een ander beginpunt. Wat die godheid heeft veroorzaakt heeft ook weer een beginpunt en ga zo maar verder.
Dat geldt net zo goed voor de "religieuze" kant.quote:De wetenschappelijke kant kent hetzelfde probleem. Maar heeft niet echt problemen met erkennen dat ze vanaf een bepaald beginpunt kunnen duiden. Steeds vager naar dat bepaalde beginpunt en eroverheen gewoon koffiedik kijken (op dit moment althans, het beginpunt dat genomen wordt kan verschuiven).
Waarom godheid, welke definitie aan god hang je dat je dat kiest als een begin en waarom, terwijl er zoveel alternatieven zijn die je met een beetje creativiteit kan bedenken. Verder zie ik begin langskomen terwijl we het concept tijd misschien niet eens begrijpen en tijd helemaal niet bestaat.quote:
[..]
Een godheid kan een begin zijn. Iets dat een serie gebeurtenissen in gang zette (bewust of onbewust, gestuurd of ongecontroleerd).
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Waarom niet, het is 1 van de vele mogelijkheden.quote:
[..]
Waarom godheid, welke definitie aan god hang je dat je dat kiest als een begin en waarom, terwijl er zoveel alternatieven zijn die je met een beetje creativiteit kan bedenken. Verder zie ik begin langskomen terwijl we het concept tijd misschien niet eens begrijpen en tijd helemaal niet bestaat.
Ikzelf geloof niet in een scheppende godheid, bij mij is het dus geen mogelijkheid die hoog op het lijstje staat. Maar uitsluiten dat er een godheid/entiteit een serie gebeurtenissen in gang heeft gezet kan ik niet.
Het ging mij er meer om het principe van wat was er dan voor die oerknal, wat was er dan voor die god enz. En dat we idd heel erg veel niet begrijpen, maar dat alles erop wijst dat Het begin niet bestaat, er enkel een begin bestaat, wat een punt is ergens die we pakken.
Zowel wetenschap als religie lopen tegen dat probleem aan. En ik haalde even aan dat bij best veel religie vormen dat, net als bij wetenschap, gewoon erkent wordt. Dat die 'onkenbaarheid' er altijd is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Welke godheid? Die van de abrahamisten wordt als eeuwig gezien, staat buiten tijd en ruimte, buiten de natuurwetten. Maar bv in het boeddhisme (maar ook in mijn geloofsvorm) bevinden de goden zich binnen tijd en ruimte, binnen de natuurwetten, zijn ze sterfelijk, hebben ze een begin en een eind.quote:
[..]
Kan een "godheid" een beginpunt hebben of een eindpunt? Is dat iets dat "hoort" bij God?
[..]
Dat geldt net zo goed voor de "religieuze" kant.
En mijn punt was nu juist dat zowel wetenschap als religie tegen diezelfde waarheid aanlopen, die van onkenbaarheid. Wat kenbaar is kan opgerekt worden, maar het zal nooit alles behelsen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Maar dat telt natuurlijk voor een onnoembare hoeveelheid dingen, dat heeft voor mij net zoveel waarde als de kans dat Voldemort de gebeurtenissen in gang heeft gezet. Ik zou echt niet weten waarom ik het een of ander meerwaarde zou moeten geven.quote:
Waarom niet, het is 1 van de vele mogelijkheden.
Ikzelf geloof niet in een scheppende godheid, bij mij is het dus geen mogelijkheid die hoog op het lijstje staat. Maar uitsluiten dat er een godheid/entiteit een serie gebeurtenissen in gang heeft gezet kan ik niet.
Nee, dat is niet hoe wetenschap werkt. De oerknal is ontdekt door waarnemingen, experimenten en fundamentele theorieën die leiden tot het begrip dat het heelal aan het uitdijen is. Iemand die heel goed religie van wetenschap kon onderscheiden kwam vervolgens tot de conclusie dat er een beginput moest zijn. Zonder al die wetenschappelijke theoretische en experimentele kennis hadden we er nooit van geweten. Religie had nooit tegen dat probleem aangelopen.quote:Het ging mij er meer om het principe van wat was er dan voor die oerknal, wat was er dan voor die god enz. En dat we idd heel erg veel niet begrijpen, maar dat alles erop wijst dat Het begin niet bestaat, er enkel een begin bestaat, wat een punt is ergens die we pakken.
Zowel wetenschap als religie lopen tegen dat probleem aan. En ik haalde even aan dat bij best veel religie vormen dat, net als bij wetenschap, gewoon erkent wordt. Dat die 'onkenbaarheid' er altijd is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dude, echt waar, hou eens op met je anti theistische Pavlov reactie. Het gaat me hier niet om wat waar of waarschijnlijk is. Het gaat enkel om Het begin bestaat niet, niet in religie, niet in wetenschap.quote:
[..]
Maar dat telt natuurlijk voor een onnoembare hoeveelheid dingen, dat heeft voor mij net zoveel waarde als de kans dat Voldemort de gebeurtenissen in gang heeft gezet. Ik zou echt niet weten waarom ik het een of ander meerwaarde zou moeten geven.
[..]
Nee, dat is niet hoe wetenschap werkt. De oerknal is ontdekt door waarnemingen, experimenten en fundamentele theorieën die leiden tot het begrip dat het heelal aan het uitdijen is. Iemand die heel goed religie van wetenschap kon onderscheiden kwam vervolgens tot de conclusie dat er een beginput moest zijn. Zonder al die wetenschappelijke theoretische en experimentele kennis hadden we er nooit van geweten. Religie had nooit tegen dat probleem aangelopen.
Het 2de deel van je reactie is baarlijke onzin, weet je wel wie de oerknal theorie op tafel heeft gelegd?
Daarnaast vertel ik juist dat in een heel aantal religie vormen het dilemma van Het begin vs een begin wel degelijk een onderwerp is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Whut? Volgens mij ben jij de enige die in de stress schiet. Ik geef gewoon aan dat je verhaal niet klopt, inhoudelijk.quote:
Dude, echt waar, hou eens op met je anti theistische Pavlov reactie. Het gaat me hier niet om wat waar of waarschijnlijk is. Het gaat enkel om Het begin bestaat niet, niet in religie, niet in wetenschap.
Ik geef het zelfs aan, je leest niet echt goed.quote:Het 2de deel van je reactie is baarlijke onzin, weet je wel wie de oerknal theorie op tafel heeft gelegd?
Kom op. Dat begin dat in die vage verhalen naar voren komt is wel zo'n stretch om te vertalen naar de big bang.quote:Daarnaast vertel ik juist dat in een heel aantal religie vormen het dilemma van Het begin vs een begin wel degelijk een onderwerp is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De maker van dit alles is voor sommigen de enige die de naam "God" mag dragen, maar zelfs in "geloofsvormen" die anderen als een god betitelen zijn er classificaties. Zo kent het hindoeïsme kent de "maker-god" Brahma.quote:
[..]
Welke godheid? Die van de abrahamisten wordt als eeuwig gezien, staat buiten tijd en ruimte, buiten de natuurwetten. Maar bv in het boeddhisme (maar ook in mijn geloofsvorm) bevinden de goden zich binnen tijd en ruimte, binnen de natuurwetten, zijn ze sterfelijk, hebben ze een begin en een eind.
Onkenbaarheid zal altijd oneindig groter zijn dan onze kennis.quote:En mijn punt was nu juist dat zowel wetenschap als religie tegen diezelfde waarheid aanlopen, die van onkenbaarheid. Wat kenbaar is kan opgerekt worden, maar het zal nooit alles behelsen.
Was dat niet een katholieke monnik die er niet mee om kon gaan dat het heelal misschien oneindig oud was?quote:
Het 2de deel van je reactie is baarlijke onzin, weet je wel wie de oerknal theorie op tafel heeft gelegd?
Het was gewoon beter dan niets maar eigenlijk was hij op zoek naar bewijs dat het heelal 6000 jaar oud was.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee het was Lemaitre, en die kon heel goed wetenschap en religie uit elkaar houden. Als afzonderlijke kennisgebieden (even geen betere term ervoor).quote:
Was dat niet een katholieke monnik die er niet mee om kon gaan dat het heelal misschien oneindig oud was?
Het was gewoon beter dan niets maar eigenlijk was hij op zoek naar bewijs dat het heelal 6000 jaar oud was.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat schreef je in reactie op een post van vaarsuvius die stelde dat geloof altijd op emotie is gebaseerd. Ik ben het met je eens dat ervaring, overtuiging en gevoel inderdaad een enorme rol spelen in onze geloofservaring. Maar, de rede en daarom onze verstandelijke vermogens zijn daarbij toch ook van belang? In Corinthiërs 2:9 staat “Wat geen oog heeft gezien, wat geen oor heeft gehoord en wat geen menselijk verstand zich kon inbeelden, dat heeft God bereid voor hem die hem lief hebben.” God moet toch over een buitengewone wiskundige kennis beschikken om een heel universum met alles erop en eraan in elkaar te zetten. (Kortom hij beschikt over fenomenale intellectuele vermogens). Dan kan het toch niet zo zijn dat wat hij zo zorgvuldig heeft bereid, alleen gebaseerd is op emotie en niet op rede. Zo van “Ik heb iets gemaakt voor hen die mij liefhebben, omdat het goed voelde , maar ik heb geen idee waarom.” Hij moet daar toch een goede reden voor gehad hebben. En als hij dat dan aan ons presenteert in de vorm van Christus ( in deze laatste dagen heeft hij tot ons gesproken door zijn zoon, Hebreeën 1:2), dan zouden we toch moeten kunnen verwachten dat we iets aangeboden krijgen dat, althans in principe, een logische redenering met zich meedraagt. Dan moet het toch ook met het verstand te bevatten zijn, want niemand neemt toch iets aan dat irrationeel en onzinnig overkomt. Dat wil niet zeggen dat er geen mensen zijn die misschien de boodschap van het evangelie als irrationeel of onzinnig zien en geloof als iets dat alleen gebaseerd is op emotie, dat is wat anders.quote:
[..]
Nogmaals: zogenaamde kennis is onvergelijkbaar met ervaring, overtuiging en gevoel. Jij denkt maar steeds dat de rede altijd overheerst, dat is niet zo. Net zoals een mens in een enorme angstsituatie kan zitten bij het zien van een spin bijvoorbeeld: een beroep doen op de ratio ‘het is een piepklein beessie’ etc. haalt niets uit. Het gevoel, de angst is sterker.
God was in Christus om de wereld met zichzelf te verzoenen. Dat ligt dus op het persoonlijke vlak en net als met elke relatie komt daar inderdaad ook gevoel, ervaring en overtuiging bij kijken. Maar uiteindelijk werkt een relatie alleen goed , als we het niet alleen met ons hart benaderen, maar ook als we ons hoofd er bij houden. Je moet elkaar aanvoelen, maar ook kunnen begrijpen, om logische stappen te kunnen nemen waardoor een relatie groeit. Daarom richt God zich niet alleen tot ons gevoel, maar ook tot ons verstand, ze spelen allebei een belangrijke rol. Met ervaring is het net zo. Een ervaring kan ons helpen iets te begrijpen en wat we begrijpen kan ons helpen om iets te ervaren. Uit Romeinen 10:14 kun je opmaken dat het evangelie zich ook richt tot het verstand. Er staat “Hoe kunnen mensen hem aanroepen als ze nooit in hem gelooft hebben? En hoe zullen ze in hem geloven, als ze nog nooit van hem gehoord hebben en hoe zullen ze horen zonder dat iemand het hen vertelt? En hoe kunnen die het gaan vertellen, als ze niet gezonden zijn. Hoe liefelijk zijn de voeten van degenen de vrede verkondigen.” En in verse 17 staat “Zo komt dan het geloof door het horen en dat horen door het woord van God.” Dat zijn hele logische stappen die er op duiden dat het woord van God dat we van iemand horen tot geloof kan leiden. Het richt zich in ieder geval ook tot ons verstand. Wat we met onze oren horen moet dus rationeel te bevatten zijn.
Maar dat is niet alles. Want in Hebreeën 4:12 staat dat het woord van God scherper is dan elk twee snijdend zwaard en doordringt tussen ziel en geest, tussen gewrichten en merg en tevens de meest innerlijke gedachten en verlangens. Met andere woorden, het kan ons echt raken en dat is natuurlijk ook een ervaring binnen ons gevoelsleven, die ons de overtuiging geeft dat God echt is. In dat geval doet het woord van God dus iets met je. Met andere woorden, het verstand en ons gevoelsleven staan met elkaar in verbinding, want we zitten heel ingewikkeld in elkaar. Het woord van god is het zwaard van de heilige geest (Efeziërs 6:17) en weet ons te raken waar dat nodig is. Maar uiteindelijk krijgen we overtuiging niet zonder toedoen van de Heilige Geest. De apostel Paulus schrijft in 1 Thessalonicenzen 1:5 “Want ons evangelie kwam niet tot jullie alleen met woorden, maar ook in kracht, met de Heilige Geest en diepe overtuiging.”
[ Bericht 1% gewijzigd door studybuddy op 03-03-2018 03:18:50 ]
Ik probeerde aan te tonen dat in de christelijke geloofsbelevenis niet alleen gevoel, ervaring en overtuiging een rol spelen, maar dat de rede en dus ons verstand daarin net zo belangrijk zijn. Ik krijg soms het idee dat veel mensen denken dat geloven in God inhoudt dat je daarbij niet je verstand hoeft te gebruiken en alleen vanuit je intuïtie of emotie te werk gaat. Dit zou betekenen dat wat God ons wil vertellen niet echt logisch in elkaar zit. Als dat zo is dan moet de bijbel daar toch duidelijk over zijn. Maar, het tegenovergestelde is waar en het leek me goed om wat teksten te quoten die dat laten zien. Die teksten zijn dus alleen bedoelt om te illustreren dat het evangelie zich wel degelijk richt tot ons verstand. Ik weet niet of het gebruiken van voorbeelden dogmatisch genoemd kan worden.quote:
Je weet dat je allemaal bijbelse teksten quote en dus uitermate dogmatisch reageert hè?
Als je alleen de bijbel als bron voor je denken (over het bestaan van god) gebruikt dan is dat geen verstand maar het gevoel dat die bijbel juist is.quote:
Ik probeerde aan te tonen dat in de christelijke geloofsbelevenis niet alleen gevoel, ervaring en overtuiging een rol spelen, maar dat de rede en dus ons verstand daarin net zo belangrijk zijn. Ik krijg soms het idee dat veel mensen denken dat geloven in God inhoudt dat je daarbij niet je verstand hoeft te gebruiken en alleen vanuit je intuïtie of emotie te werk gaat. Dit zou betekenen dat wat God ons wil vertellen niet echt logisch in elkaar zit. Als dat zo is dan moet de bijbel daar toch duidelijk over zijn. Maar, het tegenovergestelde is waar en het leek me goed om wat teksten te quoten die dat laten zien. Die teksten zijn dus alleen bedoelt om te illustreren dat het evangelie zich wel degelijk richt tot ons verstand. Ik weet niet of het gebruiken van voorbeelden dogmatisch genoemd kan worden.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Niemand want God staat buiten tijd en ruimte en moet ook wel als ie er al was voordat alles gemaakt werd....quote:
[..]
Wie heeft die schepper dan geschapen?
God zelf in zijn woord genaamd de bijbel die alles uitlegt....quote:
[..]
Maar wie bepaalt hoe je Christus moet volgen? Je ziet toch wel in dat AL die ANDERE groepen OOK denken dat ze (op de juiste manier, hun manier) dat doen?
Wie zegt dat ik daarbij alleen op m'n gevoel afging?quote:
[..]
Als je alleen de bijbel als bron voor je denken (over het bestaan van god) gebruikt dan is dat geen verstand maar het gevoel dat die bijbel juist is.
Gods woord is ons voedsel en hebben we dagelijks nodig en is meer geestelijk dan gevoel hoor want gevoel is nogal misleidend....quote:
[..]
Als je alleen de bijbel als bron voor je denken (over het bestaan van god) gebruikt dan is dat geen verstand maar het gevoel dat die bijbel juist is.
Wat is daar dogmatisch aan..? het is het woord van God zelf niet van mensen dus niks dogmatisch aan,alleen als je dit niet gelooft en maar blijft rebelleren tegen dit feit zoals vele hier op het forum...quote:
Je weet dat je allemaal bijbelse teksten quote en dus uitermate dogmatisch reageert hè?
Nee de bijbel is het woord van mensen, en zijn wel meer mensen op aarde die claimen een boodschap van god te hebben.quote:
[..]
Wat is daar dogmatisch aan..? het is het woord van God zelf niet van mensen dus niks dogmatisch aan,alleen als je dit niet gelooft en maar blijft rebelleren tegen dit feit zoals vele hier op het forum...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Niemand want God staat buiten tijd en ruimte en moet ook wel als ie er al was voordat alles gemaakt werd....
De bijbel is geschreven door mensen. Dat dat het woord van god is maak jij ervan. Ik kan ook een boekje schrijven en stellen dat het het woord van een godheid is.quote:
[..]
Wat is daar dogmatisch aan..? het is het woord van God zelf niet van mensen dus niks dogmatisch aan,alleen als je dit niet gelooft en maar blijft rebelleren tegen dit feit zoals vele hier op het forum...
Nee hoor, hebben we helemaal niet nodig, laat staan dagelijks.quote:
[..]
Gods woord is ons voedsel en hebben we dagelijks nodig en is meer geestelijk dan gevoel hoor want gevoel is nogal misleidend....
Het ging in mijn reacties hier niet over de vele en vele verschillende scheppingsverhalen, maar over het filosofische begrip Het begin vs een begin.quote:
[..]
Whut? Volgens mij ben jij de enige die in de stress schiet. Ik geef gewoon aan dat je verhaal niet klopt, inhoudelijk.
[..]
Ik geef het zelfs aan, je leest niet echt goed.
[..]
Kom op. Dat begin dat in die vage verhalen naar voren komt is wel zo'n stretch om te vertalen naar de big bang.
Hoe bv in het boeddhisme de onkenbaarheid van Het begin wordt erkent. En hoe de goden binnen dat boeddhisme wereldbeeld zich binnen tijd en ruimte begeven, niet eeuwig zijn, geen scheppende machten zijn.
En ik lees goed genoeg. Jij denkt dat hier binnen religie's niet over nagedacht wordt, dat is gewoon ronduit foutief. Want juist vanuit zijn geloof wilde die monnik daar diep op ingaan. Dat hij daarvoor de wetenschappelijke methode nodig had doet daar niets aan af. Je slaat ook geen spijkers in een deur voor de kerk met de bijbel, dat doe je met een hamer. Je bidt niet dat een kerk gebouwd wordt, maar je verdiept je in bouwkennis.
De wetenschappelijke methode is een 'tool' die gehanteerd wordt. In dit geval werd die tool gehanteerd door een diep religieus iemand, onder de vleugel van de kerk. Zijn religieuze inborst heeft hem gedreven te onderzoeken, die tool die de wetenschappelijke methode is te gebruiken.
Jij maakt een kunstmatige scheiding in het persoon en daar zit je fout. Dat iemand de bijbel (in deze dan) niet gebruikt om te onderzoeken betekend niet dat de wil om te onderzoeken niet vanuit dat religieuze wereldbeeld gedreven wordt.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Er kan inderdaad geen sprake zijn van ‘meerdere’quote:
[..]
Het ging in mijn reacties hier niet over de vele en vele verschillende scheppingsverhalen, maar over het filosofische begrip Het begin vs een begin.
Hoe bv in het boeddhisme de onkenbaarheid van Het begin wordt erkent. En hoe de goden binnen dat boeddhisme wereldbeeld zich binnen tijd en ruimte begeven, niet eeuwig zijn, geen scheppende machten zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 03-03-2018 14:15:02 ]
Er is geen andere bron dan de bijbel, dus jouw gevoel zegt dat de bijbel gelijk heeft. Je gaat dus alleen op je gevoel af.quote:
Wie zegt dat ik daarbij alleen op m'n gevoel afging?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Prima, maar ik haakte in op je vergelijking dat zowel religie als wetenschap tegen dat zogenaamde probleem van het begin aan lopen. En ik zie daar een fundamenteel verschil in. Religie is nooit tegen het probleem van de big bang zoals we dat nu beschrijven aangelopen.quote:
Het ging in mijn reacties hier niet over de vele en vele verschillende scheppingsverhalen, maar over het filosofische begrip Het begin vs een begin.
Hoe bv in het boeddhisme de onkenbaarheid van Het begin wordt erkent. En hoe de goden binnen dat boeddhisme wereldbeeld zich binnen tijd en ruimte begeven, niet eeuwig zijn, geen scheppende machten zijn.
Welke monnik?quote:En ik lees goed genoeg. Jij denkt dat hier binnen religie's niet over nagedacht wordt, dat is gewoon ronduit foutief. Want juist vanuit zijn geloof wilde die monnik daar diep op ingaan. Dat hij daarvoor de wetenschappelijke methode nodig had doet daar niets aan af.
Nogmaals wie? Want als je Lemaitre (geen monnik) bedoeld sla je de plank mis. Die wilde wetenschap en religie juist compleet scheiden.quote:Je slaat ook geen spijkers in een deur voor de kerk met de bijbel, dat doe je met een hamer. Je bidt niet dat een kerk gebouwd wordt, maar je verdiept je in bouwkennis.
De wetenschappelijke methode is een 'tool' die gehanteerd wordt. In dit geval werd die tool gehanteerd door een diep religieus iemand, onder de vleugel van de kerk. Zijn religieuze inborst heeft hem gedreven te onderzoeken, die tool die de wetenschappelijke methode is te gebruiken.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
quote:
quote:
[..]
Was dat niet een katholieke monnik die er niet mee om kon gaan dat het heelal misschien oneindig oud was?
Het was gewoon beter dan niets maar eigenlijk was hij op zoek naar bewijs dat het heelal 6000 jaar oud was.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan nogmaals, welke monnik?!?!? Het was Lemaitre een priester die met de big bang kwam.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ach priester, monnik, allemaal 1 pot nat.quote:
[..]
Dan nogmaals, welke monnik?!?!? Het was Lemaitre een priester die met de big bang kwam.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het woord van God ontkennen is gewoon rebellie tegen de allerhoogste en gewoon dom ook om dat alleen al te zeggen,want dan ken je het boek waarschijnlijk niet en anders snap je het gewoon niet en ga je voor rechter spelen en wat er allemaal wel niet fout aan is en ga je de rollen omdraaien want de bijbel wijst jou op je fouten en waar je verkeerd mee bezig bent...maar dat wil je niet dus is het onzin...en de blues brothers zijn gewoon flapdrollen die niks van God hebben door gekregen in dat occulte snollywood....dus lekker voorbeeld weer pfffff!!!quote:
[..]
Nee de bijbel is het woord van mensen, en zijn wel meer mensen op aarde die claimen een boodschap van god te hebben.
[ Bericht 3% gewijzigd door Doedelzak77 op 03-03-2018 19:45:49 ]
God is niet gecreëerd...hij is er altijd al geweest,want als hij gemaakt zou zijn door wie dan en zo blijf je maar doorgaan en komt er nooit een einde aan...Als God een oorsprong zou moeten hebben zou hij God niet meer zijn ook en wij mensen bestaan en ons universum bestaat dus God ook....en God is uniek en niet te bevatten dus nutteloos om daarover door te gaan...het is wat het is en niet te bevatten uiteindelijk.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Ooit kom je erachter dat het woord waarheid is en zal je door het woord worden geoordeeld dat jij nu bekritiseerd.Negatieve kritiek brengt grote schade aan ongelovigen wanneer zij de duidelijke verklaringen van de Schrift ontkennen of negeren en trots denken dat zij meer weten dan Godquote:
[..]
De bijbel is geschreven door mensen. Dat dat het woord van god is maak jij ervan. Ik kan ook een boekje schrijven en stellen dat het het woord van een godheid is.
Goed blijven studeren op de Bijbel Doedelzak77, heb ik ook gedaan vroeger.quote:
[..]
Ooit kom je erachter dat het woord waarheid is en zal je door het woord worden geoordeeld dat jij nu bekritiseerd.Negatieve kritiek brengt grote schade aan ongelovigen wanneer zij de duidelijke verklaringen van de Schrift ontkennen of negeren en trots denken dat zij meer weten dan God
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, dat.quote:
[..]
Ooit kom je erachter dat het woord waarheid is en zal je door het woord worden geoordeeld dat jij nu bekritiseerd.Negatieve kritiek brengt grote schade aan ongelovigen wanneer zij de duidelijke verklaringen van de Schrift ontkennen of negeren en trots denken dat zij meer weten dan God
Of jij komt erachter dat jij je hele leven het verkeerde sprookjesboek hebt nageleefd als je Allah tegenkomt. Of als het licht gewoon uit gaat als je dood gaat en er dus geen hiernamaals is.
Daar komt-ie dan niet achter hè, obviously, want er is dan niets om erachter te komen, net als in een diepe slaap of voor zijn geboorte.quote:
[..]
Ja, dat.
Of jij komt erachter dat jij je hele leven het verkeerde sprookjesboek hebt nageleefd als je Allah tegenkomt. Of als het licht gewoon uit gaat als je dood gaat en er dus geen hiernamaals is.
I´m back.
Dat is waar natuurlijk, maar desalniettemin grappig.quote:
[..]
Daar komt-ie dan niet achter hè, obviously, want er is dan niets om erachter te komen, net als in een diepe slaap of voor zijn geboorte.
Ja, okee.quote:
[..]
Dat is waar natuurlijk, maar desalniettemin grappig.
Maar het stelt niets vast uiteraard.
Zinloze discussie dus eigenlijk.
I´m back.
Je komt dan een engel tegen. Ik geloof niet in die sprookjes. Zo’n apparaat kan namelijk niet oordelen. Omdat? Vraag maar..quote:
[..]
Ja, dat.
Of jij komt erachter dat jij je hele leven het verkeerde sprookjesboek hebt nageleefd als je Allah tegenkomt. Of als het licht gewoon uit gaat als je dood gaat en er dus geen hiernamaals is.
Vliegend gouden paard ingelegd met robijnen toch?quote:
[..]
Je komt dan een engel tegen. Ik geloof niet in die sprookjes. Zo’n apparaat oordeelt niet.
I´m back.
Ja of een ezelquote:
[..]
Vliegend gouden paard ingelegd met robijnen toch?
wat heb je eraan?
Geloof ik niet. Ik denk eerder dat je een hoop boeken hebt gelezen óver de bijbel.quote:
[..]
Goed blijven studeren op de Bijbel Doedelzak77, heb ik ook gedaan vroeger.
Waarom denk je dat?quote:
[..]
Geloof ik niet. Ik denk eerder dat je een hoop boeken hebt gelezen óver de bijbel.
Een weten.quote:
[..]
Als je alleen de bijbel als bron voor je denken (over het bestaan van god) gebruikt dan is dat geen verstand maar het gevoel dat die bijbel juist is.
De bijbel maakt namelijk duidelijk dat er een vijand actief is die mensen van het evangelie en daarmee behoud van de ziel wil afhouden door misleiding en leugens.
Het is een veroordeeld schepsel maar een andere schepsel, de mens, die ook gevallen is, die krijgt wel een tweede kans, je hebt toch niks meer om voor te bestaan als onsterfelijk wezen, dus pakken wie je pakken kan.
Op 12:9 SV En de grote draak is geworpen, namelijk de oude slang, welke genaamd wordt duivel en satanas, die de gehele wereld verleidt, hij is, zeg ik, geworpen op de aarde; en zijn engelen zijn met hem geworpen.
Het thema van de bijbel is zonde, het eindoel is Jezus, de rest is geschreven om dit te onderbouwen, daarom kan je de bijbel niet negeren. Jezus zegt in het NT dat het hele OT van Hem getuigt, en dit klopt.
Geloof in Jezus en anders denken over God (dat is de betekenis van bijbelse bekering, 'metanoia' ) , dat is genoeg voor God om jou aan te nemen (of bedenk eens wat je eraan zou willen toevoegen om het geloofwaardiger te maken. Rusten in het werk van Jezus door geloof erin is te vergelijken de sabbat, het was verboden iets te doen met dit in het vooruitzicht)
Tering... ik kom eruit. Ben erachter. Heb even geduldquote:
[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 04-03-2018 00:01:51 ]
Dat duurde evenquote:
De dood zegt niks terug. De cake altijd. Mits de vlag of kaars niet brand.
Blue of red pill? Beetje van hetzelfde kaliber
And you, cake or death? Cake!quote:
[..]
Dat duurde even
De dood zegt niks terug. De cake altijd. Mits de vlag of kaars niet brand.
We're running out of cake at this rate!
I´m back.
The cake isnt ready yet, death will strike. We cant vanish, we’re still alive! Death to death.quote:
[..]
And you, cake or death? Cake!
We're running out of cake at this rate!
Wait, what, death to death, cake to cake?quote:
[..]
The cake isnt ready yet, death will strike. We cant vanish, we’re still alive! Death to death.
.What does this mean?
I dunno.
I´m back.
Dood zoekt dood en cake zoekt cakequote:
[..]
What wait death to death, cake to cake?
What does this mean?
I dunno.
Nog eens
Do u have a flag? Well no, we dont have a flag, we live here with 500 million ppl.quote:
[..]
Dood zoekt dood en cake zoekt cake
Nog eens
I´m back.
Intelligent en toch gelovig. Tja, das inderdaad bijna net zo ergerlijk als intelligent zijn en toch VVD stemmen.
(Dat laatste vind ik overigens beduidend kwalijker).
(Dat laatste vind ik overigens beduidend kwalijker).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik heb niks, zelfs geen enkele vlagquote:Op zondag 4 maart 2018 01:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Do u have a flag? Well no, we dont have a flag, we live here with 500 million ppl.
Dood is dood en leeft niet. De cake komt tot leven. (Geboorte is net als een oven. Kankerwarm gezwel. Omdat ik toen geen ene moer kon zien)
Schnaps?
Ja, maar het is toch een heerlijk quintenssentionele sketch hè.quote:
[..]
Ik heb niks, oranje bestaat niet meer, daarom heb ik geen vlag meer
Dood is dood en leeft niet. De cake komt tot leven. (Geboorte is net als een oven. Kankerwarm gezwel. Omdat ik toen geen ene moer kon zien)
Schnaps?
I mean, I'd think that John Cleese was the single most comical and funny man on the face of the earth, when I was just a lad of 13 in 1975 and watched Fawlty Towers and later Monty Python. Then I watched that typical brand of jewish observational humor depicted by Jerry Seinfeld, which portains: 1. camp, 2,. hyperbole, 3. contrapoint. But then I revisted Eddy Izzard later on, which I knew already for a very long time, but had half forgotten abt him, but then this? Cake or death, that's the damn question isn't it? And do u have a flag? Bloody well dont have a flag, do I, 500 million ppl living here.
I´m back.
Ah okee, monty python nu je het zegt! De meeste afleveringen heb ik wel gezien! Lekker droogquote:
[..]
Ja, maar het is toch een heerlijk quintenssentionele sketch hè.
I mean, I'd think that John Cleese was the single most comical and funny man on the face of the earth, when I was just a lad of 13 in 1975 and watched Fawlty Towers and later Monty Python. Then I watched that typical brand of jewish observational humor depicted by Jerry Seinfeld, which is 1. camp, 2,. hyperbole, 3 contrapoint. But then I revisted Eddy Izzard later on, which I knew already for a very long time, but had half forgotten abt him, but then this? Cake or death, that's the damn question isn't it? And do u have a flag? Bloody well dont have a flag, do I, 500 million ppl living here.
soms gaat het nergens meer over.[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 04-03-2018 01:57:42 ]
Not one week goes by and im not reminded of a sketch by Monty Python. I mean whole this snotty SJW and alt-right business is laid out for Monty Python. Even our politcal party like FvD is ripe for a couplah sketches every week. And actually I think these are the little parcels of life: laughing like mad abt the world we live in. That's what ppl did when the clericals still ruled our world.quote:
[..]
Ah okee, monty python nu je het zegt! De meeste afleveringen heb ik wel gezien! Lekker droog
What's deal btw, writing in the English language?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 04-03-2018 09:22:41 ]
I´m back.
Remembered of??quote:
[..]
Not one week goes by and im not remembered of a sketch by Monty Python. I mean whole this snotty SJW and alt-right business is laid out for Monty Python. Even our politcal party like FvD is ripe for a couplah sketches every week. And actually I think these are the little parcels of life: laughing like mad abt the world we live in. That's what ppl did when the clericals still ruled our world.
What's deal btw, writing in the English language?
Zijn dat jouw woorden?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
En blijkbaar nooit doorgedrongen naar je hart maar blijven hangen in je hoofd...en het daardoor nu als onzin afdoet....zonde man want het woord is levend maar komen vele nooit achter...we gaan zien wie er gelijk heeft en dat zul je redelijk snel gaan merken aan de opname...dan weet je genoeg en zullen je knieën misschien wel buigen voor de echte Koning...en anders na de dood maar dan is het te laat.quote:
[..]
Goed blijven studeren op de Bijbel Doedelzak77, heb ik ook gedaan vroeger.
Nou Allah = God maar ze lezen het verkeerde boek welke niet goddelijk geinspireerd is maar er gekomen is door een engel van licht aka satan....dus mohammed gaat niks voor je doen hoor en is dood en zijn graf in medina is gevuld en het graf van Jezus is leeg,want Jezus leeft en zit aan de rechterhand van de Vader.quote:
[..]
Daar komt-ie dan niet achter hè, obviously, want er is dan niets om erachter te komen, net als in een diepe slaap of voor zijn geboorte.
Ga je me nu bedreigen met Onzelieveneer?quote:
[..]
En blijkbaar nooit doorgedrongen naar je hart maar blijven hangen in je hoofd...en het daardoor nu als onzin afdoet....zonde man want het woord is levend maar komen vele nooit achter...we gaan zien wie er gelijk heeft en dat zul je redelijk snel gaan merken aan de opname...dan weet je genoeg en zullen je knieën misschien wel buigen voor de echte Koning...en anders na de dood maar dan is het te laat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
God waarschuwt mensen en gaat ze ook veroordelen en terecht want je ziel staat op het spel...en zeker met mensen die zijn woord als leugen afdoenquote:
[..]
Ga je me nu bedreigen met Onzelieveneer?
De Heer Jezus Christus is volmaakt gekwalificeerd als de grootste autoriteit over de Bijbel....
1. Hij is alwetend.
2. Hij is de auteur van de Bijbel (Zijn Woord). Niemand weet het beter dan de auteur zelf!
3. Gezien Hij de Eeuwige is, is Hij ’s werelds grootste historicus! Hij is de grote “IK BEN” die
bestond van in eeuwigheid, lang voordat enige bijbelcriticus werd geboren!
4. Hij getuigde persoonlijk van de gebeurtenissen in de Bijbel, omdat Hij alomtegenwoordig is.
5. Hij is de God van de Waarheid, en dus kunnen wij Hem vertrouwen in alles wat Hij zegt
over de Bijbel. Hij heeft de reputatie dat Hij niet kan liegen (Titus 1:2).
6. Hij is de God van Mozes, Daniël, Jesaja, Petrus, Paulus en Jona. Hij weet alles over deze
mannen,en Hij weet alles over de boeken die zij schreven.
Maar nee ongelovigen weten het beter dan hun Maker....
Zo echter moet het zijn: God is waarachtig maar ieder mens een leugenaar, zoals geschreven staat: Opdat U gerechtvaardigd wordt wanneer U rechtspreekt, en overwint wanneer U oordeelt. Als nu onze ongerechtigheid de gerechtigheid van God bevestigt, wat zullen wij dan zeggen? Is God onrechtvaardig als Hij toorn over ons brengt? Ik spreek op menselijke wijze.
Volstrekt niet! Hoe zal God anders de wereld oordelen?
De destructieve criticus is iemand die…
1. een ongelovige is.
2. ontkent dat de Bijbel het Woord van God is.
3. die de Bijbel tot een menselijk boek wil maken.
4. die het bovennatuurlijke karakter van de Bijbel ontkent (dat God alle toekomstige dingen weet).
5. bovennatuurlijke wonderen ontkent.
6. de dingen van God niet kan verstaan (1 Korinthiërs 2:14 en vergelijk 1:18).
7. de Heer Jezus Christus als zijn persoonlijke Redder moet leren kennen (Johannes 3:3, 5).
1. een ongelovige is.
2. ontkent dat de Bijbel het Woord van God is.
3. die de Bijbel tot een menselijk boek wil maken.
4. die het bovennatuurlijke karakter van de Bijbel ontkent (dat God alle toekomstige dingen weet).
5. bovennatuurlijke wonderen ontkent.
6. de dingen van God niet kan verstaan (1 Korinthiërs 2:14 en vergelijk 1:18).
7. de Heer Jezus Christus als zijn persoonlijke Redder moet leren kennen (Johannes 3:3, 5).
Dat had je allemaal samen kunnen vatten met alleen punt 1quote:
De destructieve criticus is iemand die…
1. een ongelovige is.
2. ontkent dat de Bijbel het Woord van God is.
3. die de Bijbel tot een menselijk boek wil maken.
4. die het bovennatuurlijke karakter van de Bijbel ontkent (dat God alle toekomstige dingen weet).
5. bovennatuurlijke wonderen ontkent.
6. de dingen van God niet kan verstaan (1 Korinthiërs 2:14 en vergelijk 1:18).
7. de Heer Jezus Christus als zijn persoonlijke Redder moet leren kennen (Johannes 3:3, 5).
En hoe kun je deze onzin eigenlijk rijmen met jezelf intelligent vinden?quote:
De destructieve criticus is iemand die…
1. een ongelovige is.
2. ontkent dat de Bijbel het Woord van God is.
3. die de Bijbel tot een menselijk boek wil maken.
4. die het bovennatuurlijke karakter van de Bijbel ontkent (dat God alle toekomstige dingen weet).
5. bovennatuurlijke wonderen ontkent.
6. de dingen van God niet kan verstaan (1 Korinthiërs 2:14 en vergelijk 1:18).
7. de Heer Jezus Christus als zijn persoonlijke Redder moet leren kennen (Johannes 3:3, 5).
Natuurlijk lopen die wel beiden tegen hetzelfde probleem aan. De een bij wat was er voor de big bang, de ander bij wat was er voor de schepping. Het probleem van Het begin vs een begin dus.quote:
[..]
Prima, maar ik haakte in op je vergelijking dat zowel religie als wetenschap tegen dat zogenaamde probleem van het begin aan lopen. En ik zie daar een fundamenteel verschil in. Religie is nooit tegen het probleem van de big bang zoals we dat nu beschrijven aangelopen.
[..]
Welke monnik?
[..]
Nogmaals wie? Want als je Lemaitre (geen monnik) bedoeld sla je de plank mis. Die wilde wetenschap en religie juist compleet scheiden.
Ik geef enkel aan dat ook in religie er nagedacht wordt over dat soort zaken.
En ja, priester, sorry hoor... Maar als je goed kijkt zie je dat alhoewel hij natuurlijk de wetenschappelijke methode gebruikte hij ook door en door religieus was en zijn hang naar kennis ook religieus gedreven was. Dat is iets wat mensen zoals jij me iets te graag wegwuiven.
Dat hij het juiste gereedschap gebruikte voor de klus doet daar niets aan af.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
De kern van de wetenschappelijke methode is "negatie van hypothesen" - oftewel je uiterste best doen om een hypothese te onkrachten. Te bewijzen dat de hypothese onjuist is.quote:
De destructieve criticus is iemand die…
1. een ongelovige is.
2. ontkent dat de Bijbel het Woord van God is.
3. die de Bijbel tot een menselijk boek wil maken.
4. die het bovennatuurlijke karakter van de Bijbel ontkent (dat God alle toekomstige dingen weet).
5. bovennatuurlijke wonderen ontkent.
6. de dingen van God niet kan verstaan (1 Korinthiërs 2:14 en vergelijk 1:18).
7. de Heer Jezus Christus als zijn persoonlijke Redder moet leren kennen (Johannes 3:3, 5).
Volgt hier dan uit dat iemand die weigert kritiek te leveren op jouw 7 punten automatisch nooit een goed wetenschapper kan zijn ?
Jezus is de auteur van de bijbel ? Ga toch weg man troll.quote:
[..]
God waarschuwt mensen en gaat ze ook veroordelen en terecht want je ziel staat op het spel...en zeker met mensen die zijn woord als leugen afdoen
De Heer Jezus Christus is volmaakt gekwalificeerd als de grootste autoriteit over de Bijbel....
1. Hij is alwetend.
2. Hij is de auteur van de Bijbel (Zijn Woord). Niemand weet het beter dan de auteur zelf!
3. Gezien Hij de Eeuwige is, is Hij ’s werelds grootste historicus! Hij is de grote “IK BEN” die
bestond van in eeuwigheid, lang voordat enige bijbelcriticus werd geboren!
4. Hij getuigde persoonlijk van de gebeurtenissen in de Bijbel, omdat Hij alomtegenwoordig is.
5. Hij is de God van de Waarheid, en dus kunnen wij Hem vertrouwen in alles wat Hij zegt
over de Bijbel. Hij heeft de reputatie dat Hij niet kan liegen (Titus 1:2).
6. Hij is de God van Mozes, Daniël, Jesaja, Petrus, Paulus en Jona. Hij weet alles over deze
mannen,en Hij weet alles over de boeken die zij schreven.
Maar nee ongelovigen weten het beter dan hun Maker....
Zo echter moet het zijn: God is waarachtig maar ieder mens een leugenaar, zoals geschreven staat: Opdat U gerechtvaardigd wordt wanneer U rechtspreekt, en overwint wanneer U oordeelt. Als nu onze ongerechtigheid de gerechtigheid van God bevestigt, wat zullen wij dan zeggen? Is God onrechtvaardig als Hij toorn over ons brengt? Ik spreek op menselijke wijze.
Volstrekt niet! Hoe zal God anders de wereld oordelen?
Begin is natuurlijk een heel basaal begrip. Dat zit zo diep in onze natuur verworven, dat als overeenkomst tussen wetenschap en religie benoemen.... Het kan.quote:
Natuurlijk lopen die wel beiden tegen hetzelfde probleem aan. De een bij wat was er voor de big bang, de ander bij wat was er voor de schepping. Het probleem van Het begin vs een begin dus.
Ik geef enkel aan dat ook in religie er nagedacht wordt over dat soort zaken.
Nee, en je praat dus over iemand waar je niet zo heel veel van af weet.quote:En ja, priester, sorry hoor... Maar als je goed kijkt zie je dat alhoewel hij natuurlijk de wetenschappelijke methode gebruikte hij ook door en door religieus was en zijn hang naar kennis ook religieus gedreven was.
Uit een artikel van Robbert Dijkgraaf https://www.nrc.nl/nieuws(...)nal-6172308-a1541188
In de wiki staat het als volgt:quote:Als priester en natuurkundige is Lemaître altijd een sterk voorstander geweest van de strikte scheiding van geloof en wetenschap. Hij was geïrriteerd toen Paus Pius XII de oerknal probeerde aan te voeren als „bewijs” van het Bijbelse scheppingsverhaal en het bestaan van God. Het was juist het zoekende karakter en niet-dogmatische denken van de wetenschap dat hem tot deze strikte scheiding leidde.
Dus nee, die religieuze connectie die jij aan Lemaitre wil opleggen klopt niet.quote:By 1951, Pope Pius XII declared that Lemaître's theory provided a scientific validation for Catholicism. However, Lemaître resented the Pope's proclamation, stating that the theory was neutral and there was neither a connection nor a contradiction between his religion and his theory
Ik wuif het niet weg, ik laat zien dat je aannames over Lemaitre niet kloppen.quote:Dat is iets wat mensen zoals jij me iets te graag wegwuiven.
Dat hij het juiste gereedschap gebruikte voor de klus doet daar niets aan af.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Jij wil denken dat ik het als overeenkomst zie, dat is wat anders dan wat ik bedoel.quote:
[..]
Begin is natuurlijk een heel basaal begrip. Dat zit zo diep in onze natuur verworven, dat als overeenkomst tussen wetenschap en religie benoemen.... Het kan.
[..]
Nee, en je praat dus over iemand waar je niet zo heel veel van af weet.
Uit een artikel van Robbert Dijkgraaf https://www.nrc.nl/nieuws(...)nal-6172308-a1541188
[..]
In de wiki staat het als volgt:
[..]
Dus nee, die religieuze connectie die jij aan Lemaitre wil opleggen klopt niet.
[..]
Ik wuif het niet weg, ik laat zien dat je aannames over Lemaitre niet kloppen.
Ik had het enkel over het filosofische begrip Het begin vs Een begin, hoe dat in verschillende vormen voorkomt. Dat in religie dat begrip ook een punt is en daar over nagedacht wordt.
Ik weet voldoende van Lemaitre, dat hij het juiste gereedschap gebruikte en niet wilde dat dat gereedschap en wat daarmee 'gemaakt' werd niet misbruikt werd doet niets af van het feit dat hij vanuit zijn (diep) religieuze denkwijze zich gestimuleerd voelde om kennis te vergaren.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
En dan denk ik dat ik eigenwijs ben, pfff. Maar goed, niet weten priester of monnik en dan beweren dat je voldoende weet van Lemaitre maakt mij sceptisch. Waar heb je vandaan dat zijn diep religieuze denkwijze de oorzaak was om kennis te vergaren, uit mijn voorbeelden lijkt mij dat totaal niet?quote:
Jij wil denken dat ik het als overeenkomst zie, dat is wat anders dan wat ik bedoel.
Ik had het enkel over het filosofische begrip Het begin vs Een begin, hoe dat in verschillende vormen voorkomt. Dat in religie dat begrip ook een punt is en daar over nagedacht wordt.
Ik weet voldoende van Lemaitre, dat hij het juiste gereedschap gebruikte en niet wilde dat dat gereedschap en wat daarmee 'gemaakt' werd niet misbruikt werd doet niets af van het feit dat hij vanuit zijn (diep) religieuze denkwijze zich gestimuleerd voelde om kennis te vergaren.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Wetenschap heeft niets te maken met geloof en wetenschap kan de bijbel ook niet ontkrachten want dan is het God vs de mens en dat gaat de mens nooit winnen....want Gods woord blijft bestaan en is waarheid tot in de eeuwigheid....want alles bestaat door God en zonder God was er geen wetenschap geweest.quote:
[..]
De kern van de wetenschappelijke methode is "negatie van hypothesen" - oftewel je uiterste best doen om een hypothese te onkrachten. Te bewijzen dat de hypothese onjuist is.
Volgt hier dan uit dat iemand die weigert kritiek te leveren op jouw 7 punten automatisch nooit een goed wetenschapper kan zijn ?
Wat een leugens!quote:
[..]
God waarschuwt mensen en gaat ze ook veroordelen en terecht want je ziel staat op het spel...en zeker met mensen die zijn woord als leugen afdoen
De Heer Jezus Christus is volmaakt gekwalificeerd als de grootste autoriteit over de Bijbel....
1. Hij is alwetend.
2. Hij is de auteur van de Bijbel (Zijn Woord). Niemand weet het beter dan de auteur zelf!
3. Gezien Hij de Eeuwige is, is Hij ’s werelds grootste historicus! Hij is de grote “IK BEN” die
bestond van in eeuwigheid, lang voordat enige bijbelcriticus werd geboren!
4. Hij getuigde persoonlijk van de gebeurtenissen in de Bijbel, omdat Hij alomtegenwoordig is.
5. Hij is de God van de Waarheid, en dus kunnen wij Hem vertrouwen in alles wat Hij zegt
over de Bijbel. Hij heeft de reputatie dat Hij niet kan liegen (Titus 1:2).
6. Hij is de God van Mozes, Daniël, Jesaja, Petrus, Paulus en Jona. Hij weet alles over deze
mannen,en Hij weet alles over de boeken die zij schreven.
Ik geloof er niks van.quote:
[..]
God waarschuwt mensen en gaat ze ook veroordelen en terecht want je ziel staat op het spel...en zeker met mensen die zijn woord als leugen afdoen
De Heer Jezus Christus is volmaakt gekwalificeerd als de grootste autoriteit over de Bijbel....
1. Hij is alwetend.
2. Hij is de auteur van de Bijbel (Zijn Woord). Niemand weet het beter dan de auteur zelf!
3. Gezien Hij de Eeuwige is, is Hij ’s werelds grootste historicus! Hij is de grote “IK BEN” die
bestond van in eeuwigheid, lang voordat enige bijbelcriticus werd geboren!
4. Hij getuigde persoonlijk van de gebeurtenissen in de Bijbel, omdat Hij alomtegenwoordig is.
5. Hij is de God van de Waarheid, en dus kunnen wij Hem vertrouwen in alles wat Hij zegt
over de Bijbel. Hij heeft de reputatie dat Hij niet kan liegen (Titus 1:2).
6. Hij is de God van Mozes, Daniël, Jesaja, Petrus, Paulus en Jona. Hij weet alles over deze
mannen,en Hij weet alles over de boeken die zij schreven.
Maar nee ongelovigen weten het beter dan hun Maker....
Zo echter moet het zijn: God is waarachtig maar ieder mens een leugenaar, zoals geschreven staat: Opdat U gerechtvaardigd wordt wanneer U rechtspreekt, en overwint wanneer U oordeelt. Als nu onze ongerechtigheid de gerechtigheid van God bevestigt, wat zullen wij dan zeggen? Is God onrechtvaardig als Hij toorn over ons brengt? Ik spreek op menselijke wijze.
Volstrekt niet! Hoe zal God anders de wereld oordelen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jezus is God inderdaad maar dat geloof je uiteraard niet....Ze wilden Jezus niet voor niets stenigen toen hij zei IK BEN en de enige die dat ook zegt is God zelf...Geen mens kon ook zonder zonde leven maar Jezus wel en alleen God zelf zou dat voor elkaar krijgen en in Genesis staat er ook : En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis.In het Nederlands bestaan er maar twee vormen: enkelvoud en meervoud. In het Hebreeuws bestaan echter drie vormen: enkelvoud, tweevoud en meervoud. Tweevoud wordt ALLEEN voor twee gebruikt.In het Hebreeuws wordt de tweevoudige vorm gebruikt voor dingen die in paren voorkomen, zoals ogen, oren en handen. De woorden "Elohim" en "ons" zijn meervoudsvormen – zeer zeker meer dan twee – en moeten dus betrekking hebben op drie of meer (Vader, Zoon, Heilige Geest).quote:
[..]
Jezus is de auteur van de bijbel ? Ga toch weg man troll.
Ja want JG weten het beter dan God zelf...jullie zijn sowieso al een sekte en worden misleid met je valse bijbel....of ben jij geen JG...?quote:
Jij bent zelf al een sekte in je eentje.quote:
[..]
Ja want JG weten het beter dan God zelf...jullie zijn sowieso al een sekte en worden misleid met je valse bijbel....of ben jij geen JG...?
Jij was toch een JG of niet...?quote:
[..]
Jij bent zelf al een sekte in je eentje.
Als Jezus God is hoe kan hij dan ONS zeggen? Je praat toch niet over jezelf als ONS?quote:
[..]
Jezus is God inderdaad maar dat geloof je uiteraard niet....Ze wilden Jezus niet voor niets stenigen toen hij zei IK BEN en de enige die dat ook zegt is God zelf...Geen mens kon ook zonder zonde leven maar Jezus wel en alleen God zelf zou dat voor elkaar krijgen en in Genesis staat er ook : En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis.In het Nederlands bestaan er maar twee vormen: enkelvoud en meervoud. In het Hebreeuws bestaan echter drie vormen: enkelvoud, tweevoud en meervoud. Tweevoud wordt ALLEEN voor twee gebruikt.In het Hebreeuws wordt de tweevoudige vorm gebruikt voor dingen die in paren voorkomen, zoals ogen, oren en handen. De woorden "Elohim" en "ons" zijn meervoudsvormen – zeer zeker meer dan twee – en moeten dus betrekking hebben op drie of meer (Vader, Zoon, Heilige Geest).
Jezus,God en de Heilige Geest is 1 wezen 3 personen dus dan is het toch ons anders stond er wel naar mijn evenbeeld...en ervoor staat er ook wij en niet ik... In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.En wie is het woord lees je verderop in Johannes : En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid. Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Deze Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.En dat kan alleen maar Jezus zijn mits je je bijbel een beetje kent.quote:
[..]
Als Jezus God is hoe kan hij dan ONS zeggen? Je praat toch niet over jezelf als ONS?
[ Bericht 3% gewijzigd door Doedelzak77 op 04-03-2018 22:07:36 ]
Als we verlost zijn waarom gaan er dan onschuldige kinderen dood aan kanker?quote:
[..]
Jezus,God en de Heilige Geest is 1 wezen 3 personen dus dan is het toch ons anders stond er wel naar mijn evenbeeld...en ervoor staat er ook wij en niet ik... In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.En wie is het woord lees je verderop in Johannes : En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid. Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Deze Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.En dat kan alleen maar Jezus zijn mits je je bijbel een beetje kent.
Waarom liet God toe dat de christenen in het midden oosten en noord afrika moslim moesten worden?
Waarom heeft God 1600 jaar gewacht om het evangelie in amerika te brengen?
De moslims waren eerder in indonesie dan de christenen, is het de schuld van de christenen dat zij niet eerder waren?
Waarom schiep god de mens als hij van te voren al wist dat de grote meerderheid niet aan zijn zware eisen kon voldoen?
[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 04-03-2018 22:51:29 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je moet wel iets beter je best doen als je met religekkies in discussie wilt gaan. Ik als atheïst kan de antwoorden op die vragen wel voorspellen:quote:
Door de erfzonde die Adam en Eva zijn begaan moeten wij nu allen boete doen, maar door Jezus in je hart te accepteren zal je naar de hemel gaan. Ook onschuldige kinderen gaan naar de hemel, God heeft deze kinderen geen kanker gegeven, want die kanker is een resultaat van de erfzonde die mensen hebben begaan. Maar ook die kinderen worden gered en zullen met open armen worden ontvangen in de hemel. Dat is onze verlossing.quote:Als we verlost zijn waarom gaan er dan onschuldige kinderen dood aan kanker?
Het is niet aan God om mensen te behoeden van de zonde. Wij zijn allemaal zondig en moeten daar vergeving voor vragen. Als je Jezus accepteert in je leven zal je zien dat het leven zoveel mooier wordt en dat je echt op het juiste pad bent.quote:Waarom liet God toe dat de christenen in het midden oosten en noord afrika moslim moesten worden?
Alles op z'n tijd. God heeft een plan waar wij mensen nooit iets van zullen begrijpen, maar als je in God gelooft komt het uiteindelijk allemaal goed. En dat blijkt, want het christendom is religie #1 in Amerika.quote:Waarom heeft God 1600 jaar gewacht om het evangelie in amerika te brengen?
Uiteraard niet, je kan niet ergens zijn waar je het bestaan niet van af wist. Het woord van God verspreidt zich nu langzaam maar zeker ook door Indonesië, en op den duur zal Christus overwinnen.quote:De moslims waren eerder in indonesie dan de christenen, is het de schuld van de christenen dat zij niet eerder waren?
Ze volgen allemaal Christus. Op hun eigen manier. En ze bestrijden (in hun eigen ogen he?) allemaal satan.quote:
[..]
Dat slaat ook nergens op en iemand die Christus volgt behoort ook niet tot een denominatie maar ben je een onderdeel van zijn lichaam...en als je de bijbel als lijdraad neemt en opnieuw geboren bent dan heb je onderscheidingsvermogen en weet je snel genoeg wat juist en vals is....satan wil verdeeldheid zaaien en dat lukt aardig zo ja....
Maar als de maatstaf die we hanteren, voor wat waarheid is, gereduceerd wordt tot wat alleen door directe observatie kan worden vastgesteld, dan doen we onszelf te kort. Want God past zich niet aan aan de grenzen die wij stellen voor wat wel of niet als mogelijk kan worden gezien binnen het kader van menselijk denken. Helaas heeft het idee dat iets alleen reëel is als het door natuurlijke processen verklaart kan worden, in toenemende mate de overhand genomen. Die zienswijze wordt vaak naar voren gebracht als zijnde de beste manier om een vraagstuk te benaderen. Alsof er een monopolie bestaat op hoe we iets mogen interpreteren, of wat bepalend is om tot een conclusie te komen ergens over. Wat niet voldoet aan de regels van het logisch redeneren, of als iets niet proefondervindelijk kan worden vastgesteld, dan wordt het algauw verworpen. Met andere woorden, alles wat niet overeenkomt met wat men zelf redelijkerwijs kan observeren of constateren, in de wereld of op grotere schaal, het observeerbare universum, wordt op z’n best als niet meer dan speculeren of fantasie gezien. In veel opzichten ben ik het met die stelling wel eens. Maar, met het bepalen van de echtheid van de Bijbelse verhalen moeten we iets heel belangrijks niet over het hoofd zien. Wat we zelf redelijkerwijs observeren en constateren om ons heen en in het grotere universum, (vooral als we alles toeschrijven aan natuurlijke processen), verteld ons niets over alles wat God kan of niet kan doen. Want wat we observeren is de schepping, niet God zelf. Hoewel de bijbel wel zegt dat het hemelgewelf, de hemelen, zijn heerlijkheid verkondigen. Maar de schepping is niet God zelf. Net zo goed als je niet degene kunt zien die de auto gemaakt heeft als je naar een auto kijkt. Nou kunnen we ons wel enigszins indenken in de belevingswereld van de automaker, want dat is een mens net zoals wij. We weten wel zo’n beetje wat een mens wel of niet kan. Maar we kennen niet de belevingswereld van de maker van alles dat er is, want we zien alleen wat hij heeft gemaakt. Het is een stuk moeilijker om erachter te komen wie God nou echt is en wat hij nou wel of niet kan. Tenzij hij besluit om dat te openbaren. Als er een schepper is en wij leven in en zien alleen de schepping, dan is dat geen onredelijke gedachtegang. En dan is de bijbel ook geen onredelijk boek.quote:
[..]
Maar je kunt niet in onzin geloven, hoe graag je ook zou willen. Bv je kunt niet geloven dat Sinterklaas echt bestaat of als je maar hard genoeg bidt een appel ineens omhoog gaat vallen op aarde. Want je hebt geleerd hoe de zwaartekracht werkt. En je kent het verhaal van Sinterklaas.
Alleen als je onwetend bent, zoals een klein kind kun je dat soort dingen geloven.
Kennis heeft er dus wel mee te maken, het beperkt het domein van 'geloofwaardige' zaken. Zo zal jij waarschijnlijk niet geloven dat er echt een man was die een houten boot bouwde en daarop van elke diersoort er twee mee nam, terwijl God het maandenlang liet regenen en de hele aarde een grote zee werd. Je hebt met je verstand teveel kennis opgedaan om zo'n sprookje te geloven. Dus je geeft er een andere draai aan, het is een symbolisch verhaal.
Dat in aanmerking genomen is het niet altijd verstandig, met de kennis die we eventueel hebben, een andere draai te geven aan bepaalde Bijbelse verhalen die niet met onze eigen ervaringsbelevenis overeenkomen. Om ze dan afteschrijven als niet meer dan een sprookje, alleen van symbolische waarde. Persoonlijk denk ik dat het meer zorgelijk zou zijn en minder aannemelijk als sommige van de Bijbelse verhalen niet iets sprookjesachtigs in zich hadden. Een beetje God moet toch op z’n minst dingen kunnen doen die enigszins boven het natuurlijke zijn. Om nou alleen dingen te doen die iedereen gewoon vindt, dan kunnen we onszelf toch ook wel redden? Maar in de bijbel zegt God als het ware “Ik kan dingen doen die jullie niet kunnen! Ik kan van elke diersoort er twee in een houten boot stoppen die gewoon door een man gebouwd is. En niks van wat er aan boord van die boot gaat zal verloren gaan al komt het water nog zo hoog!”
“Onzin!” zou je kunnen zeggen, “dat is gewoon niet mogelijk!”
Maar als God niet wat sprookjesachtige dingen kan doen, dan kon hij ons ook niet uit de dood doen opstaan op het moment dat we misschien wat langer hadden willen leven, maar dat niet konden, want voor ons is dat onmogelijk. Niet dat het alleen daar omgaat. Wie in Christus is gaat niet verloren, maar hij is niet alleen onze redder die ons naar een veilige bestemming brengt. Ook vinden we in hem de ultieme reden waarom we hier zijn en een toevluchtsoord waar we hulp en steun kunnen vinden tegen al die dingen in het leven die ons soms te veel kunnen worden en waar we vaak geen antwoord op hebben. Als we jezus in ons leven leren kennen is er ook een buitengewone vrede die we kunnen ervaren en waar we van kunnen genieten, samen met de liefde van Christus die alle verstand te boven gaat. En dat draag je dan ook naar buiten uit, want wat is nou een liefde die je voelt als je medemens er niets van merkt. En daar doet God het ook voor, want sommige van de wonderen in de bijbel zijn nog niets vergeleken met wat God kan doen in een mensenleven, kijk maar naar Jezus. En wij? Wij allemaal, we zijn voorbestemd en we worden geroepen,(als we dat willen), om gelijkvormig te worden naar het beeld van de zoon (net als jezus dus) opdat hij de eerstgeborene zou zijn onder vele broederen (en zusters), Romeinen 8:29. En wat zei jezus, “Maar wanneer de zoon des mensen terugkomt, zal hij dan geloof vinden op de aarde?” (Lukas 18:8)
Titel topic : INTELLIGENT EN TOCH GELOVIG. Eerlijk, als ik dit hier lees heb ik toch al ernstige twijfels.quote:
[..]
Maar als de maatstaf die we hanteren, voor wat waarheid is, gereduceerd wordt tot wat alleen door directe observatie kan worden vastgesteld, dan doen we onszelf te kort. Want God past zich niet aan aan de grenzen die wij stellen voor wat wel of niet als mogelijk kan worden gezien binnen het kader van menselijk denken. Helaas heeft het idee dat iets alleen reëel is als het door natuurlijke processen verklaart kan worden, in toenemende mate de overhand genomen. Die zienswijze wordt vaak naar voren gebracht als zijnde de beste manier om een vraagstuk te benaderen. Alsof er een monopolie bestaat op hoe we iets mogen interpreteren, of wat bepalend is om tot een conclusie te komen ergens over. Wat niet voldoet aan de regels van het logisch redeneren, of als iets niet proefondervindelijk kan worden vastgesteld, dan wordt het algauw verworpen. Met andere woorden, alles wat niet overeenkomt met wat men zelf redelijkerwijs kan observeren of constateren, in de wereld of op grotere schaal, het observeerbare universum, wordt op z’n best als niet meer dan speculeren of fantasie gezien. In veel opzichten ben ik het met die stelling wel eens. Maar, met het bepalen van de echtheid van de Bijbelse verhalen moeten we iets heel belangrijks niet over het hoofd zien. Wat we zelf redelijkerwijs observeren en constateren om ons heen en in het grotere universum, (vooral als we alles toeschrijven aan natuurlijke processen), verteld ons niets over alles wat God kan of niet kan doen. Want wat we observeren is de schepping, niet God zelf. Hoewel de bijbel wel zegt dat het hemelgewelf, de hemelen, zijn heerlijkheid verkondigen. Maar de schepping is niet God zelf. Net zo goed als je niet degene kunt zien die de auto gemaakt heeft als je naar een auto kijkt. Nou kunnen we ons wel enigszins indenken in de belevingswereld van de automaker, want dat is een mens net zoals wij. We weten wel zo’n beetje wat een mens wel of niet kan. Maar we kennen niet de belevingswereld van de maker van alles dat er is, want we zien alleen wat hij heeft gemaakt. Het is een stuk moeilijker om erachter te komen wie God nou echt is en wat hij nou wel of niet kan. Tenzij hij besluit om dat te openbaren. Als er een schepper is en wij leven in en zien alleen de schepping, dan is dat geen onredelijke gedachtegang. En dan is de bijbel ook geen onredelijk boek.
Dat in aanmerking genomen is het niet altijd verstandig, met de kennis die we eventueel hebben, een andere draai te geven aan bepaalde Bijbelse verhalen die niet met onze eigen ervaringsbelevenis overeenkomen. Om ze dan afteschrijven als niet meer dan een sprookje, alleen van symbolische waarde. Persoonlijk denk ik dat het meer zorgelijk zou zijn en minder aannemelijk als sommige van de Bijbelse verhalen niet iets sprookjesachtigs in zich hadden. Een beetje God moet toch op z’n minst dingen kunnen doen die enigszins boven het natuurlijke zijn. Om nou alleen dingen te doen die iedereen gewoon vindt, dan kunnen we onszelf toch ook wel redden? Maar in de bijbel zegt God als het ware “Ik kan dingen doen die jullie niet kunnen! Ik kan van elke diersoort er twee in een houten boot stoppen die gewoon door een man gebouwd is. En niks van wat er aan boord van die boot gaat zal verloren gaan al komt het water nog zo hoog!”
“Onzin!” zou je kunnen zeggen, “dat is gewoon niet mogelijk!”
Maar als God niet wat sprookjesachtige dingen kan doen, dan kon hij ons ook niet uit de dood doen opstaan op het moment dat we misschien wat langer hadden willen leven, maar dat niet konden, want voor ons is dat onmogelijk. Niet dat het alleen daar omgaat. Wie in Christus is gaat niet verloren, maar hij is niet alleen onze redder die ons naar een veilige bestemming brengt. Ook vinden we in hem de ultieme reden waarom we hier zijn en een toevluchtsoord waar we hulp en steun kunnen vinden tegen al die dingen in het leven die ons soms te veel kunnen worden en waar we vaak geen antwoord op hebben. Als we jezus in ons leven leren kennen is er ook een buitengewone vrede die we kunnen ervaren en waar we van kunnen genieten, samen met de liefde van Christus die alle verstand te boven gaat. En dat draag je dan ook naar buiten uit, want wat is nou een liefde die je voelt als je medemens er niets van merkt. En daar doet God het ook voor, want sommige van de wonderen in de bijbel zijn nog niets vergeleken met wat God kan doen in een mensenleven, kijk maar naar Jezus. En wij? Wij allemaal, we zijn voorbestemd en we worden geroepen,(als we dat willen), om gelijkvormig te worden naar het beeld van de zoon (net als jezus dus) opdat hij de eerstgeborene zou zijn onder vele broederen (en zusters), Romeinen 8:29. En wat zei jezus, “Maar wanneer de zoon des mensen terugkomt, zal hij dan geloof vinden op de aarde?” (Lukas 18:8)
Je gelooft niet eens in God toch..? dus waarom druk maken over die dingen want hey shit happens all the time....maar als je wel in God gelooft dat is gekomen sinds de zondeval toen is het perfecte imperfect geworden en kwam er honger,dood en verderf en niemand is onschuldig want vanaf de geboorte ben je al verderft...en omdat God alles van te voren weet maakt dat voor ons niks uit,want of jij gered wordt uiteindelijk of niet ligt aan jou en of God dat weet of niet maakt voor jou redding niks uit,want jij weet het niet en als het niet zo mocht zijn dan zal het ook nooit gebeuren en weet jij het pas achteraf....en omdat satan zich tegen God keerde moesten wij getest worden en daarom is het zo een gezellige wereld omdat je kan doen wat je wil hier en wie naar God wil leven gaat straks eeuwig naar de hemel en de rest die liever zijn eigen ding doet zoals de duivel gaat zonder God verder naar de hel....en God liet christenen geen moslim worden dat is hun eigen vrije wil geweest dus praat niet zo raar man.Mensen zijn nogal makkelijk te misleiden en willen alles geloven,want als er 1 valse profeet is is het mohammed wel kijk maar naar de eigenschappen van een valse profeet in de bijbel en dan naar mohammed....en dat mohammed heeft geleefd daarvoor hoef je alleen maar naar zijn graf te gaan...maar Jezus zou niet geleefd hebben terwijl er veel meer bewijs voor is...alle mensen die Jezus na zijn dood hebben gezien waren allemaal aan het hallucineren toch mensen...?quote:
[..]
Als we verlost zijn waarom gaan er dan onschuldige kinderen dood aan kanker?
Waarom liet God toe dat de christenen in het midden oosten en noord afrika moslim moesten worden?
Waarom heeft God 1600 jaar gewacht om het evangelie in amerika te brengen?
De moslims waren eerder in indonesie dan de christenen, is het de schuld van de christenen dat zij niet eerder waren?
Waarom schiep god de mens als hij van te voren al wist dat de grote meerderheid niet aan zijn zware eisen kon voldoen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Doedelzak77 op 05-03-2018 10:52:31 ]
Satan was er al voordat de mens er was en de koran komt van hem dus daar is je antwoordt wat betreft de moslims...en Jezus in je hart vragen is niet genoeg hoor,na je geloof in Jezus en het lezen van Gods woord zal je leven enorm veranderen en zal je de zonde gaan haten en zo niet dan heb je nooit echt geloofd zoals vele hier...pas dan ben je opnieuw geboren en kan je het koninkrijk van God binnen gaan....maar het leven als christen is uiteindelijk niet leuk,want je bent het licht in een duistere wereld die liever duisternis dan licht lief heeft....quote:
[..]
Je moet wel iets beter je best doen als je met religekkies in discussie wilt gaan. Ik als atheïst kan de antwoorden op die vragen wel voorspellen:
[..]
Door de erfzonde die Adam en Eva zijn begaan moeten wij nu allen boete doen, maar door Jezus in je hart te accepteren zal je naar de hemel gaan. Ook onschuldige kinderen gaan naar de hemel, God heeft deze kinderen geen kanker gegeven, want die kanker is een resultaat van de erfzonde die mensen hebben begaan. Maar ook die kinderen worden gered en zullen met open armen worden ontvangen in de hemel. Dat is onze verlossing.
[..]
Het is niet aan God om mensen te behoeden van de zonde. Wij zijn allemaal zondig en moeten daar vergeving voor vragen. Als je Jezus accepteert in je leven zal je zien dat het leven zoveel mooier wordt en dat je echt op het juiste pad bent.
[..]
Alles op z'n tijd. God heeft een plan waar wij mensen nooit iets van zullen begrijpen, maar als je in God gelooft komt het uiteindelijk allemaal goed. En dat blijkt, want het christendom is religie #1 in Amerika.
[..]
Uiteraard niet, je kan niet ergens zijn waar je het bestaan niet van af wist. Het woord van God verspreidt zich nu langzaam maar zeker ook door Indonesië, en op den duur zal Christus overwinnen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Doedelzak77 op 05-03-2018 10:53:51 ]
Het gaat dan ook niet over FOK!ers, he.quote:
[..]
Titel topic : INTELLIGENT EN TOCH GELOVIG. Eerlijk, als ik dit hier lees heb ik toch al ernstige twijfels.
Wie heeft kanker eerst zorgvuldig ontworpen an daarna geschapen dan? Of alle andere afgrijselijke ziekten?quote:
God heeft deze kinderen geen kanker gegeven, want die kanker is een resultaat van de erfzonde die mensen hebben begaan.
Wie heeft die post geschreven ? Is dat geen ' FOKer ' ?quote:
[..]
Het gaat dan ook niet over FOK!ers, he.
Neuuu... al die ziektes heeft de duivel ontworpen.quote:
[..]
Wie heeft kanker eerst zorgvuldig ontworpen an daarna geschapen dan? Of alle andere afgrijselijke ziekten?
Ik bedoel de TT, Intelligent en TOCH gelovig. De eerste topics gingen destijds over geleerde mensen die toch gelovig zijn.quote:
[..]
Wie heeft die post geschreven ? Is dat geen ' FOKer ' ?
Allemaal producten van de erfzonde die Adam en Eva hebben begaan. Eerst waren we puur en werden we 900+ jaar oud, en toen mochten we niet meer in Eden verblijven en sindsdien takelen we afquote:
[..]
Wie heeft kanker geschapen dan? Of alle andere afgrijselijke ziekten?
Aldus elke gelovige zoals Doedel die je met dergelijke argumenten echt niet gaat overtuigen. Vooral Doedel niet, die letterlijk gelooft dat Genesis heeft plaatsgevonden.
Vele ziekten worden gecreëerd ook zoals aids en ebola en nog veel meer door de duistere machten....maar dat wil jij als bewijs indienen waarom God niet kan bestaan want beetje slap hoor...het lichaam kan sinds de zondeval ziek worden en mensen vergeten blijkbaar niet hoe erg de zonde is en wat het met ons gedaan heeft!!quote:
[..]
Wie heeft kanker eerst zorgvuldig ontworpen an daarna geschapen dan? Of alle andere afgrijselijke ziekten?
Yep net als ieder ander boek dat in de bijbel staat en welke allemaal Goddelijk geïnspireerd zijn maar dat staat jou niet aan dus onzin of onmogelijk maar voor God is niets onmogelijk ....en jullie willen maar bewijs zien nou bewijs jij maar dat je een mens bent en geen aap die kan typen...kom op bewijs het dan!!quote:
[..]
Allemaal producten van de erfzonde die Adam en Eva hebben begaan. Eerst waren we puur en werden we 900+ jaar oud, en toen mochten we niet meer in Eden verblijven en sindsdien takelen we af
Aldus elke gelovige zoals Doedel die je met dergelijke argumenten echt niet gaat overtuigen. Vooral Doedel niet, die letterlijk gelooft dat Genesis heeft plaatsgevonden.
Je vertelt het hier zo rustig alsof alles zonneklaar is.quote:
[..]
Vele ziekten worden gecreëerd ook zoals aids en ebola en nog veel meer door de duistere machten....maar dat wil jij als bewijs indienen waarom God niet kan bestaan want beetje slap hoor...het lichaam kan sinds de zondeval ziek worden en mensen vergeten blijkbaar niet hoe erg de zonde is en wat het met ons gedaan heeft!!
Wat denk je ervan om een keer bij een antwoord van jou te denken: Maar hoe weet ik dat zo zeker?
Stel jezelf eens deze vraag om te beginnen: Hoe weet ik zo zeker dat de bijbel Godswoord is? Omdat het in de bijbel staat. Maar hoe weet ik zeker dat wat in de bijbel staat echt waar is?
Oh, maar ik ben ook een aap die kan typenquote:
[..]
Yep net als ieder ander boek dat in de bijbel staat en welke allemaal Goddelijk geïnspireerd zijn maar dat staat jou niet aan dus onzin of onmogelijk maar voor God is niets onmogelijk ....en jullie willen maar bewijs zien nou bewijs jij maar dat je een mens bent en geen aap die kan typen...kom op bewijs het dan!!
Jij gelooft dat alles in in bestaan is gekomen zonder God hoe gek is dat dan wel niet en gewoon onmogelijk als je eens goed om je heen kijkt en ziet hoe perfect het leven in elkaar zit...en hoe nauwkeurig de afmetingen zijn welke uiteindelijk allemaal wiskundig zijn en het zulke grote getallen betreft dat het niet te bevatten is maar allemaal toeval....hoe dom moet je dan wel niet zijn en maar volhouden....als jij een meetlat legt van het ene einde naar het andere einde van het universum wat biljarden kilometers zijn en als sommige wetten maar 1 mm zouden afwijken zou alles instorten en dan nog volhouden dat het geen intelligent design is...dan kan ik begrijpen dat je denkt dat we inderdaad van de apen afstammen....quote:
[..]
Allemaal producten van de erfzonde die Adam en Eva hebben begaan. Eerst waren we puur en werden we 900+ jaar oud, en toen mochten we niet meer in Eden verblijven en sindsdien takelen we af
Aldus elke gelovige zoals Doedel die je met dergelijke argumenten echt niet gaat overtuigen. Vooral Doedel niet, die letterlijk gelooft dat Genesis heeft plaatsgevonden.
quote:
[..]
Jij gelooft dat alles in in bestaan is gekomen zonder God hoe gek is dat dan wel niet en gewoon onmogelijk als je eens goed om je heen kijkt en ziet hoe perfect het leven in elkaar zit...en hoe nauwkeurig de afmetingen zijn welke uiteindelijk allemaal wiskundig zijn en het zulke grote getallen betreft dat het niet te bevatten is maar allemaal toeval....hoe dom moet je dan wel niet zijn en maar volhouden....als jij een meetlat legt van het ene einde naar het andere einde van het universum wat biljarden kilometers zijn en als sommige wetten maar 1 mm zouden afwijken zou alles instorten en dan nog volhouden dat het geen intelligent design is...dan kan ik begrijpen dat je denkt dat we inderdaad van de apen afstammen....
ik weet niet wat je gerookt hebt, maar ik zou van dealer wisselen.Jij zei toch dat de Rapture 'elk moment' kon plaatsvinden? Je bent er nog steeds. Wanneer komt dat nou? Of moet je je ongelijk toegeven? Of is jouw definitie van 'elk moment' eigenlijk 'ooit'?
Omdat als je opnieuw geboren bent je een compleet nieuw mens wordt wat ook in de bijbel staat en dan komt Gods Geest in je wonen en dan ga jij denken dat je dan nog aan God twijfelt...en alle dingen die daar op volgen komen allemaal perfect overheen met het woord maar nee allemaal toeval...en iedereen laat zich afslachten voor Jezus zoals iedere apostel en miljoenen andere christenen maar nee Hij heeft niet bestaan hoor....jullie willen de waarheid gewoon niet horen,want jullie willen leven zoals je het zelf wilt en geen God die bepaalt hoe je leeft dat is het probleem en daarom zoveel dingen opwerpen om hem maar te ontkrachten en zielig ook gewoon.Spreuken 14:12 zegt het heel mooi :Een spotter zoekt wijsheid,en die is er niet,maar voor een verstandige is kennis gemakkelijk te verwerven.quote:
[..]
Je vertelt het hier zo rustig alsof alles zonneklaar is.
Wat denk je ervan om een keer bij een antwoord van jou te denken: Maar hoe weet ik dat zo zeker?
Stel jezelf eens deze vraag om te beginnen: Hoe weet ik zo zeker dat de bijbel Godswoord is? Omdat het in de bijbel staat. Maar hoe weet ik zeker dat wat in de bijbel staat echt waar is?
Dus naast God is er nog een schepper? Duzzzz......quote:
[..]
Neuuu... al die ziektes heeft de duivel ontworpen.
Wie heeft de ziektes en vreselijke parasieten ontworpen en gemaakt? Ze zijn niet "vanzelf" ontstaan immers?quote:
[..]
Allemaal producten van de erfzonde die Adam en Eva hebben begaan. Eerst waren we puur en werden we 900+ jaar oud, en toen mochten we niet meer in Eden verblijven en sindsdien takelen we af
Aldus elke gelovige zoals Doedel die je met dergelijke argumenten echt niet gaat overtuigen. Vooral Doedel niet, die letterlijk gelooft dat Genesis heeft plaatsgevonden.
Maar hoe weet jij zo zeker dat wat je hier zegt ook echt waar is?quote:
[..]
Omdat als je opnieuw geboren bent je een compleet nieuw mens wordt wat ook in de bijbel staat en dan komt Gods Geest in je wonen en dan ga jij denken dat je dan nog aan God twijfelt...en alle dingen die daar op volgen komen allemaal perfect overheen met het woord maar nee allemaal toeval...en iedereen laat zich afslachten voor Jezus zoals iedere apostel en miljoenen andere christenen maar nee Hij heeft niet bestaan hoor....jullie willen de waarheid gewoon niet horen,want jullie willen leven zoals je het zelf wilt en geen God die bepaalt hoe je leeft dat is het probleem en daarom zoveel dingen opwerpen om hem maar te ontkrachten en zielig ook gewoon.Spreuken 14:12 zegt het heel mooi :Een spotter zoekt wijsheid,en die is er niet,maar voor een verstandige is kennis gemakkelijk te verwerven.
Dus er is naast God nog een andere schepper?quote:
[..]
Vele ziekten worden gecreëerd ook zoals aids en ebola en nog veel meer door de duistere machten....maar dat wil jij als bewijs indienen waarom God niet kan bestaan want beetje slap hoor...het lichaam kan sinds de zondeval ziek worden en mensen vergeten blijkbaar niet hoe erg de zonde is en wat het met ons gedaan heeft!!
Jup, God, en 'duistere machten'. Dit zou je allemaal weten als je God in je hart laat hoatzinquote:
[..]
Dus er is naast God nog een andere schepper?
En hoe kom je aan die wijsheid? Volgens de Bijbel is er namelijk maar één schepper, de Ene, de Eeuwige. Die zowel het goede als het kwade schept.quote:
[..]
Jup, God, en 'duistere machten'. Dit zou je allemaal weten als je God in je hart laat hoatzin
hier nog iemand die geloofd dat God de alles geschapen heeftquote:
[..]
Allemaal producten van de erfzonde die Adam en Eva hebben begaan. Eerst waren we puur en werden we 900+ jaar oud, en toen mochten we niet meer in Eden verblijven en sindsdien takelen we af
Aldus elke gelovige zoals Doedel die je met dergelijke argumenten echt niet gaat overtuigen. Vooral Doedel niet, die letterlijk gelooft dat Genesis heeft plaatsgevonden.
Geef anders eens een goede gegronde reden waarom het niet zou kunnen?
Of wil je graag tornen aan de almacht van God?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
elk moment betekent dat het dus vandaag kan gebeuren maar ook volgende week of volgend jaar, je weet gewoon niet wanneer het gebeurd.quote:
[..]
Jij zei toch dat de Rapture 'elk moment' kon plaatsvinden? Je bent er nog steeds. Wanneer komt dat nou? Of moet je je ongelijk toegeven? Of is jouw definitie van 'elk moment' eigenlijk 'ooit'?
Dus je kunt beter vandaag hier al op voorbereeid zijn dan dat je denkt dat staat op de planning voor volgende week vrijdag of zo. En dan blijkt dat Jezus volgende week woensdag al terug komt.
Dan heb je dus pech, dan heb je er niks aan tegen Hem te zeggen, van ja staat op de planning voor vrijdag.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ohja. Nouja, soms heeft God even een slechte dag, hebben we allemaal wel eens. Dan verandert ie mensen in zoutpilaren, of stuurt ie 2 beren op een groep kinderen af die iemand uitscholden voor 'kaalkop', en soms stuurt ie een vloedgolf over de aarde heen, hoewel, dat was een slechte maand, geen slechte dag.quote:
[..]
En hoe kom je aan die wijsheid? Volgens de Bijbel is er namelijk maar één schepper, de Ene, de Eeuwige. Die zowel het goede als het kwade schept.
Je hebt meer kans om een stoelpoot ervan te overtuigen om ervandoor te gaan, dan je Doedel ervan kan overtuigen dat zijn geloofsovertuiging ook maar een beetje onlogisch is.
Ha ja he hoatzin. En naast god zijn er nog 2 goden, een clubje van 3 en nog een 4e schepper om te kunnen kaarten, maar die laatste speelt altijd vals. Zo simpel is dat.quote:
[..]
Dus naast God is er nog een schepper? Duzzzz......
Wat heb jíj gebruikt?quote:
[..]
Ha ja he hoatzin. En naast god zijn er nog 2 goden, een clubje van 3 en nog een 4e schepper om te kunnen kaarten, maar die laatste speelt altijd vals. Zo simpel is dat.
Haha, nee, ik heb genoeg geleerd van Doedel om te weten dat water hozen in de titanic zinvoller zou zijn geweest dan een discussie met types zoals julliequote:
[..]
hier nog iemand die geloofd dat God de alles geschapen heeft
Geef anders eens een goede gegronde reden waarom het niet zou kunnen?
Of wil je graag tornen aan de almacht van God?
Alles wat je ooit zou kunnen vragen is tegenwoordig allemaal te vinden via Google. Het feit dat je al die informatie negeert om je lekker vast te kunnen blijven houden aan je geloof zegt meer dan genoeg
Ah maar Doedel zei een paar maanden terug nog: "deze maand waarschijnlijk". Nog steeds niks gebeurdquote:
[..]
elk moment betekent dat het dus vandaag kan gebeuren maar ook volgende week of volgend jaar, je weet gewoon niet wanneer het gebeurd.
Dus je kunt beter vandaag hier al op voorbereeid zijn dan dat je denkt dat staat op de planning voor volgende week vrijdag of zo. En dan blijkt dat Jezus volgende week woensdag al terug komt.
Dan heb je dus pech, dan heb je er niks aan tegen Hem te zeggen, van ja staat op de planning voor vrijdag.
maar negeren jullie dan niet net zo hard het bewijs voor het bestaan van God etc?quote:
[..]
Haha, nee, ik heb genoeg geleerd van Doedel om te weten dat water hozen in de titanic zinvoller zou zijn geweest dan een discussie met types zoals jullie
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Niet alle christenen zijn hetzelfde en ook niet alle christenen interpreteren de Bijbel hetzelfde.quote:
[..]
Haha, nee, ik heb genoeg geleerd van Doedel om te weten dat water hozen in de titanic zinvoller zou zijn geweest dan een discussie met types zoals jullie
Bewijs?quote:
[..]
maar negeren jullie dan niet net zo hard het bewijs voor het bestaan van God etc?
Ik hoop niet dat je je als christen zijnde aangesproken voelde. Ik heb het over types zoals Doedel en Sjoemie die de letterlijke interpretatie aanhangen.quote:
[..]
Niet alle christenen zijn hetzelfde en ook niet alle christenen interpreteren de Bijbel hetzelfde.
het moment is niet aan ons maar aan God om te bepalen, wij moeten zorgen dat we gereed zijn voor het moment.quote:
[..]
Ah maar Doedel zei een paar maanden terug nog: "deze maand waarschijnlijk". Nog steeds niks gebeurd
Voor de ongelovige Zal Jezus komen als een dief in de nacht dus die worden compleet overrompeld, maar als je in Jezus geloofd zal het geen verassing zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Sommige dingen geloof ik letterlijk, andere niet. Dat Jezus is gestorven aan het kruis voor onze zonden neem ik letterlijk. Dat Jezus zei dat we onze handen en ogen moeten verwijderen als ze ons aanzetten tot zonde neem ik niet letterlijk, want dat strookt niet met de liefde van God.quote:
[..]
Ik hoop niet dat je je als christen zijnde aangesproken voelde. Ik heb het over types zoals Doedel en Sjoemie die de letterlijke interpretatie aanhangen.
Bijbel, 5000 mensen die Jezus gezien hebben na zijn opstanding etc. wonderen die ook nu nog gebeuren.quote:
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Later blijkt dat ze dat verhaal er later bij hadden gekoppeld. Waarom was het er niet gelijk met de voorstukken dan?quote:
[..]
Bijbel, 5000 mensen die Jezus gezien hebben na zijn opstanding etc. wonderen die ook nu nog gebeuren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2018 11:57:22 ]
Lekker eromheen blijven lullenquote:
[..]
het moment is niet aan ons maar aan God om te bepalen, wij moeten zorgen dat we gereed zijn voor het moment.
Voor de ongelovige Zal Jezus komen als een dief in de nacht dus die worden compleet overrompeld, maar als je in Jezus geloofd zal het geen verassing zijn.
Ik heb het over wat Doedel zei, niet over wat jij gelooft. Dat is nou precies waarom discussie zinloos is: jullie ratelen alleen maar de standaardzinnetjes op die je in de kerk geleerd hebt, zonder eerst te kijken of het relevant is voor de discussie.
Wie heeft dat opgeschreven ?quote:
[..]
Bijbel, 5000 mensen die Jezus gezien hebben na zijn opstanding etc. wonderen die ook nu nog gebeuren.
Ik had iets specifieker moeten zijn: mensen die geloven dat Genesis letterlijk heeft plaatsgevonden. Adam en Eva in de tuin, de vloed, mensen die 900+ jaar oud werden, etc. Koppige mensen met wie niet te discussiëren valtquote:
[..]
Sommige dingen geloof ik letterlijk, andere niet. Dat Jezus is gestorven aan het kruis voor onze zonden neem ik letterlijk. Dat Jezus zei dat we onze handen en ogen moeten verwijderen als ze ons aanzetten tot zonde neem ik niet letterlijk, want dat strookt niet met de liefde van God.
Dan stop met die discussie. We weten inmiddels wel dat jij intelligent bent, want je gelooft niet in God.quote:
[..]
Lekker eromheen blijven lullen
Zoals je kan lezen ga ik nergens inhoudelijk op in. Schattig dat jij het nog wel probeert, veel succesquote:
[..]
Dan stop met die discussie. We weten inmiddels wel dat jij intelligent bent, want je gelooft niet in God.
Je wilde ze dus alleen maar treiteren.quote:
[..]
Zoals je kan lezen ga ik nergens inhoudelijk op in.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2018 12:02:43 ]
Niks mis mee. Ieder houvast die kan leiden tot een goed leven is een houvast.quote:
Plausibel.
Een god nodig hebben om goed te kunnen leven/goed te gedragen of een doel te hebben
geloof jij dan ook in de lichamelijke opstanding van Jezus?quote:
[..]
Sommige dingen geloof ik letterlijk, andere niet. Dat Jezus is gestorven aan het kruis voor onze zonden neem ik letterlijk. Dat Jezus zei dat we onze handen en ogen moeten verwijderen als ze ons aanzetten tot zonde neem ik niet letterlijk, want dat strookt niet met de liefde van God.
en dat niet altijd alles altijd letterlijk genomen hoeft te worden weet ik ook wel.
Groot deel van het oude testament bijvoorbeeld is geschreven tijdens de babylonische ballingschap. en dat het gebruikt werd om hoop te houden en vertrouwen op God te blijven stellen, ondanks dat ze zelf vaak afdwalen van God maar toch zorgt God er telkens weer voor dat het volk bij God terug komt door profeten en koningnen etc.
Je zou je dus kunnen afvragen waarom God dat toch telkens blijft doen met zijn volk en er niet toch voor goed afscheid van neemt en met een ander volk verder gaat.
Dat komt omdat hij een verbond had gesloten om zijn volk nooit te verlaten etc, als hij dat dus zou doen zou hij tegen zijn eigen principes in gaan.
Dus ondanks dat het volk zich vaak afkeerd van God, blijft God trouw aan zijn volk en leid hij het overal doorheen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En anderen laten inzien dat discussie met die types zinloos is. Maar ga vooral door, ik lees het later wel een keertje terug om te zien of je bent doorgedrongen tot ze.. ach, wie probeer ik voor de gek te houden, dat gaat nooit gebeuren.. Maar hey, het is goede bezigheidstherapie, so have funquote:
[..]
Je wilde ze dus alleen maar treiteren.
Wat ik trouwens altijd een beetje gek vind van mensen die de Bijbel niet geloven is dat ze per se niet-christelijke bronnen willen hebben van hetgeen wat gebeurd is. Als je werkelijk de opgestane Heer Jezus Christus hebt gezien na Zijn kruisdood, en je werkelijk een bovennatuurlijke ervaring hebt gehad in Zijn bijzijn, dan kun je eigenlijk niet ongelovig blijven. Met andere woorden: de reden dat er geen niet-christelijke bronnen bestaan is omdat iedereen die als bron zou kunnen fungeren dóór die ervaring christen is geworden, en daarmee in de ogen van niet-christenen al niet meer geloofwaardig.
Kijk, er zijn niet voor niets meerdere evangeliën (4 stuks die zijn opgenomen in de canon iig), en ook staan er talrijke verhalen van bekeringen (die van Paulus is de bekendste denk ik). Dat zijn allemaal mensen die wilden aangeven 'geloof ons nou, we hebben dit écht meegemaakt, die Jezus is het échte werk!'.
Kijk, er zijn niet voor niets meerdere evangeliën (4 stuks die zijn opgenomen in de canon iig), en ook staan er talrijke verhalen van bekeringen (die van Paulus is de bekendste denk ik). Dat zijn allemaal mensen die wilden aangeven 'geloof ons nou, we hebben dit écht meegemaakt, die Jezus is het échte werk!'.
Geloof mij nouquote:
Wat ik trouwens altijd een beetje gek vind van mensen die de Bijbel niet geloven is dat ze per se niet-christelijke bronnen willen hebben van hetgeen wat gebeurd is. Als je werkelijk de opgestane Heer Jezus Christus hebt gezien na Zijn kruisdood, en je werkelijk een bovennatuurlijke ervaring hebt gehad in Zijn bijzijn, dan kun je eigenlijk niet ongelovig blijven. Met andere woorden: de reden dat er geen niet-christelijke bronnen bestaan is omdat iedereen die als bron zou kunnen fungeren dóór die ervaring christen is geworden, en daarmee in de ogen van niet-christenen al niet meer geloofwaardig.
Kijk, er zijn niet voor niets meerdere evangeliën (4 stuks die zijn opgenomen in de canon iig), en ook staan er talrijke verhalen van bekeringen (die van Paulus is de bekendste denk ik). Dat zijn allemaal mensen die wilden aangeven 'geloof ons nou, we hebben dit écht meegemaakt, die Jezus is het échte werk!'.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ah ja. Genesis is eerlijk gezegd mijn minst favoriete Bijbelboek, er staan zoveel dingen in die fysiologisch en biologisch gezien extreem raar zijn, en ik weet niet zo goed wat ik daarmee moet. Ik denk dat er ook wel veel mooie dingen instaan, begrijp me niet verkeerd, maar ik heb veel moeite te geloven dat de wereld maar 6000 jaar oud is, dat er mensen 900+ jaar oud zijn geworden, dat er een wereldwijde overstroming is geweest etc.quote:
[..]
Ik had iets specifieker moeten zijn: mensen die geloven dat Genesis letterlijk heeft plaatsgevonden. Adam en Eva in de tuin, de vloed, mensen die 900+ jaar oud werden, etc. Koppige mensen met wie niet te discussiëren valt
Kijk, de dood is een mysterieus is waarvan we heel weinig begrijpen. Dat de Bijbel zegt dat Jezus is opgestaan uit de dood en dat wij als gelovigen ook een (geestelijk) eeuwig leven kunnen krijgen geloof ik dus wel, want wat weten wij nu helemaal over dergelijke complexe zaken als de dood? Dat kunnen we toch niet beredeneren en dus is het een kwestie van geloof. Maar sommige dingen kunnen wel getoetst worden door de wetenschap, zoals de leeftijd van de aarde, de structuur en aftakeling van DNA (waardoor we max 120 worden in ons aardse lichaam), en de hoeveelheid water op aarde (te weinig voor een zondvloed). Dat doet mij denken dat de meeste verhalen in Genesis meer metaforisch bedoeld zijn. Maar ik kan me natuurlijk vergissen, en ik bid dat God me de waarheid laat zien als dat zo is.
Jezus verrichte allerlei wonderen en stond uiteindelijk op uit de dood, niet alleen geestelijk maar Hij liep echt op aarde rond met een vernieuwd fysiek lichaam. Eigenlijk is dat ook gek maar toch geloof ik het, daar heb ik niet echt een rationele reden voor. Maar ja, als Jezus (incarnatie van God, God de Zoon) wonderen kan verrichten kan God de Vader dat natuurlijk ook, dus dan kunnen al die vreemde dingen die ik hierboven beschreef natuurlijk ook. Het blijft lastig te doorgronden allemaal, en misschien is dat ook wel een deel van de charme..
Een atheïstische oom van mij noemt trouwens als belangrijkste argument tegen de Bijbel altijd dat Adam en Eva andere mensen tegenkwamen buiten Eden, wat niet kan als ze de eerste mensen waren. Ik denk dan ook dat Adam en Eva niet de eerste mensachtigen waren, maar wel de eerste mensen met een Godsbesef, de eerste moderne mensen (de eerste Homo Sapiens, zou je kunnen zeggen).
Het is meer een kwestie van de meest logische verklaring zoeken, zoals met alles. Als je een 'wooooooo' geluid hoort denk je eerst "oh, dat is de wind". Je springt niet gelijk op en denkt "ah, een spook!"quote:
Wat ik trouwens altijd een beetje gek vind van mensen die de Bijbel niet geloven is dat ze per se niet-christelijke bronnen willen hebben van hetgeen wat gebeurd is. Als je werkelijk de opgestane Heer Jezus Christus hebt gezien na Zijn kruisdood, en je werkelijk een bovennatuurlijke ervaring hebt gehad in Zijn bijzijn, dan kun je eigenlijk niet ongelovig blijven. Met andere woorden: de reden dat er geen niet-christelijke bronnen bestaan is omdat iedereen die als bron zou kunnen fungeren dóór die ervaring christen is geworden, en daarmee in de ogen van niet-christenen al niet meer geloofwaardig.
Kijk, er zijn niet voor niets meerdere evangeliën (4 stuks die zijn opgenomen in de canon iig), en ook staan er talrijke verhalen van bekeringen (die van Paulus is de bekendste denk ik). Dat zijn allemaal mensen die wilden aangeven 'geloof ons nou, we hebben dit écht meegemaakt, die Jezus is het échte werk!'.
Zo ook met het bijbelverhaal. Wat is logischer? Dat het echt heeft plaatsgevonden? Maagdelijke geboorte, water in wijn veranderen, zieke mensen beter na een aanraking, een paar broden en vissen die een menigte kunnen voorzien van eten, een God die het universum gemaakt heeft en over elk van ons waakt en ons opwacht in de hemel als we ons goed hebben gedragen of om vergeving hebben gevraagd?
Of is het verzonnen? Een verhaal dat verspreid werd en door verschillende mensen is vastgelegd in een tijd waarin mensen niet zoveel afwisten van hoe de wereld werkt zoals we nu doen?
Dan vindt ik dat laatste logischer, hoeveel bronnen je ook kan vinden die hetzelfde verhaal vertellen.
Ik weet niet wat jij logischer vindt, maar ik vind het wel bestaan van God logischer dan het niet bestaan van God, en dat vond ik ook al voor ik christen was.quote:
[..]
Zo ook met het bijbelverhaal. Wat is logischer? Dat het echt heeft plaatsgevonden? Maagdelijke geboorte, water in wijn veranderen, zieke mensen beter na een aanraking, een paar broden en vissen die een menigte kunnen voorzien van eten, een God die het universum gemaakt heeft en over elk van ons waakt en ons opwacht in de hemel als we ons goed hebben gedragen of om vergeving hebben gevraagd?
Persoonlijk heb ik nog nooit een maagdelijke geboorte, een vermenigvuldiging van eten of een verandering van water in wijn gezien, maar gebedsgenezing heb ik wel eens meegemaakt. Voor mij is het dus logisch dat dat laatste bestaat. De rest kan misschien ook wel maar dat heb ik nog nooit meegemaakt. Ik moet toegeven dat ik soms wel een beetje als de bijbelse Thomas ben, die eerst wilde zien en toen pas kon geloven
Echt? Toen ik nog gelovig was vond ik gebedsgenezing juist het belachelijkste aspect van het geloof. Het idee dat je de wil van God maar even naar je eigen hand kunt zetten met een gebed. Dat, als je niet had gebeden, diegene niet of nooit was genezen en God diegene ziek had laten blijven of dood had laten gaan. Als je namelijk zegt: "die persoon was genezen door dat gebed!", dan zeg je ook: "die persoon zou (langer) ziek zijn gebleven als er niet was gebeden". Dat ging er bij mij echt niet in.quote:
gebedsgenezing heb ik wel eens meegemaakt. Voor mij is het dus logisch dat dat laatste bestaat.
Als iemand dus genas na een gebed, geloofde ik dat dat niet kwam door dat gebed, maar omdat God diegene sowieso genezen zou hebben, gebed of geen gebed. En daar is een gebed toch voor? Praten met God, hopen dat jouw wil op 1 lijn ligt met die van hem? Dat je erop vertrouwt dat God's plan voor jou volmaakt is en dat daar dus niks in moet veranderen, maar dat je door gebed er misschien achter kan komen wat de volgende stap in dat plan voor jou is?
Het hele idee van gebedsgenezing, genezing DOOR gebed, druist daar recht tegenin.
[ Bericht 12% gewijzigd door MrAero op 05-03-2018 12:58:02 ]
Nog zo'n gek idee niet. Het zijn Adam en Eva die God geschapen hebben.quote:
Een atheïstische oom van mij noemt trouwens als belangrijkste argument tegen de Bijbel altijd dat Adam en Eva andere mensen tegenkwamen buiten Eden, wat niet kan als ze de eerste mensen waren. Ik denk dan ook dat Adam en Eva niet de eerste mensachtigen waren, maar wel de eerste mensen met een Godsbesef, de eerste moderne mensen (de eerste Homo Sapiens, zou je kunnen zeggen).
Logischer is geen gevoel maar een beredenering. Dat jouw gevoel zegt dat een god bestaat maakt het nog niet een logische beredenering. Had namelijk diezelfde logica tot die god gekomen als je nog nooit van een god oid gehoord had (bijv. geboren ergens midden in de rimboe)?quote:
Ik weet niet wat jij logischer vindt, maar ik vind het wel bestaan van God logischer dan het niet bestaan van God, en dat vond ik ook al voor ik christen was.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De vraag is niet waarom God ziektes geschapen heeft. Ziektes en lijden zijn alleen betekenisvol binnen een bewustzijn, binnen een bewust wezen.quote:
[..]
Wie heeft kanker eerst zorgvuldig ontworpen an daarna geschapen dan? Of alle andere afgrijselijke ziekten?
De vraag is dus: hoe en waarom produceert een dood universum, sterrenstof, 'lijden'.
Als bewustzijn emergent is uit hersenactiviteit dan heeft een steen in potentie de capaciteit tot liefde of lijden.
Maar lijden kan alleen ervaren worden door een subject, een waarnemer die lijden ervaart. Een steen is een object en geen subject, hoe maak je een subject uit een object?
Het antwoord is volgens mij dat objecten zelf een waarneming van een subject zijn. Objecten zijn waarnemingen van een waarnemer of waarnemers.
Als object een waarneming is betekent dit dat je geen waarnemer kunt maken binnen een waarneming en dus leidt meer en meer objectief dat steeds complexer wordt niet tot subjectief.
Een robot en de code van de robot zijn waarnemingen van Bewustzijn (waarnemer), je kunt binnen een waarneming geen nieuwe waarnemer maken want de waarneming is slechts een projectie. Je kunt van de projectie (steen,robot,computercode) geen projector (bewustzijn,waarnemer) maken.
En dus blijven robots altijd onbewust en dus komt bewustzijn niet uit hersenactiviteit. De hersenen zijn een bewustzijnstransformator en niet een bewustzijnsgenerator.
Ons brein pikt stimuli van het cosmisch bewustzijn op en transformeert dat tot onze realiteit, de 'reality hallucination'.
Via DMT pikt het brein andere stimuli op en transformeert het brein de reguliere reality hallucination naar een parallelle spirituele dimensie, een alternatieve reality hallucination.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 05-03-2018 13:45:12 ]
om op het dik gedrukte even in te haken.quote:
[..]
Ah ja. Genesis is eerlijk gezegd mijn minst favoriete Bijbelboek, er staan zoveel dingen in die fysiologisch en biologisch gezien extreem raar zijn, en ik weet niet zo goed wat ik daarmee moet. Ik denk dat er ook wel veel mooie dingen instaan, begrijp me niet verkeerd, maar ik heb veel moeite te geloven dat de wereld maar 6000 jaar oud is, dat er mensen 900+ jaar oud zijn geworden, dat er een wereldwijde overstroming is geweest etc.
Kijk, de dood is een mysterieus is waarvan we heel weinig begrijpen. Dat de Bijbel zegt dat Jezus is opgestaan uit de dood en dat wij als gelovigen ook een (geestelijk) eeuwig leven kunnen krijgen geloof ik dus wel, want wat weten wij nu helemaal over dergelijke complexe zaken als de dood? Dat kunnen we toch niet beredeneren en dus is het een kwestie van geloof. Maar sommige dingen kunnen wel getoetst worden door de wetenschap, zoals de leeftijd van de aarde, de structuur en aftakeling van DNA (waardoor we max 120 worden in ons aardse lichaam), en de hoeveelheid water op aarde (te weinig voor een zondvloed). Dat doet mij denken dat de meeste verhalen in Genesis meer metaforisch bedoeld zijn. Maar ik kan me natuurlijk vergissen, en ik bid dat God me de waarheid laat zien als dat zo is.
Jezus verrichte allerlei wonderen en stond uiteindelijk op uit de dood, niet alleen geestelijk maar Hij liep echt op aarde rond met een vernieuwd fysiek lichaam. Eigenlijk is dat ook gek maar toch geloof ik het, daar heb ik niet echt een rationele reden voor. Maar ja, als Jezus (incarnatie van God, God de Zoon) wonderen kan verrichten kan God de Vader dat natuurlijk ook, dus dan kunnen al die vreemde dingen die ik hierboven beschreef natuurlijk ook. Het blijft lastig te doorgronden allemaal, en misschien is dat ook wel een deel van de charme..
Een atheïstische oom van mij noemt trouwens als belangrijkste argument tegen de Bijbel altijd dat Adam en Eva andere mensen tegenkwamen buiten Eden, wat niet kan als ze de eerste mensen waren. Ik denk dan ook dat Adam en Eva niet de eerste mensachtigen waren, maar wel de eerste mensen met een Godsbesef, de eerste moderne mensen (de eerste Homo Sapiens, zou je kunnen zeggen).
Helemaal vernieuwd was zijn lichaa niet
hij had nog steeds de tekenen van het kruis in zijn lichaam.de gaten in zijn handen en voeten, en het gat in zijn zij waren nog aanwezig, om dus aan te tonen dat hij lichamelijk was opgestaan en dat het dus ook voelbaar aanwezig was.
En Jezus doet juist zijn wonderen doordat hij de die macht en kracht krijgt van God de Vader.
Hij zegt zelf dat hij niks kan doen zonder de Vader.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Moet je letterlijk elk topic waar je aan meedoet veranderen in een discussie over betekenis, bestaan, en bewustzijn?quote:
[..]
De vraag is niet waarom God ziektes geschapen heeft. Ziektes en lijden zijn alleen betekenisvol binnen een bewustzijn, binnen een bewust wezen.
quote:quote:
0s.gif
Op zondag 4 maart 2018 12:56 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
God waarschuwt mensen en gaat ze ook veroordelen en terecht want je ziel staat op het spel...en zeker met mensen die zijn woord als leugen afdoen
De Heer Jezus Christus is volmaakt gekwalificeerd als de grootste autoriteit over de Bijbel....
1. Hij is alwetend.
2. Hij is de auteur van de Bijbel (Zijn Woord). Niemand weet het beter dan de auteur zelf!
3. Gezien Hij de Eeuwige is, is Hij ’s werelds grootste historicus! Hij is de grote “IK BEN” die
bestond van in eeuwigheid, lang voordat enige bijbelcriticus werd geboren!
4. Hij getuigde persoonlijk van de gebeurtenissen in de Bijbel, omdat Hij alomtegenwoordig is.
5. Hij is de God van de Waarheid, en dus kunnen wij Hem vertrouwen in alles wat Hij zegt
over de Bijbel. Hij heeft de reputatie dat Hij niet kan liegen (Titus 1:2).
6. Hij is de God van Mozes, Daniël, Jesaja, Petrus, Paulus en Jona. Hij weet alles over deze
mannen,en Hij weet alles over de boeken die zij schreven.
Waarom zijn dat volgens jouw allemaal leugens?quote:
wat is er volgens jouw een leugen?
Noemt God zich niet de IK BEN?
ontken je dat God almachtig is?
misschien moet je dit filmpje eens bekijken over wie of wat Jezus is door de bijbel heen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het brein is een object en dus onderdeel van de projectie maar het brein is niet de projector, het brein is een transformator binnen de projectie. Het brein veroorzaakt niet de projectie (lees: bewustzijn, Brahman, waarnemer) maar verandert alleen de inhoud van de projectie in een individuele waarnemer (Atman).
Atman en Brahman staan gelijk (waarnemer, projector) ons individuele bewustzijn is gewoon een getransformeerde versie van het kosmische bewustzijn binnen de Atman. Je kunt een glimp ontvangen van kosmisch bewustzijn door DMT waardoor je brein open staat voor andere prikkels en de inhoud van je bewustzijn verandert.
Het brein verandert niet de fundamentele eigenschap bewustzijn (Brahman, Atman) maar transformeert alleen de inhoud van bewustzijn.
Het transformeren van de inhoud van bewustzijn staat niet gelijk aan het produceren van bewustzijn.
Atman en Brahman staan gelijk (waarnemer, projector) ons individuele bewustzijn is gewoon een getransformeerde versie van het kosmische bewustzijn binnen de Atman. Je kunt een glimp ontvangen van kosmisch bewustzijn door DMT waardoor je brein open staat voor andere prikkels en de inhoud van je bewustzijn verandert.
Het brein verandert niet de fundamentele eigenschap bewustzijn (Brahman, Atman) maar transformeert alleen de inhoud van bewustzijn.
Het transformeren van de inhoud van bewustzijn staat niet gelijk aan het produceren van bewustzijn.
quote:
[..]
Moet je letterlijk elk topic waar je aan meedoet veranderen in een discussie over betekenis, bestaan, en bewustzijn?
Ik ben denk ik wel intelligent en gelovig want ik geloof in Advaita Vedanta. Ik leg in dit topic mijn 'geloof' op een hopelijk intelligente manier uit.quote:
[..]
De vraag is niet waarom God ziektes geschapen heeft. Ziektes en lijden zijn alleen betekenisvol binnen een bewustzijn, binnen een bewust wezen.
De vraag is dus: hoe en waarom produceert een dood universum, sterrenstof, 'lijden'.
Als bewustzijn emergent is uit hersenactiviteit dan heeft een steen in potentie de capaciteit tot liefde of lijden.
Maar lijden kan alleen ervaren worden door een subject, een waarnemer die lijden ervaart. Een steen is een object en geen subject, hoe maak je een subject uit een object?
Het antwoord is volgens mij dat objecten zelf een waarneming van een subject zijn. Objecten zijn waarnemingen van een waarnemer of waarnemers.
Als object een waarneming is betekent dit dat je geen waarnemer kunt maken binnen een waarneming en dus leidt meer en meer objectief dat steeds complexer wordt niet tot subjectief.
Een robot en de code van de robot zijn waarnemingen van Bewustzijn (waarnemer), je kunt binnen een waarneming geen nieuwe waarnemer maken want de waarneming is slechts een projectie. Je kunt van de projectie (steen,robot,computercode) geen projector (bewustzijn,waarnemer) maken.
En dus blijven robots altijd onbewust en dus komt bewustzijn niet uit hersenactiviteit. De hersenen zijn een bewustzijnstransformator en niet een bewustzijnsgenerator.
Ons brein pikt stimuli van het cosmisch bewustzijn op en transformeert dat tot onze realiteit, de 'reality hallucination'.
Via DMT pikt het brein andere stimuli op en transformeert het brein de reguliere reality hallucination naar een parallelle spirituele dimensie, een alternatieve reality hallucination.
Wie zegt dat geloof allen betrekking heeft op christendom? Hindoeisme telt ook.
[ Bericht 54% gewijzigd door Libertarisch op 05-03-2018 13:20:53 ]
Mensen wisten toen idd een stuk minder hoe de wereld in elkaar stak. Maar er is een factor die te vaak vergeten wordt in dit soort discussies.quote:
[..]
Het is meer een kwestie van de meest logische verklaring zoeken, zoals met alles. Als je een 'wooooooo' geluid hoort denk je eerst "oh, dat is de wind". Je springt niet gelijk op en denkt "ah, een spook!"
Zo ook met het bijbelverhaal. Wat is logischer? Dat het echt heeft plaatsgevonden? Maagdelijke geboorte, water in wijn veranderen, zieke mensen beter na een aanraking, een paar broden en vissen die een menigte kunnen voorzien van eten, een God die het universum gemaakt heeft en over elk van ons waakt en ons opwacht in de hemel als we ons goed hebben gedragen of om vergeving hebben gevraagd?
Of is het verzonnen? Een verhaal dat verspreid werd en door verschillende mensen is vastgelegd in een tijd waarin mensen niet zoveel afwisten van hoe de wereld werkt zoals we nu doen?
Dan vindt ik dat laatste logischer, hoeveel bronnen je ook kan vinden die hetzelfde verhaal vertellen.
In de tijd dat mondelinge overlevering gemeengoed was/de boventoon voerde wisten mensen ook al wel dat mondelinge overlevering bar lastig of zelf onmogelijk zuiver te houden was. Verhalen vertellen was een kunstvorm die aan regels gebonden was. Gericht op de rode draad/moraal van het verhaal behouden en de rest eromheen mocht opgeleukt worden. Door het opleuken werd het beter onthouden en kon de geest van het verhaal door gegeven worden.
Het idee dat zulke oude verhalen als bv Genesis letterlijk bedoeld zijn klopt niet dus. De kans dat het letterlijk bedoeld werd is astronomisch klein.
Hetzelfde met al die andere oude verhalen die stammen uit een tijd waarin het gros niet kon lezen of schrijven. Vrijwel geen een van die verhalen (ik hou voor de zekerheid een slag om de arm, maar durf bijna geen enkele te zeggen) is letterlijk bedoeld.
Als je die oude verhalen in dat licht bekijkt, in de tijdsgeest waar ze horen, zit je dichter bij de werkelijke betekenis. Nogsteeds erg lastig, want andere tijdsgeest, zo anders dat je je er amper wat bij voor kan stellen. Maar inzien dat het om een rode lijn gaat, om het moraal van het verhaal is een goed begin.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Welkom op fok, waar geloof/religie gaat over het abrahamisme.quote:
[..]
Ik ben denk ik wel intelligent en gelovig want ik geloof in Advaita Vedanta. Ik leg in dit topic mijn 'geloof' op een hopelijk intelligente manier uit.
Wie zegt dat geloof allen betrekking heeft op christendom? Hindoeisme telt ook.
Vind het zelf ook wat irritant hier en daar, zeker in een forumonderdeel als deze waar je toch wel wat meer diepgang zou mogen verwachten.
Maar zowel de atheisten (beter gezegd anti theisten) als de abrahamisten gijzelen de boel. Praten over andere geloofssystemen komt blijkbaar niet zo goed uit also je aan je wereldbeeld vast wil houden, daarin lijken anti theisten en abrahamisten meer op elkaar dan ze lief is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ah, excuses, je hebt gelijk. Ik wist niet dat je echt van het Hindoeisme was, dat was een gokje van me in het vorige topic waar we dat besprakenquote:
[..]
Ik ben denk ik wel intelligent en gelovig want ik geloof in Advaita Vedanta. Ik leg in dit topic mijn 'geloof' op een hopelijk intelligente manier uit.
Wie zegt dat geloof allen betrekking heeft op christendom? Hindoeisme telt ook.
Dat er morele lessen uit te halen valt zal niemand ontkennen. Op sommige plekken in de Bijbel is die moraal wat verwaterd en verwarrend, maar de rode lijn is er zeker (leef een goed leven, behandel anderen zoals je zelf behandeld wilt worden, etc). Maar meer is de Bijbel niet voor mij. Een zeer interessant boek met verhalen die duizenden jaren oud zijn die een blik werpen op het leven van toen, maar zeker geen geschiedenisboek.quote:
[..]
Mensen wisten toen idd een stuk minder hoe de wereld in elkaar stak. Maar er is een factor die te vaak vergeten wordt in dit soort discussies.
In de tijd dat mondelinge overlevering gemeengoed was/de boventoon voerde wisten mensen ook al wel dat mondelinge overlevering bar lastig of zelf onmogelijk zuiver te houden was. Verhalen vertellen was een kunstvorm die aan regels gebonden was. Gericht op de rode draad/moraal van het verhaal behouden en de rest eromheen mocht opgeleukt worden. Door het opleuken werd het beter onthouden en kon de geest van het verhaal door gegeven worden.
Het idee dat zulke oude verhalen als bv Genesis letterlijk bedoeld zijn klopt niet dus. De kans dat het letterlijk bedoeld werd is astronomisch klein.
Hetzelfde met al die andere oude verhalen die stammen uit een tijd waarin het gros niet kon lezen of schrijven. Vrijwel geen een van die verhalen (ik hou voor de zekerheid een slag om de arm, maar durf bijna geen enkele te zeggen) is letterlijk bedoeld.
Als je die oude verhalen in dat licht bekijkt, in de tijdsgeest waar ze horen, zit je dichter bij de werkelijke betekenis. Nogsteeds erg lastig, want andere tijdsgeest, zo anders dat je je er amper wat bij voor kan stellen. Maar inzien dat het om een rode lijn gaat, om het moraal van het verhaal is een goed begin.
Als je er van uit gaat dat de Werkelijkheid (expres met hoofdletter, om een soort absolute werkelijkheid aan te duiden) onkenbaar is voor mensen dan is elke definitieve uitspraak over die werkelijkheid een geloof.quote:
[..]
Ah, excuses, je hebt gelijk. Ik wist niet dat je echt van het Hindoeisme was, dat was een gokje van me in het vorige topic waar we dat bespraken
Het christendom is een geloof want het doet een definitieve uitspraak over de Werkelijkheid: de wereld zit zus en zo in elkaar.
Materialistisch-reductionisme (hét wetenschappelijke geloof) is óók een geloof want het doet een definitieve uitspraak over de Werkelijkheid: het universum ontstond uit het niets om geen enkele reden, het bestaan heeft geen doel, bewustzijn is materieel, er is geen leven voor geboorte of na de dood, alles is in principe rationeel te verklaren.
Advaita Vedanta is ook een geloof want het gaat er van uit dat Brahman de ultieme Werkelijkheid is en dat de Atman hieraan gelijk staat.
Ik ben als materialistisch-reductionist begonnen en met Advaita Vedanta geëindigd op rationele gronden en op basis van directe ervaring.
Dus, intelligent en gelovig?
Het is een leugen, een onvergeeflijke leugen dat Jezus God is!quote:
[..]
[..]
Waarom zijn dat volgens jouw allemaal leugens?
wat is er volgens jouw een leugen?
Noemt God zich niet de IK BEN?
ontken je dat God almachtig is?
misschien moet je dit filmpje eens bekijken over wie of wat Jezus is door de bijbel heen.
Ik heb ergens in een topic al teksten aangehaald waarom dat niet kan.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2018 13:30:31 ]
Geef nou gewoon eerst zelf eens je eigen misstappen toe ipv weer te prikken, begint een beetje triest te worden.quote:
Welkom op fok, waar geloof/religie gaat over het abrahamisme.
Vind het zelf ook wat irritant hier en daar, zeker in een forumonderdeel als deze waar je toch wel wat meer diepgang zou mogen verwachten.
Maar zowel de atheisten (beter gezegd anti theisten) als de abrahamisten gijzelen de boel. Praten over andere geloofssystemen komt blijkbaar niet zo goed uit also je aan je wereldbeeld vast wil houden, daarin lijken anti theisten en abrahamisten meer op elkaar dan ze lief is.
Dat de grote geloven de meeste aandacht krijgen is niet mijn voorkeur, ik ben voorstander van zo'n diversiteit en want daardoor wordt het ook minder irrelevant.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Mijn punt is dat die oude verhalen nooit bedoeld zijn geweest als een geschiedenisboek.quote:
[..]
Dat er morele lessen uit te halen valt zal niemand ontkennen. Op sommige plekken in de Bijbel is die moraal wat verwaterd en verwarrend, maar de rode lijn is er zeker (leef een goed leven, behandel anderen zoals je zelf behandeld wilt worden, etc). Maar meer is de Bijbel niet voor mij. Een zeer interessant boek met verhalen die duizenden jaren oud zijn die een blik werpen op het leven van toen, maar zeker geen geschiedenisboek.
De geschiedenis van de kunst van het vertellen van verhalen is een hele interessante. Er zijn zelfs hele 'gildes' geweest waarbij het vertellen van verhalen (de bard/minstreel traditie bv om een wat bekendere te noemen, die ruim nc er was nog) een ambacht was waarin je opgeleid werd en iemand zelfs ernstige straffen kon krijgen als iemand zich niet aan de regels hield.
Nogmaals, mensen toendertijd waren zich zeer bewust van het feit dat letterlijk doorvertellen vrijwel onmogelijk is, zeker over generaties heen. Letterlijke overlevering was er niet echt. Er was ook geen discussie over letterlijk of niet, dat is echt een modern iets, vanuit de tijd dat schriftelijke overlevering meer gemeengoed werd.
De discussie hier en op andere plaatsen over of we zulke verhalen letterlijk moeten zien is dus ronduit foutief.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wat moet ik toegeven dan? Nee dus, ik ben vrij zeker van wat ik zeg.quote:
[..]
Geef nou gewoon eerst zelf eens je eigen misstappen toe ipv weer te prikken, begint een beetje triest te worden.
Dat de grote geloven de meeste aandacht krijgen is niet mijn voorkeur, ik ben voorstander van zo'n diversiteit en want daardoor wordt het ook minder irrelevant.
Sorry dat ik niet meega in jouw stokpaardje dat al het goede ondanks religie is en nooit dankzij kan.
Leuk voor jou dat je er een persoonlijke fitty van wil maken, maar ik heb daar geen zin in. Doe dat maar lekker alleen dus.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat is mijn vraag wel.quote:
De vraag is niet waarom God ziektes geschapen heeft.
Is een virus niet mooi dan? Of niet nuttig?quote:
Waarom doet men net alsof dat soort dingen een weeffout zijn?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Het is ook meer andersom, God manifesteert zich in 3 personen, God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest.quote:
[..]
Het is een leugen, een onvergeeflijke leugen dat Jezus God is!
Ik heb ergens in een topic al teksten aangehaald waarom dat niet kan.
Zonder God Kon Jezus geen wonderen doen.
Waarom is dan de wereld en alles wat er in is voor Jezus gemaakt?
zie kolossenzen 1 vanaf vers 15 t/m 23
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
19 Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,
20 en dat Hij door Hem alle dingen met Zichzelf verzoenen zou, door vrede te maken door het bloed van Zijn kruis, ja door Hem, zowel de dingen die op de aarde zijn als de dingen die in de hemelen zijn.
21 En Hij heeft u, die voorheen vervreemd was en vijandig gezind, zoals bleek uit uw slechte daden, nu ook verzoend,
22 in het lichaam van Zijn vlees, door de dood, om u heilig en smetteloos en onberispelijk voor Zich te plaatsen,
23 als u tenminste in het geloof blijft, gefundeerd en vast, en u niet laat afbrengen van de hoop van het Evangelie, dat u gehoord hebt, dat gepredikt is in de hele schepping die onder de hemel is, waarvan ik, Paulus, een dienaar geworden ben.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Kanker betekent niks zonder bewustzijn, de effecten van kanker ('lijden') zijn een functie van bewustzijn. Zonder bewustzijn veroorzaakt kanker geen lijden dus een universum zonder bewustzijn maar dat wel kanker heeft is niet boeiend. De kanker veroorzaakt dan namelijk geen lijden.quote:
De vraag is dus niet waarom kanker bestaat maar waarom en hoe bewustzijn ontstaat.
Kanker op zichzelf zegt niks (zoals 'Alcohol' niks over 'Dronkenschap' zegt), dus ik denk dat je de verkeerde vraag stelt.
Nu kan ik al je uitspraken tenminste in die context plaatsen en begrijp ik ook eindelijk waar ze vandaan komen, en dus ook waarom je kan geloven dat er eerst bewustzijn was (Kosmisch Bewustzijn), en toen pas de rest. Zou heel veel tijd hebben bespaard als je daarmee was begonnenquote:
Ik ben als materialistisch-reductionist begonnen en met Advaita Vedanta geëindigd op rationele gronden en op basis van directe ervaring.
Ik dacht dat je gewoon een filosofie student was die edgy probeerde te zijn met vage opmerkingen die slim moesten lijken De opmerking "bewustzijn was er nog voor onze planeet er was" is namelijk een stuk minder vaag als blijkt dat je doelde op een kosmisch bewustzijn, en dat je dat onlosmakelijk verbindt met ons eigen bewustzijn, in plaats van dat je alleen ons eigen bewustzijn bedoelt. Dat dacht ik namelijk, en daar kwam mijn verwarring vandaan, want hoe kan een bewustzijn nou buiten ons bestaan. Maar goed, dat kan dus als je Hindoe bent en gelooft in een kosmisch bewustzijn.
Nee niet voor de mens. En aangezien de Bijbel uitgaat van de mens als middelpunt/hoogste punt van de schepping....quote:
[..]
Is een virus niet mooi dan? Of niet nuttig?
Waarom doet men net alsof dat soort dingen een weeffout zijn?
Nee dat snap ik ook allemaal wel maar gelovigen denken daar anders over.quote:
[..]
Kanker betekent niks zonder bewustzijn, de effecten van kanker ('lijden') zijn een functie van bewustzijn. Zonder bewustzijn veroorzaakt kanker geen lijden dus een universum zonder bewustzijn maar dat wel kanker heeft is niet boeiend. De kanker veroorzaakt dan namelijk geen lijden.
De vraag is dus niet waarom kanker bestaat maar waarom en hoe bewustzijn ontstaat.
Kanker op zichzelf zegt niks (zoals 'Alcohol' niks over 'Dronkenschap' zegt), dus ik denk dat je de verkeerde vraag stelt.
Probeer de abrahamisten hier daarvan maar te overtuigenquote:
[..]
Mijn punt is dat die oude verhalen nooit bedoeld zijn geweest als een geschiedenisboek.
Dan gaat hij dus complete beschaving voor gek verklaren en dat ze dus niet bestaan zouden hebben etc.quote:
[..]
Probeer de abrahamisten hier daarvan maar te overtuigen
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Kom dan gewoon met bewijs dat Lemaitre zijn motivatie uit religie voortkwam, ik heb je mijn bronnen gegeven waarom dat niet zo is.quote:
Wat moet ik toegeven dan? Nee dus, ik ben vrij zeker van wat ik zeg.
Sorry dat ik niet meega in jouw stokpaardje dat al het goede ondanks religie is en nooit dankzij kan.
Leuk voor jou dat je er een persoonlijke fitty van wil maken, maar ik heb daar geen zin in. Doe dat maar lekker alleen dus.
En persoonlijke fittie, jij kwam in dit topic me gestrekt been erin... Maar ik vind het prima, je bent een onbetrouwbare discussie kandidaat ( net zoals de vorige keer dat je met bronnen zou komen). Dus ik mis er niet veel aan
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nee, dit is de context:quote:
[..]
Nu kan ik al je uitspraken tenminste in die context plaatsen en begrijp ik ook eindelijk waar ze vandaan komen, en dus ook waarom je kan geloven dat er eerst bewustzijn was (Kosmisch Bewustzijn), en toen pas de rest. Zou heel veel tijd hebben bespaard als je daarmee was begonnen
ik ben begonnen met het bestuderen van het brein om te begrijpen hoe bewustzijn in elkaar zit. Het menselijk brein, dierenbreinen, psychologie, psychiatrie, philosophy of mind, uiteindelijk dus ook de studie van AI. Ik wist helemaal niet dat Advaita Vedanta bestond tot een paar dagen geleden.
De centrale vraag wat mij betreft is: kan bewustzijn emergent zijn uit hersenactiviteit? Het antwoord is binair: het is ja of nee.
Is het antwoord 'ja' dan klopt materialistisch-reductionisme en moeten we bewustzijn kunnen simuleren. Is het antwoord 'nee' dan is er een alternatieve verklaring nodig. En het lijkt er steeds meer op dat het antwoord 'nee' is.
Je kunt de vraag ook anders formuleren:
hersenactiviteit en de hersenen zijn objecten, staan gelijk aan sterrenstof.
De vraag kan dus anders geformuleerd worden: hoe kan sterrenstof 'liefde' ervaren, hoe is een subjectieve ervaring (=bewustzijn) emergent uit sterrenstof? Ik zie een grote 'explanatory gap' hier.
Niet voor de mens?quote:
[..]
Nee niet voor de mens. En aangezien de Bijbel uitgaat van de mens als middelpunt/hoogste punt van de schepping....
Hoe kan de bijbelse mens zijn nederigheid, zijn kleinheid ervaren zonder lijden? Zijn sterfelijk en zelfs zijn geluk ervaren zonder lijden? Waar moet die bijbelse mens van gered worden als alles kusje kroel is? Waar moet men dan dankbaar voor zijn? Dankbaarheid bestaat niet zonder die andere kant.
En hoogtepunt van de schepping is wat anders als het enige he? Hoogtepunt maakt niet dat het andere waardeloos is.
Stel je eens een wereld voor zonder lijden, zonder dood, zonder ziekte. Wat zal de mens dan nog drijven? Vrijwel alles wat we hebben bereikt hebben we bereikt dankzij lijden, om dat te verminderen. Creature comforts, daarnaar streven zou er niet zijn zonder lijden.
In de zin is lijden een gift.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Welke dan?quote:
[..]
Dan gaat hij dus complete beschaving voor gek verklaren en dat ze dus niet bestaan zouden hebben etc.
Net zo lastig als anti theisten daarvan te overtuigen, want dan raken ze een stok om mee te slaan kwijt.quote:
[..]
Probeer de abrahamisten hier daarvan maar te overtuigen
Maar ik vind het wat jammer in een forumonderdeel als deze.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Reageer dan gewoon lekker niet op me. Problem solved.quote:
[..]
Kom dan gewoon met bewijs dat Lemaitre zijn motivatie uit religie voortkwam, ik heb je mijn bronnen gegeven waarom dat niet zo is.
En persoonlijke fittie, jij kwam in dit topic me gestrekt been erin... Maar ik vind het prima, je bent een onbetrouwbare discussie kandidaat ( net zoals de vorige keer dat je met bronnen zou komen). Dus ik mis er niet veel aan
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Maar is het antwoord 'nee' omdat het feitelijk onmogelijk is, of is het antwoord 'nee' omdat de techniek nog eigenlijk in de kinderschoenen staat? Hoe lang bestaat de planeet al? Een paar miljard jaar. Hoe lang bestaan mensen al? 100.000 jaar? En hoe lang hebben we beschikking over computers? Die zijn de vorige eeuw pas uitgevonden. Onze huidige capaciteiten als maatstaf gebruiken voor wat wel of niet mogelijk is, is een beetje naïef. Wie weet wat mogelijk is over nog eens 100 jaar, of 100.000 jaar.quote:
[..]
Nee, dit is de context:
ik ben begonnen met het bestuderen van het brein om te begrijpen hoe bewustzijn in elkaar zit. Het menselijk brein, dierenbreinen, psychologie, psychiatrie, philosophy of mind, uiteindelijk dus ook de studie van AI. Ik wist helemaal niet dat Advaita Vedanta bestond tot een paar dagen geleden.
De centrale vraag wat mij betreft is: kan bewustzijn emergent zijn uit hersenactiviteit? Het antwoord is binair: het is ja of nee.
Is het antwoord 'ja' dan klopt materialistisch-reductionisme en moeten we bewustzijn kunnen simuleren. Is het antwoord 'nee' dan is er een alternatieve verklaring nodig. En het lijkt er steeds meer op dat het antwoord 'nee' is.
Anti theïsten hoef je niet lang ervan proberen te overtuigen dat de bijbel geen geschiedenisboek is. Dat wisten ze alquote:
[..]
Net zo lastig als anti theisten daarvan te overtuigen, want dan raken ze een stok om mee te slaan kwijt.
Maar ik vind het wat jammer in een forumonderdeel als deze.
Nee, buitengewoon schadelijk zelfs.quote:
Moet dat dan?quote:Hoe kan de bijbelse mens zijn nederigheid, zijn kleinheid ervaren zonder lijden?
Neu maar alles is geschapen voor de mensquote:Zijn sterfelijk en zelfs zijn geluk ervaren zonder lijden? Waar moet die bijbelse mens van gered worden als alles kusje kroel is? Waar moet men dan dankbaar voor zijn? De dankbaar bestaat niet zonder die andere kant.
En hoogtepunt van de schepping is wat anders als het enige he? Hoogtepunt maakt niet dat het andere waardeloos is.
Voor jou is lijden blijkbaar het hoogste goed. Ikzelf zie daar het nut echt niet van in. Als ik, Hoatzin, een almachtige God was dan werd er niet geleden en was iedereen aardig.quote:Stel je eens een wereld voor zonder lijden, zonder dood, zonder ziekte. Wat zal de mens dan nog drijven? Vrijwel alles wat we hebben bereikt hebben we bereikt dankzij lijden, om dat te verminderen. Creature comforts, daarnaar streven zou er niet zijn zonder lijden.
In de zin is lijden een gift.
Waarom dan vele topics vullen met oeverloze discussie over die letterlijke interpretatie? Dat aanhalen om iemand even mee on de oren te slaan?quote:
[..]
Anti theïsten hoef je niet lang ervan proberen te overtuigen dat de bijbel geen geschiedenisboek is. Dat wisten ze al
Waarom niet dieper gaan en kijken of de oorspronkelijke betekenis gevonden kan worden en daarop verder gaan?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Je moet je de vraag stellen hoe een steen 'liefde' kan ervaren want ons brein en de hersenactiviteit is van hetzelfde materiaal gemaakt.quote:
[..]
Maar is het antwoord 'nee' omdat het feitelijk onmogelijk is, of is het antwoord 'nee' omdat de techniek nog eigenlijk in de kinderschoenen staat? Hoe lang bestaat de planeet al? Een paar miljard jaar. Hoe lang bestaan mensen al? 100.000 jaar? En hoe lang hebben we beschikking over computers? Die zijn de vorige eeuw pas uitgevonden. Onze huidige capaciteiten als maatstaf gebruiken voor wat wel of niet mogelijk is, is een beetje naïef. Wie weet wat mogelijk is over nog eens 100 jaar, of 100.000 jaar.
Steen is extern verifieerbaar maar liefde is niet extern verifieerbaar. De emergentie van software, leven, en vloeibaarheid zijn niet te vergelijken met de emergentie van liefde want liefde is subjectief en die andere drie zijn objectief.
Een subjectief systeem (bewustzijn) volgt niet logisch uit een objectief systeem (steen) waardoor meer en meer objectief dat steeds complexer wordt niet logisch leidt tot een subjectief systeem.
Als het een kwestie van techniek zou zijn zouden we AI moeten kunnen produceren dat slimmer is dan insecten, maar nee, zelfs insectenbewustzijn is niet te simuleren.
Het lijkt er dus op dat het probleem fundamenteel is. Je kunt niet alles oplossen met 'meer techniek' omdat sommige problemen onoplosbaar zijn ('wat is de betekenis van het leven, waarom ben ik Libertarisch en niet MrAero, waarom is er iets in plaats van niets etc).
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 05-03-2018 14:11:47 ]
Dé Bijbel is geen geschiedenisboek. Sommige boeken binnen de Bijbel zijn wel geschiedenisboeken, de Bijbel is immers een boek van boeken.
Specifiek gaat het om de Bijbelboeken Jozua, Richteren, 1 en 2 Samuel, 1 en 2 Koningen, 1 en 2 Kronieken, Ezra, Nehemiah, en in het NT nog het boek Handelingen. Dat zijn geschiedenisboeken. De rest niet, dat zijn ofwel wetteksten ofwel profetieën ofwel brieven ofwel poëzie. (Over de Evangeliën valt nog te twisten)
Specifiek gaat het om de Bijbelboeken Jozua, Richteren, 1 en 2 Samuel, 1 en 2 Koningen, 1 en 2 Kronieken, Ezra, Nehemiah, en in het NT nog het boek Handelingen. Dat zijn geschiedenisboeken. De rest niet, dat zijn ofwel wetteksten ofwel profetieën ofwel brieven ofwel poëzie. (Over de Evangeliën valt nog te twisten)
Omdat mensen die een letterlijke interpretatie vasthouden dat doen omdat ze dat geloven. Dan kan je wel tegen ze zeggen dat "de schrijvers het niet letterlijk bedoelde, want toen dacht men dit en toen deed men zo", maar dat gaat niks uithalen. De enige manier waarop zij van mening gaan veranderen is als we ontdekken hoe we een wormhole kunnen maken naar het verleden zodat ze het zelf kunnen observeren. En tot die tijd is een alternatieve 'oplossing' om ze te wijzen op de belachelijke punten in hun denkwijze. Niet zozeer om hen ervan te overtuigen dat ze het bij het verkeerde eind hebben, maar om andere nieuwsgierige lezers die echt nog op zoek zijn naar antwoorden te behoeden van diezelfde denkfouten.quote:
[..]
Waarom dan vele topics vullen met oeverloze discussie over die letterlijke interpretatie? Dat aanhalen om iemand even mee on de oren te slaan?
Waarom niet dieper gaan en kijken of de oorspronkelijke betekenis gevonden kan worden en daarop verder gaan?
Volgens de bijbelse uitleg is het hele bestaan van de mens gericht op dankbaarheid en dienen. Op nederigheid. Zonder lijden bestaat dat niet.quote:
[..]
Nee, buitengewoon schadelijk zelfs.
[..]
Moet dat dan?
[..]
Neu maar alles is geschapen voor de mens
[..]
Voor jou is lijden blijkbaar het hoogste goed. Ikzelf zie daar het nut echt niet van in.
En nee, het is voor mij niet het hoogste goed, enkel een onlosmakelijk deel van de werkelijkheid. Een balans, een feit dat bij leven hoort.
Voor mij geld dat de mens niet het brandende middelpunt van het universum is, enkel een deeltje van het geheel. Bacterie of mens, op de universele schaal is dat gelijk (sterker nog, de kans dat die bacterieen meet gewicht in de schaal leggen dan mensen is vrij groot). Voor mij als individu geld natuurlijk dat die bacterie ondergeschikt is aan mij. Maar (als die bactierie kon denken) daar denkt die bacterie ook zo over, die zal mij als mens ondergeschikt zien aan zichzelf.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Over Handelingen ook.quote:
(Over de Evangeliën valt nog te twisten)
Jozua een geschiedenisboek?? ?quote:
Dé Bijbel is geen geschiedenisboek. Sommige boeken binnen de Bijbel zijn wel geschiedenisboeken, de Bijbel is immers een boek van boeken.
Specifiek gaat het om de Bijbelboeken Jozua, Richteren, 1 en 2 Samuel, 1 en 2 Koningen, 1 en 2 Kronieken, Ezra, Nehemiah, en in het NT nog het boek Handelingen. Dat zijn geschiedenisboeken. De rest niet, dat zijn ofwel wetteksten ofwel profetieën ofwel brieven ofwel poëzie. (Over de Evangeliën valt nog te twisten)
Richteren en Koningen? Lees je eens in zou ik zeggen.
Met het Beeld kan ook bedoeld zijn "Als de Vader", net zoals mensen ook zeggen "Jij bent het (even)beeld van je vader". Betekent toch niet dat jij je vader bent?quote:
[..]
Het is ook meer andersom, God manifesteert zich in 3 personen, God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest.
Zonder God Kon Jezus geen wonderen doen.
Waarom is dan de wereld en alles wat er in is voor Jezus gemaakt?
zie kolossenzen 1 vanaf vers 15 t/m 23
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
Hij was erbij toen alles werd geschapen, ja. Als "handlanger", maar niet dat hij zelf schept.quote:16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
Idd, hij is Eerstgeboren. Maar als hij God is, dan is God geboren geweest? Is God niet altijd?quote:17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
Hoofd van een gemeente zegt helemaal niet dat hij God is. Hij is gewoon de leider van een gemeente, het Christendom. Niet dat hij God Himself is.quote:18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
Het heeft de Vader behaagt.... Duidelijke taal, niet?quote:19 Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,
Ja, want hij is de verlosser. Via hem kom je tot de Vader. Ik kan daaruit niet opmaken dat hij God Himself is.quote:20 en dat Hij door Hem alle dingen met Zichzelf verzoenen zou, door vrede te maken door het bloed van Zijn kruis, ja door Hem, zowel de dingen die op de aarde zijn als de dingen die in de hemelen zijn.
Ja, want hij is gestuurd als de verlosser. Hij is de verlosser. Nergens kan ik daaruit opmaken dat hij GOD HIMSELF is.quote:21 En Hij heeft u, die voorheen vervreemd was en vijandig gezind, zoals bleek uit uw slechte daden, nu ook verzoend,
22 in het lichaam van Zijn vlees, door de dood, om u heilig en smetteloos en onberispelijk voor Zich te plaatsen,
Okaayyy. Welk woord hier zegt dat Jezus God is?quote:23 als u tenminste in het geloof blijft, gefundeerd en vast, en u niet laat afbrengen van de hoop van het Evangelie, dat u gehoord hebt, dat gepredikt is in de hele schepping die onder de hemel is, waarvan ik, Paulus, een dienaar geworden ben.
Kortom, Sjoemie: Interpretaties, waarbij je enkele teksten negeert die duidelijk aangeven dat Jezus niet God kan zijn.
Leg dit eens uit:
Johannes 17:13 : "Dit betekent eeuwig leven, dat zij voortdurend kennis in zich opnemen van u, de enige ware God, en van hem die gij hebt uitgezonden, Jezus Christus”
Ik zie hier duidelijk dat het gaat om twee personen.
Mattheus 27:46 : "Mijn God, mijn God, waarom hebt gij mij verlaten?"
Waarom zou Jezus zoiets naar zichzelf roepen?
En dit is maar een paar.
Als je die anderen will behoeden van denkfouten in deze doe je er juist goed aan steeds te bandrukken dat letterlijke interpretatie niet aan de orde was.quote:
[..]
Omdat mensen die een letterlijke interpretatie vasthouden dat doen omdat ze dat geloven. Dan kan je wel tegen ze zeggen dat "de schrijvers het niet letterlijk bedoelde, want toen dacht men dit en toen deed men zo", maar dat gaat niks uithalen. De enige manier waarop zij van mening gaan veranderen is als we ontdekken hoe we een wormhole kunnen maken naar het verleden zodat ze het zelf kunnen observeren. En tot die tijd is een alternatieve 'oplossing' om ze te wijzen op de belachelijke punten in hun denkwijze. Niet zozeer om hen ervan te overtuigen dat ze het bij het verkeerde eind hebben, maar om andere nieuwsgierige lezers die echt nog op zoek zijn naar antwoorden te behoeden van diezelfde denkfouten.
Want dat is de werkelijkheid.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Jozua is ook wel een twijfelgevalletje ja, de tweede helft beschrijft vooral de verdeling van het beloofde land. Richteren en Koningen beschrijven volgens mij toch echt de geschiedenis van Israël, of niet?quote:
[..]
Jozua een geschiedenisboek?? ?
Lees je eens in zou ik zeggen.
(Of je gelooft of het echt zo gebeurd is is dan nog een tweede)
En daarom heeft God virussen en dodelijke bacteriën geschapen. Mooi hoor van God.quote:
[..]
Volgens de bijbelse uitleg is het hele bestaan van de mens gericht op dankbaarheid en dienen. Op nederigheid. Zonder lijden bestaat dat niet.
We hadden het over het Bijbelse model dacht ik.quote:En nee, het is voor mij niet het hoogste goed, enkel een onlosmakelijk deel van de werkelijkheid. Een balans, een feit dat bij leven hoort.
Voor mij geld dat de mens niet het brandende middelpunt van het universum is, enkel een deeltje van het geheel. Bacterie of mens, op de universele schaal is dat gelijk (sterker nog, de kans dat die bacterieen meet gewicht in de schaal leggen dan mensen is vrij groot). Voor mij als individu geld natuurlijk dat die bacterie ondergeschikt is aan mij. Maar (als die bactierie kon denken) daar denkt die bacterie ook zo over, die zal mij als mens ondergeschikt zien aan zichzelf.
Eerstgeboren? Waaruit dan?quote:
Idd, hij is Eerstgeboren. Maar als hij God is, dan is God geboren geweest? Is God niet altijd?
het volk Israel, de filistijnen en alle volken die maar in de bijbel voorkomen etc.quote:
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee de "geschiedenis" die Samuel en Koningen (1 en 2) ons wil doen geloven is niet zo gegaan. Dan zouden de machtige rijken van David en Salomo ongetwijfeld genoemd worden in verslagen van de echt grote machten van die tijd: Egypte, Assyrie, Maar nee hoor, geen woord. Ook geen opgravingen uit die tijd, niets.quote:
[..]
Jozua is ook wel een twijfelgevalletje ja, de tweede helft beschrijft vooral de verdeling van het beloofde land. Richteren en Koningen beschrijven volgens mij toch echt de geschiedenis van Israël, of niet?
(Of je gelooft of het echt zo gebeurd is is dan nog een tweede)
Wat is slimmer? Als je met slim bedoelt "antwoord op veelgestelde vragen weten", dan is de Google AI slimmer dan ons allemaal, want op 1 of andere manier krijg ik daar altijd het juiste antwoord van. Als je met slim bedoelt "symfonieën kunnen schrijven", dan is Hans Zimmer slimmer dan ons allemaal. Als je met slim bedoelt "klappen kunnen ontwijken", dan zijn vliegen het slimst, want die krijg ik nooit te pakken.quote:
Als het een kwestie van techniek zou zijn zouden we AI moeten kunnen produceren dat slimmer is dan insecten, maar nee, zelfs insectenbewustzijn is niet te simuleren.
Maar als je met slim algemene intelligentie bedoelt, dan snap ik niet hoe je een insectenbewustzijn simpel kan noemen.
De aarde bestond al he, de mens is daarheen gestuurd... En er is grote schoonheid in die balans. Perfectie zou ik het bijna willen noemen.quote:
[..]
En daarom heeft God virussen en dodelijke bacteriën geschapen. Mooi hoor van God.
[..]
We hadden het over het Bijbelse model dacht ik.
En ja, ik weet het, ik mag niets zeggen over mijn persoonlijke overtuiging. Ook niet als jij daar een foutieve opmerking over maakt. Het zal en moet over het abrahamisme gaan.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Volgens de bijbel ging Abraham al om met Filistijnen. Maar dat kan helemaal niet..die vestigden zich daar veel en veel later pas....quote:
[..]
het volk Israel, de filistijnen en alle volken die maar in de bijbel voorkomen etc.
Dat is jouw en mijn werkelijkheid. Niet die van hen. Draai het eens om. Gaan zij ons overtuigen door herhaaldelijk te roepen dat de bijbel juist wel letterlijk geïnterpreteerd moet worden?quote:
[..]
Als je die anderen will behoeden van denkfouten in deze doe je er juist goed aan steeds te bandrukken dat letterlijke interpretatie niet aan de orde was.
Want dat is de werkelijkheid.
Waarover denken de gelovigen dan anders precies?quote:
[..]
Nee dat snap ik ook allemaal wel maar gelovigen denken daar anders over.
Want nadat Eva zondigde zag ze opeens dat ze naakt was en probeerde zich te bedekken. Dat is dus het gevolg van die zonde, de bewustzijn waar Libertarisch het over heeft.
Misschien geniet jij van lijden, ik niet.quote:
[..]
De aarde bestond al he, de mens is daarheen gestuurd... En er is grote schoonheid in die balans. Perfectie zou ik het bijna willen noemen.
Ik kan geen foutieve opmerking maken over jouw overtuiging als ik die niet ken.quote:En ja, ik weet het, ik mag niets zeggen over mijn persoonlijke overtuiging. Ook niet als jij daar een foutieve opmerking over maakt. Het zal en moet over het abrahamisme gaan.
MAar mocht er ooit zo'n wormhole uitgevonden worden of zo, ben je dan niet bang dat het misschien heel anders uitpakt dan jij denkt?quote:
[..]
Omdat mensen die een letterlijke interpretatie vasthouden dat doen omdat ze dat geloven. Dan kan je wel tegen ze zeggen dat "de schrijvers het niet letterlijk bedoelde, want toen dacht men dit en toen deed men zo", maar dat gaat niks uithalen. De enige manier waarop zij van mening gaan veranderen is als we ontdekken hoe we een wormhole kunnen maken naar het verleden zodat ze het zelf kunnen observeren. En tot die tijd is een alternatieve 'oplossing' om ze te wijzen op de belachelijke punten in hun denkwijze. Niet zozeer om hen ervan te overtuigen dat ze het bij het verkeerde eind hebben, maar om andere nieuwsgierige lezers die echt nog op zoek zijn naar antwoorden te behoeden van diezelfde denkfouten.
Dus dat alles wat in de bijbel staat toch waarheid blijkt te zijn en dat die belachelijke bigbang theory en de evolutie totale onzin blijken te zijn?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Want naakt is zonde? Kijk dit bedoel ik dus he?quote:
[..]
Waarover denken de gelovigen dan anders precies?
Want nadat Eva zondigde zag ze opeens dat ze naakt was en probeerde zich te bedekken. Dat is dus het gevolg van die zonde, de bewustzijn waar Libertarisch het over heeft.
Je had het over andere nieuwschierige lezers. Zei zelf dat het niet ging on die letterlijk gelovers overtuigen.quote:
[..]
Dat is jouw en mijn werkelijkheid. Niet die van hen. Draai het eens om. Gaan zij ons overtuigen door herhaaldelijk te roepen dat de bijbel juist wel letterlijk geïnterpreteerd moet worden?
En ja, dat doen ze, keer op keer hebben ze het over de letterlijke interpretatie. Nou ja, degene die daarin geloven dan. Wat maar een klein deel van de abrahamisten is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Een soort van kloon? (dan weer wel he?quote:
[..]
Uit God, dat daaruit dus blijkt dat hij een begin heeft en dus niet God kan zijn.
)
Hoatzin reageerde op iemand met een abrahamistische geloofsovertuiging, het is dus niet zo raar dat hij uitspraken in die context doet. Als jij je in die discussie wilt mengen, prima, maar dan moet je niet geërgerd raken als het over het abrahamisme gaatquote:
En ja, ik weet het, ik mag niets zeggen over mijn persoonlijke overtuiging. Ook niet als jij daar een foutieve opmerking over maakt. Het zal en moet over het abrahamisme gaan.
Alles voor 931 v.C. is verzonnen.quote:
[..]
Volgens de bijbel ging Abraham al om met Filistijnen. Maar dat kan helemaal niet..die vestigden zich daar veel en veel later pas....
Als dat allemaal zo blijkt te zijn ben ik de eerste die vergeving gaat vragen van Godquote:
[..]
MAar mocht er ooit zo'n wormhole uitgevonden worden of zo, ben je dan niet bang dat het misschien heel anders uitpakt dan jij denkt?
Dus dat alles wat in de bijbel staat toch waarheid blijkt te zijn en dat die belachelijke bigbang theory en de evolutie totale onzin blijken te zijn?
Nee, niet dat naakt zonde is, maar dat ze zich opeens van bewust was dat ze naakt was. Ze was altijd al naakt geweest, maar merkte het voor de begane fout niet eens.quote:
[..]
Want naakt is zonde? Kijk dit bedoel ik dus he?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2018 14:21:54 ]
Geen kloon, een totaal ander persoon.quote:
[..]
Een soort van kloon? (dan weer wel he?
Precies, keer op keer hebben ze het erover, en het haalt niks uit, want overtuigen doen ze niemand. Waarom zou dat andersom wel het geval zijn?quote:
[..]
Je had het over andere nieuwschierige lezers. Zei zelf dat het niet ging on die letterlijk gelovers overtuigen.
En ja, dat doen ze, keer op keer hebben ze het over de letterlijke interpretatie. Nou ja, degene die daarin geloven dan. Wat maar een klein deel van de abrahamisten is.
Dat kan je blijkbaar wel, want je doet ze, ook hier weer.quote:
[..]
Misschien geniet jij van lijden, ik niet.
[..]
Ik kan geen foutieve opmerking maken over jouw overtuiging als ik die niet ken.
Beetje flauw dit hoatzin...
Maar laten we het eens proberen, wat dieper te komen in het gesprek.
Wie zou jij zijn zonder 'lijden'? Zonder twijfel, zonder zaken die je te boven wilde komen, wilde begrijpen en oplossen?
Wat zou er gebeuren als leeuwen geen prooidieren meer aten, maar samen van zonlicht zouden leven? Niets op deze aarde is gevormt door een ontbreken van lijden. Het is deel van de balans, haal dat weg en er blijft niets over.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Weet je wat pas belachelijk is ? Denken dat een " wormhole " moet worden uitgevonden. Aan iemand die dat denk kan men alles wijs maken,ook dat alles ' geschapen ' is.quote:
[..]
MAar mocht er ooit zo'n wormhole uitgevonden worden of zo, ben je dan niet bang dat het misschien heel anders uitpakt dan jij denkt?
Dus dat alles wat in de bijbel staat toch waarheid blijkt te zijn en dat die belachelijke bigbang theory en de evolutie totale onzin blijken te zijn?
Ik ben ook een eerstgeborene.quote:
[..]
Uit God, dat daaruit dus blijkt dat hij een begin heeft en dus niet God kan zijn.
Je snapt me niet helemaal.quote:
[..]
Nee, niet dat naakt zonde is, maar dat ze zich opeens van bewust was dat ze naakt was. Ze was altijd al naakt geweest, maar merkte het voor de begane fout niet eens.
Waarom zou Eva zichzelf ineens bewust zijn dat ze naakt was. Alle dieren zijn toch ook naakt? Ze zou zich net zo goed hebben kunnen schamen voor het feit dat ze geen vleugels had, of blauwe ogen in plaats van gele met een spleet.
Dit kan alleen geschreven zijn door mensen voor wie naakt iets bijzonders is, of verboden, of weet ik veel wat.
Vreemd, heel vreemd. Toch?quote:
[..]
Geen kloon, een totaal ander persoon.
Hij zei iets tegen mij persoonlijk. Daar reageer ik op.quote:
[..]
Hoatzin reageerde op iemand met een abrahamistische geloofsovertuiging, het is dus niet zo raar dat hij uitspraken in die context doet. Als jij je in die discussie wilt mengen, prima, maar dan moet je niet geërgerd raken als het over het abrahamisme gaat
Hij zei dat lijden voor mij het hoogste goed was. Daar reageerde ik (ook) op. Het is vreemd om op de persoon te reageren en daarna te klagen dat iemand daarop reageert vanuit de persoonlijke overtuiging.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Jij zegt dit omdat jij alleen dit leven met al het lijden kent.quote:
[..]
Dat kan je blijkbaar wel, want je doet ze, ook hier weer.
Beetje flauw dit hoatzin...
Maar laten we het eens proberen, wat dieper te komen in het gesprek.
Wie zou jij zijn zonder 'lijden'? Zonder twijfel, zonder zaken die je te boven wilde komen, wilde begrijpen en oplossen?
Wat zou er gebeuren als leeuwen geen prooidieren meer aten, maar samen van zonlicht zouden leven? Niets op deze aarde is gevormt door een ontbreken van lijden. Het is deel van de balans, haal dat weg en er blijft niets over.
Maar als er geen lijden zou zijn zou dat soort leven jou evengoed vormen. Omdat je geboren bent met een karakter.
Dat karakter bepaalt tot wat voor een persoon je wordt met of zonder een leven met lijden.
Dus lijden is niet het punt.
Niks fout aan. Opgedrongen door de gemeenschap.quote:
[..]
Nee, niet dat naakt zonde is, maar dat ze zich opeens van bewust was dat ze naakt was. Ze was altijd al naakt geweest, maar merkte het voor de begane fout niet eens.
Volgens jou is dat niet het geval, maar doe je dat voor de nieuwschierige lezer die nog niet vastgeroest zit in de eigen overtuiging. Dat zijn echt je eigen woorden...quote:
[..]
Precies, keer op keer hebben ze het erover, en het haalt niks uit, want overtuigen doen ze niemand. Waarom zou dat andersom wel het geval zijn?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Er bestaat geen leven zonder lijden. Dukkha!quote:
[..]
Jij zegt dit omdat jij alleen dit leven met al het lijden kent.
Maar als er geen lijden zou zijn zou dat soort leven jou evengoed vormen. Omdat je geboren bent met een karakter.
Dat karakter bepaalt tot wat voor een persoon je wordt met of zonder een leven met lijden.
Dus lijden is niet het punt.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ja, van je vader. Maar dat zegt niet dat jij je vader bent.quote:
Misschien was ze zich ook bewust van dat ze blauwe ogen had en zwart kroeshaar. Maar idd was het naaktzijn het vermelden meer waard dan de blauwe ogen. Dat weet jij toch als geen ander, Hoatz, als mens zijnde?quote:
[..]
Je snapt me niet helemaal.
Waarom zou Eva zichzelf ineens bewust zijn dat ze naakt was. Alle dieren zijn toch ook naakt? Ze zou zich net zo goed hebben kunnen schamen voor het feit dat ze geen vleugels had, of blauwe ogen in plaats van gele met een spleet.
Dit kan alleen geschreven zijn door mensen voor wie naakt iets bijzonders is, of verboden, of weet ik veel wat.
Ik heb het dan ook over de oorsprong van die verhalen. Niemand kan nu zeker weten wat ze met die verhalen wilden/bedoelden, want ze zijn allemaal dood, en voor letterlijk elke mening kan je bronnen vinden, en dan is het welles/nietes/welles/nietes: nutteloos.quote:
[..]
Volgens jou is dat niet het geval, maar doe je dat voor de nieuwschierige lezer die nog niet vastgeroest zit in de eigen overtuiging. Dat zijn echt je eigen woorden...
Wat je wel kan doen is mensen even stil laten staan bij die verhalen en zelf even laten nadenken over wat logisch is. Water in wijn veranderen? Een menigte die eet van 5 broden en 2 vissen? De zondvloed? Zeëen die opensplijten? De bedoeling van de schrijvers is wat dat betreft irrelevant, want een kind van 4 kan nog bedenken dat dat niet kan. Oke, misschien geen kind van 4, want die geloven ook in Sinterklaas, maar je weet wat ik bedoel.
Nou noem mij maar eens een foutieve opmerking van mij jegens jouquote:
[..]
Dat kan je blijkbaar wel, want je doet ze, ook hier weer.
Beetje flauw dit hoatzin...
Geen idee. Maar vertel mij eens het nut (voor de mens he?) van een parasitaire aandoening waarbij een minuscuul wormpje zich door je lichaam vreet, je lever aantast en vervolgens je hersens te lijf gaat waardoor je binnen een paar jaar onder afschuwelijke pijnen sterft?quote:Maar laten we het eens proberen, wat dieper te komen in het gesprek.
Wie zou jij zijn zonder 'lijden'? Zonder twijfel, zonder zaken die je te boven wilde komen, wilde begrijpen en oplossen?
En daar is blijkbaar grondig over nagedacht. Want: stil maar wacht maar alles wordt nieuw! En dan is er ineens géén lijden meer...dus dat wordt wel als een ideale situatie herkend.quote:Wat zou er gebeuren als leeuwen geen prooidieren meer aten, maar samen van zonlicht zouden leven? Niets op deze aarde is gevormt door een ontbreken van lijden. Het is deel van de balans, haal dat weg en er blijft niets over.
Merkwaardig.
Ja dat snap ik allemaal wel
Ik kijk ernaar uit om je naakt te zien.. Of durf je niet?quote:
[..]
Niks fout aan. Opgedrongen door de gemeenschap.
Niet in het leven wat we kennen. Zover we weten.quote:
[..]
Er bestaat geen leven zonder lijden. Dukkha!
Wat onnadenkend van je oudersquote:
[..]
Ik ook, hoewel mijn tweede naam Benjamin is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2018 14:37:01 ]
Bij mijn conceptie dachten ze ook al niet na, ik ben een moetje. Dat was nog een hele rel in de Chr. Gereformeerde gemeente destijds...quote:
Op
De oorsprong van die verhalen is nu eenmaal niet letterlijk. Ze zijn nooit zo bedoeld geweest. Dat niet aanhalen is dus pas echt nutteloos. Je praat Dan over iets wat niet was, niet is en niet zal zijn.quote:
[..]
Ik heb het dan ook over de oorsprong van die verhalen. Niemand kan nu zeker weten wat ze met die verhalen wilden/bedoelden, want ze zijn allemaal dood, en voor letterlijk elke mening kan je bronnen vinden, en dan is het welles/nietes/welles/nietes: nutteloos.
Wat je wel kan doen is mensen even stil laten staan bij die verhalen en zelf even laten nadenken over wat logisch is. Water in wijn veranderen? Een menigte die eet van 5 broden en 2 vissen? De zondvloed? Zeëen die opensplijten? De bedoeling van de schrijvers is wat dat betreft irrelevant, want een kind van 4 kan nog bedenken dat dat niet kan. Oke, misschien geen kind van 4, want die geloven ook in Sinterklaas, maar je weet wat ik bedoel.
Praten over kan water in wijn veranderd worden is lullen om het lullen. Filosoferen over de bedoeling van het verhaal vind ik iig veel nuttiger. Daar gaat het immers om.
Lastig? Absoluut. Maar nuttiger dan praten over onzin.
En 1 van de punten is dat er niet zozeer een schrijver is, als in komt uit zijn geest gesproten. Er is enkel iemand die hele oude, doorgegeven verhalen in schrift heeft gevangen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Als je deze post negeert, Sjoemie (zal niet de eerste keer zijn en ook niet de laatste), dan weten we wel weer dat jou geloof gaten heeft die jij niet wil zien.quote:
[..]
Met het Beeld kan ook bedoeld zijn "Als de Vader", net zoals mensen ook zeggen "Jij bent het (even)beeld van je vader". Betekent toch niet dat jij je vader bent?
[..]
Hij was erbij toen alles werd geschapen, ja. Als "handlanger", maar niet dat hij zelf schept.
[..]
Idd, hij is Eerstgeboren. Maar als hij God is, dan is God geboren geweest? Is God niet altijd?
[..]
Hoofd van een gemeente zegt helemaal niet dat hij God is. Hij is gewoon de leider van een gemeente, het Christendom. Niet dat hij God Himself is.
[..]
Het heeft de Vader behaagt.... Duidelijke taal, niet?
[..]
Ja, want hij is de verlosser. Via hem kom je tot de Vader. Ik kan daaruit niet opmaken dat hij God Himself is.
[..]
Ja, want hij is gestuurd als de verlosser. Hij is de verlosser. Nergens kan ik daaruit opmaken dat hij GOD HIMSELF is.
[..]
Okaayyy. Welk woord hier zegt dat Jezus God is?
Kortom, Sjoemie: Interpretaties, waarbij je enkele teksten negeert die duidelijk aangeven dat Jezus niet God kan zijn.
Leg dit eens uit:
Johannes 17:13 : "Dit betekent eeuwig leven, dat zij voortdurend kennis in zich opnemen van u, de enige ware God, en van hem die gij hebt uitgezonden, Jezus Christus"
Ik zie hier duidelijk dat het gaat om twee personen.
Mattheus 27:46 : "Mijn God, mijn God, waarom hebt gij mij verlaten?"
Waarom zou Jezus zoiets naar zichzelf roepen?
En dit is maar een paar.
quote:
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2018 14:42:48 ]
Aha! Nu is veel me duidelijkquote:
[..]
Bij mijn conceptie dachten ze ook al niet na, ik ben een moetje. Dat was nog een hele rel in de Chr. Gereformeerde gemeente destijds...
God besluit om te scheppen en schept eerst Jezus (jouw woorden toch?). Deze Jezus wordt dus "uit God geboren" en is toch een totaal ander persoon.quote:
jij snapt dit helemaal?
Sjoemie gelooft in een God met een begin. Jezus.quote:
[..]
Als je deze post negeert, Sjoemie (zal niet de eerste keer zijn en ook niet de laatste), dan weten we wel weer dat jou geloof gaten heeft die jij niet wil zien.
(een flutgod die ook kan sterven overigens...)
Natuurlijk snap ik dat. Jij bent geboren uit je ouders, maar je bent dan ook een heel ander persoon. Of denk je dat je half je vader bent en half je moeder?quote:
[..]
God besluit om te scheppen en schept eerst Jezus (jouw woorden toch?). Deze Jezus wordt dus "uit God geboren" en is toch een totaal ander persoon.
jij snapt dit helemaal?
'Voor jou is lijden blijkbaar het hoogste goed.'quote:
[..]
Nou noem mij maar eens een foutieve opmerking van mij jegens jou
[..]
Geen idee. Maar vertel mij eens het nut (voor de mens he?) van een parasitaire aandoening waarbij een minuscuul wormpje zich door je lichaam vreet, je lever aantast en vervolgens je hersens te lijf gaat waardoor je binnen een paar jaar onder afschuwelijke pijnen sterft?
[..]
En daar is blijkbaar grondig over nagedacht. Want: stil maar wacht maar alles wordt nieuw! En dan is er ineens géén lijden meer...dus dat wordt wel als een ideale situatie herkend.
Merkwaardig.
Ja dat snap ik allemaal wel
VB van een foutieve opmerking, waar je daarna, alhoewel wat minder stellig door misschien toe te voegen, mee doorgaat.
Het 'nut' is de waarde van gezondheid en leven zien. Zonder die parasiet geen streven naar die parasiet kwijt raken, geen ontwikkeling. Een algehele stilstand vindt plaats zonder lijden en daarmee wordt het einde van de soort ingeluid.
Maar als het om mijn overtuiging gaat gaat het ook over het nut voor die parasiet en niet enkel om die van dat mens.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Daarom vraag ik hem die teksten uit te leggen naar zijn inzicht, net zoals ik de zijne naar mijn inzicht heb uitgelegd.quote:
[..]
Sjoemie gelooft in een God met een begin. Jezus.
(een flutgod die ook kan sterven overigens...)
Bij mij heeft scheppen toch een heel andere lading als geboren worden.quote:
[..]
Natuurlijk snap ik dat. Jij bent geboren uit je ouders, maar je bent dan ook een heel ander persoon. Of denk je dat je half je vader bent en half je moeder?
Ik zie je een hoop pluspunten aanhalen voor lijden. Ook hieronder weer.quote:
[..]
'Voor jou is lijden blijkbaar het hoogste goed.'
VB van een foutieve opmerking, waar je daarna, alhoewel wat minder stellig door misschien toe te voegen, mee doorgaat.
Laat maar, ik heb het een paar keer geprobeerd uit te leggen maar we praten vol-le-dig langs elkaar heen.quote:Het 'nut' is de waarde van gezondheid en leven zien. Zonder die parasiet geen streven naar die parasiet kwijt raken, geen ontwikkeling. Een algehele stilstand vindt plaats zonder lijden en daarmee wordt het einde van de soort ingeluid.
Maar als het om mijn overtuiging gaat gaat het ook over het nut voor die parasiet en niet enkel om die van dat mens.
Jij vraagt me om het 'nut', in bijbelse zin zelfs. Daarop probeer ik antwoord te geven.quote:
[..]
Ik zie je een hoop pluspunten aanhalen voor lijden. Ook hieronder weer.
[..]
Laat maar, ik heb het een paar keer geprobeerd uit te leggen maar we praten vol-le-dig langs elkaar heen.
Iets zien als onlosmakelijk deel van het geheel is niet hetzelfde als het het grootste goed vinden. 1 van de zaken die ik als 'nut' zie is dat het drijft om te ontwikkelen bv.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Het evangelie zegt dat ook niet.quote:
Ja, van je vader. Maar dat zegt niet dat jij je vader bent.
AI heeft geen intelligentie zoals een schaakcomputer niet schaakt. Een schaakcomputer is zich niet bewust van het feit dat het schaakt, en dus schaakt het niet. Wij nemen alleen een patroon waar met ons bewustzijn wat op schaken lijkt, maar je kunt niet van een schakende schaakcomputer spreken net zoals een lijk niet kan schaken.quote:
[..]
Wat is slimmer? Als je met slim bedoelt "antwoord op veelgestelde vragen weten", dan is de Google AI slimmer dan ons allemaal, want op 1 of andere manier krijg ik daar altijd het juiste antwoord van. Als je met slim bedoelt "symfonieën kunnen schrijven", dan is Hans Zimmer slimmer dan ons allemaal. Als je met slim bedoelt "klappen kunnen ontwijken", dan zijn vliegen het slimst, want die krijg ik nooit te pakken.
Maar als je met slim algemene intelligentie bedoelt, dan snap ik niet hoe je een insectenbewustzijn simpel kan noemen.
De externe waarneming van een fenomeen staat niet gelijk aan de inhoud van bewustzijn. Dat is de fout die keer op keer gemaakt wordt.
'Intelligentie' betekent niks buiten bewustzijn. Mijn telefoon kan beter rekenen dan ik maar heeft geen wiskundige intelligentie, het is een onbewust proces dat op rekenen lijkt vanuit mijn bewustzijn maar een telefoon rekent niet echt.
Een computer kan ook niet 'kiezen' want om te kiezen moet je eerst bewustzijn hebben van keuzes.
De reden dat bewustzijn NOOIT gesimuleerd kan worden is omdat bewustzijn per definitie niet extern waarneembaar is. Processen die niet extern waarneembaar zijn zijn dus onzichtbaar en daarmee is de mechaniek achter bewustzijn onzichtbaar, nu en altijd.
'Liefde' is niet extern waarneembaar, 'leeuwenbewustzijn' is niet extern waarneembaar.
Extern waarneembare zaken zeggen niks over bewustzijn, iemand met locked-in syndroom lijkt bijna volledig onbewust want kan alleen zijn ogen bewegen maar deze persoon is in werkelijkheid volledig bewust.
Jullie kunnen maar niet accepteren dat bewustzijn niet extern waarneembaar is, op geen enkele manier.
Taal zegt niks, gedrag zegt niks, hersenactiviteit zegt niks, lichaamstaal zegt niks, extern waarneembare acties van robots zeggen niks.
Het 'locked-in' syndroom bewijst dit: een mens die alleen zijn oogleden kan bewegen en verder niks maar toch volledig bewustzijn heeft.
Ik wel, maar jij niet.quote:
Ik kijk ernaar uit om je naakt te zien.. Of durf je niet?
Kijk ik zie heus wel dat tegenslag en ontbering kan zorgen voor groei en ontwikkeling, zij het lang niet voor iedereen. Maar wat voor "nut voor ontwikkeling" zit er in een vorm van dodelijke kanker voor een baby? Of iemand die blind, doof en stom geboren wordt? Of iemand die zijn ouders voor zijn ogen vermoord ziet worden?quote:
[..]
Jij vraagt me om het 'nut', in bijbelse zin zelfs. Daarop probeer ik antwoord te geven.
Iets zien als onlosmakelijk deel van het geheel is niet hetzelfde als het het grootste goed vinden. 1 van de zaken die ik als 'nut' zie is dat het drijft om te ontwikkelen bv.
quote:
[..]
Bij mijn conceptie dachten ze ook al niet na, ik ben een moetje. Dat was nog een hele rel in de Chr. Gereformeerde gemeente destijds...
Hadden ze je Jezus moeten noemen.
Ik heb toch aan gegeven dat God zich manifesteert in 3 personen.quote:
[..]
Met het Beeld kan ook bedoeld zijn "Als de Vader", net zoals mensen ook zeggen "Jij bent het (even)beeld van je vader". Betekent toch niet dat jij je vader bent?
[..]
Hij was erbij toen alles werd geschapen, ja. Als "handlanger", maar niet dat hij zelf schept.
[..]
Idd, hij is Eerstgeboren. Maar als hij God is, dan is God geboren geweest? Is God niet altijd?
[..]
Hoofd van een gemeente zegt helemaal niet dat hij God is. Hij is gewoon de leider van een gemeente, het Christendom. Niet dat hij God Himself is.
[..]
Het heeft de Vader behaagt.... Duidelijke taal, niet?
[..]
Ja, want hij is de verlosser. Via hem kom je tot de Vader. Ik kan daaruit niet opmaken dat hij God Himself is.
[..]
Ja, want hij is gestuurd als de verlosser. Hij is de verlosser. Nergens kan ik daaruit opmaken dat hij GOD HIMSELF is.
[..]
Okaayyy. Welk woord hier zegt dat Jezus God is?
Kortom, Sjoemie: Interpretaties, waarbij je enkele teksten negeert die duidelijk aangeven dat Jezus niet God kan zijn.
Leg dit eens uit:
Johannes 17:13 : "Dit betekent eeuwig leven, dat zij voortdurend kennis in zich opnemen van u, de enige ware God, en van hem die gij hebt uitgezonden, Jezus Christus”
Ik zie hier duidelijk dat het gaat om twee personen.
Mattheus 27:46 : "Mijn God, mijn God, waarom hebt gij mij verlaten?"
Waarom zou Jezus zoiets naar zichzelf roepen?
En dit is maar een paar.
En in Jezus is God naar de aarde gekomen als mens.
Maar volgens de tekst was Jezus er ook altijd al, en de Geest van God was er ook altijd al en de Vader was er ook altijd al.
Jezus leefde op aarde zonder zonde, maar uiteindelijk koos hij ervoor om de beker des oordeels leeg te drinken, waardoor alle zonden van de wereld op hem kwamen en hij deze mee nam het graf in en kon achterlaten in het dodenrijk. Dus hij nam ook de toekomstige zonden mee het graf in van alle mensen die nog komen zouden zoals jij en ik.
En daardoor kunnen en mogen wij weer direct tot God bidden etc.
Wie of wat is Jezus volgens jou dan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
De oorsprong van die verhalen is nu eenmaal niet letterlijk. Ze zijn nooit zo bedoeld geweest. Dat niet aanhalen is dus pas echt nutteloos. Je praat Dan over iets wat niet was, niet is en niet zal zijn.
Praten over kan water in wijn veranderd worden is lullen om het lullen. Filosoferen over de bedoeling van het verhaal vind ik iig veel nuttiger. Daar gaat het immers om.
Lastig? Absoluut. Maar nuttiger dan praten over onzin.
En 1 van de punten is dat er niet zozeer een schrijver is, als in komt uit zijn geest gesproten. Er is enkel iemand die hele oude, doorgegeven verhalen in schrift heeft gevangen.
