Intelligent en toch gelovig #30

quote:

Op maandag 5 maart 2018 11:51 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Niet alle christenen zijn hetzelfde en ook niet alle christenen interpreteren de Bijbel hetzelfde.

Ik hoop niet dat je je als christen zijnde aangesproken voelde. Ik heb het over types zoals Doedel en Sjoemie die de letterlijke interpretatie aanhangen.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 11:51 schreef MrAero het volgende:

[..]

Ah maar Doedel zei een paar maanden terug nog: "deze maand waarschijnlijk". Nog steeds niks gebeurd

het moment is niet aan ons maar aan God om te bepalen, wij moeten zorgen dat we gereed zijn voor het moment.
Voor de ongelovige Zal Jezus komen als een dief in de nacht dus die worden compleet overrompeld, maar als je in Jezus geloofd zal het geen verassing zijn.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 11:53 schreef MrAero het volgende:

[..]

Ik hoop niet dat je je als christen zijnde aangesproken voelde. Ik heb het over types zoals Doedel en Sjoemie die de letterlijke interpretatie aanhangen.

Sommige dingen geloof ik letterlijk, andere niet. Dat Jezus is gestorven aan het kruis voor onze zonden neem ik letterlijk. Dat Jezus zei dat we onze handen en ogen moeten verwijderen als ze ons aanzetten tot zonde neem ik niet letterlijk, want dat strookt niet met de liefde van God.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 11:52 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Bewijs?

Bijbel, 5000 mensen die Jezus gezien hebben na zijn opstanding etc. wonderen die ook nu nog gebeuren.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 11:49 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Wat heb jíj gebruikt?

Mijn gezond verstand met een vleugje humor.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 11:53 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

het moment is niet aan ons maar aan God om te bepalen, wij moeten zorgen dat we gereed zijn voor het moment.
Voor de ongelovige Zal Jezus komen als een dief in de nacht dus die worden compleet overrompeld, maar als je in Jezus geloofd zal het geen verassing zijn.

Lekker eromheen blijven lullen Ik heb het over wat Doedel zei, niet over wat jij gelooft. Dat is nou precies waarom discussie zinloos is: jullie ratelen alleen maar de standaardzinnetjes op die je in de kerk geleerd hebt, zonder eerst te kijken of het relevant is voor de discussie.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 11:54 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Bijbel, 5000 mensen die Jezus gezien hebben na zijn opstanding etc. wonderen die ook nu nog gebeuren.

Wie heeft dat opgeschreven ?

quote:

Op maandag 5 maart 2018 11:54 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Sommige dingen geloof ik letterlijk, andere niet. Dat Jezus is gestorven aan het kruis voor onze zonden neem ik letterlijk. Dat Jezus zei dat we onze handen en ogen moeten verwijderen als ze ons aanzetten tot zonde neem ik niet letterlijk, want dat strookt niet met de liefde van God.

Ik had iets specifieker moeten zijn: mensen die geloven dat Genesis letterlijk heeft plaatsgevonden. Adam en Eva in de tuin, de vloed, mensen die 900+ jaar oud werden, etc. Koppige mensen met wie niet te discussiëren valt

quote:

Op maandag 5 maart 2018 11:59 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dan stop met die discussie. We weten inmiddels wel dat jij intelligent bent, want je gelooft niet in God.

Zoals je kan lezen ga ik nergens inhoudelijk op in. Schattig dat jij het nog wel probeert, veel succes

Plausibel.

Een god nodig hebben om goed te kunnen leven/goed te gedragen of een doel te hebben

quote:

Op maandag 5 maart 2018 11:54 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Sommige dingen geloof ik letterlijk, andere niet. Dat Jezus is gestorven aan het kruis voor onze zonden neem ik letterlijk. Dat Jezus zei dat we onze handen en ogen moeten verwijderen als ze ons aanzetten tot zonde neem ik niet letterlijk, want dat strookt niet met de liefde van God.

geloof jij dan ook in de lichamelijke opstanding van Jezus?
en dat niet altijd alles altijd letterlijk genomen hoeft te worden weet ik ook wel.

Groot deel van het oude testament bijvoorbeeld is geschreven tijdens de babylonische ballingschap. en dat het gebruikt werd om hoop te houden en vertrouwen op God te blijven stellen, ondanks dat ze zelf vaak afdwalen van God maar toch zorgt God er telkens weer voor dat het volk bij God terug komt door profeten en koningnen etc.
Je zou je dus kunnen afvragen waarom God dat toch telkens blijft doen met zijn volk en er niet toch voor goed afscheid van neemt en met een ander volk verder gaat.
Dat komt omdat hij een verbond had gesloten om zijn volk nooit te verlaten etc, als hij dat dus zou doen zou hij tegen zijn eigen principes in gaan.
Dus ondanks dat het volk zich vaak afkeerd van God, blijft God trouw aan zijn volk en leid hij het overal doorheen.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 12:02 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Je wilde ze dus alleen maar treiteren.

En anderen laten inzien dat discussie met die types zinloos is. Maar ga vooral door, ik lees het later wel een keertje terug om te zien of je bent doorgedrongen tot ze.. ach, wie probeer ik voor de gek te houden, dat gaat nooit gebeuren.. Maar hey, het is goede bezigheidstherapie, so have fun

Wat ik trouwens altijd een beetje gek vind van mensen die de Bijbel niet geloven is dat ze per se niet-christelijke bronnen willen hebben van hetgeen wat gebeurd is. Als je werkelijk de opgestane Heer Jezus Christus hebt gezien na Zijn kruisdood, en je werkelijk een bovennatuurlijke ervaring hebt gehad in Zijn bijzijn, dan kun je eigenlijk niet ongelovig blijven. Met andere woorden: de reden dat er geen niet-christelijke bronnen bestaan is omdat iedereen die als bron zou kunnen fungeren dóór die ervaring christen is geworden, en daarmee in de ogen van niet-christenen al niet meer geloofwaardig.

Kijk, er zijn niet voor niets meerdere evangeliën (4 stuks die zijn opgenomen in de canon iig), en ook staan er talrijke verhalen van bekeringen (die van Paulus is de bekendste denk ik). Dat zijn allemaal mensen die wilden aangeven 'geloof ons nou, we hebben dit écht meegemaakt, die Jezus is het échte werk!'.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 12:05 schreef DecoAoreste het volgende:
Wat ik trouwens altijd een beetje gek vind van mensen die de Bijbel niet geloven is dat ze per se niet-christelijke bronnen willen hebben van hetgeen wat gebeurd is. Als je werkelijk de opgestane Heer Jezus Christus hebt gezien na Zijn kruisdood, en je werkelijk een bovennatuurlijke ervaring hebt gehad in Zijn bijzijn, dan kun je eigenlijk niet ongelovig blijven. Met andere woorden: de reden dat er geen niet-christelijke bronnen bestaan is omdat iedereen die als bron zou kunnen fungeren dóór die ervaring christen is geworden, en daarmee in de ogen van niet-christenen al niet meer geloofwaardig.

Kijk, er zijn niet voor niets meerdere evangeliën (4 stuks die zijn opgenomen in de canon iig), en ook staan er talrijke verhalen van bekeringen (die van Paulus is de bekendste denk ik). Dat zijn allemaal mensen die wilden aangeven 'geloof ons nou, we hebben dit écht meegemaakt, die Jezus is het échte werk!'.

Geloof mij nou

quote:

Op maandag 5 maart 2018 11:59 schreef MrAero het volgende:

[..]

Ik had iets specifieker moeten zijn: mensen die geloven dat Genesis letterlijk heeft plaatsgevonden. Adam en Eva in de tuin, de vloed, mensen die 900+ jaar oud werden, etc. Koppige mensen met wie niet te discussiëren valt

Ah ja. Genesis is eerlijk gezegd mijn minst favoriete Bijbelboek, er staan zoveel dingen in die fysiologisch en biologisch gezien extreem raar zijn, en ik weet niet zo goed wat ik daarmee moet. Ik denk dat er ook wel veel mooie dingen instaan, begrijp me niet verkeerd, maar ik heb veel moeite te geloven dat de wereld maar 6000 jaar oud is, dat er mensen 900+ jaar oud zijn geworden, dat er een wereldwijde overstroming is geweest etc.

Kijk, de dood is een mysterieus is waarvan we heel weinig begrijpen. Dat de Bijbel zegt dat Jezus is opgestaan uit de dood en dat wij als gelovigen ook een (geestelijk) eeuwig leven kunnen krijgen geloof ik dus wel, want wat weten wij nu helemaal over dergelijke complexe zaken als de dood? Dat kunnen we toch niet beredeneren en dus is het een kwestie van geloof. Maar sommige dingen kunnen wel getoetst worden door de wetenschap, zoals de leeftijd van de aarde, de structuur en aftakeling van DNA (waardoor we max 120 worden in ons aardse lichaam), en de hoeveelheid water op aarde (te weinig voor een zondvloed). Dat doet mij denken dat de meeste verhalen in Genesis meer metaforisch bedoeld zijn. Maar ik kan me natuurlijk vergissen, en ik bid dat God me de waarheid laat zien als dat zo is.

Jezus verrichte allerlei wonderen en stond uiteindelijk op uit de dood, niet alleen geestelijk maar Hij liep echt op aarde rond met een vernieuwd fysiek lichaam. Eigenlijk is dat ook gek maar toch geloof ik het, daar heb ik niet echt een rationele reden voor. Maar ja, als Jezus (incarnatie van God, God de Zoon) wonderen kan verrichten kan God de Vader dat natuurlijk ook, dus dan kunnen al die vreemde dingen die ik hierboven beschreef natuurlijk ook. Het blijft lastig te doorgronden allemaal, en misschien is dat ook wel een deel van de charme..

Een atheïstische oom van mij noemt trouwens als belangrijkste argument tegen de Bijbel altijd dat Adam en Eva andere mensen tegenkwamen buiten Eden, wat niet kan als ze de eerste mensen waren. Ik denk dan ook dat Adam en Eva niet de eerste mensachtigen waren, maar wel de eerste mensen met een Godsbesef, de eerste moderne mensen (de eerste Homo Sapiens, zou je kunnen zeggen).

quote:

Op maandag 5 maart 2018 12:05 schreef DecoAoreste het volgende:
Wat ik trouwens altijd een beetje gek vind van mensen die de Bijbel niet geloven is dat ze per se niet-christelijke bronnen willen hebben van hetgeen wat gebeurd is. Als je werkelijk de opgestane Heer Jezus Christus hebt gezien na Zijn kruisdood, en je werkelijk een bovennatuurlijke ervaring hebt gehad in Zijn bijzijn, dan kun je eigenlijk niet ongelovig blijven. Met andere woorden: de reden dat er geen niet-christelijke bronnen bestaan is omdat iedereen die als bron zou kunnen fungeren dóór die ervaring christen is geworden, en daarmee in de ogen van niet-christenen al niet meer geloofwaardig.

Kijk, er zijn niet voor niets meerdere evangeliën (4 stuks die zijn opgenomen in de canon iig), en ook staan er talrijke verhalen van bekeringen (die van Paulus is de bekendste denk ik). Dat zijn allemaal mensen die wilden aangeven 'geloof ons nou, we hebben dit écht meegemaakt, die Jezus is het échte werk!'.

Het is meer een kwestie van de meest logische verklaring zoeken, zoals met alles. Als je een 'wooooooo' geluid hoort denk je eerst "oh, dat is de wind". Je springt niet gelijk op en denkt "ah, een spook!"

Zo ook met het bijbelverhaal. Wat is logischer? Dat het echt heeft plaatsgevonden? Maagdelijke geboorte, water in wijn veranderen, zieke mensen beter na een aanraking, een paar broden en vissen die een menigte kunnen voorzien van eten, een God die het universum gemaakt heeft en over elk van ons waakt en ons opwacht in de hemel als we ons goed hebben gedragen of om vergeving hebben gevraagd?

Of is het verzonnen? Een verhaal dat verspreid werd en door verschillende mensen is vastgelegd in een tijd waarin mensen niet zoveel afwisten van hoe de wereld werkt zoals we nu doen?

Dan vindt ik dat laatste logischer, hoeveel bronnen je ook kan vinden die hetzelfde verhaal vertellen.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 12:19 schreef MrAero het volgende:

[..]
Zo ook met het bijbelverhaal. Wat is logischer? Dat het echt heeft plaatsgevonden? Maagdelijke geboorte, water in wijn veranderen, zieke mensen beter na een aanraking, een paar broden en vissen die een menigte kunnen voorzien van eten, een God die het universum gemaakt heeft en over elk van ons waakt en ons opwacht in de hemel als we ons goed hebben gedragen of om vergeving hebben gevraagd?

Ik weet niet wat jij logischer vindt, maar ik vind het wel bestaan van God logischer dan het niet bestaan van God, en dat vond ik ook al voor ik christen was.

Persoonlijk heb ik nog nooit een maagdelijke geboorte, een vermenigvuldiging van eten of een verandering van water in wijn gezien, maar gebedsgenezing heb ik wel eens meegemaakt. Voor mij is het dus logisch dat dat laatste bestaat. De rest kan misschien ook wel maar dat heb ik nog nooit meegemaakt. Ik moet toegeven dat ik soms wel een beetje als de bijbelse Thomas ben, die eerst wilde zien en toen pas kon geloven

quote:

Op maandag 5 maart 2018 12:25 schreef DecoAoreste het volgende:

gebedsgenezing heb ik wel eens meegemaakt. Voor mij is het dus logisch dat dat laatste bestaat.

Echt? Toen ik nog gelovig was vond ik gebedsgenezing juist het belachelijkste aspect van het geloof. Het idee dat je de wil van God maar even naar je eigen hand kunt zetten met een gebed. Dat, als je niet had gebeden, diegene niet of nooit was genezen en God diegene ziek had laten blijven of dood had laten gaan. Als je namelijk zegt: "die persoon was genezen door dat gebed!", dan zeg je ook: "die persoon zou (langer) ziek zijn gebleven als er niet was gebeden". Dat ging er bij mij echt niet in.

Als iemand dus genas na een gebed, geloofde ik dat dat niet kwam door dat gebed, maar omdat God diegene sowieso genezen zou hebben, gebed of geen gebed. En daar is een gebed toch voor? Praten met God, hopen dat jouw wil op 1 lijn ligt met die van hem? Dat je erop vertrouwt dat God's plan voor jou volmaakt is en dat daar dus niks in moet veranderen, maar dat je door gebed er misschien achter kan komen wat de volgende stap in dat plan voor jou is?

Het hele idee van gebedsgenezing, genezing DOOR gebed, druist daar recht tegenin.

[ Bericht 12% gewijzigd door MrAero op 05-03-2018 12:58:02 ]

quote:

Op maandag 5 maart 2018 12:16 schreef DecoAoreste het volgende:
Een atheïstische oom van mij noemt trouwens als belangrijkste argument tegen de Bijbel altijd dat Adam en Eva andere mensen tegenkwamen buiten Eden, wat niet kan als ze de eerste mensen waren. Ik denk dan ook dat Adam en Eva niet de eerste mensachtigen waren, maar wel de eerste mensen met een Godsbesef, de eerste moderne mensen (de eerste Homo Sapiens, zou je kunnen zeggen).

Nog zo'n gek idee niet. Het zijn Adam en Eva die God geschapen hebben.

quote:

Op maandag 5 maart 2018 12:25 schreef DecoAoreste het volgende:
Ik weet niet wat jij logischer vindt, maar ik vind het wel bestaan van God logischer dan het niet bestaan van God, en dat vond ik ook al voor ik christen was.

Logischer is geen gevoel maar een beredenering. Dat jouw gevoel zegt dat een god bestaat maakt het nog niet een logische beredenering. Had namelijk diezelfde logica tot die god gekomen als je nog nooit van een god oid gehoord had (bijv. geboren ergens midden in de rimboe)?

quote:

Op maandag 5 maart 2018 11:02 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wie heeft kanker eerst zorgvuldig ontworpen an daarna geschapen dan? Of alle andere afgrijselijke ziekten?

De vraag is niet waarom God ziektes geschapen heeft. Ziektes en lijden zijn alleen betekenisvol binnen een bewustzijn, binnen een bewust wezen.

De vraag is dus: hoe en waarom produceert een dood universum, sterrenstof, 'lijden'.

Als bewustzijn emergent is uit hersenactiviteit dan heeft een steen in potentie de capaciteit tot liefde of lijden.

Maar lijden kan alleen ervaren worden door een subject, een waarnemer die lijden ervaart. Een steen is een object en geen subject, hoe maak je een subject uit een object?

Het antwoord is volgens mij dat objecten zelf een waarneming van een subject zijn. Objecten zijn waarnemingen van een waarnemer of waarnemers.

Als object een waarneming is betekent dit dat je geen waarnemer kunt maken binnen een waarneming en dus leidt meer en meer objectief dat steeds complexer wordt niet tot subjectief.

Een robot en de code van de robot zijn waarnemingen van Bewustzijn (waarnemer), je kunt binnen een waarneming geen nieuwe waarnemer maken want de waarneming is slechts een projectie. Je kunt van de projectie (steen,robot,computercode) geen projector (bewustzijn,waarnemer) maken.

En dus blijven robots altijd onbewust en dus komt bewustzijn niet uit hersenactiviteit. De hersenen zijn een bewustzijnstransformator en niet een bewustzijnsgenerator.

Ons brein pikt stimuli van het cosmisch bewustzijn op en transformeert dat tot onze realiteit, de 'reality hallucination'.

Via DMT pikt het brein andere stimuli op en transformeert het brein de reguliere reality hallucination naar een parallelle spirituele dimensie, een alternatieve reality hallucination.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 05-03-2018 13:45:12 ]