Intelligent en toch gelovig #31

quote:

Op zondag 15 april 2018 21:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar als die vliegende theepot uit een theorie zou volgen is het een ander verhaal.

Zo ook met het multiversum. Dat is geen op zichzelf staande hypothese, maar een (mogelijk) gevolg van andere theorieën zoals inflatie.

Wat jij hier stelt, zou ik bestempelen als doorgeschoten Popperiaanisme, hoewel ik betwijfel of Popper het überhaupt met je eens zou zijn.

We kunnen beter het multiversum beschouwen als metafysica. Popper was van mening dat metafysica best wel zinvol kan zijn---i.t.t. tot zijn positivistische collega's---, omdat het uiteindelijk kan leiden tot toetsbare wetenschappelijke hypothesen.

quote:

Op zondag 15 april 2018 19:15 schreef highender het volgende:

[..]

Alleen omdat het niet toetsbaar is, maar dat is het dan ook wat mij betreft. Tijd is beweging, dat er iets beweegt is een feit, iets in beweging brengen vereist een andere beweging, van wat dan ook.

Bewustzijn beweegt niet zoals materie doet, God is tijdloos net zoals het bewustzijn altijd in het 'nu' is.

quote:

Op zondag 15 april 2018 19:56 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Als je begin wil begrijpen binnen het concept tijd, dus niet het begin van iets, dan is het een loos begrip. In andere woorden, begin in een context waarbij je uitgaat van tijd zoals wij het ervaren kan je wel gebruiken, maar als onderdeel van het concept tijd is het nu nutteloos.
Dat wij tijd zo fundamenteel ervaren dat we 'begin' als iets wezenlijks ervaren betekent nog niet dat het zo is of dat het zelfs bestaat.

De Big Bang is een duidelijk beginpunt en is geïnspireerd door een katholieke geestelijke als ik me niet vergis....het lijkt me duidelijk waarom. De Big Bang theorie en ons beste model van het universum past goed bij het Alfa en Omega verhaal van de Bijbel (God is het begin en het einde, en heeft de absolute macht nu en in de eeuwigheid).

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 15-04-2018 22:18:50 ]

quote:

Op zondag 15 april 2018 21:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar als die vliegende theepot uit een theorie zou volgen is het een ander verhaal.

Zo ook met het multiversum. Dat is geen op zichzelf staande hypothese, maar een (mogelijk) gevolg van andere theorieën zoals inflatie.

Wat jij hier stelt, zou ik bestempelen als doorgeschoten Popperiaanisme, hoewel ik betwijfel of Popper het überhaupt met je eens zou zijn.

quote:

Op zondag 15 april 2018 21:20 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

We kunnen beter het multiversum beschouwen als metafysica. Popper was van mening dat metafysica best wel zinvol kan zijn---i.t.t. tot zijn positivistische collega's---, omdat het uiteindelijk kan leiden tot toetsbare wetenschappelijke hypothesen.

Lawrence Krauss legt uit waarom het multiversum niet te toetsen of falsifiëren is.


2:22

quote:

Op zondag 15 april 2018 22:13 schreef Libertarisch het volgende:
L
[..]
De Big Bang is een duidelijk beginpunt en is geïnspireerd door een katholieke geestelijke als ik me niet vergis....het lijkt me duidelijk waarom. De Big Bang theorie en ons beste model van het universum past goed bij het Alfa en Omega verhaal van de Bijbel (God is het begin en het einde, en heeft de absolute macht nu en in de eeuwigheid).

Het is alleen een beginpunt binnen de arrow of time zoals wij die ervaren. Tijd binnen de natuurkunde is niets meer dan een eenheid. Zeggen dat daarin tijd een begin heeft is alsof je zegt dat een kilogram een begin heeft.

quote:

Op zondag 15 april 2018 22:19 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Lawrence Krauss legt uit waarom het multiversum niet te toetsen of falsifiëren is.

Joe Rogan and Lawrence Krauss on multiverses

2:22

Er zijn meerdere modellen van multiversums, zo zijn er ook modellen waarbij er interacties zijn tussen de multiversums (botsingen). In theorie zouden we de gevolgen van die botsingen kunnen ontdekken.

quote:

Op zondag 15 april 2018 22:19 schreef Libertarisch het volgende:

[..]


[..]

Lawrence Krauss legt uit waarom het multiversum niet te toetsen of falsifiëren is.

Joe Rogan and Lawrence Krauss on multiverses

2:22

En dus...

quote:

Op maandag 16 april 2018 08:00 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Het is alleen een beginpunt binnen de arrow of time zoals wij die ervaren. Tijd binnen de natuurkunde is niets meer dan een eenheid. Zeggen dat daarin tijd een begin heeft is alsof je zegt dat een kilogram een begin heeft.

Tijd is geen eenheid maar een grootheid. De seconde is een eenheid, net als de kilogram.

quote:

Op maandag 16 april 2018 08:15 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Tijd is geen eenheid maar een grootheid. De seconde is een eenheid, net als de kilogram.

Je hebt helemaal gelijk binnen het concept van die arrow of time.

Het dilemma wat ik probeer te duiden (op een misschien wat kromme manier) is dat we nog te weinig kennis hebben van tijd om een term als 'begin' te hanteren. We kunnen tijd gebruiken als dimensie binnen ons universum en dan inderdaad als grootheid. Maar op het moment dat we buiten de gebruikelijke dimensies van dit universum gaan dan moeten we tijd ook herdefiniëren, en dan is het maar de vraag of 'begin' er nog wel op toe te passen is.

Overigens komt dit heel kort ook in het geposte filmpje van Joe Rogan and Lawrence Krauss aan bod. Waarbij Lawrence uitlegt dat tijd ook begon met de big bang, echter hij dit al heel snel weer nuanceert in de context van multiversum met hoe het hij het noemt een soort 'cosmic supertime' (tussen 1.50/2.00).

[ Bericht 22% gewijzigd door truthortruth op 16-04-2018 09:37:38 ]

quote:

Op zondag 15 april 2018 21:20 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

We kunnen beter het multiversum beschouwen als metafysica. Popper was van mening dat metafysica best wel zinvol kan zijn---i.t.t. tot zijn positivistische collega's---, omdat het uiteindelijk kan leiden tot toetsbare wetenschappelijke hypothesen.

Laat ik het vergelijken met onze theorieën omtrent atmosfeervorming. Die zegt dat er heel veel planeten zijn met een atmosfeer. Planeten waar we, zover we nu weten, nooit zullen komen. Stel nu dat we een zonnestelsel vinden ver weg met een planeet, waarvan allerlei indirecte aanwijzingen zijn dat deze planeet een atmosfeer heeft. Moeten we dat dan wegzetten als "niet te falsificeren en dus een zinloze hypothese"? Ik denk van niet.

Met het multiversum kan het net zo zijn. Mocht b.v. inflatie experimenteel bevestigd worden, en we een model vinden dat uitermate goed de waarnemingen kan verklaren maar waarin het ook uitermate onnatuurlijk is om slechts 1 ruimtetijd regio te hebben voortgebracht, dan zie ik geen enkele reden om dit direct naar de prullenbak te verwijzen terwijl ik iets over falsificatie murmel.

Dit is trouwens meer een reactie op Libertarisch

quote:

Op zondag 15 april 2018 20:11 schreef ATON het volgende:

[..]

Niet zo zinloos voor iedereen hoor :

Multiverse Theory by Dr Michio Kaku

Nog een " believer " :

Hawking Explains Multiverse

Heb je die video's überhaupt wel bekeken? Ik wil niet lullig doen, maar Kaku is nou niet bepaald een autoriteit op het gebied van dit soort zaken, en als ik em in die video hoor praten, wordt dat beeld alleen maar bevestigd

Hawking lijkt verder ook niet echt wat uit te leggen in die video. En mocht je geïnspireerd zijn door mediaflauwekul over dat laatste baanbrekende artikel van em:

http://backreaction.blogs(...)l-theory-is-not.html

Kortom, ik denk dat het multiversum-idee helemaal niet zo gek is en niet afgedaan kan worden als onwetenschappelijk, maar jouw keuze voor je bronmateriaal is, zoals wel vaker, weer hoogst opmerkelijk en speculatief.

quote:

Op maandag 16 april 2018 18:06 schreef Haushofer het volgende:
Kortom, ik denk dat het multiversum-idee helemaal niet zo gek is en niet afgedaan kan worden als onwetenschappelijk, maar jouw keuze voor je bronmateriaal is, zoals wel vaker, weer hoogst opmerkelijk en speculatief.

Net het filmpje met Kaku gezien?

quote:

Op maandag 16 april 2018 21:29 schreef Haushofer het volgende:
Net het filmpje met Kaku gezien?

was een reactie op je ego.

quote:

Op maandag 16 april 2018 22:55 schreef ATON het volgende:

[..]

was een reactie op je ego.

Tsja, in de wetenschap wordt je opgeleid om je eigen mening te vormen en niet slaafs autoriteiten te volgen.

Hoewel Kaku geen autoriteit op dit gebied is, natuurlijk. Dat is gewoon een mediatype die de wetenschap heeft ingeruild voor nogal speculatieve populaire wetenschap. Hartstikke leuk voor hem, maar ik vind het niet echt overtuigend. Ik vond hem overtuigender toen hij nog gewoon academische tekstboeken schreef.

Ik heb mijn eerste paper trouwens geschreven met iemand waarmee Kaku heeft samengewerkt. Hij vertelde dat Kaku snaartheorie in het begin maar flauwekul vond. Getuige zijn docu's is-ie bljkbaar flink bijgedraaid.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 06:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tsja, in de wetenschap wordt je opgeleid om je eigen mening te vormen en niet slaafs autoriteiten te volgen.

Hoewel Kaku geen autoriteit op dit gebied is, natuurlijk. Dat is gewoon een mediatype die de wetenschap heeft ingeruild voor nogal speculatieve populaire wetenschap. Hartstikke leuk voor hem, maar ik vind het niet echt overtuigend. Ik vond hem overtuigender toen hij nog gewoon academische tekstboeken schreef.

Ik heb mijn eerste paper trouwens geschreven met iemand waarmee Kaku heeft samengewerkt. Hij vertelde dat Kaku snaartheorie in het begin maar flauwekul vond. Getuige zijn docu's is-ie bljkbaar flink bijgedraaid.

Nog zo'n populist :

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 06:41 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Was je niet bezig met een boek? Is het klaar? Lig het al in de winkels?

Klaar wel, winkels niet

Ga straks een paar weken naar india, daarna ga ik weer actief uitgevers benaderen.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 07:05 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog zo'n populist :

Why Did Our Universe Begin? - Dr. Roger Penrose - (Closer to Truth Interview)

Nuance is jou vreemd, he

Grappig trouwens om jou het woord 'ego' te zien gebruiken.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 07:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nuance is jou vreemd, he

Grappig trouwens om jou het woord 'ego' te zien gebruiken.

Wat wil je hier nu mee zeggen ? Heeft deze " populist " het ook niet over multiversum en het ontbreken van een begin ? Als je verder niks te vertellen hebt, wat is nu de meerwaarde van jouw post ? Nul !

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 08:25 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat wil je hier nu mee zeggen ? Heeft deze " populist " het ook niet over multiversum en het ontbreken van een begin ? Als je verder niks te vertellen hebt, wat is nu de meerwaarde van jouw post ? Nul !

Ah, maar Penrose' zijn Cyclische Universum is hooguit een hypothese. Die door maar weinig natuurkundigen wordt aangehangen.

Een interessant idee, maar tot nu toe niet veel meer dan dat. Ik heb thuis zijn "Cycles of time" en ook nog eens deel doorgenomen. Dus ik kan nu natuurlijk heel flauw gaan doen en jou vragen of je het hebt gelezen, maar dat heb je zeer waarschijnlijk niet

Jij lijkt nogal verzot te zijn op autoritaire argumenten. "Als iemand met een titeltje het zegt, moet het toch wel waar zijn"? De waarheid over dit soort onderwerpen is dat er weinig consensus is, om een simpele reden: het gaat over de aard van de oerknal, iets waarvoor we waarschijnlijk kwantumzwaartekracht nodig hebben. Penrose lost het probleem op een (volgens mij) klassieke manier op, en dat idee is erg interessant. Maar niet meer dan dat. Als je er een topic over wilt openen, wil ik daar best wat meer inhoudelijke dingen over zeggen (hoewel ik me afvraag of je überhaupt iets van me zult aannemen).

De wetenschap is veel genuanceerder dan jij doet voorkomen, ATON Dat maakt het ook zo lastig: er zijn weinig zekerheden. En tegelijkertijd ook weer fascinerend.

Trouwens, ik was deze week bij een lekenpraatje van een hoogleraar over inflatie. Ook deze hoogleraar zei meerdere dingen die domweg niet klopten. Dat is de boodschap van wetenschap: vertrouw niet teveel op autoriteit en consensus. Jij lijkt die totaal te missen.

Thnx!

On topic : intelligentie en geloof kunnen wel degelijk samengaan. De westerse beschaving heeft 2000 jaar nodig gehad om het christendom af te schudden( origin of species als keerpunt) en het scientisme enigszins de hand te reiken. Echter: niet iedereen was achterlijk in die 2000 jarige periode.


Off topic : ik vind het fijn dat fok bestaat