F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
We kunnen beter het multiversum beschouwen als metafysica. Popper was van mening dat metafysica best wel zinvol kan zijn---i.t.t. tot zijn positivistische collega's---, omdat het uiteindelijk kan leiden tot toetsbare wetenschappelijke hypothesen.quote:Op zondag 15 april 2018 21:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar als die vliegende theepot uit een theorie zou volgen is het een ander verhaal.
Zo ook met het multiversum. Dat is geen op zichzelf staande hypothese, maar een (mogelijk) gevolg van andere theorieën zoals inflatie.
Wat jij hier stelt, zou ik bestempelen als doorgeschoten Popperiaanisme, hoewel ik betwijfel of Popper het überhaupt met je eens zou zijn.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Bewustzijn beweegt niet zoals materie doet, God is tijdloos net zoals het bewustzijn altijd in het 'nu' is.quote:Op zondag 15 april 2018 19:15 schreef highender het volgende:
[..]
Alleen omdat het niet toetsbaar is, maar dat is het dan ook wat mij betreft. Tijd is beweging, dat er iets beweegt is een feit, iets in beweging brengen vereist een andere beweging, van wat dan ook.
De Big Bang is een duidelijk beginpunt en is geïnspireerd door een katholieke geestelijke als ik me niet vergis....het lijkt me duidelijk waarom. De Big Bang theorie en ons beste model van het universum past goed bij het Alfa en Omega verhaal van de Bijbel (God is het begin en het einde, en heeft de absolute macht nu en in de eeuwigheid).quote:
[..]
Als je begin wil begrijpen binnen het concept tijd, dus niet het begin van iets, dan is het een loos begrip. In andere woorden, begin in een context waarbij je uitgaat van tijd zoals wij het ervaren kan je wel gebruiken, maar als onderdeel van het concept tijd is het nu nutteloos.
Dat wij tijd zo fundamenteel ervaren dat we 'begin' als iets wezenlijks ervaren betekent nog niet dat het zo is of dat het zelfs bestaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 15-04-2018 22:18:50 ]
quote:
[..]
Maar als die vliegende theepot uit een theorie zou volgen is het een ander verhaal.
Zo ook met het multiversum. Dat is geen op zichzelf staande hypothese, maar een (mogelijk) gevolg van andere theorieën zoals inflatie.
Wat jij hier stelt, zou ik bestempelen als doorgeschoten Popperiaanisme, hoewel ik betwijfel of Popper het überhaupt met je eens zou zijn.
Lawrence Krauss legt uit waarom het multiversum niet te toetsen of falsifiëren is.quote:
[..]
We kunnen beter het multiversum beschouwen als metafysica. Popper was van mening dat metafysica best wel zinvol kan zijn---i.t.t. tot zijn positivistische collega's---, omdat het uiteindelijk kan leiden tot toetsbare wetenschappelijke hypothesen.
2:22
Het is alleen een beginpunt binnen de arrow of time zoals wij die ervaren. Tijd binnen de natuurkunde is niets meer dan een eenheid. Zeggen dat daarin tijd een begin heeft is alsof je zegt dat een kilogram een begin heeft.quote:
L
[..]
De Big Bang is een duidelijk beginpunt en is geïnspireerd door een katholieke geestelijke als ik me niet vergis....het lijkt me duidelijk waarom. De Big Bang theorie en ons beste model van het universum past goed bij het Alfa en Omega verhaal van de Bijbel (God is het begin en het einde, en heeft de absolute macht nu en in de eeuwigheid).
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Er zijn meerdere modellen van multiversums, zo zijn er ook modellen waarbij er interacties zijn tussen de multiversums (botsingen). In theorie zouden we de gevolgen van die botsingen kunnen ontdekken.quote:
[..]
Lawrence Krauss legt uit waarom het multiversum niet te toetsen of falsifiëren is.
2:22
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
En dus...quote:
[..]
[..]
Lawrence Krauss legt uit waarom het multiversum niet te toetsen of falsifiëren is.
2:22
-
Tijd is geen eenheid maar een grootheid. De seconde is een eenheid, net als de kilogram.quote:
[..]
Het is alleen een beginpunt binnen de arrow of time zoals wij die ervaren. Tijd binnen de natuurkunde is niets meer dan een eenheid. Zeggen dat daarin tijd een begin heeft is alsof je zegt dat een kilogram een begin heeft.
Je hebt helemaal gelijk binnen het concept van die arrow of time.quote:
[..]
Tijd is geen eenheid maar een grootheid. De seconde is een eenheid, net als de kilogram.
Het dilemma wat ik probeer te duiden (op een misschien wat kromme manier) is dat we nog te weinig kennis hebben van tijd om een term als 'begin' te hanteren. We kunnen tijd gebruiken als dimensie binnen ons universum en dan inderdaad als grootheid. Maar op het moment dat we buiten de gebruikelijke dimensies van dit universum gaan dan moeten we tijd ook herdefiniëren, en dan is het maar de vraag of 'begin' er nog wel op toe te passen is.
Overigens komt dit heel kort ook in het geposte filmpje van Joe Rogan and Lawrence Krauss aan bod. Waarbij Lawrence uitlegt dat tijd ook begon met de big bang, echter hij dit al heel snel weer nuanceert in de context van multiversum met hoe het hij het noemt een soort 'cosmic supertime' (tussen 1.50/2.00).
[ Bericht 22% gewijzigd door truthortruth op 16-04-2018 09:37:38 ]
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Laat ik het vergelijken met onze theorieën omtrent atmosfeervorming. Die zegt dat er heel veel planeten zijn met een atmosfeer. Planeten waar we, zover we nu weten, nooit zullen komen. Stel nu dat we een zonnestelsel vinden ver weg met een planeet, waarvan allerlei indirecte aanwijzingen zijn dat deze planeet een atmosfeer heeft. Moeten we dat dan wegzetten als "niet te falsificeren en dus een zinloze hypothese"? Ik denk van niet.quote:
[..]
We kunnen beter het multiversum beschouwen als metafysica. Popper was van mening dat metafysica best wel zinvol kan zijn---i.t.t. tot zijn positivistische collega's---, omdat het uiteindelijk kan leiden tot toetsbare wetenschappelijke hypothesen.
Met het multiversum kan het net zo zijn. Mocht b.v. inflatie experimenteel bevestigd worden, en we een model vinden dat uitermate goed de waarnemingen kan verklaren maar waarin het ook uitermate onnatuurlijk is om slechts 1 ruimtetijd regio te hebben voortgebracht, dan zie ik geen enkele reden om dit direct naar de prullenbak te verwijzen terwijl ik iets over falsificatie murmel.
Dit is trouwens meer een reactie op Libertarisch
-
Heb je die video's überhaupt wel bekeken? Ik wil niet lullig doen, maar Kaku is nou niet bepaald een autoriteit op het gebied van dit soort zaken, en als ik em in die video hoor praten, wordt dat beeld alleen maar bevestigdquote:
[..]
Niet zo zinloos voor iedereen hoor :
Nog een " believer " :
Hawking lijkt verder ook niet echt wat uit te leggen in die video. En mocht je geïnspireerd zijn door mediaflauwekul over dat laatste baanbrekende artikel van em:
http://backreaction.blogs(...)l-theory-is-not.html
-
Kortom, ik denk dat het multiversum-idee helemaal niet zo gek is en niet afgedaan kan worden als onwetenschappelijk, maar jouw keuze voor je bronmateriaal is, zoals wel vaker, weer hoogst opmerkelijk en speculatief.
-
quote:
Kortom, ik denk dat het multiversum-idee helemaal niet zo gek is en niet afgedaan kan worden als onwetenschappelijk, maar jouw keuze voor je bronmateriaal is, zoals wel vaker, weer hoogst opmerkelijk en speculatief.
Tsja, in de wetenschap wordt je opgeleid om je eigen mening te vormen en niet slaafs autoriteiten te volgen.quote:
Hoewel Kaku geen autoriteit op dit gebied is, natuurlijk. Dat is gewoon een mediatype die de wetenschap heeft ingeruild voor nogal speculatieve populaire wetenschap. Hartstikke leuk voor hem, maar ik vind het niet echt overtuigend. Ik vond hem overtuigender toen hij nog gewoon academische tekstboeken schreef.
Ik heb mijn eerste paper trouwens geschreven met iemand waarmee Kaku heeft samengewerkt. Hij vertelde dat Kaku snaartheorie in het begin maar flauwekul vond. Getuige zijn docu's is-ie bljkbaar flink bijgedraaid.
-
Was je niet bezig met een boek? Is het klaar? Lig het al in de winkels?quote:
[..]
Tsja, in de wetenschap wordt je opgeleid om je eigen mening te vormen en niet slaafs autoriteiten te volgen.
Hoewel Kaku geen autoriteit op dit gebied is, natuurlijk. Dat is gewoon een mediatype die de wetenschap heeft ingeruild voor nogal speculatieve populaire wetenschap. Hartstikke leuk voor hem, maar ik vind het niet echt overtuigend. Ik vond hem overtuigender toen hij nog gewoon academische tekstboeken schreef.
Ik heb mijn eerste paper trouwens geschreven met iemand waarmee Kaku heeft samengewerkt. Hij vertelde dat Kaku snaartheorie in het begin maar flauwekul vond. Getuige zijn docu's is-ie bljkbaar flink bijgedraaid.
Nog zo'n populist :quote:
[..]
Tsja, in de wetenschap wordt je opgeleid om je eigen mening te vormen en niet slaafs autoriteiten te volgen.
Hoewel Kaku geen autoriteit op dit gebied is, natuurlijk. Dat is gewoon een mediatype die de wetenschap heeft ingeruild voor nogal speculatieve populaire wetenschap. Hartstikke leuk voor hem, maar ik vind het niet echt overtuigend. Ik vond hem overtuigender toen hij nog gewoon academische tekstboeken schreef.
Ik heb mijn eerste paper trouwens geschreven met iemand waarmee Kaku heeft samengewerkt. Hij vertelde dat Kaku snaartheorie in het begin maar flauwekul vond. Getuige zijn docu's is-ie bljkbaar flink bijgedraaid.
Klaar wel, winkels nietquote:
[..]
Was je niet bezig met een boek? Is het klaar? Lig het al in de winkels?
Ga straks een paar weken naar india, daarna ga ik weer actief uitgevers benaderen.
-
Nuance is jou vreemd, hequote:
Grappig trouwens om jou het woord 'ego' te zien gebruiken.
-
Wat wil je hier nu mee zeggen ? Heeft deze " populist " het ook niet over multiversum en het ontbreken van een begin ? Als je verder niks te vertellen hebt, wat is nu de meerwaarde van jouw post ? Nul !quote:
[..]
Nuance is jou vreemd, he
Grappig trouwens om jou het woord 'ego' te zien gebruiken.
Ah, maar Penrose' zijn Cyclische Universum is hooguit een hypothese. Die door maar weinig natuurkundigen wordt aangehangen.quote:
[..]
Wat wil je hier nu mee zeggen ? Heeft deze " populist " het ook niet over multiversum en het ontbreken van een begin ? Als je verder niks te vertellen hebt, wat is nu de meerwaarde van jouw post ? Nul !
Een interessant idee, maar tot nu toe niet veel meer dan dat. Ik heb thuis zijn "Cycles of time" en ook nog eens deel doorgenomen. Dus ik kan nu natuurlijk heel flauw gaan doen en jou vragen of je het hebt gelezen, maar dat heb je zeer waarschijnlijk niet
Jij lijkt nogal verzot te zijn op autoritaire argumenten. "Als iemand met een titeltje het zegt, moet het toch wel waar zijn"? De waarheid over dit soort onderwerpen is dat er weinig consensus is, om een simpele reden: het gaat over de aard van de oerknal, iets waarvoor we waarschijnlijk kwantumzwaartekracht nodig hebben. Penrose lost het probleem op een (volgens mij) klassieke manier op, en dat idee is erg interessant. Maar niet meer dan dat. Als je er een topic over wilt openen, wil ik daar best wat meer inhoudelijke dingen over zeggen (hoewel ik me afvraag of je überhaupt iets van me zult aannemen).
De wetenschap is veel genuanceerder dan jij doet voorkomen, ATON
Dat maakt het ook zo lastig: er zijn weinig zekerheden. En tegelijkertijd ook weer fascinerend.Trouwens, ik was deze week bij een lekenpraatje van een hoogleraar over inflatie. Ook deze hoogleraar zei meerdere dingen die domweg niet klopten. Dat is de boodschap van wetenschap: vertrouw niet teveel op autoriteit en consensus. Jij lijkt die totaal te missen.
-
Succes!quote:
[..]
Klaar wel, winkels niet
Ga straks een paar weken naar india, daarna ga ik weer actief uitgevers benaderen.
On topic : intelligentie en geloof kunnen wel degelijk samengaan. De westerse beschaving heeft 2000 jaar nodig gehad om het christendom af te schudden( origin of species als keerpunt) en het scientisme enigszins de hand te reiken. Echter: niet iedereen was achterlijk in die 2000 jarige periode.
Off topic : ik vind het fijn dat fok bestaat
Off topic : ik vind het fijn dat fok bestaat
Ook lang niet iedereen was gelovig in die periode, vooral slimme mensen niet. Het was toen echter not done om atheïst te zijn en dus deden ze alsof ze gelovig waren voor de bühne.quote:
On topic : intelligentie en geloof kunnen wel degelijk samengaan. De westerse beschaving heeft 2000 jaar nodig gehad om het christendom af te schudden( origin of species als keerpunt) en het scientisme enigszins de hand te reiken. Echter: niet iedereen was achterlijk in die 2000 jarige periode.
Off topic : ik vind het fijn dat fok bestaat
Mijn huisdokter is achterlijk wat betreft automechanica...quote:
. Echter: niet iedereen was achterlijk in die 2000 jarige periode.
Alleen was dat nog voor heel veel ontdekkingen en kennis is opgedaan. Binnen de huidige context met de kennis die we nu hebben wordt het een ander verhaal. Vanuit de kennis die er beschikbaar is om dan nog geschriften en verhalen van 2000 jaar geleden niet als verzonnen te beoordelen vind ik niet intelligent.quote:
On topic : intelligentie en geloof kunnen wel degelijk samengaan. De westerse beschaving heeft 2000 jaar nodig gehad om het christendom af te schudden( origin of species als keerpunt) en het scientisme enigszins de hand te reiken. Echter: niet iedereen was achterlijk in die 2000 jarige periode.
Off topic : ik vind het fijn dat fok bestaat
En dan bedoel ik niet alleen de wetenschappelijke kennis maar ook geschiedenis en kennis van andere goden en mythen. Dat je dan nog een specifieke god of religie kiest kan ik niet als een intelligente keuze beoordelen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De meesten staan er gewoon niet bij stil wat ze geloven of dit enig steek houdt. Om hierin een keuze te maken moet men zich eerst informeren en dat doet men niet.quote:
[..]
Alleen was dat nog voor heel veel ontdekkingen en kennis is opgedaan. Binnen de huidige context met de kennis die we nu hebben wordt het een ander verhaal. Vanuit de kennis die er beschikbaar is om dan nog geschriften en verhalen van 2000 jaar geleden niet als verzonnen te beoordelen vind ik niet intelligent.
En dan bedoel ik niet alleen de wetenschappelijke kennis maar ook geschiedenis en kennis van andere goden en mythen. Dat je dan nog een specifieke god of religie kiest kan ik niet als een intelligente keuze beoordelen.
En..is het christendom afgeschud? Dacht het niet...quote:
On topic : intelligentie en geloof kunnen wel degelijk samengaan. De westerse beschaving heeft 2000 jaar nodig gehad om het christendom af te schudden( origin of species als keerpunt) en het scientisme enigszins de hand te reiken. Echter: niet iedereen was achterlijk in die 2000 jarige periode.
Off topic : ik vind het fijn dat fok bestaat
Mensen worden niet slimmer. De informatievoorzieningen worden beter. Maar dat zijn helaas twee totaal verschillende zaken.quote:
Rapper dan je lief is. Mensen worden slimmer, enfin de meeste toch.
-
Heeft inderdaad weinig met "slimmer" worden te maken.quote:
[..]
Mensen worden niet slimmer. De informatievoorzieningen worden beter. Maar dat zijn helaas twee totaal verschillende zaken.
hooguit met keuzes maken aan de hand van bevindingen of logisch nadenken zelf onderzoeken of het waar kan zijn volgens je zelf of niet.
Of dat ervaring van het 1 en ander.
Bijvoorbeeld een aanraking door God of Jezus of de HG.
of een visioen of zo.
Kan van alles zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Tja, dat is duidelijk..quote:
[..]
Mensen worden niet slimmer. De informatievoorzieningen worden beter. Maar dat zijn helaas twee totaal verschillende zaken.
Het is niet zo intelligent om net te doen alsof 'gelovig' en 'religieus' een soort synoniemen zijn.quote:
Intelligent en toch gelovig
Waarom de 'toch'? Omdat intelligente en religieuze mensen eerder tegen de verwachting ingaan
Het wordt een moeilijke discussie als het verschil tussen deze twee zaken niet duidelijk is.
Niet slimmer in de betekenis van hoger IQ, wel ontwikkelder.quote:
[..]
Mensen worden niet slimmer. De informatievoorzieningen worden beter. Maar dat zijn helaas twee totaal verschillende zaken.
Welk verschil doel je op?quote:
[..]
Het is niet zo intelligent om net te doen alsof 'gelovig' en 'religieus' een soort synoniemen zijn.
Het wordt een moeilijke discussie als het verschil tussen deze twee zaken niet duidelijk is.
James Flynn is het daar niet mee eensquote:
[..]
Mensen worden niet slimmer. De informatievoorzieningen worden beter. Maar dat zijn helaas twee totaal verschillende zaken.
Onder "religieus" versta ik eenvoudig iemand die een bepaalde religie aanhangt. Daar is niets mysterieus aan/quote:
"Geloven" echter heeft een vreemde bijsmaak. Van oorsprong betekent het "vertrouwen", maar het heeft ook elementen van onzekerheid in zich. "Ik geloof dat het morgen gaat regenen". Met andere woorden: je weet het niet zeker. Het zou kunnen, maar misschien ook niet.
Ik weet niet of "geloven" überhaupt een rol speelt in andere religies dan het christendom. Maar in christendom heeft dit "geloven" allerlei rare bijbetekenissen gekregen. Dat begon met het vroege christenen, die grofweg waren te verdelen en christenen die "geloofden" en christenen die "wisten". Die laatste groep is systematisch uitgeroeid door de "gelovigen".
En wat wisten die " christenen " dan ?quote:
[..]
Onder "religieus" versta ik eenvoudig iemand die een bepaalde religie aanhangt. Daar is niets mysterieus aan/
"Geloven" echter heeft een vreemde bijsmaak. Van oorsprong betekent het "vertrouwen", maar het heeft ook elementen van onzekerheid in zich. "Ik geloof dat het morgen gaat regenen". Met andere woorden: je weet het niet zeker. Het zou kunnen, maar misschien ook niet.
Ik weet niet of "geloven" überhaupt een rol speelt in andere religies dan het christendom. Maar in christendom heeft dit "geloven" allerlei rare bijbetekenissen gekregen. Dat begon met het vroege christenen, die grofweg waren te verdelen en christenen die "geloofden" en christenen die "wisten". Die laatste groep is systematisch uitgeroeid door de "gelovigen".
Waarom zet je christenen tussen aanhalingstekens? Waren het volgens jou geen echte christenen omdat ze door "gelovige" christenen zijn uitgemoord?quote:
Wat ze precies wisten, valt niet in een paar zinnen uit te leggen. Het korte antwoord is: alles.
Wat versta jij onder christenen ? Je noemt er al twee verschillende christenen op. Wat bedoel je met " alles " ? Ben je aan het orakelen of zo ?quote:
[..]
Waarom zet je christenen tussen aanhalingstekens? Waren het volgens jou geen echte christenen omdat ze door "gelovige" christenen zijn uitgemoord?
Wat ze precies wisten, valt niet in een paar zinnen uit te leggen. Het korte antwoord is: alles.
Christenen zijn logischerwijs volgelingen van Jezus Christus.quote:
[..]
Wat versta jij onder christenen ? Je noemt er al twee verschillende christenen op. Wat bedoel je met " alles " ? Ben je aan het orakelen of zo ?
Met "alles" bedoel ik antwoorden op de vragen waar de mens vandaan komt, waar we nu zijn en waar we naar toe gaan.
Dan moet je me ook eens vertellen wat er te volgen was. ( de rest is orakelen en doet hier niks ter zake )quote:
[..]
Christenen zijn logischerwijs volgelingen van Jezus Christus.
Met "alles" bedoel ik antwoorden op de vragen waar de mens vandaan komt, waar we nu zijn en waar we naar toe gaan.
Jezus was volgens mij een inspirerende man met een bepaalde kijk op het leven en op God. En dat sprak een aantal andere mensen zo sterk aan dat ze hem gingen volgen. Eerst letterlijk, maar nadat hij was overleden, in figuurlijke zin.quote:
[..]
Dan moet je me ook eens vertellen wat er te volgen was. ( de rest is orakelen en doet hier niks ter zake )
Nu is dat ook weer niet zo héél bijzonder. Het komt betrekkelijk vaak voor dat mensen zo inspirerend zijn voor anderen, dat er volgelingen ontstaan, die proberen om op dezelfde manier te leven.
En dat heeft dus, zeg ik nogmaals, helemaal niets met "geloven" te maken.
Ha ja, gij geloofd dat. Het evangelie laat iets anders zien als je aandachtig leest. Jij behoord tot de gelovigen die de volgers van Jezus omgebracht hebben.quote:
[..]
Jezus was volgens mij een inspirerende man met een bepaalde kijk op het leven en op God. En dat sprak een aantal andere mensen zo sterk aan dat ze hem gingen volgen. Eerst letterlijk, maar nadat hij was overleden, in figuurlijke zin.
Nu is dat ook weer niet zo héél bijzonder. Het komt betrekkelijk vaak voor dat mensen zo inspirerend zijn voor anderen, dat er volgelingen ontstaan, die proberen om op dezelfde manier te leven.
En dat heeft dus, zeg ik nogmaals, helemaal niets met "geloven" te maken.
Dat moet je toch eens uitleggen. Wie zijn er omgebracht door welke gelovigen waartoe ik dan volgens jou zou behoren?quote:
[..]
Ha ja, gij geloofd dat. Het evangelie laat iets anders zien als je aandachtig leest. Jij behoord tot de gelovigen die de volgers van Jezus omgebracht hebben.
Wat betreft het evangelie: begrijp je niet dat die boeken zijn geschreven na het overlijden van Jezus, zodat hij er zelf geen enkele inspraak in gehad heeft? Is het niet mogelijk dat dit evangelie eigenlijk de levensvisie van Jezus helemaal niet goed representeert?
Begrijp je niet dat het juist deze evangelisten en Paulus zijn geweest die het merkwaardige "geloven" hebben bedacht? En dat dit wellicht totaal niet overeenkomt met hoe de Joodse Jezus er zélf over gedacht kan hebben?
Je zou je best hier eerst eens inlezen betreft mijn post voor je me de vraag stelt of ik dit begrijp.quote:
Begrijp je niet dat het juist deze evangelisten en Paulus zijn geweest die het merkwaardige "geloven" hebben bedacht? En dat dit wellicht totaal niet overeenkomt met hoe de Joodse Jezus er zélf over gedacht kan hebben?
Je hebt het over 2 soorten christenen. Wel, eigenlijk waren het er 3 ; de royalisten onder leiding van Yoshua bar Jehosef ( Jezus ) die ijverden voor een vrij joods rijk, de gnostici vanop het eind 1e eeuw waart de auteurs van het N.T. toebehoren ( ook de sterk geredigeerde brieven van Paulus behoren daartoe ) , en de Roomse christenen uit de 4e eeuw wat toen reeds een religie geworden was. M.a.w. de historische Jezus en zijn ' volgelingen ' hun doelstellingen zijn vermoord door gnostische - en Roomse christenen en hebben dus weinig met elkaar te maken. Voor meer details ga je maar eens surfen in de verschillende topics.
Een religieus iemand is meestal gelovig. En ik zie geen verschil tussen geloven en weten in het voorbeeld dat jij noemt. De gnostici geloofden dat ze het wisten.quote:
[..]
Onder "religieus" versta ik eenvoudig iemand die een bepaalde religie aanhangt. Daar is niets mysterieus aan/
"Geloven" echter heeft een vreemde bijsmaak. Van oorsprong betekent het "vertrouwen", maar het heeft ook elementen van onzekerheid in zich. "Ik geloof dat het morgen gaat regenen". Met andere woorden: je weet het niet zeker. Het zou kunnen, maar misschien ook niet.
Ik weet niet of "geloven" überhaupt een rol speelt in andere religies dan het christendom. Maar in christendom heeft dit "geloven" allerlei rare bijbetekenissen gekregen. Dat begon met het vroege christenen, die grofweg waren te verdelen en christenen die "geloofden" en christenen die "wisten". Die laatste groep is systematisch uitgeroeid door de "gelovigen".
