In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn d blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is n van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Ht bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
Niet iedereen heeft HD op zijn telefoon. HD is trouwens 720p. Als je 1080P bedoeld is het FullHD. Zodat je het weet.quote:Op woensdag 4 januari 2017 23:12 schreef francorex het volgende:
[..]
We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.
NASA met het budget dat ze ter beschikking hebben mogen er geen grenzen zijn van wat moet kunnen.
Wij zouden de Aarde moeten kunnen zien vanaf de Maan live 24/24, 7 op 7 terwijl we staan aan te schuiven in een ordinaire nachtwinkel.
[..]
Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens doorstuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.
Dan mag er geen probleem zijn met enige bandbreedte.
[..]
Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !
Als ik met het blote oog kraters kan zien op de Maan, dan ben ik benieuwd wat ik vanaf de Maan van de Aarde kan zien.
[..]
Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.
Wetenschappelijk niet interessant... dat geloof je zelf toch niet?
Wat dacht je dan vanuit militair strategisch denken dan?
Het feit dat het niet bestaat is heel eenvoudig te verklaren.
Het is nl. niet mogelijk!
De Maan is geen solide-materieel-sferisch-object waar je een bende vrijmetselaars op kunt landen.
[..]
Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.
Van alle soorten.
En geen enkele neemt realistische waarheidsgetrouwe beelden van onze Aarde
[..]
Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.
[..]
Geen enkel "priv" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.
De overheid en priv bedrijven zijn nauw met elkaar verwoven.
[..]
Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...
[..]
Interessante suggestie.
[..]
Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.
Maar heb je er al eens bij stil gestaan dat die foto's net zo goed kunnen genomen zijn vanuit High altitude planes of weerballons?
[ afbeelding ]
[..]
Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.
[ afbeelding ]
Of op de zeebodem.
[ afbeelding ]
NASA is bezig meet veel verschillende programma's. Live beelden vanaf de maan is daar geen onderdeel van. Daar kan ik ook niets aan doen. Vraag aan de Americaanse regering waarom. NASA kan zelf niet kiezen voor een missie, dat doen politicie. De NASA administratie is het regelmatig niet eens met de politicie.
New Horizon heeft op dit moment een data transport bandbreedte van 1 kilobit per seconde. Het duurt 42 minuten om een 1024x1024 foto te verzenden afhankelijk van het doel en gekozen compressie. New Horizon kan alleen worden ontvangen met de grootste schotel antenne van het Deep Space Network, een antenne network over de gehele aarde.
Het punt blijft dat video en foto beiden voordelen en nadelen hebben. In de zelfde tijd dat het duurt om een X resolutie video te ontvangen kan je een Y hogere resolutie foto ontvangen. Jij hebt blijkbaar de voorkeur aan video. Is dat volgens jou moelijker te neppen?
Dus je wilt 4K beelden? en hoe snel? Als stille foto's moet dat wel te doen zijn. Een prijzen catagorie van Google Lunar Xprize is Full HD foto's en video waar verschillende kandidaten op mikken.
Ik heb de 2024x2024 foto's van dat evenement bekeken, als je de eerste foto in die reeks met een van de latere verglijkt zie je duidelijk dat wolken veranderd zijn. In de 1080p video van nasa is dat lastiger te zien. Het duurt 27.3 dagen voor de maan om een draai te maken, te langzaam om te zien in een reeks foto's genomen over 5 uur.
De volgende bedrijven en organisaties hebben een Google Lunar Xprize launch contract. Vertel bij elk waarom het niet priv is of onder de hoed van een regering.
Confirmed launch reservations:
Date: 2017 Team: Moon Express Rocket: Rocket Lab Electron
Date: second half 2017 Team: SpaceIL Rocket: SpaceX Falcon 9
Date:2017 Team: Synergy Moon Rocket: Interorbital System modular NEPTUNE
Date: 2017 Team: Team Indus Rocket: PSLV-XL
Date: 2017 Team: Hakuto Rocket: PSLV-XL (Semi-combined with Team Indus, shares space on same rocket.)
En nog wat meer, maar die zijn officieel nog niet confirmed door Google, zoals Audi.
Audi wil twee rovers sturen naar de Apolo 17 landings plaats om alles daar te onderzoeken met een goed arsenaal aan meet apperatuur. Waar onder 3D en 360 camera's.
Veel van de bedrijven en organisaties de mee doen hebben een Email voor public relations, dus leef je uit.
Er is al een hele tijd geen mens meer op de maan geweest na Apollo (Wel robots).
Ik geef de USA regering die plannen van NASA stop zet en veranderd, te richting van de ruimte race naar ruimte stationen, het veel lagere budget van NASA direct na Apollo, en de richting van NASA op meerdere projecten inplaats van 1 focus, minder politieke druk onderanderen de schuld.
Ik weet niet waarom een regenboog rond is. Maar heb wel een stil vermoeden.quote:
Heeft franc al eens uitleg gegeven of een verklaring waarom een regenboog rond Is?
Wist je dat je een kunstmatige regenboog kunt creeeren thuis in je eigen tuin door bv gebruik te maken van een sprinklerinstallatie.
Het is interessant om weten dat dit indoor niet mogelijk is.
Correctie het is indoor wel mogelijk op voorwaarde. Je hebt een spiegel nodig !
Je hebt secundaire lichtbron nodig afkomstig van een reflector.
Vraag: Wat is de secundaire lichtbron als je een regenboog creeert outdoor, in je tuin?
Zou het kunnen dat de "dome" er wat mee heeft te maken.
Een regenboog ontstaat door de combinatie van zonlicht en indirect gereflecteerd licht die samen een holografische 3D projectie weergeven van de "dome"?
Bekijk deze video en laat weten wat jij/jullie denken.
In dat geval, bol aarde confirmed:quote:
[..]
Ik weet niet waarom een regenboog rond is. Maar heb wel een stil vermoeden.
Wist je dat je een kunstmatige regenboog kunt creeeren thuis in je eigen tuin door bv gebruik te maken van een sprinklerinstallatie.
[ afbeelding ]
Het is interessant om weten dat dit indoor niet mogelijk is.
Correctie het is indoor wel mogelijk op voorwaarde. Je hebt een spiegel nodig !
Je hebt secundaire lichtbron nodig afkomstig van een reflector.
Vraag: Wat is de secundaire lichtbron als je een regenboog creeert outdoor, in je tuin?
Zou het kunnen dat de "dome" er wat mee heeft te maken.
Een regenboog ontstaat door de combinatie van zonlicht en indirect gereflecteerd licht die samen een holografische 3D projectie weergeven van de "dome"?
[ afbeelding ]
Bekijk deze video en laat weten wat jij/jullie denken.
[ afbeelding ]
Nu nodig voor dit topic:
herhaal hem eens en probeer je punt te verduidelijken.quote:
[..]
Och jee, wat ben je selectief aan het reagerenNiets te zeggen dus op die ene post van mij?
De vlieginstructeur bevestigt dat piloot noch autopiloot corrigeert voor de curve van de Aarde.quote:Je moet ook beter lezen wat ik schrijf. Wat de (auto)pilot doet is voor hoogte boven het aardoppervlak corrigeren. Dat betekend dus ook automatisch dat deze voor de curve van dit oppervlak corrigeert.
Welk deel heb je niet begrepen...
The Airplane fly's over the plane in the air."
Nog een piloot die getuigt:
PS: video heeft 360.000 views niet slecht voor een telefoongesprek op youtube.
Ik wilde even zeggen dat ik, ook al had ik niet anders verwacht, het erg jammer vind dat er niet is ingegaan op je post met die foto van de heuvelachtige landingsbaan.quote:
[..]
In dat geval, bol aarde confirmed:
[ afbeelding ]
Ik vond het in ieder geval n van je mooiste posts op dit forum
Neen het toont aan dat buiten rechtstreeks zonlicht er een secundaire lichtbron is.quote:
[..]
In dat geval, bol aarde confirmed:
[ afbeelding ]
Een ander voorbeeld van secundaire lichtbron in de vorm van reflectie heb ik al eens getoond.
Nl. bij zonsopkomst. De zon hoeft zelfs niet boven de horizon te zijn.
Dan wordt de oostwaarts gerichte huiskamer verlicht met direct zonlicht.
Ga naar de andere kant van het huis, naar een westwaartse gerichte kamer. Die kamer zou donker moeten zijn.
Je zult zien dat die verlicht is
Wat valt er te herhalen? Je merkt zelf op dat een platte kaart maken altijd een compromis is. Dat zou niet het geval zijn op een platte aarde.quote:
[..]
herhaal hem eens en probeer je punt te verduidelijken.
Beter lezen kerel. Dat hoeft ook niet expliciet, omdat dat al impliciet gebeurt als je een constante hoogte boven het aardoppervlak aanhoud.quote:De vlieginstructeur bevestigt dat piloot noch autopiloot corrigeert voor de curve van de Aarde.
Welk deel heb je niet begrepen...
The Airplane fly's over the plane in the air."
Nog een piloot die getuigt:
PS: video heeft 360.000 views niet slecht voor een telefoongesprek op youtube.
Dit is misschien nog wel het meest bizarre wat ik je hier heb zien schrijven. Wat?quote:
[..]
Neen het toont aan dat buiten rechtstreeks zonlicht er een secundaire lichtbron is.
Een ander voorbeeld van secundaire lichtbron in de vorm van reflectie heb ik al eens getoond.
Nl. bij zonsopkomst. De zon hoeft zelfs niet boven de horizon te zijn.
Dan wordt de oostwaarts gerichte huiskamer verlicht met direct zonlicht.
Ga naar de andere kant van het huis, naar een westwaartse gerichte kamer. Die kamer zou donker moeten zijn.
Je zult zien dat die verlicht is
Dankuquote:
[..]
Ik wilde even zeggen dat ik, ook al had ik niet anders verwacht, het erg jammer vind dat er niet is ingegaan op je post met die foto van de heuvelachtige landingsbaan.
Ik vond het in ieder geval n van je mooiste posts op dit forum
Zijn Sun Dogs:
Jazeker, op een globe volgt ISS een rechte lijn, op de mercator-kaart volgt hij inderdaad een golfbeweging.quote:
[..]
Zie je de logica van het patroon.
Daarom kun je beter van de globe uit gaan dan van een platte kaart.
we zien in je star trek voorbeelden van gadgets lijken op apparaten die we jaren later massaal zijn gaan gebruiken.quote:
Neen wat ik zeg is het volgende.
Social engineering is onderdeel van Globel Governance.
Wil je nu beweren dat voor de acceptatie van bijv. de ipad het nodig was om een dergelijk apparaat te gebruiken in Star Trek, decennia voordat de ipad op de markt kwam?
Waarom zie je die alleen bij zeer specifieke atmosferische omstandigheden?quote:
Een ander indirect bewijs voor het firmament - dome - Glass sealing - reflecterende koepel.
Zijn Sun Dogs:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat heeft te maken met de brekingshoek van het licht. Vanuit je gezichtsveld vormt die hoek een cirkel welke als je op de grond staat wordt geblokkeerd door het aardoppervlak. Daarom zie je als je op de grond staat altijd een boog of een deel daarvan, en als je in een vliegtuig op voldoende hoogte zit een cirkel.quote:
Ik weet niet waarom een regenboog rond is. Maar heb wel een stil vermoeden.
Ipad is niet de eerste tabled computer, in tegenstelling wat het plaatje van francorex beweerd.quote:
[..]
we zien in je star trek voorbeelden van gadgets lijken op apparaten die we jaren later massaal zijn gaan gebruiken.
Wil je nu beweren dat voor de acceptatie van bijv. de ipad het nodig was om een dergelijk apparaat te gebruiken in Star Trek, decennia voordat de ipad op de markt kwam?
Het idee van de dablet computer is niet bedacht door Star Trek TNG van 1987, in tegenstelling wat het plaatje van francorex beweerd.
Dus buiten dat het stomme logica is, zijn de plaatjes nog fout ook.
Maar dat zijn we wel gewend van francorex
[ Bericht 2% gewijzigd door t4600c op 07-01-2017 01:03:11 ]
Lol?
En hij de mijnequote:
Vanwege condensvorming op de koepel?quote:
[..]
Waarom zie je die alleen bij zeer specifieke atmosferische omstandigheden?
Reagerend op het dikgedrukte: er bestaat volgens jou toch geen zonsopkomst? De zon gaat toch niet onder de horizon, dat is toch "perspectief?" Dat loop je namelijk al geruime tijd te verkondigen.quote:
[..]
Neen het toont aan dat buiten rechtstreeks zonlicht er een secundaire lichtbron is.
Een ander voorbeeld van secundaire lichtbron in de vorm van reflectie heb ik al eens getoond.
Nl. bij zonsopkomst. De zon hoeft zelfs niet boven de horizon te zijn.
Dan wordt de oostwaarts gerichte huiskamer verlicht met direct zonlicht.
Ga naar de andere kant van het huis, naar een westwaartse gerichte kamer. Die kamer zou donker moeten zijn.
Je zult zien dat die verlicht is
Daarnaast is deze post met je oost- en westwaarts gerichte kamer wel echt het summum van al je vage posts, ik heb nog nooit zoiets achterlijks gelezen.
Echt, WTF. Waarom willen mensen bijv. een tuin op het zuiden? 
quote:
[..]
Neen het toont aan dat buiten rechtstreeks zonlicht er een secundaire lichtbron is.
Een ander voorbeeld van secundaire lichtbron in de vorm van reflectie heb ik al eens getoond.
Nl. bij zonsopkomst. De zon hoeft zelfs niet boven de horizon te zijn.
Dan wordt de oostwaarts gerichte huiskamer verlicht met direct zonlicht.
Ga naar de andere kant van het huis, naar een westwaartse gerichte kamer. Die kamer zou donker moeten zijn.
Je zult zien dat die verlicht is
begrijp er helemaal niets vanquote:
[..]
Reagerend op het dikgedrukte: er bestaat volgens jou toch geen zonsopkomst? De zon gaat toch niet onder de horizon, dat is toch "perspectief?" Dat loop je namelijk al geruime tijd te verkondigen.
Daarnaast is deze post met je oost- en westwaarts gerichte kamer wel echt het summum van al je vage posts, ik heb nog nooit zoiets achterlijks gelezen.
Ja, maak dat Frankie maar eens wijs.quote:
Toch grappig, een paar dagen geleden post francorex zelf een video'tje over refractie, maar heeft vervolgens geen idee van lichtbreking.quote:
[..]
Dat heeft te maken met de brekingshoek van het licht. Vanuit je gezichtsveld vormt die hoek een cirkel welke als je op de grond staat wordt geblokkeerd door het aardoppervlak. Daarom zie je als je op de grond staat altijd een boog of een deel daarvan, en als je in een vliegtuig op voldoende hoogte zit een cirkel.
I m proud to be his sidekickquote:
Je bent wel veranderlijk. Ruilt zo de een voor de ander inquote:
Maar ik begrijp nog steeds de berekeningen van franco niet. Jullie wel?
D'r klopt ook geen ene drol van zijn beredenering, dus dat is niet zo gek.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 17:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je bent wel veranderlijk. Ruilt zo de een voor de ander in
Maar ik begrijp nog steeds de berekeningen van franco niet. Jullie wel?
Hoezo, dit was ooit bedacht door mr Tingo.quote:
[..]
Je bent wel veranderlijk. Ruilt zo de een voor de ander in
Maar ik begrijp nog steeds de berekeningen van franco niet. Jullie wel?
En nee er klopt weinig van!
Ik denk dat het eerder een religie is dan dat men echt gelooft dat de aarde plat is.quote:
[..]
Hoezo, dit was ooit bedacht door mr Tingo.
En nee er klopt weinig van!
op zich logisch, want geloof in platte aarde vereist dat iemand niet zelf gaat nadenken.quote:
[..]
Toch grappig, een paar dagen geleden post francorex zelf een video'tje over refractie, maar heeft vervolgens geen idee van lichtbreking.
quote:
[..]
Ik denk dat het eerder een religie is dan dat men echt gelooft dat de aarde plat is.
ja de ondertoon is religie, als zal franco dat niet snel toegeven.Ik heb al wel vaker gemeld dat het eigenlijk op een ander forum thuis hoort, juist daardoor!
franco zelfquote:
[..]
Tja geloof he, zal me niks verbazen als het een echte religie word.
Een zoveelste aftakking van de katholieke kerk.
Katholieke platte kerk of zo!
Het bied voordelen. Het is onderdeel van het controle systeem.
Waardoor je kan regeren over de onwetende massa.
Filosofisch, religieus en op wetenschappelijk gebied creeert men een positie van autoriteit.
De Mens en zijn positie in de kosmos wordt bepaald door deze autoriteit. Men maakt gebruik van experten die ons vertellen.
Wie we zijn als Mens?
Denk aan evolutie, waar we voortkomen van apen.
Versus, een intelligent ontwerp. Het intelligenste ontwerp van de ontwerper zelf.
Wat we zijn als Mens?
Louter een random biologisch wezen zonder enig significante betekenis in het geheel der dingen
Versus een spiritueel wezen. Specifiek gecreeerd met een doel en betekenis van het allergrootste belang.
Waar we leven als mens?
Heliocentrisme dat ons doet geloven:
We leven op een gemiddelde planeet, draaiend rond een gemiddelde ster die zich bevind binnen een gemiddelde melkweg.
In een onmetelijk universum met ontelbare sterren, planeten en sterrenstelsels.
Fragiel, kwetsbaar en nietig in de duisternis van het heelal.
Versus
Geocentrisme dat ons doet inzien dat we leven op:
Een machtige prachtige stationaire Aarde, in het centrum van het ontwerp van de ontwerper.
Uniek en speciaal waarin de mens een rol speelt die van het allergrootste belang is.
Vandaag vertellen experten ons, wat we zijn, wie we zijn en waar we leven.
Op basis van expertise waarover enkel zij beschikken en enkel zij kunnen verifieren en bewijzen.
Net zoals georganiseerde religie. Creeert men een dualistisch systeem.
Een religie voor het volk. Waar hoogpriesters een oppervlakkige gecontrolleerde boodschap verkondigen aan het volk.
Tegenover een interne occulte religie die gepredikt wordt in eigen rangen.
[..]
Dat geld komt van de belastingbetaler.
Van U, mij en iedereen.
Het zijn wij die betalen voor onze eigen intellectuele spirituele onderwerping.
Terwijl zij steeds meer en meer macht vergaren.
[..]
Allereerst, zou je hen geloven?
Ten tweede, de leugen is zo groot en duurt al zo lang.... De belangen die op het spel staan zijn zo groot. Geen individu is daar tegen opgewassen enkel een collectieve bewustwording kan zo'n paradigma doorbreken.
[..]
Niemand wordt graag voorgelogen.
Jij wel?
Wat ik daar van denk is irrelevant.
Wat we met zijn allen denken is relevant.
Want willen we deze gekke wereld veranderen?
Willen we de psychopatische sociopatische elite een halt toe roepen?
Voorkomen dat heel de wereld onderworpen wordt in hun New World Order.
Hun religieus Luciferiaans filosofische nachtmerrie?
Dan is het Heliocentrisch model hun Achilleshiel.
Want wat zij gedaan hebben is het intelligente ontwerp gecreeert door de intelligente Ontwerper verborgen gehouden voor ons allen.
Het spiritueel en goddelijke bestaan en zin van het leven gedegradeerd tot een random banaal goddeloos bestaan. Zonder zin of betekenis.
En zichzelf als Mens opgeworpen tot plaatsvervanger voor de Ontwerper.
volgens de bijbel is de aarde 4kant.
Revelation 7:1
After this I saw four angels standing at the four corners of the earth, holding back the four winds of the earth, that no wind might blow on earth or sea or against any tree.
Job 37:3
Under the whole heaven he lets it go, and his lightning to the corners of the earth.
Isaiah 11:12
He will raise a signal for the nations and will assemble the banished of Israel, and gather the dispersed of Judah from the four corners of the earth.
quote:
ligt er een beetje aan hoe je het boekje interpreteert.de bestseller staat propvol tegenstrijdigheden
Luchtstromen.
Dat verklaart veel van de wrok dat de aarde in globe isquote:
... and God promised men that good and obedient wives would be found in all corners of the world, then he made the Earth round, and he laughed and laughed ...
Wat doe je?
Hopen dat ze genoeg brandstof aan boord hebben voor de omweg die ze gaan nemen?quote:
Je zit in een vliegtuig, de piloten melden dat zij de flat earth map gaan gebruiken om te navigeren want zij geloven in de platte aarde theorie.
Wat doe je?
Korte vlucht op het noordelijk halfrond (of binnenste ring van de platte aarde), binnen Europa bijvoorbeeld, zou ik nog wel aandurven denk ik.
Maar vanaf Australi naar Argentini over de Noordpool lijkt me niet zo verstandig, maar als we dan toch in de lucht zitten zou ik wel even vragen of er genoeg brandstof meegenomen is.
Why is this so? you would think that in all the years of footage, at least a few video's would have a plane in them. Did I miss something? please show me such video if it exists. So far all I have been able to find is a PHOTO of a plane from the ISS, but not a VIDEO.
Thanks.
Stukje van het cluesforum?quote:
I have been looking at some videos shot from the ISS, and I noticed there are no planes in any of them.
Why is this so? you would think that in all the years of footage, at least a few video's would have a plane in them. Did I miss something? please show me such video if it exists. So far all I have been able to find is a PHOTO of a plane from the ISS, but not a VIDEO.
Thanks.
Die website ken ik niet... wel deze: https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=68929.0quote:
1) Ik zag wolken overkomen die belicht waren van de onderkant, de bovenkant was donker.
2) Het was zonsondergang
Conclusie van 1 + 2 = zonnestralen komen van onderen.
Op een platte aarde waar de zon op dezelfde hoogte blijft cirkelen BOVEN DE WOLKEN is dit onmogelijk.
De FET zit zo slecht in elkaar, dat ik slechts uit het raam hoef te kijken, 1 seconde hoef na te denken en die hele FET valt als een kaartenhuis in elkaar
Nu mogen jullie weer verder met overgecompliceerde waarnemingen en hypothesen om de FET te ontkrachten/bevestigen.
Groetjes,
Starla
Starlaquote:
Zo, net in 1 seconde opnieuw de platte aarde ontkracht via empirisch bewijs.
1) Ik zag wolken overkomen die belicht waren van de onderkant, de bovenkant was donker.
2) Het was zonsondergang
Conclusie van 1 + 2 = zonnestralen komen van onderen.
Op een platte aarde waar de zon op dezelfde hoogte blijft cirkelen BOVEN DE WOLKEN is dit onmogelijk.
De FET zit zo slecht in elkaar, dat ik slechts uit het raam hoef te kijken, 1 seconde hoef na te denken en die hele FET valt als een kaartenhuis in elkaar
Nu mogen jullie weer verder met overgecompliceerde waarnemingen en hypothesen om de FET te ontkrachten/bevestigen.
Groetjes,
Starla
God works in mysterious ways.quote:
Zo, net in 1 seconde opnieuw de platte aarde ontkracht via empirisch bewijs.
1) Ik zag wolken overkomen die belicht waren van de onderkant, de bovenkant was donker.
2) Het was zonsondergang
Conclusie van 1 + 2 = zonnestralen komen van onderen.
Op een platte aarde waar de zon op dezelfde hoogte blijft cirkelen BOVEN DE WOLKEN is dit onmogelijk.
De FET zit zo slecht in elkaar, dat ik slechts uit het raam hoef te kijken, 1 seconde hoef na te denken en die hele FET valt als een kaartenhuis in elkaar
Nu mogen jullie weer verder met overgecompliceerde waarnemingen en hypothesen om de FET te ontkrachten/bevestigen.
Groetjes,
Starla
Daar zijn geen flat-earther goedgekeurde beelden voor. Alle 24-uur beelden zijn nep omdat er iets aan mankeert. Camera beweegt, er komt iets voor de zon zoals wolken, het is een time-laps en geen echte video, de zon ziet er raar uit, mensen lijken achteruit te lopen.quote:
Was er ooit ook een verklaring gegeven door flath earthers hoe het kan dat sommige landen een maand of wat geen zon hebben?
Iedereen weet dat als een mens achteruit loopt hij spontaan explodeerd, dus dat is onmogelijk in een echte video.
Ken je dit soort figuren ook niet-online dan?quote:
ik leerde gisteren van een flat earther dat de aarde niet in de vacuum van de ruimte kan bevinden, omdat hij dan zou exploderen...
Nee, het was wel in een online conversatiequote:
[..]
Ken je dit soort figuren ook niet-online dan?
Wat? Dat is helemaal bijzonderquote:
ik leerde gisteren van een flat earther dat de aarde niet in de vacuum van de ruimte kan bevinden, omdat hij dan zou exploderen...
Hoe zijn de Nazi's daar gekomen dan, met teleportatie? want raketten werken niet in een vacuum.quote:
Gelukkig geloven ze nog net niet dat Hitler bezig is aan een 4e Reich op de donkere kant van de maan, want dat is dus een projectie.
U-boot.quote:
[..]
Hoe zijn de Nazi's daar gekomen dan, met teleportatie? want raketten werken niet in een vacuum.
Die tart zeker de wetten van de zwaartekracht dus zou zomaar eens kunnen!quote:
Er is geen zwaartekracht, gewicht komt door luchtdruk wat ons naar beneden drukt.quote:
[..]
Die tart zeker de wetten van de zwaartekracht dus zou zomaar eens kunnen!
Ah, dus als je de lucht uit de U-boot pompt, dan stijgt die vanzelf op.quote:
[..]
Er is geen zwaartekracht, gewicht komt door luchtdruk wat ons naar beneden drukt.
ligt het aan mij of zijn het alleeen flat earth debunkers die er op reageren?quote:
[..]
Die website ken ik niet... wel deze: https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=68929.0
Hier is dat toch hetzelfdequote:
[..]
ligt het aan mij of zijn het alleeen flat earth debunkers die er op reageren?
Rond-aarders als je hun de waarheid probeert te verklappen:
https://flatearthinsanity.blogspot.nl
Meer dan 300 kijkers in de youtube chatruimte.
Zoals je zelf ziet is het in het Globe-model een zootje.quote:
Hoe ziet dit er uit op een map van de platte aarde froncorex.
Luchtstromen.
[ afbeelding ]
Het Flat Earth model daarentegen wordt alles duidelijk:
Luchtstromen, oceaanstromen en temperaturen perfect synchroon met de positie en beweging van Zon en Maan.
In onderstaande link vind je al de informatie.
https://earth.nullschool.(...)_height/orthographic
De verschillende projecties van onze Aarde.
AE = Azimuthel equidistant map = platte Aarde
O = Orthographic map = bol Aarde
Michael Tellinger is een Flat-Earther.
In onderstaande video @ 1 uur.41 min een half uur Flat Earth door Michael Tellinger.
http://www.michaeltellinger.com/aboutmichael/
quote:Michael has become a real-life Indiana Jones, making ground-breaking discoveries about advanced vanished civilizations at the southern tip of Africa. His continued efforts and analytical scientific approach have produced stunning new evidence that will force us to rethink our origins and rewrite our history books.
Een website waar mensen foto's van hun poep op kunnen zetten heeft per dag veel meer dan 300 bezoekers. Hoe populair iets is zecht niets over de kwaliteit.quote:
Flat Earth op zijn Duits:
[ afbeelding ]
Meer dan 300 kijkers in de youtube chatruimte.
Maar goed, ik was met jou in een conversatie. Kan je op mijn laatste reactie reageren?
Zondagavond is Globebusters live show kijken: 
Vandaar je oude jaren 90 bakkie eigenlijk moeite had boven de 30/40 km uit te komen. De antenne moest meer en meer omhoog om veder over de horizon heen te komen.
Kortom: achter de horizon is achter de horizon hoeveel vermogen je ook gaat stoken.
*propagatie weggelaten
Ik geef enkel aan dat Flat Earth internationaal fenomeen is, zowel geografisch als linguistisch.quote:Hoe populair iets is zecht niets over de kwaliteit.
So what?quote:
[..]
Ik geef enkel aan dat Flat Earth internationaal fenomeen is, zowel geografisch als linguistisch.
300 is ook erg weinig....quote:
Waarom niet. Is goedkoper dan een stand up comedian.
Vraag:quote:
Hoe komt het dat we nog nooit in de ganse geschiedenis van de ruimtevaart we een raket de ruimte in zien gaan?
Raketten nemen niet de snelste route naar de ruimte nl recht omhoog.
Raketten maken een arc beweging, uiteindelijk vliegen ze horizontaal weg uit het zicht van de camera's.
Eenmaal uit het zicht van de camera's gaat Houston control over op een animatie.
Maw nog nooit in de geschiedenis van de ruimtevaart hebben de reis naar de ruimte gezien vanuit het standpunt van de raket.
Ik vrees dat je nog wat te leren hebt over dit onderwerpquote:
[..]
Vraag:
Hoe komt het dat we nog nooit in de ganse geschiedenis van de ruimtevaart we een raket de ruimte in zien gaan?
Raketten nemen niet de snelste route naar de ruimte nl recht omhoog.
Raketten maken een arc beweging, uiteindelijk vliegen ze horizontaal weg uit het zicht van de camera's.
[ afbeelding ]
Eenmaal uit het zicht van de camera's gaat Houston control over op een animatie.
Maw nog nooit in de geschiedenis van de ruimtevaart hebben de reis naar de ruimte gezien vanuit het standpunt van de raket.
In het kort gaan raketten met een curve omdat je juist dat nodig hebt om in orbit te komen. Als je puur en alleen naar de ruimte zou willen zou je een punt hebben. Dan kan je het beste recht omhoog gaan. Om daar te blijven moet je zijwaartse snelheid hebben. Je moet zo hard langs het aardoppervlak gaan dat je even snel naar de aarde toe valt door zwaartekracht, als de kromming van de aarde onder je weg valt. Het ideale pad om dit te bereiken heet een gravity turn.Daar ken ik nog wel een leuke game voor
Die video's bestaan trouwens gewoon.
Bijv:
In de categorie Fake News Students film breathtaking curvature of Earth using high-altitude weather balloon.
https://phys.org/news/201(...)h-high-altitude.html
Universiteitsstudenten filmen de curve van de Aarde... Echt?quote:Physics students from the University of Leicester have captured breathtaking images of the Earth's stratosphere using a high altitude weather balloon.
The unmanned balloon and sensor payload reached an altitude of 23.6km, putting it at 1.7 times the altitude ceiling of a 747 airliner.
In conditions close to a vacuum with ambient temperatures around -56oC the students' payload filmed the cloud tops and the curvature of the Earth.
Helemaal niet!
Door gebruik te maken van een "Go-Pro fish-eye-lens" creeert men de illusie van een curve.
In realiteit is de Aarde een vlakte.
Iedereen die dit topic volgt weet inmiddels dat beelden vanuit een weerballon de Aarde een uitgestrekte vlakte is waar de horizon stijgt naar ooghoogte van de camera. Hoe hoog je ook gaat.
Valt dit onder de categorie nalatigheid dat men vergeet te vermelden dat er gebruik gemaakt wordt van een "Go-Pro fish-eye-lens" om de curve van de Aarde te tonen.
Of valt dit onder de categorie deceptie en bedrog.
Waarbij men het publiek moedwillig een bepaald (vals) wereldbeeld wil opdringen.
Aan ieder van jullie om uit te maken wie liegt en wie de waarheid spreekt. Wie jullie wil misleiden en wie jullie de waarheid toont.
De horizon is altijd een curve, of je nu een platte aarde hebt of een globe.quote:
Students film breathtaking curvature of Earth using high-altitude weather balloon.
https://phys.org/news/201(...)h-high-altitude.html
[ afbeelding ]
[..]
Universiteitsstudenten filmen de curve van de Aarde... Echt?
Helemaal niet!
Door gebruik te maken van een "Go-Pro fish-eye-lens" creeert men de illusie van een curve.
In realiteit is de Aarde een vlakte.
Iedereen die dit topic volgt weet inmiddels dat beelden vanuit een weerballon de Aarde een uitgestrekte vlakte is waar de horizon stijgt naar ooghoogte van de camera. Hoe hoog je ook gaat.
[ afbeelding ]
Valt dit onder de categorie nalatigheid dat men vergeet te vermelden dat er gebruik gemaakt wordt van een "Go-Pro fish-eye-lens" om de curve van de Aarde te tonen.
Of valt dit onder de categorie deceptie en bedrog.
Waarbij men het publiek moedwillig een bepaald (vals) wereldbeeld wil opdringen.
Aan ieder van jullie om uit te maken wie liegt en wie de waarheid spreekt. Wie jullie wil misleiden en wie jullie de waarheid toont.
[ afbeelding ]
Dat is je al eens uitgelegd, Francorex: de horizon vormt een cirkel om je heen.
probeer zelf maar eens, ga op een uitkijktoren staan en kijk om je heen. Uitgaande dat er verder geen obstakels zijn zie je op 360 graden om je heen op dezelfde afstand de horizon
ze willen in een baan om de aarde komen en dan is het slimmer om tijdens het stijgen al in de juiste richting te vliegen, ipv eerst recht omhoog, dan afremmen, een hoek van 90 graden maken en dan weer op snelheid zien te komen.quote:
Hoe komt het dat we nog nooit in de ganse geschiedenis van de ruimtevaart we een raket de ruimte in zien gaan?
Raketten nemen niet de snelste route naar de ruimte nl recht omhoog.
Raketten maken een arc beweging, uiteindelijk vliegen ze horizontaal weg uit het zicht van de camera's.
Ik ken de standaard uitleg.quote:
[..]
Ik vrees dat je nog wat te leren hebt over dit onderwerp
Tegelijkertijd ideale omstandigheden om deceptie en bedrog in te brengen.
NASA gecontroleerde beelden/animatie.quote:Daar ken ik nog wel een leuke game voor
Die video's bestaan trouwens gewoon.
Bijv:
Waarom staat de camera naar de Aarde gericht.
Raketten gaan naar de ruimte.
Camera's zouden op de ruimte gericht moeten zijn.
Waarom zien we nooit beelden die de reis naar de ruimte tonen.
Ik wil de Maan zien. Ik wil de Zon zien. Ik wil de sterren zien.
Als ik omhoog ga dan wil ik omhoog kijken, niet steeds naar beneden.
quote:
Waarom haal je dan de GoPro lens distortie niet weg in de vele GoPro beelden op raketten en ballonen? dan doe je zelf ook eens wat onderzoek.quote:
Students film breathtaking curvature of Earth using high-altitude weather balloon.
https://phys.org/news/201(...)h-high-altitude.html
[ afbeelding ]
[..]
Universiteitsstudenten filmen de curve van de Aarde... Echt?
Helemaal niet!
Door gebruik te maken van een "Go-Pro fish-eye-lens" creeert men de illusie van een curve.
In realiteit is de Aarde een vlakte.
Iedereen die dit topic volgt weet inmiddels dat beelden vanuit een weerballon de Aarde een uitgestrekte vlakte is waar de horizon stijgt naar ooghoogte van de camera. Hoe hoog je ook gaat.
[ afbeelding ]
Valt dit onder de categorie nalatigheid dat men vergeet te vermelden dat er gebruik gemaakt wordt van een "Go-Pro fish-eye-lens" om de curve van de Aarde te tonen.
Of valt dit onder de categorie deceptie en bedrog.
Waarbij men het publiek moedwillig een bepaald (vals) wereldbeeld wil opdringen.
Aan ieder van jullie om uit te maken wie liegt en wie de waarheid spreekt. Wie jullie wil misleiden en wie jullie de waarheid toont.
[ afbeelding ]
Lekker de doelpalen verschuivenquote:
[..]
Ik ken de standaard uitleg.
Tegelijkertijd ideale omstandigheden om deceptie en bedrog in te brengen.
[..]
NASA gecontroleerde beelden/animatie.
Waarom staat de camera naar de Aarde gericht.
Raketten gaan naar de ruimte.
Camera's zouden op de ruimte gericht moeten zijn.
Waarom zien we nooit beelden die de reis naar de ruimte tonen.
Ik wil de Maan zien. Ik wil de Zon zien. Ik wil de sterren zien.
Als ik omhoog ga dan wil ik omhoog kijken, niet steeds naar beneden.
[..]
Eerst bestonden die beelden niet, nu voldoen ze opeens niet aan een absurde extra eis. Recht omhoog kijken heeft 0 nut. Wat je dan ziet is 1 saai zwart vlak.Niet iedereen heeft HD op zijn telefoon. HD is trouwens 720p. Als je 1080P bedoeld is het FullHD. Zodat je het weet.quote:
[..]
We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.
NASA met het budget dat ze ter beschikking hebben mogen er geen grenzen zijn van wat moet kunnen.
Wij zouden de Aarde moeten kunnen zien vanaf de Maan live 24/24, 7 op 7 terwijl we staan aan te schuiven in een ordinaire nachtwinkel.
[..]
Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens doorstuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.
Dan mag er geen probleem zijn met enige bandbreedte.
[..]
Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !
Als ik met het blote oog kraters kan zien op de Maan, dan ben ik benieuwd wat ik vanaf de Maan van de Aarde kan zien.
[..]
Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.
Wetenschappelijk niet interessant... dat geloof je zelf toch niet?
Wat dacht je dan vanuit militair strategisch denken dan?
Het feit dat het niet bestaat is heel eenvoudig te verklaren.
Het is nl. niet mogelijk!
De Maan is geen solide-materieel-sferisch-object waar je een bende vrijmetselaars op kunt landen.
[..]
Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.
Van alle soorten.
En geen enkele neemt realistische waarheidsgetrouwe beelden van onze Aarde
[..]
Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.
[..]
Geen enkel "priv" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.
De overheid en priv bedrijven zijn nauw met elkaar verwoven.
[..]
Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...
[..]
Interessante suggestie.
[..]
Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.
Maar heb je er al eens bij stil gestaan dat die foto's net zo goed kunnen genomen zijn vanuit High altitude planes of weerballons?
[ afbeelding ]
[..]
Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.
[ afbeelding ]
Of op de zeebodem.
[ afbeelding ]
NASA is bezig meet veel verschillende programma's. Live beelden vanaf de maan is daar geen onderdeel van. Daar kan ik ook niets aan doen. Vraag aan de Americaanse regering waarom. NASA kan zelf niet kiezen voor een missie, dat doen politicie. De NASA administratie is het regelmatig niet eens met de politicie.
New Horizon heeft op dit moment een data transport bandbreedte van 1 kilobit per seconde. Het duurt 42 minuten om een 1024x1024 foto te verzenden afhankelijk van het doel en gekozen compressie. New Horizon kan alleen worden ontvangen met de grootste schotel antenne van het Deep Space Network, een antenne network over de gehele aarde.
Het punt blijft dat video en foto beiden voordelen en nadelen hebben. In de zelfde tijd dat het duurt om een X resolutie video te ontvangen kan je een Y hogere resolutie foto ontvangen. Jij hebt blijkbaar de voorkeur aan video. Is dat volgens jou moelijker te neppen?
Ultra High Defenition? Dus je wilt 4K beelden? en hoe snel? Als stille foto's moet dat wel te doen zijn. Een prijzen catagorie van Google Lunar Xprize is Full HD foto's en video waar verschillende kandidaten op mikken.
Defineer 'super zoom'
Ik heb de 2024x2024 foto's van dat evenement bekeken, als je de eerste foto in die reeks met een van de latere verglijkt zie je duidelijk dat wolken veranderd zijn. In de 1080p video van nasa is dat lastiger te zien. Het duurt 27.3 dagen voor de maan om een draai te maken, te langzaam om te zien in een reeks foto's genomen over 5 uur.
De volgende bedrijven en organisaties hebben een Google Lunar Xprize launch contract. Vertel bij elk waarom het niet priv is of onder de hoed van een regering.
Confirmed launch reservations:
Date: 2017 Team: Moon Express Rocket: Rocket Lab Electron
Date: second half 2017 Team: SpaceIL Rocket: SpaceX Falcon 9
Date:2017 Team: Synergy Moon Rocket: Interorbital System modular NEPTUNE
Date: 2017 Team: Team Indus Rocket: PSLV-XL
Date: 2017 Team: Hakuto Rocket: PSLV-XL (Semi-combined with Team Indus, shares space on same rocket.)
En nog wat meer, maar die zijn officieel nog niet confirmed door Google, zoals Audi.
Audi wil twee rovers sturen naar de Apolo 17 landings plaats om daar de LRV te onderzoeken met een goed arsenaal aan meet apperatuur. Waar onder 3D en 360 camera's.
Veel van de bedrijven en organisaties de mee doen hebben een Email voor public relations, dus leef je uit.
Er is al een hele tijd geen mens meer op de maan geweest na Apollo (Wel robots).
Ik geef de USA regering die plannen van NASA stop zet en veranderd, te richting van de ruimte race naar ruimte stationen, het veel lagere budget van NASA direct na Apollo, de richting van NASA op meerdere projecten inplaats van 1 focus en minder politieke druk onderanderen de schuld.
[ Bericht 0% gewijzigd door t4600c op 15-01-2017 23:15:43 ]
Correctie.quote:
[..]
De horizon is altijd een curve, of je nu een platte aarde hebt of een globe.
Op een platte Aarde is het een cirkel om je heen. Een horizon die stijgt naar je ooghoogte. Een horizon in een cirkel om je heen die artificieel gecreeerd wordt door de beperking van je zintuigen.
Maar feit is dit cirkelvormig panorama is een vlakte. Met de eigenschappen van een vlakte.
Wanneer je slecht geinformeerd bent (of in de ontkenningsfase zit
) zou je dit kunnen verwarren met de curve van de Aarde.Op een bal Aarde gelden de regels eigen aan een sferisch object .Eigen aan een bal.
De observeerde op de bal moet in alle richtingen het oppervlak van zich weg zien buigen.
En dat observeren we niet !
quote:Dat is je al eens uitgelegd, Francorex: de horizon vormt een cirkel om je heen.
probeer zelf maar eens, ga op een uitkijktoren staan en kijk om je heen. Uitgaande dat er verder geen obstakels zijn zie je op 360 graden om je heen op dezelfde afstand de horizon
Dat wegbuigen is juist precies wat we observeren! Daarom kan je niet voorbij een afstands afhankelijke horizon kijken.quote:
[..]
Correctie.
Op een platte Aarde is het een cirkel om je heen. Een horizon die stijgt naar je ooghoogte. Een horizon in een cirkel om je heen die artificieel gecreeerd wordt door de beperking van je zintuigen.
Maar feit is dit cirkelvormig panorama is een vlakte. Met de eigenschappen van een vlakte.
Wanneer je slecht geinformeerd bent (of in de ontkenningsfase zit
Op een bal Aarde gelden de regels eigen aan een sferisch object .Eigen aan een bal.
De observeerde op de bal moet in alle richtingen het oppervlak van zich weg zien buigen.
En dat observeren we niet !
[..]
Dus je loopt de curve van die horizon voor janlul te debunken.quote:
Op een platte Aarde is het een cirkel om je heen
Wanneer kreeg je dat in de gaten?
Of is dat zelfs weer een splitting binnen de flath earthers?
Hoe weet jij dat als het nog nooit gefilmd is?quote:
[..]
Recht omhoog kijken heeft 0 nut. Wat je dan ziet is 1 saai zwart vlak.
jij kijkt nooit omhoog?quote:
[..]
Hoe weet jij dat als het nog nooit gefilmd is?
Hoe zien en verklaren "jullie" eigenlijk vallende sterren/ruimtepuin/schroot/rommel?quote:
[..]
Hoe weet jij dat als het nog nooit gefilmd is?
Omdat ik een brein heb, en deze gebruik.quote:
[..]
Hoe weet jij dat als het nog nooit gefilmd is?
Waarom in een universiteitsproject uberhaupt de curve van de Aarde claimen door "Go-Pro fish-eye-lens" te gebruiken?quote:
[..]
Waarom haal je dan de GoPro lens distortie niet weg in de vele GoPro beelden op raketten en ballonen? dan doe je zelf ook eens wat onderzoek.
Niet echt wetenschappelijk.
Eerder misleiding.
Waarom vraag je dat aan mij? ik zit niet bij die universiteit. Vraag het aan hun.quote:
[..]
Waarom in een universiteitsproject uberhaupt de curve van de Aarde claimen door "Go-Pro fish-eye-lens" te gebruiken?
Niet echt wetenschappelijk.
Eerder misleiding.
Edit: Waar zecht de universiteit dat ze het deden om de curve van de aarde te bewijzen?
Maar goed, je kan de lens distortie gewoon weg buigen.
tja je gaf net nog toe dat die curve te verwachten is bij een platte aardequote:
[..]
Waarom in een universiteitsproject uberhaupt de curve van de Aarde claimen door "Go-Pro fish-eye-lens" te gebruiken?
Niet echt wetenschappelijk.
Eerder misleiding.
Stel jezelf de vraag waarom ze zo "onproffessioneel" te werk gaan..quote:
[..]
Waarom vraag je dat aan mij? ik zit niet bij die universiteit. Vraag het aan hun.
Dat stellen ze niet. Dat is wat de verslaggeving( valselijk) insinueert.quote:Edit: Waar zecht de universiteit dat ze het deden om de curve van de aarde te bewijzen?
Correct en dan krijg je dit:quote:Maar goed, je kan de lens distortie gewoon weg buigen.
So what?quote:
[..]
Stel jezelf de vraag waarom ze zo "onproffessioneel" te werk gaan..
[..]
Dat stellen ze niet. Dat is wat de verslaggeving( valselijk) insinueert.
[..]
Correct en dan krijg je dit:
[ afbeelding ]
Geen curve. Maar een cirkelvormige vlak panorama 360 om je heen.quote:
[..]
tja je gaf net nog toe dat die curve te verwachten is bij een platte aarde
Groot verschil met de curve van een bal.
contradictio in terminis.quote:
[..]
Geen curve. Maar een cirkelvormige vlak panorama 360 om je heen.
Wat is het verschil met de curve die je op een bal zou zien?quote:
[..]
Geen curve. Maar een cirkelvormige vlak panorama 360 om je heen.
Groot verschil met de curve van een bal.
waarbij je zelf toegeeft dat die rechte lijn in feite de omtrek van een cirkel isquote:
Correct en dan krijg je dit:
[ afbeelding ]
Een curve dus.
Psssssquote:
Earth is flat !
Bewijs dat dan.quote:
[..]
Psssss
[ afbeelding ]
Ik wel best wel een conversatie met je houden, maar verwijder dan de 'Go-Pro' foto.quote:
[..]
Stel jezelf de vraag waarom ze zo "onproffessioneel" te werk gaan..
[..]
Dat stellen ze niet. Dat is wat de verslaggeving( valselijk) insinueert.
[..]
Correct en dan krijg je dit:
[ afbeelding ]
Het is namelijk geen foto genomen met een Go-Pro. Wie die edit heeft gemaakt heeft tegen je gelogen, sorry.
Niet om je te beledigen, iedereen maakt wel eens een fout. Jammer dat iemand expres gelogen hebt met die edit voor de flat-earth community. Ik hou niet van mensen die liegen en misinformatie posten.
Een "curve" /cirkel van een horizontaal vlak panorama gecreeerd door de beperking van je zintuigen.quote:
[..]
waarbij je zelf toegeeft dat die rechte lijn in feite de omtrek van een cirkel is
Een curve dus.
Niet de fysieke curve in alle richtingen eigen aan een bal.
Afbeelding komt van Google images. Geen idee van wie die afkomstig is.quote:
[..]
Ik wel best wel een conversatie met je houden, maar verwijder dan de 'Go-Pro' foto.
Het is namelijk geen foto genomen met een Go-Pro. Wie die edit heeft gemaakt heeft tegen je gelogen, sorry.
Is dit een beter voorbeeld.quote:Niet om je te beledigen, iedereen maakt wel eens een fout. Jammer dat iemand expres gelogen hebt met die edit voor de flat-earth community. Ik hou niet van mensen die liegen en misinformatie posten.
Its flat folks ! Dus die hele debunkerij van je sloeg eigenlijk nergens op.quote:
[..]
Een "curve" /cirkel van een horizontaal vlak panorama gecreeerd door de beperking van je zintuigen.
De horizon is gewoon een curve.
Nee, het is een curve, dat geef je zelf al toe.quote:
Vanuit de capsule:
[ afbeelding ]
een curve dus.quote:
Een "curve" /cirkel van een horizontaal vlak panorama gecreeerd door de beperking van je zintuigen.
dus waarom zo wanhopig proberen er een rechte lijn van te maken?
En kom liever niet met nasa aanzetten.
De aarde was al rond voordat NASA raketten de lucht in schoot.
Je bent aan het mierenneuken.quote:
[..]
Nee, het is een curve, dat geef je zelf al toe.
Hou je bij de kern en bewijs het bestaan van de curve van de Aarde.quote:Mierenneuken, ook wel muggenziften, chicaneren, haarkloven, kommaneuken, of spijkers op laag water zoeken (Van Dale) is het vitten op kleine foutjes en het actief zoeken naar de geringste aanleiding om kritiek te uiten.
Nee, dat doe je zelf.quote:
hartvochtig beweren dat er geen curve in de horizon zit, terwijl je weet dat de horizon een curve is, ook op een platte aarde.
Dat is al geleverd, maar zoals je zelf al toegeeft: je ziet dat niet in de horizon. Die is altijd een cirkel.quote:
Hou je bij de kern en bewijs het bestaan van de curve van de Aarde.
Gecreeerd door de beperking van je zintuigen. Een optische illusie 360 om je heen.quote:
[..]
Nee, het is een curve, dat geef je zelf al toe.
[..]
een curve dus.
Geen fysieke curve.
Dat is wat je ziet zonder een 360 rotatie te maken.quote:dus waarom zo wanhopig proberen er een rechte lijn van te maken?
Dus als jij ergens iets ziet wat klopt met jou mening neem je het klakkenloos over zonder zelf eerst onderzoek te doen of het wel waar is wat iemand heeft gedaan en gezecht op het internet?quote:
[..]
Afbeelding komt van Google images. Geen idee van wie die afkomstig is.
[...]
Het tweede plaatje is geen 'beter voorbeeld' want dat suggereert dat het eeste 'Go-Pro lens correctie' plaatje WEL echt een Go-Pro lens corrigeerd, alleen wat minder goed is als voorbeeld.
Wat is het dan volgens jouw ?quote:
[..]
Dus als jij ergens iets ziet wat klopt met jou mening neem je het klakkenloos over zonder zelf eerst onderzoek te doen of het wel waar is wat iemand heeft gedaan en gezecht op het internet?
Het tweede plaatje is geen 'beter voorbeeld' want dat suggereert dat het eeste 'Go-Pro lens correctie' plaatje WEL echt een Go-Pro lens corrigeerd, alleen wat minder goed is als voorbeeld.
Go Pro of breedhoek camera of CGI of lensverbuiging of fish eye lens....
Maar wat is nou het verschil met de curve die je op een bal zou zien?quote:
[..]
Gecreeerd door de beperking van je zintuigen. Een optische illusie 360 om je heen.
Geen fysieke curve.
[..]
Dat is wat je ziet zonder een 360 rotatie te maken.
[ afbeelding ]
Het is geen mening van mij. ik weet feitenlijk welke foto dat is, wanneer het genomen is, waar het genomen is, met welke camera en met welke lens.quote:
[..]
Wat is het dan volgens jouw ?
Go Pro of breedhoek camera of CGI of lensverbuiging of fish eye lens....
Opnieuw, waarom neem je iets klakkenloos over van het internet zonder ook maar enige informatie. Nergens staat welke Go-Pro er is gebruikt, welke correctie software er is gebruikt, welke functie van die correctie software is gebruikt.
Iemand zag de kans om een nep curve debunk plaatje te maken, alleen hebben ze daar bij gelogen. En de flat-earth community omarmt het. Je zou wel niet express een nep debunk plaatje hebben gekozen, maar pas voortaan op wat je neer zet als bewijs.
[ Bericht 5% gewijzigd door t4600c op 16-01-2017 14:40:21 ]
Bestudeer de eigenschappen van een uitgestrekte vlakte met de eigenschappen van een bal.quote:
[..]
Maar wat is nou het verschil met de curve die je op een bal zou zien?
Vervolgens zou duidelijk moeten worden welke curve heeft en welke niet.
Bedtijd. Slaap wel.
Ok, zoals verwacht heb je daar geen antwoord op. Slaap lekker, hopelijk brengt het wat helderheid.quote:
[..]
Bestudeer de eigenschappen van een uitgestrekte vlakte met de eigenschappen van een bal.
Vervolgens zou duidelijk moeten worden welke curve heeft en welke niet.
[ afbeelding ]
Bedtijd. Slaap wel.
Verder geen reactie op een andere grotere conversatie met francorex.
Francorex. Kan je daar op reageren?
[ Bericht 14% gewijzigd door t4600c op 16-01-2017 01:31:01 ]
de meeste mensen geloven dat een vacuum pomp de lucht ergens uit zuigt... dat is niet waar.quote:
[..]
Ah, dus als je de lucht uit de U-boot pompt, dan stijgt die vanzelf op.
precies, het is dus een cirkel om je heen, maar door de beperkingen van je zintuigen zie je die als een rechte lijn.quote:
Gecreeerd door de beperking van je zintuigen. Een optische illusie 360 om je heen.
Maar als je dat dus weet, waarom wil je zo hardvochtig graag dat die curve van de horizon zichtbaar is?
Bij de uitgestrekte vlakte vormt de horizon volgens jou een cirkel om je heen.quote:
Vervolgens zou duidelijk moeten worden welke curve heeft en welke niet.
Een curve dus
Alleen zie je die curve als een rechte lijn. Je kunt hem dus niet zien.
In feite gebeurt in de praktijk precies wat jij ervan verwacht. Er is een curve in de horizon, maar die kun je niet zien.
Waarom wil je hem dan per se zien?
Klopt, maar zwaartekracht is density, en als je de lucht er uit pompt, dan wordt de density lager en stijgt hij dus op.quote:
[..]
de meeste mensen geloven dat een vacuum pomp de lucht ergens uit zuigt... dat is niet waar.
quote:
Als er al een koepel zou zijn dan kun je toch een raket zelf bouwen en dan een camera bevestigen en daarmee bewijs tevoorschijn halen? Of denk ik dan te simpel.
Welk punt proberen ze te maken? Dat geluid of zo?quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2017 19:22:25 ]
Je kan de distortie recht trekken als je daar zin in hebt.quote:
Ik call hoax, je ziet duidelijk fish eye lens
GoPro's werden gebruikt, ik weet niet precies welk model. Aangezien de lancering in 2014 was kan het de Hero 2 of 3 zijn.
[ Bericht 11% gewijzigd door t4600c op 16-01-2017 18:41:25 ]
Raket slaat met een snelheid van enkele honderden kilometers per uur tegen de Dome en er gebeurt nietsquote:
[..]
Welk punt proberen ze te maken? Dat geluid of zo?
Verder wel interessant, de koepel zit dus op een hoogte van 73 mijl?
Enkele honderden kilometers per uur? de snelste meting van de raket was 5,800 km/h.quote:
[..]
Raket slaat met een snelheid van enkele honderden kilometers per uur tegen de Dome en er gebeurt niets
Verder wel interessant, de koepel zit dus op een hoogte van 73 mijl?
Zo snel zou hij op het einde wel niet gaan, maar de flat earthers zeggen dat de raket tegen de koepel vloog, dus volgens hun ging de raket nog wel omhoog.
Kunnen de flat earthers ook uitleggen waarom de raket stop met draaien? een kogel blijft draaien bij inslag.
Mooie bijdrage t4600c. Bedankt daar voor.quote:
90% procent van de bevolking sterft van de honger maar ach.
Deze video heeft heel wat debat opgeleverd binnen de flat earth gemeenschap.quote:
[..]
Enkele honderden kilometers per uur? de snelste meting van de raket was 5,800 km/h.
Zo snel zou hij op het einde wel niet gaan, maar de flat earthers zeggen dat de raket tegen de koepel vloog, dus volgens hun ging de raket nog wel omhoog.
De video die je hier hebt gepost is niet helemaal compleet.
Het deel dat de raket terug richting Aarde valt is net zo fascinerend als het gedeelte waar de raket tot stilstand komt.
De racket zou uitgerust zijn met een yo yo despin mechanisme.quote:Kunnen de flat earthers ook uitleggen waarom de raket stop met draaien? een kogel blijft draaien bij inslag.
Een mechanisme in de racket dat er voor zorgt dat de spin wordt vertraagd.
De racket is echt en de go pro lens ook.quote:
Ik call hoax, je ziet duidelijk fish eye lens
Goed bezig !
Je wordt nog een expert in fish-eye-lens detectie.
Wat is zo vreemd en verdacht hieraan?quote:
[..]
Deze video heeft heel wat debat opgeleverd binnen de flat earth gemeenschap.
De video die je hier hebt gepost is niet helemaal compleet.
Het deel dat de raket terug richting Aarde valt is net zo fascinerend als het gedeelte waar de raket tot stilstand komt.
[..]
De racket zou uitgerust zijn met een yo yo despin mechanisme.
Een mechanisme in de racket dat er voor zorgt dat de spin wordt vertraagd.
Sommigen zien er bewijs in voor de "dome".quote:
[..]
Wat is zo vreemd en verdacht hieraan?
Volgens andere is het geluid dat je hoort bewijs voor ' the waters above' alsof de racket wordt geabsorbeerd door een vloeistof met een specifieke densiteit.
Andere zijn overtuigd door het yo yo despin mechanisme.
Ik weet het niet. ik wil alleen een f"& king camera gemonteerd op een racket die omhoog filmt.
Bizar lichteffect aan de hemel.
Kijken @ 3.20 min
Wat denken jullie?
Tenzij jij niets meer te zeggen hebt en maar weer overstapt op andere onderwerpen.
Raket slaat met een snelheid van enkele honderden kilometers per uur tegen de Dome en er gebeurt nietsquote:
[..]
Welk punt proberen ze te maken? Dat geluid of zo?
Verder wel interessant, de koepel zit dus op een hoogte van 73 mijl?
Heb je al gezocht naar die beelden? Ik heb nml wat gevonden zonder er naar te zoekenquote:
[..]
Sommigen zien er bewijs in voor de "dome".
Volgens andere is het geluid dat je hoort bewijs voor ' the waters above' alsof de racket wordt geabsorbeerd door een vloeistof met een specifieke densiteit.
Andere zijn overtuigd door het yo yo despin mechanisme.
Ik weet het niet. ik wil alleen een f"& king camera gemonteerd op een racket die omhoog filmt.
Enige wat ze doen is youtubefilmpjes van anderen volspammen met flat earth propaganda en het jatten van beelden voor hun eigen filmpjes
Maar dan krijg je het Charles Veitch Effectquote:Op woensdag 18 januari 2017 16:22 schreef wijsneus het volgende:
Moet toch te Kickstarten zijn: "send a prominent flat-earther to space"
Schaakmat !
weet je zeker dat die er niet zijn?quote:
Als de ruimte echt is, waarom zijn er dan geen gevolueerde in vogels die daar vliegen?
Schaakmat !
Weet je, je kunt met allerhande tekeningen en berekingen komen (zoals ik in het begin van de reeks deed welke allemaal irrefutable de FET ontkrachtten zonder vergezochte en geforceerde ad hoc hypothesen.quote:
[..]
Vraag:
Hoe komt het dat we nog nooit in de ganse geschiedenis van de ruimtevaart we een raket de ruimte in zien gaan?
Raketten nemen niet de snelste route naar de ruimte nl recht omhoog.
Raketten maken een arc beweging, uiteindelijk vliegen ze horizontaal weg uit het zicht van de camera's.
[ afbeelding ]
Eenmaal uit het zicht van de camera's gaat Houston control over op een animatie.
Maw nog nooit in de geschiedenis van de ruimtevaart hebben de reis naar de ruimte gezien vanuit het standpunt van de raket.
Maar denk in plaats van wat anderen zeggen op youtube nou een keer zlf na, wat ik je meerdere malen gevraagd heb te doen.
Het lijkt wel alsof je zelf met helemaal niets komt en louter YT-mannetjes napraat en mensen quoot die een belangenverstrengeling hebben van heb ik jou daar (zoals ene E. Dubay die er goudgeld mee verdient en andere mensen die danzij de naviteit van de FE-community geld verdienen).
Met zelf nadenken bedoel ik dus wat ik een paar dagen terug hier heb gepost (waar je uiteraard geen reactie op geeft): we zien wolken overkomen die van de onderkant belicht worden tijdens een zonsondergang.
In de FET staat de zon iets van 5000km hoog, nou geloof me, dat is boven de wolken, want als je ooit hebt gevlogen zit je op een standaard cruising altitude van 33.000 voet ofwel een kilometertje of 10, boven de wolkenlaag te vliegen. Er zijn wel degelijk hogere wolken zoals diegenen in de 'cirrus' klasse, maar die komen niet hoger dan 20km. En dan heb je nog de zogenaamde noctilucente wolken (via chemische reacties met ozon) en die zitten maximaal op een hoogte van 90km wat (in het normale 'globe earth model') volgens de gangbare definities net onder de grens zit van 'de ruimte'.
Als je gewoon logisch nadenkt, zonder te veel poespas, en deze keer zlf nadenkt, hoe verklaar je de observatie (want je bent zo dol op empirisch bewijs) dat wolken van de ONDERKANT belicht worden terwijl de zon -als we uitgaan van de hoogste wolken die er zijn wat uiteraard niet zo was, het waren simpele cumulus-wolken- volgens de FET zich altijd BOVEN de wolken bevindt?
Ik hoor graag een goed argument waarin de termen 'perspectief' en 'refractie' verboden zijn.
Perspectief is verboden want vanuit geen enkel perspectief kan een lichbron boven een object de onderkant van het object belichten, ik bedoel, als je de lampen thuis aan hebt is doorgaans het tafelblad verlicht en is de onderkant van de tafel donker. Ik heb n kanttekening hierbij waar ik later op terugkom.
Refractie is verboden want licht moet dan op een miraculeuze wijze extreem afbuigen zodat alln de onderkant wordt verlicht, terwijl de schaduw van voorwerpen steeds langer werd bij het ondergaan van de zon. Als licht zo extreem naar boven afbuigt, dan vraag ik me af waarom de schaduw van een boom langer wordr ipv korter; immers het licht komt meer van onderen waardoor je in sommige gevallen niet eens een schaduw hoort te zien, misschien een schaduw naar boven gericht maar zeker niet op de grond.
En om terug te komen op het feit dat wolken wel eventueel belicht kunnen worden van de onderkant door reflectie, dan verwacht je nog steeds dat ook de bovenkant belicht is. Dus reflectie valt ook af als ad hoc hypothese.
Dus Francorex:
Hoe verklaar je het fenomeen dat wolken bij zonsondergang van onderen belicht worden en de bovenkant van de wolken donker is?
In eigen bewoordingen graag.
Alvast dank
[ Bericht 0% gewijzigd door starla op 19-01-2017 16:40:51 ]
En dat een berg vervolgens kan zorgen voor een schaduw op de respectieve wolken. Wat afbuiging en refractie nog onmogelijker maakt. Bij refractie zou je geen schaduw hebben.quote:
[..]
Weet je, je kunt met allerhande tekeningen en berekingen komen (zoals ik in het begin van de reeks deed welke allemaal irrefutable de FET ontkrachtten zonder vergezochte en geforceerde ad hoc hypothesen.
Maar denk in plaats van wat anderen zeggen op youtube nou een keer zlf na, wat ik je meerdere malen gevraagd heb te doen.
Het lijkt wel alsof je zelf met helemaal niets komt en louter YT-mannetjes napraat en mensen quoot die een belangenverstrengeling hebben van heb ik jou daar (zoals ene E. Dubay die er goudgeld mee verdient en andere mensen die danzij de naviteit van de FE-community geld verdienen).
Met zelf nadenken bedoel ik dus wat ik een paar dagen terug hier heb gepost (waar je uiteraard geen reactie op geeft): we zien wolken overkomen die van de onderkant belicht worden tijdens een zonsondergang.
In de FET staat de zon iets van 5000km hoog, nou geloof me, dat is boven de wolken, want als je ooit hebt gevlogen zit je op een standaard cruising altitude van 33.000 voet ofwel een kilometertje of 10, boven de wolkenlaag te vliegen. Er zijn wel degelijk hogere wolken zoals diegenen in de 'cirrus' klasse, maar die komen niet hoger dan 20km. En dan heb je nog de zogenaamde noctilucente wolken (via chemische reacties met ozon) en die zitten maximaal op een hoogte van 90km wat (in het normale 'globe earth model') volgens de gangbare definities net onder de grens zit van 'de ruimte'.
Als je gewoon logisch nadenkt, zonder te veel poespas, en deze keer zlf nadenkt, hoe verklaar je de observatie (want je bent zo dol op empirisch bewijs) dat wolken van de ONDERKANT belicht worden terwijl de zon -als we uitgaan van de hoogste wolken die er zijn wat uiteraard niet zo was, het waren simpele cumulus-wolken- volgens de FET zich altijd BOVEN de wolken bevindt?
Ik hoor graag een goed argument waarin de termen 'perspectief' en 'refractie' verboden zijn.
Perspectief is verboden want vanuit geen enkel perspectief kan een lichbron boven een object de onderkant van het object belichten, ik bedoel, als je de lampen thuis aan hebt is doorgaans het tafelblad verlicht en is de onderkant van de tafel donker. Ik heb n kanttekening hierbij waar ik later op terugkom.
Refractie is verboden want licht moet dan op een miraculeuze wijze extreem afbuigen zodat alln de onderkant wordt verlicht, terwijl de schaduw van voorwerpen steeds langer werd bij het ondergaan van de zon. Als licht zo extreem naar boven afbuigt, dan vraag ik me af waarom de schaduw van een boom langer wordr ipv korter; immers het licht komt meer van onderen waardoor je in sommige gevallen niet eens een schaduw hoort te zien, misschien een schaduw naar boven gericht maar zeker niet op de grond.
En om terug te komen op het feit dat wolken wel eventueel belicht kunnen worden van de onderkant door reflectie, dan verwacht je nog steeds dat ook de bovenkant belicht is. Dus reflectie valt ook af als ad hoc hypothese.
Dus Francorex:
Hoe verklaar je het fenomeen dat wolken bij zonsondergang van onderen belicht worden en de bovenkant van de wolken donker is?
In eigen bewoordingen graag.
Alvast dank
Hoe makkelijk kan de FET het men maken het te ontkrachten door gewoon NA TE DENKEN tijdens bepaalde observaties
Onze ster
Ongelofelijk dat iets met zo enorme verwoestende kracht zo mooi kan zijn.
Hoe veel keer zou ons kleine rotsblokje daar in passen?
Volume zon = 1,411018km3 =quote:Op vrijdag 20 januari 2017 12:17 schreef t4600c het volgende:
De Zon is een ronde bol, dat is zeker.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Onze ster
Ongelofelijk dat iets met zo enorme verwoestende kracht zo mooi kan zijn.
Hoe veel keer zou ons kleine rotsblokje daar in passen?
1.300.000 volume aarde
Dus de aarde past maar liefst 1,3 miljoen keer in de zon (sterk afgerond, niet alleen vanwege het feit dat het een mooi rond getal oplevert, maar ook vanwege het feit dat zowel de zon als aarde een iets grotere diameter heeft vanwege de krommimg van de ruimte. Als je de oppervlaktes in de Einstein field equations gooit, krijg je voor de aarde een diameter van 6.371 km + 1,5mm en voor de zon een diameter van 695.700 km + 3km
)ps zijn er ook bollen die niet rond zijn
Wie gaat er mee?
Denk daar eens over na.
Ik ik ik! even een vette Canon L telelens kopen en lekker ijsberen fotograferen.quote:
https://antarctic-logistics.com/
Wie gaat er mee?
Succes daarmeequote:
[..]
Ik ik ik! even een vette Canon L telelens kopen en lekker ijsberen fotograferen.
Penguins zijn bio-engineerd om de UN-troepen te voeden die de ijs muur rondom aarde bewaken. Anders zou er een continue stroom aan eten nodig zijn. Penguins zijn zo'n beetje hun live stock.quote:
Dombo er zijn helemaal geen ijsberen op de zuidpool.quote:
[..]
Ik ik ik! even een vette Canon L telelens kopen en lekker ijsberen fotograferen.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2017 01:41:59 ]
Hier in Nederland hebben we toch ook ijsberen?quote:
[..]
Dombo er zijn helemaal geen ijsberen op de zuidpool.
O nee, nee nee nee we gaan niet die weg inquote:
Ja maar de zuidpool heeft geen dierentuin.quote:
[..]
Hier in Nederland hebben we toch ook ijsberen?
De woestijn heeft ook geen vliegveld maar toch zijn daar vliegtuig (wrakken)!quote:
[..]
Ja maar de zuidpool heeft geen dierentuin.
Je zat gewoon fout, je maakte een domme fout. That`s itquote:
[..]
De woestijn heeft ook geen vliegveld maar toch zijn daar vliegtuig (wrakken)!
Grapje
, veel kinderen halen de polen en hun bewoners door elkaar, hoe je je niet voor te schamen.Sta er niet van op te kijken als de meeste woestijnen wel een soort van vliegveld hebben trouwens.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2017 02:49:20 ]
Niet zo flauw. De noordpool is voor de ijsberen en de zuidpool is voor de pinguins.quote:
[..]
De woestijn heeft ook geen vliegveld maar toch zijn daar vliegtuig (wrakken)!
Nou, de vorm van andere hemellichamen zegt uiteraard niets over de vorm van de aardequote:
Waarom zouden de planeten en de zon rond zijn en onze aarde niet...?
Denk daar eens over na.
overigens kan de zon niet rond zijn en het bestaan van planeten wordt ontkend.
Een mening maakt voor telescopen en telelenzen niet veel uit, die kunnen hoe dan ook foto's van andere planeten schieten.
Hoax. Dat zijn volgens francorex nooit meer dan wazige out of focus vlekken.quote:
Wij zijn een plat sneeuwvlokje in het grote boze universum.
Een mening maakt voor telescopen en telelenzen niet veel uit, die kunnen hoe dan ook foto's van andere planeten schieten.
Als we Jupiter even vergeten.quote:
[..]
Hoax. Dat zijn volgens francorex nooit meer dan wazige out of focus vlekken.
Saturnus is ook leuk omdat ringen.quote:
Oh wel meerquote:
Mars bijv.http://www.nu.nl/buitenla(...)ip-bij-zuidpool.html
sure maar als je de kaart pakt op die pagina, zie je waarom je niet aan de oostant mag komen.quote:
https://antarctic-logistics.com/
Wie gaat er mee?
Misschien ook maar even gelijk een live stream van maken.
Daar zijn beelden vanquote:
Ik wacht nog altijd tot er iemand is geweest die met spikes onder zijn schoenen en een go pro op zijn helm de ijsmuur heeft overwonnen.
Misschien ook maar even gelijk een live stream van maken.
actie vanaf 4:00quote:
Wel oude beelden hoor toen waren er nog bossen, en aan de kleding te zien eind 17e eeuw
[ Bericht 5% gewijzigd door theguyver op 31-01-2017 14:46:06 ]
Zou het dan wel mogelijk zijn met het instrument dat ze een paar eeuw terug gebruikte in de scheepvaart?
Door de grote druk van de glazenkoepel die de aarde overkapt.quote:
Bergen vormen door schuiven en botsen van tektonische platen. Ik vraag me af hoe dat werkt op een platte aarde.
Platte aarde mensen zijn daar dol op, want dat ding bewijst dat de zon zich vlak boven de aarde bevindtquote:
Een tijd geleden las ik ook dat iemand beweerde dat het niet mogelijk is om met een compas of radar apparatuur bij die ijsmuur aan te komen.
Zou het dan wel mogelijk zijn met het instrument dat ze een paar eeuw terug gebruikte in de scheepvaart?
[ afbeelding ]
Maar toen zach ik de titel... en oh ja, ik zit een oude topic door te lezen.
Hoe werkt eb en vloed berhaupt op een platte aarde?quote:
Rekeninghoudend met zwaartekracht, zou het waterpeil dan niet het hoogst moeten zijn in/rond het midden?
De centripetale kracht zorgt er voor dat de aarde iets uitstulpt langs de evenaar.quote:
Rekeninghoudend met zwaartekracht, zou het waterpeil dan niet het hoogst moeten zijn in/rond het midden?
Maar het het verschil tussen de centripetale kracht van de rotatie en de zwaartekracht is slechts iets van 0,3%.
Daarnaast is de zwaartekracht rond de evenaar iets zwakker dan rond de polen, wat ook weer van invloed is
Dus al met al is dat is dat verschil niet zo groot
https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=62950.0
Startrek modus onquote:
Vliegen van santiago naar sydney is een probleem voor platte aarders, het duurt te kort met 12 en een half uur..
https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=62950.0
"One-quarter impulse power."
Startrek modus off
http://memory-alpha.wikia.com/wiki/Impulse_drive
Daarom negeren ze die vluchten altijd en wijzen ze alleen naar andere routes die 30 uur of langer duren en stops in Azie of het midden oosten hebben.quote:
Vliegen van santiago naar sydney is een probleem voor platte aarders, het duurt te kort met 12 en een half uur..
https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=62950.0
Hij is er gewoon nog denk ik, heeft gewoon in dit topic gereageerd hoor. Het is niet alsof ie van de aarde is gevallen.quote:Op dinsdag 31 januari 2017 20:35 schreef t4600c het volgende:
Ik dacht heel even dat Francorex terug was
Maar toen zach ik de titel... en oh ja, ik zit een oude topic door te lezen.
Nou...volgens zijn gedachtengang +overtuiging zou dat dus heel goed kunnen.quote:
[..]
Hij is er gewoon nog denk ik, heeft gewoon in dit topic gereageerd hoor. Het is niet alsof ie van de aarde is gevallen.
Print elke foto uit en stop ze in je -
Volgens mij zitten er behoorlijke hoogte verschillen in de zeen en oceanen, dit door verschillende redenen. 1 daarvan is de aantrekkingskracht van de maan (vloed en eb).quote:
Rekeninghoudend met zwaartekracht, zou het waterpeil dan niet het hoogst moeten zijn in/rond het midden?
Vanavond wordt de Superbowl gespeeld. De Falcons tegen de Patriots.
Heel Amerika zit voor de buis supporterend voor hun favoriate team.
De ISS astro-nots spelen graag het spel mee.
De Superbowl is ideaal om fake-space-zieltjes te winnen voor hun grandioos Heliocentrisch pseudo-wetenschappelijke deceptie.
Gehuld in het shirt van de finalisten staan ze te pronken.
Maar hoe kwamen ze aan die shirts?
De laatste "bevoorrading " van het ISS was op op 9 december. De finale lag vast op 22 januari.
Hoe wisten ze welke shirts mee te nemen naar het ISS?
Of ze zijn helderziend of ze moesten meerdere shirts meenemen. Wat maakt dat deze 2 shirts waarschijnlijk de kostelijkste ooit zijn.
Of derde mogelijkheid:
De waarheid nl deze ruimteclowns zijn acteurs die doen alsof er zoiets bestaat als "Space" en "Spinning Ball" en " gravity".
Vroeg of laat zullen ze voor hun (mis)daden beoordeeld worden.
Loontje komt om zijn boontje. Tik tok ... tik tok... tik tok.
Verkeerde topicquote:
ISS deceptie in plain sight.
Vanavond wordt de Superbowl gespeeld. De Falcons tegen de Patriots.
Heel Amerika zit voor de buis supporterend voor hun favoriate team.
De ISS astro-nots spelen graag het spel mee.
De Superbowl is ideaal om fake-space-zieltjes te winnen voor hun grandioos Heliocentrisch pseudo-wetenschappelijke deceptie.
Gehuld in het shirt van de finalisten staan ze te pronken.
Maar hoe kwamen ze aan die shirts?
De laatste "bevoorrading " van het ISS was op op 9 december. De finale lag vast op 22 januari.
Hoe wisten ze welke shirts mee te nemen naar het ISS?
Of ze zijn helderziend of ze moesten meerdere shirts meenemen. Wat maakt dat deze 2 shirts waarschijnlijk de kostelijkste ooit zijn.
[ afbeelding ]
Of derde mogelijkheid:
De waarheid nl deze ruimteclowns zijn acteurs die doen alsof er zoiets bestaat als "Space" en "Spinning Ball" en " gravity".
Vroeg of laat zullen ze voor hun (mis)daden beoordeeld worden.
Loontje komt om zijn boontje. Tik tok ... tik tok... tik tok.
Daar is space fakery voor.De dome en de oneindige ijsvlakte voorkomen dat toch?quote:Op zondag 5 februari 2017 19:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou...volgens zijn gedachtengang +overtuiging zou dat dus heel goed kunnen.
Ze hebben alle shirtjes van American Football, normaal voetbal en rugby op de betreffende 9 december bevoorraad. Dit is breed uitgemeten in zowel de normale media (MSM) als de alternatieve media. Dat je daar niet van op de hoogte bent, valt me een beetje van je tegen.quote:
ISS deceptie in plain sight.
Vanavond wordt de Superbowl gespeeld. De Falcons tegen de Patriots.
Heel Amerika zit voor de buis supporterend voor hun favoriate team.
De ISS astro-nots spelen graag het spel mee.
De Superbowl is ideaal om fake-space-zieltjes te winnen voor hun grandioos Heliocentrisch pseudo-wetenschappelijke deceptie.
Gehuld in het shirt van de finalisten staan ze te pronken.
Maar hoe kwamen ze aan die shirts?
De laatste "bevoorrading " van het ISS was op op 9 december. De finale lag vast op 22 januari.
Hoe wisten ze welke shirts mee te nemen naar het ISS?
Of ze zijn helderziend of ze moesten meerdere shirts meenemen. Wat maakt dat deze 2 shirts waarschijnlijk de kostelijkste ooit zijn.
[ afbeelding ]
Of derde mogelijkheid:
De waarheid nl deze ruimteclowns zijn acteurs die doen alsof er zoiets bestaat als "Space" en "Spinning Ball" en " gravity".
Vroeg of laat zullen ze voor hun (mis)daden beoordeeld worden.
Loontje komt om zijn boontje. Tik tok ... tik tok... tik tok.
Het Antarctic verdrag voorkomt voor het zover komt.quote:
[..]
De dome en de oneindige ijsvlakte voorkomen dat toch?
Antarctica is de verboden zone. "The forbiddon zone" waar geheimen liggen die een gevaar zijn voor het voortbestaan van onze maatschappij/wereldbeeld zoals we het nu kennen.
Als het in The Planet of The Apes stripboeken staat, dan moet het wel waar zijn ja, daar heb ik weinig tegen in te brengen.quote:
[..]
Het Antarctic verdrag voorkomt voor het zover komt.
Antarctica is de verboden zone. "The forbiddon zone" waar geheimen liggen die een gevaar zijn voor het voortbestaan van onze maatschappij/wereldbeeld zoals we het nu kennen.
[ afbeelding ]
Inderdaad.. als hij ook maar even de moeite had genomen om het fimpje te bekijken had hij dat gewetenquote:
[..]
Ze hebben alle shirtjes van American Football, normaal voetbal en rugby op de betreffende 9 december bevoorraad. Dit is breed uitgemeten in zowel de normale media (MSM) als de alternatieve media. Dat je daar niet van op de hoogte bent, valt me een beetje van je tegen.
http://nos.nl/artikel/215(...)n-de-super-bowl.html
En in het filmpje is trouwens die spinning ball ook heel goed te zien
LOL, het was maar een sarcastisch geit gokje, heb ik nog gelijk ook.quote:
[..]
Inderdaad.. als hij ook maar even de moeite had genomen om het fimpje te bekijken had hij dat geweten
http://nos.nl/artikel/215(...)n-de-super-bowl.html
En in het filmpje is trouwens die spinning ball ook heel goed te zien
Antarctic treaty:quote:
[..]
Het Antarctic verdrag voorkomt voor het zover komt.
Antarctica is de verboden zone. "The forbiddon zone" waar geheimen liggen die een gevaar zijn voor het voortbestaan van onze maatschappij/wereldbeeld zoals we het nu kennen.
[ afbeelding ]
Antarctica shall be used for peaceful purposes only. There shall be prohibited,
inter alia, any measures of a military nature, such as the establishment of military bases
and fortifications, the carrying out of military maneuvers, as well as the testing of any
type of weapons.
Antarctic is niet verboden om naar toe te reisen, hier is 1 van de bedrijven die het doen: http://www.antarcticatravels.com/en
Ga je nog reageren op wat van mijn andere reacties op jouw posts?
Zinloos. Ik kan de reply hierop namelijk al voorspellen: je ziet alleen wat ze je willen laten zien, zodat je nieuwsgierigheid beantwoordt wordt, maar de pinguins met de mitrailleurs krijg je normaliter niet te zien; die zie je alleen vlak voor ze je neerschieten. Dat zijn namelijk hele speciale elite-eenheden, zo succesvol dat niemand dat nog heeft weten na te vertellen.quote:
[..]
Antarctic is niet verboden om naar toe te reisen, hier is 1 van de bedrijven die het doen: http://www.antarcticatravels.com/en
Ga je nog reageren op wat van mijn andere reacties op jouw posts?
De aurora van de Aarde en ultraviolet licht gereflecteerd door haar atmosfeer aan de dag-kant, genomen vanaf de maan.
Lijkt rond...
Nep, want raketten werken niet in een vacuum.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De aurora van de Aarde en ultraviolet licht gereflecteerd door haar atmosfeer aan de dag-kant, genomen vanaf de maan.
Lijkt rond...
Maar de correcte locatie van sterren kon toch niet gefaked wordenquote:
[..]
Nep, want raketten werken niet in een vacuum.
iedereen met een telescoop zou dat dan kunnen zien.<vingers in de oren>quote:
[..]
Maar de correcte locatie van sterren kon toch niet gefaked worden
LALALALALA
</vingers in de oren>
quote:
[..]
<vingers in de oren>
LALALALALA
</vingers in de oren>
My God, its full of stars!
Spinning bal duidelijk te zien vanuit ISS.. als dit CGI is weet ik het ook niet meerquote:
[..]
[ afbeelding ]
My God, its full of stars!
Ja ik was wel benieuwd n.a.v. je post..quote:
[..]
LOL, het was maar een sarcastisch geit gokje, heb ik nog gelijk ook.
Op Youtube hebben ze het over de per-pound cost, van die shirts. Maar de PR voor de ISS is ook wat waard. Ze zijn al een tijdje niet meer in het nieuws geweest!
Fake news.quote:
[..]
Ja ik was wel benieuwd n.a.v. je post..
Op Youtube hebben ze het over de per-pound cost, van die shirts. Maar de PR voor de ISS is ook wat waard. Ze zijn al een tijdje niet meer in het nieuws geweest!
Woord van het jaar, nu al.Haha..quote:
ISS deceptie in plain sight.
Vanavond wordt de Superbowl gespeeld. De Falcons tegen de Patriots.
Heel Amerika zit voor de buis supporterend voor hun favoriate team.
De ISS astro-nots spelen graag het spel mee.
De Superbowl is ideaal om fake-space-zieltjes te winnen voor hun grandioos Heliocentrisch pseudo-wetenschappelijke deceptie.
Gehuld in het shirt van de finalisten staan ze te pronken.
Maar hoe kwamen ze aan die shirts?
De laatste "bevoorrading " van het ISS was op op 9 december. De finale lag vast op 22 januari.
Hoe wisten ze welke shirts mee te nemen naar het ISS?
Of ze zijn helderziend of ze moesten meerdere shirts meenemen. Wat maakt dat deze 2 shirts waarschijnlijk de kostelijkste ooit zijn.
[ afbeelding ]
Of derde mogelijkheid:
De waarheid nl deze ruimteclowns zijn acteurs die doen alsof er zoiets bestaat als "Space" en "Spinning Ball" en " gravity".
Vroeg of laat zullen ze voor hun (mis)daden beoordeeld worden.
Loontje komt om zijn boontje. Tik tok ... tik tok... tik tok.
Crewleden lossen elkaar regelmatig af. Nieuwe bemanningsleden kunnen zoiets gemakkelijk ff meenemen. Daarnaast worden er ook regelmatig bevoorradingen gedaan zonder dat er nieuwe leden aan boord gaanm
Maar wat jij gelooft moet jij weten.. zolang je maar in mij gelooft
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 06-02-2017 05:24:45 ]
Hele tijd nergens op reageren, alle duidelijke argumenten negeren en vervolgens dit stukje onzin plaatsen....quote:
Die vraag heb ik ook al meerdere keren gesteld, maar nog nooit een antwoord op gekregen.quote:
Waarom wordt het op een platte aarde donker als de zon niet onder de horizon verdwijnt? Want volgens youtube filmpjes zouden schepen ook niet echt onder de horizon verdwijnen.
Dat komt omdat licht niet zover kan schijnen.quote:
[..]
Die vraag heb ik ook al meerdere keren gesteld, maar nog nooit een antwoord op gekregen.
tja, je kunt gewoon een reis boeken naar antartica.quote:
[..]
Het Antarctic verdrag voorkomt voor het zover komt.
Antarctica is de verboden zone. "The forbiddon zone" waar geheimen liggen die een gevaar zijn voor het voortbestaan van onze maatschappij/wereldbeeld zoals we het nu kennen.
Maar kun je uitleggen waarom het een gevaar is voor ons voortbestaan? Immers, we zijn door de eeuwen heen al veranderd van een volk dat in een straal van 10 km rond zijn geboorteplek leefde tot een volk dat elke uithoek van de wereld kan bereiken.
Waarom zou een volgende stap in die evolutie zo catastrofaal zijn dat er een omvangrijk complot moest komen?
Dat verklaart dan weer niet hoe het kan dat je het schip ziet zakken.quote:
[..]
Dat komt omdat licht niet zover kan schijnen.
klopt, maar dat zou dan weer komen door atmosferische breking, waardoor de bovenkant van het schip over de onderkant wordt geprojecteerd.quote:
[..]
Dat verklaart dan weer niet hoe het kan dat je het schip ziet zakken.
Dan blijft nog over waarom de zon en maan niet kleiner worden: dat komt door atmosferische lensing.
Hoe verder je van de zon verwijderd bent, hoe meer watermoleculen in de atmosfeer tussen jou en de zon zit, hoe sterker de vergroting is als gevolg van die watermoleculen.
Dat is het mooie van dingen verzinnen op een zolderkamertje voor een publiek dat toch niet verder nadenkt: maakt niet uit of het overeenkomt met de werkelijkheid: er is toch niemand die er dieper op in gaat...
Tja, bezuinigingen hequote:
Zijn die mongolen van een flat earth nu nog steeds niet opgenomen?
De ggz is daardoor het zwaarst getroffen...
Ik las in eerste instantie watermeloenenquote:
[..]
klopt, maar dat zou dan weer komen door atmosferische breking, waardoor de bovenkant van het schip over de onderkant wordt geprojecteerd.
Dan blijft nog over waarom de zon en maan niet kleiner worden: dat komt door atmosferische lensing.
Hoe verder je van de zon verwijderd bent, hoe meer watermoleculen in de atmosfeer tussen jou en de zon zit, hoe sterker de vergroting is als gevolg van die watermoleculen.
Dat is het mooie van dingen verzinnen op een zolderkamertje voor een publiek dat toch niet verder nadenkt: maakt niet uit of het overeenkomt met de werkelijkheid: er is toch niemand die er dieper op in gaat...
Inderdaad want als je dan vraagt: "reken het eens voor dan", dan wordt het muisstil.quote:
[..]
klopt, maar dat zou dan weer komen door atmosferische breking, waardoor de bovenkant van het schip over de onderkant wordt geprojecteerd.
Dan blijft nog over waarom de zon en maan niet kleiner worden: dat komt door atmosferische lensing.
Hoe verder je van de zon verwijderd bent, hoe meer watermoleculen in de atmosfeer tussen jou en de zon zit, hoe sterker de vergroting is als gevolg van die watermoleculen.
Dat is het mooie van dingen verzinnen op een zolderkamertje voor een publiek dat toch niet verder nadenkt: maakt niet uit of het overeenkomt met de werkelijkheid: er is toch niemand die er dieper op in gaat...
Nog zoiets, astronomische poolshoogte op het zuidelijk halfrond. Waarom lijken de sterren op het zuidelijk halfrond om de hemelzuidpool heen te draaien?
TS is er niet zo vaak meer, die kijkt eerst weer 20 filmpjes op youtube.quote:
Zijn die mongolen van een flat earth nu nog steeds niet opgenomen?
En is dan voor weer een paar weken weg.
Het topic, op zich is erg interessant doordat er zo veel manieren zijn om bewijs te leveren tot een platte aarde en wat men simpel kan laten zie hoe dit weer te debunken( mocht het uberhaupt nodig zijn)
Mijn voornaamste reden is, waarom... waarom moet de aarde plat zijn.
De hele reden is simpel!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
even naar beneden scrollen tot Conflict met Katholieke Kerk ( het is nogal een lap text en dat is een beetje overkill voor dit topic )
"Eppur si muove!"
Dit wordt ze dan wijs gemaakt:quote:
[..]
Inderdaad want als je dan vraagt: "reken het eens voor dan", dan wordt het muisstil.
Nog zoiets, astronomische poolshoogte op het zuidelijk halfrond. Waarom lijken de sterren op het zuidelijk halfrond om de hemelzuidpool heen te draaien?
Dat kan onder andere met een gyrokompas.
Deze gebruikt de draaiing van de aarde ipv de magnetische noordpool bij het navigeren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gyrokompas
En de slinger van foucaultquote:
Hoe kun je nagaan dat de aarde een draaiende bol is?
Dat kan onder andere met een gyrokompas.
Deze gebruikt de draaiing van de aarde ipv de magnetische noordpool bij het navigeren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gyrokompas
En de slinger van foucaultquote:
Hoe kun je nagaan dat de aarde een draaiende bol is?
Dat kan onder andere met een gyrokompas.
Deze gebruikt de draaiing van de aarde ipv de magnetische noordpool bij het navigeren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gyrokompas
Alleen de ruimtevaart?
Wat is voor jou dan bewijs dat we geen platte munt aarde hebben?quote:
Ruimtevaart?
Zwaartekracht?
[ Bericht 22% gewijzigd door ChrisCarter op 12-02-2017 11:24:25 (Onvriendelijke post) ]
Sterrenkunde, gyrokompas en landmeetkundequote:
Maar wat is nou eigenlijk het werkelijke bewijs wat we hebben voor een ronde aarde?
Alleen de ruimtevaart?
2000 jaar geleden wisten we al dat de aarde een bol is. Vrijwel elke observatie die we maken is alleen uit te leggen op een roterende bol.quote:
Maar wat is nou eigenlijk het werkelijke bewijs wat we hebben voor een ronde aarde?
Alleen de ruimtevaart?
De meeste trollen net zoals jij dat nu doet, daar is de helft van de 25 topics mee gevuld.quote:
Niet dat wat je doet slecht is, ik moedig het juist aan. Een flatearth gelover belachelijk maken is altijd goed.
[ Bericht 19% gewijzigd door ChrisCarter op 12-02-2017 11:25:06 ]
We gaan hier niemand belachelijk maken.quote:
[..]
De meeste trollen net zoals jij dat nu doet, daar is de helft van de 25 topics mee gevuld.
Niet dat wat je doet slecht is, ik moedig het juist aan. Een flatearth gelover belachelijk maken is altijd goed.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Meridian_arcquote:
[..]
Wat is voor jou dan bewijs dat we geen platte munt aarde hebben?
Ruimtevaart?
Zwaartekracht?
De 18de eeuw.
Natuurlijk wel. Dat is toch het hele doel van dit topic. OF je het nu doet door het tegendeel te bewijzen of het gewoon direct te zeggen zoals DeBranderMan doet daar niks aan af.quote:Op zondag 12 februari 2017 11:13 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
We gaan hier niemand belachelijk maken.
Door iemand zijn ongelijk aan te tonen maak je hem niet belachelijk.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Dat is toch het hele doel van dit topic. OF je het nu doet door het tegendeel te bewijzen of het gewoon direct te zeggen zoals DeBranderMan doet daar niks aan af.
Met die instelling heb je in BNW niks te zoeken.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Dat is toch het hele doel van dit topic. OF je het nu doet door het tegendeel te bewijzen of het gewoon direct te zeggen zoals DeBranderMan doet daar niks aan af.
Hier kijken we juist naar alle opties en laten we iedereen in zijn waarde, ook als dat een andere mening is.
Zijn manier van spreken is nogal kinderlijk..quote:
[..]
Natuurlijk wel. Dat is toch het hele doel van dit topic. OF je het nu doet door het tegendeel te bewijzen of het gewoon direct te zeggen zoals DeBranderMan doet daar niks aan af.
Ik heb anders gelezen hier Chris.quote:
kijken we juist naar alle opties en laten we iedereen in zijn waarde, ook als dat een andere mening is
don't shoot the messenger
Nee hoor ik leer er zelf ook heel veel van.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Dat is toch het hele doel van dit topic. OF je het nu doet door het tegendeel te bewijzen of het gewoon direct te zeggen zoals DeBranderMan doet daar niks aan af.
Deze is ook leuk,
Platte aarders hebben een heel sterk vervomd beeld van Australi, maar dat kun je eenvoudig zelf met een auto met kilometerteller nameten.
Tja, dat krijg je als je een platte cirkel projecteerd op een platte cirkelquote:
[..]
Nee hoor ik leer er zelf ook heel veel van.
Deze is ook leuk,
Platte aarders hebben een heel sterk vervomd beeld van Australi, maar dat kun je eenvoudig zelf met een auto met kilometerteller nameten.
[ afbeelding ]
Oh wacht...nee... dat zou juist het makkelijkst moeten zijn zonder vervorming en foute afstanden
Kun je dit een beetje uitleggen? Ik begrijp het niet.quote:
[..]
Nee hoor ik leer er zelf ook heel veel van.
Deze is ook leuk,
Platte aarders hebben een heel sterk vervomd beeld van Australi, maar dat kun je eenvoudig zelf met een auto met kilometerteller nameten.
[ afbeelding ]
Op de Gleason kaart, die FE gebruikt, is Australi platgewalst en uitgerekt.quote:Op zondag 12 februari 2017 14:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Kun je dit een beetje uitleggen? Ik begrijp het niet.
Overigens klopt geen enkele afstand van oost naar west op de platte Aarde kaart...
Dit is de platgewalste wereldkaart die het zuidelijk halfrond zwaar vertekentquote:
[..]
Op de Gleason kaart, die FE gebruikt, is Australi platgewalst en uitgerekt.
Overigens klopt geen enkele afstand van oost naar west op de platte Aarde kaart...
Dankje! Nu snap ik het.quote:
[..]
Op de Gleason kaart, die FE gebruikt, is Australi platgewalst en uitgerekt.
Overigens klopt geen enkele afstand van oost naar west op de platte Aarde kaart...
Sterrenkunde wordt (1) ook verklaard in de flat-earth-shitquote:
[..]
Sterrenkunde, gyrokompas en landmeetkunde
Sterrenkunde wordt (2) gebaseerd op de ruimtevaart. Dus valt mijns inziens af. We weten zeker dat we sterren zien vanaf aarde, maar dat bewijst nog niet dat of flat of round waar is. Sterker nog, sterrenkunde lijkt juist voor round earth in nadeel te werken (vanwege bewegingssnelheid aarde/melkweg).
Gyrokompas is een nauwelijks een bewijs te noemen voor flat of round earths.
Landmeetkunde. Ja die had ik expres niet genoemd, omdat daar het 'grijze gebied' is. Hebben we de juiste apparatuur en kunnen we om Antarctica heen varen, dan hebben we het definitieve antwoord.
Jij hebt dus geen argumenten. Duidelijk!quote:
[..]
2000 jaar geleden wisten we al dat de aarde een bol is. Vrijwel elke observatie die we maken is alleen uit te leggen op een roterende bol.
Dit soort wiskunde is helaas niet mijn ding. Heb ik het goed als ik het samenvat dat de bolling van de aarde is te berekenen en daardoor de juiste afstanden tussen de 2 polen? Maar hoe controleer je dat? Ik krijg namelijk het argument van de vliegtuigroutes naar mijn kop of dat de plattegrond van de flat earth zoals ongeveer op de VN-flag helemaal klopt met alle juiste afstanden. De Ronde aarde zou dus uitgevouwen zijn. Iets dat aan de noorderhelft nog 'zou kunnen', maar aan de zuiderhelft al onmogelijk wordt. Ik zie dus niet hoe jouw link de flat-earthshit compleet tegenspreekt (maar dat komt door mijn wisonkunde).quote:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Meridian_arc
De 18de eeuw.
Maar geloven de flat-earthers deze kaart, of hebben ze gewoon hun echte kaart nog niet? Want de zuiderhelft looks like shitquote:
[..]
Dit is de platgewalste wereldkaart die het zuidelijk halfrond zwaar vertekent
[ afbeelding ]
Ik heb in deze reeks verschillende variaties langs zien komen in elk geval.quote:
[..]
Maar geloven de flat-earthers deze kaart, of hebben ze gewoon hun echte kaart nog niet? Want de zuiderhelft looks like shit
"Dit soort wiskunde is helaas niet mijn ding."quote:
[..]
Dit soort wiskunde is helaas niet mijn ding. Heb ik het goed als ik het samenvat dat de bolling van de aarde is te berekenen en daardoor de juiste afstanden tussen de 2 polen? Maar hoe controleer je dat? Ik krijg namelijk het argument van de vliegtuigroutes naar mijn kop of dat de plattegrond van de flat earth zoals ongeveer op de VN-flag helemaal klopt met alle juiste afstanden. De Ronde aarde zou dus uitgevouwen zijn. Iets dat aan de noorderhelft nog 'zou kunnen', maar aan de zuiderhelft al onmogelijk wordt. Ik zie dus niet hoe jouw link de flat-earthshit compleet tegenspreekt (maar dat komt door mijn wisonkunde).
Ik ga hier niet mijn tijd aan voldoen. Fijne dag.
Zetetic Astronomy: Earth Not a Globe by Parallax (Samuel Birley Rowbotham), 1865
Hier online
http://www.iapsop.com/sso(...)etetic_astronomy.pdf
Eerder andersom: ruimtevaart is gebaseerd op sterrenkunde, om precies te zijn de wetten van Kepler. Je hebt geen ruimtevaart nodig om de bolvorm van de aarde te bewijzen. In een platte aarde zal de lengte van een breedtecirkel blijven toenemen met de afstand tot de noordpool, op een bolvormige aarde zal de lengte van een breedtecirkel afnemen vanaf de evenaar. En dat is precies wat volgt uit reistijden voor schepen en vliegtuigen op het zuidelijk halfrond. Zie bijvoorbeeld het logboek van Abel Tasman.quote:
[..]
Sterrenkunde wordt (1) ook verklaard in de flat-earth-shit
Sterrenkunde wordt (2) gebaseerd op de ruimtevaart. Dus valt mijns inziens af. We weten zeker dat we sterren zien vanaf aarde, maar dat bewijst nog niet dat of flat of round waar is. Sterker nog, sterrenkunde lijkt juist voor round earth in nadeel te werken (vanwege bewegingssnelheid aarde/melkweg).
Gyrokompas is een nauwelijks een bewijs te noemen voor flat of round earths.
Landmeetkunde. Ja die had ik expres niet genoemd, omdat daar het 'grijze gebied' is. Hebben we de juiste apparatuur en kunnen we om Antarctica heen varen, dan hebben we het definitieve antwoord.
[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 12-02-2017 20:56:41 ]
De diameter van de kaart zou 40.000 km moeten zijn. De omtrek van de platte aarde kaart is dan 130.000 km. De kortste afstand van Zuid-Amerika naar Australie zou dan 35.000 km zijn. Dit is de rijnste onzin. Het bewijs voor Cynicus Romanticus dat de aarde niet plat is.quote:
[..]
Op de Gleason kaart, die FE gebruikt, is Australi platgewalst en uitgerekt.
Overigens klopt geen enkele afstand van oost naar west op de platte Aarde kaart...
• Sterrenkunde wordt niet verklaard in FEquote:
[..]
Sterrenkunde wordt (1) ook verklaard in de flat-earth-shit
Sterrenkunde wordt (2) gebaseerd op de ruimtevaart. Dus valt mijns inziens af. We weten zeker dat we sterren zien vanaf aarde, maar dat bewijst nog niet dat of flat of round waar is. Sterker nog, sterrenkunde lijkt juist voor round earth in nadeel te werken (vanwege bewegingssnelheid aarde/melkweg).
Gyrokompas is een nauwelijks een bewijs te noemen voor flat of round earths.
Landmeetkunde. Ja die had ik expres niet genoemd, omdat daar het 'grijze gebied' is. Hebben we de juiste apparatuur en kunnen we om Antarctica heen varen, dan hebben we het definitieve antwoord.
• Sterrenkunde wordt niet gebaseerd op de ruimtevaart. Snap niet hoe je daar bij komt. We weten wel meer van de sterren dankzij probes die we in de ruimte sturen, maar dat de aarde een globe is die om zijn eigen as draait en vervolgens in een baan om de zon: die wetenschap is veel ouder dan de ruimtevaart.
• De gyrokompas wordt veelvuldig gebruikt in de scheepsvaart, maar werkt alleen als de aarde een draaiende bol is. Daardoor bewijst dit apparaat dus dat de aarde geen stationaire schijf is. Simpel zeggen dat het geen bewijs is weerlegt dat feit niet.
• We kunnen inderdaad om antartica heen varen. Maar dat terzijde, geodetische landmeting toont de kromme van de aarde aan.
• Is simpel te doen: neem 2 palen van bijv. 10 meter, zet die 1 km uit elkaar en zorg ervoor dat beide loodrecht staan. Schiet vervolgens een horizontale laserstraal van de ene naar de andere paal, Als de aarde plat is, dan heeft de laserstraal ten opzichte van beide palen een exacte hoek van 90 graden.
• Wijkt de hoek van de 2e paal af, dan weer je dus genoeg.
• En die wijkt af. Probeer maar.
Teveel argumenten.quote:
[..]
Jij hebt dus geen argumenten. Duidelijk!
Ik heb al enkele aangegeven, de vorm van continenten zoals Australie kloppen niet op de platte aarde, apparaten als de gyrokompas en foucaullts pendulum zijn niet op een platte, stationaire aarde uit te leggen, geen enkele meting klopt op de platte schijf, het bestaan van 2 hemelpolen is niet uit te leggen bij een platte aarde schijf.
Klopt.quote:
[..]
Dit soort wiskunde is helaas niet mijn ding. Heb ik het goed als ik het samenvat dat de bolling van de aarde is te berekenen en daardoor de juiste afstanden tussen de 2 polen?
Nameten.quote:Maar hoe controleer je dat?
Nee, geen enkele afstand klopt.quote:Ik krijg namelijk het argument van de vliegtuigroutes naar mijn kop of dat de plattegrond van de flat earth zoals ongeveer op de VN-flag helemaal klopt met alle juiste afstanden.
Niet naar anderen luisteren, gewoon zelf nameten.
Bijv. hoe kun je in 11,5 u van Auckland naar Santiago vliegen op die platte schijf?
Onmogelijk.
Je geeft precies aan waarom flat earth niet kan, omdat het zuidelijk halfrond totaal niet klopt.quote:De Ronde aarde zou dus uitgevouwen zijn. Iets dat aan de noorderhelft nog 'zou kunnen', maar aan de zuiderhelft al onmogelijk wordt. Ik zie dus niet hoe jouw link de flat-earthshit compleet tegenspreekt (maar dat komt door mijn wisonkunde).
noordelijk overigens ook niet, die wordt te ver in elkaar gedrukt.
gewoon zelf nameten.
Verschilt per flat earther. Veel zijn er heillig van overtuigd dat dat de platte aarde is.quote:
[..]
Maar geloven de flat-earthers deze kaart, of hebben ze gewoon hun echte kaart nog niet? Want de zuiderhelft looks like shit
"Dat de zuiderhelft er niet uit ziet: hoe weet je dat?" is hun reactie.
Hoe je de wereld ook tekent met een platte aarde met antarctica als buitengrens, de afstanden zullen niet kloppen.quote:
[..]
Verschilt per flat earther. Veel zijn er heillig van overtuigd dat dat de platte aarde is.
"Dat de zuiderhelft er niet uit ziet: hoe weet je dat?" is hun reactie.
Niet uit kunnen leggenquote:
[..]
"Dit soort wiskunde is helaas niet mijn ding."
Ik ga hier niet mijn tijd aan voldoen. Fijne dag.
Ik heb wel verschillende pagina's van deze reeks bekeken, maar verschillende plattegronden zal ik wel overheen gekeken hebben.quote:
[..]
Ik heb in deze reeks verschillende variaties langs zien komen in elk geval.
1865quote:
De bijbel van de flat earth society is dit boek:
Zetetic Astronomy: Earth Not a Globe by Parallax (Samuel Birley Rowbotham), 1865
Hier online
http://www.iapsop.com/sso(...)etetic_astronomy.pdf
En ik maar denken dat het 'nu' nieuw is.
Ik had het moeten nuanceren. Eerst was er Sterrenkunde, toen kwam er ruimtevaart en vervolgens is men daarop weer gaan voortborduren met sterrenkunde.quote:
Eerder andersom: ruimtevaart is gebaseerd op sterrenkunde, om precies te zijn de wetten van Kepler.
De wetten van Kepler al ik deze week lezen.
We zijn het dus met elkaar eens dat het bestrijden van de flat-earthsekte vooral ligt in het zuidelijk halfrond? Ik denk namelijk van wel.quote:Je hebt geen ruimtevaart nodig om de bolvorm van de aarde te bewijzen. In een platte aarde zal de lengte van een breedtecirkel blijven toenemen met de afstand tot de noordpool, op een bolvormige aarde zal de lengte van een breedtecirkel afnemen vanaf de evenaar. En dat is precies wat volgt uit reistijden voor schepen en vliegtuigen op het zuidelijk halfrond. Zie bijvoorbeeld het logboek van Abel Tasman.
[ afbeelding ]
Maar dan het bewijs waar we moeten zoeken:
- Reistijden voor schepen en vliegtuigen
Dan kom jij aan met een logboek van Tasman?
Sorry, maar die vind ik niet sterk genoeg. De exacte landkaarten waren nou niet bepaald bekend in die tijd. Om naar een reis van bijna 400 jaar geleden te refereren is een beetje 'slap'. Al hou ik wel van je historische kennis.
Dus terug naar die reistijden van vliegtuigen (van schepen weet ik niet zoveel).
Een vliegtuig moet voor de veiligheid altijd een x aantal kilometers in de omgeving van luchthavens vliegen in het geval van nood. Ik ben even het exacte aantal kilometers vergeten. Maar dit verklaart dus mede de bogen in plaats van rechte lijnen tussen stijgen en landen.
Hoe kunnen we weten of controleren dat een vliegtuig tussen het stijgen en landen een x aantal kilometers heeft afgelegd?
En denk jij dat die 40.075 km omtrek klopt op wiki? Ik neem aan van wel (ik moet immers een uitgangspunt hebben)
Het gaat me niet om het bewijs voor een platte aarde, maar om het bewijs van een ronde aarde.quote:
[..]
De diameter van de kaart zou 40.000 km moeten zijn. De omtrek van de platte aarde kaart is dan 130.000 km. De kortste afstand van Zuid-Amerika naar Australie zou dan 35.000 km zijn. Dit is de rijnste onzin. Het bewijs voor Cynicus Romanticus dat de aarde niet plat is.
Het is immers onmogelijk dat de kortste afstand Zuid Amerika - Australie 35000 km is. Maar hoe bewijs ik dat? Welke vliegroutes zijn gewoon het makkelijkst te controleren? Zelf heb ik nauwelijks ervaring met vliegreizen onder de evenaar.
De sterren zijn er toch gewoon?quote:
• Sterrenkunde wordt niet verklaard in FE
Ik was vergeten te nuanceren. Sorry. Je hebt de eeuwenoude Sterrenkunde en de sterrenkunde van na de ruimtevaart. De Sterrenkunde is waar te nemen met het blote oog of telescoop. Dat we dat kunnen waarnemen zegt nog niks of we dat waarnemen op een platte of ronde aarde.quote:• Sterrenkunde wordt niet gebaseerd op de ruimtevaart. Snap niet hoe je daar bij komt. We weten wel meer van de sterren dankzij probes die we in de ruimte sturen, maar dat de aarde een globe is die om zijn eigen as draait en vervolgens in een baan om de zon: die wetenschap is veel ouder dan de ruimtevaart.
Als je zegt dat die Sterrenkunde de ronde aarde al heeft bewezen, dan zal ik te weinig van de Sterrenkunde weten en vraag ik mij af wanneer dat dan bewezen werd en door wie. Noem je Galileo? Dan zeg ik nee, want hij heeft de bewegingsparallax van de sterren niet bewezen.
Is het Kepler? Dat weet ik niet, over hem weet ik onvoldoende.
Dit is een... cirkelredenatie. Je weet namelijk niet of een gyrokompas niet werkt op een platte aarde, net zo min dat een flatearther niet wete of het niet zou werken op een ronde aarde.quote:• De gyrokompas wordt veelvuldig gebruikt in de scheepsvaart, maar werkt alleen als de aarde een draaiende bol is. Daardoor bewijst dit apparaat dus dat de aarde geen stationaire schijf is. Simpel zeggen dat het geen bewijs is weerlegt dat feit niet.
Antarcticaquote:• We kunnen inderdaad om antartica heen varen. Maar dat terzijde, geodetische landmeting toont de kromme van de aarde aan.
Maar je gaat wel erg makkelijk aan Antarctica voorbij.
Geintje zeker? Hoe de fok moet ik nou 2 palen van een zelfde lengte loodrecht in de grond slaan? Ik weet niet hoe uitgebreid jouw gereedsschapkistje is, maar ik heb alleen gereedschap om gaatjes in muren te boren en kastjes te maken. En ik heb ook al geen laser. Maar wel een goed idee om misschien een laser aan te schaffen.quote:• Is simpel te doen: neem 2 palen van bijv. 10 meter, zet die 1 km uit elkaar en zorg ervoor dat beide loodrecht staan. Schiet vervolgens een horizontale laserstraal van de ene naar de andere paal, Als de aarde plat is, dan heeft de laserstraal ten opzichte van beide palen een exacte hoek van 90 graden.
Maar ehm, is dit niet al door de staat gedaan, gezien alle NAP's enzo?
Ik geef toe dat het een goed bewijs is om te leveren, maar dan moet ik eerst de apparatuur hebbenquote:• Wijkt de hoek van de 2e paal af, dan weer je dus genoeg.
• En die wijkt af. Probeer maar.
Maar hoe sluit ik uit dat een laserstraal afwijkt/buigt na een x aantal meters? Meerdere meetpunten is meer lans op afwijkingen en hoe moet ik dit foutloos uitvoeren?
Ja ik hoorde het vandaag voor het eerst.quote:
[..]
Verschilt per flat earther. Veel zijn er heillig van overtuigd dat dat de platte aarde is.
"Dat de zuiderhelft er niet uit ziet: hoe weet je dat?" is hun reactie.
Wel grappig dat je het eigenlijk al voorspelde
Thanks.quote:
Ja maar ik heb nog nooit van Auckland naar Santiago gevlogen.quote:Nee, geen enkele afstand klopt.
Niet naar anderen luisteren, gewoon zelf nameten.
Bijv. hoe kun je in 11,5 u van Auckland naar Santiago vliegen op die platte schijf?
Onmogelijk.
Maar als ik aanneem dat het 11,5 uur is (zal wel op KLM.nl zijn ofzo) hoe controleer ik dan het aantal kilometers tussen die 2 steden?
Hoeveel km's zou het zijn? 10.000? Of nee FOK dat is op de wereldkaart.
Maar 10.000 rechte lijn zou een vliegtuig 870 km/h vliegen.
Wat is afstand met de bolling?
(1st maffen)
https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=64740.0
https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=62950.0
De FE aanhang geeft zelf te kennen dat een echt duidelijk kaart maken vrijwel onmogelijk is.quote:
[..]
Maar geloven de flat-earthers deze kaart, of hebben ze gewoon hun echte kaart nog niet? Want de zuiderhelft looks like shit
Dat gedeelte hebben ze goed ingedekt.
Als je op een platte kaart Antarctica als buitengrens hanteert, en als je dan bijvoorbeeld Australie en Zuid Amerika dichter bij elkaar gaat brengen, dan ontstaan er op andere plaatsen afstanden die veel groter worden, en dus niet meer kloppen. Dan zal de aftstand tussen Zuid-Afrika en Zuid-Amerika of Australie flink groeien.quote:
[..]
De FE aanhang geeft zelf te kennen dat een echt duidelijk kaart maken vrijwel onmogelijk is.
Dat gedeelte hebben ze goed ingedekt.
Klopt, dat is wel vaker naar voren gekomen hier.quote:
[..]
Als je op een platte kaart Antarctica als buitengrens hanteert, en als je dan bijvoorbeeld Australie en Zuid Amerika dichter bij elkaar gaat brengen, dan ontstaan er op andere plaatsen afstanden die veel groter worden, en dus niet meer kloppen. Dan zal de aftstand tussen Zuid-Afrika en Zuid-Amerika of Australie flink groeien.
Ik kan me niet meer herinneren of de TS hier op gereageerd heeft
Hoe zou dat toch komen? een ronde platte schijf zou toch juist veel makkelijker accuraat moeten zijn als de aarde plat is? wat ze krijgen is echter het tegenovergestelde...quote:
[..]
Klopt, dat is wel vaker naar voren gekomen hier.
Ik kan me niet meer herinneren of de TS hier op gereageerd heeft
Klopt, maar FE kan ze niet veklaren. Daardoor zie je verschillende verklaringen vanuit de FE beweging en het simpelweg ontkennen ervan.quote:
[..]
De sterren zijn er toch gewoon?
We weten dankzij de sterrenkunde door de eeuwen heen dat de aarde een globe is en dat de aarde om de zon draait. Dit onder andere door het werk van Keppler. Als we naar de sterrenhemel kijken, dan zien we onder anderen dat de sterren rond 2 verschillende hemelpolen draaien, dat de sterrenhemel verandert met de seizoenen mee, dat over de evenaar bepaalde sterrenstelsels achter de horizon verdwijnen, dat de sterren onafhankelijk van elkaar heen en weer bewegen in resp. rechte lijn, ellips of cirkel, afhankelijk van de afstand tot ons. En zien we in de doppler shift van de lichtfrequentie van sterren dat ze zowel van ons af als naar ons toe bewegen. Verder kunnen we aan de hand van de parralax en de roodverschuiving in de llichtfrequentie een inschatting maken van de afstand.quote:[..]
Ik was vergeten te nuanceren. Sorry. Je hebt de eeuwenoude Sterrenkunde en de sterrenkunde van na de ruimtevaart. De Sterrenkunde is waar te nemen met het blote oog of telescoop. Dat we dat kunnen waarnemen zegt nog niks of we dat waarnemen op een platte of ronde aarde.
Als je zegt dat die Sterrenkunde de ronde aarde al heeft bewezen, dan zal ik te weinig van de Sterrenkunde weten en vraag ik mij af wanneer dat dan bewezen werd en door wie. Noem je Galileo? Dan zeg ik nee, want hij heeft de bewegingsparallax van de sterren niet bewezen.
Is het Kepler? Dat weet ik niet, over hem weet ik onvoldoende.
Dat alles levert resultaten op die niet zijn uit te leggen op een platte aarde.
Een gyrokompas maakt gebruik van de rotatie van de aarde om het noorden te bepalenquote:Dit is een... cirkelredenatie. Je weet namelijk niet of een gyrokompas niet werkt op een platte aarde, net zo min dat een flatearther niet wete of het niet zou werken op een ronde aarde
Dat is geen cirkelredenering, maar een feit.
Tja, je kunt er gewoon omheen varen, je kunt er naar toe, er zijn expedities naar de geografische zuidpool..quote:Maar je gaat wel erg makkelijk aan Antarctica voorbij.
Zo moeilijk is het allemaal niet.
Tja de staat is onbetrouwbaar he?quote:Geintje zeker? Hoe de fok moet ik nou 2 palen van een zelfde lengte loodrecht in de grond slaan? Ik weet niet hoe uitgebreid jouw gereedsschapkistje is, maar ik heb alleen gereedschap om gaatjes in muren te boren en kastjes te maken. En ik heb ook al geen laser. Maar wel een goed idee om misschien een laser aan te schaffen.
Maar ehm, is dit niet al door de staat gedaan, gezien alle NAP's enzo?
Tuurlijk zijn al die metingen al gedaan. Maar vanuit FE is dat allemaal nep.
Je zou een cursus geodetische landmeting kunnen doen.quote:Ik geef toe dat het een goed bewijs is om te leveren, maar dan moet ik eerst de apparatuur hebben
Maar hoe sluit ik uit dat een laserstraal afwijkt/buigt na een x aantal meters? Meerdere meetpunten is meer lans op afwijkingen en hoe moet ik dit foutloos uitvoeren?
Je moet natuurlijk wel bereid zijn om je mouwen op te stropen
Een ander kan het niet voor je doen als je FE'er bent, want iedereen die tot een andere conclusie dan jij komt zit immers in het complot.
Wat voor voordelen heeft zo'n membership? gratis kop koffie elke maandag?
Doen ze op sommige plaatsen nog steeds!quote:
Vroeger hingen ze mensen met rare ideen op. Of staken ze gewoon de fik er in.
De omtrek van de totale cirkel is 40.000 km. De cirkel bij 60 graden is de helft, dus 20.000 km. Als je om die cirkel vaart, dan vaar je ruim om Antarctica in 20.000 km. Volgens de flat earth map zou je met 120.000 km om Antarctica heen kunnen varen.
Volgens de flat earth map zou je dus 120.000 km nodig hebben om om Antarctica heen te varen.
tja, dat wordt dan tijdquote:
[..]
Thanks.
[..]
Ja maar ik heb nog nooit van Auckland naar Santiago gevlogen.
Dat is een nadeel als je enkel eerstehands bewijs accepteert: je zult dan zelf de mouwen opstropen.
Andere optie is accepteren dat die vlucht mogelijk is, aangezien je die gewoon kunt boeken via boekingssites.
Die kun je vooraf meten op op de Gleasons kaart en op een globe.quote:Maar als ik aanneem dat het 11,5 uur is (zal wel op KLM.nl zijn ofzo) hoe controleer ik dan het aantal kilometers tussen die 2 steden?
Nou, op de platte aarde zou de afstand dus zo'n 30000 km zijn.quote:Hoeveel km's zou het zijn? 10.000? Of nee FOK dat is op de wereldkaart.
Maar 10.000 rechte lijn zou een vliegtuig 870 km/h vliegen.
Wat is afstand met de bolling?
(1st maffen)
Dus dan zou het vliegtuig 2600 km/u moeten vliegen.
Op de platte aarde, althans die van het plaatje, zou je ook (bijna) over de Noordpool vliegen van Zuid-Amerika naar Australiquote:
Nou, op de platte aarde zou de afstand dus zo'n 30000 km zijn.
Dus dan zou het vliegtuig 2600 km/u moeten vliegen.
quote:
[..]
Doen ze op sommige plaatsen nog steeds!
Dit is wel een aardige videoreeks waarin de geschiedenis van sterrekunde wordt uitgelegd en hoe we door de eeuwen heen steeds meer leerden over de werking van het heliocentische stelsel aan de hand van observaties vanaf de Aarde.quote:
Ik was vergeten te nuanceren. Sorry. Je hebt de eeuwenoude Sterrenkunde en de sterrenkunde van na de ruimtevaart. De Sterrenkunde is waar te nemen met het blote oog of telescoop. Dat we dat kunnen waarnemen zegt nog niks of we dat waarnemen op een platte of ronde aarde.
Als je zegt dat die Sterrenkunde de ronde aarde al heeft bewezen, dan zal ik te weinig van de Sterrenkunde weten en vraag ik mij af wanneer dat dan bewezen werd en door wie. Noem je Galileo? Dan zeg ik nee, want hij heeft de bewegingsparallax van de sterren niet bewezen.
Is het Kepler? Dat weet ik niet, over hem weet ik onvoldoende.
De reeks is een cynische reactie op een andere theorie: het geocentrische stelsel waarbij de stilstaande globe aarde het middelpunt is en alle planeten, zon en sterren daar omheen draaien.
Thats the only pussy you're ever going to get!quote:
[..]
[ [url=http://r.fod4.com/c=sq/s=w1000,pd1/o=80/http://a.fod4.com/images/(...)lsize.jpg]afbeelding[/url] ]
quote:
[..]
Dit is wel een aardige videoreeks waarin de geschiedenis van sterrekunde wordt uitgelegd en hoe we door de eeuwen heen steeds meer leerden over de werking van het heliocentische stelsel aan de hand van observaties vanaf de Aarde.
De reeks is een cynische reactie op een andere theorie: het geocentrische stelsel waarbij de stilstaande globe aarde het middelpunt is en alle planeten, zon en sterren daar omheen draaien.
Ik heb echt hard gelachen om die video's.
Dat lijkt mij ook.quote:
[..]
Hoe zou dat toch komen? een ronde platte schijf zou toch juist veel makkelijker accuraat moeten zijn als de aarde plat is? wat ze krijgen is echter het tegenovergestelde...
Klopt. En op sommige plaatsen in de wereld worden die praktijken nog steeds toegepast.quote:
Vroeger hingen ze mensen met rare ideen op. Of staken ze gewoon de fik er in.
Maar dit is BNW. Hier komen dit soort theorien regelmatig voorbij.
Waarom staat dit topic in B&W? Het zou in W&T moeten staanquote:
[..]
Klopt. En op sommige plaatsen in de wereld worden die praktijken nog steeds toegepast.
Maar dit is BNW. Hier komen dit soort theorien regelmatig voorbij.
Het logboek van Abel Tasman is pas opnieuw uitgegeven, daar vind je dus voor een aantal data de lengte en breedte die astronomisch bepaald werd, waarmee je dus de snelheid van het schip uitrekent, maar ook de snelheid op de platte aarde kunt uitrekenen, heb ik nog niet gedaan maar is een leuke vingeroefening.quote:
Thanks
[..]
Ik had het moeten nuanceren. Eerst was er Sterrenkunde, toen kwam er ruimtevaart en vervolgens is men daarop weer gaan voortborduren met sterrenkunde.
De wetten van Kepler al ik deze week lezen.
[..]
We zijn het dus met elkaar eens dat het bestrijden van de flat-earthsekte vooral ligt in het zuidelijk halfrond? Ik denk namelijk van wel.
Maar dan het bewijs waar we moeten zoeken:
- Reistijden voor schepen en vliegtuigen
Dan kom jij aan met een logboek van Tasman?
Sorry, maar die vind ik niet sterk genoeg. De exacte landkaarten waren nou niet bepaald bekend in die tijd. Om naar een reis van bijna 400 jaar geleden te refereren is een beetje 'slap'. Al hou ik wel van je historische kennis.
Dus terug naar die reistijden van vliegtuigen (van schepen weet ik niet zoveel).
Een vliegtuig moet voor de veiligheid altijd een x aantal kilometers in de omgeving van luchthavens vliegen in het geval van nood. Ik ben even het exacte aantal kilometers vergeten. Maar dit verklaart dus mede de bogen in plaats van rechte lijnen tussen stijgen en landen.
Hoe kunnen we weten of controleren dat een vliegtuig tussen het stijgen en landen een x aantal kilometers heeft afgelegd?
En denk jij dat die 40.075 km omtrek klopt op wiki? Ik neem aan van wel (ik moet immers een uitgangspunt hebben)
De omtrek van de aarde werd ooit doir de fransen gedefinieerd als 40 miljoen meter.
Omdat het een conspiracy is, dus BNW.quote:
[..]
Waarom staat dit topic in B&W? Het zou in W&T moeten staan
Een conspiracy waar steeds meer mensen in geloven. (Of doen alsof)quote:
[..]
Omdat het een conspiracy is, dus BNW.
Nog even en deze topic reeds haalt slowchat in!