Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Niet iedereen heeft HD op zijn telefoon. HD is trouwens 720p. Als je 1080P bedoeld is het FullHD. Zodat je het weet.quote:Op woensdag 4 januari 2017 23:12 schreef francorex het volgende:
[..]
We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.
NASA met het budget dat ze ter beschikking hebben mogen er geen grenzen zijn van wat moet kunnen.
Wij zouden de Aarde moeten kunnen zien vanaf de Maan live 24/24, 7 op 7 terwijl we staan aan te schuiven in een ordinaire nachtwinkel.
[..]
Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens doorstuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.
Dan mag er geen probleem zijn met enige bandbreedte.
[..]
Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !
Als ik met het blote oog kraters kan zien op de Maan, dan ben ik benieuwd wat ik vanaf de Maan van de Aarde kan zien.
[..]
Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.
Wetenschappelijk niet interessant... dat geloof je zelf toch niet?
Wat dacht je dan vanuit militair strategisch denken dan?
Het feit dat het niet bestaat is heel eenvoudig te verklaren.
Het is nl. niet mogelijk!
De Maan is geen solide-materieel-sferisch-object waar je een bende vrijmetselaars op kunt landen.
[..]
Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.
Van alle soorten.
En geen enkele neemt realistische waarheidsgetrouwe beelden van onze Aarde
[..]
Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.
[..]
Geen enkel "privé" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.
De overheid en privé bedrijven zijn nauw met elkaar verwoven.
[..]
Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...
[..]
Interessante suggestie.
[..]
Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.
Maar heb je er al eens bij stil gestaan dat die foto's net zo goed kunnen genomen zijn vanuit High altitude planes of weerballons?
[ afbeelding ]
[..]
Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.
[ afbeelding ]
Of op de zeebodem.
[ afbeelding ]
Ik weet niet waarom een regenboog rond is. Maar heb wel een stil vermoeden.quote:Op woensdag 28 december 2016 11:54 schreef schommelstoel het volgende:
Heeft franc al eens uitleg gegeven of een verklaring waarom een regenboog rond Is?
In dat geval, bol aarde confirmed:quote:Op vrijdag 6 januari 2017 23:04 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik weet niet waarom een regenboog rond is. Maar heb wel een stil vermoeden.
Wist je dat je een kunstmatige regenboog kunt creeeren thuis in je eigen tuin door bv gebruik te maken van een sprinklerinstallatie.
[ afbeelding ]
Het is interessant om weten dat dit indoor niet mogelijk is.
Correctie het is indoor wel mogelijk op voorwaarde. Je hebt een spiegel nodig !
Je hebt secundaire lichtbron nodig afkomstig van een reflector.
Vraag: Wat is de secundaire lichtbron als je een regenboog creeert outdoor, in je tuin?
Zou het kunnen dat de "dome" er wat mee heeft te maken.
Een regenboog ontstaat door de combinatie van zonlicht en indirect gereflecteerd licht die samen een holografische 3D projectie weergeven van de "dome"?
[ afbeelding ]
Bekijk deze video en laat weten wat jij/jullie denken.
[ afbeelding ]
herhaal hem eens en probeer je punt te verduidelijken.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 22:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Och jee, wat ben je selectief aan het reagerenNiets te zeggen dus op die ene post van mij?
De vlieginstructeur bevestigt dat piloot noch autopiloot corrigeert voor de curve van de Aarde.quote:Je moet ook beter lezen wat ik schrijf. Wat de (auto)pilot doet is voor hoogte boven het aardoppervlak corrigeren. Dat betekend dus ook automatisch dat deze voor de curve van dit oppervlak corrigeert.
Ik wilde even zeggen dat ik, ook al had ik niet anders verwacht, het erg jammer vind dat er niet is ingegaan op je post met die foto van de heuvelachtige landingsbaan.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 23:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In dat geval, bol aarde confirmed:
[ afbeelding ]
Neen het toont aan dat buiten rechtstreeks zonlicht er een secundaire lichtbron is.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 23:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In dat geval, bol aarde confirmed:
[ afbeelding ]
Wat valt er te herhalen? Je merkt zelf op dat een platte kaart maken altijd een compromis is. Dat zou niet het geval zijn op een platte aarde.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 23:21 schreef francorex het volgende:
[..]
herhaal hem eens en probeer je punt te verduidelijken.
Beter lezen kerel. Dat hoeft ook niet expliciet, omdat dat al impliciet gebeurt als je een constante hoogte boven het aardoppervlak aanhoud.quote:De vlieginstructeur bevestigt dat piloot noch autopiloot corrigeert voor de curve van de Aarde.
Welk deel heb je niet begrepen...
The Airplane fly's over the plane in the air."
Nog een piloot die getuigt:
PS: video heeft 360.000 views niet slecht voor een telefoongesprek op youtube.
Dit is misschien nog wel het meest bizarre wat ik je hier heb zien schrijven. Wat?quote:Op vrijdag 6 januari 2017 23:47 schreef francorex het volgende:
[..]
Neen het toont aan dat buiten rechtstreeks zonlicht er een secundaire lichtbron is.
Een ander voorbeeld van secundaire lichtbron in de vorm van reflectie heb ik al eens getoond.
Nl. bij zonsopkomst. De zon hoeft zelfs niet boven de horizon te zijn.
Dan wordt de oostwaarts gerichte huiskamer verlicht met direct zonlicht.
Ga naar de andere kant van het huis, naar een westwaartse gerichte kamer. Die kamer zou donker moeten zijn.
Je zult zien dat die verlicht is
Dankuquote:Op vrijdag 6 januari 2017 23:35 schreef Dick_Honeybush het volgende:
[..]
Ik wilde even zeggen dat ik, ook al had ik niet anders verwacht, het erg jammer vind dat er niet is ingegaan op je post met die foto van de heuvelachtige landingsbaan.![]()
Ik vond het in ieder geval één van je mooiste posts op dit forum
Jazeker, op een globe volgt ISS een rechte lijn, op de mercator-kaart volgt hij inderdaad een golfbeweging.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 20:13 schreef francorex het volgende:
[..]
Zie je de logica van het patroon.
we zien in je star trek voorbeelden van gadgets lijken op apparaten die we jaren later massaal zijn gaan gebruiken.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 19:13 schreef francorex het volgende:
Neen wat ik zeg is het volgende.
Social engineering is onderdeel van Globel Governance.
Waarom zie je die alleen bij zeer specifieke atmosferische omstandigheden?quote:Op zaterdag 7 januari 2017 00:38 schreef francorex het volgende:
Een ander indirect bewijs voor het firmament - dome - Glass sealing - reflecterende koepel.
Zijn Sun Dogs:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat heeft te maken met de brekingshoek van het licht. Vanuit je gezichtsveld vormt die hoek een cirkel welke als je op de grond staat wordt geblokkeerd door het aardoppervlak. Daarom zie je als je op de grond staat altijd een boog of een deel daarvan, en als je in een vliegtuig op voldoende hoogte zit een cirkel.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 23:04 schreef francorex het volgende:
Ik weet niet waarom een regenboog rond is. Maar heb wel een stil vermoeden.
Ipad is niet de eerste tabled computer, in tegenstelling wat het plaatje van francorex beweerd.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 00:48 schreef Wantie het volgende:
[..]
we zien in je star trek voorbeelden van gadgets lijken op apparaten die we jaren later massaal zijn gaan gebruiken.
Wil je nu beweren dat voor de acceptatie van bijv. de ipad het nodig was om een dergelijk apparaat te gebruiken in Star Trek, decennia voordat de ipad op de markt kwam?
Vanwege condensvorming op de koepel?quote:Op zaterdag 7 januari 2017 00:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom zie je die alleen bij zeer specifieke atmosferische omstandigheden?
Reagerend op het dikgedrukte: er bestaat volgens jou toch geen zonsopkomst? De zon gaat toch niet onder de horizon, dat is toch "perspectief?" Dat loop je namelijk al geruime tijd te verkondigen.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 23:47 schreef francorex het volgende:
[..]
Neen het toont aan dat buiten rechtstreeks zonlicht er een secundaire lichtbron is.
Een ander voorbeeld van secundaire lichtbron in de vorm van reflectie heb ik al eens getoond.
Nl. bij zonsopkomst. De zon hoeft zelfs niet boven de horizon te zijn.
Dan wordt de oostwaarts gerichte huiskamer verlicht met direct zonlicht.
Ga naar de andere kant van het huis, naar een westwaartse gerichte kamer. Die kamer zou donker moeten zijn.
Je zult zien dat die verlicht is
quote:Op vrijdag 6 januari 2017 23:47 schreef francorex het volgende:
[..]
Neen het toont aan dat buiten rechtstreeks zonlicht er een secundaire lichtbron is.
Een ander voorbeeld van secundaire lichtbron in de vorm van reflectie heb ik al eens getoond.
Nl. bij zonsopkomst. De zon hoeft zelfs niet boven de horizon te zijn.
Dan wordt de oostwaarts gerichte huiskamer verlicht met direct zonlicht.
Ga naar de andere kant van het huis, naar een westwaartse gerichte kamer. Die kamer zou donker moeten zijn.
Je zult zien dat die verlicht is
quote:Op zaterdag 7 januari 2017 13:50 schreef illusions het volgende:
[..]
Reagerend op het dikgedrukte: er bestaat volgens jou toch geen zonsopkomst? De zon gaat toch niet onder de horizon, dat is toch "perspectief?" Dat loop je namelijk al geruime tijd te verkondigen.
Daarnaast is deze post met je oost- en westwaarts gerichte kamer wel echt het summum van al je vage posts, ik heb nog nooit zoiets achterlijks gelezen.Echt, WTF. Waarom willen mensen bijv. een tuin op het zuiden?
Toch grappig, een paar dagen geleden post francorex zelf een video'tje over refractie, maar heeft vervolgens geen idee van lichtbreking.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 00:52 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met de brekingshoek van het licht. Vanuit je gezichtsveld vormt die hoek een cirkel welke als je op de grond staat wordt geblokkeerd door het aardoppervlak. Daarom zie je als je op de grond staat altijd een boog of een deel daarvan, en als je in een vliegtuig op voldoende hoogte zit een cirkel.
Je bent wel veranderlijk. Ruilt zo de een voor de ander inquote:
D'r klopt ook geen ene drol van zijn beredenering, dus dat is niet zo gek.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 17:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je bent wel veranderlijk. Ruilt zo de een voor de ander in
Maar ik begrijp nog steeds de berekeningen van franco niet. Jullie wel?
Hoezo, dit was ooit bedacht door mr Tingo.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 17:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je bent wel veranderlijk. Ruilt zo de een voor de ander in
Maar ik begrijp nog steeds de berekeningen van franco niet. Jullie wel?
Ik denk dat het eerder een religie is dan dat men echt gelooft dat de aarde plat is.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 18:28 schreef theguyver het volgende:
[..]
Hoezo, dit was ooit bedacht door mr Tingo.
En nee er klopt weinig van!
op zich logisch, want geloof in platte aarde vereist dat iemand niet zelf gaat nadenken.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 15:03 schreef illusions het volgende:
[..]
Toch grappig, een paar dagen geleden post francorex zelf een video'tje over refractie, maar heeft vervolgens geen idee van lichtbreking.
quote:Op zaterdag 7 januari 2017 23:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik denk dat het eerder een religie is dan dat men echt gelooft dat de aarde plat is.
franco zelfquote:Op zaterdag 2 juli 2016 18:08 schreef theguyver het volgende:
[..]
Tja geloof he, zal me niks verbazen als het een echte religie word.
Een zoveelste aftakking van de katholieke kerk.
Katholieke platte kerk of zo!
quote:
Dat verklaart veel van de wrok dat de aarde in globe isquote:Op dinsdag 10 januari 2017 00:02 schreef illusions het volgende:
... and God promised men that good and obedient wives would be found in all corners of the world, then he made the Earth round, and he laughed and laughed ...
Hopen dat ze genoeg brandstof aan boord hebben voor de omweg die ze gaan nemen?quote:Op woensdag 11 januari 2017 10:18 schreef t4600c het volgende:
Je zit in een vliegtuig, de piloten melden dat zij de flat earth map gaan gebruiken om te navigeren want zij geloven in de platte aarde theorie.
Wat doe je?
Stukje van het cluesforum?quote:Op woensdag 11 januari 2017 12:29 schreef t4600c het volgende:
I have been looking at some videos shot from the ISS, and I noticed there are no planes in any of them.
Why is this so? you would think that in all the years of footage, at least a few video's would have a plane in them. Did I miss something? please show me such video if it exists. So far all I have been able to find is a PHOTO of a plane from the ISS, but not a VIDEO.
Thanks.
Die website ken ik niet... wel deze: https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=68929.0quote:
Starlaquote:Op woensdag 11 januari 2017 16:54 schreef starla het volgende:
Zo, net in 1 seconde opnieuw de platte aarde ontkracht via empirisch bewijs.
1) Ik zag wolken overkomen die belicht waren van de onderkant, de bovenkant was donker.
2) Het was zonsondergang
Conclusie van 1 + 2 = zonnestralen komen van onderen.
Op een platte aarde waar de zon op dezelfde hoogte blijft cirkelen BOVEN DE WOLKEN is dit onmogelijk.
De FET zit zo slecht in elkaar, dat ik slechts uit het raam hoef te kijken, 1 seconde hoef na te denken en die hele FET valt als een kaartenhuis in elkaar
Nu mogen jullie weer verder met overgecompliceerde waarnemingen en hypothesen om de FET te ontkrachten/bevestigen.
Groetjes,
Starla
God works in mysterious ways.quote:Op woensdag 11 januari 2017 16:54 schreef starla het volgende:
Zo, net in 1 seconde opnieuw de platte aarde ontkracht via empirisch bewijs.
1) Ik zag wolken overkomen die belicht waren van de onderkant, de bovenkant was donker.
2) Het was zonsondergang
Conclusie van 1 + 2 = zonnestralen komen van onderen.
Op een platte aarde waar de zon op dezelfde hoogte blijft cirkelen BOVEN DE WOLKEN is dit onmogelijk.
De FET zit zo slecht in elkaar, dat ik slechts uit het raam hoef te kijken, 1 seconde hoef na te denken en die hele FET valt als een kaartenhuis in elkaar
Nu mogen jullie weer verder met overgecompliceerde waarnemingen en hypothesen om de FET te ontkrachten/bevestigen.
Groetjes,
Starla
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |