Flat Earth conspiracy #24" Platte schepen op de platte oceaan

[/quote]

Tja als je de stelling dan toch nauwer wilt maken, doe het dan goed: het gaat om objecten die van beneden naar boven onder de horizon verdwijnen en weer tevoorschijn komen als je van hogerop gaat kijken.
Dat is bij een oneindige vlakte, die platte aarde is, niet het geval. Daar kun je miljarden kilometers ver zien.

[..]

nee, we hebben het ook over de zon bijvoorbeeld.
Je kunt de zonsondergang 2 x zien door snel vanuit een hoger punt te kijken als de zon vanaf je huidige gezichtspunt is verdwenen onder de horizon.

De zon is zo'n 96 miljoen kilometer van ons verwijderd.

waarom een tennisbal?
Ik zie de zon bijv. uitstekend vanaf die hoogte, en die staat nog altijd op 96 miljoen kilometer afstand.
Zo ver kan ik dus sowieso kijken.

<----->

[/quote]


heliocentrische aannames ter verstrekking van heliocentrische aannames.
dat is als jezelf aan je haren het moeras uit trekken..

"Daar kun je miljarden kilometers ver zien"

hahahahaaa..
miljarden kilometers..

dat geloof je toch zelf niet...

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 02:26 schreef Orwell het volgende:
hahahahaaa..
miljarden kilometers..

dat geloof je toch zelf niet..

Proxima Centauri.

Die kun je gewoon zien.
Afstand tot de aarde: 40.208.000.000.000 km
En dat is dan de dichtstbijzijnde ster.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 09:40 schreef Wantie het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Proxima Centauri.

Die kun je gewoon zien.
Afstand tot de aarde: 40.208.000.000.000 km
En dat is dan de dichtstbijzijnde ster.

ter aanvulling

Eén lichtjaar is de afstand die het licht in één jaar aflegt. Je wilt zeker ook wel weten hoeveel kilometer een lichtjaar is. Wel, het licht heeft een snelheid van 300.000 km/sec. In één seconde legt het licht dus 300.000 kilometer af. In één minuut dus 60 x 300.000 = 18 miljoen kilometer. In één uur 60 x 18 miljoen = 1080 miljoen kilometer. In één dag 24 x 1080 miljoen kilometer = ongeveer 26.000 miljoen kilometer. Dat is 26 miljard kilometer. Per jaar legt het licht 365 x 26 miljard = 9500 miljard kilometer af. Ofwel 9,5 biljoen kilometer.

Dat schrijven we zo: 9.500.000.000.000! Als een raket zó hard zou gaan, zou hij in één jaar 250 miljoen keer om de aarde kunnen vliegen. Of 13 miljoen keer heen en terug naar de maan. Of nog haast 1000 keer heen en terug naar Pluto! De dichtstbijzijnde ster, Proxima Centauri, staat op een af stand van 4,3 lichtjaar. Het licht heeft dus meer dan vier jaar nodig om van die ster naar de aarde te komen! De Andromedanevel, een naaste buur van ons melkwegstelsel, staat op 2,2 miljoen lichtjaar afstand; het licht dat we van dat stelsel ontvangen, vertrok dus 2,2 miljoen jaar geleden.

Sterrenkundigen werken vaak met een andere afstandsmaat. Dat is de parsec, vaak afgekort tot pc. Eén parsec is gelijk aan 3,26 lichtjaar. Proxima Centauri staat dus op een afstand van 4,3 : 3,26 = 1,32 parsec en de Andromedanevel op 2,2 miljoen gedeeld door 3,26 = 675.000 parsec. Het voordeel van de parsec boven het lichtjaar is dat het een eenheid is waar gemakkelijk voorvoegsels voor geplaatst kunnen worden. Zo kennen we ook nog de kiloparsec. Het voorvoegsel kilo betekent duizend. Eén kilometer is immers duizend meter. Zo is één kiloparsec gelijk aan duizend parsec (dus aan 3260 lichtjaar). Tenslotte kennen we nog de megaparsec. Het voorvoegsel mega betekent miljoen. Eén megaparsec is dus gelijk aan één miljoen parsec en komt overeen met 3.260.000 lichtjaar. Afstanden tot andere sterrenstelsels worden soms in megaparsec opgegeven. Een kiloparsec wordt vaak afgekort tot kpc en een megaparsec tot Mpc. Zoals eerder vermeld staat de Andromedanevel op een afstand van 675.000 parsec. Dat is 675 kpc ofwel 0,675 Mpc.

http://www.sterrenkunde.nl/index/encyclopedie/lichtjaar.html

Ik ben geen rekenwonder ik jat dit gewoon van een site!
en hier nog een mooi stukje van wikipedia
https://nl.wikipedia.org/wiki/Meten_van_de_lichtsnelheid

Als we toch aanvullen, zo meet je de afstand tussen ons en een ster:

How Do We Calculate Distances of This Magnitude?

The methods astronomers use to measure distances to the stars are pieces of fundamental and active work in astronomy with important implications for how we understand the Universe around us.

One of the most accurate methods astronomers use to measure distances to stars is called parallax. If you hold your finger in front of your face and close one eye and look with the other, then switch eyes, you'll see your finger seem to "shift " with respect to more distant objects behind it. This is because your eyes are separated from each other by a few inches - so each eye sees the finger in front of you from a slightly different angle. The amount your finger seems to shift is called its "parallax".

Astronomers can measure parallax by measuring the position of a nearby star very carefully with respect to more distant stars behind it, then measuring those positions again six months later when the Earth is on the opposite side of its orbit. If the star is close enough to us, a measurable parallax will be seen: the position of the star relative to the more distant background stars will have shifted. The shift is tiny - less than an arcsecond even for the nearest star. (An arcsecond is 1/60 of an arcminute, which is 1/60 of a degree.) (Imagine the Universe has more information on calculating parallax.)

Verder is het niet zo dat de sterren altijd op dezelfde plek staan, zoals platte aarde beweert:



Dit is de positie van de Ster van Barnard over een periode van 20 jaar.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 02:26 schreef Orwell het volgende:
hahahahaaa..
miljarden kilometers..

dat geloof je toch zelf niet...

ik proef toch een beetje latent platte aarde geloof

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 11:08 schreef Wantie het volgende:
Als we toch aanvullen, zo meet je de afstand tussen ons en een ster:

How Do We Calculate Distances of This Magnitude?

The methods astronomers use to measure distances to the stars are pieces of fundamental and active work in astronomy with important implications for how we understand the Universe around us.

One of the most accurate methods astronomers use to measure distances to stars is called parallax. If you hold your finger in front of your face and close one eye and look with the other, then switch eyes, you'll see your finger seem to "shift " with respect to more distant objects behind it. This is because your eyes are separated from each other by a few inches - so each eye sees the finger in front of you from a slightly different angle. The amount your finger seems to shift is called its "parallax".

Astronomers can measure parallax by measuring the position of a nearby star very carefully with respect to more distant stars behind it, then measuring those positions again six months later when the Earth is on the opposite side of its orbit. If the star is close enough to us, a measurable parallax will be seen: the position of the star relative to the more distant background stars will have shifted. The shift is tiny - less than an arcsecond even for the nearest star. (An arcsecond is 1/60 of an arcminute, which is 1/60 of a degree.) (Imagine the Universe has more information on calculating parallax.)

Verder is het niet zo dat de sterren altijd op dezelfde plek staan, zoals platte aarde beweert:

[ afbeelding ]

Dit is de positie van de Ster van Barnard over een periode van 20 jaar.

dit is al eerder behandeld hier..

het is niet meten.

het is een op aannames gebaseerde theorie over de afstanden van hemellichamen.

"Weten" hoever die lichtjes van ons verwijderd zijn, doen we niet.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 11:54 schreef Orwell het volgende:

[..]

dit is al eerder behandeld hier..

het is niet meten.

het is wel meten.
dit is gewoon basismeetkunde.
Op de basisschool leerden we al hoe je de hoogte van een object kunt meten zonder daar letterlijk de meetlat langs te leggen.
Dat gebeurt hier ook.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 18:09 schreef francorex het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen selectief reageren. Of één dezelfde vraag maar herhalen, herhalen en herhalen...

Ik wil graag vragen beantwoorden. Indien ik dat kan. Of informatie delen.

Hopelijk doe ik dat goed genoeg om je interesse te wekken in dit topic.

Daarna is het aan jou om je ter verdiepen en zelf antwoorden te vinden. Enkel zo zul je iets bijleren.

Als je selectief op vragen gaat reageren, riskeer je een hoop ongeloof. Sterker nog: Dat heb je daardoor al.
Mij komt het gewoon over alsof je een of andere flapdrol bent die bewust zijn gelijk moet halen door steeds maar dezelfde antwoorden te geven. Misschien moet je eens nagaan dat wij steeds dezelfde vragen stellen omdat we van jou steeds dezelfde non-antwoorden krijgen. En dat is voor ons dus hetzelfde als geen antwoord krijgen.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 11:56 schreef Wantie het volgende:

[..]

het is wel meten.
dit is gewoon basismeetkunde.
Op de basisschool leerden we al hoe je de hoogte van een object kunt meten zonder daar letterlijk de meetlat langs te leggen.
Dat gebeurt hier ook.

Dit dus.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 17:50 schreef xtwarrior het volgende:

[..]

Als je selectief op vragen gaat reageren, riskeer je een hoop ongeloof. Sterker nog: Dat heb je daardoor al.
Mij komt het gewoon over alsof je een of andere flapdrol bent die bewust zijn gelijk moet halen door steeds maar dezelfde antwoorden te geven. Misschien moet je eens nagaan dat wij steeds dezelfde vragen stellen omdat we van jou steeds dezelfde non-antwoorden krijgen. En dat is voor ons dus hetzelfde als geen antwoord krijgen.

Dat is dus de drijfveer van dit topic, zodra hij dat begrijpt is het gelijk afgelopen.

Pssst vraag eens aan een piloot naar het metertje voor de curvature van de aarde zodat hij steeds zijn neus naar beneden kan gooien alvorens rechtdoor de ruimte in te vliegen?

Vraag eens of de tunnelbouwer rekening houden met de curve van de aarde? En kom niet aan met milimeter werk, want voor sommige tunnels lange tunnels zou het meters kunnen schelen, en onmogelijk dat er geen rekening mee gehouden worden.

Voor de rest kan geen geleerde je uitleggen waar zwaartekracht vandaan komt of hoe het ontstaat, omdat alleen magnetisme bestaat. Zwaartekracht is de basis van wat wij denken dat het universum is, strip je die theorie, dan zakt alles letterlijk als een kaartenhuis in elkaar.

We zijn of plat of zo onnoemelijk groot dat alles vele malen platter is dan ons is voorgehouden.


The 1000 Year Old Buddhist Map

quote:

Op donderdag 22 december 2016 00:48 schreef waxmask het volgende:
Pssst vraag eens aan een piloot naar het metertje voor de curvature van de aarde zodat hij steeds zijn neus naar beneden kan gooien alvorens rechtdoor de ruimte in te vliegen?

je bedoelt de hoogtemeter...
Waarom denk je dat die niet in een vliegtuig zit?
Verder betekent jouw rechtdoor vliegen dat je dus in hoogte toeneemt, wat meer kracht/energie kost. Als de piloot geen extra gas geeft zal het vliegtuig door de zwaartekracht gewoon met de curve worden meegetrokken.

quote:

Vraag eens of de tunnelbouwer rekening houden met de curve van de aarde? En kom niet aan met milimeter werk, want voor sommige tunnels lange tunnels zou het meters kunnen schelen, en onmogelijk dat er geen rekening mee gehouden worden.

Precies, en daar wordt ook rekening mee gehouden.
dmv geodetische metingen..

quote:

Voor de rest kan geen geleerde je uitleggen waar zwaartekracht vandaan komt of hoe het ontstaat, omdat alleen magnetisme bestaat

Weet je eigenlijk wel waarom iemand die in platte aarde gelooft het bestaan van zwaartekracht moet ontkennen? Beide zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

quote:

. Zwaartekracht is de basis van wat wij denken dat het universum is, strip je die theorie, dan zakt alles letterlijk als een kaartenhuis in elkaar.

Zelfde geldt voor magnetisme. Strip je die theorie en alles zakt ook letterlijk in elkaar. Ons universum is opgebouwd uit enkele fundamentele krachten. Als je een van die krachten weghaalt functioneert ons universum niet meer.

quote:

We zijn of plat of zo onnoemelijk groot dat alles vele malen platter is dan ons is voorgehouden.

Tja, daarvoor heb je geen enkel bewijs.

de aarde is niet plat, de aarde heeft de vorm van een velociraptor

quote:

Op donderdag 22 december 2016 00:48 schreef waxmask het volgende:


We zijn of plat of zo onnoemelijk groot dat alles vele malen platter is dan ons is voorgehouden.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 00:48 schreef waxmask het volgende:

We zijn of plat of zo onnoemelijk groot dat alles vele malen platter is dan ons is voorgehouden.

Wat?!?!?!

Vraag voor platte aarde: Waar komen de verschillende fase van de maan vandaan?

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 01:06 schreef t4600c het volgende:
Vraag voor platte aarde: Waar komen de verschillende fase van de maan vandaan?

De maan heeft een eigen lichtbron die koud licht uit straalt.

Niemand geeft hier om. Het is voor zelfvoldane hipsters om te discuseren met trollen. Nee niemand gelooft deze onzin.
Zoek een onderwerp dat geen onzin is wat het waard is om over te debateren.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 01:56 schreef Wantie het volgende:

[..]

De maan heeft een eigen lichtbron die koud licht uit straalt.

Hoe kan het dan dat kraters van de maan schaduwen hebben? dat duit op een aparte lichtbron die het oppvervlakte belicht.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 08:17 schreef t4600c het volgende:

[..]

Hoe kan het dan dat kraters van de maan schaduwen hebben? dat duit op een aparte lichtbron die het oppvervlakte belicht.

volgens phuket komt dat doordat de maan een concave vorm heeft. Daar heeftie een filmpje over gemaakt, maar hij heeft inmiddels 150 flat earth filmpjes (hij verveelt zich kennelijk in thailand), dus is een werk om die te vinden...

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 05:08 schreef KarenDW het volgende:
Niemand geeft hier om. Het is voor zelfvoldane hipsters om te discuseren met trollen. Nee niemand gelooft deze onzin.
Zoek een onderwerp dat geen onzin is wat het waard is om over te debateren.

Ok, doei.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 05:08 schreef KarenDW het volgende:
Niemand geeft hier om. Het is voor zelfvoldane hipsters om te discuseren met trollen. Nee niemand gelooft deze onzin.
Zoek een onderwerp dat geen onzin is wat het waard is om over te debateren.

2 jaar geleden, was ik het volledig met je eensch.
De werekelijkheid ligt anders, en het aantal is sterk gegroeid van 2012 +- 500 leden tot nu 50.000 volgers.
_{Statestieken gebaseerd op de facebook pagina!}
In begin 2016 uite Rapper Bobby Ray Simmons (alias B.o.B) dat de aarde plat was, daardoor kwam de theorie in een sneeuwbal effect en sinds midden dit jaar ook op Fok! BNW.
http://edition.cnn.com/20(...)b-earth-flat-theory/

quote:

Op zaterdag 24 december 2016 00:30 schreef theguyver het volgende:

[..]

2 jaar geleden, was ik het volledig met je eensch.
De werekelijkheid ligt anders, en het aantal is sterk gegroeid van 2012 +- 500 leden tot nu 50.000 volgers.
_{Statestieken gebaseerd op de facebook pagina!}
In begin 2016 uite Rapper Bobby Ray Simmons (alias B.o.B) dat de aarde plat was, daardoor kwam de theorie in een sneeuwbal effect en sinds midden dit jaar ook op Fok! BNW.
http://edition.cnn.com/20(...)b-earth-flat-theory/

Zelfs al was de aarde plat er zijn belangerijkere onderwerpen. om je op te focusen. Dit is een afleiding.

quote:

Op zaterdag 24 december 2016 01:03 schreef KarenDW het volgende:

[..]

Zelfs al was de aarde plat er zijn belangerijkere onderwerpen. om je op te focusen. Dit is een afleiding.

ALS het waar zou zijn, dan betreft het grootste complot in de geschiedenis van de mensheid..
Miljarden mensen eeuwen lang voor het lapje gehouden..

Stelt inderdaad niet veel voor, er zijn belangrijkere dingen op deze aardBOL.
Persoonlijk vind ik het topic interessant vanwege het geloof wat er achter schuil gaat.

quote:

Op zaterdag 24 december 2016 01:03 schreef KarenDW het volgende:

[..]

Zelfs al was de aarde plat er zijn belangerijkere onderwerpen. om je op te focusen. Dit is een afleiding.

Er zijn belangrijkere dingen als de TV gids, zal ik ook maar stoppen met het lezen daarvan? Ik snap je punt niet.

quote:

Op zaterdag 24 december 2016 04:35 schreef illusions het volgende:

[..]

Er zijn belangrijkere dingen als de TV gids, zal ik ook maar stoppen met het lezen daarvan? Ik snap je punt niet.

Dat dit vooral trolls vs trolls is en dat er belangerijkere dingen zijn om op te focusen. Doe wat je wilt maar verdiep je ook in dingen dat belangerijk zijn in de huidige tijden. Dit is gewoon om samen te linken met samenzweringstheorien die wel valide zijn en ze er dom te laten uitzien.

quote:

Op zaterdag 24 december 2016 04:39 schreef KarenDW het volgende:

[..]

Dat dit vooral trolls vs trolls is en dat er belangerijkere dingen zijn om op te focusen. Doe wat je wilt maar verdiep je ook in dingen dat belangerijk zijn in de huidige tijden. Dit is gewoon om samen te linken met samenzweringstheorien die wel valide zijn en ze er dom te laten uitzien.

Misschien mag iedereen gewoon z'n eigen reden hebben om dit topic te volgen ...

quote:

Op zaterdag 24 december 2016 04:40 schreef illusions het volgende:

[..]

Misschien mag iedereen gewoon z'n eigen reden hebben om dit topic te volgen ...

T'zijn allemaal trolls maar goed.

quote:

Op zaterdag 24 december 2016 04:39 schreef KarenDW het volgende:

[..]

Dat dit vooral trolls vs trolls is en dat er belangerijkere dingen zijn om op te focusen. Doe wat je wilt maar verdiep je ook in dingen dat belangerijk zijn in de huidige tijden. Dit is gewoon om samen te linken met samenzweringstheorien die wel valide zijn en ze er dom te laten uitzien.

De een speelt Pokemon, de ander mijmert over een platte aarde .
En een derde ergert zich aan wat anderen doen.

quote:

Op zaterdag 24 december 2016 04:45 schreef KarenDW het volgende:

[..]

T'zijn allemaal trolls maar goed.

Er zijn ook fans van trolls!
Er is zelfs een film van uit.
Maar dat vind jij waarschijnlijk ook niks.
Wees blij dat iedereen een eigen mening heeft, en buiten het hokje wil denken.
We zitten immers in BNW

Ik heb het idee dat francorex nu weer 20 docu's aan kijken is en weer informatie aan het verzamelen is zodat hij het straks weer hier neer kan zetten.

Btw francorex begrijp ik nu goed dat er ook verschillende groeperingen zijn in het FE gebeuren, en welke theorie spreekt jou het meeste aan?
Welke variant?

quote:

Op dinsdag 27 december 2016 13:27 schreef theguyver het volgende:

[..]

Er zijn ook fans van trolls!
Er is zelfs een film van uit.
Maar dat vind jij waarschijnlijk ook niks.
Wees blij dat iedereen een eigen mening heeft, en buiten het hokje wil denken.
We zitten immers in BNW

Ik heb het idee dat francorex nu weer 20 docu's aan kijken is en weer informatie aan het verzamelen is zodat hij het straks weer hier neer kan zetten.

Btw francorex begrijp ik nu goed dat er ook verschillende groeperingen zijn in het FE gebeuren, en welke theorie spreekt jou het meeste aan?
Welke variant?

Dit blijft een fascinerend topic. Of je nu gelooft in een platte, ronde of vierkante aarde.

Of ster vormig

quote:

Op dinsdag 27 december 2016 16:50 schreef t4600c het volgende:
Of ster vormig

Of stervormig idd. Of ovaal. Of een driehoek. Dat laatste past wel mooi bij BNW.

quote:

Op dinsdag 27 december 2016 17:51 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Of stervormig idd. Of ovaal. Of een driehoek. Dat laatste past wel mooi bij BNW.

Waarom niet een klein bottle? daar hebben we bewijs voor.

quote:

Op dinsdag 27 december 2016 17:51 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Of stervormig idd. Of ovaal. Of een driehoek. Dat laatste past wel mooi bij BNW.

Alles behalve bolvormig.

quote:

Op dinsdag 27 december 2016 19:17 schreef t4600c het volgende:

[..]

Waarom niet een klein bottle? daar hebben we bewijs voor.

Is dat zo? Laat eens zien?

quote:

Op dinsdag 27 december 2016 19:20 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Alles behalve bolvormig.

Blijkbaar.

Orwel, waar komen weersatelliet signalen vandaan die iedereen kan ontvangen?

Heeft franc al eens uitleg gegeven of een verklaring waarom een regenboog rond Is?

quote:

Op woensdag 28 december 2016 09:26 schreef BroesWillems het volgende:

[..]

Hoe werkt GPS op een platte aarde, zonder satellieten?

Hele hoge antennes!

quote:

Op woensdag 28 december 2016 12:13 schreef theguyver het volgende:

[..]

Hele hoge antennes!
[ afbeelding ]

Dus als je jouw eigen GPS ontvanger maakt en er een signaal sterkte meter op zet, zou de sterkte omhoog moeten gaan naarmate je dichter bij de antenne komt? of direct op de antenne richt?

Verder zijn zijn er programma's die laten zien waar satellieten zich bevinden. Je zou dus kunnen meten of het signaal van satelliet AB1 echt weg valt als het onder de horizon verdwijnt.

GPS werkt in gebieden waar verder geen enkele vorm van telecommunicatie is. Zoals de woestijn. Probeer daar maar een antenne te vinden.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 12:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hele hoge heel hard vliegende antennes?

Zo snel en hoog dat je moet compenseren voor het dopplereffect in je ontvanger. De satellieten gaan zo snel dat de uitgezende radiogolven van frequentie veranderen. Zoals een ambulance die snel voorbij rijd.


Als je signalen van de ISS wilt ontvangen moet je voor een echt goed signaal ook voor doppler compenseren.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 13:06 schreef t4600c het volgende:

[..]

Dus als je jouw eigen GPS ontvanger maakt en er een signaal sterkte meter op zet, zou de sterkte omhoog moeten gaan naarmate je dichter bij de antenne komt? of direct op de antenne richt?

Verder zijn zijn er programma's die laten zien waar satellieten zich bevinden. Je zou dus kunnen meten of het signaal van satelliet AB1 echt weg valt als het onder de horizon verdwijnt.

GPS werkt in gebieden waar verder geen enkele vorm van telecommunicatie is. Zoals de woestijn. Probeer daar maar een antenne te vinden.

Dit is het antwoord wat werd gegeven, een paar topics geleden en andere fakery in space topics.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 11:54 schreef schommelstoel het volgende:
Heeft franc al eens uitleg gegeven of een verklaring waarom een regenboog rond Is?

Goeie vraag daar zou ik ook graag een verklaring over horen.

Met HAM radio, op zekere tijden, en afhankelijk van de stand van de zon, kun je radiogolven afketsen tegen de ionosphere en kan zo bijvoorbeeld England met Zuid Afrika praten. En nog verdere afstanden zijn mogelijk. Als de aarde plat is en het signaal dus niet afketst tegen de ionosphere, hoe kan dat dan?

quote:

Op woensdag 28 december 2016 13:24 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dit is het antwoord wat werd gegeven, een paar topics geleden en andere fakery in space topics.

Het antwoord is al gegeven?

Met een antenne of een ballon hoor ik veel.

Ik heb hier juist en manier genoemt om de antenne te testen. En die theorie werkt natuurlijk helemaal niet in de woestijn.

Een ballon...waar richt ik een telescoop op om die te zien?
Welke propulsie gebruiken ze?
Hoe worden ze daar neer gezet?
Afmetingen en hoeveel zijn het er? hoeveel afstand zit er tussen ballonnen?
Hoe hoog?
Hoe blijven ze stil hangen, of bewegen juist razendsnel afhankelijk van soort satelliet?

quote:

Op woensdag 28 december 2016 13:32 schreef t4600c het volgende:

[..]

Het antwoord is al gegeven?

Met een antenne of een ballon hoor ik veel.

Ik heb hier juist en manier genoemt om de antenne te testen. En die theorie werkt natuurlijk helemaal niet in de woestijn.

Een ballon...waar richt ik een telescoop op om die te zien?
Welke propulsie gebruiken ze?
Hoe worden ze daar neer gezet?
Afmetingen en hoeveel zijn het er? hoeveel afstand zit er tussen ballonnen?
Hoe hoog?
Hoe blijven ze stil hangen, of bewegen juist razendsnel afhankelijk van soort satelliet?

Dat zijn van die vragen die compleet genegeerd worden.
Helaas.
Wat ik mij af vraag.

https://nl.scoutwiki.org/Navigeren_op_de_sterren